Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 59 reacties

Activision heeft op het officiële forum van Wolfenstein bekendgemaakt wat de minimale systeemeisen voor het spel zijn. Vreemd genoeg heeft de uitgever echter verzuimd om ook een aanbevolen systeemsamenstelling op te geven.

Wolfenstein, de shooter die onder toeziend oog van id Software gemaakt wordt door Raven Software, heeft minimaal een systeem nodig dat draait op Windows Vista of XP en is uitgerust met een Intel Pentium 4 van 3,2GHz of een AMD Athlon 64 3400+ processor. Aan grafisch vermogen is minimaal een Geforce 6800 GT of een Radeon X800 met 256MB eigen geheugen nodig, terwijl de geluidskaart  met DirectX 9.0c overweg moet kunnen. Op de harde schijf neemt het spel 8GB in beslag, plus nog 800MB voor een wisselbestand. Aan werkgeheugen zou niet meer dan 1GB nodig zijn, wat erg weinig lijkt, zeker wanneer Windows Vista wordt gebruikt.

Normaliter geven game-uitgevers voor hun spellen behalve een minimum-systeemconfiguratie ook een aanbevolen configuratie op. Voor Wolfenstein heeft Activision daar echter nog niets over bekendgemaakt. Tweakers.net heeft Activision om een toelichting hierover gevraagd, maar tot nog toe zonder resultaat.

Video (Wolfenstein_Trailer01.flv)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (59)

Valt me op dat de minimum eisen van PC games laatste tijd niet zo erg snel stijgen, we zitten nog steeds op de P4's van rond de 3GHz en de Nvidia 6800. Komt dit misschien door de limieten die de consoles met zich mee dragen?

[Reactie gewijzigd door Shammah op 2 juli 2009 14:48]

Limieten van de consoles? Wellicht op het grafische vlak, maar op CPU gebied zijn ze toch wel redelijk krachtig.

Een i7-965 3.2 GHz Intel CPU doet 51 GFLOPS [1]
een Xeon processor in de Xbox360 doet 115 GFLOPS [2]

[1]: http://www.intel.com/support/processors/sb/cs-023143.htm
[2]: http://en.wikipedia.org/wiki/Xenon_(processor)
Met de opmerking dat die 115 GFLOPS een theoretische maximum performantie is. Verder meld Wikipedia dat de snelste i7 CPU momenteel 70 GFLOPS doet.

Maar sowieso is het fout om de CPU's te vergelijken, want een PowerPC CPU (De XboX gebruik een PowerPC CPU van IBM, Tripplecore met hun eigen variant van hyperthreading op 3.2 GHz) gebruikt de RISC architectuur, terwijl de i7 gewoon x86-64 is. De RISC architectuur werkt volledig anders dan de x86 architectuur, dus het is appels en peren vergelijken.

Het blijft natuurlijk een feit dat de CPU in de Xbox360 gewoon rete snel is, zeker als je eraan denkt dat het al weer zo'n 4 jaar geleden is dat hij werd geintroduceerd.

[Reactie gewijzigd door Carnage op 2 juli 2009 14:03]

Maar 1 GFLOP op een i7 is toch het zelfde als 1 GFLOP op een Xenon? Op die manier kun je ze toch wel vergelijken. Ik begrijp dat je verder aan die theoretische vergelijking niets hebt als de praktijk achter blijft.
Dat klopt, maar Floating Point berekeningen zijn niet het enige wat een CPU doet...
Limieten van de consoles? Wellicht op het grafische vlak, maar op CPU gebied zijn ze toch wel redelijk krachtig.

Een i7-965 3.2 GHz Intel CPU doet 51 GFLOPS [1]
een Xeon processor in de Xbox360 doet 115 GFLOPS [2]
Waardeloze vergelijking. Een CPU met veel GFLOPS maakt het nog geen goede game cpu.
Een pentium 4 is best snel hoor, vergis je daar niet in. Vooral met die kloksnelheden (3,2GHz) loopt hij een langzamere duo core er nog uit.

Ik denk dat je inderdaad gelijk heb over het console probleem. Aan de andere kant resulteert dit in de optimalizatie van de resources, wat juist wél weer goed is.

[Reactie gewijzigd door 298553 op 2 juli 2009 13:22]

Een pentium 4 is best snel hoor, vergis je daar niet in. Vooral met die kloksnelheden (3,2GHz) loopt hij een langzamere duo core er nog uit.
Dat betwijfel ik toch ten zeerste. Hier is een recente cpu review waarin ze ook twee oude ( maar snelle) pentiums in de test gestoken hebben zodat je kan vergelijken. De singlecore was trager dan een celeron en de dualcore trager dan een e2160.
http://www.anandtech.com/...s/showdoc.aspx?i=3572&p=4

dank je wel appel437!

[Reactie gewijzigd door reemigius op 2 juli 2009 15:43]

offtopic:
(sorry, nieuw hier, weet niet hoe ik moet quoten)
quoten doe je met het commando [ q ] en sluit je af met [ /q ]. uiteraard zonder spaties. dit soort dingen vin je in de FAQ

ontopic:
@ubermachtig je hebt gelijk dat een Pentium 4 3.2 een gemmiddelde pentium D wel bij hield... maar de pentium D is allang uitgefasseerd (goh hoe zou dat nou toch komen). tegenwoordig zijn de Intel Core series en zelfs de Athlon X2 series stukken sneller. een pentium 4 3.2Ghz kan heel msichien net een langzame (weinig cache) 2Ghz dualcore bijhouden

en op een gegeven moment (over een paar jaar) komt er een Engine die niet specifiek op Console's gericht is maar speciaal voor PC only games die opeens erg hoge systeemeissen zal krijgen. dat gebeurd wel vaker. dan word de computer hardware namelijk wel heel erg veel krachtiger als console's en zullen ze bij Crytek bijvoorbeeld een keer het maximale uit de PC willen halen. als ze van hun fouten geleerd hebben kunnen ze dan een zieke engine bouwen.
Er zullen nog zéér weinig exclusive pc game engine's komen. Ik snap niet hoe jij er bij komt dat er over een paar jaar er wel een komt(Link?).. Ook Crytek stopt ermee met pc exclusive's maken. Niet vanwegen de hoge systeem eisen. Maar vanwegen beveiliging en piratery. Het heeft ze bijna de kop gekost.

hoezo word het dan pas krachtiger? er zal al tig systemen die krachtiger zijn.. Maar het is totaal verschillende hardware/software dus kun je het moeilijk verglijken..
En zal zo wel altijd blijven lol...
Crytek's doel is fotorealisme(en verder) te halen en goeie story games maken. Hoe en wat er om heen interseert ze niet.. dus ze hebben geen fouten gemaakt! ze hebben alle cryengine's bewust zo ziek gemaakt. met als doel> fotorealisme.

ontopic:
en idd de minimum eisen en graphics lopen idd wat achter. Iedereen kan deze coole game lekker draaien. ben benieuwd^
Maar die optimalisatie gebeurt dan (vaak) wel specifiek voor de consoles en als dan, zoals de laatste tijd ook steeds meer gebeurt, gewoon een port wordt gemaakt naar de pc merk je dit echt wel in de performance. Zie bijvoorbeeld GTA4. Een echte CPU zuiger!

[Reactie gewijzigd door cpt.skydiver op 2 juli 2009 13:23]

offtopic:
Over GTAIV.. Ik heb 'm nu via Process Lasso op 3 cores lopen (en GameMode) ipv 4 (q6600@3.2ghz) en hij doet het beter.

Core 1 is vrij voor het systeem en 234 zijn voor GTA. Ik heb dan niets anders lopen dan WinAMP en wat nietszeggende achtergrond dingen. Maar 3 cores doen het beter dan 4.

De max fps is dan wel wat afgenomen, maar de gemiddelde en vooral de minimal fps is stabieler. Core 1 liep altijd 95% te rennen, terwijl 234 60 deden ofzo... Nu met 3 cores doen ze alle drie 85-90%, beter gebalanceerd en soepelere gameplay.

ontopic (min req.):
Wellicht is er het simpele feit dat je de settings van de graphics zo laag kan zetten dat het voor de gemiddelde pc speelbaar is. Of het mooi is, is een tweede. Vergis je niet in de variatie aan graphicssettings die gigantische impact hebben op de prestaties.

Ze proberen het grootste spectrum van pc gebruikers aan te spreken en veel mensen hebben na de P4 geen nieuwe PC meer gekocht, of zijn overgestapt op vergelijkbare snelheid-laptops. De rekenkracht is na een bepaald moment wel bereikt om de wensen van de mens te voldoen. Het punt van de consoles is ook niet slecht, maar mijne is beter ;-)
Op basis waarvan?
Voor dat zelfde geld had je in die tijd een E8400. Die is 10x beter voor games.
ik heb net charts zitten doorspitten en ik heb niets kunnen vinden wat jou verklaring ondersteund..
misschien kan je zelf iets voorzien wat jou mening onderbouwt ?
Als ik naar de ingame beelden kijk van Wolfenstein doet het me vermoeden dat de relatief lage systeemeisen in dit geval komen omdat de graphics wat achterlopen op andere nieuwe games.
Volgens mij draait de game ook op de doom 3 / quake 4 engine.
jup een nieuwe versie van IDtech4
met nu oa deferred shading
Ik vermoed eigenlijk sterk van wel.. uiteraard concreet bewijs heb ik hier niet voor.


Maar het is wel zo een lange tijd geweest dat de hardware voor opliep tegen over de games.. nu is het een beetje aan het stagneren...


Tevens moet je denken.. hoe lager de eisen hoe groter uw doelpubliek is..


edit:
uiteraard is crysis zo een beetje het tegen voorbeeld ;))

[Reactie gewijzigd door Icekiller2k6 op 2 juli 2009 13:20]

Nee nu is het nog moeilijk om de systeemeisen in GHz uit te drukken want een 2GHz van intel met 2 cores kan beter zijn dan een triple core van AMD met 2.8GHz. Hardware gaat nog met sprongen vooruit zoals de laatste 10jaar, maar waarom zouden minimum eisen zwaarder moeten worden? Ok dat je bij een zwaar systeem beter kwaliteit er moet kunnen uithalen, maar de producenten weten ook wel dat niet iedereen een nieuw systeem gaat kopen voor een spel en proberen een goede minimum aan te houden die ze de laatste jaren hebben bereikt.
Dat was vroeger nog moeilijker aangezien de Intels veel Mhz haalden maar weinig prestaties.
Volgens mij zit er nogal verschil tussen de minimum eisen en de recommended eisen voor een systeem. Meestal was het nog recommended een P43.2GHz nu is het minimum.
Leuk hoor Wolfenstein draaien op 640x480 met alles op laag :)
De meeste nieuwe games die ik ken ondersteunen een minimale resolutie van 800x600 of 1024x768. Dus ik denk dat dat wel meevalt. Daarnaast is t goedkoper qua resources om je spel op een hogere resolutie te gooien dan om FSAA aan te doen, dus de werkelijke resolutie waarmee je dit spel kan spelen met de minimum specs zal wel wat hoger liggen dan 640x480.
Komt omdat de minimuminstellingen voor games al lang niet zijn aangepast. Moet je niks achter zoeken buiten de logische reden.

De recommended systemen stijgen wel en met zo'n systemen haal je met moeite de helft uit het spel dat de developers je wouden tonen.
Ik denk dat het wel meevalt. De paar pc-exclusive games die er zijn hebben niet veel hogere eisen dan de games die ook op de consoles uitkomen. Crysis uitgezonderd.
Wolfenstein draait op een aangepaste versie van de doom3 engine, dus is het logisch dat oudere systemen hier nog goed mee kunnen omgaan.
Minimum systeem eisen zijn de instellingen op zn alle laagst en dan nog speelbaar met +/- 30 fps, dit betekent niet dat het spel er normaal speelbaar uit ziet, maar het draait ten minste nog.

Zelf wil ik altijd de settings op zn hoogst (of in elk geval zo hoog mogelijk) dus dan gaan die minimum systeem eisen niet op.
Ik lees zo aan de systeemvereisten de Call of Duty 4 engine af?
Misschien omdat nieuwere spellen meer leunen op de grafischekaart en geheugen.
Als dat zo was geweest, dan hadden ze ook niet gezegd dat het minimaal een 6800 nodig heeft, een kaart van een jaar of 4 geleden. :S

Wel mooi overigens, dat ook oudere setups nog kunnen genieten van nieuwe spellen (zal wel meer een pixelbrei zijn, maar goed). Zou het overigens ook niet gewoon kunnen komen door beter programmeerwerk dat het op mindere setups goed uit de voeten komt? Op m'n netbook krijg ik bijvoorbeeld ook Max Payne 2 aardig aan de praat, terwijl vergelijkbare games (grafisch dan) echt niet draaien!

(M.a.w. Max Payne 2 is een puik stukje programmeerwerk)

[Reactie gewijzigd door Frituurman op 2 juli 2009 14:46]

Dat is een high-end kaart van 4 jaar geleden, die is nogsteeds sneller dan een buget kaart van nu. dus tenzij je je game zo maakt dat mensen met een budget kaart hem niet kunnen spelen (slecht idee imho) kunnen mensen met een oude high-end kaart hem ook spelen.
Wat noem jij budget?

Als ik de 6800 GT kijk, dan is die echt wel langzamer dan bijv. een 9800GT, maar die wordt er dus met gemakt uitgetrokken door een 4830 (vind ik een budgetkaartje) of een 4770.

De meeste budgetkaarten van nu zijn zo snel dat ze de vloer aanvegen met de 6800 GT, zeker de eerste serie (die was volgens mij alleen voor de AGP-bus, pas later kwam een PCI-E-variant)
budget is x6xx of lager.
een 9800GT is geen budget kaart.
elke kaart boven de 60 euro is NIET budget.
echter het gaat niet direct om performance
het gaat om ondersteuning van shadermodellen.
DX9 wordt gesupport. dus is het goed,.
zelfs een uberbudget ownt een 6800gt/ultra

http://www.tomshardware.c...-HDR-SM3.0-Score,793.html

6800 utltra 785 punten
ati 4550 (laagste wat ik kon vinden) 1420
dus een integrated chipset komt al bijna in de buurt

[Reactie gewijzigd door freaq op 2 juli 2009 16:20]

Wist niet dat de grens wettelijk bij 60 euro was gelegd. Wat de één een budgetkaart vindt, vindt de ander weer wat anders. Ik vind een 9800GT voor de huidige prijzen echt wel een budgetkaart. Kost bijna niets meer. Vergelijk het maar eens met de prijzen van inderdaad de 6800 Ultra-editie.

Anyways, mijn punt was dat zelfs budgetkaarten van tegenwoordig de 6800 GT ownen, in tegenstelling tot wat martijnve beweerd. :) Daarnaast geef je dezelfde onderbouwing als ik. Het gaat om de ondersteuning voor de videokaarten die de programmeurs erin proppen. Goed code schrijven dus. :)

Thanks for proving my point! :)

[Reactie gewijzigd door Frituurman op 3 juli 2009 12:00]

Ben benieuwd of dit de oudere generatie gamers weer terug laat komen op de PC. Hopen maar dat het ook echt de feeling heeft van het oude Wolfenstein :)
hoeft niet want hij komt ook op de console uit (net ook maar even besteld bij bol.com)

moet zeggen dat ik al jaren wacht op een vervolg van Wolfenstein en deze er super uitziet.
Niet alleen oude gamers, ikzelf heb enorm lang Wolfenstein Enemy Territory gespeeld, ben dan ook benieuwd naar de LAN / online mogelijkheden :)

Dat het geen monster systeem vereist vind ik een goede zaak, dan kan ik mijn vriendin met haar Geforce 8600 GT & Intel Core Duo ook eens overtuigen van iets anders te spelen dan de Sims 3 :P

[Reactie gewijzigd door KimG op 2 juli 2009 14:02]

terwijl de geluidskaart met DirectX 9.0c overweg moet kunnen.
geluidskaart met directx 9.0c -> hoe moet ik dit zien? Hoe weet ik of een geluidskaart dit wel/niet aankan?

Dacht dat directx 9.0c vooral hardwarematig voor de grafische kaart en softwarematig voor de geluidskaart was...
... tenzij je een ISA soundkaart uit de jaren 90 hebt (SB16 of dergelijks) zul je geen problemen hebben. Het gaat er hier om of de soundcard DirectSound hardware accelleratie heeft (en driverondersteuning hiervoor). Zover ik weet hebben alle huidige soundcards dat, inclusief de onboard SoundMax en Realtek kaartjes, deze ondersteuning.
Zelfs de Soundblaster 2.0 en Proaudiospectrum zouden hier geen problemen mee hebben hoor. Hele specifieke geluidskaarten van een bepaalde generatie zoals een Gravis Ultrasound of een Diamond Monstersound kan het waarschijnlijk niets mee.

Maar (vrijwel) niemand heeft zo een kaart in een systeem zitten wat deze minimum specs heeft.
misschien als die kaart bv nog drivers heeft voor windows 95, zullen deze drivers niet kunnen werken met DirectX. Dus komt het er op neer dat die kaart niet compatible is.
Zoiets denk ik?
Ja dat vond ik ook een 'grappig' vereiste, temeer daar de ATI X800 zelf maximaal DirectX 9.0b ondersteunt (hardwarematig).
Dx is beeld (direct3d) en geluid (directsound). Vroeger zelfs muziek, filmpjes en randapparatuur maar nu gelukkig niet meer.
Als dit spel op de id Tech 4 engine draait, dan kunnen het best "goede" (werkbare) systeemeisen zijn.
De engine is relatief gezien niet heel hoogstaand, het komt echt neer op de talenten van de grafische artiesten in die games, maar de engine schaalt zich wel heel goed, zeker op 'oudere' platformen zoals in de minimale systeemeisen te zien zijn.

Offtopic: ik denk dat ik nu wel perfect duits spreek, na al die 100en, zo niet 1000en WO2 shooters van de afgelopen 18 jaar ofzo. :)

edit: Over optimalisaties gesproken,
Bij deze game maakt het niet uit dat er een console versie is, het is alleen nadelig voor de consoles.
id Software staat erom bekend om ondermaatse console ports van hun spellen af te leveren. Quake 4 en Quake: ET zijn 'mooie' voorbeelden.
id optimaliseert helemaal niet voor consoles lijkt het. Vergelijk het met andere engines en je ziet direct wat ik bedoel: grafisch presteren die games ondermaats en ook wat performance betreft komen ze niet eens in de buurt bij games van 'echte console developers'.

[Reactie gewijzigd door Faust op 2 juli 2009 13:25]

ondanks de lage requirements vind ik de trailer wel vet. Ga hem in ieder geval wel uitproberen op de hoogste instellingen :)
Dit valt me mee, mijn 8 jaar oude beestje zou dit nog moeten kunnen trekken. Toch maar eens proberen;)

Vermoed uiteraard wel dat de grafische beleving dan niet zo is als crysis of farcry-2, maar heb de Wolfenstein spellen toch altijd gespeeld om het schieten, en niet om de flawless vormgeving;)

[Reactie gewijzigd door Pixeltje op 2 juli 2009 14:03]

mijn 8 jaar oude beestje zou dit nog moeten kunnen trekken
8 jaar geleden had je maximum een P4 2.0 en een GeForce 3 Ti500. Veel geluk daarmee.
IK wil de aanbevolen eisen ook wel weten, de aanbevolen eisen voor een C2D zijn nog wel eens lager dan de minimumeisen voor een P4.
Ik verwacht een Gigahertzje of 2, 2.2, zoiets.
Ziet er in elk geval uit als een licht spelletje die ik zeker weten ga kunnen maxen.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 2 juli 2009 13:31]

Deze systeemeisen vallen heel erg mee, wat gedeeltelijk is te verklaren doordat de consoles nu ongeveer op hun limiet zitten (zie reactie Shammah). Daarnaast draait Wolfenstein op een aangepaste id Tech 4 engine (2004) welke beter bekend staat als de Doom 3 engine. Op een dergelijke pc (P4 3,2 GHz / Geforce 6800) kon je eerdere spellen gebaseerd op deze engine, zoals Quake 4 en Prey, prima draaien (lees: 1024*768+, high detail). De eisen van deze titel zijn dus zo vreemd nog niet ;).
Een console kan vééééél beter dan die minimumeisen. De reden staat in mijn reactie bovenaan.
Ok ,veel q & a over de specs van de game ,maar wat van de game zelf ,wat moet ik mij voorstellen ? Een remake van de orgineel? Een fps , of een 3rd person shooter? Ik vond het orgineel wel........orgineel :+ voor toen die tyd. Ik stel me voor, in 3d met de huidige engine ,lijkt mij wel kicken. Maar goed elk spel waar je evil german nazi`s neerknalt is toch leuk. }>
Uit de trailer krijg ik het idee dat hetzelfde concept gehanteerd blijft (shooting nazi's), maar dan in een modern jasje. Al die bliksem en tesla coil geluiden lijken erop te wijzen dat er futuristische technieken toegevoegd zijn voor de nazi's en / of speler.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True