Telfort krijgt miljoenenboete voor niet gebruiken umts-licentie

Telfort heeft een miljoenenboete van het Agentschap Telecom gekregen omdat de provider zijn umts-licentie niet voldoende gebruikt. Moederbedrijf KPN heeft inmiddels juridische stappen ondernomen om de boete van tafel te krijgen.

Het Agentschap Telecom van het ministerie van Economische Zaken maakte dinsdag bekend dat Telfort een boete van vijf miljoen euro krijgt. Elke drie maanden dat Telfort niet aan de voorwaarden van zijn umts-licentie voldoet, komt daar vijf miljoen euro bij, met een maximum van veertig miljoen euro.

Telfort is een van de vijf telecomproviders die bij de veiling van umts-frequenties in 2000 een licentie wist te kopen. Een van de voorwaarden was dat de provider een landelijk dekkend umts-netwerk moest bouwen. Enkele jaren geleden, nog voordat Telfort een volledig werkend 3g-netwerk had, werd het bedrijf overgenomen door KPN, dat eveneens een umts-licentie had gekocht en net als Telfort  aan een 3g-netwerk bouwde. Klanten van Telfort kunnen sindsdien het KPN-umts-netwerk gebruiken.

Hoewel KPN en Telfort nu hetzelfde bedrijf zijn, moet voldaan worden aan de voorwaarden van beide licenties. Telfort was vorig jaar al gewaarschuwd dat het in gebreke was gebleven. KPN gaat de boete aanvechten, zegt woordvoerder Steve Hufton.

Het delen van een netwerk, zoals Telfort en KPN dat doen, is toegestaan, zo vertelt woordvoerder Gernant Deekens van het Agentschap Telecom. "Maar Telfort moet minimaal één umts-dienst, zoals internet of e-mail, afhandelen via de eigen umts-frequenties. Dat gebeurt te weinig: op 48 van de 300 locaties waar we hebben gecontroleerd, bleek dit niet in orde te zijn." De metingen zijn verricht tussen oktober vorig jaar en april dit jaar. "Wij willen die metingen zo snel mogelijk zien", toonde Hufton zich alvast strijdlustig. "Uit onze eigen metingen blijkt dat we voldoen aan de voorwaarden die bij de koop van de umts-licenties gesteld werden."

Waar Telfort een boete moet betalen, heeft een vergelijkbaar onderzoek naar Orange niet geleid tot een boete. Volgens het Agentschap Telecom voldoet Orange, dat is overgenomen door T-Mobile, wel aan de voorwaarden van de umts-licentie.

Reacties (61)

Formele kwestie natuurlijk, maar uitermate terecht als je het mij vraagt. Zo'n 'ongebruikte' licentie had in andere handen wel ten volste kunnen worden benut. Hoewel dit waarschijnlijk niet bewust zo is gespeeld, kan je anders natuurlijk een monopoliepositie innemen door alle licenties op te kopen en vervolgens maar met enkele wat te doen. De voorwaarden zijn imho daarom ook niet voor niets zoals ze zijn.

Het is wel degelijk bewust zo gespeeld door KPN. Toen vorig jaar werd aangegeven dat Telfort niet aan de voorwaarden voldeed, is ook overwogen om de UMTS licentie van Telfort terug te geven.

Bij een herverdeling van die frequentie had de KPN daarvoor nog een deel van de investering terug gekregen overigens.

Echter KPN gaf op dat moment aan dat ze dit niet wilde, omdat ze "met het oog op de toekomstige groei van UMTS gebruik" de capaciteit op de "Telfort" frequentie nodig zouden hebben. Op dat moment gaven ze ook aan dat er druk gewerkt werd aan de uitbouw van het Telfort netwerk.
Echter ook toen al was duidelijk dat de uitbouw van het Telfort netwerk gewoon stil lag. De KPN wist volgens mij toen al drommels goed dat ze rond deze tijd nog niet aan de voorwaarden van het Agentschap telecom zouden voldoen.

De KPN mag dan nu wel de vermoorde onschuld spelen en claimen dat ze wel voldoen aan de voorwaarden, maar ze weten al sinds vorig jaar hoe de uitleg van de regels door het agentschap telecom zijn.

als je hier nu ook nog wat bronnen bij kunt geven, heb je m.i. de beste post die ik sinds tijden heb gelezen...

Het is inderdaad zo dat KPN dit allemaal al wist. Door te lobbyen hoopten ze dit te ontspringen.

KPN was vorig jaar al bezig met de voorbereidingen om een second carrier uit te rollen.
(KPN heeft 2 frequenties gekocht.) Dit is nodig voor capaciteit. Vooral om de hoge snelheden te garanderen.

Toen kwam Agentschap telecom met de mededeling dat ze aan het meten waren en geen "Telfort" frequentie in de lucht zagen met de Telfort netwerk code ( dit is een vereiste van de vergunning)
KPN heeft toen een plan bedacht om een 3e carrier in de lucht te brengen op 300 plaatsen (hier gaat Agentschap telecom meten)
Dit is grotendeels uitgevoerd door de leverancier

Het lobbyen is dus niet gelukt.

KPN wil niet de Telfort frequentie teruggeven omdat deze anders opnieuw geveild word en in handen kan komen bij de concurrentie.

Alsof die licenties nog niet duur genoeg waren! Vind het wel "dom" van KPN als Telfort echt niet aan de voorwaarden voldoet.

Was het dan namelijk niet makkelijker geweest om de licentie van Telfort weg te doen/ verkopen en samen gebruik te maken van het KPN netwerk? (als dat toegstaan is)

Het probleem is natuurlijk dat Telfort klanten tegenwoordig gebruik maken van het KPN netwerk, en niet het oude Telfort netwerk. Puur vanwege een kosten reductie omdat het goedkoper is om 1 netwerk te onderhouden. De Telfort UMTS licentie wordt dus helemaal niet meer gebruikt. Ik kan me wel voorstellen dat KPN de licentie van Telfort achter de hand heeft gehouden voor het geval hun eigen licentie niet meer in genoeg bandbreedte kan voorzien.

Ik vind dit een onterechte boete, als het agentschap er zo'n probleem mee heeft hadden ze dit voor de overname al bekend moeten maken.


@i-chat - Het is niet zo simpel als jij het zegt, bedrijf y, in dit geval telfort, bestaat niet meer in de vorm die het had toen het de licentie kocht.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 26 mei 2009 20:03]

KPN had een keuze moeten maken of een tweede netwerk uitrollen OF de licentie terug doen, zodat andere spelers hiervan gebruik konden maken.

Misschien wel, maar deze regel is toch om de consument te helpen.

Als telfort abonnee heb je 100% dekking (of iig voldoende volgens de licentie). Dat je nu gebruik maakt van het kpn netwerk maakt niemand ook maar iets uit.

Een creative manier van boetes geven is dit.

Je hebt geld gekregen van de licentie, zolang het bedrijf consumenten goed kan helpen moeten ze niet zeuren.

Wel hadden ze na moeten denken over overnames, en zodoende in de regels moeten opnemen wat daarbij de mogelijkheden zijn (bv het teruggeven van de licentie of het verkopen daarvan).

Ik kan me namelijk voorstellen dat het goedkoper is om één netwerk te onderhouden ipv twee.

Ik weet niet hoeveel licenties er aanvankelijk beschikbaar waren, maar m.i. zijn dit soort boetes onfortuinlijk, maar wel terecht. Anders krijg je in de toekomst dat een groot bedrijf een hele hoop kleine bedrijven oprichten, bij wijze van stromannen, om op die manier een hoop licenties te verkrijgen (en voorkomen dat de concurrentie ze verkrijgt dus) en vervolgens alle bedrijven in te gaan lijven, om alsnog op een soort duopolie of oligopolie uit te komen, daar waar dat aanvankelijk niet te bedoeling was.

Die veiling was geen fraai gezicht. Let wel, de overheid wilde destijds zoveel mogelijk geld hebben voor de frequenties. Dit ging als volgt:
De aangeboden hoeveelheid werd afgestemd op het aantal geinteresseerde partijen: er waren zes partijen, dus er werden vijf kavels aangeboden. Die partijen concurreerden elkaar de tent uit en Nederland verdiende miljarden. Dit werd betaald door de telecom-maatschappijen en indirect hun klanten.
Vier van de vijf winnende telecombedrijven (Libertel, Ben, DutchTone, Telfort) kregen al snel zo'n zwakke financiele positie dat zij in resp. Engelse, Duitse, Franse en Engelse handen vielen. Later heeft KPN weer Telfort van hun eigenaar O2 overgenomen (op zich weer een leuk verhaal, maar hier niet relevant).

Een land als Frankrijk deed dit anders: het liet de geinteresseerde partijen inschrijven met plannen, en de partijen met de beste toezeggingen werden verkozen. Als Frankrijk dit soort boetes zou opleggen lijkt het mij redelijk, omdat een bedrijf daar onder hun toezeggingen uit zou kunnen komen. Voor Nederlandse bedrijven ligt het volgens mij anders: het was puur graaien van de overheid, die moet nu niet meer zeuren.

Wat je zegt klopt niet helemaal.. De nederlandse mobile telefonie markt was al voor een groot deel toegetreden door buitenlandse partijen.. Ruim voor de veiling van UMTS licenties.

Deutsche Telekom was vanaf begin al eigenaar van BEN/ T-mobile
Vodafone was vanaf begin al eigenaar van Libertel
Dutchtone was gestart door een consortium van oa. France Telecom, Deutsche Telekom, Rabobank, etc. om een landelijk dekken GSM netwerk te bouwen. (Deutsche Telekom was daar redelijk snel uit gestapt om BEN te starten) Uiteinde kreeg France telecom alle aandelen in handen en toen werd het Orange.
Telfort was gestart als Joint Venture van Britisch Telecom en NS, een aantal jaren later (2000) verkocht NS haar aandeel in Telfort aan BT waardoor zij volledig eigenaar werden van Telfort)

[Reactie gewijzigd door Eastman op 26 mei 2009 17:57]

Top! Wilde het net gaan uittypen, want ergerde (beetje overdreven) me ook aan bovenstaande fouten.

Aanvulling: Britisch Telecom zag later geen heil meer in (toen) O2 Nederland en verkocht het zaakje in 2003 aan Greenfield Capital Partners die het op haar beurt in 2005 verkocht aan KPN. (Greenfield bracht ook de naam Telfort weer terug, O2 mochten ze niet meer gebruiken natuurlijk

Mijn mening over het verhaal: KPN moet die boete die naar mijn inziens belachelijk laag is gewoon betalen. Telfort heef namelijk nooit haast gemaakt met haar UMTS netwerk. (Zijn ze er überhaupt aan begonnen?) Telfort had namelijk het langzamere Edge. Voor het zelfde geld had Tele2 / Versatel (?) destijds een licentie gekocht en hadden we nu wellicht 4 grote netwerken ipv 3.

Het hele 3G-veiling systeem wordt op een erg heldere manier uit de doeken gedaan in één van de hoofdstukken van "The Under Cover Economist".

Heb het boek niet meteen bij de hand, maar de conclusie is toch iets genuanceerder dan je hier laat uitschijnen, de telco's wisten heus wel tot welk bedrag ze konden gaan in hun biedingen.

Om het verhaaltje af te maken zou het interessant zijn hoeveel je voor een dataabonnement moet betalen. In Nederland is dat € 10 euro voor onbeperkt data als je een abonnement hebt (data-only is geloof ik voor € 20 te krijgen).
Hoe is dat in Frankrijk?

Zo'n "stromannen" scenario kan je als regelgever nog voorkomen door de veiling voorwaarden, je doet er echter niks aan als na de veiling de uiteindelijke winnaars de verliezers opkopen (Orange door T-Mobile, en Telfort door KPN).

KPN wil de licentie liever niet teruggeven, want dan zou er een nieuwe veiling plaatsvinden waarbij er een nieuwe, 4e concurrent zou ontstaan. Een bedrijf als Ziggo of UPC zou bijvoorbeeld best interesse kunnen hebben.

Laat dit nou precies het gedrag zijn dat de licentievoorwaarden trachten te voorkomen (i.e. grote spelers die licenties niet gebruiken maar ook niet teruggeven en zo concurrentie beperken). Vandaar de boete. Discussie gaat nu over de definitie van "gebruiken"

het gaat hier natuurlijk niet alleen om de klanten van telfort - maar vooral ook om het belang van ALLE consumenten.

ter ilustratie, bedrijf x heeft ook mee geboden op de licentie en verloren, hierdoor kan bedrijf x niet mee doen met de umts competitie, dit betekend voor de consument dat er minder concurentie is.

als vervolgens bedrijf y (in dit geval telfort) dan z'n licentie niet volgens de regels gebruikt,
is het best logisch dat ze daarop worden aangepakt wegens contract-breuk

wat echter WEL raar is is dat er zover bekent - geen echte regeling was, voor teruggaaf of verkoop van de licentie... - het heeft er in ieder geval erg de schijn van dat het agentschap telecom wil dat tellfort z'n verlies neem en de licentie gratiz terug geeft, zodat de staat - deze licentie voor een 2e keer kan veilen...

het is naar mijn inzicht dan ook erg dom van kpn/telfort dat ze hier niets mee lijken te doen.
het zij - het netwerk te gebruiken, het zij de rechter vragen toestemming te geven tot door-verkoop

ik vraag me trouwens ook af of het niet goed was geweest om desnoods alleen als carier te werken op dat netwerk. en zo bijv internet verkeer aan te bieden aan providers die geen eigen 3g netwerk hebben.

KPN heeft dus 2 licenties... eentje op naam van telfort en eentje op hun eigen naam.
Die licenties hebben hun eigen voorwaarden. En daar moet men aan voldoen.

Anders had KPN alle frequenties kunnen opkopen en er maar eentje gebruiken. Dat is evil voor de concurrentie, omdat dus tegen te gaan hebben ze dergelijke voorwaarden opgesteld.

Ik vind t een goeie zaak, als je 2 licenties hebt dan moet je ze beide gebruiken, en niet laten versloffen.

Meer consumentenbescherming!!

Beetje absurd vind ik, maarja, daar is het agentschap ook voor (zegt de etherpiratenluisteraar )

Dus stel je voor, als ik een auto koop, en moet daarmee zoveel kilometer per jaar rijden, omdat het anders zonde is van de auto, en iemand anders hem graag wou hebben.
Nu trouw ik met een vrouw, met de zelfde auto, 1 auto word maar meer gebruikt.
En er is al een nieuwe auto uit die vele malen beter, goedkoper, en normaal beschikbaar is.
Volgens agentschap telecom moet ik dus dan ook een boete betalen omdat ik niet genoeg kilometers maak????

Nee, vergelijk het met het railvervoer. Stel, ik koop 10 slots per week op de Betuwelijn, en daarna fuseer ik met een ander bedrijf. En stel nu dat ik slots over heb. Het is wel de bedoeling dat die Betuwelijn gebruikt gaat worden. Ik had m'n slots mogen verkopen of gebruiken, maar dat zijn de 2 keuzes. Niet verkopen en niet gebruiken is geen keuze.

Rare boete hoor.

De opvolgers staan al te trappelen, en vrij snel na aanschaf bleek al dat de kosten gemaakt voor de veiling nooit terug zouden worden verdiend. Je kunt echter niet zonder als volwaardig telecombedrijf. (Denk aan de afstraffing die KPN en anderen op de beurs kregen na deze veiling)

Kortom, de overheid heeft ze een kat in de zak opgedwongen en handeld verder gewoon via de spelregels die zij zelf opstellen (idd om de consument te beschermen, waarvan in dit geval echter geen sprake is)

Bovendien, interessant detail, door deze maatregel wordt de technische opvolger juist gedwarsboomd qua implementatie.
(bron: http://www.computable.nl/...l-umtsopvolger-hsdpa.html )

Met andere woorden: regels zijn weer eens belangrijker dan het doel van de regels of eventuele gevolgen.

de overheid heeft ze een kat in de zak opgedwongen

Huh, het was een veiling. De telco's hebben gewoon als een gek lopen bieden want ze dachten dat UMTS net zo'n melkoe zou worden als GSM. Je kunt de overheid niets verwijten (die heeft in het belang van het land gehandeld, het schaarse goed zo duur mogelijk verkocht) maar moet je bij de bestuurders van de telco's bezwaren.

Ze dachten niet dat UMTS een melkkoe zou worden, maar ze dachten dat als ze géén UMTS kunnen bieden niet serieus mee kunnen doen in het gehele pakket van producten die klanten af willen nemen.

Niet raar. Er zijn 5 licenties geveild om de concurrentie te waarborgen.
De bedrijven die op die licenties hebben geboden hebben zelf niet goed afgewogen hoeveel die licenties waard waren, en teveel geboden om mee te kunnen doen.

Dat er een boete was, als er niet aan de eisen werd voldaan was van te voren bekend.

Achteraf is gebleken dat 5 teveel was, mischien mede door die hoge prijs.
Echter in principe horen de twee licenties nu teruggegeven en opnieuw geveild.
Er zullen slechts weinig bedrijven zin hebben om nu nog in te stappen omdat ze een gigantische achterstand hebben op KPN, Vodafone en T-mobile. Dat gebeurt dus alleen als de kosten bij herverdeling laag zijn en een geïnteresseerde groot genoeg is om de benodigde investeringen te doen.

En wie hebben ze hiermee te pakken? De consument! KPN gooit gewoon de prijzen omhoog

Als je het over KPN heb die zijn 2e, nutteloze, licentie niet aan een 5e speler wil afstaan klopt het inderdaad wat je zeg.
Meer verschillende spelers op de UMTS markt = meer concurentie = lagere prijzen.

En KPN gooide laatst inderdaad zijn prijzen omhoog. ....Waarom? Gebrek aan concurentie.

en bovendien,

het is niet DE consument die er last van heeft maar hooguit de KPN-klant, laat die nu net over kunnen stapen naar bijv vodafone - als kpn idd de prijzen gaat verhogen.

Kan KPN de umts-licentie van Telfort niet doorverkopen?

//hmmm idd, mss dat er een nieuwe partij interesse heeft maar dat zal niet zo snel gebeuren...

[Reactie gewijzigd door ocdaan op 26 mei 2009 16:28]

aan wie? t-mobile en vodafone zijn de enige twee netwerken nog in nederland.
Echter zijn die reeds in bezit van 3g/hsdpa .. om ze nu dubbel te kopen
Verder hebben wij geen netwerken meer, alle overige die worden 'gehost' door kpn/t-mob/vodafone.

Telort had als een van de eerste zo'n doelloos internet bunder voor op je mobiel;
MAAR deze werkte enkel op gprs, als ze daarvoor nu de 3G hadden gebruikt en geshaped was er niets aan de hand geweest.

Helaas eigen schuld; stond immers duidelijk in contract
_{(en wat vervelend voor KPN - yes)}

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 26 mei 2009 16:35]

Nah, T-mobile kan d'r best nog een gebruiken, ze hebben er nu toch al twee (overname Orange). Drie? geen probleem.

En het bereik is ook nog eens kut! Overnemen zeg ik.

Tja, als het in de voorwaarden staat, dan zou je (en zeker telfort) dat moeten weten. Overigens vindt ik het wel een beetje stom. Zeker als je de klant er mee wilt beschermen. De klant heeft een volwaardig netwerk (kpn) en moeten nu straks meer betalen om die boete te voldoen.... zo zijn ze vast ook wel weer.

Die veilig was een fiasco. Partijen hadden beter unaniem niet kunnen bieden. Maar ja, dan hadden ze wel weer een boete voor kartelvorming... lang leve onze staat!

UPC wil de frequentie vast wel hebben voor een interessant bedrag.

Aan wie, hun concurrenten?

Moet dit nou.. ik bedoel.. kom op, is dit niet wat men in de volksmond "mierenneuken" noemt? zucht..

Nee dit is om te voorkomen dat grote spelers de kleine opkopen en je met een soort duopolie ofzo blijft zitten. Zie belgie en hun internetperikelen. Word je niet echt vrolijk van.

Dat heet een oligopolie.

Ontopic: KPN had kunnen weten toen ze Telfort overnam dat ze aan bepaalde voorwaarden moest voldoen. Telfort heeft die licentie nu eenmaal onder bepaalde voorwaarden verkregen (waarvan 1 natuurlijk een flinke zak geld inleveren bij de staat was) en moet die voorwaarden ook naleven.

Als KPN dan Telfort overneemt, moet het ook alle legale verplichtingen van Telfort overnemen. Openstaande schulden, maar dus ook voorwaarden waar Telfort aan moet voldoen bij het aangaan van een contract met de overheid, zoals de licentie.

In mijn ogen moet KPN dus niet zo zeuren. Ze konden heel goed weten waar ze aan begonnen bij het overnemen van Telfort.

Het maakt niks uit of één bedrijf nu één twee of drie van die licenties heeft/gebruikt. Zelfs als hij ze rechtmatig gebruikt behoud dat bedrijf z'n monopoliepositie.

Een betere oplossing is dat wanneer een bedrijf met umts rechten wordt overgenomen door een bedrijf dat die rechten ook bezit dat er een nieuwe veiling komt, waarbij de licentie kan worden overgenomen door een concurent (hoe je dat precies regeld is niet aan mij.)

[Reactie gewijzigd door Kevinp op 26 mei 2009 16:27]

En dat is precies wat er is gebeurd. We zijn van 5 aanbieders naar 3 gegaan omdat Orange is opgekocht door T-mobile en Telfort is opgekocht door KPN.

Destijds had ik ook al twijfels of 5 aanbieders op termijn wel zouden kunnen bestaan (kan dat alleen niet bewijzen) aangezien grotere buurlanden er ook maar 3 of 4 hadden. Ik hoopte destijds dat er minstens 4 aanbieders gehandhaafd zouden blijven De marktverdeling is met 5 aanbieders zo geworden dat er 2 te klein waren en die zijn overgenomen.

Achteraf kun je nu stellen dat de overheid er beter aan had gedaan om slechts 3 of 4 licenties beschikbaar te stellen. De opbrengst per licentie zou dan waarschijnlijk ook hoger zijn geweest (hoger tegen elkaar opbieden om toch een licentie te krijgen, licentie is ook waardevoller vanwege groter marktaandeel per licentienemer) dus de totale opbrengst zou bijna net zo hoog geweest zijn.

Nee, de bedoeling van de veiling was (naast geld binnen halen, uiteraard) dat er tenminste 5 concurrerende UMTS aanbieders op de markt zouden komen.

De UMTS frequenties mogen dus niet allemaal bij een bedrijf terecht komen en ook niet ongebruikt op de plan blijven liggen.

Precies, waarbij nu dus een probleem zit. Zowel t-mobile als kpn hebben er twee. Dit zou gewoon niet moeten mogen ivm concurentie.

Voordat Telfort werd overgenomen zou men toch wel denken dat KPN informeert hoe het dan zit met een gezamelijk gebruik van de UMTS freq. ?

Als je gelezen had wat er in het artikel staat dan was dat duidelijk geworden. Ze weten wat de eisen zijn en vinden aan de hand van eigen metingen dat ze voldoen aan de eisen die gesteld zijn aan het Telfort netwerk. Na meting van het Agentschap Telecom bleek dat ze op 48 van de 300 locaties waar gemeten was dat ze niet voldeden.
Dat KPN op het randje gaat zitten is natuurlijk wel logisch, want waarom extra investeren als je zelf al wel een dekkend netwerk hebt en gebruikers daar dus ook op kunnen overschakelen als er te weinig bereik is op het Telfort netwerk. Vestzak/broekzak, maar aan de andere kant was er wellicht een andere speler geweest die nu wel voor concurentie in de markt had kunnen zorgen op die band die Telfort nu gebruikt.

Waarom zouden zij hiervoor boetes uitdelen? misschien is landelijke dekking van schadelijk UMTS straling wel voor meerdere dingen goed ? zoals dat mensen sneller ziekte symptomen krijgen , sneller gestrest raken met de daarbij behorende verschijnselen. Dat is niet goed voor ons maar wel HEEEL goed voor ziekenfondsen en andere geld wolven die Geld boven het welzijn van de mens zetten.

Maar ik zwets maar wat want iedereen weet natuurlijk dat UMTS helemaal geen schadelijke bijwerkingen heeft , want alle mensen die dagen lang hoofdpijn hebben doordat ze een mooie zendmast hebben gekregen zijn gewoon een beetje in de war.

Je hebt helemaal gelijk. Mensen krijgen hoofdpijn van UMTS masten. Maakt verder niet uit of die masten aan- of uitstaan. Dat is logisch. Starling is onzichtbaar, maar masten zie je. En die hoofdpijn is nu eenmaal psychisch.

Woon je zelf ook bij zo'n mast?

Dat is niet goed voor ons maar wel HEEEL goed voor ziekenfondsen

Jij snapt het niet. Gezonde mensen zijn goed voor de ziekenfondsen, die kosten hen immers geen geld, zieke mensen zijn slecht voor de ziekenfondsen want die gaan naar de dokter en slikken dure medicijnen. Een ziekenfonds is van nature geïnteresseerd in gezonde cliënten, hun morele dilemma is alleen hoeveel ze maximaal in een zieke cliënt willen investeren.

De consument heeft prima dekking (dankzij KPN) dus ik zie geen probleem!
En wel 5Mil moeten dokken vindt ik gewoon genaaid.
Als ze het wisten, waarom verkopen ze dan die van Telfort niet?