Samsung kondigt 'hybride' camera met aps-c-beeldsensor aan

Samsung heeft op de PMA 2009-fotografiebeurs het NX-camerasysteem aangekondigd. Net als bij het Micro Four Thirds-systeem van Panasonic en Olympus ontbreekt het spiegelhuis, maar de NX-beeldsensor is met zijn aps-c-formaat groter.

Door het schrappen van het spiegelhuis heeft het bedrijf bij het NX-systeem de afstand tussen de lens en de beeldsensor met ongeveer veertig procent verkleind ten opzichte van een gebruikelijk dslr-systeem. Hierdoor werd een compacter cameraontwerp mogelijk. De optische zoeker is bij het NX-systeem vervangen door een elektronische variant op basis van een hoogwaardige lcd. Het NX-systeem zal ook voorzien zijn van live view. De eerste NX-camera's zouden in de tweede helft van 2009 op de markt moeten komen.

Samsung heeft over de te gebruiken lensvatting nog geen uitspraken gedaan. Momenteel gebruikt Samsung voor zijn – haast niet in Nederland te verkrijgen – GX-20-dslr de Pentax K-mount. Om de geringe omvang van de camera zo goed mogelijk te benutten, is het ook mogelijk dat Samsung een speciale, kleinere vatting voor de NX-camera ontwikkelt: door een kleinere lensbevestiging kunnen ook de objectieven kleiner en lichter worden gemaakt. Daar staat tegenover dat in dat geval een flink aantal lenzen speciaal voor het NX-systeem ontwikkeld moet worden. Het is aannemelijk dat Samsung in dat geval een beroep doet op camerapartner Pentax, een dochteronderneming van Hoya.

Samsung verwacht dat de markt voor 'hybride' camera's, die elementen lenen van zowel dslr's als van compactcamera's, in 2012 meer dan twintig procent van de totale markt voor digitale camera's uit zal maken. Volgens Sang-jin Park, topman van Samsung Digital Imaging Company, heeft de divisie zich ten doel gesteld om markleider in de nieuwe markt voor hybride camera's te worden, en in 2012 moet dit marktleiderschap zelfs voor de gehele markt van digitale camera's gelden.

Het Koreaanse bedrijf zal vooral Panasonic en Olympus als concurrent hebben. Deze laatste twee hebben in 2008 het Micro Four Thirds-systeem aangekondigd, en Panasonic heeft inmiddels zijn Lumix G1-hybride camera uitgebracht. Deze gebruikt een beeldsensor die kleiner is dan het exemplaar dat Samsung voor zijn NX-systeem gaat inzetten. De Four Thirds-beeldsensor meet 17,3x13mm, terwijl aps-c-beeldsensors meestal 23,6x15,7mm groot zijn. Door de grotere beeldsensor zou een hogere lichtgevoeligheid mogelijk zijn met minder ruis.

Reacties (40)

[Shodan]

Ik denk niet dat je dit segment meteen moet zien als een versimpelde SLR, maar eerder als een verbeterde compact! Uiteraard gaat men dit meteen vergelijken met een SLR, aangezien dat de volgende stap daarboven is. Het allergrootste nadeel van compact camera's (naar mijn mening) is de kleine sensor! Hierdoor heb je heel veel scherptediepte (alles in beeld is scherp) en daarnaast zorgt het voor veel ruis bij hogere iso waarden. Hiermee kan je eindelijk iso waarden >200/400 gebruiken, zonder bang te zijn voor al dat gruis.
Voor mij is het geen camera, maar er is zeker wel een markt voor. Mijn moeder heeft pas een nieuwe compact camera gekocht (SX 10 IS met 20x zoom o.i.d.) Ze vroeg mij voor advies en ik zei dat ze misschien gewoon eens moest kijken naar een SLR. Echter dit is vaal veel te zwaar en bovendien wil ze niet allerlei lenzen aanschaffen. Ondanks dat de SX 10 IS een (denk ik) geweldige camera is (4 stops stabilisatie over je hele bereik! 20x zoom! enz.) blijf ik het altijd jammer vinden dat zodra je de iso opschroeft de kwaliteit erg achteruit gaat.
Het micro four thirds systeem zonder spiegel is denk ik een goede ontwikkeling in de "compact" camera branch

[Aham brahmasmi]

Niet mee eens. Ik heb geruchten gelezen dat deze camera een APS-C sensor heeft. De kleinere registerafstand van camera's zonder spiegel biedt juist mogelijkheden tot betere optische performance, vooral bij groothoeklenzen.

[Anthracite]

Jammer genoeg zijn goed gecorrigeerde groothoeklenzen een of twee slagen duurder dan de typische "vakantie"-superzooms, die erg matig presteren in het groothoekbereik. De korte registratieafstand zorgt ook voor een veel grotere lichtafval in de uitersten van het beeld, iets dat niet te voorkomen is.

[Jortio]

Lichtafval bij bijvoorbeeld de Sony R1 (2mm tussen sensor en lens) is kleiner dan bij welk zoomobjectief met vergelijkbaar bereik dan ook.

[Anthracite]

Die heeft geen verwisselbare lenzen. Misschien is de lens wel digitaal gecorrigeerd. Dat zou niet de eerste camera zijn waarbij dit gebeurt.

[Jortio]

Nee, niet digitaal gecorrigeerd (zie RAW). Ook bij de G1 valt zelfs bij de relatief goedkope kitlens de lichtafval mee, zeker in vergelijking met kitlenzen van instap DSLR's. En dan praat ik weer over de RAW bestanden, vóór digitale (in camera) correctie.

[Shodan]

Waar ben je het dan niet mee eens!?

Is het geen goede ontwikkeling voor de compact camera branch??

[Verwijderd]

Men moet zich niet rijk rekenen aangaande die kleinere objectieven...

Alleen groothoek objectieven kunnen kleiner, en dus goedkoper worden. Dan hebben we het t.o.v. DSLR over alles onder ongeveer 40mm. (Omdat dat de afstand is die er tussen spiegel voorkant en sensor zit, en dus vanaf daar een retrofocus lens nodig is).

Bij lenzen die langer zijn, is er geen enkel voordeel. Het is wat dat betreft goed vergelijkbaar met de Canon EF-S lenzen. Nuttig voor groothoek, maar niet voor tele. Alleen gaat het hier dan ietsje verder, omdat men de spiegel niet kleiner heeft gemaakt, maar zelfs compleet weg heeft gelaten. Daardoor kun je een soort super EF-S maken.


In principe zou je dan makkelijker groothoek objectieven met groot diafragma kunnen maken... Echter, doordat je geen spiegel hebt, heb je ook geen fase focus systeem. En contrast focussen gaat door de kleine scherptediepte een heel langzaam process worden. Daar zal je niet vrolijk van worden. (Kijk maar hoe traag liveview bij de DSLR's is...)

Naast een paar voordelen brengt dit dus ook een paar ernstige nadelen met zich mee. Die grote sensor is zeker niet het enige voordeel van een DSLR boven een compact camera...!

[m_snel]

Die spiegels zijn ook onzin, die heb je niet meer nodig

[DataGhost]

Hoe was jij precies van plan te gaan focussen tijdens een belangrijk sportevenement? Het is misschien handig eerst uit te zoeken waar een spiegel allemaal belangrijk voor is voordat je een dergelijke uitspraak doet.

[Verwijderd]

Wat hij bedoeld is dat het SLR systeem achterhaald is sinds de camera's digitaal zijn, omdat je de foto toch live op 't scherm kunt zien. En daar heeft hij groot gelijk in.

[DJ TerraByte]

Sorry, maar dit is niet waar.
De markt voor DSLR zal altijd bestaan i.v.m. snelheid.
Ook al heeft een DSLR Live View, dan zal het beeld toch onderbroken moeten worden om een relatief snelle focus te krijgen.

Deze camera, spiegelloos, EVIL model, heeft hierdoor alleen focusmogelijkheid door
een z.g.n. contrastdetectie.
Dit is hét verschil tussen een compactcamera en een DSLR en zal nooit verdwijnen.
De contrastdetectie is áltijd langzamer dan fase-detectie (DSLR).

Dat de sensor groter wordt in dit soort ontwikkelingen, zal bijdragen aan de beeldkwaliteit.
Maar zelfs al zou een EVIL camera een DSLR qua kwaliteit overtreffen, dan kan een
electronische zoeker nooit sneller zijn dan een optische zoeker.

Mocht de EVIL camera uitvinding een groot succes worden, dan zal de DSLR nooit verdwijnen.
Voor sport, natuur (wildlife etc), trouwerijen, evenementen... allemaal DSLR werk.

De EVIL camera zal als point-and-shoot cam zeer goed te gebruiken zijn, evenals studiofotografie of soortgelijk foto-compositiewerk.
Natuurlijk is de focus redelijk snel, maar nooit top-speed.

[tex5]

Tja, we zitten ook nog steeds allemaal met floppys te werken of niet? Spiegels zijn wel beetje uitontwikkeld.. EVIL's beginnen net.

En de G1/GH1 van Pana doet het "contrast focusen" al aardig snel. Over 5 jaar is dat nog een stuk sneller.

[Verwijderd]

Vergeet dat maar rustig. Contract focussen is inherent langzaam, omdat het een itererend process is. Dat zal dus altijd een heleboel metingen (stapjes) moeten doen om naar de eindtoestand te komen. Sterker, het systeem weet in eerste instantie niet eens in welke richting het moet bewegen!

Fasedetectie daarentegen, kan in de meeste situaties met één enkele meting, perfect het focuspunt bepalen. (afstand en richting! )

Dat is dus een fundamenteel verschil tussen de twee typen focus, waar helemaal niets aan te doen valt !

Je kunt het berekenen van de stappen wel sneller maken, maar je kunt nooit het aantal stappen kleiner maken. En de belichtingstijd van de stappen is de limitererende factor...

[Jortio]

Al eens de G1 geprobeerd? Gaat iets verder dan bovengenoemde versimpelde voorstelling van de werking van CDAF.

Niet langzamer dan bijvoorbeeld een Nikon D60. Dat is vele malen beter dan voor mogelijk werd gehouden volgens de door jou aangehaalde theorie.

Zal niet lang duren of de motoren zijn de belangrijkste beperkende factor voor *beide* systemen.

[Verwijderd]

Volgens dcresource.com is de G1 nagenoeg even snel als de Nikon D60; beide 0.1 tot 0.3 seconde voor groothoek en voor de G1 0.5 tot 0.7 voor telelens waar de D60 het ergens tussen 0.2 en 0.6 doet. Ik begrijp wel dat de G1 hier een focus lamp voor nodig heeft, daar waar de D60 alles met enkel de lens doet en dat de G1 ook enkel dit soort tijden haalt met speciaal hiervoor gemaakte lensen.

[Verwijderd]

Als je de fase detectie in het donker uitvoert, en de contrast met een goed belicht onderwerp (focus lamp)... ja dan je fase detectie net zo langzaam maken als contrast. Maar dat heeft niets met het concept te maken, en alles met de belichting.

[Anthracite]

Wat is aardig snel? De Sony Alpha 700, een prosumer DLSR, doet het in de concertzaal in praktisch pikkedonker (EV 3-4) in 0,2 seconden. Sterker nog: op het moment dat ik mijn oog gepositioneerd heb en zelf gefocused heb op het zoekerbeeld is het onderwerp al in focus (eyestart).

En dan gebruik ik niet eens SSM lenzen, maar gewoon mechanisch gekoppeld met de motor in de body.

[Noxa]

Kun je dat onderbouwen? Ik ben namelijk van mening dat het beeld wat je door een zoeker ziet (dus via de spiegel) niet na te bootsen is op een scherm (live view).

Verder zijn het nogal gewaagde uitspraken van deze manager. Dat hybride camera's straks 20% in gaan nemen van de markt. Ik vraag het me sterk af, want dan moet de kwaliteit van dit soort modellen de (d)SLR kwaliteit aardig gaan benaderen om echt (d)SLR gebruikers te gaan doen twijfelen. En andersom moet het nog goedkoop genoeg blijven om fanatieke compact gebruikers te doen overstappen.

De mogelijke introductie van een nieuwe lens vatting gaat ze zeker geen wind eieren leggen. Want productie van een nieuwe objectief lijn kost een hoop centen. En dat verdient zich niet snel terug. En ik denk niet dat veel camera user's nu instappen in een nieuwe onbeproefd model.

[Verwijderd]

quote: Noxa

Kun je dat onderbouwen? Ik ben namelijk van mening dat het beeld wat je door een zoeker ziet (dus via de spiegel) niet na te bootsen is op een scherm (live view).

Onderbouw dat maar even dan. 't is precies 't zelfde, mits je een goed scherm hebt

[Verwijderd]

Ken jij camera's met een 15MP scherm achterop?

Dacht ik ook niet... Een scherm vergelijkbaar met de zoeker bestaat simpel niet, en zal er de eerste komende 10 jaar ook niet komen.

[Jortio]

Het oog neemt op die grootte nog 15MP waar door de optische zoeker? En welke zoeker hebben we het dan over?

[Reactie gewijzigd door Jortio op 24 juli 2024 17:05]

[Verwijderd]

15MP niet, maar iig wel véél meer dan LCD schermpjes op deze grootte momenteel aankunnen, daarbij gebruikt je oog allerlei andere trucs waardoor de "resolutie" vrij hoog licht. Vergeet niet dat je oog anders waarneemt dan de kleine vierkantjes die een LCD toont.

Hoeveel zoekers ken jij eigenlijk? Meestal bedoelen mensen met "zoeker" dat gaatje bovenop, waarmee je via die spiegels door de lens kan kijken.

[Jortio]

Natuurlijk neemt je oog anders waar, maar individuele pixels zijn bij de G1 al niet meer zichtbaar door de electronische zoeker.

Waarmee niet gezegd is dat je een betere resolutie niet zou kunnen waarnemen, dat is zeker wel zo. Maar de gemiddelde optische zoeker op een DSLR is IMHO niet het equivalent van een 15MP EVF. Immers, dan zou manuele focus tot op de mm (of pixel van het eindresultaat) ook niet al te moeilijk moeten zijn. En dat valt tegen bij met name de DSLR's die het meeste worden verkocht.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 24 juli 2024 17:05]

[Verwijderd]

Ja, het oog neemt op die grootte ook 15MP waar. Het gaat namelijk niet om de fysieke grootte, maar om de ruimtehoek.

[Jortio]

Feitelijk zeg je dat je elke pixel van het eindresultaat al kunt zien door de zoeker.

Zelfs bij een A900 of 1DmkIII vind ik dan nog knap.., laat staan bij de gemiddelde DSLR met aanzienlijk kleinere en minder heldere zoeker.

[Aham brahmasmi]

De sensor kan anders ook nooit 100% nabootsen wat er op het matglas van de SLR getoond wordt.

[Jortio]

Onzin, de diameter kan ook kleiner als de afstand tot de sensor kleiner is. Hetgeen ook weer resulteert in minder gewicht. Niet alleen groothoeklenzen plukken hier de vruchten van, maar *juist* ook grote telezoom objectieven.
Quote:
"The Micro Four Thirds System makes it possible to downsize not only the camera body, but the lenses too -- particularly wide-angle lenses and high-power zoom lenses –"


Dat langzame proces waar je het over hebt, is ook reeds historie. Het eerste snelle CDAF (vergelijkbaar met entry level PDAF)is een feit en het lijkt me sterk als deze ontwikkelingen zich niet positief doorzetten in snellere systemen die ook op hoger niveau hun mannetje staan. Immers, het door Panasonic gepanteerde snelle CDAF zit qua ontwikkeling nog in de kinderschoenen.

Overige voordelen van CDAF zoals hier toegepast, zijn bijvoorbeeld: de mogelijkheid van video met AF, selectieve AF (in principe elk willekeurig punt binnen het totale frame), live histogram, etc etc.

Daarmee is zeker niet gezegd dat er geen nadelen aan kleven, maar de door jou genoemde voostelling van zaken is gewoonweg niet juist.

Wellicht iets meer inlezen in de huidige "EVIL" ontwikkelingen.

[mjtdevries]

Onzin, de diameter kan ook kleiner als de afstand tot de sensor kleiner is. Hetgeen ook weer resulteert in minder gewicht. Niet alleen groothoeklenzen plukken hier de vruchten van, maar *juist* ook grote telezoom objectieven.
Quote:
"The Micro Four Thirds System makes it possible to downsize not only the camera body, but the lenses too -- particularly wide-angle lenses and high-power zoom lenses –"

Ik neem aan dat je op AHBdV reageerde?
Eigenlijk heeft hij de term kleiner niet goed gebruikt. Het gaat er om dat een kortere afstand tot de sensor het ontwerp van een wide angle lens simpeler en dus goedkoper maakt. Maar die kortere afstand tot de sensor maakt voor het ontwerp van een tele lens totaal niet uit. En dus maakt het een tele lens niet goedkoper.

Overigens is een "high-power zoom lens" iets heel anders grote telezoom.

Een high-power zoom lens is een superzoom. En aangezien daar juist weer een wide-angle gedeelte bij zit profiteert die ook van de kleinere afstand tot de sensor.
Maar een telezoom is een zoom lens die in alle standen in het tele bereik opereert. En die profiteert dus niet van een kleinere afstand tot de sensor.

[Jortio]

Lees de quote die ik aanhaalde nogmaals. Het maakt wel degelijk uit voor de diameter (en dus ook gewicht) van de lens, hetgeen ook te zien is indien je direct vergelijkbare (kit)lenzen van bijvoorbeeld µ4/3 en 4/3 naast elkaar zet. Vergelijkbaar als in zoomrange én diafragmawaarden.
Vergelijking met regulier 4/3

Een high power zoom lens heeft zéker niet per definitie ook een groothoek bereik dat profiteert. Een 55-200mm lens valt immers ook onder die noemer en 55mm kan ik zelfs op een 35mm formaat met de beste wil van de wereld geen echte groothoek noemen.

Het is wel zo dat groothoeklenzen het meeste profiteren door de afwezigheid van een retrofocus design. Maar alle lenzen profiteren in enige mate, doordat ze minder telecentrisch van design hoeven te zijn.

Hier een quote uit een interview met Olympus:
"Of great importance, if not well understood, is the relaxation of Four-Thirds' rigid telecentric lens standard. CCD imaging chips used in early digicams need light to hit the chip surface at a perpendicular angle, as their photosites sit in depressions that off-angle light can't reach evenly. This creates havoc that the original Four-Thirds standard addressed by demanding system lenses be perpendicular (telecentric). However, newer NMOS chips new used by Olympus and Panasonic don't suffer fatally from angled light, and advanced in-camera processing can address intensity differences that still occur across the frame.

This allows the Micro Four-Thirds rear lens element to sit closer to the chip which, in turn, allows lenses to be smaller. Thus unleashed, camera and lens designers can now employ classic wide angle lens designs unusable in SLRs, create zooms with rear elements that protrude into the camera body, and shrink many lens parts."

Bron

[Reactie gewijzigd door Jortio op 24 juli 2024 17:05]

[SteroiD]

Tegen 2012 marktleider ... Dan gaan ze wel een héél sterk product op de markt mogen zetten.
Een eigen lenzensysteem gaat daar alvast niet bij helpen. slr-lenzen kosten een pak en ik zie dan ook niet meteen een hoop mensen zomaar een aantal nieuwe lenzen aanschaffen om te gaan overstappen naar een nieuwkomer in de markt. Hopelijk is Samsung dus toch slim genoeg om ergens een systeem te gaan overnemen.

Nu ja, aan ambitie alvast geen gebrek, hopelijk is het product goed genoeg om dat waar te maken.

[Reactie gewijzigd door SteroiD op 24 juli 2024 17:05]

[Verwijderd]

Ambitieus en optimistisch om in vier drie jaar tijd martktleider te willen worden en 20% marktaandeel op te eisen.

Daarvoor moet je naar mijn mening wel een heel erg goed product op de markt zetten. Tja, tenzij je natuurlijk marktleider definieert als marktleider in het segment EVF camera's. Zelf zou ik dit scharen onder het DSLR segment, hoewel het spiegelhuis en dus de klapperende spiegel ontbreekt.

Zeker als ze dan ook nog een eigen mount uit gaan brengen, wordt dat een heel ingewikkeld verhaal. Er zijn dan gewoon te weinig lenzen om een echte start in dat segment te maken. 3rd party past dan allemaal niet en het ontwikkelen van goede lenzen voor een nieuwe mount kost best wat tijd. Kortom voordat ze zelf een redelijke range van goede lenzen hebben uitgebracht, zijn we twee jaar verder. Voordat die goede range lenzen er is, zullen ze nooit meer dan een niche speler zijn.

Zie ook het verhaal van Sony. Zij zijn aangesloten op de minolta mount en nog steeds heeft het een paar jaar geduurd, voordat mensen serieus over Sony spraken. (En dat ondanks het feit dat Sony wel de meeste sensors voor Nikon maakt.)

[Jelle E]

Lezen: "en in 2012 moet dit marktleiderschap zelfs voor de gehele markt van digitale camera's gelden."

Daar moeten ze nog minstens een decennium de hoogst gewaardeerde modellen voor produceren, ik zou zelf geen Samsung camera kopen of adviseren..

Is er überhaupt sprake van een SLR zonder reflex?

[Anthracite]

Nee, dit is geen SLR. De term die langzaam aan het ontstaan is voor dit type camera is EVIL (Electronic Viewfinder Interchangeable Lens).

[Aham brahmasmi]

Ha! Die ben ik nog niet tegengekomen.
Ik vind het niet zo'n goede benaming want de EVF van bijv. de Panasonic G1 is juist erg goed en biedt toch wel bepaalde voordelen t.o.v. een reflexzoeker. Er is bijv. geen SLR waarbij manuele focus zo gemakkelijjk gaat als bij de G1.

[Exphy]

Zeker nooit met een fatsoenlijke splitscreen gewerkt

[Anthracite]

Da's wel een hele generaliserende opmerking. Een Nikon D3 niet gemakkelijk handmatig scherpstellen? Laat me niet lachen. Split focus screen erin en voila, en bovendien krijg je ook ondersteuning in de vorm van focus confirmation van de camera zelf.

[SirNobax]

Heeft deze ook de Pentax K-Bajonet aansluiting aangezien de lenzen verwisselbaar zijn (zie je aan de Lens-Release button rechts.) ?
(Woops, artikel voor de helft niet gelezen)
Verder ben ik wel benieuwd welke lens dat is, hij komt mij niet bekend voor en ik heb zelf een Pentax DSLR. Grote kans dat het dus inderdaad een andere vatting is, al ben ik benieuwd of dat een success gaat worden, aangezien je de compatability dan wel erg verklein.
Of een andere vatting zo veel gaat schelen zal mij ook wel verbazen, je zit immers met de grootte van de sensor. Het zal wel net zoals de Micro-Four-Thirds zijn, dat de lens enkel maar dichterbij de sensor zit (vergeleken met de full-size Four Thirds).

[Reactie gewijzigd door SirNobax op 24 juli 2024 17:05]

[mashell]

Is ie nou ook lichter dan een klassieke DSLR?