Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 66 reacties

De specificaties van de nieuwe Samsung GX-20 zijn gelekt door een Noorse cameradistributeur. De nieuwe spiegelreflexcamera is de opvolger van de GX-10 en het model krijgt een cmos-sensor van 14,6 megapixel.

De bron van de informatie is de Noorse cameradistributeur Aronsen die de informatie korte tijd op zijn site had staan. De cmos-sensor van de GX-20 heeft 4,4 megapixels meer dan zijn voorganger en zou volgens geruchten door Samsung zelf ontwikkeld zijn. Het is niet waarschijnlijk dat het een full frame-sensor betreft aangezien de GX-20 een maximale ISO-waarde heeft van 3200. De Nikon D3 met een full-frame sensor van 12,1 megapixel kan bijvoorbeeld foto's nemen met een ISO-waarde van 6400.

In de GX-10 werd de ccd-sensor van Sony gebruikt die ook in de Nikon D40x/D80/D200 en de Sony Alpha DSLR-A100/DSLR-A200 zit. De nieuwe D300 van Nikon en de DSLR-A700 van Sony gebruiken Sony's nieuwe 12,3 megapixel cmos-sensor. Vanwege de samenwerking tussen Samsung en Pentax is het aannemelijk dat de GX-20 en de Pentax K20D de beeldsensor zullen delen.

Verder zal de GX-20 een 2,7"-scherm bevatten, evenals de 'Live View'-functionaliteit, zodat het scherm continu bewegend beeld vertoont. Net als de GX-10 krijgt de GX-20 optische beeldstabilisatie en een stof- en spatwaterdichte behuizing. Het is de verwachting dat Samsung de GX-20 kort voor de jaarlijkse PMA-fotobeurs, die 31 januari begint, zal aankondigen.

Samsung GX-20
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (66)

Het is niet waarschijnlijk dat het een full frame-sensor betreft aangezien de GX-20 een maximale ISO-waarde heeft van 3200.
zozo, dat is nog eens conclusies trekken aan de hand van gegevens die niet direct met elkaar verbonden zijn.... ISO waardes hebben niets met de grootte van de sensor te maken. De Canon 1Ds Mark III heeft een full-frame sensor en ook maar maximaal ISO 3200 (na boost).
Naja, er zit een (Samsung branded) Pentax DA 12-24mm F/4 op als lens. :z
Het is dus alsnog een crop cam.
Weet je het zeker?

Samsung gebruikt toch Schneider-Kreuznach lenzen? Zit ook op de camera op de foto.
Zie ook.

Pentax maakt hun eigen lenzen zover ik weet.
Dit zijn wel degelijk Pentax lenzen me een andere naam en coating...
ik laat ook in het midden of het een full-frame of niet full-frame camera is. Alleen wilde ik er even op wijzen dat de conclusie die getrokken wordt aan de hand van de specs een beetje vreemd is.
Naja, er zit een (Samsung branded) Pentax DA 12-24mm F/4 op als lens.
Het is dus alsnog een crop cam.
Waarschijnlijk ook niet de grootste reden waarom dit geen full frame camera is. Op een full frame camera zou die DA ook passen (qua mount sowieso!), al zal de DA 12-24 dan wel gaan vignetteren.
Een DA 70 zal het als het goed is best doen, zonder al teveel vignettering (of nagenoeg: geen). De vraag is of ze, als het een full frame camera had geweest, of ze er dan een oud stuk FA glas op hadden gezet voor de 'tentoonstelling' cq voor de stockfoto. Ook niet echt verkoopbaar, zo'n 'oud' stuk FA-glas op een gloednieuwe body.
En dan moet er wel een stuk nieuw FA glas worden gemaakt....of een van de DA(*)'s moet er oppassen ;). En hey, dat kan dus ook. En aangezien een deel van ze het zonder al te veel vignettering prima doet op filmcamera's (en dus full frame) (kijk dpreview forum er maar op na, waarop dit bericht ook eerder verscheen dan op tweakers) is dat ook niet zo'n gekke gedachte. :)
... ook in de Nikon D40/D80/D200 en ..
.
Wordt hier niet de D40X bedoeld ipv de D40? De D40 is een 6MP camera, de D40X een 10MP
Lijkt mij van wel ja.
(Ik had het in dit geval gewoon over camera's in het algemeen, een slechte lens verwacht ik ook niet op een Sony of een Samsung)
Samsung heeft ook zo'n geweldig arsenaal aan zelf ontworpen glas. Ik zou er inderdaad niet aan twijfelen!
Het is tenslotte toch een Samsung :Y)

-----

Ik moet het er natuurlijk bijzetten, sarcasme wordt online immers vaak niet goed begrepen. DIT WAS sarcastisch.
Samsung is dan wel goed in LCD's en in allerlei branches qua electronische zaken, van zelf lenzen ontwerpen hebben ze echt geen kaas gegeten. Het huidige arsenaal aan lenzen zijn, zoals de GX10 een kopie was van de K10D, regelrechte kopiŽn van Pentax lenzen, met alleen een net wat andere omhuizing. (andere feel aan de zoom en evt. focusring, blauw randje)
------

Slechte dSLR's of lenzen zijn er niet meer, mag ik denk ik wel zeggen. Tuurlijk, sommige lenzen hebben hun beperkingen (kitlenzen misschien wel de meeste) maar alsnog zijn daar prima platen mee te schieten, zal je soms van versteld staan!
Kijk er de diverse gallery's maar op rond, ook met een kitlens kan je prachtige foto's maken. Alleen sommige gebruikers willen een groter bereik, ander een wijdere hoek en kopen daarom een (ultra-)groothoeklens, een ander wil close-ups maken en koopt een degelijke 1:1 macrolens.
Qua camera's (merken) zijn er ook zeker nog verschillen, welke natuurlijk prima de reden kunnen zijn om voor een andere fabrikant te kiezen, maar GEEN enkele huidige dSLR is SLECHT. Aan geen enkele zul je je een buil vallen, of er nu Canon, Nikon, Pentax, Samsung, Olympus, Sony, Panasonic of Leica op de camera staat. Zeker niet als je niet meer wilt dan een camera + kitlens.
Wil je meer, dan komt het er vaak op neer dat je bij Canon of Nikon (*/me slikt even*) dan het meest safe zit, qua aanbod van lenzen, service, accessoires, etc.

Vraag is alleen of de huidige kitlens van Pentax (en dus Samsung) zoveel detail kan bieden om die 14MP's goed te vullen. Denk van wel, maar het zal borderline zijn (net haalbaar). Als je wat zoekt (Pentax ;) ) is er prima glas te vinden dat die 14MP's zonder problemen kan vullen qua resolutie. Maar zoals gezegd, megapixels alleen zijn niet zaligmakend, deze bepalen inderdaad de maximale resolutie in pixels x pixels, maar dat zegt op zichzelf niet veel over de kwaliteit van de foto's... Die vele megapixels kunnen nog steeds een soft plaatje laten zien! Als jij niet goed focust (of de AF), of als...juist, de lens zoveel detail niet kan bieden.
Als een lens niet genoeg resolutie biedt om 4000+ x 3000+ pixels te vullen, dan worden de foto's gewoon soft, qua scherpte. Ik weet niet in hoeverre andere karakteristieken van een lens dan in het geding komen (kleur denk ik niet, maar (micro-)contrast, bokeh etc?). Maar meer 'softheid' in je foto's is niet wenselijk als je al geen hoogvlieger van een lens gebruikt ;)
------

Ben benieuwd of er uiteindelijk een nieuwe kitlens wordt uitgebracht, ten tijde dat deze camera aangekondigd wordt ťn in de winkels ligt. Of dat de oude DA 18-55 behouden blijft als kit. Er zit een DA 17-70 in de pijplijn...allicht dat dit een kandidaat is om met de nieuwe Pentax/Samsung dSLR's gebundeld te worden verkocht.
Het is redelijk logisch dat de introductie van een dergelijke lens op z'n vroegst samen valt met de introductie(s) van de camera('s)..even afwachten nog dus :)

[Reactie gewijzigd door -Emiel- op 10 januari 2008 20:25]

Ik moet het er natuurlijk bijzetten, sarcasme wordt online immers vaak niet goed begrepen. DIT WAS sarcastisch.
Ik was ook niet serieus. ;) Sarcasme is inderdaad vrij moeilijk om uit te drukken op het internet.
Het is op z'n minst zo eerlijk om er in dat geval "Samsung/Pentax" van te maken, aangezien Pentax en Samsung samenwerken en bij de tot stand koming van de uiteindelijke bodies van Samsung, Pentax altijd nog een dikke vinger in de pap heeft.
Buiten dat zijn er volgens mij ook veel meer K10D's verkocht dan GX10-en bijvoorbeeld, bij de budget modellen (de K100D en K110D imitaties, of was er nou geen met SR, ik weet het ff niet meer) zou die balans allicht wat meer richting Samsung trekken, met alsnog een overhand voor Pentax. Afijn, Samsung heeft een fijn banksaldo zal maar zeggen, dat is waar het Pentax in deze aan schort. Samsung heeft ook wel de PR-mogelijkheden om hier flink in te groeien..Pentax misschien ook, maar ze pakken dingen toch, heuh, anders aan :)

Anyway, Sony en "Samsung/Pentax" (samen) doen in ieder geval een gooi om te proberen 3e in de ranglijst te worden...en een stevige 3e te zijn..


Ik ben benieuwd in hoeverre de plannen van Samsung uiteindelijk uiteen gaan lopen van die van Pentax en wat dat betreft, wat de toekomst voor beide gaat brengen..of het veel (en steeds meer?) uit elkaar gaat lopen. Denk wel dat ze voorlopig nog even samen blijven werken op het gebied van dSLR's. Zeker als Samsung nu de sensors moet gaan leveren aan Pentax :)

Op zeker goed voor de markt, innovatie, nieuwe edieŽn, concurrentie en prijsniveau. Wat dat betreft best een markt met waar wat spanning op staat :)
Nog steeds begeven weinig camera-fabrikanten zich op het professionele terrein. Persoonlijk had ik het slimmer gevonden als Samsung een full-frame sensor erin gedraaid zou hebben, een hele nieuwe (professionele) markt gaat dan voor hen open en dat zou de oligopolie van Canon en Nikon op dat gebied een beetje doorbreken.

Niettemin hebben de amateurspiegelreflexen er weer een ambitieus broertje bij gekregen :)
Besef je je hoe lastig het is om op het proffessionele terrein te kunnen concurreren met bijv. Canon en Nikon, de grootste spelers op die markt? Je moet echt veel in huis hebben wil je de investering in een vergelijkbaar proffessioneel model terugverdienen... Daarom is het denk ik slim om eerst op de consumenten te richten, als dit vervolgens aanslaat kan je je gaan richten op de pro's.
Besef jij ook hoe groot het vermogen dat Samsung heeft, is ? Als ze graag genoeg willen dan kan Samsung echt wel heel veel op deze markt. Vermogen van Samsung is op zeker groter dan dat van Nikon en ik ben er ook vrij zeker van dat het ook groter is dan dat van Canon. (en evt. beide samen!) Punt is alleen, Samsung is met veel meer dingen bezig (LCD's o.a.), waaronder ook de strijd Blu-Ray vs. HD-DVD en andere zaken. Het hoeft nog niet zo nodig en op andere terreinen moet er veel gesleuteld worden, kortom, de aandacht van Samsung ligt ook op vele andere terreinen!

Maar buiten dat, het is inderdaad wel slim je eerst op consumenten (pro's zijn ook consumenten, maar goed, 'normale' consumenten dan) te richten.

Waarschijnlijk is de sensor inderdaad ontwikkeld door Samsung zelf, deze komt natuurlijk ook in de Pentax K20D te zitten. De rest van de ontwikkeling (camera zelf, software etc) is waarschijnlijk door Pentax gedaan.

Ik weet niet of je zo aan de ISO's kunt zeggen of ie full frame is of niet, 1 stop verschil met Nikon is imo zowel veel als niet veel. Als Pentax/Samsung wat achterloopt qua sensortechniek en de ruis op hetzelfde ISO is hoger dan bij Nikon, is het natuurlijk voorstelbaar dat ze er geen ISO 6400 in gestopt hebben. dwz, je kunt het niet als ISO kiezen in de instellingen.
Maar waar je imo meer aan kunt afleiden dat het ding niet full frame is, is de grootte van de body. Volgens mij is die (nagenoeg) hetzelfde gebleven. En dan kun je er echt geen full frame sensor in huizen, zeker niet zonder de SR (Shake Reduction) op te geven, want ook daar is dan nog e.a. aan ruimte voor nodig in het spiegelhuis.
Kortom, nee, het is vast geen full frame. Maar ik vraag me dus af of de ISO's de grootste reden zijn om dit te denken, of dat die eigenlijk meer de bodygrootte moet zijn :)
In de GX-10 werd de ccd-sensor van Sony gebruikt die ook in de Nikon D40/D80/D200 en de Sony Alpha DSLR-A100/DSLR-A200 zit.
Vergeet vooral de Pentax K10D niet :| of is die niet genoemd vanwege het feit dat GX10/K10D nagenoeg hetzelfde zijn, dat kan ook.
Inderdaad. En de consumenten maken niet zo'n punt van het feit dat 14,6(!!!) megapixels op zo'n kleine sensor nogal wat nadelen, maar weinig voordelen met zich meebrengen.
Ik had ook liever 12MP's op de sensor gezien dan 14(,x) maar laten we ook niet vergeten dat de techniek vooruit gaat en dat het daarmee niet allemaal kommer en kwel is. Zolang de uiteindelijke IQ (Image Quality) maar net zo (maar liever beter!) is dan van de K10D/GX10, dan is er niks aan de hand.
Maanden verstrijken, sensortechniek wordt beter, tuurlijk de sensorgrootte is hetzelfde gebleven en ja, met meer fotosites op de sensor krijg je dan meer ruis. Maar de sensortechniek is ook een generatie verder en kan dit allicht fijn genoeg compenseren zodat het netto resultaat qua ruis nog hetzelfde is, met dus een stijging in megapixels. Begrijp me niet verkeerd, ik heb die 14+ MP's ook niet nodig, ik zie er ook liever 12MP op, heck zelfs met nogmaals 10MP maar een verder verbeterde sensor (DR, ruis) zou ik ook genoegen nemen. Dat verkoopt alleen zo lastig, marketingtechnisch!

Maar laten we vooral eerst testfoto's en reviews afwachten voordat we een sensor/camera gaan vervloeken, omdat er 14MP op de sensor worden geperst.
"Vanwege de samenwerking tussen Samsung en Pentax is het aannemelijk dat de GX-20 en de Pentax K20D de beeldsensor zullen delen."

Dit kan waarschijnlijk vertaald worden naar: "De GX-20 en Pentax K20D zullen exact hetzelfde zijn, op het logo na". Net zoals alle andere Samsung dSLR's.
Misschien, maar niet hoog waarschijnlijk. Allicht wat te kort door de bocht, ik zou het nog even afwachten ;) Samsung en Pentax werken samen, maar erg slim om nog een keer 'twins' op de markt te zetten met alleen een ander logo is het voor beide fabrikanten niet.

Samsung heeft op termijn echt wel eigen plannen, maar konden niet van scratch starten en werkt, mede daarom, samen. Ik denk wel dat ze een aantal dingen anders doen, danwel gaan doen, zeker in de toekomst! De markt slikt het niet om generaties lang dezelfde camera te gaan rebatchen. Ten tijde van de K10D/GX10 was Samsung laat met in deze markt stappen en kon er weinig anders dan een exacte kopie uitbrengen.
Ik weet ook niet precies hoe dat is gegaan en hoe die deal en het rebranden van K10D's tot stand is gekomen,
Nu heeft Samsung wel de tijd gehad. De samenwerking is er nog steeds though, Samsung heeft dus waarschijnlijk de sensor geproduceerd, aangezien het geen Sony sensor is. Pentax is Samsung dankbaar :+
Pentax daarop heeft het andere werk voor z'n rekening genomen...
Heuh, maar waar wil ik heen, ik denk dat er wel wat verschillen zijn deze keer :O

Zo gaan er de geruchten dat de LCD bij de K20D achterop 3" zal zijn, zonder de mogelijkheid deze te draaien en te tilten, vandaar dat ie groter kan zijn dan het LCD-scherm dat Samsung gebruikt, een eigen 2,7" .
NB het is een gerucht, dus pin mij er niet op vast.

Om wat over de IQ te zeggen moeten we idd wachten op de reviews, zal nog wel even duren.

[Reactie gewijzigd door -Emiel- op 10 januari 2008 19:48]

Met alles ben ik het met je eens behalve het eerste gedeelte ja samsung heeft het geld om te concureren maar hebben ze daar echt een plek ?
Een echte pro fotograaf koopt vaak alleen een nieuwe body en gebruikt de lensen van de vorige keer nog en Nikon en Canon zitten al jaren op deze markt
Er zullen gewoon weinig pro's zijn die dan opeens denken weet je na al die goeie ervaring de afgelopen 10 jaar met nikon laat ik is een samsung kopen met nieuwe lenzen kijkken of dat bevalt.
dat zal gewoon niet gebeuren verlopig samsung moet echt opbouwen.

Daarentegen is dit kwa specs een hele mooie camera alleen even wachten op de review of hij ook levert wat hij beweert
Een hťle terechte opmerking.

Ik ben zelf een grote hobby fotograaf. Ben begonnen met een Canon EOS 350D en nu overgestapt op een 40D (overigens een super perfect toestel). Heb inmiddels al 3 lenzen voor het Canon systeem en ik ben zelf echt niet van plan over te stappen naar een Nikon systeem, laat staan een minder hoog aangeschreven merk in deze sector.

Dit puur om het feit dat als je eenmaal een systeem hebt gekozen en daar het nodige in hebt geÔnvesteerd, je echt niet zomaar besluit om alles het raam uit te gooien en over te stappen op een ander systeem. Dat kost gewoon veel te veel geld. Ook niet als je een professionele fotograaf ben. Het extra rendement is minimaal.

En goed, Canon en Nikon hebben tientallen jaren ervaring in deze markt. Ze maken echt perfecte apparatuur. Of je nou kiest voor een Canon of een Nikon, je zit altijd goed. Het is dan meer een kwestie van smaak en specifieke features die je voor een Canon of Nikon doen kiezen, maar ze zijn beiden in principe even goed.

Maar om nou een Samsung ineens te kopen? Ik bedoel, ze maken prima telefoons en tv's en monitoren... maar een SLR? Dan moet je toch wel wat in huis hebben vind ik. Met name het glas is cruciaal. Daarin hebben Canon en Nikon ook tientallen jaren ervaring. En ja, d'r zijn natuurlijk andere glas fabrikanten (carl zeiss, tamron, sigma, tokina).... maar kijk 's om je heen. Ik heb nog nooit in m'n leven een professionele fotograaf gezien die niet een Canon of een Nikon om z'n nek had hangen. Terwijl er ook al jaren alternatieven zijn voor deze merken.

Verder, let er op dat ik het hier over professionele fotografen heb. Als je het hebt over de amateur fotograaf is het weer een ander verhaal natuurlijk.
Het is de kennis van Pentax gecombineerd met het geld van Samsung. Pentax is gewoon een retegoed merk wat camera's betreft, ze hebben het digitale tijdperk alleen verkeerd ingeschat. Samsung pompt nu geld in ontwikkeling en van de resultaten profiteren beide bedrijven. Het zijn ook identieke camera's qua techniek, alleen de naam en soms een stukje van de behuizing is anders.
Dat is ook zo, gevestigde pro's (met Canon of Nikon gear) zullen wel 3x nadenken voordat ze over stappen naar een Samsung (of Pentax for that matter).
Zeker ook vanwege de service die je bij een bepaalde hoeveelheid aan L-glas en zus en zo aantal en type body's krijgt. (Canon's CPS, de 'Canon Professional Services')Wat Samsung denk ik voorlopig nog niet aan zal bieden en Pentax evenmin.

In die zin, zowel Samsung en Pentax moeten inderdaad echt opbouwen en de vraag is ook maar of ze Canon en Nikon wel gaan bijbenen. Samsung heeft er iig het geld voor, maar zal er de prioriteit voorlopig zeker niet leggen.

Maar daarom zei ik ook, het is inderdaad wel slim om je eerst op de normale consumenten te richten, daar een (klein) deel van deze nu nog normale consumenten later eventueel doorgroeit naar pro (en tegen die tijd misschien wel de mogelijkheden heeft om in het eigen platform pro-grade stuff te kopen). Een deel zal mss ook overstappen dan ;) Ligt er ook maar net aan hoe snel die gebruiker door wil groeien, iemand die met een paar maanden al meer spul wil, loopt misschien dan tegen het dak aan van wat kan binnen het Pentax/Samsung platform. Maar iemand die er rustig ingroeit, heeft tegen 2010 of 2011 echt wel mogelijkheden ;) :P
(spot met eigen systeem)

* -Emiel- = zelf iemand met een K10D overigens ;)
Het probleem is dat je Samsung ziet als 1 bedrijf.
Samsung is onderverdeeld in divisies met allemaal hun eigen budget.
Het feit dat Samsung bijv. een hele hoop verdient met hun panels, geheugen en loopwerken, houdt niet automatisch in dat het geld wat daar wordt binnengehaald zomaar in een andere divisie gepompt kan worden. Dus ja, het collectief vermogen van Samsung zal aanzienlijk zijn, maar wat een bepaalde tak kan investeren staat daar (bijna) helemaal los van.
Inderdaad. En de consumenten maken niet zo'n punt van het feit dat 14,6(!!!) megapixels op zo'n kleine sensor nogal wat nadelen, maar weinig voordelen met zich meebrengen.
En wat voor nadeel heeft dat dan?

Je gaat waarschijnlijk over ruis beginnen, maar dat is een misvatting.
Per pixel is de ruis uiteraard groter, maar over de hele sensor gezien blijft de ruis gewoon gelijk.
Als je dus dezelfde framing in je foto gebruikt, dan krijg je exact dezelfde ruis.
Ruis is niet zo liniear als jij denkt!

Er zijn in het verleden genoeg voorbeelden bekend dat dezelfde technieken (sensor grootte, fabrikant, procede etc.) een "meer megapixel" sensor minder mooie foto's gaf (vanwege de ruis) dan de sensor met een megapixeltje minder (bijv de Powershot G3 en G5 (resp. 4 en 5 megapixels).

Wil niet zeggeend dat de sensor van Samsung slechter is, wellicht hebben ze geinversteerd in een beter techniek van warmte afvoer e.d. om de ruis onder controle te houden, maar aangezien de sensoren ze van Nikon afkomen is het zeker een kwestie van eerst zien en dan pas geloven!

-----

Laten we wel wezen, de gemiddelde consument die samsung of sony DSLR's koopt is vooral mpixel geil en wil de "carl-zeiss" lenzen van sony er op. Puur vanwege de naam en de hoeveelheid megapixel! De ruis prestaties boeit zo iemand niet (uiteraard op de gezonde uitzondering na natuurlijk).
Besef je je hoe lastig het is om op het proffessionele terrein te kunnen concurreren met bijv. Canon en Nikon, de grootste spelers op die markt?
Samsung is geen kleintje en kan best zo'n gok wagen. Het gaat hier om bestaande techniek waar het bedrijf hooguit een eigen draai aan moet geven om zich te onderscheiden. Natuurlijk gaat het in de professionele markt om veel kleinere aantallen maar alleen al om pr-redenen zou een dergelijke stap een boel kunnen opleveren, ook binnen de prosumer- en consumentenmarkt.
Volgens mij is die markt veel kleiner. Als ik het goed heb wordt de D300 ook veel vaker verkocht dan de D3.
Plus dat je, wil je een professionele camera op de markt zetten, daar ook nog een professioneel aanbod van objectieven bij moet kunnen aanbieden. Om nog maar niet te spreken over de service die professionele gebruikers eisen.
De enige PRO markt waar nog enige ruimte bestaat is de het middenformaat, al vrees ik de Hasselblad daar nu wel het laken naar zich toe getrokken heeft. Pentax is 'wederom' te laat met 645D om hier $$$ te verdienen.
Nikon en Canon zijn zo sterk vertegenwoordigd in de sport/journalistiek-fotografie dat daar niet veel te rapen valt. Ik denk dat Leica hier ook volledig weg is (op een uitzondering na).
note: Voor Pentax is KB altijd al amateur geweest en middenformaat 645,67..etz professioneel.
mooie specs, maar die zeggen jammergenoeg niets over de kwaliteit van de foto's. Die hele megapixel race is zwaar overrated. En die ISO 3200 zegt ook niets over de ruis die er dan in de foto's zal zitten. Het blijft soieso wachten op de eerste reviews
Die hele megapixel race is zwaar overrated.
Ja en nee. Het ligt eraan wat je met de camera wil doen. Wil je mooie foto's maken dan hoeft het geen complete vervanger van een spiegelreflex camera met 35mm film te worden dan ja. Wil je een volledige vervanger van spiegelreflex, dan heb je ongeveer 20+ MPixels nodig. Dus als je ook maximaal wil vergroten ed.

http://pic.templetons.com/brad/photo/pixels.html
http://www.kenrockwell.com/tech/mpmyth.htm

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 12 januari 2008 16:52]

Leuke berekeningen, maar de praktijk blijkt toch wel anders te zijn.

Ook bij professionele fotograferen wordt algemeen aanvaard dat 8 tot 10MP dezelfde kwaliteit geeft als 35mm film.

Het rekensommetje zal vast wel kloppen, maar dat het niet overeenkomt met de praktijk betekent waarschijnlijk dat de vertaling van de uitkomst van het rekensommtje naar beeldkwaliteit niet juist is.

Als je werkelijk 20+ MP nodig zou hebben voor goede kwaliteit, dan zou het bv zinloos moeten zijn om een ultrascherpe Canon L lens op een 6MP 300D te zetten. (De sensor zou dan immers te weinig resolutie moeten hebben)
Uit persoonlijke ervaring kan ik je echter vertellen dat dat absoluut niet zinloos is.

(overigens is kenrockwell iemand die uitgelachen wordt door professionele fotografen)

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 11 januari 2008 11:17]

Als je werkelijk 20+ MP nodig zou hebben voor goede kwaliteit, dan zou het bv zinloos moeten zijn om een ultrascherpe Canon L lens op een 6MP 300D te zetten
Ten eerste zeg ik niet dat resoluties lager dan 20MP een slechte kwaliteit hebben. Een goede analoge 35 mm film met lage gevoeligheid heeft deze resolutie. Dus als je de foto net zo veel wil vergroten als een analoge film heb je deze resolutie nodig. Als je dit niet doet heb je dit niet nodig. Om ze bijvoorbeeld op kleinere formaten af te drukken heb je minder resolutie nodig. Daar bestaan veel tabellen voor.

Scherpte is niet het enigste wat zo'n lens heeft.

Kijk eens in de testen van foto tijdschriften. Hier word namelijk ook veel nadruk op vervorming ed gelegd.

Tevens heeft zo'n lens ook een hoge gevoeligheid.
Scherpte is inderdaad niet het enige, maar het is wel deenige factor die in deze discussie van belang is.

En met name met (super)tele lenzen ben je dan regelmatig aan het "pixel peepen"

Daarbij zou je dan wel verschil moeten kunnen zien tussen een 6MP en 10MP camera, als dat de beperkende factor is.

En dan is er absoluut geen verschil te zien.

Ik zit me nu te realiseren dat het best zo kunnen zijn dat de resolutie van film gewoon een stuk hoger lag dan de resolutie van de lenzen.
En als je hier even kijkt, dan blijkt dat ook gewoon zo te zijn:
http://www.photozone.de/8...es/canon_400_56/index.htm

Je ziet duidelijk dat de resolutie van die lens nog ruim onder de resolutie van de 8MP sensor ligt.

Dat je 21+MP nodig hebt om 35mm film te benaderen zal dus wel kloppen. Dat je met 21+ MP een betere beeldkwaliteit krijgt dan met 10MP klopt dus niet, aangezien de resolutie van de lenzen daarvoor niet hoog genoeg is.
Heb je serieus naar deze test gekeken?

Ze gaan de resolutie van de lens "meten" met een EOS350D zeker geen slechte camera maar wel 8MP. Dan komen ze tot de conclusie dat de resolutie lager is dan 8MP vind ik helemaal niet gek. Als je een goede meting doet ga je dit doen met een device wat vele malen beter is dan het gene dat je wil meten. Dat is hier niet gebeurd, als deze meet waardes al waar zouden zijn zou het meet device marginaal beter zijn dan de getest lens. Je gaat namelijk ook geen weerstanden met een tolerantie van 0.1% meten met een meter met een afwijkiing 0.1% statistisch komen hier onbetrouwbare waardes uit, c.q. onterecht afkeuren.

Buiten dit is deze test veel meer gebaseerd op het anti aliasing filter. Zie ook deze en deze link. Want zuiver theoretisch kun je 8MP c.q. 2150 LW/PH halen. Wat moet er dan gebeuren als anti aliasing niet actief moet worden.
De lijnen moeten precies over een sensor rij vallen en ongeveer even breed zijn dan de sensor rij deze kans is nihil. Als dit niet gebeurt komt word anti aliasing enabled en deze kan de resolutie ten dele te niet doen.

Over EOS350D deze heeft een sensor met een grote van 14.8 x 22.2 mm twerijl een 35 mm film een grote heeft van 24 x 36 mm. Verhouding is (24/14.8 = 1.62)*(36/22.2=1.62)=2.63 . Dus stel dat de meet waardes waar zouden zijn dan zou de maximale resolutie de volgende zijn: Ik neem aan de de redelijk haalbare resolutie in beide richtingen 1725 LP/PH is. 1725^2/2150^2*8MP=5.14MP zou dan de effectieve resolutie zijn. Dit moet je voor een full size sensor c.q. 35 mm film vermenigvuldigen met 2.63 = 13.5 MP voor deze grote. Daar mag je van mij ook nog wel van iets afhalen om rekening te houden met dat de resolutie aan de randen lager is. Ik geef het toe geen 20MP maar wel in de richting. Zoals gezegd twijfel ik aan de meting. Een goed foto tijdschrift kan een goede uitkomst geven.

Ik zou eens een keer een goed foto tijdschift kopen waar ze lenzen echt goed testen. Ik kan mij oude tijdschriften helaas niet meer vinden. Dan zul een echte goede meting zien. Ik weet helaas niet meer in welke orde en grote de waardes liggen. Volgens mij zijn ze wel hoger. Het beste medium om ze tot nu toe te meten is nog steeds film. Voor resolutie zwart/wit film omdat hiervan de resolutie vele malen hoger is dan van kleuren film.

Van mij mag je kopen wat je wil.

Maar mijn voorkeur en overtuiging gaat uit naar een 20MP+ full size CMOS sensor voor een redelijk prijs (zal helaas nog lang gaan duren).

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 11 januari 2008 19:53]

Heb je serieus naar deze test gekeken?
Uiteraard heb ik er serieus naar gekeken, anders had ik 'm niet aan je verteld.
Maar blijkbaar heb je er zelf niet serieus naar gekeken.
Ze gaan de resolutie van de lens "meten" met een EOS350D zeker geen slechte camera maar wel 8MP. Dan komen ze tot de conclusie dat de resolutie lager is dan 8MP vind ik helemaal niet gek.
Dat is een onjuiste voorstelling van zaken. Zoals je heel goed kunt zien, krijg je zeer gedetailleerde resultaten, waarbij het overduidelijk is dat die 8MP NIET een beperkende factor voor de metingen zijn.
Dan zou je namelijk geen verschil in scherpte zien met tussen centrum en rand van de lens, of verschil in scherpte met andere lenzen.
Dat verschil is er echter wel degelijk en wordt ook ondersteunt door de beoordeling van testfoto's en de persoonlijke ervaring van ettelijke professionele fotografen.
Als je een goede meting doet ga je dit doen met een device wat vele malen beter is dan het gene dat je wil meten. Dat is hier niet gebeurd, als deze meet waardes al waar zouden zijn zou het meet device marginaal beter zijn dan de getest lens. Je gaat namelijk ook geen weerstanden met een tolerantie van 0.1% meten met een meter met een afwijkiing 0.1% statistisch komen hier onbetrouwbare waardes uit, c.q. onterecht afkeuren.
Je kunt je aan strohalmen vastklampen, en ik kan hele lange technische verhalen houden waarom je redenatie niet klopt. Maar je kan ook nuchter naar de resultaten kijken en dan is het ook zonder formules overduidelijk dat jouw redenatie geen stand houdt:
- Het is overduidelijk dat de camera niet zo'n grote beperkende factor is dat alle waardes gelijk zijn. Ergo: de resolutie van de lenzen MOET dan wel regelmatig onder de resolutie van de sensor komen. En dus moeten de lenzen een VEEL lagere resolutie hebben dan die 20+MP film.
- Je geeft aan dat de waardes onbetrouwbaar zouden moeten zijn. En toch is daar in de metingen helemaal NIETS van te merken. Bij zeer onbetrouwbare metingen zou je verwachten dat soms de scherpte in de hoeken beter zou moeten zijn dan in het midden. Maar in al die HONDERDEN meetresultaten, is dat nergens het geval.
De resultaten zijn hardstikke consistent. Dat zou totaal onmogelijk moeten zijn volgens jouw redenatie.

Maar je kan natuurlijk ook de resolutie gewoon opzoeken bij Canon en Nikon etc. En die bevestigen de testresultaten.

Maar nog beter zijn gewoon reallife tests zoals bv deze met vrij oude camera's (6MP)
http://www.gnyman.com/Dig...parison%20with%20Film.htm
In de tests bovenaan lijkt analoog nog beter, maar in de test met moeilijker lichtomstandigheden onderaan is de Canon 20D verreweg superieur aan de Hasselblad 500C en Fuji Velvia.

En hier eentje die beter overeenkomt met de resoluties van huidige camera's: 11MP camera vs film:
http://www.luminous-lands...meras/1ds/1ds-field.shtml

Niemand zal toch bij het zien van die foto's kunnen beweren dat film beter is dan die 11MP camera, of dat je een 20MP sensor nodig hebt.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 11 januari 2008 22:26]

Je geeft aan dat de waardes onbetrouwbaar zouden moeten zijn. En toch is daar in de metingen helemaal NIETS van te merken. Bij zeer onbetrouwbare metingen zou je verwachten dat soms de scherpte in de hoeken beter zou moeten zijn dan in het midden. Maar in al die HONDERDEN meetresultaten, is dat nergens het geval. Maar in al die HONDERDEN meetresultaten, is dat nergens het geval.
De resultaten zijn hardstikke consistent. Dat zou totaal onmogelijk moeten zijn volgens jouw redenatie.
Nee want iedere lens hoe goed dan ook heeft last van een ton of kussen effect. Daardoor zal deze niet blijvend beter zijn in de hoeken. Het lijntje kan wel even beter over sensors lopen maar dit zullen maar een heel paar sensors zijn.

Ik twijfel over het meet resultaat. Daarom zou ik nog een keer de meet resultaten van een goed foto blad willen zien.

IMO de mijnheer op photozone moet maar eens geld investeren in nieuwe apparatuur het schiet al meer dan 2 jaar met de zelfde camera. Terwijl er al vele betere op de markt zijn. Het is IMO een weinig professionele hobby site.
Maar je kan natuurlijk ook de resolutie gewoon opzoeken bij Canon en Nikon etc. En die bevestigen de testresultaten.
Kun je me a.u.b. de links geven ik kon ze helaas niet vinden.
In de tests bovenaan lijkt analoog nog beter, maar in de test met moeilijker lichtomstandigheden onderaan is de Canon 20D verreweg superieur aan de Hasselblad 500C en Fuji Velvia.
Ik heb het over resolutie niet over kwaliteit of licht gevoeligheid van de camera. Deze resultaten zijn logisch (licht gevoeligheid) als je weet hoe conventionele film en een CMOS/CCD werkt.

Voordat je de discussie krijgen over beter is conventioneel of digitaal. Ik ga vooral omdat het financieel interessant is en gemakkelijker voor een digitale SLR.
En hier eentje die beter overeenkomt met de resoluties van huidige camera's: 11MP camera vs film:
http://www.luminous-lands...meras/1ds/1ds-field.shtml

Niemand zal toch bij het zien van die foto's kunnen beweren dat film beter is dan die 11MP camera, of dat je een 20MP sensor nodig hebt.
Dus je wil beweren dat professionele fotografen die professionele zwart film gebruikte (waarbij de resolutie veel hoger is dan van kleuren film) iets deden wat totaal niet nodig was.

Dat Canon met de EOS-1Ds_Mark_III met 21MP een produkt op de markt zet wat totaal geen nut heeft?

Ik zelf ga voor 20MP+ omdat wat ik in het verleden geleerd heb mij meer het gevoel geeft dat dit correct is, ik heb helaas nog geen resultaten van SLR lenzen gezien, daarvoor moet ik nog een keer een goed fotoblad aanschaffen.

Voor bewijs van de resoluties zie: http://www.fujifilmusa.co...in/Provia100FAF3-036E.pdf bladzijde: 6 geeft 60 lijnen/mm of 140 lijnen afhankelijk van meet methode, contrast.

(60lpm*2 (1 lijn heeft twee pixels nodig))*24mm*(60*2)*36mm= 12MP
(140lpm*2 (1 lijn heeft twee pixels nodig))*24mm*(140*2)*36mm= 67MP

Daarom verwijs ik op deze gronde deze test: http://www.luminous-lands...meras/1ds/1ds-field.shtml naar de prullenbak. De Canon 1Ds met 11MP kan NOOIT beter zijn dan een Pentax 645NII die op een groter formaat dan klein beeld 35 mm millimeter werkt. Anders zou de mechanica van deze camera al erg slecht moeten zijn en aangezien het een professionele camera is. Over de test het is IMO te gek voor woorden dat deze tester niet naar een professionele foto studio is gegaan op een maximale vergroting te laten maken. Dan had hij beter kunnen vergelijken.

Mijn uiteindelijke doel is een 20MP+ camera. Iedereen moet voor zich zelf kiezen.

Advies, schaf een lens test van een goed fotoblad aan dit met de officiŽle resolutie kaarten werkt een conventionele professionele zwart/wit film die ze daarna afdrukken op groot formaat. Zodat ze goed detail kunnen zien. Zal ik ook eens gaan doen, ik ben benieuwd in welke mate lenzen een factor zijn.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 12 januari 2008 16:52]

Nee want iedere lens hoe goed dan ook heeft last van een ton of kussen effect. Daardoor zal deze niet blijvend beter zijn in de hoeken. Het lijntje kan wel even beter over sensors lopen maar dit zullen maar een heel paar sensors zijn.
*zucht* Dat is precies wat ik aangeef.
Als de meetresultaten zo onbetrouwbaar zouden zijn, dan zou je af en toe vreemde resultaten moeten krijgen die tegengesteld zijn aan bovenstaande.
Maar nee de meetresultaten voldoen keurig aan de natuurwetten.
Dat bewijst dat de resultaten niet zo onnauwkeurig kunnen zijn als jij beweert!
Ik twijfel over het meet resultaat. Daarom zou ik nog een keer de meet resultaten van een goed foto blad willen zien.
Zie dan eerst maar eens een blad te zien wat op goede meet resultaten doet, ipv te kijken van wie ze de meest advertentiegelden krijgen.
Er is best wel wat aan te merken op photozone, maar hij is tenminste compleet onafhankelijk van advertentie gelden. Hij test namelijk met aparatuur die mensen 'm lenen.

Vervolgens geef je niet aan waarom je twijfelt over het meetresultaat. De resultaten geven namelijk helemaal nergens aanleiding tot twijfel.

Ze komen keurig overeen met de specs van Canon, en ze komen ook keurig overeen met resultaten van bv SLRgear.com. En die gebruiken een totaal verschillende manier van testen.

Je kan nog zo lang theoretisch blijven neuzelen over onnauwkeurigheden, maar uiteindelijk zijn het de resultaten zelf die het beste laten zien hoeveel foutmarge je hebt.
Heb je een groter foutmarge in je metingen dan krijg je automatisch een grote spreiding in je meetresultaten. Het is onmogelijk om een zeer kleine spreiding te krijgen, als je onnauwkeurigheid heel groot is.
Als je dat meemaakt, dan betekent dat simpelweg dat je theoretische foutmarges niet kloppen.
Kun je me a.u.b. de links geven ik kon ze helaas niet vinden.
Pff, bij elke Canon lens staat om te beginnen een MTF chart. Die kan je al zo vergelijken met de bovenstaande test en dan kun je onmiddellijk concluderen dat die overeen komen.
Oh, je zocht bij Canon precies hetzelfde grafiekje? Tja, dat is er niet. Je moeten even wat meer moeite doen.
En nee, ik ga je niet uitleggen hoe je een MTF chart moet lezen.
Daarom verwijs ik op deze gronde deze test: http://www.luminous-lands...meras/1ds/1ds-field.shtml naar de prullenbak. De Canon 1Ds met 11MP kan NOOIT beter zijn dan een Pentax 645NII die op een groter formaat dan klein beeld 35 mm millimeter werkt.
Je bedoelt: "mijn zeepbel spat uit elkaar, dus verwijs ik het gewoon naar de prullenbak. Het voldoet niet aan mijn illusie, dus KAN het niet waar zijn."

Tuurlijk joh. Negeer gewoon de werkelijkheid en blijf je kop in het zand steken en roepen dat jouw theoretische getalletjes de waarheid zijn.

In werkelijkheid gaat het echter om de resultaten die je bereikt met de aparatuur in je handen. Deze persoon heeft de allerbeste test gedaan die je kunt doen.
Negeer de theorie en bekijk in de praktijk wat de beste resultaten geeft.

De reden dat hij een 3200dpi film scanner gebruikt, is heel simpel omdat DAT is wat hij als professionele fotograaf daarvoor ook al gebruikte.
Simpelweg omdat 8000dpi drum scans veel te kostbaar zijn en de 600MB scans in de praktijk te groot waren om mee te werken.
Bovendien was zijn praktijk ervaring dat het in beeldkwaliteit geen zier uitmaakte.

Hij heeft gewoon als professioneel fotograaf zijn huidige aparatuur met 35mm film vergeleken met digitale aparatuur.

Dat is toch waar deze hele discussie over gaat?
Kunnen de huidige digitale camera's de huidige analoge aparatuur vervangen?

Het antwoord is voor deze professionele fotograaf (met veel duurdere aparatuur dan de deelnemers aan deze thread), dat dat overduidelijk het geval is.


En tja, dan blijven er altijd hobbyisten zoals jij, die dat negeren en blijven roepen dat je meer nodig hebt. Tja zulke figuren houd je altijd.

Maar ik ga verder geen tijd aan je besteden want dat is toch compleet zinloos.
De rest van de lezers hier hebben met hun eigen ogen met foto's uit de praktijk kunnen constateren dat huidige 10MP camera's een uitstekend alternatief zijn voor 35mm film. En dat is het belangrijkste!
Tuurlijk joh. Negeer gewoon de werkelijkheid en blijf je kop in het zand steken en roepen dat jouw theoretische getalletjes de waarheid zijn.
De film getallen zijn van Fuji, twijfel je er aan?
Pff, bij elke Canon lens staat om te beginnen een MTF chart. Die kan je al zo vergelijken met de bovenstaande test en dan kun je onmiddellijk concluderen dat die overeen komen.
Oh, je zocht bij Canon precies hetzelfde grafiekje? Tja, dat is er niet. Je moeten even wat meer moeite doen.
En nee, ik ga je niet uitleggen hoe je een MTF chart moet lezen.
MTF Chart:
http://www.luminous-lands...s/understanding-mtf.shtml
Canon Lens: http://www.canon.com.hk/E...46&cat_id=25&tag_id=10126
Beschrijving van Canon:
http://www.canon.com.hk/m...ry/En/mtf_how_to_read.htm

Ik begrijp nadat ik dit gelezen heb niet hoe je hier absolute resolutie waardes uithaalt. Er zit buiten de 10 lpm en 30 lpm geen andere resolutie in.
Dat is toch waar deze hele discussie over gaat?
Kunnen de huidige digitale camera's de huidige analoge aparatuur vervangen?
Ja, de licht gevoeligheid ed is IMO al duidelijk dat die beter is dan de conventionele camera, ik ben ook niet voor de conventionele camera aan het pleiten, alleen wat is er IMO nodig om van de Digitale SLR een complete vervanger van de conventionele SLR te maken. Mijn voorkeur gaat ook uit naar een digitale camera al is het alleen al voor het gemak en kosten technisch.

Nog even over lenzen nog een test tegen gekomen.

Inclusief test procedure:

http://www.takinami.com/y..._test/pdml-procedure.html
http://www.takinami.com/yoshihiko/photo/lens_test/index.html
One is the film used; high resolution Kodak T-MAX 100.
Is de hoogste resolutie film die voor 35mm te krijgen is, link.

Dan zie je dat een lens minimaal 31 lpm (lines per mm. (lpm)) is ongeveer 3.3 MP op 24x36mm (Dit is een macrolens) de andere liggen op minimaal 44 lpi = 6.6MP op 24x36mm en oploopt tot 110 is ongeveer 41MP op 24x36mm. Gemiddeld liggen de resultaten op ongeveer: 65lpm = 14.6MP op 24*36mm . Het betreft hier consumenten lenzen, waarmee hogere resolutie dan 20MP mogelijk zijn. (Alle lenzen zijn in staat hogere resoluties te produceren als de minimale).

Dit is IMO ook een goede test.

1) Goede test omschrijving
2) Reproduceerbaar
3) Storingen worden vermeden
4) Test apparatuur maximale kwaliteit.
En tja, dan blijven er altijd hobbyisten zoals jij, die dat negeren en blijven roepen dat je meer nodig hebt. Tja zulke figuren houd je altijd.
Mijn streven is naar de zelfde kwaliteit die ik ook kon halen met mijn conventionele SLR camera. Ik kan bij een Digitale SLR mijn sensor niet wisselen terwijl je in een conventionele SRL camera een professionele film kan gebruiken. Ik negeer geen enkel feit. Tot nu toe zie ik dat mijn aannames klopten, ook te onderbouwen met feiten.
De rest van de lezers hier hebben met hun eigen ogen met foto's uit de praktijk kunnen constateren dat huidige 10MP camera's een uitstekend alternatief zijn voor 35mm film. En dat is het belangrijkste!
Klopt, maar daar ging de discussie niet over. (Discussie was: Hoe de digitale de conventionele SLR camera te evenaren). Dus dat je ook het maximale afdruk formaat kan halen. Wat veel mensen nooit zullen doen.

Er zijn namelijk sites die weergeven elke resolutie je minimaal nodig hebt om een bepaald formaat af te drukken. Zie bijvoorbeeld: http://www.snapfish.com/helpphotoresolution

Zo kun je met een 8MP camera perfecte afdrukken maken van 20x30cm en perfect weergeven op een HD TV.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 12 januari 2008 18:07]

En wederom blijf je rondhangen in theoretisch geneuzel. Maar opnieuw geen enkele FOTO om te laten zien hoeveel beter analoog dan wel niet is.

Wat is het probleem? Kun je nergens op internet iemand vinden die kan laten zien dat analoog beter is?

Het zijn de eindresultaten die tellen. Ik heb je eindresultaten laten zien waaruit duidelijk blijkt dat digitaal minimaal evenredig is aan analoog en vaak beter.
Jij hebt nog NIETS laten zien uit de praktijk.

Theoretische limieten die toch niemand gebruikt of ooit haalt zijn totaal niet interessant. Het gaat om het eindresultaat!

Oh en btw: De volgende keer dat je een amerikaanse site leest, moet je even bedenken dat ze daar inches gebruiken ipv cm.
Dus waar jij denkt dat de 8MP camera 20x30cm kan afdrukken volgens die site, beweert die site in werkelijkheid dat ie 50x75 cm kan afdrukken (en dat is dan bovendien nog maar met 5MP)

Ben blij dat je het met me eens bent dat een 8MP camera perfect afdrukken kan maken op het grootste formaat dat een consument zal tegenkomen.
Jij je mening ik de mijne.

Ik ben een techneut een kijk er technisch naar jij op een andere manier, is ons beider goed recht.

Ik ben in de audio sfeer iemand die niet over warmer geluid praat maar dempingsfactor, distorsie en frequentie karakteristieken belangrijk vind. Was mijn vakgebied toen ik nog in de elektronica werkte.
En wederom blijf je rondhangen in theoretisch geneuzel. Maar opnieuw geen enkele FOTO om te laten zien hoeveel beter analoog dan wel niet is.
Dit is helemaal niet theoretisch het zijn namelijk meetwaarden. Is volgens mij hartstikke praktisch. Een aantal van de meetwaarden, over films, komen van de film fabrikanten zelf af, daar twijfel ik helemaal niet aan. Ik reken het alleen maar om naar de resolutie van een CCD/CMOS sensor. Praktisch hoeft per definitie een foto van iets te zijn, kunnen ook meetwaarden zijn.
Wat is het probleem? Kun je nergens op internet iemand vinden die kan laten zien dat analoog beter is?
Ik heb nooit gezegd dat conventioneel beter is. Alleen maximale resolutie is hoger dat is wat ik beweert heb. Ik heb voldoende aan meetwaarden zijn belangrijker voor mij, ik kijk technisch naar zaken. Metingen zijn IMO onomstotelijk.
Het zijn de eindresultaten die tellen. Ik heb je eindresultaten laten zien waaruit duidelijk blijkt dat digitaal minimaal evenredig is aan analoog en vaak beter.
Jij hebt nog NIETS laten zien uit de praktijk.
Ik heb je technische waardes laten zien, de resolutie test van de lenzen is een praktijk meting.

Het is een feit dat een camera mechanisch in staat is om veel hogere resoluties te capturen. Dit betekend ook dat je:
1) Kleinere deel vergrotingen kan maken.
2) Op de toekomst voorbereid bent mochten er ooit digitale vervangers van Dia projectors komen.

Ik zal een hoge resolutie camera ook niet tegen elke prijs kopen. Maar als deze binnen mijn budget valt zal ik het niet nalaten om zo'n camera te kopen. (Voorkeur nog steeds full size maar zijn nog veel te duur).
Ben blij dat je het met me eens bent dat een 8MP camera perfect afdrukken kan maken op het grootste formaat dat een consument zal tegenkomen.
Heb ik ooit anders beweerd?

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 13 januari 2008 12:17]

"Vanwege de samenwerking tussen Samsung en Pentax is het aannemelijk dat de GX-20 en de Pentax K20D de beeldsensor zullen delen."

Dit kan waarschijnlijk vertaald worden naar: "De GX-20 en Pentax K20D zullen exact hetzelfde zijn, op het logo na". Net zoals alle andere Samsung dSLR's.
precies. misschien dat de software in de camera nog iets anders is, maar de hardware is waarschijnlijk identiek.
ik vraag me af of samsung aantrekkelijk is voor de professionele fotograven ik heb toch het idee dat deze toch bij nikon of canon zullen blijven. Dat zijn toch DE merken voor de prof. fotograven.
Ooit waren was Kodak/Canon (een Canon body met een Kodak achterwand) dť manier om digitale foto's te maken met een spiegelreflex, maar tijden veranderen :)
Megapixels zegt absoluut niks over beeldkwaliteit. Het aantal megapixels staat alleen voor de hoeveelheid pixels dat de grootst mogelijke afbeelding bevat. 14.6 MP wil dus zeggen dat dat 14,600,000 pixels zijn. Nou is 14.6 MP een degelijke afbeeldingsgrootte, en het is handig voor detailschotjes, maar welke kwaliteit die 14.6 MP zijn kan je er niet aan aflezen. Wat veel belangrijker is, is welke lens je op je camera zet. Een degelijke lens zal op een 5 MP camera een stuk mooiere plaatjes schieten dan zo'n klein goedkoop dingetje die je op mobieltjes ziet.
14,6 MPixel zegt wel iets over de maximaal haalbare kwaliteit. Aangezien er zeer goede lenzen zijn voor spiegel reflex camera's zul je deze kwaliteit zeer waarschijnlijk halen. De enigste zorg kan de ruis en kleuren weergave zijn als de sensor niet heel erg goed is. Maar een bedrijf als Samsung of Sony dan twijfel ik niet aan de kwalitieit.
Zeker, ik denk niet dat ze een 2 MP camera een prachtige lens zullen gaan geven, of een 16 MP camera een slechte. Maar een directe relatie, behalve dan (wat ik al zei) detailopname, is er niet echt. Megapixels wil alleen maar zeggen hoeveel pixels de foto maximaal kan bevatten.

(Ik had het in dit geval gewoon over camera's in het algemeen, een slechte lens verwacht ik ook niet op een Sony of een Samsung)
Sterker nog, je kan zelf kiezen wat voor een lens je er op wil hebben ;)
... ook in de Nikon D40/D80/D200 en ..
Wordt hier niet de D40X bedoeld ipv de D40? De D40 is een 6MP camera, de D40X een 10MP
Verder is de body volledig gelijk.
NIks nieuws eigenlijk. Deze gegevens gaan al weken over het internet (rumours). De interessante specs laten nog even wachten tot het einde van de maand, Pentax zal dan zeer waarschijnlijk de D20 aankondigen.
Ik hoop dat Pentax met een niet bayern pattern CMOS komt, maar ik zal wel weer te veel willen :P .

[Reactie gewijzigd door MonkeySandwich op 10 januari 2008 19:43]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True