Epson start productie elektronische zoekers voor dslr's

Epson is begonnen met de massaproductie van een nieuwe tft-lcd op basis van Epsons htps-technologie. Het kleurenpaneel met een beelddiagonaal van 1,2cm is bedoeld voor gebruik als elektronische zoeker in digitale camera's.

Epson denkt met de productie van het nieuwe evf-kleurenpaneel te kunnen profiteren van de opkomst van midrange- en high-end-camera's met een elektronische zoeker zoals de Panasonic Lumix G1 en GH1. Bij deze laatste twee Micro Four Thirds-camera's is de traditionele dslr-spiegel vervangen door een evf. Ook Samsung werkt aan een dergelijk camerasysteem met de naam MX, terwijl er ook geruchten zijn dat Canon en Nikon aan een evf-camerasysteem zonder spiegelhuis werken in hun laboratoria.

Het lcd-paneel met de productcode L3F04S-80300 heeft een resolutie van 800 bij 600 pixels, een contrastratio van 280:1 en een helderheid van 460cd/m^₂. Het paneel kan 16,7 miljoen kleuren weergeven en bestrijkt volgens opgave 92 procent van de srgb-kleurruimte. Volgens Epson heeft zijn evf-lcd-technologie, ontwikkeld door de projectordivisie van het bedrijf, als voordeel boven concurrerende technieken dat er, vanwege het gebruik van een kleurenfilter in het paneel, geen breakup van de kleuren plaatsvindt bij snel bewegende subjecten of bij het 'pannen' van de camera. Dit effect is goed zichtbaar voor gebruikers van de Lumix G1 en GH1 als ze in de zoeker snel met het oog links en rechts bewegen.

Mogelijk kan het lcd-paneel door zijn kleine afmetingen ook gebruikt worden in opzet-evf's. Zo levert Panasonic bij zijn nieuwe, compacte Lumix GF1-MFT-camera optioneel een evf. Deze heeft echter niet de hoge resolutie en de kleurechtheid van de evf in de Lumix G1 en GH1.

Reacties (62)

[SurfHenk]

Telkens weer verbaas ik mezelf erover de vele terughoudende reacties te lezen als het gaat om ontwikkelingen in de fotografie in deze richting.
Volgens mij is de kans immers groot dat de huidige optische zoeker van klassieke reflextoestellen in de toekomst zal worden vervangen door een elektronische zoeker.
De voordelen zijn legio, enkelen zijn hierboven reeds opgesomd.
Zo raak je in één klap alle nadelen kwijt die inherent zijn aan de klassieke spiegel/prisma constructie (veel bewegende onderdelen, klappend geluid bij elke foto, grotere body, door klappen van spiegel geinduceerde trillingen, afstand tussen sensor en lens groter dan nodig vanwege tussenligggende spiegel, het even onderbreken van het zichtveld bij het maken van een foto,...)
En bovendien brengt het verwijderen van de spiegel en vervangen door een elektronische zoeker een aantal sterke voordelen, zoals:
- de mogelijkheid het resultaat in te schatten voor je de foto hebt getrokken. De elektronische zoeker kan immers het effect van alle instellingen (witbalans, sluitertijd, diafragma, ...) continu tonen. Iets wat onmogelijk is met een optische zoeker.
- de mogelijkheid de lenzen veel dichter tegen de sensor te plaatsen, aangezien er geen spiegel hoeft tussen te passen. Wat toelaat kwalitatief hoogwaardige lenzen te produceren aan aanzienlijk lagere kosten.

Natuurlijk zijn er ook nadelen verbonden aan een elektronische zoeker.
Met name dat de resolutie van een elektronische viewfinder vandaag nog steeds niet opkan tegen een optische zoeker.
Alsook dat er geen plaats meer is tussen de lens en sensor om een aparte module te herbergen voor de automatische scherpstelling. En deze scherpstelling dus door de sensor wordt ovegenomen (via contrast), wat minder snel is (maar wel precies).
Alsook een lichte verhoging van de ruis vanwege het continu aanstaan van de snesor en dus een hogere bedrijfstemperatuur.
Echter, deze nadelen zijn van elektronische aard zijn en iedereen weet hoe snel electronica evolueert...


Ikzelf gebruik o.a. om bovenstaande redenen al jaren een Sony R1 (zogenaamde bridge camera, vaste lens, digitale zoeker, APS sensor). Dit toestel vertoont zeer zeker een aantal gebreken, waaronder een tragere scherpstelling, alsook een lagere resolutie electronische viewfinder). Maar deze gebreken zijn problemen van "electronische" aard en verbeteren dus met rasse schreden. Het beste bewijs is dat huidige vergelijkbare camera's, zoals deze in dit artikel, deze gebreken eigenlijk al (bijna) niet meer vertonen.
Behalve dus de genoemde voordelen, is één van de andere redenen waarom ik vasthoud aan deze intussen bijna prehistorische camera en niet overschakel op een DSLR, het feit dat ik dus wacht op de omschakeling van optische naar electronische zoekers. Wat, gezien bovengenoemde reden, zal leiden tot een nieuwe generatie lenzen die ontworpen zijn om veel dichter bij de sensor te staan, met alle voordelen vandien. En ik dus geen zin heb om op dit ogenblik te investeren in lenzen die ontworpen zijn voor een probleem dat (bijna) niet meer bestaat. Laten we immers niet vergeten dat de hele bestaansreden van de ingewikkelde opklapbare spiegels en prismas juist is dat fotografen willen zien "wat de lens ziet" en niet wat je ziet door een klein onafhankelijk "venstertje". Maar als je kan kiezen tussen zien "wat de lens ziet" en zien "wat de sensor door de lens ziet inclusief alle gekozen instellingen", wat zou je dan kiezen?

Wat mij betreft luiden deze ontwikkelingen dan ook de toekomst in van de digitale fotografie. Al kan ook ik me vergissen natuurlijk.

[Verwijderd]

Je bent een beetje te makkelijk met het bagataliseren van de nadelen van een EFV. Ruisverhoging is een probleem dat niet opgelost kan worden zonder actieve koeling. En dat is op z'n zachts gezegd, problematisch.

En het verschil tussen een phase AF en contrast AF is geen elektronische kwestie. Het is een fundamenteel andere optische methode. Phase AF is per definitie sneller, aangezien het een directe meting oplevert voor de mate én richting van de defocussering. Contrast AF kan dat de richting alleen afleiden uit een serie van metingen. De mate is zelfs onmogelijk te bepalen... Je kunt alleen itereren, en wachten totdat je óver het optimum bent gekomen. Dat betekent dus veel itereaties, en inherent een traag AF systeem. En geen elektronica die daar iets aan kan doen.

Verder is het gebruik van DSLR's in de praktijk ook verbonden aan gebruik van bijzonder kleine scherptediepte. Dat vergt een zoeker die dergelijk scherptedieptes zichtbaar kan maken, al was het maar om te zien of je correct gefocusseert hebt. En dat vergt enorm veel megapixels op de EVF.

Je genoemde voordelen zijn allerminst zo groot als jij ze voordoet. Wide-angle lenzen kun je inderdaad kleiner en goedkoper maken. Dat voordeel is dus maar heel betrekkelijk... En als je ziet dat die pan-cake lenzen bij de huidige modellen moeten kosten, dan is prijs ook geen argument.
Geluid van de spiegel wordt juist toegevoegd bij compact camera's als confirmatie van de gemaakte foto... spiegel vibratie zal je bij normaal gebruik nooit en te nimmer merken. Vooraf kunnen zien van camera instellingen kan plezierig zijn, maar was vroeger bij film nuttiger dan nu... Even afdrukken en achterop bekijken is haast net zo snel...

Voorlopig zijn de nadelen van een EVF voor de DSLR gebruiker veeeeeeel groter dan de voordelen.

[SurfHenk]

Je post maakt nog maar eens duidelijk dat alles afhangt van je eigen invalshoek, ik ben het immers niet eens met je statements en jij dus ook niet met de mijne.

Ik weet niet waar jij je informatie vandaan haalt, maar de ruisverhoging door het permanent aanstaan van de sensor is echt zeer zeer laag. Actieve koeling is dan ook zeker niet nodig. Deze ruis kan je dan ook gerust klasseren onder dezelfde noemer als de trillingen geinduceerd door het klapmechanisme van de spiegel. Te weten, de familie van effecten die er vast wel zijn, maar in minieme mate...

De laatste micro four third cameras hebben reeds bewezen dat ook contrast AF snel kan zijn. In vergelijking met mijn camera van een paar jaar terug kan je zelf gerust spreken over een reeds enorme vooruitgang. Daar waar jij spreekt over een probleem waar "geen elektronica iets aan kan doen".

Zoals ik reeds hierboven heb vermeld, biedt een EVF vandaag de dag nog steeds niet de resolutie die nodig is om hem op gelijke voet te brengen met een optische zoeker. Echter, hier is het enkel wachten op de vooruitgang. En die gaat enorm hard in electronica-wereld.

Ik weet trouwens niet over welke lenzen jij het precies hebt, maar een top of the bill lichtsterke wide-angle lens kost nog steeds een half fortuin. Althans, toch de lenzen die op mijn wishlist staan...
Geluid van de spiegel (of iets helemaal anders, tot vogels aan toe) wordt inderdaad vaak toegevoegd aan elektronische camera's. Maar wel met een hele grote MAAR, namelijk dat je deze kan uit en aanzettten, alsook aanpassen, naar believen. Ikzelf vindt het alvast op vele plaatsen (bruiloften, musea, "verborgen kiekjes", vrienden/familie,...) erg fijn om 100% stil foto's te kunnen maken. Bij mij staat het geluid trouwens altijd af, maar dat is een persoonlijke voorkeur natuurlijk.
En je opmerking betreffende het plezierig maar niet erg nuttig zijn van het vooraf kunnen visualiseren van camerainstellingen begrijp ik eerlijk gezegd niet. Voor mij is dit juist het grootste voordeel, sommige foto's trek je maar één keer. Bovendien zie je niet alleen het uiteindelijke resultaat (wat voor mij goud waard is), maar bovendien als je dat wenst ook een heleboel andere nuttige informatie. Zoals bv. histogram, zones die over-belicht zijn,...).
Nu ja, zoals gezegd, iedereen heeft zijn persoonlijke voorkeuren natuurlijk...

[Reactie gewijzigd door SurfHenk op 26 juli 2024 08:37]

[mjtdevries]

Actieve koeling is dan ook zeker niet nodig. Deze ruis kan je dan ook gerust klasseren onder dezelfde noemer als de trillingen geinduceerd door het klapmechanisme van de spiegel. Te weten, de familie van effecten die er vast wel zijn, maar in minieme mate...

Dus nu geef je aan dat een van de argumenten die je noemde gewoon muggeziften was?

ik ben het immers niet eens met je statements en jij dus ook niet met de mijne.

Vreemde uitspraak aangezien je juist aangeeft dat je het met een van AHBdVs statements eens bent dat die trilling van de spiegel een non-argument is.

Als mensen nou eens wat meer alleen op de inhoud zouden reageren en niet altijd bezig zijn om gelijk te krijgen?

. Daar waar jij spreekt over een probleem waar "geen elektronica iets aan kan doen".

Ze zijn nog steeds veel te traag tov phase detect AF.

Ik zal het probleem nog wat duidelijker proberen uit te leggen. Met phase detect AF doe je 1x een meting, en dan weet je precies op welke plek je de focus van je lens moet zetten.
Met contrast AF doe je een meting, verzet je de focus een stapje, doe je nog een meting, verzet je de focus nog een stapje, doe je nog een meting etc etc etc etc. Totdat je merkt dat je de beste focus bereikt hebt.
Het blijft altijd een verschil tussen 1 meting en heeeel veel metingen.

Aangezien het focuseren van de lens een mechanisch proces is, zal het dus altijd veel tijd blijven kosten. Ook al is de elektronika oneindig snel, het focuseren van de lens blijft de beperkende factor.

maar een top of the bill lichtsterke wide-angle lens kost nog steeds een half fortuin

Dat klopt. Maar dat zal nog steeds zo blijven als je geen spiegel meer hebt.
Canons top-of-the-bill EF-S lenzen zijn ook niet veel goedkoper dan de EF lenzen.

Op zich zie ik heel wat voordelen om de spiegel weg te halen en een zoeker met minimaal 2MP hoeft niet zo'n groot probleem te zijn. (zeker in de toekomst niet)

Alleen zie ik geen enkele methode om phase AF te gebruiken zonder spiegel.
Zelfs geen dure methode die in de toekomst betaalbaar zal worden.

Dat blijft volgens mij het grootste probleem.

[Verwijderd]

De afstand tussen objectief en sensor kan momenteel helemaal niet kleiner gemaakt worden, omdat dan de hoek waaronder de lichtstralen de sensor treffen dan te groot wordt, wat allerhande nare gevolgen heeft voor het beeld, zoals chromatische aberratie en verdonkering van de hoeken. Het is zelfs zo dat diverse "oude" objectieven om die reden onbruikbaar zijn op DSLR's, dus dat voordeel bestaat helemaal niet.
Het nadeel van de scherpstelling noem je zelf al, en een in de sensor ingebouwde sluiter is ook humbug. De spiegeltrilling is bij een moderne camera te verwaarlozen, dus geen argument. De laatste twintig of meer jaren gaan de mechanische onderdelen honderdduizenden foto's mee, zonder noemenswaardige problemen, dus ook geen reden voor dit soort achteruitgang. Electronische zoeker is alleen interessant voor die tussenvorm. (de "ik wil wel maar kan niet" kamera)
Het zal er toch wel komen, want de tegenwoordige maatschappij maakt alles wat ze kunnen maken, ook als het onnodig is, en de andere helft van de maatschappij koopt alles wat ze kopen kunnen, om toch maar vooral te laten zien dat ze het kopen kunnen

[SurfHenk]

De afstand tussen objectief en sensor kan momenteel helemaal niet kleiner gemaakt worden, omdat dan de hoek waaronder de lichtstralen de sensor treffen dan te groot wordt, wat allerhande nare gevolgen heeft voor het beeld, zoals chromatische aberratie en verdonkering van de hoeken. Het is zelfs zo dat diverse "oude" objectieven om die reden onbruikbaar zijn op DSLR's, dus dat voordeel bestaat helemaal niet.

Sorry, maar dit is niet correct.
kijk maar eens naar de laatste Leica camera, de M9.
Aangezien de Leica camera's van het type "rangefinder" zijn, kijk je niet door de lens maar door een apart venster. En kunnen de lenzen dus heel kort tegen de sensor worden geplaatst aangezien er geen spiegel aan te pas komt, wat dus ook het geval is.
Tot voor kort beweerde Leica precies wat jij hierboven zegt, te weten dat het technisch niet mogelijk is om een digitale camera te bouwen met full frame sensor die hun "oude" objectieven benut. Het vorige model, de M8 had dus ook geen full frame sensor.
Fast forward naar vandaag en ziedaar, Leica (en haar sensorleverancier) heeft een technische oplossing gevonden voor het probleem, namelijk het gebruik van zogenaamde microlenzen op de rand van de sensor. Leica is trouwens niet de enige die de techniek van micro lenzen op de sensor toepast om dit probleem op te lossen.

Let op, ik zal hier zeker niet vertellen dat Leica de ultieme camera heeft gebouwd. Echter toont de M9 aan dat het wel degelijk mogelijk is om de problemen op te lossen die jij noemt.

[DJ TerraByte]

Goed, prachtig dat microlenzen verhaal - maar wat heb ik er aan? want daarmee heb ik nog geen vervanger voor een optische zoeker!
De optische zoeker kan in het donkerste van de nacht nog altijd focussen, en zal NOOIT vertragen, levert ALTIJD natuurlijke kleuren op, kost geen stroom, etc.

Er zal best vraag zijn naar een electronische zoeker, maar deze horen thuis in een compactcamera, en niet in een DSLR.
Al zou het leuk zijn om simpelweg beide te hebben.
Optisch voor de snelle, kleurechte, betrouwbare werking.
Digitaal voor extra info (die ook als HUD getoond kunnen worden op een optische zoeker btw maargoed).

Jij bent zowat de enige in deze nieuwsthread die nu echt voordelen ziet in de electronische zoeker, je hebt het over de mechaniek, het dichter plaatsen van lenzen richting de sensor...
maar wat maakt de feitelijke ZOEKER nu beter?
juist! helemaal niets!

de reden dat in deze techniek geïnvesteerd is, is om een DSLR gebruiker een éxtra optie te geven, dan wel een compact camera gebruiker.
Maar natuurkundig gezien is NIETS beter dan échte optica, dus de optische zoeker zal altijd een feit zijn.

[mjtdevries]

och, WYSIWYG is toch wel erg handig.

Waarom zouden DSLR gebruikers dat niet willen?
In high end videocamers van 4000 euro is het heel normaal. Je argumenten voor een optische zoeker gelden ook voor videocameras, maar daar is de realiteit al anders.

Maar wat heb je er aan dat je in het donkerste van de nacht door de zoeker kan kijken als je sensor het niet kan vastleggen?

Daar zit het probleem volgens mij niet. Huidige sensors kunnen een beeld met ISO128k verwerken. Uiteraard heeft dat bergen ruis, maar als je dat verkleint tot een zoeker met een 2MP of zo, dan zie je die ruis amper.

Dus een elektronische zoeker zou ook prima in het donker kunnen werken.
Zolang je zoeker genoeg MP heeft is handmatige instelling dan ook geen probleem.

De limiet zit dan eerder in je sensor dan in de weergave van je zoeker.

Het probleem blijft dan wel de autofocus. Ik wil mijn snelle phase AF niet kwijt.

[DJ TerraByte]

Huh, kan mijn sensor iets in het donker niet vastleggen?
En alle mensen zie nachtfoto's maken, astrografie, lightpainting doen etc.?
Als ik een sluitertijd van een paar minuten gebruik, is het net alsof een kernbom midden in de nacht valt, dan is maanlicht nog te fel.

en iso 12800 die in het donker veel ziet? nou door de ruis zie ik inderdaad niets meer.
Ik denk bij iso 25600 ook niet, en ga zo maar door.

Ik ben het wél met je eens dat handmatige focus handiger uitgevoerd wordt in het digitale gebeuren, zoals op een elektronische zoeker of LCD.
Samen met 20x digitale zoom zie je dikke pixels die wel mooi aangeven of je optische zoom scherp is of niet.

Lang verhaal kort, Electronic ViewFinder techniek is ten eerste nuttig voor... compactcamera's
Een EVF als overlay display op een optische zoeker, dát is nuttig!
(zoals bij de Canon EOS 7D)

[Reactie gewijzigd door DJ TerraByte op 26 juli 2024 08:37]

[RetepV]

Natuurlijk zijn er ook nadelen verbonden aan een elektronische zoeker.
Met name dat de resolutie van een elektronische viewfinder vandaag nog steeds niet opkan tegen een optische zoeker.
Alsook dat er geen plaats meer is tussen de lens en sensor om een aparte module te herbergen voor de automatische scherpstelling. En deze scherpstelling dus door de sensor wordt ovegenomen (via contrast), wat minder snel is (maar wel precies).
Alsook een lichte verhoging van de ruis vanwege het continu aanstaan van de snesor en dus een hogere bedrijfstemperatuur.
Echter, deze nadelen zijn van elektronische aard zijn en iedereen weet hoe snel electronica evolueert...

Met een heleboel punten heb je gelijk, maar hier vergeet je toch een heel belangrijk nadeel: de tijd die het kost om het beeld te digitaliseren en vervolgens weer op een schermpje te tonen.

Met compactcamera's zit er echt een fikse delay tussen de tijd dat er wat gebeurt en de tijd dat het op het schermpje gezet wordt. Ga maar eens sportfoto's proberen te maken door op het display'tje te kijken in plaats van door een optische zoeker. Je zal zien dat elke foto te laat is.

Ik maak nog wel eens sportfoto's met mijn digitale compactcamera, maar dan stel ik eerst het beeld scherp op het punt waar ik verwacht (hoop) dat er iets gaat gebeuren, vervolgens kijk ik langs de camera en druk af op het moment dat ik iets zie gebeuren.

Het was handiger geweest als mijn compactcamera een optische zoeker had gehad... Ik zou een camera met zo'n zoeker als dit nooit kopen.

Edit:

Misschien een mix, waarbij je met een knopje tussen display en optisch kunt wisselen?

Edit2:

Een snellere processor zou dit misschien op kunnen lossen, maar dat kost meer stroom. Moet er dan een NOG grotere batterij op de camera? Om dit schermpje aan te sturen moet er al een aardige batterij in.

[Reactie gewijzigd door RetepV op 26 juli 2024 08:37]

[mjtdevries]

hmm, met de liveview op mijn EOS 50D kan ik geen merkbare vertraging zien.
Maar ik heb gebruik die functie zelden (alleen voor macro) dus ik heb geen ervaring met sportfotos daarmee.

Als je het over een fikse delay hebt, over hoeveel tijd heb je het dan?
0,1s 0,5s 1s?

[YopY]

Een DSLR zonder spiegel is geen DSLR, maar een gewone digicam met een kleine zoeker.

[DJ TerraByte]

Het klinkt misschien iets sarcastisch, maar de titel klopt niet.
Een spiegelreflex zonder optische zoeker is inderdaad geen spiegelreflex maar een compactcamera.

hetgeen juist goed nieuws is voor de compactcamera gebruikers.
Hun productrange wordt hiermee weer een stap dichterbij een echte DSLR geplaatst.

Gelukkig is het naar mijn gevoel technisch onmogelijk om de kwaliteit van een optische zoeker te evenaren of te verbeteren.

Een optischer zoeker heeft 0 vertraging, natuurgetrouwe kleuren en je kunt er in het donkerste donker hetzelfde door zien als door je eigen ogen.
Denk aan nachtfotografie!

Als dit stukje digitaal wordt, dan hebben we een hittebron en accuvreter erbij.
We hebben een schermpje dat veel minder dynamisch contrast en snelheid kent.
Ook de resolutie moet dan sterk verbeterd worden.
Al deze nadelen staan als een rots in de weg voor elektronisch zoekers.

Gelukkig lijkt mij de doelgroep hiervan : compactcamera's!

[mvh]

Wat betekent (D)SLR dan?

Die S staat niet voor spiegel, maar voor de Single van Single Lens Reflex, ofwel een camera met één lens. Anders zou je het SpiegeLReflex moeten noemen, en dan is het een onlogische afkorting.

[Reactie gewijzigd door mvh op 26 juli 2024 08:37]

[DigiDaan]

Single Lens Reflex is Engels voor spiegelreflex. DSLR is de digitale variant daarvan.

[indigo79]

En waar denk je dat de Reflex van Single Lens Reflex voor staat?

Volgens het online Merriam Webster woordenboek onder andere "a mirrored image"...

[mvh]

Kijk, dat wist ik dan weer niet

[Verwijderd]

[was voor deblaauwn]
misschien is het zo duidelijker:

A digital single-lens reflex camera (digital SLR or DSLR) is a digital camera that uses a mechanical mirror system and pentaprism to direct light from the lens to an optical viewfinder on the back of the camer

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 08:37]

[Vighu]

Het verbaasd mij nog steeds dat dit soort dingen in opkomst zijn in DSLR`s. Naar mijn idee moet je de optische zoeker niet willen vervangen. Het is de essentie van een Spiegel Reflex Camera...

[Verwijderd]

Niet helemaal mee eens. De spiegelconstructie was ooit nodig omdat je niet door een film kunt kijken. Maar je kunt wel gebruik maken van een beeldchipmet liveview. De spiegelconstructie heeft veel nadelen:
- zwaar en volumineus
- lawaaierig
- veroorzaakt trillingen
- vertraagt het nemen van de foto
- gevoelig voor storingen

Als je afscheid neemt van de spiegel dan kun je zo een paar honderd gram besparen schat ik. Daarbij zal het goedkoper zijn om te maken.

[E.T.O.]

Naast het door hiostu genoemde voordeel is ook de accu-duur van belang. Wanneer een elektronische zoeker gebruikt wordt, moet zowel deze als de lichtgevoelige chip gevoed worden...

[Verwijderd]

hoeveel energie denk je dat het wel niet kost om zo'n spiegel steeds op en neer te klappen??

[GekkePrutser]

Dat gebeurt alleen als je daadwerkelijk een foto schiet (en dan gebeurt er zowiezo vrij veel dat stroom kost). Een EVF kost continu stroom.

Bovendien valt dat stroomverbruik van de spiegelklapper best mee, mijn D50 doet zeker 500 foto's op 1 accu.

Zolang EVF's trouwens een onzinnig lage resolutie hebben (800x600 is niets vergeleken met de sensor resolutie) zijn ze absoluut onbruikbaar als je handmatig wil scherpstellen, dus wat mij betreft geen alternatief voor een echte zoeker. Met hogere resoluties kan ik me nog voorstellen dat het handig is.

[Aham brahmasmi]

Hoeveel tijd ben je gemiddeld bezig met door de zoeker te kijken (de compositie bepalen) i.v.m. afdrukken?

[DJ TerraByte]

dát is een heel sterk punt, ik kan zelfs minuten lang door het oculair kijken zonder dat ik mijn camera aan heb gezet!
Ook daarin zie ik een mega groot nadeel voor een EVF.

Als we het dan toch hebben over energieverbruik... stel je voor:
een DSLR die z'n spiegel kan laten bewegen door de energie uit een condensator.
Deze condensator op zijn beurt, kan via zonne-energie worden opgeladen.
Dan hoeven we alleen nog maar de sensor te voeden
Vergelijk dat idee nu eens met een EVF, dat is dan volledig het tegenovergestelde!

[hiostu]

Grootste voordeel van een spiegel gebruiken in een dSLR is het feit dat de chip niet gebruikt wordt en dus koel blijft. Dit scheelt weer in ruis.

[Ursamajor]

De scherpte diepte is ook beter te controleren en de scherpte zelf ook!

Zo'n evf is naar mijn mening nooit scherp genoeg en blijf je beeldpunten zien...

[dgompie]

Dan bouw je toch een zoom functie in (ok, geef toe, dat gaat wel lastig besturen worden, en je moet uitkijken voor duizelig worden als je ook nog kunt schuiven)

[Verwijderd]

Het beeld van een lcd kan nooit de specs van een matglasbeeld halen 8of het moet een resolutie van ongeveer 2000x3000 pixels hebben), en daarbij komt dan nog dat je de sluiter ook digitaal moet maken, wat weer andere negatieve aspecten met zich meebrengt, die je juist in een spiegelreflex niet wil hebben. Is gewoon wat de duitsers "spielerei" noemen

[Aham brahmasmi]

en daarbij komt dan nog dat je de sluiter ook digitaal moet maken, wat weer andere negatieve aspecten met zich meebrengt

Dat is niet waar. De huidige micro 4/3's camera's hebben allemaal een mechanische sluiter (hij staat alleen normaal open en wordt alleen even gesloten (en geopend) bij een opname).

[Anthracite]

Het gaat mij bij een spiegelreflex vooral om de fasedetectie autofocus. Dat werkt gewoon nog altijd veel sneller en veel nauwkeuriger dan contrastdetectie, zeker bij gebruik van hele snelle lenzen. Met een halfdoorlatende spiegel zou je zowel live-view als fasedetectie AF kunnen toepassen, maar dan moet nog steeds de spiegel opklappen, want die wil je niet voor je sensor hebben als je de uiteindelijke opname maakt, natuurlijk.

[Peppi78]

Als er geen verschil te zien is tussen een electronische of een optische, dan zal het je toch worst wezen.

Misschien dat het nog een aantal jaren kost, voordat het zover is, maar ik denk niet dat je zomaar kunt zeggen dat je het NOOIT zou willen hebben in je DSLR.

De essentie is volgens mij de kwaliteit. Zolag deze gewaarborgd blijft, is het goed.

[Verwijderd]

Maar het verschil is uiteraard wel zichtbaar... 800x600 is een veeeeeeeel te lage resolutie om een goed beeld te produceren. Daarmee is het bijvoorbeeld volstrekt onmogelijk om de scherptediepte ook maar enigzins te kunnen bekijken. En dat is juist bij een DSLR met zijn grote sensor (en dus kleine scherptediepte) een uiterst essentieel onderdeel van de viewfinder.

Als je een zinvol alternatief voor een optische zoeker wilt, dan moet je minstens een paar megapixel hebben.

[Stoney3K]

Als je een zinvol alternatief voor een optische zoeker wilt, dan moet je minstens een paar megapixel hebben.

De beeldchip is daar het probleem niet echt in. Dat zit hem dan uiteindelijk meer in het verwerken van die (>HD) videosignalen en weergeven op een klein scherm.

Ooit wel eens afgevraagd waarom professionele (film-) cameramensen nooit een scherm gebruiken maar altijd kijken via de viewfinder? Iets scherpstellen, vooral met een HD toestel, wordt op zo'n klein rot-schermpje immers nogal lastig.

Gezien de hoeveelheid foto's die ik met mijn compactcamera met EVF gemaakt heb en het aandeel wat daarin gewoon domweg out-of-focus is, en ik nu alles met een DSLR vlijmscherp schiet, blijf ik toch bij het kijken door een stukje glas wat direct door de lens heen tuurt.

[mjtdevries]

De stelling dat professionele cameramansen nooit een scherm gebruiken is onzin!

Kijk bv maar eens naar dit aparaat:
http://www.panavision.com...&id=375&node=c0,c136,c137

De viewfinders die er op kunnen zijn allemaal LCD schermen!

[DJ TerraByte]

Natuurlijk, een oculair op een camcorder of professionele camera zou alleen maar lastig zijn, je wilt alle settings groot in beeld, en goed kunnen kijken wat er om je heen gebeurd.
Echter bij fotografie, en dan met name snelle sportfotografie, of natuurfotografie, daar gaat het om nóg meer snelheid.
De snelheid om dan te focussen haal je enkel met een matglas, ivm de focussensor.

Bij speelfilms e.d. wordt de focus vaak voorgeprogrammeerd en dan kan een LCD als extra worden gezien, want vaak is zelfs het pannen van de camera geautomatiseerd.

Een filmcamera kan zijn "exposure per frame" (is geen mechanise shutter) wel aanpassen naar een niveau dat je lekker schokkend beeld hebt, maar dan heb je niets meer aan de film.
Bij een foto kun je de sluitertijd verlagen, zoveel als je wilt... en heb je het matglas / oculair nodig om te kunnen focussen.
Je hebt immers tijd genoeg en je statief staat lekker waar ie staat.
Ook dit is een belangrijk gegeven, waarom een LCD op een camcorder reuze handig is, maar niet op een DSLR.

Als laatste is er nog altijd het technische aspect, een camcorder / filmcamera heeft geen mechanische shutter, en dus KUN je geen oculair hebben!
Een DSLR gelukkig wel, en dat scheelt stroom, geeft je snelle focus en perfect contrast, kleur en snelheid via het oculair.

[Peregrine]

Ik ben het bijna met je eens. Ik heb een Panasonic Lumix FZ50 gehad, die ook een EVF heeft. Deze resolutie is inderdaad veel te klein en de lichtgevoeligheid om er 's nachts mee te kunnen fotograferen is inderdaad bijna onbruikbaar.

Maar:

Met extra grapjes kan je dat opheffen.
- Een zoom functie die (evt. aan de hand van de oogbeweging) over de foto gaat zodat je alle dele uitvergroot kan zien is ERG handig, en kan goed helpen bij manueel scherp stellen.
- Je ziet precies dat wat je gaat fotograferen. Je kan zelfs het histogram 'live' laten meelopen. Nu moet je er eerst een foto voor maken.

Conclusie:

Het heeft nadelen, maar het KAN ook voordelen geven...

[DJ TerraByte]

die voordelen heb ik nu ook op een DSLR, in de vorm van liveview.
Waarom moet er dan een goed onderdeel - de optische zoeker - plaatsmaken voor een "tweede scherm" ?
Ook hoef ik niet eerst een foto te maken op mijn Canon EOS 50D om het histogram live te kunnen zien op het lcd.

Een EVF hoort op een compact camera thuis, en zal DSLR techniek niet vervangen.

[Vighu]

http://s3.carltonbale.com/resolution_chart.html

Als je die grafiek door trekt denk ik dat je aan 800x600, 1,2cm diagonaal op zo`n kleine afstand niet genoeg hebt om een realistische weergave te krijgen

[Verwijderd]

Nutteloze rommel. Het enige waar dit voor zorgt, is extra verbruik en kans op stukgaan.
Zolang er keuze mogelijk blijft tussen optisch en dit systeem, geen probleem.
Er staat al een display op de achterkant van digitale camera's, waarom heb je er dan nog een nodig?

[Atomsk]

Bij een zoeker heb je nauwelijks last van fel daglicht. Probeer maar eens te zien wat er op een display staat in de volle zon.

[DJ TerraByte]

ik denk dat je daar een display vergelijkt van een compact camera t.o.v. een van de nieuwere anti-reflectie schermpjes van Canon, op 50D en hoger.

Daarbij hoef ik toch geen zoeker te hebben met een tft scherm erin, als ik gewoon een snel, natuurlijk, en betrouwbare optische zoeker heb?

[DigiDaan]

Nu staat er wel DSLR in de titel maar als ik het artikel lees is dat dus juist niet de categorie camera's waar deze zoekers voor gemaakt worden. Klopt de titel niet of komen die zoekers nu wel voor spiegelreflexen?

[mvh]

Uit het artikel:

midrange- en high-end-camera's met een elektronische zoeker zoals de Panasonic Lumix G1 en GH1

Als ik naar de gerelateerde producten kijk lijken me dit wel SLR's. Het staat inderdaad niet heel helder in het artikel, want verderop lijkt het over compactcamera's te gaan.

[Verwijderd]

De gemelde modellen zijn GEEN slr's, maar luxe compacts, met een namaak zoeker, maar veel mensen zien geen verschil.

[Korras]

waar ik niks over terug kan vinden is de snelheid van het scherm, wat ik juist als het grote voordeel van de 'normale' zoeker zie. je ziet direct wat je op je foto krijgt, zonder vertraging, en zonder een tragere refresh rate.

wat betreft de rest van de kwaliteiten (resolutie, contrast) durf ik niet zeker te zeggen of dit de kwaliteit kan behalen om de oude zoeker te vervangen.

uiteraard, ooit zal het zover zijn.. maar hoever komt deze?

[donut]

Heb zojuist met mijn camera iin het bijna donker foto's gemaakt met een spiegel reflex. Ik kon nog scherpstellen op het matglas ( dit lukt alleen bij fullframe) - Live view gaf geen beeld meer. live view loopt achter de feiten aan ( vertraging) - het heeft wel een functie- nl op de pixel precies scherpstellen bij goed licht.
MAW- de combinatie van electronische + optische zoeker is perfect- op dit moment. Ik zie dat nog niet snel veranderen.

[mjtdevries]

over wat voor camera hebben we het dan?

En waarom zou scherpstellen op het matglas in zo'n situatie alleen bij fullframe lukken???

Ik ben net even de kelder in gelopen met mijn EOS50D om te kijken of liveview op dat punt zwak is, maar ik kan echt niet zeggen dat dat nou een issue is.
Alleen als er heeeel erg weinig contrast is laat liveview het afweten terwijl ik door de zoeker nog NET iets kan zien.

Maar behoorlijk scherpstellen lukt dan niet meer, en met zo weinig contrast zou het sowieso een belabberde foto zijn.

Heb je een voorbeeld van een foto waarbij live view het liet afweten?

[DJ TerraByte]

Ik zal je een voorbeeld geven: bewegende onderwerpen & liveview... dat gaat al mis.
En probeer eens op een ster, of klein lampje op een toren ofzo te focussen.
Daarvoor heb je echt wel het oculair nodig.

ik heb ook een Canon EOS 50D dus we praten over hetzelfde

Bij té weinig licht krijg je gewoon een zwart beeld met liveview, terwijl je in het donker nog best iets kunt zien door het oculair (ok focussen blijft moeilijk, maar het gaat wel!).

[StrikeByte]

Ik zou niet graag mijn optische zoeker willen vervangen door een digitale, een overlay zou ik wel nuttig vinden voor bijvoorbeeld gepersonaliseerde zoeker. Live histogram lijkt me wel handig

[Stoney3K]

Ik zou niet graag mijn optische zoeker willen vervangen door een digitale, een overlay zou ik wel nuttig vinden voor bijvoorbeeld gepersonaliseerde zoeker. Live histogram lijkt me wel handig

Dat kan prima. Nikon heeft al jaren een aantal LED-displays voor sluitertijd, diafragma, e.d. in zijn viewfinder, een LCD-schermpje erop projecteren kost iets meer optica (en is dus duurder) maar het is prima mogelijk. De vraag is hoevaak je je superdeluxe dure HUD gadget gaat gebruiken, in de studio kun je er immers een groot scherm aan hangen en in het veld ga je niet naar een histogram zitten turen als je een moment wil vatten.

[DJ TerraByte]

Daar ben ik het niet mee eens, ook Canon heeft de nodige info onder het oculair geplaatst, en de focuspunten lichten op, op het matglas.
Even simpel als geniaal, de info staat dus gewoon ONDER het oculair, heerlijk zichtbaar.

Waarom ik "in het veld" over die info wil beschikken? ook buiten de studio wil je over zo veel mogelijk informatie beschikken en het is maar al te prettig als die snel te overzien is.
Dat is een kwestie van gewenning.
Denk aan nachtfotografie, maar ook juist snelle bruidsreportages, waar je echt wel eens tijd hebt om naar het histogram te kijken, zonder dat je je oog weg hoeft te halen van het oculair.

En over dat laatste, het is sowieso niet prettig om je oog weg te halen van het oculair bij actiefoto's, want dan mis je niet alleen het moment, het is gewoon tijdrovend om steeds op een LCD te moeten kijken en dan weer terug op je oculair.

Gewoon alle info op 1 plek, het oculair, desnoods als statusbar eronder (zoals bij Canon - praktisch alle modellen).

[Exphy]

Gooi zo'n ding(en de AF van panasonic) in een Oly m4/3 en ik koop er 1

[mvh]

Met Canon-lenzen en een Nikon gebruiksgemak?

[Aham brahmasmi]

Met Canon-lenzen en een Nikon gebruiksgemak?

Liever Leica of Zeiss lenzen dan...

[Verwijderd]

dan kom je nog nergens met die Nikon gebruiksgemak Liever Canon-lenzen en gebruiksgemak.

Maar ik zie toch liever dat de sensor niet gebruikt zal worden voor mijn viewfinder. Ik kijk ook wel eens door de finder zodat ik de camera aanzet om te zien hoe het framepje zal worden.

[Verwijderd]

Liever beide op nikon niveau, heb je wat aan.

[DJ TerraByte]

ho ho, voordat er Nikon of Canon fanboys gaan happen...

gebruiksgemak is ieder voorzich, ik vind de layout van een Canon veel logischer dan de misplaatste buttons van Nikon (naar mijn gevoel).

Een feit is wel dat Canon's L kwaliteit lenzen een reden bieden om te kiezen voor Canon, gezien je dergelijke kwaliteit niet tegenkomt op een Nikon camera.

Een feit waarvoor je voor Nikon zou kunnen kiezen is de snellere autofocus bij weinig licht. Canon legt de focus meer bij beeldkwaliteit dan bij focus.

terug naar de viewfinder:
alleen als dit een OPTIE is NAAST de optische zoeker, dan is het WIN / WIN.

[mjtdevries]

Nikon heeft wel degelijk lenzen met dezelfde kwaliteit als de Canon L lenzen.
Alleen kosten ze over het algemeen 10% meer.

En met name in de Supertele range heeft Canon gewoon meer keus.
Maar in de wide-angle zijn er veel mensen die daar juist voor Nikon gaan.

En snelheid in autofocus heeft meer met de lenzen te maken. (wel of geen ring-usm etc) dan met de AF electronica.

Verder is het wel het AF systeem wat bepaalt of je bij weinig licht focus kunt krijgen of niet. Een EOS xxD kan wel focusen in situaties waarbij een xxxD het niet meer voor mekaar krijgt.

Maar dit is de eerste keer dat ik iemand zie beweren dat daarin in het algemeen een verschil zit tussen Nikon en Canon.

[DJ TerraByte]

Ik lees her en der over Canon dat de autofocus in het donker soms erg traag is, en bij Nikon camera's zou dit niet zijn.

Maar toch heb ik voor Canon gekozen wegens het gebruiksgemak (logische menu's) en des te meer voor het stevige L glas.

[psygarden]

Ik zie niet in hoe een digitale zoeker een verbetering kan zijn voor de zoeker, in tegendeel. Een pentaprism zoeker van een fullframe camera is gewoon het beste dat er is!

ik zie dit compositie en mijn ogen niet ten goede komen hoor...