Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 52 reacties

Epson heeft een htps-tft-paneel met de quad hd-resolutie van 4096 bij 2160 pixels aangekondigd. Het paneel heeft een diagonaal van 1,64 inch en zal als bouwsteen worden gebruikt in professionele 3LCD-projectors.

Hoewel blu-ray-spelers en 1080p-schermen inmiddels gemeengoed zijn, is de volgende stap de quad hd-resolutie, oftewel een verviervoudiging van de 1080p-resolutie. Het htps-tft-paneel zal gebruikt worden in professionele 3LCD-projectors voor onder meer zakelijke toepassingen. Ook is het mogelijk om vier full hd-beelden tegelijkertijd te projecteren. Bij het 3LCD-projectortype worden de beelden van drie htps-lcd's, voor elke primaire kleur een, via een prisma gebundeld en door de lens gestuurd. Via spiegels wordt het licht van een lamp door de transmissive-lcd's gevoerd.

Voor de productie van het 1,64"-paneel maakt Epson gebruik van zijn C2Fine-technologie. Epson claimt dat met deze vertical alignment-technologie, een hoger contrast en zwartwaarde te behalen is. Bij deze technologie laten de vertikaal gerichte kristallen alleen licht door als het paneel onder spanning wordt gezet, in tegenstelling tot tn-technologie waarbij de vloeibare kristallen horizontaal zijn geplaatst. Ook wordt een productieprocedé met een inorganische uitlijningslaag gebruikt, waarbij geen druk op het kristaloppervlak wordt uitgeoefend. Hierdoor wordt een egaler oppervlak gerealiseerd.

Epson 4K htps-lcd-paneel

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (52)

Behalve voor congressen, tentoonstellingen en dergelijke professionele presentaties is het nog niet zo zinnig.

Het is nog een enorm probleem om voor gewoon HD aan voldoende bandbreedte te komen. Als je nu een stap maakt naar een hogere resolutie dan heb je wel meer pixels, maar bar weinig details. Een nieuw soort megapixel race dus.

De lat voor professionele HD video ligt nu op 880 megabit per seconde (bij Sony). Dat is overigens voor veel producties te prijzig. Daarvan krijg je als consument theoretisch maximaal 40 mbit in geval van een blu ray disc op de hoogste kwaliteit. Over de kabelaanbieders kun je maar beter niet spreken, wat die HD noemen schiet dramatisch tekort in bandbreedte.

Het is logisch dat Epson voor de muziek uitloopt en met dit soort ontwikkelingen bezig is. Maar voor een brede inzetbaarheid in de praktijk is het nog veel te vroeg.

Een snel rekensommetje leert op dat als je deze resolutie wil editen zonder compressie dat je een datastroom van 80GB/minuut voor je kiezen krijgt.

[Reactie gewijzigd door jwvirtual op 10 november 2009 14:06]

1920 * 1080 * 3-kleuren * 8-bits * 24fps = 1.194.393.600 Mb/s = 1,11 Gib/s (142,4 MiB/s)

De LCD resolutie is zelfs meer dan quad-HD, omdat er vier maal 2048x1080 mee mogelijk is (3840x2160 is anders al genoeg):

4096 * 2160 * 3-kleuren * 8-bits * 24fps = 5.096.079.360 Mb/s = 4,75 Gib/s (607,5 MiB/s)

5,096 Gb/s = 305,765 Gb/minuut = 38,22 GB/minuut (veel minder dan jouw 80GB/minuut)

Dat is dus allemaal zonder compressie.

De BR standaard heeft een maximale doorvoersnelheid van 54Mb/s, waarbij er een Beeld+Geluid maximaal is van 48Mb/s, en een Beeld maximaal van 40Mb/s. Dat zijn echter snelheden inclusief zware H.264 compressie.

En een RAID-0 array van 4x OCZ Vertex Turbo op een LSI controller haalt 1,12GiB/s doorvoersnelheden, dus ruim genoeg om raw-4K mee te verwerken. Bij Tom Hardware behaalden ze zelfs 4,5GiB/s met 16x Intel SSD. Dat is dan wel een gigantisch duur 2,5TB volume (met 160GB Intel SSDs), maar voor de industrie die raw-4K beelden verwerkt is dat zeker te betalen. Het is vaak maar een zeer klein percentage van een blockbuster produktie budget.

Met de huidige prijzen begint het zelfs betaalbaar te worden voor de wat meer kapitaalkrachtige consument. Kingston 40GB SSD (exact dezelfde hardware als de Intel X25-M 80GB 2de generatie) gaat morgen $85 kosten bij newegg.com. Een goede RAID controller, zoals de Areca ARC-1680IX-24-2G, met 24x SAS (en SAS-to-SATA2 kabels) aansluitingen en 2GB cache kost $1300. Een 1,5TB Seagate kost momenteel $95. Dus je kan dan een 16x 40GB RAID-0 SSD volume maken in combinatie met een 8x 1,5TB RAID-6 HDD volume. Dat resulteert dan in 640GB super-supersnel en 9TB gewaarborgde opslag (3TB aan Reed-Solomon redundantie) met ook een goede snelheid.

Totale kosten $3420, en natuurlijk is dat een hoop, maar er zijn genoeg mensen die met een $40k auto rondrijden waar niemand meer van opkijkt.
Jouw cijfers kloppen ook. De 80 GB/ minuut was slechts een enkel cijfer ter illustratie.

Een aanname die we allebei op dezelfde manier maken is de kleurdiepte: 24 bits.

Ik ben er vanuit gegaan dat als je met zo'n extreem hoge resolutie gaat werken je ook een bijbehorende framerate wilt. 50 frames progressive is dan wel een framerate die passend.

Dat betekent iets meer dan een verdubbeling ten opzichte van jouw berekening en dan zijn we het weer eens.
Volgens mij krijg je in het algemeen al een mooier beeld hiermee. Bij grote projectie krijg je normaal vrij grote pixels, natuurlijk ga je daar ook verder vanaf zitten maar het wordt wel zichtbaar.
Door de hoge projecte resolutie zien normale 1024*768 beelden er mogelijk al mooier uit.
En misschien heeft het ook nog wel invloed op de lichtopbrengst.
Ja, het heeft invloed op de lichtopbrengst. Die wordt lager dan bij een vergelijkbaar paneeltje (1.64 inch diagonaal) met een lagere resolutie. Immers, bij elke pixel zit er een stukje licht-ondoorlatende electronica om de pixel te kunnen schakelen. Meer pixels betekent (in absolute zin) meer ondoorlatend oppervlak, en dus (netto) minder licht op het scherm.

Dit is overigens ook meteen de reden dat er een relatief groot paneel van 1.64" wordt gebruikt. Consumenten projectoren (die nog 3LCD technologie gebruiken) gebruiken paneeltjes van 0.55 of zelfs 0.45". Daarmee wordt de rest van het systeem ook veel kleiner (dat schaalt immers met de derde macht!), en dus veel goedkoper.
en zelfs dan nog is de vraag of het nodig is,
maar leuke vooruit gang natuurlijk,
mischien voor in bioscopen nuttig
In de bios, leuk maar dan moet je eerst digitale camera's hebben die op dit formaat beelden kunnen schieten.

HD begint u na jaren pas langzaam echt op gang te komen. HD via de kabel en schotel en nu als naar het viervoudige. Voor de kabel en schotel wil dat zeggen of nog meer compressie of maar 1 kanaal waar je nu misschien 4hd kanalen hebt.

Misschien als je een pc met 4 grafische kaarten hebt, 4 uitgangen die dan samen dit formaat aansturen, als dat weer technisch kan.

Ach het is leuk wat men laat zien, een blijk op de toekomst zeg maar.
Films worden al tijden in een veel hogere resolutie geschoten dan dat ze uiteindelijk in de bios of bij de consument thuis belanden hoor. Dit is ook een van de redenen waarom ze oudere films nu ook gewoon weer in HD kunnen uitbrengen zonder al te veel moeite.
In scholen is dit niet te doen lijkt me, vind maar eens een muur/bord waar het op past en de tekst nog leesbaar blijft :)

Maarja het is ook voor professionele doeleinden gebruikt dus de prijs zal er ook naar zijn, en wie zo'n prijs kan betalen kan ook heus wel de apparatuur betalen die nodig is om voldoende bandbreedte / reken kracht te hebben.
een sata aansluiting haalt theoretisch gezien zo'n 1,5Gigabit per seconde de tweede generatie haalt 3Gigabit per seconde en hdmi haalt 14,9Gigabit...

dus als je dan b.v. een harde schijf hebt die snel genoeg is (WD Caviar Black lijkt me geschikt hiervoor, veel opslag en erg snel) waar ligt dan het probleem qua bandbreedte?
Hebben bioscopen dit niet al ? Projectoren met 4096x2160 ?
Standard Resolution Aspect Ratio Pixels
Academy 4K 3656 × 2664 1.37:1 9,739,584

Digital cinema 4K 4096 × 1714 2.39:1 7,020,544
3996 × 2160 1.85:1 8,631,360

Academy 2K 1828 × 1332 1.37:1 2,434,896

Digital Cinema 2K 2048 × 858 2.39:1 1,757,184
1998 × 1080 1.85:1 2,157,840

http://www.mkpe.com/digital_cinema/faqs.php#available
(via http://www.avsforum.com/avs-vb/showthread.php?t=746603 )
Veel bioscopen gebruiken helaas 2k. (dus eigenlijk HD), een klein groepje, vooral de grotere zalen gebruiken 4k, 8k vind je nog bijna nergens door het gebrek aan apparatuur, zowel voor het opnemen (camera's, opslag/codecs) als het afbeelden (projectoren, opslag/codecs/distributie).

IMAX gebruikt bijvoorbeeld maar 2k, terwijl dat een heel groot scherm is (het zijn wel twee 2k projectoren, maar die zetten hun beelden over elkaar heen om beter beeld en sterkere kleuren te geven).

@symbiotic - Er zijn geen (of amper) bioscopen die 8k gebruiken, er zijn namelijk geen projectoren die het aankunnen, laat staan opname apparatuur. Tevens gebeurt het postprocessing/toevoegen van special effects vaak maar op 2k resolutie, het heeft dus totaal geen nut om het met 8k te projecteren.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 10 november 2009 16:48]

En nu maar hopen dat ze de convergentie tussen de drie panelen niet vergeten in de software in te bouwen. In de 2K projector van Sony (ook niet echt een lullig projectortje, gezien de grootte, het gewicht en de prijs) was dit achterwege gelaten, en mechanisch de convergentie instellen was ondoenlijk. Met een nog hogere resolutie wordt dat helemaal een probleem.
De convergentie wordt in principe altijd in de fabriek (in de cleanroom) afgeregeld. Dat gebeurt namelijk door de individuele paneeltjes ten opzichte van elkaar te verschuiven danwel roteren. Gezien de afmetingen (zo'n 2160 horizontale pixels op ~20 mm, dus 10 um per stuk), hoef je niet heel veel te schuiven om een volledige pixel mis te zitten.

Het probleem zit 'm overigens eerder in subpixel verschuivingen, van (dus) minder dan 10 um, en rotaties; zelfs een fractie van een graad zorgt voor hoogst iritante moire effecten.

Dit afstellen moet je dan ook nog eens in de cleanroom doen, want elk stofje op het paneel wordt 1000x uitvergroot op je muur afgebeeld (een stofje op de lens niet, want dat zit niet in het voorwerpsvlak).
Nou ja, dat weet ik wel, maar bij de Sony hebben ze naderhand maar software convergentie toegevoegd. Dat kostte wel iets aan resolutie, maar dat was slechts een klein offer voor een goede convergentie.
Wtf, 4 Full hd beelden tegelijkertijd
Dat zal wel stroom vreten neem ik aan.

[Reactie gewijzigd door Jackax op 10 november 2009 14:05]

De lamp is datgene dat stroom vreet. Die LCD's vergen niets.

Heel veel projectoren werken volgens dit principe van meerdere LCD's. Het alternatief is om afwisselend de kleuren weer te geven. Dat wordt typisch bij DLP gebruikt, omdat die snel genoeg zijn om in één frame meerdere beelden te laten zien.

Het nieuwe aan dit concept is het aantal pixels, niet het toepassen van meerdere LCD's.
leuk dat jullie de eerste posters zijn, maar Lezen > Blaten.
Deze units vinden een toepassing in een projector; dus zo'n klein schermpje geeft licht, dat licht vlat op een lens, wordt zorgvuldig in een richting gestuurd en eindigt op een doek.
eigenlijk zoals in het artikel al staat.
Is het niet zo dat dit paneel licht reflecteerd?(misschien doorlaat?) maar ik veronderstel dat dit paneel geen backlight heeft die de projectie moet voorzien!
Precies, het gaat hier om het doorlaten van licht. Reflecteren gebeurd bij DLP projectie techniek.
Dit scherm heeft een backlight in de vorm van een krachtige lamp (gasontlading) waarvan het licht wordt gesplitst in 3 apparte bundels. Die worden door drie apparten kleuren filters gehaald (primaire kleuren) en vervolgens door het bovenstaande "paneel" waarna de drie gekleurde beelden worden samen gevoegd om als één project beeld via lenzen de projector te verlaten.

[Reactie gewijzigd door cyspoz op 10 november 2009 14:11]

Inderdaad. Of eigenlijk nog iets preciezer : een projector heeft drie van dit soort LCD paneeltjes, voor elke kleur 1. Het paneeltje zelf doet niets anders dan licht wel of niet tegenhouden.
Bijna correct, het licht wordt niet in drieën gesplitst en daarna gefilterd. Het filteren splitsen gebeurt in één stap met dichroic mirrors, die een bepaald kleurenspectrum doorlaten en het overige licht weerspiegelen.
Zelfs met zoiets gaan bioscopen niet over op digitaal beeld. Het analoge blijft kennelijk toch scherper...
Bioscopen hebben eerder last van ruis en stof in hun projectie. Heb de laatste paar keer me verbaasd over de beeld kwaliteit van een aantal films bij Pathé.
Veel bioscopen hebben toch minimaal al één zaal die digitaal is. En 4k ziet er naar mijn mening buiter uit als analoog, zowel scherper als levenderige kleuren.


Bijvoorbeeld in het Verenigd Koninrijk zijn al heel veel bioscopen volledig over op digitaal, zelfs de films worden daar digitaal via een netwerk verspreid.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 10 november 2009 16:42]

Las pas nog een artikel dat bioscopen nog analoog blijven omdat de overgang naar digitaal onbetaalbaar is. :s Het zal wel.. ik heb er geen verstand van.
Kinepolis Antwerpen draait al enkele jaren digitaal films. Het zal vast duurder zijn maar het is dus al wel betaalbaar. Echter zullen kleine bioscopen niet zo snel zo'n investering kunnen doen.

Verder is het volgens mij totaal niet zo dat digitaal slechter beeld geeft. Ik heb een aantal digitale films gezien in de bios en de kwaliteit was verbluffend. Mensen geven denk ik de voorkeur aan analoog omdat ze de vlekjes zo gewend zijn. Op dezelfde manier als dat een platenspeler voor mensen een leuk geluid geeft, inclusief alle ruis en haperingen van platen die al wat vaker gespeeld zijn.
Kinepolis Antwerpen is voor mij de bioscoop die het best bereikbaar is en heb dus al meermaals naar het digitale beeld gekeken en dat si werkelijk een heel stuk beter dan analoog. 't is echt iets dat je moet gezien hebben om het verschil goed in te kunnen schatten (en dat is echt veel groter dan andere mensen denken). Geen stof, geen flikkeringen, vlekken, stotteringen, etc. Echt een heel deel beter.
Ik heb enige tijd geleden gelezen (sorrie weet de bron niet meer) dat juist veel kleinere filmhuizen digitaal gaan omdat ze dan enorm kunnen besparen op de kosten van filmrollen (aanschaf en opslag). Ook voor kleine producties is het voordeliger doordat ze niet meer vele kopien van digitaal naar analoog hoeven te maken.

Wat zou een projector voor een kleine filmzaal (6m doorsnede) moeten kosten, ik gok dat er niet een heel groot prijsverschil is tussen een analoge of een digitale projector.
Er zijn anders al ontzettend veel bioscopen over op digitaal
ik snap het niet helemaal.

de reso is toch 2xHD en niet 4x? of zie het ik het nu fout?

want 1920x1080 is fullhd en dat x 2 is 3840x2160 dus ongeveer deze reso toch?
Dit gaat over 2 dimensionaal he,
dus oppervlakte dus macht 2

Passen 4 HD schermen in 1 scherm
2 hoog en 2 breed
Er zijn vier keer zoveel pixels (reken maar na). Meer zelfs, want de horizontale resolutie is niet 3840, maar 4096.
Ik vraag me af of je bij LCD projectie met een hogere resolutie ook meer of juist minder licht (ansi-lumen) nodig hebt om een zelfde helder beeld te projecteren.
Je hebt meer pixels die licht door laten, maar die pixels zijn weer kleiner en er zit om iedere pixel een stukje rand die geen licht door laat. Anders zou het ook nog een voordeel kunnen hebben ten opzichte van
Die ANSI lumen slaan volgens mij alleen op de hoeveelheid licht dat uit de projector komt en niet op de hoeveelheid licht die de lichtbron moet afgeven.

Overgens wil je een Quad HD beeld waarschijnlijk ook groter projecteren, aangezien je anders net zo goed bij een standaard Full HD projector had kunnen blijven.
Het is voor een projector, dus uiteraard moet het klein zijn. Je wilt immers geen projectoren ter grootte van een HD TV ;).
Dus zo een resolutie op 1,64"?
Of is het mogelijk door zeer veel van deze te gebruiken men aan zo een resolutie komt?
Je moet het zien als het begin van een projectie.

Vele meters verder komt het beeld pas op een scherm/doek.

Net zoals met dia's dus, het beeld is extreem klein en door licht word het geprojecteerd op een scherm wat meters verder zit, je moet het dus niet zien als een scherm, want dat is het niet ;)

[Reactie gewijzigd door painkill op 10 november 2009 14:00]

Yes, op zo een klein paneeltje. ook prima resolutie voor op een kleine mobiel, tegelijk tien websites op je smartphone ;)
En ipv. een stylus een vergrootglas en een beamer helm op je hoofd :+
Erg stoer hoe je met bestaande hardware toch enorm leuk dingen kunt doen.
Al zie ik mezelf nog niet lopen met zo'n ding op mijn hoofd.

Maar stel je voor hoe klein ze het zouden kunnen maken over tig jaar.
hoe cool is dat dan!!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True