Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 193 reacties

Philips zal dit voorjaar een lcd-tv met een beeldverhouding van 21:9 uitbrengen. De afwijkende beeldverhouding is bedoeld om films in anamorf breedbeeldformaat, waarop ze werden opgenomen, te kunnen bekijken.

Het beeldscherm dat Philips van plan is in het voorjaar op de markt te brengen, maakt het kijken van films in dezelfde beeldverhouding als die van een filmdoek van de bioscoop mogelijk. De lcd heeft een beeldverhouding van 21:9, goed voor een cinematografische verhouding van 2,39:1. Ook de beelddiagonaal doet bijna aan een bioscoop denken: de Cinema 21:9, zoals Philips het toestel noemt, wordt 56 inch groot.

De televisie zal, naast de afwijkende beeldverhouding en flinke beelddiagonaal, voorzien worden van Philips' Ambilight-technologie. Specificaties en foto's van de Cinema 21:9 ontbreken nog: Philips zal eind februari pas details van zijn bioscoop-tv bekend maken. Rond die tijd moet ook duidelijkheid over de prijs en beschikbaarheid komen.

Philips Cinema 21:9

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (193)

1 2 3 ... 6
Waarom heeft iedereen het wel over de verhoudingen van de TV maar niemand over de aansturing ?

Ik vraag me af op welke systeem deze tv aangestuurd wil worden ? dit is op de filmliefhebber gericht en die zal inmiddels wel blu-ray hebben. Toch staan de Blu-ray films volgens mij in maximaal 1920x1080 op de disc. Dat is dus nooit de jujiste resolutie dus moeten er weer trucs en bijbehorend kwaliteitsverlies uitgevoerd worden :(

Of gaat Philips nu ook een Hyperbluray speler + discs uitbrengen ?
Ze mogen er dan wel in 1920x1080 opstaan, maar het beeldmateriaal op de blu-ray discs bij films is vaak maar 1920x822 (de rest is gewoon zwart). Als je de disc er dus insteekt lijkt het me dat het beeld standaard gewoon verticaal gecentreerd zal worden waardoor de zwarte balken afvallen en je enkel de 1920x822 filmmateriaal zal zien.

Dus het lijkt me niet dat er enige kwaliteitsverlies zal zijn (behalve bij de hoge uitzondering van een film welk daadwerkelijk in 1920x1080 opgenomen zouden zijn, mss dat dat nog wel eens gebeurd voor direct-2-disc/tv films, weet het niet zeker).
Dus het lijkt me niet dat er enige kwaliteitsverlies zal zijn (behalve bij de hoge uitzondering van een film welk daadwerkelijk in 1920x1080 opgenomen zouden zijn, mss dat dat nog wel eens gebeurd voor direct-2-disc/tv films, weet het niet zeker).
Met 2520x1080 pixels kan een 1920x1080 pixel film JUIST zonder kwaliteitsverlies exact pixel-perfect worden weergegeven. Echter zal je dan juist weer balken aan de zijkant hebben. In geval van 1920x822 denk ik dat er genoeg pixels zijn om dat tot 2520x1080 uitvergroot nog net zo mooi weer te geven. Met anamorphic en een beetje degelijk ingebouwde software aansturing van de tv zelf en/of bluray speler natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door jesper86 op 17 januari 2009 12:40]

"Misschien" ontwikkelen ze wel Blu-Ray formaat 2.0, ook de resolutie 2560x1080 wordt dan ondersteund :)
Of 1920x1080 in de breedte uitgerekt.
Misschien... Geen idee hoe ze dat willen oplossen.
Gewoon een speciale zoom factor per aspect ratio verhouding. Met een beetje fatsoenlijke chip in de televisie zie je dat echt niet.
Tja helaas heb je er weinig aan, want er is geen materiaal dat werkelijk 16:9 anamorphic is (hiermee bedoel ik dus dat de film bij bv Bluray als 1920x1080 (16:9) op de disk staat en dan wordt uitgetrokken naar het 21:9 scherm, net zoals nu bij dvd bv de film 4:3 op de disk staat en uitgetrokken wordt naar 16:9), want voor zover ik weet staan de 2.35:1 films gewoon met zwarte balken op de disk geschreven, ofwel hetzelfde als een 4:3 letterbox voor dvd, en we weten dat dat geen goed doet voor de beeldkwaliteit..
ofwel hetzelfde als een 4:3 letterbox voor dvd, en we weten dat dat geen goed doet voor de beeldkwaliteit..
Eigenlijk gek dat ze niet vanaf het begin anamorphic een film op blu-ray zetten en dan gewoon elke blu-ray speler zelf het beeld laten 'indrukken'. Op die manier benut je altijd de volledige 1920x1080 resolutie en kun je op schermen met hogere resolutie (die je nu al hebt, neem de diverse 30" 2560*1600 schermen) OF schermen zoals deze 21:9 de volledige 1920*1080 puntjes zien (in de bredere verhouding dus).

Misschien is de gedachte dat 1920*1080 decrypten + decoden al het maximale eist van de apparatuur en dat ook nog eens netjes scalen echt te veel gevraagt is. Wie weet, komen er over een paar jaar toch allemaal anamorphic versies van films overnieuw uit, net zoals we ook bij de DVD zagen.
Ik vraag mij eigenlijk af waarom ze beelden altijd willen verbreden. Misschien is het omdat ze dan bredere cinema-zalen kunnen construeren?
Ik zou eerder denken dat een TV een verhouding moet hebben van 1,62/1 (dus afgerond 16/10), want dat is wat men al sinds de Grieken als ideale verhouding ziet, het is immers de gulden snede (1+wortel(5))/2.
Al eeuwen denkt men in de kunstwereld dat dit de ideale verhoudingen zijn. Naar het schijnt zou ook het menselijk oog deze verhouding als heel mooi aanzien. En daar film toch dikwijls kunst is (en sommige TV series ook) besluit ik dus dat alle moet opgenomen en uitgezonden worden in 16/10 formaat.
Volgens de cinema 21:9 website:
The 21:9 aspect ratio of a cinema screen was developed to mimic our own peripheral vision, providing a totally immersive viewing experience.
Oftewel, het formaat is zo breed dat je alleen de film ziet en niet de gordijnen naast het filmdoek. :)
Alleen kan je nooit op heel je beeld focussen dus ik vraag me af of dit wel zo fijn is als het lijkt. Anders zit je heel de tijd heen en weer te turen.
Denk eens terug aan de laatste keer dat je in een bioscoop was. Ben je daar met een stijve nek van het heen- en weerturen uit gekomen? Precies. Ik bedoel maar.
Ben ik het mee eens. Ik zat een paar dagen geleden voor het eerst achter een computer met een 16:9 22" scherm. Deze schermen hebben naar mijn mening echt te weinig pixels in de hoogte om pretig te kunnen werken. Je hebt gewoon te weinig overzicht zonder te scrollen.

Als deze trend echt doorzet moet ik de komende maanden snel een nieuw scherm gaan halen 24" of 26" , 16:10 natuurlijk!!!!
En wat te denken om te gebruiken als monitor bij je PC? Indien de resolutie hiervoor goed is zie ik het wel zitten... 3 websites naast elkaar open. Of voor het werken met photoshop, films bewerken. enz enz enz.
Ik ben het ermee eens dat het een niche markt is maar ik denk dat die niche markt wel eens groter kan zijn dan men in eerste instantie zou denken.

Indien de resolutie maar toerijkend is...
Dit lijkt me een ondoordachte strategie van Philips, of eerder een poging om productiekosten van schermen nog verder naar beneden te krijgen. Tijdens de fabrikage wordt een maximum hoogte van TFT wafer gemaakt. Uit deze waffer kan je meer breedbeeld tv's maken van 4:3 schermen omwille van de hoogte, van dit formaat kunnen ze nog meer doen.

Hoedanook, de nadelen aan zulke tv zijn enorm:
- De huidige standaarden (PAL, DVD, Blu-ray) ondersteunen zulk formaat niet.
- Als je al een 2.35:1 film op je DVD hebt, dan heb je misschien geen zwarte balken meer, maar je moet steeds inzoomen om deze balken eruit te halen waardoor ook de ondertitels (die in deze balken staan) verdwijnen.
- Wat doe je als je gewoon tv kijkt? Het beeld uitrekken is niet meer om aan te zien, dus dan maar balkjes ernaast.
- Ik hoop dat philips op z'n minst picture in picture te voorzien zodat je 2 4:3 uitzendingen naast elkaar te kunnen zien. Maar dan heb je weer problemen met het geluid.

Verder denk ik dat LCD geen technologie is die zich hiertoe leent en dat je beter af bent met projectoren. Hoedanook, zie ik dit soort tv's even snel verdwijnen dan dat ze kwamen.
Ze kunnen natuurlijk ook films in 16:9 opnemen ipv dat we alweer een nieuwe TV moeten aanschaffen :/
waarom zou je een nieuwe TV aan -moeten- schaffen?

Daar komt bij dat 2.35:1 al *heel* lang in gebruik is.. ver voor HDTV, PALplus, etc. Je zou dus eerder bij de fabrikanten van TVs, monitoren en (TV/consumenten) camera's moeten klagen dat ze niet meteen naar 2.35:1 zijn gestapt.

Leer of met de zwarte balken leven (ik kan er gewoon niet bij dat mensen zich daar zo enorm aan kunnen storen - 'kvraag me af wat daaraan ten grondslag ligt), of koop een projector met scherm - kan je dat scherm elk aspect ratio geven dat je maar wil dat bij je geprojecteerde materiaal past - net als in de bioscoop dus eigenlijk (waar ik nog nooit iemand heb horen zeuren over de gordijnen links/rechts of de rolgordijnen boven/onder.
Hoezo klagen?

Er zijn meerdere aspect ratio's in gebruik. Zo verschilt ook de Amerikaanse van de Europese standaard.

Hier een uitleg uit het boek "Telling the Visual Story":

There are many standard aspect ratios in use. The most common screen aspect ratio for theatrical films in the United States is 1.85:1. This means that the screen is approximately 1 7/8 times wider than it is high.

The motion picture screen aspect ratio standard in Europe is 1.66:1. This means the screen is 1 2/3 wider than it is high.

We also use a much wider theatrical screen aspect ratio. This aspect ratio is 2.40:1 or almost 2 1/2 times wider than it is high.

Standard NTSC television and most consumer computer screens are approximately 1.33:1. The width is only 1 1/3 greater than the height. Television aspect ratio is often referred to as 4:3. Four units wide and three units high.

There are ways to project a 1.85:1 movie on a 1.33:1 television screen. One option is called letterboxing. It means that the top and bottom of the television screen are not used, allowing the film’s proper aspect ratio to appear in the middle of the television screen. The other solution is pan and scan. In “panning and scanning” the center, left or right areas of the original image can be selected for 1.33:1 broadcast.

High-Definition television has an aspect ratio of 16x9 or sixteen “units” wide and nine “units” high. This produces an aspect ratio of approximately 1.77:1. This aspect ratio is far more compatible with standard 1.85:1 and 1.66:1 feature films.
'tuurlijk - er zijn legio aspect ratios, maar 2.39 (niet 2.35, sorry) is de enige met dermate populariteit dat je er hedentendage een business omheen kan bouwen - TV's incluis - en 2.39 is nu eenmaal breder dan 16:9 of 1.85:1.

blijft het hoofdpunt dat ik de noodzaak niet in zie van 'weer' een nieuwe TV kopen alleen maar vanwege het aspect en 'de zwarte balken'.
ik kan er gewoon niet bij dat mensen zich daar zo enorm aan kunnen storen
Men hoeft zich toch niet vreselijk aan zwarte balken te storen om dit gewoon mooier te vinden toch ?

[Reactie gewijzigd door jesper86 op 17 januari 2009 12:43]

Dit moet gewoon de standaard worden :D 9 van de 10 films die ik heb zijn 21:9 en niet 16:9, normaal gesproken zijn alleen de series doorgaans 16:9. Laten we hopen dat er ook wat 'normale formaten' uitkomen, zo vanaf de 32". Dan gaat mijn huidige LG 32" absoluut de deur uit voor een 21:9 model. Het hoeft van mij geen knaller van een tv te worden, als mijn films maar netjes het beeld vullen :)
Een heleboel films worden nog steeds geschoten in 1.85:1, wat dichtbij 16:9 ligt. Tel daarbij op dat veel series in 16:9 worden geschoten en er ook nog veel 4:3 materiaal is. Een 21:9 model lijkt mij niet handig als je (ook) films/series in deze formaten kijkt.
Tja, dan moeten aan de zijkanten maar zwarte balken.
Niet zo mooi als een zwarte balk boven en onder.
Balken aan de zijkant wennen sneller. Het punt is namelijk dat de meeste mensen bij balken aan de boven en onderkant het gevoel hebben dat het beeld veel groter gemaakt kan worden door het uit te strekken. Ze weten namelijk precies hoe groot het beeld dan wel niet kan worden, omdat er genoeg 4:3 materiaal beschikbaar is, waardoor ze heel snel het gevoel hebben "ik mis iets". Vooral in Amerika kom ik dat vaak tegen en is er een veel grotere kloof tussen FullScreen en WideScreen liefhebbers.

Fixed height systemen, waarbij de hoogte van het scherm dus altijd volledig gevuld is met het beeldmateriaal en de breedte aangepast wordt (zonder beeldvervorming natuurlijk), hebben die ervaring een stuk minder.

Alle serieuze thuisbioscoop gebruikers (lees: kapitaalkrachtige) hebben allemaal een fixed height projector opstelling met anamorphic lens. Je kan zelfs gordijn opstellingen kopen voor een thuisbioscoop die dan de zijkanten instellen en automatisch bestuurt worden door de HTPC.

De afmetingen van het scherm zijn trouwens als volgt:
  • Diagonaal = 132,1cm
  • Breedte = 121,4cm
  • Hoogte = 52cm
Een TV met dezelfde hoogte, maar met een 16:9 beeld verhouding komt uit op een beelddiagionaal van 106,1cm (42"). Dat is een aardige klap voor een hoop mensen die geen totale filmliefhebbers zijn. Het afspelen van 16:9 materiaal op een 21:9 TV levert je tevens zwarte zijbalken op die 14,5cm breed zijn.

Je kan wel twee 4:3 beelden naast elkaar plaatsen met zeer kleine boven en onderbalken.
Het feit dat je zwarte balken aan de zijkant minder mooi vind dan onder en boven, komt denk ik eerder omdat we zwarte balken boven en onderaan gewend zijn en aan de zijkant niet. dus deze lijken raar, maar het is dus gewoon een kwestie van gewenning.
Het zou zeker mooi zijn om al je tv, films series en dergelijk op dit formaat te hebben. Lijkt me wel lekker zo breed. Het enige probleem is dat je met 4:3 materiaal niet erg lekker kijkt hierop, en om iedereen over te laten schakelen...
Het duurde al lang genoeg voordat 4:3 een beetje vervangen was/is door 16:9.
Ik denk dat dit product zijn tijd een beetje te ver vooruit is. Vooral als 16:9 er wat langer is dan zullen mensen waarschijnlijk gaan kijken wat er nog meer kan, zoals een formaat als 21:9.
Op het moment dat iedereen een 21:9 televisie heeft en het journaal zo wordt uitgezonden dan switched de filmindustrie naar 30:9. Buiten dat leent dit formaat zich helemaal niet voor journaal, actualiteiten en show. Het is juist geschikt voor speelfilms omdat het meer creatieve mogelijkheden biedt aan de filmmaker.

ik heb niet zo'n problemen met balken.
Only for Bioscoopfreaks!
Dit sorrt schermen moet je dus niet gebruiken om gewoon TV op te kijken. Ik denk dat je dan maar 33% van het totale beeldoppervlak benut. :+
Maar voor mensen die geld over hebben en veel films kijken is het wellicht een leuk optie.
Eerst even de specs afwachten! :)
Bij 16:9 gebruik je 16/21=76% van het oppervlak.
Bij 4:3 gebruik je 12/21=57% van het oppervlak.

Valt dus best wel mee.
2 x 4:3 is dus zowat mogelijk op deze tv. Dubbele tuner er in en 2 zenders tegelijk kijken (vrouwen kunnen daar wellicht tegen)
Valt mee?
Bijna de helft! Ok, 33% is wat overdreven, maar als je maar 57% van je beeldoppervlakte benut is dat in zowel economische als in kijktechnisch opzicht onverantwoord.
Wat ontzettend handig dat men sinds de fotografie begonnen is met allemaal verschillende formaten en wij nu nog steeds geen 1 vaste standaard hebben. Waardoor het voor de consument enkel onoverzichtelijk en onnodig duur wordt.
Fotografie was vrij vast qua formaten, 3:2 is daar eigenlijk de standaard (door 35 mm film). In de film wereld is het verhaal anders. Toen de Cinescope/Panavision werd geintroduceerd krijg een wildgroei aan formaten..
We weten nu ondertussen wel dat al die verschillende formaten bestaan maar weet er iemand waarom dit zo is? Zijn ze gewoon allemaal apart ontstaan doordat verschillende producers daarvoor hebben gekozen of omdat er verschillende camera types werden gemaakt en zijn ze hier uiteindelijk nooit meer vanaf geraakt? Of is het zo dat de tv producenten hollywood gewoon flink wat geld geven om hun films in zoveel mogelijk verschillende formaten te blijven schieten zodat zij meer schermen kunnen verkopen?

Als een paar hoge pieten in de industrie even de koppen bij elkaar steken is het opgelost en daar worden zijzelf en de consument alleen maar beter van. Het lijkt me dat er meer achter zit...
Dit is historisch zo tot stand gekomen. Vroegah werden alle films in 4:3 op 35mm opgenomen. Daarna kwam de geluidband op de film erbij, en werd het filmformaat een beetje kleiner.

In de jaren 30 wedijverden een aantal bedrijven om een breedbeeld-filmformaat, waaronder het Todd-AO formaat, het Cinerama formaat (met 3 projectoren) en het nu nog in gebruik zijnde Cinemascope/Panavision formaat, waaruit de beeldverhouding van 2,35:1 volgt.

Op de filmrol wordt het beeld trouwens nog altijd in 4:3 opgeslagen. Met een anamorfische lens wordt dit verbreed naar 2,35:1 voor projectie.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True