Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 105 reacties

Philips heeft een nieuwe lcd-tv geïntroduceerd met een verbeterde versie van de Ambilight-technologie. De Aurea II is compacter dan zijn voorganger, biedt een lagere responstijd en bevat meer leds voor de achtergrondverlichting.

De Aurea II heeft een transparante glazen rand die dunner is dan die van de eerste Aurea, die ruim een jaar geleden werd geïntroduceerd. Philips claimt dat hierdoor ‘een betere, naadloze transitie tussen de kleuren op het scherm en de muur ontstaat’. Het aantal leds dat gebruikt wordt voor de ambilight achtergrondverlichting is verder toegenomen van 128 tot meer dan 150. De leds worden gebruikt om de rand van de tv en de muur achter de tv mee te laten kleuren met het beeld dat zichtbaar is op de tv.

De Aurea II heeft een beelddiagonaal van 42 inch, een resolutie van 1920x1080, de laatste versie van de ‘pixel perfect hd’-engine en een dynamisch contrastratio van 30.000:1. Philips claimt verder dat de tv ’s werelds snelste responstijd heeft met een reactietijd van slechts twee milliseconde. Het geluid wordt verzorgd door zes uit het zicht weggewerkte speakers. De Aurea II, officieel aangeduid met de minder pakkende type-aanduiding 42PFL9903H, zal deze maand in de winkelschappen verschijnen met een verwacht prijskaartje van ruim 3000 euro.

Philips Aurea II lcd-tv
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (105)

Hmm, ik heb de TV's gezien en ik vond er persoonlijk gesproken nou niet zo heel veel speciaals aan. Ik kan me voorstellen dat in een donkere kamer bij het kijken van een film er voordeel bij hebt. Maar ik heb geen zin om voor die paar films wat ik kijk 1000 of meer euro extra neer te leggen.

Marketingtechnisch is het natuurlijk een begrijpelijke actie. De hoge prijs en exclusiefheid zijn van een zelfde strategie als Apple handeerd. Je pakt daarmee de mensen die van stijl en luxe houden en dat zijn van nature relatief merkgetrouwe mensen. Philips had een dergelijke innoverende techniek langs de doelgroep ook nodig om zich als merk boven zijn concurrenten uit te toornen. Philips is in wezen een '13 in een dozijn' bedrijf wat inhoud dat het groot is, bekend maar niet veel anders overkomt op de consument dan de andere grote electronicaconcerns op de markt. Producten zoals Ambilight zorgen voor een exclusievere naamsbekendheid en dus uiteindelijk ook voor status in de normale electronicamarkt. Slim, maar voor mij blijft Ambilight technologie een gadgettechnologie.
Ik ben het tot op zekere hoogte eens met je,

Alleen het argument dat ambilight een gadget technologie is vind ik niks. Want philips verkoopt lcd tv's met ambilight die qua prestaties niet onderdoen voor lcd tv's van andere merken in hetzelfde prijs segment. Philips probeert naar mijn idee met deze technologie iets meer te bieden om toch meer markt afzet te verkrijgen. Maar om ¤ 1000,- meer te betalen voor een lichtgevend randje is inderdaad absurd.
lagere responstijd
Dat is een inhaalslag richting de concurrentie, hopelijk genoeg om de lipsync problemen op te lossen als er een losse audio versterker gebruikt wordt.

[Reactie gewijzigd door Cochrane op 6 november 2008 21:32]

Hier zal de responsetijd (denk ik) echt totaal niet aan bijdragen. Theoretisch natuurlijk wel, maar in de praktijk is dit niet bepalend voor de lipsync. Of je nu een response tijd van 2ms of 10ms hebt. (=0.002 of 0.01 seconden)

Lipsync problemen worden veroorzaakt door de beeldverbeteraars die op het signaal los worden gelaten. (Perfect pixel, HD1,2,3 etc) Hoe meer tijd deze dingen nodig hebben om je beeld mooier te maken, hoe meer vertraging het beeld oploopt uiteraard.
De lipsync waar je gevoelsmatig problemen mee hebt zal merkbaar zijn vanaf 50-100ms. Sommige mensen merken het nog niet eens als er 500 ms vertraging in het beeld/geluid zit. Dit is dus ook weer persoons afhankelijk.

/ed

[Reactie gewijzigd door edterbak op 7 november 2008 09:34]

Nou, hebben laatst bij guus hiddink in zijn huis mooie spullen mogen instaleren, maar door de beeldverbeteraars is de delay toch wel echt op te merken, en dat viel hem en zijn vrouw zelfs op en dat zijn nou niet bepaald technische mensen, de delay is iets van 30~40ms en dat moeten we dus 'tweaken' in de receiver om het mooi te maken, je verhaal klopt voor de rest wel overigens..
Vreemd, ik was van mening dat de meeste televisie's die last hadden van deze delay een eigen audio-out hadden om dit te omzeilen. Op deze manier zorgt de televisie zelf dat het geluid vertraagd wordt zodat het in synch met het beeld loopt en hoef je op je versterker niets aan te passen. Dit was 4 jaar geleden zo toen ik nog televisie's verkocht bij IT's en ik sta er eigenlijk een beetje van te kijken als het nu niet meer zo mocht zijn.
Leuk en aardig, zo'n eigen (digitale) audio uitgaing. Maar een digitaal surroud audio signaal dat via de HDMI met HDCP binnenkomt mag niet als surround via de digitale SP/DIF uitgang verzonden worden. Met dank aan de filmmaatschappijen.

Je hebt dus alleen maar stereo als je gebruikt maakt van de uitgang van je TV, vaak kan je versterker er nog iets mee in de vorm van ProLogic, maar het klinkt toch anders.

En helaas kost beeldbewerking nou eenmaal tijd, hoe meer er gedaan wordt (en hoe mooier het beeld meestal wordt) hoe meer tijd er nodig is. Om deze reden hebben TV's vaak een game-mode die alle bewerking uitzet (80-150ms is gewoon onspeelbaar) maar dat zorgt er weer voor dat je een variabele delay hebt, en de delay op je versterker aan/uit moet zetten.
Toch hebben de nieuwe sony's (4500 serie) wel een digitale uitgang...
(hoewel het niet onmogelijk is dat het alleen geluid doorgeeft van de interne decoders)
Je zet privezaken van klanten op tweakers?
Hij zet toch niet erbij welke tv en welk adres? En misschien gebruikt hij niet de echte naam ? O-)
Mijn LG tv heeft een delay van 80ms. Ik heb mijn versterker dus 80ms moeten vertragen. Dat is gewoon enorm veel. Ik vind dat ze daar wat aan moeten doen voor degenen met een versterker zonder delay functie.
Dat heb je zelfs bij CRT's en hangt dus volgens mij niet af van de verversingssnelheid van het gebruikte paneel , eerder aan de audio of beeldverwerkingschip.
Bij een beetje versterker is dit gewoon te synchroniseren.
Lipsync heeft helemaal niets te maken met met responsetijd, maar puur met de hoeveelheid beeldbewerking die er gedaan wordt en de tijd die dit in beslag neemt.

En een beetje fatsoenlijke verterker heeft gewoon een instelbare delay.
Helemaal mee eens.
Nu nog een datakoppeling zodat de tv de (actuele) delay aan de versterker kan mededelen. Tv's hebben namelijk meerdere modi, wellicht met verschillende delay's.
Dat is gespecificeerd in HDMI 1.3a. Als ik me niet vergis hebben Philips tv's uit de 9xx3 lijn die functie aan boord. Dus wanneer je een versterker hebt die dit ondersteund, regelen TV en versterker onderling de delay :)
Hoe maak je van niks iets ;

Vroeger stoorde ik me enorm aan t feit dat mn halve kamer oplichtte als er iets fels in beeld kwam...en nu hebben ze het zelfs verheven tot kunst.

Van mij mag het gewoon afgeschaft worden..maar wie ben ik ;-)
ik denk dat een gedeelte van het probleem is dat ze steeds meer punten toevoegen.
Bij 1 kleurbron (zijkanten zelfde kleur) was het wel aardig - gewoon gemiddelde kleur van het beeld, maar als je links iets roods in beeld hebt en rechts niet, en je donkerrood als achtergrond hebt dan klopte dat toch niet echt.

Bij 2 (links/rechts) was dat al een stuk beter, maar klopte onder/boven soms niet.

Bij 4 (alle randen) was het wat mij betreft perfect.

Nu heb je ze met een hele rits LEDs langs alle randen, en krijg je juist weer extra contrast in -dat- beeld wat (mij, iig) juist afleid. Straks projecteren ze gewoon het originele beeld langs de randen op je achtermuur en krijg je eigenlijk een dubbel beeld... ziet er niet uit, maarreh... aantal LEDs-race zal wel het equivalent van de megapixel race zijn :\
Ben het volledig met je eens.

Heb een week een 47" ambilight scherm gehad en het amiblight heeft nog net geen 1/2 film aangestaan. Daarnaast ben ik zelf ook niet te spreken over de kwaliteit van het beeld zelf. Wat een harde onnatuurlijke kleuren (nee heeft niets met afstellen te maken!).
Die harde kleuren horen een beetje bij LCD. Veel mensen vinden dat mooi. Ik niet. Ik vind LCD niet heel erg geweldig. Ben meer een plasma aanhanger. Voorlopig moet de eerste LCD die mooier is als een Pioneer of Panasonic plasma nog uitgevonden worden wat mij betreft.

De betere schermen zijn op zich wel mooi (Philips, Sharp), maar halen het imho niet bij de betere plasma's. Nog steeds is het zwart minder zwart en zie je vaker dat een LCD minder kleuren kan weergeven dan een plasma.

Het is denk ik deels een kwestie van voorkeur. De een vind dit mooi, de ander dat. Ik ben een zeikerd, en plasma vind ik gewoon veel mooier. Het geeft ook qua kleur nog de meeste 'CRT-like' beleving. En voor de helft van het geld van een Aurea heb je een top-plasma. Zonder kermis erachter, maar daar mis je ook niet veel aan. Tenzij je volledig in de marketing babbel van 'de beleving' trapt. Dure LEDjes hoor... ;)
Bij lcd moet je de kleur eens een stuk dichtdraaien. Dan is alles een stuk mooier en realistischer.
Vind de LCD's van Sony wel aardig beeld geven. Ben zelf ook voorstander van de plasma's, vooral de nieuwste Pio's.
Vindt juist het beeld van LCD mooier dan van plasma, het beeld van plasma is zo zacht niet echt geweldig.
Je gaat er toch niet van uit dat een LCD uit de fabriek vandaan goed afgeregeld is of wat? Speel eens met de instellingen en dan zijn die harde kleuren zo verholpen. Daarnaast blinkden de Philips Cineos TV's van vorig en dit jaar uit in SD kwaliteit, die ver boven het niveau van de concurrentie ligt, alleen het contrast is dan weer bedroevend laag vergeleken met bijvoorbeeld Sony.

En ambilight is een kwestie van wennen, en deze instellen op een lagere brightness, channel seperation en activiteit. Of hem zelfs vastzetten op één kleur (de mijne staat op 6500k wit). Als je er eenmaal aan gewend ben wil je niet anders meer.
Vraag ik me af. Ik wil het niet (vind het erg afleiden dat ambilight).
Maar de meeste tv's worden af fabriek inderdaad in winkel/demo mode afgeleverd. (De mensen gaan op zo'n wand toch in eerste instantie op het helderste beeld af).
Dus:
- helderheid afstellen (op eigen woning/plek van de tv)
- dynamisch contrast uit (daar wordt je toch helemaal gek van?)
- kleuren in normale mode
- vervormingsmodi uitschakelen (geen 4:3 beelden oprekken naar 16:9)
Maar ik ben bang dat half Nederland zit te kijken naar te dikke mensen, in knallende kleuren, waarbij het beeld steeds oplicht en uitdooft bij binnen/buiten wisselingen. ;)
Nee, ik laat mijn schermen altijd calibreren. Maar ook dan heeft een LCD gewoon een nadeel. Door de gebruikte techniek is diep zwart gewoon onmogelijk. Alleen met truukjes kunnen ze het meetbaar bereiken, maar die truukjes hebben in sommige gevallen weer een nadelig effect op de beeldkwaliteit. Maar ik ben een zeikerd, veel mensen vallen zulke dingen niet op. Mij wel. Ik weet waar ik naar moet kijken en als ik een scherm van 3 ruggen koop, moet ie wel heeeel erg goed zijn.

Voor de meeste mensen is een LCD prima. Maar als je een kieskeurige kijker bent, die graag mooie films (BluRay) kijkt, dan zou ik zelf een plasma kiezen. Maar dan wel een goede. Niet alle plasma's zijn even goed.
Maar als je een kieskeurige kijker bent, die graag mooie films kijkt, dan
ga je naar de bioscoop. Geen plasma (of LCD) kan tippen aan flim beleving die een goede bioscoop kan bieden.
Tja, ze verdoezelen met al die lichteffecten natuurlijk het brakke contrast en de keurbeleving van het scherm. Zo lijkt het heel wat, terwijl dat eigenlijk wel meevalt.

Ze kunnen IMHO beter hun geld steken in de kwaliteit van het paneel en de DSP software voor de beeldweergave.
Maar daar is dus relatief minder marge mee te halen. Voor dat ambilight, nuttig of niet, tellen veel mensen gerust 200 euro extra neer voor dezelfde panel als de concurrent.
De high-end markt is ook een optie maar daar zijn zelfs dit soort marges lastig te halen.
Die LED'jes aan de achterkant en voorkant zijn ook niet goedkoop. Die 200 euro zijn dan best snel weg, ook al rekenen de inkoopprijzen.
Ik heb het zelfde hoor, de eerste 5 minuten is het nog wel leuk.. maar na een tijdje wordt je compleet moe van het kijken erna.
Geeft mij maar een mooi strak en rustig scherm met een dunne rand.
En juist kermisverlichting is mooi, komt dan weer goed uit.
nou weer lekker duur, kijk even bij de Oosterburen als je interesse hebt in zo'n mooie kast.

Kon je nog wel eens de helft schelen. VB: nieuwste LED LUX tv van Philips

NL: 3000 euries
D : 1700 euries

Led lux tv is niet de toverdoos die hierboven staat beschreven

[Reactie gewijzigd door tijgetje57 op 7 november 2008 10:40]

Even een suggestie: dat is niet bij onze oosterburen maar nog een paar 100 km naar het zuiden, namelijk Oostenrijk...
zufallig auf das Ebay haben ich es gefunden ja.

http://cgi.ebay.de/Philip...egoryZ66201QQcmdZViewItem

http://www.idealo.de/prei..._-42pfl9703d-philips.html

http://www.pocket-lint.co...launches-led-lux-tv.phtml

Prijzen zijn inmiddels wel lager geworden had ik gezien. De laagste die ik heb gezien in Duitsland kost 1600 euro. Is wel handig om te weten dat het bij de oosterburen goedkoper is als je een early adaptor bent.

http://www.geizkragen.de/suche/philips+42pfl9803h+test

[Reactie gewijzigd door tijgetje57 op 7 november 2008 10:39]

Offtopic: Geef even wat concrete links, da's zeker zo gemakkelijk en informatief?

Ontopic:
Met dit soort tv's gaat het er toch echt om dat smaken verschillen en er is blijkbaar voldoende klandizie voor te vinden gezien deze versie 2. Dat de afschrijving in 1 jaar tijd zo'n 50% kan bedragen is blijkbaar minder van belang voor de kopers en draait het bij aankoop veel meer om de looks. Een TV hoeft niet altijd aan te staan om aandacht te trekken en die enkeling die ik toevallig ken die heeft het voorgaande model dan ook aangekocht puur voor die looks.
Daarvoor is zonder schroom bijna 4000 euro uitgegeven.
Leuk dat de beelden gerenderd worden met een 6 bladig diafragma.
Mist nog wel een beetje lensflare :')
Ik zie ook nog wel flink wat chromatische aberratie linksboven in de hoek :')
Het feit dat de meningen over dit ding zo verdeeld zijn, geeft iig aan dat het een uitstekende feature is waarmee Philips zich onderscheid van de rest. Andere merken proberen zich met veel algemenere zaken te onderscheiden zoals design, zwartheid en kleur. Het is natuurlijk gelul dat Ambilight is toegevoegd om andere zaken te verhullen, in alle Philips TV's (ze hebben er ook heel veel zonder Ambilight) gaan natuurlijk gewoon nagenoeg dezelfde panels.

Leuke productdemo hebben ze hier trouwens staan:

http://www.consumer.phili...LEVISIONS_CA_NL_CONSUMER/
Heeft iemand hier op tweakers langere ervaring met (een ouder) Aurea toestel. Je hoort er veel over, maar ik vraag me af of het behalve mooie reclame foto's ook echt een meerwaarde oplevert. Anyone?
Ik heb een 42PFL7603, dat is met ambilight aan de zijkanten, die ik ook als pc monitor gebruik. Het ambilight gebruik ik voor twee dingen waar ik het geweldig voor vind, namelijk; op afstand bedienbaar nachtlampje en als sfeerverlichting in combinatie met visualisering van Media Player/iTunes. Bij films en tv vind ik het erg storend en gebruik ik het nooit. Just my 2 cents.

..........................The Teek;
Ik heb je youtube videos bekeken.
Dat met die tearing op de mouse pointer en de zijkanten van bewegende vensters heb ik ook, en ook dat de inhoud van het venster gaat tearen als je het beweegt.
Dat met die lijnen in MS paint en die stippellijntjes heb ik niet, en ik heb ook geen last van trillende beeldlijnen. Dat met vervagende tekst als je de muis pointer eroverheen beweegt zie ik in je filmpjes niet gebeuren en ook op mijn eigen tv niet. Misschien heb ik een nieuwe bril nodig? ;-)
En mijn tv geeft in PC Mode gewoon aan dat ik 1080P heb, of moet je dan ergens anders kijken?
Ik gebruik trouwens een NVidia GF5200 via de HDMI poort met alle beeldverbeteringsfuncties van de tv uit.

[Reactie gewijzigd door cbkid op 7 november 2008 11:34]

Ambilight is echt een super toevoeging, maar heb jij toevallig ook last van trillende beeld lijnen met een PC op 1080P resolutie?
Of wanneer je de HDMI ingang op PC modus zet, wordt het beeld dan niet interlaced?

zie hier wat voorbeelden:
http://www.youtube.com/profile_videos?user=ralphfx

Dit heb ik namelijk op precies dezelfde TV...
De oude Aurea bezit een NXP chip/GPU die intern niet op 1080p beelden kan verwerken. Men doet intern dus een downscaling en daarna weer een upscaling voor vertoning op het scherm. Dit resulteert in interlaced effecten zoals jij die beschrijft en waren voor mij _de_ hoofdreden om het toestel terug te sturen. De nieuwe Aurea2 heeft hier, dankzij een nieuwe NXP, geen last van. In het oude toestel kon je dit omzeilen door de HDMI poort op 'PC' te zetten, dan werken alle GPU taken uitgezet en had je wel een echt 1080p beeld, maar _zonder_ alle fancy filters en enhances.
Ik kan het iedereen aanraden. Er zijn theoriën die omschrijven dat achtergrondverlichting beter voor je ogen is enz. Maar uiteindelijk is het gewoon mooi, en een soort gadget. En net zoals bij veel gadgets krijg je er soms ook commentaar en kritiek over. Of die kritiek terecht is...? In dit geval niet eigenlijk... ;)
1.) Het is inderdaad beter voor je ogen omdat ze zich minder hoeven te concentreren op één punt. Je ogen zijn daardoor een stuk relaxter en traanogen of hoofdpijn krijg je dus niet als je de rest van de lampen in de kamer uitzet.

2.) De kleuren lijken intenser en het zwart lijkt zwarter. Dat is ook vrij simpele logica.

3.) Je zit meer in de film/game dan zonder.

De Aurea II is trouwens een stuk mooier dan de eerste lijn. Die glazen rand geeft het een veel sjiekere uitstraling.
Wat jij zegt is dus een kwestie van mening. Er zijn mensen die ambilight/aurea juist een negatieve invloed geeft. Bovendien ben ik zelf van mening dat bepaalde beelden uit context worden getrokken door aurea. Per definitie is aurea geen goeie toepassing op bepaalde films/games of scènes. Maarja ieder zijn voorkeur he.
Eerst ga je zeggen dat BartOtten een mening ipv een feit naar voren brengt, en vervolgens ga je je eigen mening als definitie neerzetten. Zo werkt dat dus niet he :P

Ik heb geen Aurea, maar wel 3-way Ambilight en ik kan het verhaal van BartOtten bevestigen: het is rustiger voor je ogen, kleuren zijn mooier en doordat je beeld vergroot wordt ga je de film of game veel meer "beleven". Ik zou liever niet meer zonder zitten in ieder geval.
Raar, het is nu juist logisch dat het kleurencontrast minder wordt.

De over gang van de kleuren die op het beeld staan worden visueel minder door de inmiddels 150 LED'jes die er om heen staan te branden. Door de kleuren intensiteit van deze LEDjes kunnen je ogen minder waarnemen. Kijk maar eens van onder een lantaarn naar de sterren en een keer 20 meter er vandaan. Je zult merken dat je meer ziet.
Uit wat ik er van begrijp is het zo dat de ambilight rand meekleurt met het beeld op de TV. Dat betekent dus dat er bij felle kleuren een felle kleur in de rand wordt gemaakt die op het omliggende gedeelte muur reflecteert. Is er een donkere passage dan zal ook de ambilight rand donkerder zijn.

Dit is dus totaal niet vergelijkbaar met wat jij aanbrengt over een lantaarnpaal en de sterren.

Scherpe randen zorgen weldegelijk voor een extra vermoeiende factor omdat je irissen opnieuw moeten aanpassen op de omgeving zodra je wegkijkt van de TV. De spieren in je oog die zowel je ooglens als je diafragma (=iris) aansturen moeten meer werken zonder ambilightrand dan met zo'n rand.

Als het zo was dat de rand voortdurend wit licht zou uitstralen dan zou je gelijk hebben (net zoals xp2002) maar dat is juist niet het geval. De rand kleurt mee dus heb je veel minder overspraak maar wel een betere overgang naar de rest van de kijkomgeving.
Eerlijk gezegd moet ik je gelijk geven. Daarnaast zorgt het verstrooien van extra licht door de kamer ook voor minder contrast. Het licht reflecteert via de muren uiteindelijk weer terug op je scherm, waardoor het beeld "verstoord" wordt. Het grote voorbeeld zijn bioscopen, waarbij de omgeving rond het scherm en ruimte zo donker mogelijk wordt gehouden.
@Chrono Trigger
Mee eens, ik vind het ook niks. Veel te druk, veel te fel en veel teveel licht. Ik wil de omgeving juist donker hebben, en als ik al licht wil dan knip ik wel een klein lampje aan.

In het begin vond ik Ambilight wel leuk, maar hoe vaker ik die tv's in de winkel zie, hoe blijer ik ben dat ik er geen heb (wat een kleur/licht geweld zeg...). Geef mij maar een goede Loewe, daar wordt ik veel blijer van :).
Het kan allemaal wel zo zijn, maar 3000 euro is wel veeel geld.
Dan heb ik liever een plasma van 750 euro. Die geeft ook echt zwart weer.
Als ik mijn LCD uitzet geeft ie voortreffelijk zwart weer. Als ie aanstaat wil ik eigenlijk dat ie vooral kleuren weer geeft. Zwart weergave wordt enorm overschat, heldere kleuren daar gaat het om bij TV kijken.
Zeg je dit nu omdat je een LCD hebt en geen Plasma? Ik erger me namelijk altijd scheel aan het (ontbreken van) contrast als ik bij vrienden achter een LCD zit.

Zelf heb ik een full hd plasma van Panasonic, en ik ben blij dat ik die gekocht heb en niet een LCD, juíst om de reden die jij 'overschat' noemt.

Vergeleken met plasma oogt lcd onnatuurlijk in mijn ogen. En dan heb ik het nog niet eens over het 'homevideo' effect van lcd's, wat vooral erg opvalt bij het kijken van films.

[Reactie gewijzigd door SecondReality op 25 november 2008 20:46]

en het zwart lijkt zwarter
Dat schijnt dan weer de hele reden te zijn voor dit ambilight gedoe, verdoezelen dat je scherm gewoon niet zwart genoeg kan worden.
Alsof jij in een spannende actiefilm je nog gaat concentreren op zwartweergave, als dat je zo stoort ga je naar de winkel en vraag je naar een beeldbuis.

Ik ben zelf ook al een tijd opzoek naar een knap scherm... tijden heb ik mezelf laten geloven dat bravia's de beste "zwartweergave" hebben. Totdat ik een Ambilight in het echt zag... was meteen verkocht.

En dat ambilight kan je uitzetten mocht je dat willen op bepaalde momenten...

[Reactie gewijzigd door skaars op 7 november 2008 00:47]

Omdat jij zo cultureel beperkt bent en alleen naar actiefilms kijkt, zodat jij lichtgevende schaduwpartiien niet als probleem ervaart, doet er niets aan af dat dit wel degelijk een tekortkoming van de hudige lcd-techniek is.
Wat een cultuurbarbaar ben jij als je het kijken van actiefilms als een beperking ziet.

Verder zie ik je opmerkingen alleen als een mening aangezien ik geen ondersteunende links voor jouw bewering kan vinden.
cultureel beperkt bent en alleen naar actiefilms kijkt, zodat jij lichtgevende schaduwpartiien niet als probleem ervaart
En ben ik ook cultureel beperkt als ik stel dat een nauwkeurige weergave schaduwpartijen alleen relevant is bij zwart wit horror films?
pff, het gals is ook altijd halfleeg als het om nederlandse uitvindingen van o.a Philips gaat.
Wat maakt het nou uit dat het alleen maar zo lijkt dat het zwarter is, maar het niet is. Het gaat er ook juist om hoe het lijkt, dus dat is alleen maar vooruitgang.
DIKKE BS.... dat is gewoon puur jouw ervaring.. Ik vindt het juist zwaar irritant, en voor mij trekt juist de ambilight me UIT de film.. Maar goed sommige mensen vinden het wel leuk en fijn, maar ga niet zeggen dat het echt beter is.. In de bios heb je ook geen ambilight.. en die glazenrand is net als bij veel tv's met zilveren randjes ook alleen maar afleidend.. leuk als de tv uit staat..
1.) Het is inderdaad beter voor je ogen
Bij dit soort beweringen krijg ik graag een redelijke onderbouwing.
Dit zijn mythes die door veel mensen worden gelooft. Gelijk de stelling dat lezen bij weinig licht slecht zou zijn voor je ogen.

Van de Patiëntenvoorlichting van een gezondheidsgroep in Zuid-Holland:
Lang televisie kijken, computeren of lezen bij weinig licht is niet slecht voor de ogen, maar wel vermoeiend.
Bron: http://www.rdgg.nl/index.php?id=3403
Dus het is niet slecht voor ogen maar wel voor de hersenen want die worden zonder ambilight onnodig vermoeid?
Wat kan er slecht zijn voor je hersenen? Lijkt me leren ook niet werkelijk gunstig voor je hersenen als je jouw argument doortrekt.

Nee dus. Het is niet slecht, voor je handen niet, voor je ogen niet, je neus, je haren en je hersenen. Wel voor je slaap als je jezelf niet in toom houdt. :)
Ik heb eerst het oude toestel gehad, maar die is terug gegaan naar de winkel. Het ding barstte van de problemen en voldeed niet aan z'n eigen specs (niet echt full HD). Ik heb nu de nieuwe 9903 en die is al een stuk beter, maar er blijft toch nog wel wat te klagen :)
Ik vind het persoonlijk uitermate irritant, net of er een lamp achter je tv staat te flikkeren. Het leidt af en draagt niks bij. Het is net of je tv van achteren openstaat en licht lekt, het komt over alsof er iets "stuk" is.
Supercool dit, maar wel erg duur.. ik heb een "gewone" ambilight tv, met alleen links en rechts, maar dat is dan ook wel een stuk betaalbaarder. Als ik het geld had, zou ik het wel weten :)
En mijn ouders hebben sinds deze week de 1ste versie gekocht de 42PFL9903 :)

Hangt nog niet omdat de kamer "verbouwd" word en dit weekend pas weer ingericht kan worden.
De 42PFL9903 is een tweede generatie Aurea. Een eerste generatie Aurea heeft als typenummer 42PFL9900.
Ik vind het principe van die tv's wel gaaf, maar ik vind de rand tussen het scherm en de verlichting echt super irritant. Ik snap niet dat ze die niet kunnen wegwerken.

Tevens vind ik ook de prijs te hoog, maar zoals iemand hierboven al zei, het is een niche product...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True