Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 42 reacties

Chipfabrikant Intel heeft maandag zijn processorfamilie uitgebreid met de 7400-serie van Xeon-cpu's. De processors zijn gebaseerd op de Dunnington-core en moeten de 7300-serie opvolgen.

De topmodellen uit de 7400-Dunningtons beschikken over zes processorcores en delen 16MB L3-cache. De modellen met zes cores beschikken per twee rekeneenheden over 3MB L2-cache, zodat in totaal maximaal 9MB L2-cache beschikbaar is. De 7300-serie, met vier cores, beschikken per core-paar over 4MB L2-cache voor een totaal van 8MB L2-cache en ontberen L3-cachegeheugen. De nieuwe Xeons worden op 45nm gebakken, waar de 7300-serie met 65nm-techniek wordt gemaakt. Afgezien van de Xeon E7310, die als instapmodel beschikbaar blijft, moeten de nieuwe processors de 7300-serie opvolgen.

De nieuwe Xeons zijn in zeven modellen verkrijgbaar, inclusief een model met zes cores en een tdp van 65W en een quadcore met een tdp van 50W. Het snelste model, de Xeon X7460, beschikt over zes cores die op 2,66GHz tikken en heeft 16MB L3-cache aan boord. De processor heeft een tdp van 130W meegekregen: de hoogste van de Xeons. De E7450 is eveneens een hexacores, maar die moeten het met 12MB L3-cache doen en is geklokt op 2,4GHz. De tpd komt lager uit, op 90W. Ook de quadcores E7440, E7430 en E7420, met respectievelijk kloksnelheden van 2,4GHZ, 2,13GHz en 2,13GHz en L3-caches van 16MB, 12MB en 8MB zijn op een tdp van 90W berekend. De serie omvat twee Xeons voor gebruik in low power-toepassingen: de L7455 met een tdp van 65W, zes cores, een kloksnelheid van 2,13GHz en 12MB L3-cache. De quadcore L7445 heeft met een tdp van 50W, 12MB L3-cache en een kloksnelheid van 2,13GHz.

Intel Xeon 7400-serie

Intel vergeleek de nieuwe 7400-serie Xeons met zijn eigen 7300-serie en claimt een prestatieverbetering van ongeveer vijftig procent. Bovendien zijn de cpu's, dankzij de overgang van de Merom- naar Penryn-architectuur, ongeveer tien procent minder energiebehoeftig dan de 7300-serie. De verbeterde prestaties moeten zich onder meer vertalen in verbeterde performance van gevirtualiseerde omgevingen en betere databaseprestaties. Volgens Intel zouden de 7400-Xeons bovendien betere prestaties leveren dan Risc-servers en daarnaast goedkoper en toekomstbestendiger zijn. De prijzen van de nieuwe Xeons in onderstaande tabel zijn de prijzen per processor, maar bij een afname van duizend stuks.

ModelCoresKloksnelheidFsbL3-cacheTdpPrijs
X746062,66GHz1066MHz16MB130W2729 dollar
E745062,4GHz1066MHz12MB90W2301 dollar
E744042,4GHz1066MHz16MB90W1980 dollar
E743042,13GHz1066MHz12MB90W1391 dollar
E742042,13GHz1066MHz8MB90W1177 dollar
L745562,13GHz1066MHz12MB65W2729 dollar
L744542,13GHz1066MHz12MB50W1980 dollar
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (42)

de e7430 quadcore heeft even hoog tdp als een 6 core l7455 op de zelfde kloksnelheid? klopt dit wel?
l = low energy, speciaal om weinig stroom te gebruiken voor zover ik weet.
Zou MySQL fatsoenlijk met 2x een 6-core om kunnen gaan?
Van MySQL wordt wel gezegd (o.a. door de auteurs van High performance MySQL) dat het niet zo goed voorbij 8 cores schaalt. Desalniettemin schaalde het bij ons met de test Sun T2 met 8 cores en ieder weer 8 threads (dus 64 "cores" voor het OS beschikbaar) toch nog best goed.

Maar ik er niet zomaar van uit gaan dat je meer dan 8 cores echt goed kunt benutten in MySQL. Je bent waarschijnlijk beter af met je geld uit te geven aan snellere cores (2x4 snellere ipv 2x6 langzamere), meer geheugen en/of meer en snellere disks (maar ook dat heeft voorbij de 15-20 maar weinig toegevoegde waarde volgens diezelfde auteurs).
Heeft meer met threading van je applicatie te maken. In zeker zin kan geen enkele applicatie overweg met meerdere cores. Het os regelt de threading (dus het verdelen van de processen over de cores) en muxed de threads meer op synchronisatie (bij x64 ontwerpen)
Wat een specs weer.


T'is jammer dat ze zo duur zijn (ik ben dan ook niet de doelgroep voor die dingen), anders leek het me leuk omziets aan te schaffen alleen maar om "ff te testen" ;)
Dat laat je wel lekker uit je hoofd, omdat je er ook een moederbord (met meestal registered/ ECC-RAM) bij moet hebben :P Daarnaast komen dit soort monsters pas goed tot hun recht in grote omgevingen als servers, of als rekencentrum. Ik betwijfel of je er zelfs UT op draaiend krijgt, maar voor het betere animatie/simulatiewerk zijn ze prima.

Ik vraag me wel af waarom een energiezuinige editie zoveel meer moet kosten als een gewone, 600 dollar is nog altijd een leuke smak geld, voor een whopping 65 / 40 watt minder. OK, het scheelt je ongeveer 600kWh op jaarbasis, maar dan moeten ze dat er 5 jaar uithouden voor er iets winst-achtigs in zicht komt.
Dergelijke energiezuinige processoren komen vaak alleen in high-density blade systemen. Hier zijn de kosten van de CPU los minder interessant. Ze worden alleen groot ingecalculeerd voor een complete oplossing als in TCO. Voor 1 systeem zal dit geen substantieel deel vormen, maar wat boven mij genoemd wordt, minder airco, meer CPU's per U etc. Dergelijke oplossingen zit er al in mee verrekend dat je een computer niet als systeem ziet, maar meerdere computers alsin geheel. Denk je in een cluster, dan is de expertise hiervoor aanwezig, en ben je in veel gevallen goedkoper uit met deze duurdere processor.

Wil je 10 servers neer plempen, is het totaal niet interessant voor jou. System integrators waarvoor het wel interessant zou zijn, zullen hier zelfs nog korting op krijgen.

Heb je 1000 servers, kan het met een dergelijke processor kunnen blijken 28 CPU's in 5U rack space te krijgen, waar je traditioneel maar met een max op 10 zit Intel kennende. Ook kan het een omslag betekenen dat je heel veel geld kan besparen op koeling.

Ik heb zelf een zwak voor dergelijke CPU's. Mij is uiteindelijk gebleken dat het echt een queeste is een dergelijke CPU als consument te bemachtigen.
in 5U kun je tegenwoordig meer dan 10CPU's kwijt en wel 20 met de 2in1 pizzadozen van Supermicro:
De winst van de zuinigheid zit niet alleen in de vermindering van verbruikte electriciteit. Het zorgt er ook meteen voor dat de bekabeling van het serverhok minder belast wordt, dat de airco minder hoeft te draaien en/of dat er veel meer cores kunnen draaien zonder al deze aan te hoeven passen.

Verbruik is voor 1 PC niet zo'n heel groot probleem maar als je het over 20 racks met ieder 15 quad-CPU servers hebt maakt die 65 watt per CPU plots heel veel uit in de infrastructuur.
Dat begrijp ik nou niet, zo'n beest van een proc, 6 cores in zo'n klein formaat, maar geen "simpele spellen" mee goed kunnen spelen. Waarom is dat?
Kan perfect, probleem is alleen dat de borden doorgaans geen PEG sloten hebben. Maarja, een x8 slot open slopen lost dat wel op. Aan de andere kant zijn een paar videokaartjes goekdoper dus kun je beter daar in gaan zagen, komt op hetzelfde neer verder :)

Uiteraard benutten spellen al die cores totaal niet, vrij zinloos. Ach, je kunt altijd Swiftshader gebruiken :)

[Reactie gewijzigd door StefanTs op 15 september 2008 22:24]

Als je ziet dat de meeste colo boeren je standaard iets van 30,- euro per maand voor een Ampere rekenen dan heb je die low power Xeon er dus in ruim twee jaar uit. Plus dat je voeding niet zo zwaar hoeft te zijn. En je geen extreme koeling in een 1U machine hoeft toe te passen wat ook weer minder vermogen vraagt.
Waarom zijn ze eigenlijk zo veel duurder in vergelijking met consumenten procs?

Het maakt ze natuurlijk wel duurder omdat ze voor bedrijven zijn. Die zijn over het algemeen bereid meer te betalen en dat maakt ze automatisch duurder ;).

Maar verder, iemand enig idee?
Betrouwbaarheid. Jouw standaarddingetje kan fouten maken, wordt minder streng gecontroleerd. Als bedrijf kun je dat gewoon niet hebben, dus worden ze extra getest.

Daarnaast is dit extra groot, en grotere core => minder CPUs per wafer, en grotere kans dat er 1 mislukt. Oh, en het is natuurlijk een serverlijn, dus ze kunnen sneller met soortgenoten overleggen. Daarnaast : apart ontworpen, voor veel minder grote hoeveelheden, maar de researchkosten staan. Ergo hogere kosten, en die ziet Intel graag terug ^^
Doorgaans zijn ze even betrouwbaar en worden ze even vaak door getest. Kijk naar een Xeon en een Core2 op hetzelfde voetje 775. Waar het meer om draait is een ander socket, waar die een kleinere afzet kent. Productiekosten zijn nagenoeg hetzelfde (ok, 16MB L3 is wel duurder dan zonder L3, maar niet elke Xeon is zo enorm verschillend als zijn consumenten tegenhanger), alleen deze kosten worden verdeelt over deze kleinere afzetmarkt. Kosten voor research per processor is duurder. Dit is echter initieel, wanneer er een grotere afzet is, zullen de kosten daarentegen erg snel dalen.

Wat wel is, is dat ze vaak eerst naar een OEM gaan, waar ze vaak wel extra worden uitgetest mbt compatibiliteit. Het is hier zo dat er vaak aparte ontwerpen zijn van moederborden, bijbehorende voedingen etc etc. Dit is niet zuiver voor de CPU, maar de samenwerking. Dit kost tijd, en extra geld. Dit zal er toe lijden dat een losse CPU bij een desbetreffende OEM uiteindelijk langer duur zal zijn dan retail via de reguliere manieren.

Dat Intel server CPU's door Intel extra streng worden gecontroleerd lijkt mij een fabel. Ze zijn gebaseerd op desktop tegenhangers. Als hier een fout in zit, is dit ook een catastrofe. In de retailmarkt zal een Xeon processor dus even vaak worden uitgetest.

Ik ben het eens met je tweede alinea, maar de eerste lijkt me een verzinsel.

edit:
@hieronder
Sinds wanneer heeft een Xeon meer garantie dan een Core2? Mogelijkheden samen te laten werken zit verder evengoed in het ontwerp zelf, zowel server als consumenten versie. Dit was altijd zo vroeger, je mag normaal nergens meer van uit gaan, maar ik ga er toch van uit dat dit nog zo is. Wat geld kost, is voornamelijk het speciale ontwerp van het moederbord, waar het als OEM extra voor uitgetest moet worden. Omdat ze gebakken worden op een speciaal voetje, creŽer je diversiteit. Bij diversiteit kent bij eenzelfde ontwikkeling een hogere prijs als de markt een kleinere afzet kent, per processor. Uiteraard is het wel een beetje zo dat je in het bedrijfsleven meer winst kan bewerkstelligen, waardoor de server CPU's langer kunstmatig duur gehouden zullen worden.

Als voorbeeld wil ik hierbij de dual socket 479 noemen. Als het originele ontwerp van de Pentium-M geen dual ondersteunde, zouden deze 'multi-CPU' processoren tov research (relatief tov scratch) meer dan 10.000 per stuk mogen kosten. Ze hebben wel minieme verschillen, die alleen zorgen voor diversiteit want de CPU zelf moet compatibel zijn, en dit verschil zorgt wel voor extra kosten. De mogelijkheid kent dus de core, maar wordt bepaald hoe de uiteindelijke pinnen verbonden zijn met de core. Ik ben er zelf heilig van overtuigt dat je 2 P-M's in dual kan laten werken, mits het Bios de uni-code kent deze CPU's aan te sturen en de pin-layout hiertoe gelijkwaardig is.

Uiteindelijk is het geen wetenschap maar een vermoeden. Kijk naar bijvoorbeeld AMD, single socket 462 en dual 462, waar ook een AMD XP in dual kon werken ondanks een MP vereist was. Alleen een potlood was nodig.

[Reactie gewijzigd door Hardware Junk op 15 september 2008 23:05]

De extra kosten zitten hem deels ook in gunstigere garantie en ook de mogelijkheid om de cpu's samen te laten werken. Dat kost ook geld (kijk maar eens naar het verschil in prijzen van cpu's die niet samen kunnen werken, eentje die met nog een andere kan samen werken en eentje die in achten te gelijk kan werken).
Betrouwbaarder? Bullshit, server cpu's zijn doorgaans geen procent betrouwbaarder dan een desktop cpu...

[Reactie gewijzigd door ravenamp op 16 september 2008 09:36]

Wel appart dat het nog steeds een aan elkaar gelijmde dual-core oplossing is (zoals goed te zien is aan de 3x3M L2 Cache.

Zelfs op sommige Quadcores geeft dit al synchronisatie bottlenecks waarbij op een Quadcore cpu 4 Threads vaak sneller zijn dan 8 ondanks dat de CPU niet 100% gebruikt wordt. (een vriend van me had hier een benchmark voor geschreven door het populaten van threadsafe-nonlocking listen met verschillend aantal threads).
Ze doen dat aan elkaar plakken omdat het een redelijk goedkope en toch efficiŽnte manier is. Zo is het dat als er een core kapot is niet gelijk de hele zes-core naar de klote is maar gewoon een duo core. Je zou zelfs hiermee nog een core2duo kunnen maken op basis van twee kapotte C2D's. Allemaal mooie kosten besparingen.

Op het moment zit er inderdaad een beperking in vooral door de FSB maar met de komst van CSI moet dit opgelost worden.

Het is ook gewoon veel praktischer om gewoon cores aan elkaar te plakken dan elke keer een nieuw ontwerp te moeten maken als je meer cores wilt.
Dergelijke hexacore systemen zullen wel wat aangepaste benchmark compilaties nodig hebben, maar ondanks dat, ben ik toch benieuwd hoe ze het doen, want naast de die-shrink en cache wijzigingen zal er "under the hood" nog wel wat aangepast zijn.
Met 2 van deze cpu's, veel geheugen en snelle storage kun je bizar veel virtualiseren. Ik denk dat deze cpu's daar vooral voor worden ingezet. :)
Waarom zo duur?
Zijn de productie kosten dan zo hoog?
Dit zijn de enige Intel cpu's die in quad (en meer) processor situaties gebruikt kunnen worden. Dus bv 4x (6*2.66ghz). Dan praat je over leuke reken dingetjes.

Je kan ze kwijt op bv een Supermicro X7QC3 : http://www.supermicro.com...d/Xeon7000/7300/X7QC3.cfm

[Reactie gewijzigd door _Arthur op 15 september 2008 20:36]

Itaniums kunnen ook in quad omgevingen werken.
De L7455 is even duur als de X7460 :) Nou dan wist ik het wel!
Okť okť, ik zal het anders zeggen. (kan ik ook weer omhoog gemod worden :P)
Waarom is er geen prijsverschil tussen deze twee modellen?

[Reactie gewijzigd door haneev.nl op 15 september 2008 20:26]

De X7460 heeft een hogere snelheid en meer cache. De L7455 heeft een TDP die de helft is van de X7460. Lagere TDP = minder koeling nodig = minder operationele kosten. Oftewel het gebruikelijke kosten-baten verhaal.
de X7460 is wellicht sneller, de L7455 is een stuk zuiniger. dat scheelt in TCO over een aantal jaar 27/7 al heel veel centjes, ook scheelt het in koeling...
gewoon wachten, wordt wel goedkoper
heh Hex cores what's next Octa Cores?
Die staan wel op de roadmaps ja, en als je die bekijkt kom je nog veel hogere aantallen tegen in de toekomst.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True