IBM publiceert databasescore voor 6-core Dunnington

IBM heeft in de databasetest TPC-C een doorvoersnelheid van 1,2 miljoen transacties per minuut bereikt. Big Blue gebruikte zijn X4-chipset en Intels 6-core Xeon 'Dunnington' om de kosten per transactie zo laag mogelijk te houden.

Het resultaat werd neergezet met behulp van acht 2,66GHz-processors, bijna 2000 15krpm hardeschijven en 512GB geheugen, genoeg om de totale kosten van het systeem op te drijven naar 2,4 miljoen Amerikaanse dollars. Toch is de prijs/prestatieverhouding met 1,99 dollar per transactie per minuut duidelijk beter dan de resultaten van de concurrentie, waaronder machines met oudere Xeon-types en de Power6.

TPC-C - 8 processor score
8p 16c	Power6	4,7GHz	1616162 @ $3,54
8p 48c	Xeon	2,66GHz	1200632 @ $1,99
8p 32c	Xeon	2,93GHz	841809 @ $3,46
8p 16c	Xeon	3,4GHz	520467 @ $2,73

De 45nm Dunnington met zijn zes cores en 16MB L3-cache doet het 43% beter dan zijn voorganger, de 65nm quadcore Tigerton. Tegelijkertijd is de prijs/prestatieverhouding 73% beter geworden. IBM heeft helaas nog geen resultaten vrijgegeven voor systemen met twee of vier sockets.

De nieuwe Xeon MP zal in september officieel aangekondigd worden. Onderstaande slide toont nog een aantal andere benchmarks van de chip, waarmee Intel de 45nm Penryn-familie compleet maakt.

Reacties (35)

[Soldaatje]

1,99 dollar per transactie per minuut

Dit klopt volgens mij niet?

[Verwijderd]

1,2miljoen transacties per minuut = $2,4miljoen
1 transactie per minuut = $2

Is inderdaad wel raar omschreven.

[penetreerbeer]

Volgens de link: http://www.tpc.org/tpcc/r...t_detail.asp?id=108081902

2,386,768 US $
1,200,632 transactions
= 1,9879 $ per transactie per minuut

Dit is de beste score voor 8p servers.
Er zijn vele andere systemen die het veel beter doen in prijs/prestatie, maar voor de 8p is dit de beste.
Maar een AMD systeem 8p staat niet in de database. De barcelonas deden het toch nog beter dan de Xeons qua prestatie, en zeker qua prijs/prestatie?

[humbug]

Al enige tijd niet meer. De prestatie van de AMD is gewoon te laag en de prijs van dit soort systemen wordt voor 99% bepaald door hardware als harddisks e.d. Dan kan de AMD chip (zeg) 100 euro goedkoper zijn maar dat schiet natuurlijk niet op

[Rob Coops]

TITLE

IBM publiceert databasescore voor 6-core Dunnington

IBM heeft helaas nog geen resultaten vrijgegeven voor systemen met twee of vier sockets.

Waarom zou IBM dit aankondigen? Ik geloof er niets van volgens mij is dit een presentatie van de IDF (Intel Developer Forum) en niet van IBM. Deze getallen zijn veel te negatief voor IBM om ze op deze manier te brengen en daarnaast lijkt het me sterk dat IBM de nieuwste Intel processoren in handen heeft.

Hoe dan ook Intel laat duidelijk zien dat ze mischien niet de snelste zijn maar wel een stuk betaalbaarder, iets wat denk ik voor veel mensen die tovallig ook een supercomputer op hun sinterklaas verlanglijstje hebben staan van belang zal zijn. Het is leuk om de grootste snelste en mooiste super computer te hebben maar als je voor de helft van het geld bijna net zo snel bent dan zal je toch gek zijn als je daar niet voor kiest tenzij je het absoluut nodig hebt natuurlijk.

[JivZ]

IBM heeft wel degelijk belang hierbij. Hoewel Intel de processoren levert is de server en de chipset van IBM. Daarnaast hebben ze DB2 gebruikt en laten ze hiermee zien dat hun database geschikt is om met veel transacties per minuut te werken.

[Croga]

Hoezo zijn de getallen negatief voor IBM? Het gaat nogsteeds over een IBM systeem met een IBM chipset... Het lijkt mij helemaal niet sterk dat IBM de nieuwste Intel processoren in handen heeft aangezien IBM nogsteeds een van de grootste bouwers van systemen op dit soort formaat is.....

[Wouter Tinus]

Dit resultaat is wel degelijk door IBM bekendgemaakt, inderdaad wel op IDF dus in samenspraak met Intel. Maar hoezo zijn deze cijfers zo negatief?

(P.S. Natuurlijk heeft IBM de nieuwste Intel-processoren in handen, ze zijn een van hun grootste klanten en staan iedere keer als Intel een nieuw product lanceert vooraan in de rij met servers gebaseerd op die chip. Daar gaat zeker wel zes maanden tot een jaar voorbereiding aan vooraf.)

[Rob Coops]

Nou stel je bent een bank, je hebt laten we een mooi rond getal nement, 10.000.000 rekeningen die natuurlijk alemaal fijn geld op en neer aan het schuiven zijn en allerhande andere gekkegeid zo als geld uit de muur sleuren en zakken vol met euro's dumpen bij het loket.

Dan moet je natuurlijk ook nog eens rente berekenen en meer van dat soort lastige dingen.

Dan heb je dus al snel een flinke computer nodig, en als je dan 1,2 miljoen transacties per minuut kan verwerken dan is dat toch best handig.
Maar je wilt natuurlijk wel voor een dubbeltje op de eerste rij zitten, je bent immers een bank en hebt maar een doel zo veel mogenlijk geld binnen slepen en op je eigen rekening dumpen. Dus als je dan kan kiezen voor een computer die al dit werk kan doen voor maar $1,99 per transactie ($2.4M/1.2M =~ $1.99) dan is dat natuurlijk een stuk fijner dan dat je $3,45/transactie betaald.

Natuurlijk zullen de meeste banken wel iets krachtigers hebben draaien dan zo'n relatief simpel doosje, banken gebruiken vaak mainframes in plaats van nieuwere technologien gewoon omdat ze dat gewend zijn en ze de betrouwbaarheid belangrijk vinden.
Maar je kunt je voor stellen dat je voor instellingen waar je grote complexe berekiningen wilt doen juist wel voor dit soort dingen zou kiezen. Neem een mobile operator die hebben vaak duizende klanten die allemaal lekker bellen naar verschllende nummer tegen verschillende tarieven, en je wilt er natuurlijk zeker van zijn dat je niet per ongeluk een minuutje mist of dat minuutje bij al die klanten pas een maand later in rekening brengt omdat je systeem nog niet bij was. Daar naast wil je ook bij houden of niet een of andere onverlaat probeert te bellen zonder dat ze daar voor betaald hebben, en welke klanten je een brief moet sturen om ze naar een duurder plan te laten overstappen omdat ze toch gemiddeld meer bellen dan hun huidige plan.

Dat zijn de soort bedrijven die graag naar deze scores kijken en die ook systemen kopen op basis van het aantal transacties die een systeem kan verwerken.

Daarnaast is Intel (en niet IBM) natuurlijk gewoon zijn klanten aan het lekker maken voor al het leuks zij in de komende maanden uit gaan brengen.

[DSK]

Met deze nuance dat banken voor 95% gewoon een IBM Mainframe nemen. Waarvoor ze advies op maat en aangepaste prijzen krijgen

[Serendipity]

Dank je, ik begrijp het volkomen nu ik zag eerst het verband niet helemaal maar het is nu allemaal duidelijk!

[Verwijderd]

kleine correctie: je betaald met dit systeem geen $1,99 per transactie, maar $1,99 per transactie per minuut

[Verwijderd]

Waar worden deze kosten per transactie op gebaseerd?

[the_stickie]

kosten gedeeld door het aantal tansacties per minuut

[Verwijderd]

Ik denk dat Wiegje ook graag zou weten hoeveel stroom het ding verbruikt want dat mag er ook bijgerekend worden.
Die 8 zuinigere cpu's gaan natuurlijk niet veel verschil maken tegenover een ouder systeem want je zit nog steeds met 2000 15rpm schijven en 512GB geheugen.

[hellfighter87]

ik denk dat als je zoon ding nodig hebt dat je niet op de stroom kosten gaat kijken maar juist de transacties per minuut het belangrijkste zijn?

[d-snp]

Daar komt bij dat het ding een paar miljoen dollar kost, voor stroomkosten van dit ding significant worden bij zo'n hoog bedrag ben je toch wel een tijd verder lijkt me.

[thegve]

Stroom kosten misschien in mindere mate (al is het wel van invloed op een total cost of ownership), maar electiciteitsverbruik word vaak omgezet in warmte, die weer gekoelt moet worden, en dat wil nog wel eens relevant zijn.

[Verwijderd]

Je gaat altijd naar de stroom kijken. Als een ander systeem de helft trager is maar viermaal zuiniger moet je al eens beginnen nadenken. Denk dan aan besparing op koeling en voor de backup stroomtoevoer ben je ook meteen veel goedkoper uit.

Bij de meeste desktops heb je na 3jaar bij 24/7 gebruik al zelfde geld aan stroom opgebruikt dan het systeem kostte.

[DarkTemple]

goedkope desktop heb jij dan, of er erg dure leverancier van stroom

[Sgreehder]

EU 1153 ben je ongeveer kwijt na 3 jaar actief gebruik (kleine herberekening van de tabel op http://www.milieucentraal.nl/pagina?onderwerp=Computers). Met dat geld kun je nog best een forse computer in elkaar zetten.

[humbug]

Zal ik niet doen. Als je bereid bent zo'n systeem te kopen denk ik dat je nogal wat 'gemiste' inkomsten hebt als je het aantal transacties per seconde halveert.

[djexplo]

doorvoersnelheid van 1,2 miljoen transacties per minuut bereikt

2,4 miljoen Amerikaanse dollar

Blijkbaar dus totale systeem kosten gedeeld door maximaal aantal transacties per minuut

[TWeaKLeGeND]

1,99 dollar per transactie per minuut, ofwel voor die prijs van 2,4 miljoen dollar zal dit apparaat in 1 minuut 1.206.030 'ransacties' kunnen doen. Waar de andere apparaten er misschien meer of minder kunnen maar het apparaat per transactieminuut dus duurder is.


Beetje rare manier van meten, maargoed.

[Voutloos]

Als je een bepaalde capaciteit nodig hebt is het juist een van de betere maatstaven?

[Auredium]

Cool HDD's van 15k rpm zijn natuurlijk niet zo speciaal (we weten dat ze bestaan) sneller dan de huidige SSD's van vandaag de dag?

[Soldaatje]

Nee, maar wel goedkoper.

[GENETX]

Jammer dat men geen AMD systeem er naast heeft gezet. Ik ben wel benieuwd naar de prestaties van een fors AMD Opteron systeempje met in totaal 8x4=32 cores. De FSB van de XEON is en blijft een bottleneck. Ik ben benieuwd of AMD met HyperTransport in deze benchmark daardoor een behoorlijk betere score weet neer te zetten.

[Fiander]

Zoek voor de grap eens wat een X4 chipset is. Bij dit soort systemen doet FSB er bijna niet meer toe, daar elke 2 cpu's een eigen FSB hebben, met eigen geheugen.

[StefanTs]

Zelfs de DP chipsets hebben al een FSB per socket. De bottleneck lift daar echt niet, die ligt doorgaans bij de FB-DIMMs, echter deze presteren dan wel weer een stuk beter bij dit soort enorme machines. (zowel door de vele ranks per kanaal als het multithreaded gebruik)

@genetx, vanaf eind dit jaar maken de Xeons gebruik van CSI, dus die FSB is sowieso weg dan.

[Wouter Tinus]

Met de scores van HP erbij kunnen we wel een redelijke vergelijking met AMD maken, maar dan met vier sockets. Met dezelfde software (MSSQL 2005 en Windows 2003 R2) en hoeveelheid geheugen (256GB):

Dunnington 2,66GHz: 634.825 tpmC @ $1.10
Barcelona 2,5GHz: 471.883 tpmC @ $1.17

De Xeon MP mag dan wel niet de ideale infrastructuur hebben, maar 16MB L3-cache en 50% meer cores maken zoals je ziet veel goed in dit soort tests (35% betere prestaties en iets lagere kosten per transactie).

De Opteron heeft nooit heel erg goed naar acht sockets kunnen schalen vanwege de simpele implementatie van HyperTransport. Die werkt prima voor een tot vier sockets, maar krijgt erg veel overhead bij grotere systemen. Dit omdat iedere chip continu met iedere andere chip moet praten, maar er niet genoeg links beschikbaar zijn om alles rechtstreeks aan elkaar te koppelen. Dankzij directory caches / snoop filters en 256MB virtueel L4-cache in de IBM X4-chipset is de Xeon duidelijk beter schaalbaar naar acht en zestien sockets.

HT3(.1) moet wat verlichting brengen op dit vlak, maar een echt geavanceerde chipset zoals die van IBM is er simpelweg niet voor AMD,

[Reactie gewijzigd door Wouter Tinus op 11 augustus 2024 21:49]

[bush]

Waarom blijven ze TPC-C testen doen terwijl we al lang te TPC-E hebben?
Zie http://www.tpc.org/information/press/tpcpress070319.html

[analog_]

Ik ben benieuwd wat voor score een Octo Quad core Opteron doosje met een 10+0 raid setup op SSD's scoort.

[Database freak]

Het wordt natuurlijk prijs technisch heel interessant als de 2000 15krpm schijven vervangen kunnen worden door een honderd tal (extreem) snelle SSD's. Prijs klapt dan helemaal in elkaar, aangezien de processors en het geheugen met de dag goedkoper worden.