Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 81 reacties

Uitgever Ubisoft heeft de systeemeisen van Far Cry 2 bekendgemaakt. Het schietspel vraagt minimaal een Pentium 4 op 3,2GHz, 1GB ram-geheugen en een 6800-videokaart met 256MB aan boord. Een 8600 GTS met 512MB wordt aangeraden.

Schietspel Far Cry 2 draait niet alleen op een 3,2GHz Pentium 4-processor, maar ook op een 2,66GHz Pentium D of een Athlon 64 3500+. Naast 1GB aan ram vraagt het spel minimaal een Nvidia 6800- of een ATI X1650-videokaart. De kaart moet in ieder geval overweg kunnen met shader model 3 en beschikken over 256MB. Het spel neemt ongeveer 12GB harde-schijfruimte in beslag. De makers van het spel raden echter een krachtiger opstelling aan. Het spel zou echt tot zijn recht komen met een processor uit de Core 2 Duo-serie van Intel, een AMD 64 X2 5200+ of een AMD Phenom-processor. Naast 2GB aan ram raden ze een 8600 GTS-videokaart van Nvidia, of de ATI X1900 met 512MB aan.

Vooraf gaf uitgever en ontwikkelaar Ubisoft aan dat Far Cry 2 niet zulke hoge systeemeisen zou krijgen als het verwante Crysis. Die belofte kan men echter niet volledig nakomen, want Crysis had als minimumeis een 2,8GHz Intel of Athlon 64 3000+ processor, een Nvidia 6600- of X800GTO-videokaart en 1GB ram-geheugen. Crysis had bovendien genoeg aan een kaart die shader model 2 ondersteunt. Crytek raadde voor zijn shooter een systeem aan met een dual-core cpu, dus minimaal een Athlon X2 of een Pentium D, 1,5GB aan ram-geheugen en een Nvidia 7800GTX of ATI X1800XT videokaart. Crysis vergt bovendien slechts 6GB van de harde schijf.

Vlammenwerper in Far Cry 2
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (81)

Wat een non-nieuws weer... dit zegt toch helemaal niks? Of far cry 2 minder zware eisen stelt aan de hardware als crysis hangt nou niet echt af van de minimum systeem eisen. Afgezien van dat die eisen meestal niet echt reŽel zijn om het spel een beetje leuk te kunnen spelen zullen mensen deze vergelijking niet op minimum detail settings gaan maken, maar op max, dus kun je er pas iets zinnigs over zeggen als het spel uit is.
Slaat de spijker op zijn kop.

Er is bijna geen waarde aan het nieuwsbericht omdat minimale eisen vrijwel niets zeggen, de ene ontwikkelaar is nu eenmaal realistischer in wat 'speelbaar' is dan de andere en alleen daarom is al geen vergelijking meer te trekken, ook is 'speelbaar' vrijwel nooit speelbaar op een normaal niveau maar eerder dat het spel kan draaien met redelijke fps met alles uitgeschakeld en laagste resolutie.

Veel meer zeggend is wat er nodig is om de maximale instellingen te draaien (bij crysis was dat nagenoeg onmogelijk bij het uitkomen) en wat er nodig is om het spel leuk te kunnen spelen op een normaal niveau, niet alles per se max, maar wel zoveel mogelijk van de glorie behouden.

Minimale eisen zeggen hier absoluut niets over.
Ik vind het nogal relatief lage systeemeisen, wel leuk en de grafische pracht zag er goed uit in previews dus efficiŽnt geprogrammeerd. Als je het vergelijkt met crysis.... Maarja met de systeemeisen voor crysis kwam je ook niet echt aan hoge fps met iet of wat goede instellingen. Zal hier wel ongeveer hetzelfde zijn...

[Reactie gewijzigd door Nille.NET op 11 augustus 2008 13:45]

Want de systeemeisen van Crysis waren veel hoger? Heb je het tweede deel van t artikel wel gelezen?

Daar wordt namelijk beweerd dat de systseemeisen niet zoveel verschillen en op sommige punten Far Cry 2 hoger zit.
De vraag is alleen welke eisen realistischer zijn. De "recommended" van Crysis zijn volledig absurd. Ik heb een C2Q, 4GB en een 8600GTS en Crysis is gewoon niet normaal te spelen. Op een resolutie van 1280x1024 met alles op medium gaat het net met iets van 30fps als het niet te druk is. Maar dan is het detail al zo grof dat richten al bijna onmogelijk is geworden.

Als Ubisoft met haar recommended systeem goed draait, dan doen ze het dus een stuk beter dan Crysis. De eisen an sich zijn dus niet zo belangrijk, het is belangrijker hoe realistisch deze eisen zijn opgesteld.
:? ... Ik draai Crysis met E8400, 9600GT 1GB, en 4GB intern, op very high... en het loopt werkelijk waar geweldig! ( zelfde res. als jij ! )

CryTek snap ik wel... je wilt gewoon games maken die de spullen die nu uit zijn ten volste gebruiken. Het gevolg daarvan is echter wel dat je een hoop gamerz buiten spel zet.. maja... je weet gewoon dat wat Crysis nu heeft neergezet als specs, dat dat de toekomst zal zijn... Ik ben er iig klaar voor!
No offense, maar de 9600GT of de 8800GT's van finraziel bestonden nog niet eens bij het verschijnen van Crysis. Het snelste op dat moment was de 8800GTX (correct me if I'm wrong).

Daarnaast was het punt dat Crytek een aanbevolen graka heeft van een 7800GTX. Aanbevolen, niet minimaal! En een 8600GTS is wel degelijk sneller dan deze kaart.

Ik zou dan ook de aanbevolen specs gezien mijn ervaringen eerder als minimum specs zien.

Toen ik mijn 8600GTS kocht, heb ik 250 euro moeten betalen. Dit was toen een midrange kaart toen Crysis uit kwam. Dat je nu voor datzelfde geld een ATi 4870 kunt kopen die high-end prestaties neerzet van nu heet normale vooruitgang.

Maar spellen worden niet uitgebracht zodat je ze kunt spelen op een machine die een jaar later pas bestaat.
ehm voor je uitspraken doet mag je wel eerst beter het internet afkijken
als je dat doet dan zie je dat de 8600GTS helemaal niet sneller is als een 7800GTX
de 8600 serie van nvidia is dan imo bagger om om te gamen en zeker niet zon bang for buck als de 6600GT destijds
Crytek had als aanbevolen kaart voor Crysis de 8800GTS en ik dacht zelfs dat er dan nog bij stond de 640 MB.
Groot gelijk, ik heb 2 8800GT's in mijn kast zitten en ben blij dat in ieder geval 1 game gebruik maakt van die power :)
Draai je het op DX9 modus of DX10 (Vista only) modus ? Er zit namelijk een behoorlijke performance drop in de DX10 modus. Bij mij draait het spel op DX9 modus ook als een zonetje op die resolutie. Echter DX10 is een ramp.

Ik heb trouwens een AMD64 X2 @ 3GHz incombinatie met HD4870

[Reactie gewijzigd door THE_FIREFOX op 11 augustus 2008 14:32]

Je snap er niks van.

Crytek is niet goed snik. Crysis is al weer een hele tijd uit en het gebruikt de huidige hardware voor geen ene meter. De videokaarten van nu zijn in staat tot veel meer eye candy, als het alleen maar eens goed geprogrammeerd zou worden. Crysis is bagger geprogrammeerd, en dus draait het bij de meeste mensen ook bagger, tenzij je gaat kloten met custom configs etc.

Als ze Crysis wat beter hadden geprogrammeerd was het perfect speelbaar geweest op nu mid-range systemen, iets wat zeer zeker niet het geval is. Dit is ook de reden waarom het Crytek de support gestaakt heeft voor Crysis, wss omdat ze er zelf ook geen raad meer mee weten. want laten we wel wezen, zo gruwelijk mooi is Crysis nou ook weer niet als je kijkt naar het aantal fps op je scherm. dan zijn er toch games die een stukje hoger scoren, wat mij betreft, en die wŤl goed draaien (Half Life 2, Cod4, noem ze maar op), ze mogen dan mss wat minder detail hebben, maar als je kijkt naar eye candy / fps ratio, dan kan Crysis daar nog een behoorlijke punt aan zuigen.

Crysis = rommel.
Chef.., Ik wil niet zeggen dat crysis zo geweldig is, maar met mijn X2 4400+ 2gb PC3200 en 7900GT OC is het op 1440x(960?) op medium prima te draaien Uiteraard wel zonder AA en AF maar het is zeker niet lelijk ofzo op deze settings... En of het puur mijn raid 0 opstelling is die het verschil maakt lijkt me zeer stug...

Maarja zoals ik al vaker zie lijkt mijn 7900 haast sneller dat de gemiddelde 8 serie hier, wat ik me net niet helemaal voor kan stellen... :S
Je hebt in jouw systeem dan ook een bottleneck zitten van "heb ik jou daar".

Jouw processor (uitgaande van een Q6600) in combinatie met 4GB ram, een 1280x1024 resolutie, en een ATi4850/nVidia8800GT of ATi4870/nVidiaGT260 trekt Crysis makkelijk op Very High.

Dus eigenlijk een investering van 100-200 euro om je pc om te vormen tot een uber game pc.

Volgende keer als je een pc koopt of samenstelt kijk eerst ff in de Tweakers Best Buy Guide.

Ik zelf heb E8500/4GBddr2/ati4870/vista64 en bij mij op een reso 1920x1200 is crysis gewoon speelbaar op very high (zonder AA op 20-30 fps).

Crysis is misschien dan ook wel een extreem spel...

En de aanbevolen systeemeisen van een spel moet je altijd met een korrel zout nemen, gewoon eerst ff kijken wat het spel doet in bechmarks en op basis daarvan een systeem samenstellen als je het dan echt zo graag wilt spelen.
Mijn PC is inmiddels al weer meer dan een jaar oud, dus je commentaar op mijn aankoop gedrag is niet echt van toepassing. Toen ik mijn spullen kocht, was de 8800 serie nog erg duur. Dat er nu inmiddels voor weinig veel sneller VGA kaarten te koop zijn is iets waar ik bij aanschaf niet zo veel aan had. ;)

Het punt wat ik wilde maken is precies je laatste alinea. Als je naar de aanbevolen specs kijkt, dan verwacht je dat je een spel goed kan spelen. Mijn systeem voldoet ruim aan die aanbevolen specs, maar het draait voor geen meter.

Indien de Ubisoft aanbevolen specs wel kloppen, dan is Far Cry 2 dus wel degelijk beter speelbaar op oudere/langzamere hardware dan Crysis.
Dat is waar, maar als je maar weet dat je de slechte prestaties van Crysis voor 90% heb te danken heb aan de videokaart en niet de rest van het systeem. Bij wijze van spreken staat Crysis te popelen om gebruik te maken van die geweldige processor en al dat geheugen, maar kan dat gewoon niet zonder de juiste grafische aansturing. Maar goed dat had je waarschijnlijk al begrepen ;) Een upgrade naar 1680x1050 op 'very high' is dus zo gepiept !
Ik heb zelf een P35 Asus mobo met zeer goedkope E2180 dualcore @ 2.6GHz, 2GB Kingston CAS4 PC6400 geheugen en een ATi 4850 en speel native op 1680x1050 waarbij de medium settings 30+ fps geven en alles op de hoogst mogelijke detail 20-30fps geeft.
Jouw videokaart kun je dan ook niet echt vergelijken met een 8600... De 4850 zal makkelijk 3 of 4 keer zo goed presteren schat ik zo...
Lism heeft dan ook gelijk, ook al wordt hij weg gemod... De 8600 is een bagger kaart. Het toont tevens aan dat systeemeisen meestal niet echt overeenkomen met de eisen voor een enjoyable game experience zeg maar.
Dual core (D945) met 2GB geheugen (G.E.I.L 800Mhz) en 8800GTS 640MB draait m heel mooi op high.. :) 1280x1024.. :)
Ik snapte ook nooit dat iemand over hoge systeem eisen kon zeuren eerlijk gezegd.. :P
Lager ziet hij er ook al prachtig uit! :)
Maar goed, back on topic:
Ik vind dit zeer redelijke systeem eisen, het komt een jaar later dan crysis uit, dus had je kunnen verwachten dat het hoger ligt dan Crysis..
Verder vind ik de minimum systeem eisen vrij laag, in ieder geval zeeeer goed te doen!
Nu we toch allemaal de system specs aan het opnoemen zijn.

Ik heb een C2D E6600 met GEIL 2GB DDR2-800 en een XFX 7600 GT 256 MB.

( Misschien dat mijn WD Raptor ook nog invloed heeft dat weet ik niet. )

Resultaat Crysis: Ik denk zo'n 20fps met 1024x768 op Medium.
Resultaat COD4: Vloeiend met 1680x1050 op High.
Resultaat UT3: Vloeiend met 1680x1050 op Medium.

Enorme verschillen met dezelfde hardware.
Wat mij ook opgevallen is in benchmarks is dat Crysis veel grafisch geheugen vreet, en omdat ik maar 256mb daarvan heb zijn de prestaties ook zeer slecht, en doet de rest het relatief zo'n stuk beter.

Edit: De vraag voor mij zal denk ik zijn of dat enorme Far Cry 2 sandbox level netjes in het werkgeheugen word geladen of dat er veel grafisch geheugen voor nodig is. In dat geval zou het er voor mij slecht uit zien. Maar dat ik COD4 en UT3 met deze 'oude' kaart nog op zulke hoge resoluties kan draaien, bewijst maar weer dat relatief lage specs met een grafisch indrukwekkende game als Far Cry 2 zeker mogelijk moet kunnen zijn.

[Reactie gewijzigd door jesper86 op 11 augustus 2008 15:25]

Ik heb een 8800GTX, een 8800GT, een 8800GTS, en een 8800 Ultra gehad.
De Ultra haalt met gemak alles op very high rond de 60 fps gemiddeld (kijk naar de lucht/grond en je ziet 90fps).

De overige kaarten zijn stukken minder en de 8800GTS was nog redelijk, maar de 8800GT en 8800GTX (een relatief oude 8800 serie kaart) waren minder.
Hoewel, de 8800GTX wel een redelijk constante fps toonde, was het aan de lage kant.
De 8800 GT(s) zakte hier en daar compleet in qua fps.

De ultra, niet eens in SLI is teh winrar!
8600GTS? met een mid end kaartje moet je ook niet veel meer verwachten van een state-of-the-art game.

Binnekort komt een nieuwe crysis uit en die zou betere graphics hebben en minder resources vreten. Door de engine te optimaliseren.
Dan doe je iets verkeerd, met een C2D E6400, 2GB Ram en een 7600GT haalde ik dezelfde framerates op dezelfde reso :')
8600GT is dan ook niet echt vlot. Steek er een snellere kaart in en Crysis draait een stuk vlotter.
met een gelijkaardige config, maar dan 8800GT, alles vlotjes op very high 1680*1050 (alleen een beetje log bij de bevroren boot, maar dat lijkt me dan eerder een programmeerfoutje).
niets van, op vista x64. Zie geen reden waarom vista trager zou zijn voor games, mits je genoeg geheugen hebt. Dat blijkt niet uit de benchmarks. De aero interface wordt immers uitgeschakeld wanneer je fullscreen gaat.

Sterker nog, vista x64 is de enige manier om deftig met 4 Gb om te gaan. (xp x64 is geen optie, te weinig drivers)

[Reactie gewijzigd door bluppfisk op 11 augustus 2008 16:59]

Ow? Ik heb het zaakje hier anders al een tijd draaien onder die config. 8800GT, Realtek HD onboard sound, X2 5600+ met 4G ram, op n M57S4SLI (geloof ik) mainboardje. Alles prima ondersteund. Ik denk dat de Vista x64 driversupport zelfs nog minder is dan die van XP...
Onderbouw dat eens fatsoenlijk?

Ik kan werkelijk _alles_ doen op het gebruiken van mijn oude Samsung E900 na, de laatste keer dat ik dat probeerde was meer dan 6 maanden geleden.

Windows XP x64 is volwassener dan je denkt.

edit:
was als reactie op "bluppfisk, maandag 11 augustus 2008 16:57" bedoeld

[Reactie gewijzigd door eXSs op 12 augustus 2008 00:50]

Aha... ik wou ook al bijna gaan zetten dat mijn e6750 met 8800GT en 2 gyg ram het allemaal vlotjes trekt. Maar dat is dan inderdaad op XP. Ik verbaas me al tijden over die klachten dat Crysis niet te draaien is terwijl ik me er dagelijks mee vermaak met alles op High en 4x AA.

Mijn liefde voor XP stijgt met de dag... :)
Die 2.8 ghz intel cpu gaat over de P4 serie. niet over de C2D/Q serie
Maar Far Cry 2 komt dan ook een jaar later uit!
Dat was ook mijn gedachte, we praten nu weer over een jaar verder. Ondertussen zijn de onderdelen om een crysis-ready pc te maken ook weer 40/50% gezakt in prijs, wat een jaar terug hoog was is nu normaal.
Wij als tweakers vinden de systeemeisen vrij laag omdat, wij elke 2 a 3 maanden een nieuwe videokaart hebben of extra geheugen e.d. Maar, mijn familieleden waarvan er geen een in de IT zit of een hobby-ist is met computers, hebben allemaal Mediamarkt computers waar meestal een vrij slechte videokaart in zit (7300GS 8400GS), het zijn op zich nette kaartjes maar echt gamen kun je er niet mee.
Kunnen ze weer gaan piepen dat het slecht verkoopt.

Met die belachelijke hardware eisen om het een beetje mooi te draaien, zal het als ik moet gokken voor minder dan 10% van de markt geschikt zijn.

Plus mag hopen voor ze, dat het dit keer qua gameplay wel wat voor stelt, in plaats van kijk eens wat voor kekke graphics wij kunne maken!
het is toch niet normaal het detail aan eisen dat je als simpele consument moet doorgronden om zon PC spelletje te kunnen spelen? waarom leveren ze de apparatuur om het spel te spelen er niet gewoon bij????

oh wacht, dat is het console systeem....
De Windows Experience Index is wat dat betreft IMHO een mooie oplossing. Ik heb nog wel enig verstand van videokaarten, maar ik vergelijk liever twee nummers met elkaar dan dat ik precies op de hoogte ben van wat voor video-features dat spel allemaal nodig heeft en of mijn videokaart die wel ondersteunt. Jammer dat het alleen in Vista zit en door vrijwel niemand wordt opgepikt.
Dan kun je beter in 3D marks werken, want Windows Experience Index geeft ook echt geen duidelijk beeld van de performance van je pc.
Want? 3D mark levert een enkele score op. Die score kan afhankelijk zijn van allerlei factoren. Goeie videokaart maar weinig ram, veel ram maar een beperkte processor, enzovoort. Ik kan aan een 3D mark score nog steeds niet afleiden of m'n videokaart voldoende is, en of ik genoeg RAM heb.

WEI levert aparte scores voor verschillende onderdelen, en een totaalscore. Als je die vervolgens vergelijkt met de WEI-eisen van een spel heb je een prima idee van of een spel op je systeem gaat draaien of niet.

[Reactie gewijzigd door Edmond Dantes op 11 augustus 2008 15:38]

Doordat alle onderdelen samen bepalen hoe je pc presteert heb je gewoon niet veel aan een cijfer wat berekend wordt door naar de onderdelen apart te kijken.
Als jouw pc een 3D mark score haalt van 6000 weet je gewoon zeker dat je een game van minimaal 8000 niet gaat draaien.
WEI is dan misschien handig om te analyseren welk onderdeel je zou kunnen vervangen om prestaties te verbeteren, maar daar heb je niet veel aan als je in de winkel staat om een game te kopen.
Doordat alle onderdelen samen bepalen hoe je pc presteert heb je gewoon niet veel aan een cijfer wat berekend wordt door naar de onderdelen apart te kijken.
Als jouw pc een 3D mark score haalt van 6000 weet je gewoon zeker dat je een game van minimaal 8000 niet gaat draaien.
En als ik een score van 6000 haal weet ik nog steeds niet of mijn CPU nu toereikend is om een spel te draaien, of dat die score gewoon zo hoog is omdat ik er een gigantische videokaart in heb zitten (die het spel niet nodig heeft). Daar heb ik dus niets aan.
WEI is dan misschien handig om te analyseren welk onderdeel je zou kunnen vervangen om prestaties te verbeteren, maar daar heb je niet veel aan als je in de winkel staat om een game te kopen.
Juist wel. Ik kan keurig naar de WEI eisen voor ieder onderdeel kijken. Stel, een spel vraagt om een CPU met een score van 4, een videokaart met een score 5, en geheugen met een score van 5,5. Mooi, kan ik kijken of mijn CPU minstens een 4 scoort, m'n videokaart minstens een 5 en m'n geheugen minstens 5,5, en dan weet ik dat dat spel gaat draaien.

[Reactie gewijzigd door Edmond Dantes op 11 augustus 2008 16:33]

En wat je daar zegt is de grootste onzin, de 3D mark score score is namelijk het resultaat van een realtime rendering.
Als je cpu een zwaktepunt is, maar je grafische kaart maakt dit nog enigszins goed, kan het dus zijn dat je een hoog genoege score hebt om een game te spelen.
Raar systeem en een mislukte poging van Microsoft mbt. het hele Games for Windows. Oftewel, na installatie kun je je start menu en die Game Explorer gaan doorpluisen om je spel op te zoeken.
Raar systeem
Noem eens een paar redenen waarom het een raar systeem is?
Oftewel, na installatie kun je je start menu en die Game Explorer gaan doorpluisen om je spel op te zoeken.
Of je klikt op de shortcut op je desktop. Of je drukt op de windows-toets en typt een deel van de naam van het spel. Of je klikt de shortcut aan in het startmenu, aangezien die precies op dezelfde plek terechtkomt als voorheen.
Serieus, die Game Explorer heb je helemaal niet nodig, en alles werkt qua shortcuts nog precies als voorheen in XP, dus ik begrijp je bezwaar niet helemaal. Of heb je er gewoon nog nooit mee gewerkt en herhaal je alleen maar wat je van anderen hebt gehoord?

[Reactie gewijzigd door Edmond Dantes op 11 augustus 2008 15:39]

ik denk juist wel dat het goed gaat verkopen, misschien niet op de pc, mar wel op de 360 en ps3,
Raar dat er bij nieuws over Far Cry 2 nog steeds wordt vergeleken met Crysis. Deze games hebben weinig met elkaar gemeen. Bijna heel de engine die gebruikt wordt bij Far Cry 2 is in de verste verte niet gelijk aan de Cryengine2 die Crysis gebruikt.

Quote van ouder Far Cry 2 bericht op tweakers:
Voor de engine, die intern bekend staat onder de codenaam Dunia, is slechts 2 tot 3 procent van de Cry-engine hergebruikt.

De enige overeenkomst die er is met het oudere Far Cry is de naam...

[Reactie gewijzigd door SaturN op 11 augustus 2008 13:53]

De minimum requirements zijn meestal echt het minimale om nog enigzins acceptabele framerates te krijgen, op een resolutie van 800x600 pixels groot. Ik denk eerder dat de recommended stukken hoger ligt, i.e crossfire of sli voor het maximale.
Tuurlijk, anders verkoopt het niet in de winkel.
Anders laten sommigen het misschien liggen omdat hun systeem het niet aankan.
Precies, maar wie draait er nu nog 800*600. Volgens mij is 1280*1024 zo'n beetje he minimum, waarbij onder gamers 1680*1050 en 1920*1200 ook geliefd zullen zijn. (wat standaard is op de 20 tot 24" monitoren).

Ik ben benieuwd wat je hiervoor moet hebben wil je het op 2560*1600 spelen :P
Ik ben een gamer en draai windowed op 800x600, soms 1024x768. Full screen 1440x900.
1280x1024 had ik toen ik nog een CRT monitor had. 1680x1050(TFT) en 1920x1200 (CRT) zijn meestal de max. resoluties van de monitor, wat in mijn gevallen dus 1280x1024 en 1440x900 was.

Ik mag ook eigenlijk niet klagen, ik heb een 42" LCD televisie voor m'n neus staan, het baat niet tot vrij weinig als je de resolutie naar opvoert.
tot een maandje geleden speelde ik zo goed als alles (wat ik aankon met m'n pc, dus geen crysis eg.) op 800 x 600 en dat was voor mij ok. Maar mijn gamma van speelbare spellen slinkte zienderogen dus heb ik maar een nieuw toestel gekocht.

Nu kan ik alle games op full spec draaien zonder enig probleem, ik moet zeggen dat ik zeer tevreden ben van mijn Q9300 en XFX 260 GTX, heb spijtig genoeg wel nog geen tijd gehad om benchmarks te testen

OT: met mijn nieuw systeem vind ik de minimumvereisten ook best wel meevallen :)
Ondertussen zitten we wel in de situatie dat Shadermodel 3.0-kaarten steeds meer ingeburgerd raken. Toen twee jaar geleden Splinter Cell Double Agent uitkwam met enkel SM3.0-support schreeuwde iedereen nog moord en brand. Groot gelijk, want toen zat iedereen nog met Shadermodel 2.0(b)-kaarten. Time to move on, mocht je hier stampij om gaan maken dan ben je ťcht aan een nieuwe videokaart toe.
Aangezien ze een dualcore cpu aanraden, maakt deze game dan ook daadwerkelijk gebruik van beide cores? Of is het dan gewoon dat de game 1 core opslokt en de rest van je systeem de andere kan gebruiken?
Lijkt me wel hey:
CPU: Pentium 4 3.2 Ghz, Pentium D 2.66 Ghz.

Verder moet dit ook fatsoenlijk kunnen draaien op een Xbox360 en en PS3, die beide erg afhankelijk zijn van multithreading.

[Reactie gewijzigd door SirNobax op 11 augustus 2008 14:08]

Dat word aangepast op de console, Crysis ziet er ook niet zo mooi uit op de console als op de PC ;)
Laat maar komen die game. Speel nu Crysis 64bit in 1440x900 met alles op very high. En loopt super soepel. Dus ik ben heel erg benieuwd hoe FarCry 2 er uit gaat zien. De verhalen die ik gelezen heb over de wind die bijvoorbeeld een erg belangrijke rol gaat spelen beloven heel veel goeds.

Ze raden dualcore aan, maar misschien dat ze dan ook wel quadcore ondersteunen. Dan zou ik helemaal blij zijn. Iemand hier een idee van?
Ze kunnen het moeilijk NIET ondersteunen.. de vraag is alleen of ze dan ook 4 cores gebruiken.. (en je dus met minder Hz per core door kunt)
Dat is dan inderdaad eigenlijk de vraag. Worden de 4 cores gebruikt? Dat zou natuurlijk er voor zorgen dat je cpu technisch alweer wat extra ruimte hebt.

Maar ik betwijfel eerlijk gezegd of er dit jaar nog games gaan uitkomen die daar op in gaan spelen. Aangezien er nog maar weinig mensen zijn die het hebben en op dit moment dual core nog gewoon heel erg goed is om alles goed aan te kunnen.

Maar als je een antwoord kunt vinden op de vraag dan hoor ik het graag.
Pas sinds ik een nieuwe config heb, kan ik Crysis goed spelen... dan ook wel meteen heel erg goed, dus ik verwacht ook met Far Cry 2 weinig problemen.
Raar dat er bij nieuws over Far Cry 2 nog steeds wordt vergeleken met Crysis. Deze games hebben weinig met elkaar gemeen.
Maar niet iedereen is geinteresseerd in de engine die er achter hangt, of de manier waarop ze technische problemen het hoofd hebben geboden.

Het zijn beide games in hetzelfde genre waarvan men weet dat de systeemeisen aan de hoge kant liggen. Dus om een soort van benchmark te kunnen doen heb je toch een vergelijking nodig. Crysis stond/staat bekend als een erg zware game... lijkt mij een prima uitgangspunt, daar hebben de meeste mensen in ieder geval een beeld bij.
Wat ik vind is dat ze bij moderne games eens de minimum hardware specs mogen geven voor met alles op high te draaien en een bepaalde reso die hoger is dan 800 * 600 en een bepaalde framerate...dan zouden mensen met tenminste niet moeten gokken.
Een algemene standaard voor de deze soort specs die alle spelontwikkelaars zouden hanteren zou erg handig zijn imo!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True