Spamwetgeving VS bezorgt online-advertentiebedrijf miljoenenboete

Het Amerkaanse bedrijf Valueclick heeft voor 2,9 miljoen dollar een schikking met de Federal Trade Commission getroffen. Een vervolging wegens spammen en oneerlijk zakendoen is hiermee van de baan.

Valueclick en zijn dochterbedrijf Hi-Speed Media verstuurden e-mails en banners waarin gebruikers allerlei cadeaus werden beloofd, zoals iPods, laptops en plasmatelevisies. Gebruikers die hierop ingingen kregen eerst een aantal aanbiedingen van derden te zien, waar ze op moesten ingaan voordat ze hun 'cadeau' konden krijgen. Omdat de gebruikers niet werd verteld dat ze eerst zaken moesten kopen voordat ze hun 'gratis' goederen kregen, oordeelde de FTC dat de wet overtreden werd.

Ook hadden Valueclick en zijn dochterbedrijven klanten verteld dat hun persoonlijke informatie gecodeerd werd verstuurd en opgeslagen, wat volgens de FTC echter bezijden de waarheid was: de informatie zou 'niet of ondeugdelijk' gecodeerd zijn. Naast het betalen van het schikkingsbedrag hebben de bedrijven verklaard dat ze de komende twintig jaar geen valse toezeggingen zullen doen over de gegevensbeveiliging. Ook zullen ze voortaan duidelijk aangeven wat de klanten moeten kopen, alvorens ze voor een 'cadeau' in aanmerking komen.

Reacties (24)

[aap]

Naast het betalen van het schikkingsbedrag hebben de bedrijven verklaard dat ze de komende twintig jaar geen valse toezeggingen zullen doen over de gegevensbeveiliging.

Vreemd dat een bedrijf moet beloven om zich twintig jaar aan de wet te houden. Daarna mogen ze weer gewoon de boel gaan oplichten?

[Jiriki]

Waarschijnlijk is de twintig jaar op straffe van een meteen opeisbare boete bij overtredingen, na twintig jaar zou er bij een overtreding een nieuwe rechtszaak aan te pas moeten komen om ze opnieuw te veroordelen.

[houseparty]

Precies. Je moet die 20 jaar zien als een soort voorwaardelijke straf. Overtreden ze binnen die termijn de wet, dan is iirc vervolging een heel stuk makkelijker en zal de strafmaat hoger uitvallen dan als er overnieuw een zaak aangespannen moet worden.

Waarom niet voor altijd? Omdat justitie er in principe (gelukkig) van uit gaat dat nagenoeg iedereen, inclusief bedrijven, een "tweede kans" kans moet krijgen z'n leven te beteren. Zou er "altijd" in de strafmaat staan, dan zal het bedrijf voor altijd juridisch onder curatele staan. Een kleine misstap over 30 jaar zou dan door het huidige vergrijp relatief zwaar gewogen worden, ook al heeft het bedrijf in de 30 jaar ertussen zich netjes gedragen.

M'n gevoel zegt trouwens dat dit soort spam-tuig levenslang verboden moet worden ook maar enige mail te sturen of door iemand te laten sturen. Rationeel valt dat echter niet zo goed te rechtvaardigen.

[Verwijderd]

Waarom heb ik het idee dat ze echt lachen om dit bedrag? Volgens mij hebben ze wel iets meer dan dit verdiend?

De boete had wel (minimaal) 10x hoger uit mogen komen, zodat de spam uit mijn mailbox blijft voortaan.

[TERW_DAN]

Het is een schikking he, geen boete. En waarschijnlijk hebben ze geschikt omdat ze te bang waren dat het boetebedrag idd een factor 10 hoger zou zijn. Dan is het schikken een stuk interessanter, dan ben je er vanaf en kost het je met wat geluk minder geld dan wat de boete zou zijn.

[Verwijderd]

Met een schikking kunnen ze gewoon doorgaan, als ze zich maar een beetje "eerlijker" gedragen...

[Plopeye]

Ja, alleen de komende 20 jaar dus bij mij staat het in de agenda...

Naast het betalen van het schikkingsbedrag hebben de bedrijven verklaard dat ze de komende twintig jaar geen valse toezeggingen zullen doen over de gegevensbeveiliging.

[JHS]

Dan kunnen ze toch net zo goed niet meer doorgaan ? Een schikking voorkomt wel dat hun gedrag alsnog vervolgt wordt, maar als ze later weer over de schreef gaan kunnen ze natuurlijk alsnog vervolgt worden. Met bovendien hogere kans van slagen, gezien die 20 jaar clausule .

[YopY]

De boete had wel (minimaal) 10x hoger uit mogen komen, zodat de spam uit mijn mailbox blijft voortaan.

Was 't maar waar . Dit is helaas maar een speler, en volgens mij ook niet eens zo'n grote in vergelijking met diegenen die miljoenen spamberichten per dag (laten) versturen en ermee wegkomen. Volgens mij was deze meer van de banners dan van de spamberichten.

[MaxxBass]

Dat staat toch in het bericht... ze beloofden gratis zaken, maar vertelden niet wat de voorwaarden zijn voor gratis... en het koste dus geld, daarvoor zijn ze op de vingers getikt... banners en spam hebben er verder weinig mee te maken.. (qua zaak dan)

[Cybergamer]

Toch wel iets wat hier in Nederland ook wel aangepakt mag worden. Gratis dingen beloven, maar eerst moet je nog wat kopen.

[b0On]

Ik vind het een fijn idee te weten dat deze bedrijven gestrafd worden. Misschien in dit geval niet door een rechtbank opgelegde boete maar door een redelijk dure schikking.

Deze bedrijven liegen onwetende mensen voor en verdienen daar miljoenen aan.

Wat ik me wel afvraag in welke mate ze bepalen of de informatie genoeg gecodeerd is aangezien hier niet een minimale standaard voor bestaat naar mijn weten.

[CherandarGuard]

Het probleem is dus dat dit bedrijf nu helemaal niet gestraft is. Ze hebben geschikt, wat betekent dat er geen rechtzaak is geweest. Heel fout, naar mijn idee.

[Verwijderd]

Juist. Dus ook geen einde aan hun Spam!

[SuperDre]

Deze bedrijven liegen onwetende mensen voor en verdienen daar miljoenen aan.

Nou niet zo naive doen, dit soort zaken is normaal in de reclame wereld, iets beloven wat niet waar is.. kijk bv naar de axe reclames, als je die mag geloven dan is dus een puf-deo meer dan voldoende om elke meid te krijgen die je maar wilt, en we weten toch allemaal dat het niet waar is..

[Turiya]

Er is een groot verschil tussen associatie leggen (zie Axe) en keiharde leugens op schrift zetten (dit geval)

[Jukebox]

"Naast het betalen van het schikkingsbedrag hebben de bedrijven verklaard dat ze de komende twintig jaar geen valse toezeggingen zullen doen over de gegevensbeveiliging."

Hoezo maar 20 jaar, waarom niet voor altijd?

[Verwijderd]

Weer een aantal gebruikers die op de harde manier geleerd heeft dat je "toezeggingen" in reclame nooit moet geloven.

[houseparty]

Dat is net het jammerlijke aan het hele spam verhaal:

Spam zou nauwelijks nog bestaan als er niet mensen zo ongehoord dom zouden zijn er op in te gaan.

Anyway, ik ken genoeg mensen (op 't werk en privé) die er stug met enige regelmaat op in gaan. "Omdat het soms toch interessante linkjes zijn"... Wat moet je dan nog zeggen? Ik laat ze meestal gewoon maar begaan. Ze komen er vanzelf achter als ze verzuipen in de spam, spyware oplopen, opgelicht worden, of wat voor ongein dan ook.

[Turiya]

"Als het te mooi lijkt om waar te zijn, is het niet waar" is in mijn ervaring een goede vuistregel om dit soort aanbiedingen mee te beoordelen.

[Verwijderd]

Come get your free Ipod! These people did... _{insert plaatje 10 blije gebruikers met hun ipod...}

Ja kan me voorstellen dat er dan iets aan gedaan wordt

[dj.verhulst]

dit zou de manier moeten zijn , keihard aanpakken ,, zodat bedrijven ervoor terug deinzen om dit soort methodes te gebruiken .
nagel ze aan de schandpaal , zet te te kakken ,, het publiek vreet dit niet !!

op papier zijn we tenslotte een democratie