Spam viert dertigste verjaardag

Dertig jaar geleden werd door een medewerker van computerbedrijf DEC de eerste spammail verstuurd. Inmiddels bestaat 80 tot 90 procent van alle e-mail uit spam, wat betekent dat per dag 120 miljard spammails verstuurd worden.

De eerste spammail werd op 3 mei 1978 verstuurd door Gary Thuerk, een marketing- en salesmedewerker van computerbedrijf Digital Equipment Corporation. De e-mail stuurde hij naar 393 gebruikers van Arpanet, die er niet over waren te spreken. Ze klaagden bij Thuerk en DEC kreeg een reprimande van de Arpanet-beheerders.

In 1994 stuurden twee advocaten uit Arizona een spammail naar 6000 Usenet-groepen en ook zij werden bedolven onder de negatieve reacties, schrijft New Scientist. De twee advocaten stelden hun ervaringen op schrift, waarmee ze andere spammers hielpen om actief te worden. Om hun eigen identiteit en locatie te verhullen gingen echter steeds meer spammers ondergronds, waardoor een kat- en muisspel ontstond dat tot op de dag van vandaag doorgaat. Enerzijds de spammers die meer willen versturen en anderzijds de spamfighters die spam op alle technische en juridische manieren willen indammen.

Spam is inmiddels echter niet meer weg te denken van het internet: 80 tot 90 procent van alle verzonden e-mail valt te classificeren als spam. Het gaat dan per dag om 120 miljard spamberichten. In deze cijfers is nog geen rekening gehouden met spam via bijvoorbeeld weblogs, socialnetworkingsites en mobiele telefoons. Het gevecht tegen spam zal dit jaar wereldwijd 140 miljard dollar kosten, aldus onderzoeksbureau Ferris Research.

Volgens antimalwarebedrijf Sophos is er maar één oplossing voor spam, namelijk dat mensen stoppen met het aanschaffen van de via spam aangeboden producten of diensten. Technische maatregelen kunnen - net als geld - wel helpen in de strijd tegen spam, maar de spammers kunnen met enige creativiteit daar weer omheen werken. Zolang echter elf procent van de respondenten uit een Sophos-onderzoek aangeeft wel eens iets gekocht te hebben naar aanleiding van een spammail, lijkt er weinig hoop voor een definitieve oplossing van het nu dertig jaar oude probleem.

Reacties (104)

[vmsw]

Ik zie maximaal 3x per jaar een spambericht.

Gmail heeft zo'n goede filter dat zo goed als alles eruit gehaald wordt (ze kunnen natuurlijk makkelijk spam indentificeren, omdat ze deze dan gelijk duizenden keren zien langskomen voor de accounts).

Verder is het natuurlijk belangrijk om e-mailadressen online óf ingewikkeld te maken (piet <punt> ter <streepje> apel <apeldingetje> hetemail <punt> com ==> denk aan php.net): geen spambot die dit kan vinden of herkennen zolang er geen algemeen systeem voor is. Natuurlijk kan er ook (net zoals hier op tweakers) gebruik gemaakt worden van een afbeelding i.p.v. emailadres: jammer genoeg zijn er nog zoveel bedrijven of websites die jouw emailadres laten zien als tekst.

En ook, al heb je spam, het meeste wordt ook tegengehouden door (gratis) filters als spamfighter: ik heb deze bij verschillende klanten geïnstalleerd met als gevolg dat ik nooit meer klachten van ze hoor: hoogstens 2 of 3 berichten die ze op jaarbasis daar onterecht vinden.

Systemen als '1 cent per mail' of 'een white list' vind ik niet praktisch. In het eerste geval moet de verzender betalen (en -vooral omdat het zoveel werk is- hebben de mensen daar niet zo'n zin in (het bedrag zal het niet zijn, de handeling wel). En met een whitelist heb je als probleem dat er nog zat e-mailatjes komen van nieuwe e-mailadressen (reacties op artikeltjes, website of een verjaardag), en "die zie je niet meer" als je vertrouwt op de whitelist.

[Punksmurf]

denk aan php.net

De adressen daar zijn altijd op dezelfe manier opgemaakt, dus net zo makkelijk de parsen als [e-mail]. Daarnaast gebruiken veel mensen ik [at] jij.com; ik [at] jij [dot] com, etc. Als ik een harvester zou schrijven zou ik dat ding allang hebben geupdate met bijpassende reg-exps.

[Verwijderd]

De vraag is alleen of het rendabel is om al die verschillende soorten ook op te nemen, er zijn echt miljoenen sites waar veel email adressen op de normale manier staan waardoor je met 1 reg-exp de normale eruit kan filteren. Een paar complexe er overheen zorgt al vrij snel voor een veel slomere analyse van een site. Daarom is met de standaard mail regexp checken en daarna snel naar de volgende site efficiënter (denk ik).

[TD-er]

Ik denk eerder dat de mensen die zo hun adressen kenbaar maken daarmee al aangeven dat ze bewust zijn van spammers en hun harvesters en dus vele malen minder geneigd zijn om iets te kopen wat spammers adverteren.
Dus dan is de effort om ook die adressen te verzamelen een stukje minder nuttig.
In elk geval is het tegenwoordig, met al die enorme botnets, echt niet meer een probleem van processingpower, noch bandbreedte, maar puur de effort van de programmeur.

[HenkEisDS]

Leuk dat je gmail gebruikt als voorbeeld, daar ontvang ik inderdaad zelden spam in mijn inbox. Dit geldt trouwens ook voor de mailboxxen die ik heb geimporteerd van andere domeinen. Het lukt gmail gewoon heel goed om spam te verwijderen omdat ze inzage hebben in de mail die bij hen langskomt.

Is er niet iets fundamenteel mis met de emailprotocollen die wereldwijd gebruikt worden? Moeten alle mailservers eigenlijk niet de spaminformatie die ze hebben met elkaar delen?

[Eagle_Erwin]

Met het SMTP-protocol is inderdaad iets fundamenteel mis. Het is nu, ondanks authenticatie die je steeds vaker tegenkomt, te eenvoudig om vanaf iedere willekeurige locatie naar een willekeurige SMTP-server mailtjes te sturen. Op die manier is het versturen van spam wel heel eenvoudig, zonder dat je goed traceerbaar bent.

Houd je natuurlijk nog de spam-bots die via Trojans op de computer van nietsvermoedende gebruikers geïnstalleerd worden niet tegen, maar het zal al wel een stuk helpen.

[TD-er]

Dat doen ze al. Kijk maar hoe Pyzor en DCC werken.
Die krijgen van alle mailservers die daarop checken een soort van fuzzy checksum binnen (om namen in "Dear bladiebla" uit te sluiten bijv,) en aan de hand van de frequentie waarop die binnen komen bepalen zij dan een waarschijnlijkheid of dat spam is of niet. Het werkt nog wel iets complexer, maar dat is het idee in grote lijnen.

[gustafson]

beetje off-topic

Het woord spam is gebruikt vanwege een sketch van monty python:

http://video.google.nl/videoplay?docid=5627694446211716271&q=spam&ei=CjQcSNzzAaWOiAKm8YDQAQ&hl=nl

[darkjeric]

Volgens de legende is de benaming 'spammail' zelfs afkomstig van deze sketch
Ik heb 'em al zoveel keer gezien, en het blijft hilarisch!

Plus het feit is dat dat woordje 'Spam' echt wel hatelijk is in die sketch. Nogal toepasselijk: 'I DON'T LIKE SPAM'

[ApexAlpha]

Haahhaa, die kende ik nog niet:P

Het is toch Stupid Pointless Anoying Message ?

[mphilipp]

Het grote probleem van spam is dat het zulke gargantuous proporties aanneemt, dat het de effectiviteit van Internet als serieus medium en email in het bijzonder vermindert. Tragisch genoeg zijn het diezelfde marketeers die dit veroorzaken die er baat bij hebben dat dit ophoudt. Zij willen immers geld verdienen via internet.

Spam dwingt ons om spamfilters te nemen. Filters zijn niet perfect en filteren soms ten onrechte serieuze mails eruit. Het omgekeerde gebeurt ook, maar dat is minder erg. Erger is het dus als communicatie gehinderd wordt door die ellende.
Een tweede ding dat bemoeilijkt wordt door spam is Blogs. Mijn blog is beschermd door Akismet anti spam en als je ziet wat er dagelijks aan spam-reacties binnen komt wordt je helemaal debiel. Enkele honderden boodschappen per dag! En ik heb een tamelijk onbeduidende blog. Ik ben gedwongen om alleen commentaren toe te staan voor mensen die zich eerst inschrijven en de commentaren moet ik goedkeuren. Om gek van te worden.
Wat ik ook als spam zie, is die vreselijk irritante floating banners en überhaupt de overvloed aan reclame op bepaalde sites. Ik heb ooit één keer op telegraaf.nl gekeken en ben in paniek weggeklikt. Op die site is de content dus niet te vinden tussen alle schreeuwerige reclames.

Marketeers moeten misschien eens een keer leren denken aan de toekomst in plaats van aan de volgende bonus. Of we moeten de doodstraf op spam zetten. Volgens mij is dat een geoorloofde én effectieve inzet van de doodstraf.

[AlexanderB]

mee eens... ik zou dr zeker geen bezwaar tegen hebben als de daadwerkelijke verstuurders van spam onmiddelijk levenslang kregen, incl een comuterverbod.
(en pc's die deel uitmaken van een botnet eerder opsporen, en gewoon van et internet af donderen, dan gaan de usertjes daar maar eens leren beter met hun pc om te gaan.)

[Tittah]

En laten we dan ineens ook de grote bonzen van radio en TV opknopen. Voor mij is reclame 100% hetzelfde als spam (en een aantal mensen blijven er ook intrappen).

Reclame is voor mij dan ook een reden om geen TV meer te kijken (leve usenet en FTD!) en geen radio meer te beluisteren (leve usenet en FTD!).

[Verwijderd]

Eigenlijk zou iemand eens moeten uitrekenen hoeveel energie al die versturde spam wel niet verbruikt. Als er al wordt geroepen dat een zoekopdracht vie Google gelijk staat aan een branduur van een spaarlamp, wat mag al die spam dan wel niet voor energie opslokken?
Ten eerste moet de spam verstuurd worden en zijn er systemen actief die op jacht zijn naar emailadressen, vervolgens zit aan veel mailboxen een spamkiller gekoppeld die de spam moet filteren en apart zetten, Dat kost allemaal rekenkracht en dus energie. Het zou me niks verbazen dat spam wereldwijd tonnen kost aan verslonden energie en ongemerkt van onze hulpbronnen (kolen, gas, olie) snoept. Happy birthday...

[Lorduh]

Spijtige en ziekelijke zaak dat bedrijven enorme sommen geld ertegenaan gooien. Ik krijg dagelijks ook een hele boel spam waar bijna niets tegen te doen valt. jammer, hopelijk komt er snel een oplossing want het wordt altijd maar slechter...

Alleen kan er inderdaad niet worden ondernomen, daarvoor mogen mensen niets meer kopen, wat bijna onmogelijk wordt. Verder is het zoals mphilipp al aangeeft een goed commercieel inkomen.

Denk daarbij dat tegenwoordig veel spamfilter bestaan en die toch al redelijk wat kosten. Die zijn goed als je die vandaag gaat kopen, maar weet dat ie binnen een maand ook weer niets meer waart is.

Grote bedrijven zoals Norton weten daar dan ook weer hun winst op te nemen, de mensen die niet goed geïnformeerd zijn nemen allemaal Norton. Goede zaak voor hun, meer verkoop.

Nu is het ook zo geweten dat er grote bedrijven zich bezighouden in spam virussen te gaan stoppen, nog een trapje verder. Het is niet het eerste anti- /virus-/spambedrijf dat zelf een virus of spam gaat maken op eht net om zo weer wij als brave internetgebruikers weer eens iets nieuw moeten te gaan kopen.

Jammerlijke zaak dus.

[Reactie gewijzigd door Lorduh op 23 juli 2024 23:51]

[Verwijderd]

De spam filter van Norton zit in het Add-On pakket, wat je kan downloaden als je bijvoorbeeld Internet Security heb gekocht.
Men vergeet ook dat sommige spam mailtjes virussen, trojans of rootkits kunnen bevatten en dit is waar Norton op inspringt.

En eerlijk gezegd heb ik er recent ook als tweaker aan moeten geloven, ik heb jaren zonder virus scanner gedraaid, maar ik doe het toch maar ook al is het om de totale beveiliging op software niveau hoger te krijgen.

En daarnaast hebben ISP's ook wel leuke spamfilters en meestal gratis, maar ja je moet het wel even aanvragen en instellen.

Daartussen heb ik ook nog eens mailwasher draaien en dit is een heel effectief programma tegen spam, je kan je eigen filters maken, friends & blacklists + je ziet vooraf al wat je er in je box zit en dan kan je ze deleten en eventueel bouncen en het idee geven dat je adres niet bestaat, maar ik denk dat gemiddelde spammer hier ook wel voorbij kijkt.

Maar inderdaad, je doet er niet veel aan en het kost veel geld per jaar, 60 a 70 euro voor je pakket virus/spam/beveiliging, je spam filter bij je ISP die zo'n 15 a 20 euro per jaar kost kom je al gauw op 100 euro per jaar om je een beetje veilig te houden.
Dat is gewoon miljarden met het aantal internetters hier op de wereld

[Givanisovic]

Gelukkig heb ik een goede spam-filter en ontvang ik misschien één keer in de week een spam-bericht.

Ik zit mij nu te bedenken dat als er geen spam meer wordt verstuurd (utopie) dan zou dat zo ontzettend veel dataverkeer schelen. Daar zou iedereen gelukkiger van worden

[mad_max234]

Denk niet dat het een probleem is qua bandbreedte, BT (P2P in het algemeen eigenlijk) slokt veel en veel meer op dan die emailtjes. p2p draagt iets van 74% (in de nachtelijke uren is dat zelfs 95%) van al het dataverkeer in 2007.

120 miljard e-mailtjes is niet het probleem, daar word het netwerk niet warm of koud van.

Edit/

Mail vertegenwoordig 0.39% van het dataverkeer. Het is echt de p2p die het netwerk belasten de rest van de protocollen zijn amper belastend.

http://www.ispam.nl/archi...voor-rekening-van-usenet/

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 23 juli 2024 23:51]

[Milt]

Het netwerk misschien niet, maar de mailservers wel. Het zal voor veel providers frusterend en kostenverhogend zijn dat ze nu bijvoorbeeld 10 mailservers nodig hebben terwijl het ook zou kunnen met 1 mailserver die het dan ook nog eens erg rustig heeft.

[mad_max234]

Denk dat dat tegenwoordig ook wel mee valt en het bijna niks voorstelt, en de meeste providers hebben een limit op het aantal mails die ze voor je vast houden.

Mail is echt niet zo zwaar om te verwerken en het gaat om alle mailservers over de hele wereld die dit moeten verwerken, het komt niet bij 'een in provider binnen.

Maar toch is het onnodig belasting van de providers daar ben ik het mee eens, en al scheelt het maar weinig.

Providers moeten betalen voor het aantal GB dat ze gebruiken, daar balen ze veel meer van, en dat word door p2p opgeslokt.

[? ?]

Ja ik ook, maar toch komen die mails nog binnen op mijn account hé?
Nu moet ik extra bandbreedte voor mijn domein reserveren (en betalen natuurlijk) alleen al omdat de spammails meer verbruiken dan mijn http verkeer ...

[SoulShot]

Hoe kan dat in 1978 gebeuren als op wikipedia staat dat het internet pas geboren is in 1983?

[wildhagen]

Omdat je voor 1983 ook al Internet had, ook al heette het toen nog niet zo, maar ARPAnet.

Ook over ARPAnet kon gemailed worden, zij het anders dan tegenwoordig uiteraard. En als er gemailed kan worden, kan er dus ook gespammed worden.

Als er iets op Wikipedia staat wil dat nog niet automatisch zeggen dat dat allemaal klopt.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 23 juli 2024 23:51]

[SoulShot]

Er staat inderdaad op Wikipedia dat internet voormalig Arpanet heette, maar stond niet bij dat het al werkelijk in gebruik werd genomen. Dacht dat het een of andere testversie was

[iceheart]

in gebruikt genomen omdat computers duur waren, en

...Rather, the ARPAnet came out of our frustration that there were only a limited number of large, powerful research computers in the country, and that many research investigators who should have access to them were geographically separated from them.

details

[Black Piet]

Wat er nu gebeurd met spambestrijding is de gevolgen bestrijden. Spamfilters, allerlei programmeertruuks om bots in fora tegen te houden. Je bent m.i. veel zinniger bezig om de oorzaak te bestrijden.

Heb in het verleden forensische accountantsonderzoeken uitgevoerd. En daarbij was 1 hoofdregel: Volg het grootte geld aan de hand van uitgavenpatroon/banksaldi/aangiften etc. Voorbeeld zou kunnen zijn om wettelijk vast te leggen om alle opbrengsten uit spam verbeurd te verklaren....

Moeten jullie eens opletten hoe snel kleine bedrijven/organisaties stoppen

[Pietervs]

Je bent m.i. veel zinniger bezig om de oorzaak te bestrijden.
Een van de oorzaken is het gebruik van e-mailprogramma's die ("handig") contact leggen met het internet op het moment dat er een linkje in een e-mail zit: daardoor kunnen spammers hun databases fijn up-to-date houden/uitbreiden (Outlook Express, iemand? )...

[BTB]

Als er echt serieus werk van gemaakt wordt zijn die lui vast wel te pakken.
Maar wat we nou ook nog moeten hebben is dat de mensen die *kopen*
van spammers vervolgd kunnen worden, die zijn min of meer medeplichtig.
Dus: je bestelt blauwe pilletjes met het risico niet alleen dat ze niet werken,
maar ook het risico dat je een vette boete krijgt, misschien dat dat afschrikt.

[Verwijderd]

Uit de startpost, het eerste Spambericht:

DIGITAL WILL BE GIVING A PRODUCT PRESENTATION OF THE NEWEST MEMBERS OF THE
DECSYSTEM-20 FAMILY; THE DECSYSTEM-2020, 2020T, 2060, AND 2060T. THE
DECSYSTEM-20 FAMILY OF COMPUTERS HAS EVOLVED FROM THE TENEX OPERATING SYSTEM
AND THE DECSYSTEM-10 <PDP-10> COMPUTER ARCHITECTURE. BOTH THE DECSYSTEM-2060T
AND 2020T OFFER FULL ARPANET SUPPORT UNDER THE TOPS-20 OPERATING SYSTEM.
THE DECSYSTEM-2060 IS AN UPWARD EXTENSION OF THE CURRENT DECSYSTEM 2040
AND 2050 FAMILY. THE DECSYSTEM-2020 IS A NEW LOW END MEMBER OF THE
DECSYSTEM-20 FAMILY AND FULLY SOFTWARE COMPATIBLE WITH ALL OF THE OTHER
DECSYSTEM-20 MODELS.

WE INVITE YOU TO COME SEE THE 2020 AND HEAR ABOUT THE DECSYSTEM-20 FAMILY
AT THE TWO PRODUCT PRESENTATIONS WE WILL BE GIVING IN CALIFORNIA THIS
MONTH. THE LOCATIONS WILL BE:

TUESDAY, MAY 9, 1978 - 2 PM
HYATT HOUSE (NEAR THE L.A. AIRPORT)
LOS ANGELES, CA

THURSDAY, MAY 11, 1978 - 2 PM
DUNFEY'S ROYAL COACH
SAN MATEO, CA
(4 MILES SOUTH OF S.F. AIRPORT AT BAYSHORE, RT 101 AND RT 92)

A 2020 WILL BE THERE FOR YOU TO VIEW. ALSO TERMINALS ON-LINE TO OTHER
DECSYSTEM-20 SYSTEMS THROUGH THE ARPANET. IF YOU ARE UNABLE TO ATTEND,
PLEASE FEEL FREE TO CONTACT THE NEAREST DEC OFFICE
FOR MORE INFORMATION ABOUT THE EXCITING DECSYSTEM-20 FAMILY.

Wat en wie zou het eerste SPAM bericht op Tweakers.net / GoT zijn?

[DR161]

waarschijnlijk het eerste bericht om het te testen dus iets van "test"

[Verwijderd]

@DR161: dat is dan toch geen spam? Ik dacht dat spam een commercieel-karakter e.d. moest hebben.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 23:51]

[kzin]

je bedoelt iets anders dan:

WE INVITE YOU TO COME SEE THE 2020 AND HEAR ABOUT THE DECSYSTEM-20 FAMILY

[Verwijderd]

Nee ik zeg het toch tegen @DR161: "waarschijnlijk het eerste bericht om het te testen dus iets van "test" <-- dat heeft toch geen commercieel karakter o.i.d.? En ik dacht dat spam juist commercieel e.d. was.

[mashell]

Deze was nog van voor de kleine letters waren uitgevonden!

[TD-er]

.. Of in elk geval (prettig) leesbaar waren op displays met 7 pixels hoge fonts.

[BarôZZa]

Ach spam, ik zie het probleem niet zo. Ik heb nu een penis van 30 cm, ben miljonair dankzij die aardige nigerianen en heb een prachtig diploma van de Harvard University in m'n binnenzak.

Nee, ik ben lekker benieuwd naar wat voor mooie aanbiedingen ze mij nog meer kunnen toesturen.

Dit was trouwens een geintje, zo'n kleine penis heb ik natuurlijk niet.

[Reactie gewijzigd door BarôZZa op 23 juli 2024 23:51]