Spammer krijgt meer dan twee jaar cel

Door Arie Jan Stapel, zaterdag 3 november 2007 13:48, 86 reacties • Feedback

De 28-jarige Todd Moeller uit New Jersey is veroordeeld tot 27 maanden gevangenisstraf wegens het versturen van spam naar meer dan 1,2 miljoen abonnees van America Online.

In augustus 2005 maakte Moeller via instant messaging een afspraak om voor iemand een spammail te versturen naar AOL-abonnees in ruil voor 50 procent van de winst. Door het gebruik van allerlei verschillende servers en vervalste headers wist hij de spamfilters van AOL te omzeilen en ruim 1,2 miljoen mensen kregen de spam in hun mailbox. Wat Moeller niet wist was dat de persoon waarmee hij zaken deed een informant van de FBI was - in tegenstelling tot in Nederland is uitlokking in de VS toegestaan - zodat hij al snel werd aangeklaagd wegens overtreding van de federale antispamwet.

Oerspam In juni van dit jaar stonden Moeller en zijn medeplichtige, Adam Vitale, terecht voor de federale rechtbank in New York. Beiden bekenden schuld en Moeller werd vrijdag veroordeeld tot 27 maanden gevangenisstraf. De maximumstraf voor de door hem gepleegde feiten was 13 jaar. Het vonnis voor Vitale zal op 13 november worden uitgesproken.

Reacties (86)

+2 PHiXioN
3 november 2007 13:56

Spammen lijkt in het eerste opzicht wel redelijk onschuldig, maar als je ziet hoeveel het de maatschappij kost (investeringen in spamfilters bij bedrijven, werknemers die het eerste half uur van de dag de mailbox moeten opschonen, de extra bandbreedte die ervoor nodig is) mogen wat mij betreft serieuze straffen worden uitgedeeld om het "vak" wat minder aantrekkelijk te maken. Ruim 2 jaar gevangenis zorgt er in ieder geval wel voor dat je wel even nadenkt voordat je het verstuurt. Dan moet wel echt zeker zijn dat deze persoon het daadwerkelijk gedaan heeft en dat het niet een of andere wardriver is die je WPA-sleutel te pakken heeft gekregen.

0 Pietervs

Bedrijfsnieuws

@PHiXioN • 3 november 2007 14:32

Ruim 2 jaar gevangenis zorgt er in ieder geval wel voor dat je wel even nadenkt voordat je het verstuurt.
Ach, als iemand je 100.000 euro beloofd als je een uurtje een programmaatje wil draaien op je computer, terwijl je zelf gewoon door kan gaan met gamen, denken er weinig mensen meer na hoor...

0 Omega007
@Pietervs • 3 november 2007 15:22

volgens mij ga je voor 100k JUIST nadenken

Marcks
@Omega007 • 3 november 2007 22:52

Dus voor een groter bedrag zou hij het misschien niet gedaan hebben? Het punt dat Pietervs wil maken, althans dat denk ik, zo niet, dan maak ik hem, is dat iedereen, weliswaar op verschillende punten, uiteindelijk breekt, als de druk maar hoog genoeg wordt, zeker wanneer het om een misdrijf gaat als spammen, hetgeen principieel niet zo gevoelig ligt als bijvoorbeeld moord. Zo, die lading komma's is eruit.

0 PHiXioN
@Pietervs • 3 november 2007 15:31

Als het zo simpel zou zijn dan zouden ze je ook geen 100.000 euro bieden. Verder zou ik ook geen 2 jaar in een Amerikaanse gevangenis willen riskeren voor een ton. Zit je daar als spammertje tussen Tyrone en OG Loc in de gevangenis.

+2 Freeaqingme

3 november 2007 13:58

Mocht deze persoon regelmatig spammen, dan had het in Nederland ook gemogen...

Immers, de spammer is is niet gebracht tot andere handelingen dan die waarop zijn opzet reeds was gericht. (zie ook het Tallon arrest; http://www.student.unimaas.nl/jch.pronk/frame_tallon.htm )

Hen3s
3 november 2007 14:00

...ok - ik vond het eerst een beetje raar dat je zo veroordeeld kunt worden; maar blijkt dat hij het WEL eerder heeft gedaan - en er al een lekker inkomsten bron uit had...

"Moeller told the informant via instant messaging he could conceal the source of the e-mails through his access to 40 different servers and had profited $40,000 a month from other spam e-mail scams that promoted stocks, prosecutors said."

Toch een belangrijk stukje van het nieuwsbericht. Want als je het Nederlands stukje leest; kan hij ook aangezet zijn om dit "voor de 1e keer te doen" .

Bonez0r
@Hen3s • 3 november 2007 14:38

Dat verandert de zaak inderdaad imho. Ik vind uitlokking in principe een walgelijke methode om iemand te pakken. Je kan er iemand mee overhalen om iets te doen wat die persoon anders misschien nooit had gedaan. Beloof een hoop geld en als de persoon naïef genoeg is krijg je hem wel zo ver. "Preventief" mensen gaan proberen uit te lokken is imo uit den boze.

Maar het feit dat hij al van tevoren toegaf dat ie het al eerder had gedaan en er zelfs een vast inkomen aan overhield, verandert de zaak natuurlijk.

+2 Afflon
3 november 2007 14:28

Een tipje om je mailbox clean te houden:
gebruik de firefox-addon "tempomail" als je je ergens op een site inschrijft dat je niet 100% vertrouwt

Swelson

@Afflon • 3 november 2007 14:54

Ik heb een stuk of 10 mailadre4ssen voor verschillende dingen, eentje voor vrienden, een voor me werk enzovoort. zo heb ik er ook eentje voor onbetrouwbare dingen. Daar komt dan dus ook spam in, maar aangezien ik die dus alleen maar af en toe voor zulke dingen gebruik....

Op de rest van de email adressen nooit spam gehad. kwestie van niet met je mailadres smijten op internet.

arbraxas
3 november 2007 14:57

Als je ziet hoe de strafmaat in Nederland is geregeld en het omgaan met TBS´erd dan vind ik onze overheid flink tekort schieten, omdat het belang van de 1 net zo zwaar weegt dan het belang van de meerderheid, terwijl dat nu juist andersom gezien moet worden !

Dus jij vind ook dat alle mensen die onbewust deel zijn van een botnetwerk net zo hard aangepakt moeten worden als diegene die hem bestuurd. Veel mensen hebben hier last van (bv ddos aanval op de overheidssites).

Alle opsporingsmethodes zijn voor jou geoorloofd, dus als de politie achter een bankrover aanzit mag die jou best van de weg drukken om de crimineel aan te houden.
Benieuwd wat je daar van vind als t toevallig jou auto is en jij 3 maand in het ziekenhuis ligt.

Hierdoor word gewoon een sterk signaal afgegeven, dat je niet zomaar te werk kunt gaan omdat je misschien bezig bent met een undercover agent, waardoor je je wel 2 keer bedenkt om zomaar iets te doen.

In de VS hebben ze dat systeem dus en het werkt DUIDELIJK NIET.
Deze hele zaak is daar voorbeeld voor. Ze hebben ook de doodstraf in de VS. Worden er daar minder moorden gepleegd? Nee alleen verzetten moordenaars zich veel heftiger omdat ze weten dat ze de kans hebben op de elektrische stoel te belanden, en hebben dus toch niks te verliezen.

+2 tomhagen
3 november 2007 15:24

Het is erg makkelijk om te blaten dat 27 maanden (+ $180K) veel te laag is, echter vind ik het -zoals gebruikelijk bij onze Yanks- compleet buiten proporties vallen. Ter vergelijking: David Smith, onze vriendelijk Melissa Virus brouwer kreeg 20 maanden met een boete van $5000.

Je kunt mij veel wijs maken, maar ik vermoed dat er meer mensen last hebben gehad van David Smith dan van Todd Moeller; tevens vind ik het versturen van een virus nou net een klein tikkeltje erger dan het versturen van mailtjes met commerciele boodschappen.

Laat de FBI eens boeven vangen in plaats van "maken"!

Toff
@tomhagen • 4 november 2007 14:16

Tegen de maker van het Melissa virus, dat overigens behalve mogelijke onvoorziene schade door het lamleggen van e-mailverkeer en de tijd die nodig was om het virus te verwijderen in de USA(geschat op 80 miljoen dollar) geen schade aanrichtte, werd oorspronkelijk een veel hogere straf geeist, nl 10 jaar cel en 150.000 $ boete. Uitsluitend omdat hij medewerking gaf aan de tegenwerking van andere virusmakers, werd de eis (bij schuldigverklaring door verdachte tevens de uiteindelijke straf) fors teruggebracht. Smith kreeg aanvullend als straf 12 (geen 20 dus) maanden gevangenis, 5.000 $ boete en 100 uur "dienstverlening, met inzet van zijn computerskills". Melissa heeft trouwens haar eigen site gekregen.

Of het maken van een eenmalig virus met onvoorziene gevolgen minder erg is dan op commerciële basis spam versturen? Mijn mening is van niet. Beetje moeilijk om alle kosten voor het spamvrij blijven te kwantificeren en nog moeilijker om ze toe te wijzen aan individuele spammers, maar zo simpel als jij het stelt, is het niet.

'twenty-two, plus triple-word-score, plus fifty points for using all my letters. Game's over. I'm outta here.'.

+1 Parabellum

Bedrijfsnieuws

3 november 2007 14:29

Of je nu al jaren iets doet of voor de eerste keer doet er niet toe, het feit dat je je met illegale praktijken wil bezig houden is voldoende. Velen mogen dan wel de manier en methoden afkeuren maar je kan je ook afvragen, wat weegt zwaarder ?

Ons rechtsysteem mag ook wel eens zo te werk gaan, zeker als het gaat om het opsporen en oppakken van bende´s. Hierdoor word gewoon een sterk signaal afgegeven, dat je niet zomaar te werk kunt gaan omdat je misschien bezig bent met een undercover agent, waardoor je je wel 2 keer bedenkt om zomaar iets te doen.

In Amerika brengt spam voor de industrie een miljarden schade post op en vanuit dat oogpunt kan ik begrijpen dat men het de kop wil indrukken. Tevens worden hierdoor nieuwe online opsporingsmogelijkheden ontwikkeld die tevens ook inzetbaar zijn voor andere zaken, waaronder kinderporno. Voor mij kan wat dat aangaat geen methode te ver gaan, het zijn namelijk die kleine groep die de meerderheid overlast bezorgd.

Als je ziet hoe de strafmaat in Nederland is geregeld en het omgaan met TBS´erd dan vind ik onze overheid flink tekort schieten, omdat het belang van de 1 net zo zwaar weegt dan het belang van de meerderheid, terwijl dat nu juist andersom gezien moet worden !

+2 lamme23
@Parabellum • 4 november 2007 05:57

Het rechtsysteem in Nederland houdt zich niet bezig met het opsporen en oppakken van bendes. Dat doet de politie. Het rechtsysteem is er om te bepalen hoe zwaar een bepaalde misdaad bestraft dient te worden. Dat doen ze per individueel geval. De straf wordt dus bepaald voor het vergrijp, niet voor de publieke opinie.

Omdat je af en toe wat hoort over een ontsnapte TBSer deugt het systeem niet? Dat 0.0138% zich onttrekt, wil niet zeggen dat het systeem niet deugt.

HoppyF
3 november 2007 16:15

Goede zaak dat deze spammer is aangepakt, het gaat hier niet zo zeer om het individu maar vooral om het feit dat er ook werkelijk spammers veroordeeld worden. Dat zal afschrikwekkend en preventief werken, iets wat precies de bedoeling is.
Er komen nog steeds grote hoeveelheden spam uit de USA dus de aanpak aldaar is prima. Het probleem wordt er niet in één keer mee opgelost maar alle beetjes helpen.

De 'softe' aanpak hier in Nederland laat te wensen over. Een spammer kan hier vrij ongestoord zijn/haar gang gaan. Een relatief lage boete of werkstrafje kan er misschien uit voort komen maar een dikke gevangenisstraf zit er niet in.
De bewijslast is al moeilijk genoeg te vergaren dus dat werkt ook al niet mee om een spammer veroordeeld te krijgen hier. Vandaar dat ik de methode uit de USA een stuk beter vind. De USA pakt niet altijd alles zo lekker op maar hier zijn ze dan wel weer goed in.

+2 tomhagen
@HoppyF • 3 november 2007 17:50

Het afschrikkende effect van straffen is overschat. Bij de doodstraf zou dit het hardst moeten gelden echter worden er in de VS niet noemenswaardig minder moorden gepleegd door de doodstraf. Betrek het eens op jezelf. Als jij in een situatie zou komen waarbij je iemand van het leven kan beroven, is een celstraf/doodstraf niet het eerste waar je aan denkt.

Kijk naar de War on Drugs in de VS. De gevangenissen puilen uit, maar de harde aanpak lijkt een niet gewenst resultaat te hebben: er wordt immer nog vrolijk drugs verkocht. Sterker nog, doordat de straffen zo hoog liggen, zijn er minder aanbieders en dus wordt de drugs duurder. Dit heeft weer als effect dat nieuwe mensen zich op 't "verkeerde pad" gaan begeven. Het levert immers een beste duit op!

De bewijslast lijkt me overigens verre van moeilijk qua vergaring. Traceer de email, zoek wat IP adresjes uit, ga bij ISPs op bezoek met een rechterlijk bevel en in no-time heb je degene te pakken die je wilt pakken.

De "softe" aanpak van Nederland vind ik een simpel argument. Vele mensen denken dat 2 jaar een korte periode is. Kijk echter in je eigen leven even terug en bedenk wat er de afgelopen 2 jaar gebeurt is. Realiseer je dat je dat niet zou meemaken in een cel en realiseer je dan dat 2 jaar cel eigenlijk best een lange periode is.

Wat wil je echter met een celstraf bereiken? Wil je de maatschappij beschermen? Dan moet je iemand per direct levenslang opsluiten. Wil je de man straffen? Dan is vrijheidsontneming niet echt de beste methode (het kost ook nog eens veel geld). Of wil je er iets anders mee bereiken?

+1 Gwaihir
3 november 2007 13:53

1,2 miljoen mensen ontvingen dus een spammail in hun mailbox in opdracht van de FBI. Handige opsporingsmethode..

0 PHiXioN
@Gwaihir • 3 november 2007 14:03

Het doel heiligt de middelen mijns inziens, want hij heeft het vast wel eens vaker gedaan. In Nederland zou deze methode waarschijnlijk niet rechtsgeldig zijn geweest.

+1 Pietervs

Bedrijfsnieuws

@PHiXioN • 3 november 2007 14:28

Het doel heiligt de middelen mijns inziens
Toch valt er niet te ontkomen aan de vraag of hij zich ook aan spammen schuldig had gemaakt als hij niet door die FBI-knakker een bak met geld beloofd was...
En dat is mede reden waarom uitlokking in Nederland verboden is. Het spreekwoord luidt niet voor niets: de gelegenheid maakt de dief. Als iemand niet de kans geboden wordt om iets verkeerd te doen, zal hij/zij het meestal ook niet doen...

0 PHiXioN
@Pietervs • 3 november 2007 15:27

Dat klopt, maar dan is de vraag natuurlijk waarom hij degene is die in aanraking is gekomen met een informant van de FBI. Verder staat er informant, niet undercover agent. Informanten zijn vaak mensen uit het zelfde wereldje die zich ook strafbaar hebben gemaakt aan criminele feiten en hun medewerking verlenen om zelf strafvermindering te krijgen.

+1 wumpus
@PHiXioN • 3 november 2007 18:13

Maarja, als je eenmaal met uitlokking begint, waar houdt het op? Iedereen is wel zo ver te krijgen dat hij in een bepaalde situatie iets doet dat niet mag. Soms zelfs dingen waarvan je niet eens wist dat ze verboden waren. Ook al klinken dingen te goed om waar te zijn, mensen trappen er toch in, en durven vaak niet meer terug als ze beseffen dat ze fout bezig zijn. Zo maak je je eigen criminelen...

addictive
@PHiXioN • 3 november 2007 14:12

Klopt, uitlokking mag hier niet, staat ook in het nieuwsbericht vermeld

0 PHiXioN
@addictive • 3 november 2007 14:25

Als je goed leest staat er dat uitlokking hier niet strafbaar is. Ik weet wat de auteur bedoelt, maar zo staat het er niet.

Grannd
@Gwaihir • 3 november 2007 13:57

Helemaal mee eens, uitlokking tot het stelen van een auto ofzo tot daar aan toe. Maar nu maak je slachtoffers.

0 ]Byte[
@Grannd • 3 november 2007 18:00

Het hangt er ook vanaf om watvoor mailadressen het allemaal gaat.
Als het allemaal adressen zijn in de catagorie "honey-pots" van de FBI zelf, zijn er dus helemaal geen "slachtoffers".
Als hun komen met een lijst "hier wil ik ze naartoe gestuurd hebben" is er voor de opdrachtnemer verder niet zo lastig meer en nog alleen een kwestie van doorsturen.

BlackOwl
@]Byte[ • 3 november 2007 19:36

En de FBI heeft 1,2 miljoen honeypots op AOL? lijkt me onwaarschijnlijk.

X-Stuff
@Gwaihir • 3 november 2007 14:06

Dit is wel erg kortzichtig. Een spam mailtje in ruil voor het oppakken van een spammer. Er is niet af te leiden wie deze spammer is en hoeveel spam deze persoon veroorzaakte, maar dit zal vast niet zijn eerste en laatste zijn geweest. Tevens zullen er altijd spammers zijn die zich even achter de oren krabben alvorens ze zomaar met iemand in zee gaan. Wat ook het aantal spam mailtjes reduceerd. Ook al zal het verschil nihil zijn. Uit eindelijk zal het afnemen naarmate te pak kans groter wordt.

0 Pietervs

Bedrijfsnieuws

@X-Stuff • 3 november 2007 14:31

maar dit zal vast niet zijn eerste en laatste zijn geweest.
Onschuldig tot tegendeel bewezen is? Hij is uitgelokt, en misschien juist daarom wel op het verkeerde pad terecht gekomen. In hoeverre heeft die FBI-er hem geholpen (bijvoorbeeld door beschikbaar stellen van mail-adressen en/of programmatuur)? Hij is veroordeeld wegens deze spamrun. Om nu te roepen dat hij dus wel schuldig zal zijn aan andere spamberichten vind ik nogal kort door de bocht.

begrijp me niet verkeerd: ik krijg dagelijks ook tussen de 1 en 10 spamberichten, en ik heb er ook een rot hekel aan. Maar deze gast is uitgelokt (op een manier die hier in Nederland gelukkig verboden is) waardoor ik me afvraag in hoeverre hij een "echte" spammer is, of alleen maar een "gelegenheidsboefje"...

0 lamme23
@Pietervs • 4 november 2007 05:35

"Door het gebruik van allerlei verschillende servers en vervalste headers wist hij de spamfilters van AOL te omzeilen"
Lijkt me niet echt een gelegenheidsboefje... Afgezien van mijn mening dat uitlokking fout is.

Swelson

@X-Stuff • 3 november 2007 14:51

Ik denk dat hoogstens de stijging van het aantal spam mailtjes per dag iets afneemt, het totaal aantal blijft wel stijgen denk ik.

0 lennartkocken
@Gwaihir • 3 november 2007 15:21

Zou wat worden als FBI een huurmoordenaar een opdracht geeft... zodat ze 'm eindelijk kunnen arresteren... tsja

+1 Pruttelpot
3 november 2007 14:22

Kan je de FBI nu aanklagen en een schadevergoeding eisen omdat ze opdracht gegeven hebben tot het versturen van een spambericht?

Beetje vreemd, als de FBI het niet had gevraagd, was die spam nooit verstuurd, de feds boden hem een flink bedrag en toen besloot hij mail te versturen.
De FBI is dan toch medeschuldig en toch ook strafrechtelijk vervolgbaar, opok in de VS, aangezien dit geen uitlokking is, maar opdracht tot is.
Een auto met sleutels erin laten staan is uitlokking, dit lijkt echter meer op naar een junk lopen en hem je sleutels geven en zeggen dat ie die auto mag pakken en hem in de prak mag rijden.

Net als een huurmoord, iemand inhuren om te moorden is zwaar strafbaar, in amerika zit je dan langer vast dan de moordenaar zelf, dat is in dit geval toch ook gebeurd? De FBI heeft hem ingehuurd om een enorme berg mail te versturen.

0 Pietervs

Bedrijfsnieuws

@Pruttelpot • 3 november 2007 14:38

Kan je de FBI nu aanklagen en een schadevergoeding eisen omdat ze opdracht gegeven hebben tot het versturen van een spambericht?
Nee. Net zomin als je de politie kan bekeuren wegens te hard rijden als ze een bankovervaller achterna zitten: het hoort bij de opsporingsmethodes.

1 2 3 Volgende

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Cookies op Tweakers

Spammer krijgt meer dan twee jaar cel

Lees meer over

Nieuwste IT Banen

LOI ICT Opleidingen

Gerelateerde content

Sorteer op:

Weergave:

Reacties (86)