Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 54 reacties

Olympus heeft woensdag de E-420 geïntroduceerd, een compacte spiegelreflexcamera. Het bedrijf claimt dat de camera de beeldkwaliteit van een traditionele dslr combineert met het gebruiksgemak van een compactcamera.

De E-420 meet 130x91x53mm en is daarmee ’s werelds kleinste digitale spiegelreflex. Dit wordt gecombineerd met een gewicht van 380 gram wat volgens Olympus twintig tot veertig procent lichter is dan de concurrentie. De E-420 is uitgerust met een tien megapixel sensor met een maximale lichtgevoeligheid van ISO 1600. Previews van foto’s kunnen op een 2,7” lcd-scherm met 230.000 pixels realtime bekeken worden. Verder kan de camera 3,5 foto’s per seconde tot een totaal van acht plaatjes schieten en is er een ultrasoon stoffilter aanwezig om de sensor schoon te houden.

De E-420 zal eind april in de winkelschappen verschijnen in verschillende kits. De versie met alleen de body gaat 499,99 dollar kosten. Daarnaast komt er nog een versie met een 14-42mm zoomlens voor 599,99 dollar en een versie met een compacte lichtsterke 25mm lens voor 699,99 dollar. Dit is equivalent met respectievelijk 28-84mm en 50mm voor een 35mm kleinbeeldcamera.

Olympus E-420 dslr Olympus E-420 dslr Olympus E-420 dslr Olympus E-420 dslr Olympus E-420 dslr
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (54)

En wat is nog de waarde van een ISO-waarde? Liever gegarandeerde ISO1600 met lage beeldruis dan ISO6400 waarbij ik alles achter een fullcolor sneeuwbui moet gaan ontdekken.
Mijn zus heeft de E-400 pas gekocht 'voor een prikkie', en zij is er behoorlijk enthousiast over. De twee lenzen die erbij zitten zijn (aan de gemaakte foto's te zien) van prima kwaliteit, en de bediening is lekker voor de hand liggend.
Ik zat zelf nog te twijfelen om ook zo'n apparaat te gaan halen, maar wil nu toch wel weten of/hoe de live preview functie van de E-420 werkt ... ben een beetje 'verwend' met mijn Canon 710is, wel relaxet zo'n grote display 8)7
Er zijn ook gewoon Nederlandse adviesprijzen bekend (uit het persbericht):

E-420 Body ¤469
E-420 14-42mm Kit ¤579
E-420 Pancake Kit ¤679
E-420 Double Zoom Kit (14-42mm & 40-150mm) ¤679
Zuiko Digital 25mm 1:2.8 Pancake ¤259,00
Mensen die een dSLR willen, hebben vaak behoefte aan een steviger, groot apparaat. Anders kopen ze wel een goede compact. Dit is een net-niet oplossing, voor zowel compact als dSLR
Ik heb zelf een Nikon D40. Dat was toen de kleinste die te koop was. Hij weegt 475 gram. Dat compacte was juist een reden om toen voor de D40 te kiezen.

Ik wil een dSLR omdat ik dan lenzen kan wisselen en omdat ik graag door de lens kijk om mijn compositie te bepalen. Met name met veel zon is dat makkelijker dan zo'n LCD achterop. Het is voor de rest van het gezin (kinderen) ook een wat handelbaarder apparaat dan zo'n grote toeter. Als laatste geeft een dSLR wat meer keus in flitsers dan veel compact camera's.

Ik denk dat deze camera wel een kans maakt als de specs verder goed zijn (ruis, kleur echtheid, ...). De prijs is in elk geval gunstig te noemen ten opzichte van directe concurrenten als de D40x/D60 en de 400D/450D.

Jouw keuze voor een dSLR is misschien een fors apparaat, maar ik ken een aantal D40 bezitters die daar heel anders over denken.
Niet iedereen heeft grote hollandse kolenschoppen voor handen. Ik heb specifiek voor de 30D gekozen vanwege het grotere formaat van de body, maar ik ken genoeg mensen die deze nauwelijks fatsoenlijk vast kunnen houden.

Ook is niet iedereen professioneel bezig. Er zijn heel veel mensen die een dSLR willen hebben vanwege de betere kwaliteit lenzen en sensoren, maar prima uit de voeten kunnen met 1 goede lens en dus nooit wisselen en ook vrijwel altijd op full-auto schieten. Deze mensen gebruiken hun camera feitelijk als P&S en zitten niet te wachten op een camera met lens van anderhalve kilo die de hele dag in het pretpark om hun nek hangt.

Dan zou je natuurlijk kunnen zeggen dat ze dan geen dSLR moeten kopen maar een compact, maar daar ben ik het niet mee eens. Mensen kopen wat ze willen kopen en dSLR camera's zijn niet voorbehouden aan pro's en elitaire hobbyisten die denken dat een dSLR is bedoelt om kunst mee te maken. Iedereen heeft zo zijn eigen motivaties voor een bepaalde aanschaf en het is niet aan jou of mij om die keuze te bekritiseren of als fout te bestempelen. En de markt biedt tegenwoordig gelukkig de producten zodat iedereen zijn eigen keus kan maken binnen zijn eigen prijsklasse.

[Reactie gewijzigd door afterburn op 7 maart 2008 00:08]

Nou, het voordeel is natuurlijk dat je nu een compact-camera hebt waar de lenzen van te verwisselen zijn. Ik ben benieuwd naar de kwaliteit van de sensor, maar het feit van lenzen verwisselen is al een groot voordeel. Ik zie mijzelf er niet mijn 70-200 Canon telelens op zetten nee.
Nou, het voordeel is natuurlijk dat je nu een compact-camera hebt waar de lenzen van te verwisselen zijn.
Goh, compact is natuurlijk nog altijd relatief natuurlijk. Als ik zo even kijk is die toch nog een stukje groter dan pakweg een Powershot G9, wat ik ook al geen compact toestelletje meer zou noemen.

Het is dan maar de vraag hoe belangrijk dit eigenlijk echt is. Dit verschilt natuurlijk van persoon tot persoon, maar dit toestel moet je toch gewoon weer in een draagtas steken, en dan maakt het voor mij persoonlijk al weinig uit of daar dan een centimer in de hoogte, breedte en diepte bij is.
Ik zie mijzelf er niet mijn 70-200 Canon telelens op zetten nee.
Dat gaat je ook niet lukken. Olympus gebruikt het four-thirds systeem, dat is niet uitwisselbaar met Canon. Verder heeft Olympus een 2:1 vergroting in tegenstelling tot het 1,5:1 systeem van Canon. Hierdoor is 150mm Olympus lens gelijk aan een 200 mm Canon lens (beide gelijk aan een 300mm 35mm kleinbeeld). Door deze kleine telelens is het gebruik van een kleine body dus minder een probleem.

De voorloper van deze camera (de E-410) was ook al kleiner dan gemiddeld, en dit werd door veel camera-puristen als als negatief aangegeven. Toch is dit denk ik voor de mensen die een tussenmodel zoeken een mooie optie.
Canon heeft een crop factor van 1,6:1. Nikon is degene met 1,5:1.

edit:

Niet alle Canons hebben 1,6:1, dat zijn vooral de consumenten camera's:

http://www.kenrockwell.com/canon/1-3x.htm

[Reactie gewijzigd door brompot758 op 6 maart 2008 20:36]

Nikon heeft ook een 1:1 cam, net zoals Canon 2 1:1 cams heeft, maar ja, wat is 1:1, het is allemaal tov 35 mm film he. Dat is ook al weer een gekozen formaat.
Nota Bene, crop-factor vertelt niet alles.
Dit sterke cropformaat van de Olympus komt voornamelijk door het 3:4 formaat ipv het panoramischere 2:3 formaat van 'normale' spiegelreflexen. Hier hebben ze bewust voor gekozen omdat zo het ccd-diagonaal kleiner wordt, en je dus ook relatief kleinere lenzen kan gebruiken zonder vignettering.
Deze compactheid gaat dus ten koste van de beeldverhouding.
Waar baseer je deze assumptie op? Het grootste voordeel van een SLR is toch de verwisselbare lenzen? Als dat met een lichter en compacter - en dus draagbaarder - apparaat kan, dan hoeft dat toch niet per se een nadeel te zijn?
Goede, lichtsterke lenzen bevatten veel glas en zijn zwaar.
( In het standaard zoombereik. / En dan heb ik het niet eens over telelenzen, want die zijn nog groter / zwaarder.) Je wil dan een stevige body hebben om je lens + body vast te kunnen houden. Een zware telelens + erg lichte body = totale onbalans.

Ik heb zelf een 300D, maar vind de 400D gewoon -te- licht. Vooral de hand grip is bijzonder irritant klein.
Balans is een kwestie van de camera en vooral lens, op de juist manier vastpakken, en heeft niets met het gewicht van de body te maken.

De grip van de 400D is onprettig, maar niet het gewicht. Heb jaren een 300D gebruikt, nu een 40D, en mijn broer een 400D. Die 400D is echt geen probleem met zijn 100-400L. Sterker, in zeker opzicht is hij prettiger. Omdat de 400D smaller is, zit de greep meer naar binnen. Daardoor heb je minder zijdelinkse draaiing, hetgeen duidelijk plezieriger is dan de 40D waarbij je een groter rotatie moment krijgt. Daar staat dan tegenover dat de 40D een prettiger grip heeft. Die 200 gram verschil op een combinatie van 1,5 kg maakt echt niet zo veel uit. Betekent gewoon dat je linker hand een cm meer naar achter komt.

Wat mij betreft is de 300D uitstekend, omdat het een goede grip heeft, maar ook heel licht is. De 400D verliest grip, de 40D is te zwaar. Maarja... die 40D features hebben gewoon hun prijs... (in geld en gewicht)
WEL als je doorgaans met een wat grotere body fotos maakt. of dat gewent bent...
als je niet beter weet.........

ik zelf heb een 1D en 350D (gewoon voor huisje, boompje beesje) maar werkt echt niet pretig.
totale onbalans is wel een beetje overdreven. een cam + zware telelens hou je voornamelijk vast bij de lens. de hand aan de camera is voor de balans en sturing. Bij een lichte camera kun je je "lens hand" iets naar voren plaatsen voor een goede balans. hefboomprincipe!

[Reactie gewijzigd door 107mb op 7 maart 2008 09:36]

Een grotere body geeft een betere grip. Hierdoor is het gemakkelijker/lichter om om een grote/zware lens te dragen.
Maar niet iedereen die een dSLR camera gebruikt doet dat ook in combinatie met grote zware lenzen. Daarnaast heeft de hoeveelheid grip ook meer te maken met de vormgeving en het materiaal en de handen van de fotograaf dan het formaat van de body.
Mijn handen zijn niet erg groot maar als ik mijn Eos350D gebruik met Macro of telelens en flitser mis ik balans in de camera, een iets grotere body zou dan wel mogen. (ik overweeg dan ook een battery grip)
Niet over nadeken moet je zeker doen! Het was het eerst wat ik er bij kocht met grip is hij goed te hanteren al hoewel zonder went ook wel maar niet als je er lang mee loopt. maar dat geld ook voor een 20/30/40D of 5D.
De grootste voordelen zijn de volledig manuele objectieven en de mogelijkheid die objectieven ook uit te wisselen.

Mooi ding. Goede concurrentie voor Sony's H-serie.
Wie een beetje camera wil voor op reis, baalt van die enorme slr's. Van mij mogen ze een stuk kleiner, als het nog steeds maar werkt als een slr.
Mee eens! Ik heb 2 bodys, waarvan 1 zeker 1,5 keer zo zwaar is als de ander. Deze ligt het lekkerst in de hand. Waarom gewicht belangrijk is, geen idee, maar feit is dat ik voorkeur geef aan iets meer gewicht.
Voor mij geld precies het omgekeerde: ik wil wel een dSLR, maar absoluut niet een groot, stevig apparaat. Daarom blijf (of wellicht bleef, door deze camera) ik bij de compacte camera's (hoewel ik nu een S5 gekregen heb van Canon, en die is ook niet bepaald licht).

Het grote voordeel van dSLR's vind ik de scherptediepte en de grotere sensor (dus minder last van ruis); iets wat met een compacte camera niet kan / altijd problematisch is.
Helaas heeft deze camera waarschijnlijk dus geen grotere sensor. De zoomfactor heeft namelijk direct te maken met de grote van de lens. Een 1:1 heeft een sensor net zo groot als de oude 35mm film. Hoe kleiner de sensor hoe groter de zoomfactor.
Of ze moeten de zoomfactor op een andere manier realiseren natuurlijk.

Ik heb nog even gekeken naar de grote van de CMOS. 17.3 x 13.0 is wel een stuk kleiner dan de 22,2 x 14,8 van de Canon 400D.

[Reactie gewijzigd door Marvis453 op 7 maart 2008 13:58]

Dat wordt meer veroorzaakt doordat deze een beeldverhouding heeft van 4:3 en Canon 3:2. Oftewel klassiek beeldscherm formaat versus kleinbeeld foto formaat (qua verhouding dus hè).

De sensor is dus niet kleiner op dezelfde manier als dat een compact een kleinere sensor heeft, maar puur en alleen omdat de verhouding tussen hoogte en breedte anders is.

[Reactie gewijzigd door afterburn op 7 maart 2008 22:15]

Er zijn genoeg mensen die een dSLR willen, maar twijfelen als ze zien hoe groot deze is in vergelijking met een compact camera.
Opzich is dit een mooie camera, alleen vind ik het jammer dat er zo'n lage ISO-waarde is meegegeven.

Met 10 MP schiet je redelijk leuke plaatjes, alleen zal de fotograaf die echt zo'n goede camera nodig heeft over het algemeen een hogere ISO-waarde nemen. Zo kan de Nikon D70 een ISO-waarde van 6400 halen met de juiste instellingen (zit een trucje achter maar die staat geloof ik ook in de handleiding die hier ligt). Officieel is deze 1600 wat dus evenveel is als de camera hierboven, alleen heeft de D70 minder MP's.

Misschien krijgen we nog een versie met een hogere ISO-waarde :)...
Als je ISO 1600 niet goed genoeg vindt, kun je ook gewoon 1 stop onderbelichten, en dan in post-processing 1 stop ophalen. Dat levert exact hetzelfde resultaat als ISO 3200.

Bij ISO 1600 is de ruis dusdanig ver boven de quantisatie uitgetrokken, dat in-camera of post-processing van hoge ISO's geen verschil meer oplevert.
Dat is waar! Alleen in waarden van lichtmeting klopt dit, maar niet in resultaat. Volgens jouw theorie zou je dan namelijk een foto die op 100iso gemaakt is en 4 stops is onderbellicht ook nog kunnen reden (dit zou dan volgens jouw verhaal dan iso 1600 moeten zijn) en dat kan je mooi vergeten!

Je kan overigens beter op iso 3200 fotograferen en 1 stop overbelichten, dan op iso 1600 en correct belichten. Dit heeft te maken met ruis/ signaal verhoudingen. Hoe meer signaal, hoe verder je de ruis wegdrukt. Maar ik ga nu oftopic. Voor de gene die dit interessant vinden valt er genoeg te vinden op internet
Misschien zou het nuttig zijn ook het tweede deel van mijn post te lezen. Dit werkt bij ISO1600... niet bij ISO 100. De reden staat er ook bij.

Het is heel simpel... ISO is gewoon een versterking voordat het signaal naar de ADC gaat. (NB: De gevoeligheid van de sensor verandert niet!) De versterking levert voordeel op zolang de ADC quantisatie groot is t.o.v. de ruis. Maar wanneer de ruis veel hoger is dan de quantisatie, dan merk je geen verschil. Hoe meer bits de ADC, hoe minder voordeel je van die versterking hebt. Bij ISO 1600 (op een 2x tot 1.6x DSLR) is de situatie dusdanig, dat een 'echte' ISO3200, dus via die signaal versterking geen zichtbaar verschil oplevert t.o.v. een 'digitale' ISO3200.

En als je het niet gelooft.. probeer het dan gewoon... Je zult zien dat het klopt. Sterker, veel camera's doen exact hetzelfde bij hoge ISO's. In menig Canon zit een ISO-3200, die echter als ISO-H aangeduid wordt. Dit is gewoon ISO3200 volgens het bovenstaande principe. Dus onderbelichte ISO1600 foto maken, en dan digitaal 1 stop omhoog drukken. Maar dan helemaal in de camera gedaan, zodat je het niet in post-processing moet doen.
Je vergeet dat je diezelfde truc ook op ISO-3200 kan uithalen. Dan kom je op 6400.

Wat je van de ruis vindt is persoonlijk en verder afhankelijk van de camera, de totale lichtsituatie en niet in de laatste plaats van wat je met de foto gaat doen. Een 10 MP foto in zijn geheel naar 10 x 15 cm verkleind is erg vergevingsgezind, kwa ruis. Ik denk niet dat er een "algemene regel" voor te geven is, bij welke ISO de ruis onaanvaardbaar wordt.

[Reactie gewijzigd door Toff op 7 maart 2008 01:30]

ik heb trouwens liever een ISO waarde van 50 of tenminste 100 op mijn camera die mis ik nu zeker. Die hoge waardes had ik vroeger ook op mijn analoge camera maar gebruiken nauwelijks.
En er zijn overigs ook compacte camera's van Canon waar je verschillende lenzen op kan draaien, zoals ook groothoek en tele.
Wat mis je dan? ISO-100 gebruik ik eigenlijk nooit, aangezien het ruisniveau van mijn Canon 40D op ISO-400 meer dan acceptabel is. Ik heb eigenlijk nooit teveel licht, wel vaak erg weinig en ben dan ook erg blij met ISO-3200.
Normale "analoge" 35 mm film was vroeger tot ongeveer 400 ASA te koop. Dat kon je nog een stopje onderbelichten, maar de korrel maakte flinke uitvergrotingen ook snel lelijk. In dat opzicht is de digitale techniek de analoge voorbij imo.
Er zijn overigens geen Canon compactcamera's met verwisselbare lenzen afaik. Wel zijn er voorzetlenzen te koop om wat meer groothoek, tele of macrobereik te bewerkstelligen, maar dat gaat altijd ten koste van de lichtsterkte en de kwaliteit. Niet dat je er niets aan hebt, maar je hebt gewoon niet de keuze voor optimale lichtsterkte en kwaliteit, zoals bij een SLR. Dit nog afgezien van de nadelen vaan de kleinere sensor.
Hé telelens, waar ga je met die body naartoe?

Zal vast wel leuk verkopen aan de "ik wil een goeie camera" mensen. :)
Zal vast wel leuk verkopen aan de "ik wil een goeie camera" mensen
Waar slaat die zin op? Ik denk in ieder geval dat "die mensen" dan ook met een goede camera naar huis gaan :?
Alleen pro's, uiterst enthousiaste amateurs en _patsers_ hebben meer nodig dan een D40X, 40D of (waarschijnlijk) deze camera. Het is uiteindelijk de fotograaf die een goede foto maakt, niet de camera.
onzin...

ik heb een 30D, ben geen pro, uiterst enthousiaste amateur, en zeker geen patser.
ik kies eeen camera voor de ergonomie, en overige specs. Ook voor de duurzaamheid om de investering zo voor mijn doen te accepteren.

Dus je gaat veel te kort door de bocht. Iets van jalouzie merkbaar? ;)
Ben jij dan een 'ik wil een slechte camera' mens?

ik WIL een goede camera maar ik wil geen hernia dus ik ben wel voorstander van deze trend. Dat de GSM's maar snel de kwaliteit van de moderne dslr's haalden, hoef ik maar 1 apparaatje meer mee te sleuren. Maar ik denk niet dat dat al voor morgen zal zijn.
Ik ben wel in de markt voor een compacte camera waar je toch betere kwaliteit foto's mee kunt maken, maar hoeveel kleiner dan pakweg een Canon 400D is dit ding nu eigenlijk?
E-420: 129.5 x 91 x 53 mm
400D: 127 x 94 x 65 mm

Hij is dus vooral een centimeter dunner, verder is er niet zo enorm veel verschil in buitenmaten. En gaat te zien aan de plaatjes vooral ten koste aan het handvat, dat wel erg plat is (steekt nauwelijks voor de camera uit).
Wat me vooral opvalt: De E-420 is blijkbaar exact even groot als de E-410, hij is alleen lichter.

Dit artikel:
Olympus E-420 130 x 91 x 53 mm 380 g (excl batt.)

http://www.dpreview.com/reviews/OlympusE410/page3.asp
Olympus E-410 130 x 91 x 53 mm 435 g (incl. batt)
Canon EOS 400D 127 x 94 x 65 mm 514 g (excl.batt) 556 g (incl. batt)

Zoals ik op de foto's kan zien is de vorm gelijk aan de E-410. DP-review schrijft op bovenstaande pagina het volgende over de grip:
The E-410 has a non-traditional SLR hand grip, in that instead of holding it in a 'gun grip' style you hook a single finger around the rubberized grip at the front of the camera in the same way you would hold a compact camera. Thankfully the E-410 is light enough to be held this way and is actually surprisingly comfortable.
Edit: Orion84 heeft gelijk, gewicht van 380 gr. is excl. batterij. Bij de Canon weegt de batterij 42 gr. Je mag dus aannemen dat de E-420 ruim 420 gr. incl batterij zal wegen. Ik zie de verbetering t.o.v. de E-410 nog niet zo.

[Reactie gewijzigd door Nelissuh op 6 maart 2008 19:37]

Uhm, let je wel even op het met/zonder accu verhaal? De 400D is incl. accu, en het gewicht van de E-410 wat je nu post is ook incl. accu. E-420 is dan weer het gewicht zonder accu.

Gewicht van de E-410 zonder accu is 375 g en dat is dus minder dan de E-420.
Ik heb ongeveer een krap half jaartje de E-410 (de voorloper) en ik ben er goed over te spreken. Het feit dat hij net wat kleiner was dan andere dslr camera's was een van de redenen waarom ik hem interessant vond. Zo te lezen hebben ze naast de grootte ook nog wat leuke dingen toegevoegd (gezichtsherkenning, betere AF). Het is wel jammer dat ze nog steeds een Cx card slot gebruiken (naast het CF slot).

[Reactie gewijzigd door The Dutch Dude op 6 maart 2008 19:21]

Waarom is het jammer dat er een Xd card (denk dat je dat bedoelt ) naast de CF kaart in kan ?
Daar heb je toch geen last van, je kunt kiezen welke je wilt gebruiken en je kunt ze ook allebei gebruiken.
Lijkt me eerder een voordeel dan een nadeel :?
Ik bedoel inderdaad een XD card, xcuus :P. XD kaarten worden maar door een paar fabrikanten ondersteund en (mede daardoor) het zijn best dure kaarten. Ik had dan liever gezien dat er (naast het CF slot) een SD slot op zat. In de E-410 zit zelfs een feature die (om geen enkele technische reden) alleen te gebruiken is met het XD slot (ik meen iets met automatisch panoramas namen, geen showstopper in elk geval).

*edit met E410 manual erbij: Het is inderdaad de panorama functie die bestaat uit hulplijntjes op het display tijdens het fotograferen en automatisch aan elkaar lijmen in hun eigen software (kan net zo goed in photoshop en zonder die hulplijntjes, natuurlijk).

[Reactie gewijzigd door The Dutch Dude op 6 maart 2008 20:36]

Eindelijk eens weer wat échte innovatie in plaats van de domme pixel-race. Als de kwaliteit van de camera niet heeft moeten lijden onder deze resize, denk ik dat deze bij veel amateurs succes zal kennen!
Een kleine DSLR is leuk omdat hij draagbaar is en goede verwisselbare lenzen heeft, maar ik zie twee zware minpunten:

1. De kleine sensor presteert sowieso minder dan sensoren van APS-C of groter formaat.

2. Het zoekerbeeld is kleiner waardoor compositie bepalen en detail kunnen zien dus nog moeilijker is dan bij een APS-C zoekerbeeld.

Edit:
@philippevk: Even gekeken naar de Olympus E-3 en dat lijkt idd wel een goede camera. Alleen is het voordeel van de compactheid dan weer beperkt tot alleen de objectieven. :)

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 7 maart 2008 10:38]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True