Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 58 reacties

Een ontwikkelaar van applicaties voor de iPhone die voortijdig nieuws over de sdk en de nieuwe firmware van de smartphone vrijgaf, heeft van Apple te horen gekregen dat hij toekomstige bèta's van firmwareversies kan vergeten.

Tiny Code schrijft software voor iPhones die na een zogenaamde 'jailbreak' applicaties van derden accepteren. Toch had Apple het eenmansbedrijf zijn nog te verschijnen sdk gegeven. Tiny Code schreef op zijn site dat hij 'nog niet veel kan zeggen maar dat hij samen met Apple en hun sdk applicaties voor de nieuwe firmware-release ontwikkelt.' Om de sdk en firmwareversies voor hun introductie te ontvangen, moeten ontwikkelaars een geheimhoudingsverklaring tekenen.

Het was bekend dat de sdk deze maand uit gaat komen en dat grote externe ontwikkelaars, zoals Electronic Arts, al over de software beschikken. Dat ook dergelijk kleine bedrijfjes over de ontwikkelkit beschikten is echter nieuw en dat zelfs een ontwikkelaar voor gehackte iPhones deze ontvangt, is opvallend.

Tiny Code verklapte bovendien dat hij zich richtte op firmwareversie 1.1.4 alpha 2. Dit was de eerste keer dat iemand die betrokken was bij de ontwikkeling van software voor de iPhone iets naar buiten bracht over de komende firmware. De opmerking leidde dan ook tot een stroom van geruchten, schrijft Fortune. Apple-sites vroegen zich af of de nieuwe firmware tegelijkertijd met de sdk geïntroduceerd zou worden tijdens een evenement dat mogelijk op 26 februari gaat plaatsvinden. Dat zou betekenen dat er snel weer een einde gemaakt wordt aan de huidige jailbreaks, zo vreesden sommigen. Andere wezen erop dat de software blijkbaar nog maar in de alfastatus verkeert, en dat het dus nog wel even kan duren voordat deze officieel verschijnt.

Op het forum van Mac Rumors maakte de man achter Tiny Code vervolgens bekend dat zijn site verwijderd is op verzoek van Apple omdat hij de geheimhoudingsverklaring verbroken heeft. Ook gaf hij aan dat hij op de vingers getikt is door Apple en verder niet meer op vroege firmware-versies en sdk's hoeft te rekenen.

Update 19 februari 11.30: Op het forum van Mac Rumors heeft KellyTM, de man achter Tiny Code, toegegeven dat het om een hoax gaat: "Tiny Code heeft nooit enige relatie gehad met Apple, nooit de firmware of het pre-sdk-pakket gehad en zeker nooit de geheimhoudingsverklaring getekend." Volgens KellyTM zouden internetters moeten leren van zijn actie dat ze alleen berichten moeten vertrouwen die van Apple zelf afkomstig zijn.

Tiny Code
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (58)

Op het forum van Mac Rumors maakte de man achter Tiny Code vervolgens bekend dat zijn site verwijdert is op verzoek van Apple omdat hij de geheimhoudingsverklaring verbroken heeft.
Hoezo kan Apple eisen dat Tiny Code zijn website verwijdert? Het schenden van een NDA kan leiden tot een schadeclaim, maar het ene bedrijf kan nooit eisen dat een ander bedrijf zijn deuren moet sluiten. Uiteraard kan de hoogte van een eventuele schadeclaim wel leiden tot een faillissement, waardoor een bedrijf echt zijn deuren zou moeten sluiten. Een dergelijk beding lijkt mij onrechtmatig. Overigens moet ik nog maar zien of een schadeclaim wordt toegekend door een rechter bij een eventuele rechtzaak, zeker gezien het ontbreken van echte schade voor Apple. Het is hier weer een gevalletje intimidatie van een klein bedrijfje door een grote jongen.

Het wordt tijd dat Apple in ieder geval in Europa keihard wordt aangepakt. Ten eerste vanwege de koppelverkoop van de iPhone met een abonnement bij een door Apple te bepalen provider (kom nou alsjeblieft niet meer aan met het onzinargument over diensten die bij andere providers niet goed zouden werken.......het mag gewoon niet, punt uit). Ten tweede is Apple verplicht de iPhone voor iedere ontwikkelaar zonder restricties toegankelijk te maken vanaf het moment dat het toestel kennelijk geschikt en vrijgegeven is voor 3rd party software. Microsoft heeft om vergelijkbare redenen al heel wat miljoentjes in de Europesche staatskas moeten storten van onze Neelie. Ik kan me niet voorstellen dat mw. Kroes Apple ook niet eens goed bij de ballen zal grijpen.

En tot slot herhaal ik mijn mantra maar weer eens. Geen enkele fabrikant, dus ook Apple niet, heeft m.i. recht om mij als eigenaar te beletten het aangekochte product op welke manier dan ook te wijzigen of aan te passen aan mijn wensen. Bij verkoop verlies je alle aanspraken op het product. En natuurlijk komt er weer iemand melden dat de software in de vorm van een gebruikerslicentie wordt verstrekt. In mijn ogen onzin, want de software maakt integraal onderdeel uit van het gehele product. Desnoods moet de wet maar eens veranderd worden. Een rechtzaak zou een leuke testcase kunnen zijn. Ik weet niet of het al eens is voorgekomen dat een fabrikant een consument om vergelijkbare redenen heeft aangeklaagd, maar ik laat me graag informeren op dit punt. Ik kan me zo voorstellen dat fabrikanten dit niet aandurven.

[Reactie gewijzigd door Knight_1961 op 18 februari 2008 12:30]

Ik weet niet of je het al weet, maar in Duitsland heeft Vodafone al een rechtzaak aangespannen tegen T-Mobile (Vanwege de (volgens hun) koppelverkoop). Vodafone heeft deze zaak verloren.

Kortom, Apple doet niks strafbaars.. waarom niet? Omdat ze geen monopolipositie hebben op de markt van mobiele telefoons, en zelfs niet op de markt van de smartphones. Wanneer dit het geval is, dan kan er misschien sprake zijn van koppelverkoop.

Daarbij mag je gerust je product aanpassen. Er staat nergens dat je je iPhone niet mag kraken.. je bent alleen je garantie en service kwijt. Daarbij mag Apple gewoon software releasen die jou kraak weer ongedaan maakt..
Kortom, Apple doet niks strafbaars.. waarom niet? Omdat ze geen monopolipositie hebben op de markt van mobiele telefoons, en zelfs niet op de markt van de smartphones. Wanneer dit het geval is, dan kan er misschien sprake zijn van koppelverkoop.
Ik ken enkel de uitspraak, niet de argumentatie. Echter lijkt het mij dat deze argumentatie niet door de rechter gebruikt zal zijn. Monopolie en koppekverkoop hebben namelijk NIETS met elkaar te maken. Ook kleine bedrijven mogen niet aan koppelverkoop doen. Kijk maar naar je bank, als je een lening gaan afsluiten. Je bent (zo goed als) verplicht om een schuldsadoverzekering af te sluiten voor je hypothecaire lening, maar de bank mag je niet verplichten hun schuldsaldoverzekering te nemen. Nochtans is er wel meer dan 1 bank, en is er op die markt voldoende concurrentie!
Daarbij mag je gerust je product aanpassen. Er staat nergens dat je je iPhone niet mag kraken.. je bent alleen je garantie en service kwijt. Daarbij mag Apple gewoon software releasen die jou kraak weer ongedaan maakt..
Dus als jij een wasmachine koopt bij Bosch, en je past die aan omdat (dom voorbeeld) jij op 110 Volt zit, dan mag Bosch, als ze langskomen om een herstelling te doen bvb, die aanpassing gewoon ongedaan maken?
Lijkt me sterk!
Ik weet dat wikipedia niet de meest betrouwbare bron is, maar dit was voor mij even het makkelijkste te vinden.. zie hier op http://nl.wikipedia.org/wiki/Koppelverkoop
3.Ten derde moet er sprake zijn van een machtspositie van de leverancier, de leverancier van het koppelende product moet bijvoorbeeld een "aanzienlijke marktmacht" hebben.
4.De vierde eis is dat er een substantieel deel van de markt door de koppeling wordt aangetast.
Dat is gewoon niet het geval..
Dus als jij een wasmachine koopt bij Bosch, en je past die aan omdat (dom voorbeeld) jij op 110 Volt zit, dan mag Bosch, als ze langskomen om een herstelling te doen bvb, die aanpassing gewoon ongedaan maken?
Bosch mag de garantie weigeren.. Als er wat kapot is, kan het zijn dat JIJ dat moet betalen omdat JIJ een aanpassing hebt gedaan.

En wat ik met de iPhone bedoel te zeggen. Apple hoeft geen rekening te houden met de gehackte iPhones bij het uitbrengen van een nieuwe firmware. Als nou "toevallig" deze firmware ook je iPhone terug zet naar standaard instellingen, en je unlock ongedaan maakt, heb je geen poot om op te staan.
Ik heb nooit over garantie gesproken, ik had het enkel over een reparatie.
Uiteraard mogen ze je garantie weigeren (al zullen ze dan misschien wel moeten kunnen aantonen dat het mankement te wijten is aan je aanpassing), en je laten betalen voor de herstelling.

Voor de koppelverkoop baseerde ik mij op de Belgische wetgeving, vermits ik in België woon. En volgens Wikipedia krijg je dan
In België (De Wet op de handelspraktijken, Afdeling 5 [2]) is de wetgeving op dit vlak veel strenger. Zo is het niet toegestaan om GSM's uitsluitend samen met een bepaald telefonie-abonnement te verkopen, wat in Nederland wel kan. Zo zal het niet mogelijk zijn dat de Apple iPhone enkel met een (Proximus-) GSM-abonnement zal verkrijgbaar zijn.
In Nederland gaat jouw quote trouwens vooraf door:
In een aantal gevallen is koppelverkoop in Nederland verboden op grond van de Mededingingswet (art. 24 ev.[1]). Daarvoor is, volgens de jurisprudentie, in het algemeen het volgende noodzakelijk:
Zoals ik dat interpreteer kan hier dus van worden afgeweken, en kunnen er strictere (of minder stricte) voorwaarden worden opgelegd.

Ik veronderstel dat het wel zal kloppen dat Apple geen rekening moet houden met gehackte iPhones (al hangt dat misschien ook af van wetgeving tot wetgeving), zolang ze de nieuwe firmware niet verplicht maken.
Geen idee of Bosch dat mag, maar ze mogen je in elk geval verdere service weigeren lijkt me. Het is ook niet zo dat de iPhone de enige keus is, dus je kan moeilijk beweren dat je aan dat apparaat vast zit.
Ten eerste vanwege de koppelverkoop van de iPhone met een abonnement bij een door Apple te bepalen provider (kom nou alsjeblieft niet meer aan met het onzinargument over diensten die bij andere providers niet goed zouden werken.......het mag gewoon niet, punt uit).
Ik kom met het argument dat er voor de wet pas sprake is van koppelverkoop als het produkt een "aanzienlijke marktmacht" moet hebben (heeft Apple niet), en dat een substantieel deel van de markt door de koppelverkoop wordt aangetast (ja, ik heb dit overgenomen van Wikipedia.

"Ik wil een losse iPhone." "Kan alleen met een Vodafone ultra-duur abonnement voor 126 jaar." "Oh, dan neem ik wel een Nokia." "Geen probleem. Zilver of zwart?"

"Ik wil een losse Nokia." "kan alleen met een Vodafone ultra-duur abonnement voor 126 jaar." "Oh dan neem ik wel een... ehhmmmm... zijn er nog andere merken?"

Zie je het verschil? Nokia kan zoiets niet maken omdat verreweg de meerderheid hun telefoontjes gebruikt, en als ze dit doen dan zou dat een ommezwaai in de gsm-markt teweeg brengen, en dat mag niet.
Ten tweede is Apple verplicht de iPhone voor iedere ontwikkelaar zonder restricties toegankelijk te maken vanaf het moment dat het toestel kennelijk geschikt en vrijgegeven is voor 3rd party software.
Nietes. Het staat Apple vrij om geld te vragen voor een sdk, en het staat ze ook vrij om een vinger in de pap te houden wat betreft welke software er allemaal uitkomt. Ze zouden zelfs, als ze willen, een soort signature aan software kunnen geven, en iPhones via firmware enkel gesignde applicaties uit laten voeren. Hetzelfde gebeurt met gamesconsoles. Iedereen mag een sdk kopen (hoewel je soms ook aan moet kunnen tonen een developer te zijn), maar de console speelt alleen gesignde games af, om meerdere redenen (zowel commerciele als security-related).

De Microsoft-case betrof een monopolie-product, daarvoor gelden andere regeltjes. Als iedereen (en dan bedoel ik een riante meerderheid) een iPhone zou hebben, dan zou er gekeken kunnen worden naar of Apple misschien geen misbruik maakt van z'n positie, maar met het handjevol (relatief) iPhones wat verkocht is, mag je er vanuit gaan dat de kopers weten wat de voor- en nadelen van het product zijn, aangezien er genoeg alternatieven bestaan.
En tot slot herhaal ik mijn mantra maar weer eens.
Helemaal mee eens. Apple kan ook niks doen als jij je iPhone hackt of wat dan ook. Maar het hacken en daarna wederverkopen is dan weer wel degelijk strafbaar. Zie modchips voor (alweer) gameconsoles.

Ook het publiek bekend maken van hoe je de beveiliging omzeilt van een product kan aanleiding geven tot een gang naar de rechter.

[Reactie gewijzigd door 19339 op 18 februari 2008 13:02]

Bovendien is er helemaal niets mis met koppelverkoop. Je gaat toch ook niet klagen over de hardware de Microsoft gebruikt in zijn Xbox360, je gaat ook niet eisen dat je de DVD speler daar van merk X wil hebben i.p.v. merk Y.

Die aanname hier dat koppelverkoop per definitie slecht is, in sommige gevallen is het wel erg wenselijk dat er koppelverkoop is.
..het mag gewoon niet, punt uit) .
Ik denk dat de rechter dat wel zal bepalen als het tot een zaak komt, en jij.

Ten eerste is de iPhone in Engeland, Frankrijk en Duitsland uitgebracht, de rechter in Duitsland oordeelde dat Apple geen geunlockte iPhone hoeft aan te bieden (zie t.net, over die geunlockte iphone voor 999 euro), dat het in Engeland en Frankrijk niet mag valt nog te bezien.

[Reactie gewijzigd door Dutch_Razor op 18 februari 2008 12:21]

Hoezo kan Apple eisen dat Tiny Code zijn website verwijdert?
Als er op de site dingen staan, die inbreuk maken op het eigendom van Apple, mag Apple de provider vragen de site uit de lucht te halen. Dan is het aan de provider of hij dat ook daadwerkelijk doet. Maar als een Apple op je deur klopt met bewijs van schending van je (intellectuele) eigendom, dan ga je niet afwachten tot je voor de rechter gesleept wordt voor je de site uit de lucht haalt... :+
Tsja allebei sukkels, Apple wist dit en Tiny vergooid zijn mogelijkheid tot vroege inzage in ontwikkelingen.
en waar is Apple dan een 'sukkel'? Ze laten deze persoon een geheimhoudingscontract ondertekenen en dan lijkt het mij maar logisch dat de ontwikkelaar zich hieraan zou moeten houden. In zowat alle bedrijven moeten alle werknemers zo'n contract ondertekenen, dan zijn al die bedrijven ook maar sukkels?

Vind het wel een overdreven reactie van apple, deze persoon geeft aan dat er alpha software is van een nieuwe (al aangekondigde) firmware en wordt al direct aan de schandpaal genageld. Moest hij nu echt specifieke details hebben vrijgegeven tot daar toe..
Hij geeft niet alleen aan dat er een nieuwe firmware komt, maar ook dat hij als klein bedrijfje ook een licentie voor de SDK krijgt.

En tenslotte is het gewoon contractbreuk, Apple zal wel zijn redenen hebben om dit geheim te willen houden.
Apple zal wel zijn redenen hebben om dit geheim te willen houden.
Ze willen niet nog een keer Windows 1.0 debacel.
Wat is een windows 1.0 debakel? :?
Misschien doelt elmuerte erop dat Microsoft toen Apple's OS heeft geript, al lijkt me dat sterk aangezien zowel Microsoft en Apple hun ideeën hebben gekregen van (of in ieder geval grotendeels geïnspireerd zijn door) de Xerox Alto uit het Parc Research Center van Xerox.
Apple heeft de UI/muis technologie van Xerox gekregen (de suits van Xerox vonden de technologie ontwikkeld door Xerox PARC niet interesant).
Apple heeft een paar prototype Macs aan Microsoft gegeven zodat ze er software voor konden ontwikkelen. Later bleek dat Microsoft stiekem bijna alles uit de Mac aan het jatten was voor het ontwikkelen van Windows 1.0. Apple vertrouwde Microsoft(/Gates) te veel, en had zichzelf niet genoeg beschermd.
@elmuerte, maandag 18 februari 2008 15:07
Ik ken toch redelijk goed de geschiedenis van MS en Apple maar hier heb ik nog nooit van gehoord, heb je hier een bron van of is dit gewoon fanboy praat om MS te bashen?

[Reactie gewijzigd door Spetsnaz op 18 februari 2008 16:16]

geen fanboy bashing hoor, ken je geschiedenis. omdat de apple te lang op zich liet wachten verliep het geheimhoudingscontract (of een ander soort contract) daardoor Microsoft bijna alles van mac os kon kopieren zonder dat het inbreuk maakte op copyright e.d.
en sindsdien vind je ook in geen enkel apple contract van die aard nog een harde datum, maar een tijdsbestek na het verschijnen van een bepaalde versie. :)

Jobs was razend, en riep Gates op het matje. Gates zei toen heel nuchter "zoals ik het zie, brak ik in bij onze grote rijke buurman Xerox om zijn tv te jatten, om er achter te komen dat jij die al gestolen had".

Het zegt genoeg dat Bill en Steve tegenwoordig de beste vrienden zijn, ze snappen elkaar.
Tja aangezien Microsoft al plannen heeft voor vermoedelijk de ZunePhone.
Goed recht Apple zijn informatie wil beschermen.

Tiny had een geheimhoudingsplicht en dus hier mee akkoord gegaan.
Eigenschuld dan.
misschien hierdoor ?
dat zelfs een ontwikkelaar voor gehackte iPhones deze ontvangt, is opvallend.
dit duidt toch op het feit dat je niet te maken hebt met een al te trouwe developper
de truc is natuurlijk dat je juist de betere ontwikkelaars van de gehackte producten aan je moet bieden en de mogelijkheid moet bieden ook 'legaal' te ontwikkelen...

zeker als dat zulke ontwikkelaars ook meer inkomsten gaat opleveren, zouden ze wel gek zijn om het risico te blijven nemen om ook gratis en voor de niet legale gejailbreakede phones en Touch-Ipods support te blijven geven....

Het is vooral een slimme truc om de ontwikelaars van het tegenkamp naar jouw zijde te lokken...
verder denk ik dat het apple redelijk wordt zal zijn of een status of naam (zeker een fantasievolle naam als 1.1.4, die volgt op 1.1.3 en 1.1.2 en 1.1.1) van hu firmware uitlekt ... alsof er niet genoeg gelekt wordt en ze veelal ook een fiks publiciteitsvoordeel halen uit de 'applewatch-hype' (die imho zelfs nóg belachelijkere vormen aanneemt dan het vroegere apple-jehova-gedrag)
...en voor de niet legale gejailbreakede phones en Touch-Ipods...
Het jailbreaken van een iPhone is niet illegaal! Net zo min als het aanpassen van de software op je Mac. Dat Apple het niet leuk vindt is wat anders...

Edit: Ik heb het hier trouwens over jailbreaking (waarmee je andere software op je iPhone kan draaien), niet over unlocking, waarbij je hem op een ander netwerk kan gebruiken. Over dat laatste verschillen de meningen nog wel. Maar dat slaat weer niet op de Touch IPod, omdat dat geen telefoon is kan je hem ook niet unlocken.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 18 februari 2008 14:04]

@ GekkePrutser: schending van copyright is zo illegaal als maar kan zijn aldus de Nederlandse wetgeving. Iets als jailbraking en het aanpassen van software op je Mac hoeft niet per definitie legaal te zijn, het ligt er namelijk nogal aan wat je precies allemaal aan het wijzigen bent. Wanneer dit dus schending van het copyright is is het wel illegaal.
Alleen maar slim van Apple, (In mijn ogen dan) Ze geven een (ex)hackertje een SDK en een standaard contract dat alle SDK mensen ontvangen. En deze "Hacker" moet zijn muil houden en mag geen details naar buiten brengen. Aangezien hij niet een jurdische afdeling heeft heeft hij hierbij al zijn kansen verloren zonder dat Apple het "verkeerd" heeft gedaan.

Als Apple hem niet een SDK gegeven had dan waren ze hufters en willen ze alleen zaken doen met grote namen. Nu hebben ze voor be buitenwereld laten zien dat ze echt willen dat de iphone de beste software krijgt, EN dat ze daarom slimme/handige mensen daarvoor best willen inzetten.

Ook laat dit zien aan andere ontwikkelaars (groot en klein) dat Apple zich graag houd aan juridisch steekhoudende afspraken.

Winnaar in mijn ogen van deze zaak APPLE, verliezer Tiny aangezien hij nu ook moeilijker een andere SDK kan krijgen (ik kan me voorstellen dat "Ontwikkelaar voor Iphone software" heel mooi staat maar dat "Ex ontwikkelaar voor Iphone software maar nu niet meer IVM Geheimhoudings schending" een stukje minder sjiek staat...
Nou ja, 'Ex-ontwikkelaar'... 't is op dit moment nog pre-release software met een geheimhoudingsplicht. Op het moment dat 't gereleased wordt kun je 't waarschijnlijk gewoon gratis downloaden,
Persoonlijk begin ik dat micromanagement van het imago en het totaal ontbreken van enige roadmap echt te haten.

Prachtig spul dat Apple maakt maar een enorm naar bedrijf...
Ze hebben echt wel een roadmap. Dat die niet openbaar bekend is, is wat anders.

En dat micromanagement... Ze hebben er veel belang bij dat sommige kennis niet openbaar wordt. Dat is niet zo gek, dat geldt voor meer bedrijven die hard- en/of software maken. Ik vind het nog aardig van ze dat ze beta's aan bepaalde 3e partijen beschikbaar stellen.

Dat sommige van die partijen vervolgens niet met het het vertrouwen om kunnen gaan wat in hun gestoken is, is dan weer jammer, maar dat vind ik zeker niet de schuld van Apple.
Ik vind het wel ver gaan dat zelfs het melden van het versienr van een betarelease al tot strafmaatregelen leidt. Apple is een volslagen paranoide bedrijf in dat opzicht. Als ik dan ook bedenk hoe ze er alles aan doen om hun iTunes-monopolie in stand te houden door met DRM en incompatibele protocollen, en mijn sympathie vervliegt. (Maar niet voldoende, want ik heb een paar weken geleden mijn 2e iPod gekocht nadat mijn eerste exemplaar het voor de zoveelste keer begeven had...)
Zo gek is dat niet. Als uitlekt dat over een week een nieuw model van iets uitkomt (of iets met nieuwe firmware, ook al is het te flashen of niet), dan koopt niemand meer het oude. Zo simpel is het en zo werken alle commerciele bedrijven, dat is niet iets wat je Apple nou echt kwalijk kunt nemen.

Bovendien maakt het niet echt uit: NDA is NDA, daar heb je je aan te houden, en als de inhoud je niet aanspreekt, dan teken je hem niet. Het is gewoon een contract.

Rot van je iPod, maar apparatuur gaat nou eenmaal stuk. Mijn iPod doet het nog prima, ik heb weer ellende met andere apparatuur. Ik zie de link met dit artikel niet.

DRM wordt opgelegd door de muziekindustrie, als Apple muziek zonder DRM wil verkopen, dan is er geen platenmaatschappij die met ze in zee wil (hoewel dit langzaam, heel langzaam aan het veranderen is). Jij wilt dus liever dat ze zich helemaal terugtrekken uit de muziek-biz, gaat denk ik niet gebeuren.

De DRM zit je trouwens alleen mee als je muziek koopt via de iTunes Store, als je daar geen trek in hebt dan doe je het niet. Sowieso is de DRM van iTunes nog een van de meest tolerante implementaties die je kan vinden: je kunt gekochte muziek nog steeds delen met anderen (tot 5 computers), en je mag het vrij op cd branden (en daarna opnieuw inlezen, staat zelfs in de helpfiles van iTunes).

Terug ontopic: de dingen die we in dit artikel zien, is een vrij normale gang van zaken in softwareland. Ik weet ook nieuwtjes van een grote fabrikant van netwerkcomponenten, en mijn baas komt ook in de problemen als ik die naar buiten breng. Als ik dat dan toch doe, zijn er gewoon consequenties, en dat weet ik bij voorbaat.
Apple managed z'n eigen mythe door onder andere development informatieverspreiding in eigen hand te houden. Op die manier kunnen ze zelf bepalen wanneer mensen verrast worden en houden ze teleurstelling zo veel mogelijk buiten de deur.

Enigszins paranoïde, maar wellicht de grondslag voor hun imago.
want ik heb een paar weken geleden mijn 2e iPod gekocht nadat mijn eerste exemplaar het voor de zoveelste keer begeven had...)
Waarom koop je dan opnieuw een iPod? |:(

Mijn iRiver is meer dan 5 jaar oud, en daar is nog steeds niet mis mee.
Apple <-> kwaliteit (op vlak van mp3 spelers dan toch)
Tja als je een paar miljoen iPods per maand verkoopt kan er wel eens een defecte bij zitten, in kwaliteits onderzoeken scoort Apple toch behoorlijk hoog. Maar als er zoveel verkocht wordt hoor je gewoon vaker over problemen, en mensen met problemen roepen harder (en terecht).
Hij had het echter over
nadat mijn eerste exemplaar het voor de zoveelste keer begeven had...
Zijn iPod dus. Wat mij betreft dus een terechte vraag van SMa.
Zeker omdat je dan toch geen nieuwe gaat kopen!? Dan heb je gewoon recht op een vervangend exemplaar.
Hoe vaak moeten mensen nog tegen jou zeggen dat DRM ons wordt opgelegd door de platenmaatschappijen, en niet door Apple..
Ik heb uit zeer betrouwbare bronnen vernomen dat er na 1.1.4 een 1.1.5 firmware gaat komen. Er is echter ook kans dat dit 1.2 gaat worden.

Apple, sue me :+
Ik wist niet dat jij daarvoor een NDA hebt getekend. Het punt is dat je na het tekenen van de NDA voor deze software er simpelweg niet publiekelijk over mag praten.
Naar het schijnt zullen er ook nog alpha en beta versies ontwikkeld worden.
(zeker niet doorvertellen!!)
Ik snap echt niet waarom mensen hier weer Apple gaan lopen bashen omdat ze een beta sdk niet meer willen leveren aan een partij die data loslaat wat niet mag. De ontwikkelaar wil graag de SDK, krijgt deze, maar wel even tekenen dat je niets mag vrijgeven, wat heel normaal is. En ook al vinden wij misschien dat een versie nummer vrijgeven niet belangrijk genoeg vinden om deze ontwikkelaar de beta SDK te onthouden staat dit blijkbaar wel in het NDA en hecht Apple hier wel waarde aan, dus staan ze compleet in hun recht om te stoppen met het leveren van alpha's / beta's. Niets slechts/evil aan.

En het is helemaal niet duidelijk of Apple de SDK aan het leveren is omdat ze goed in het nieuws willen komen. Misschien vinden ze wel dat deze developer erg mooie software maakt die misschien wel wat kan toevoegen aan hun phone. Mensen die hun phone jailbreaken doen dit uiteindelijk om software te schrijven die leuk is, niet om Apple failliet te laten gaan o.i.d.

[Reactie gewijzigd door Kura op 18 februari 2008 13:33]

Zo blijkt maar weer dat sommige mensen hun mondje niet kunnen houden :+

Waarom trek je je mond los als je een geheimhoudsverklaring heb getekend |:(
Niet echt slim
ach met een beetje pech wordt hij er nog echt op gepakt, als het een echte geheimhoudingsverklaring is zal er ook wel een clausule in staan over what if....
Zou dat wettelijk strafbaar zijn? Ik denk het niet. Als ik jou een geheimpje verklap en jij vertelt het toch door is er geen rechter die daar professioneel aanstoot aan zou geven.

Dat ik jou dan wat minder aardig vind is jouw/mijn probleem en daar trek ik dan mijn eigen conclusies uit voor de toekomst.
Volgens mij kan zoiets alleen meer contractbreuk zijn.

Dat valt niet onder het strafrecht, maar onder civielrecht.
Als je mij een contract laat ondertekenen moet de rechter er zelfs professioneel aanstoot aan geven, omdat ik dan een strafbaar feit heb gepleegd; contractvredebreuk
Contractvredebreuk?

Dus het contract is binnengedrongen zonder toestemming? :)

Ik denk dat je contractbreuk en huisvredebreuk gemixt hebt. :)
Strafbaar - als in wat in het Wetboek van Strafrecht staat - is om de samenleving te beschermen, voor algemene en privé veiligheid, en de rechtsorde. Dus strafbaar is anderen mishandelen, bedreigen, oplichten of bestelen. Het gaat om afspraken die we met zijn allen als samenleving maken. De sancties: boete en/of gevangenisstraf.

Niet strafbaar, maar wel laakbaar, is het je niet houden aan afspraken die je privé maakt, zoals contracten. De regels waaraan dergelijke afspraken zijn gebonden staan (voornamelijk) in het Burgerlijk Wetboek. Wie zich niet aan die afspraken houdt, zal niet de gevangenis ingaan, maar zal gedaagd kunnen worden voor de civiele rechter voor contractbreuk. En aan die rechter kan gevraagd worden: ofwel alsnog het contract nakomen, als dat nog kan, ofwel (ook) een schadevergoeding. In het contract kan natuurlijk ook een onderlinge boete worden opgenomen bij niet nakomen, maar dat is dus wel een hele andere boete dan die bij het strafrecht wordt toegepast.

[Reactie gewijzigd door Appelsap op 18 februari 2008 12:55]

Tenzij er zaken in een dergelijk contract staan die in Nederland niet billijk zijn of die strafbaar zijn dan kun je het contract gewoon weggooien want dan is het hele contract niet relevant.
Niet noodzakelijkerwijs. Het kan zomaar zo zijn dat alleen die bedingen nietig worden verklard (of dat al zijn vanwege de wet) maar de rest van de overeenkomst gewoon in werking blijft.
Outch. Maar dat is natuurlijk ook z'n eigen schuld. Als je zón verklaring met Apple gaat tekenen moet je je daar natuurlijk ook aan houden.
Dit betekent dus waarschijnlijk dat nieuwe jailbreak versies wat langer op zich laten wachten?
Zo heeft Apple wel een stok om hem jurisisch aan te pakken en uit te kleden. Het breken van een NDA is in de US geen kattepis.
dat is niet erg slim van de man, maar zo zie je maar dat apple ook van alle walletjes probeert te eten, en hoe ze echt denken over "hackende"ontwikkelaars. of ze moeten het al egdaan hebben om inzage te krijgen in de technieken die een hacker gebruikt, maar dat lijkt mij een beetje vergezocht als verklaring.

apple gebruikt dus de hackbaarheid nu al als reclame middel, om meer populariteit voor zijn iphone te krijgen.. is wel een beetje boter op het hoofd van steve jobs..

dat is vast ook der reden dat dit absoluut niet bekend mocht worden, terwijl andere "lekken" en geruchten met regelmaat hun weg naar buiten vinden, zonder consequenties te hebben.
Er komt in 2008 ook nog een iPhone 2 :9

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True