Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 67 reacties

Montalvo Systems werkt aan een nieuwe processor waarin verschillende asymmetrische cores zijn opgenomen. Hierdoor kan de cpu energiezuiniger en krachtiger worden, maar details over de processor blijven in nevelen gehuld.

Montalvo logoHet in de Amerikaanse staat Californië gevestigde bedrijf lijkt goed gekeken te hebben naar het asymmetrische ontwerp van IBM's Cell-processor. Deze cpu, onder andere terug te vinden in de Playstation 3, beschikt over verschillende cores: naast een algemene rekeneenheid heeft de Cell op hetzelfde stukje silicium acht hulpeenheden die voor specialistische taken ingezet kunnen worden.

De cpu van Montalvo kent ook dit basisontwerp, zo blijkt uit patentgegevens. Zo zouden applicaties die na het opstarten minder cpu-cycli vereisen van de centrale core naar langzamere cores kunnen worden verplaatst. Hierdoor zou het totale energieverbruik van de processor kunnen dalen. Daarnaast kunnen de hulpeenheden ingezet worden voor specialistische rekenklussen, zoals het coderen van video, waardoor de centrale rekeneenheid meer tijd krijgt voor het uitvoeren van andere taken.

Montalvo laat tot nu toe echter geen details los over zijn ontwerp dat vooralsnog alleen op papier bestaat. Wel heeft het jonge bedrijf aangekondigd dat het 73 miljoen dollar aan kapitaal voor zijn project heeft vergaard en dat de cpu vooral geschikt zou zijn voor draagbare computers. Ook zou Montalvo onderhandelen met chipbakkers die van Intel een licentie hebben om x86-compatibele chips te maken; onder andere de naam van Fujitsu wordt genoemd.

Grote vraag is of Montalvo ooit de concurrentie met Intel aan kan. Eerdere pogingen om met nieuwe processorontwerpen een alternatief voor Intel-cpu's op de markt te zetten, zoals Transmeta en Cyrix probeerden, zijn grotendeels mislukt; alleen AMD weet zich met grote moeite staande te houden. Lichtpuntje zou de aanwezigheid van enkele Silicon Valley-veteranen in het team van Montalvo kunnen zijn, bericht Cnet. Zo heeft Vinod Dham een plekje gevonden bij de startup. Dham werkte ten tijde van het Pentium-tijdperk voor Intel en later bij Nexgen en AMD. Montalvo's ceo Matt Perry was eerder in dienst bij Transmeta.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (67)

AMD had toch ook een techniek waardoor er naast een AMD CPU op een 2e socket een specialistische CPU geplaatst kon worden? Dat lijkt me ideaal, een general purpose AMD CPU en dan voor Physics / video / firewall & virusscan een aparte processor.
De Torrenza techniek waar jij het over hebt, had ik erg veel van verwacht.

Helaas hebben we er na de aankondiging door AMD weinig van terug mogen zien. Schijnbaar zijn er wel een aantal kleine partijen die er wat specialistische toepassingen voor gevonden hebben.

Waarschijnlijk zullen toekomstige projecten voor AMD's torrenza uitblijven omdat Intel vorig jaar zo'n asociale prestatie neergezet heeft in zijn lab met Tera-Scale dat je niet eens meer specialistische cores nodig zult hebben voor een specialistische toepassing. Het is nog maar de vraag wanneer we dit terug gaan zien in server en desktop toepassingen.

Ontopic: Heel ambitieus van Montalvo om hier een eigen processor lijn mee te beginnen. Helaas verwacht ik dat ze er niet erg ver mee zullen komt en dat ze veel beter af zullen zijn als ze het het patent onder licentie aan Intel (en misschien ook AMD) kunnen slijten.
Onzin, je mag dan enorme prestaties hebben met één ontwerp, waarschijnlijk is het voordeliger om voor bepaalde zaken toegespitste oplossingen te hebben.
Onzin (2x).

Een toegespitste oplossing kan misschien wat sneller zijn, het is zo goed als nooit voordeliger, precies omdat het specialistisch is.

Het kost in deze tijd een optimistische $50M om een chip vanaf nul te ontwerpen en productieklaar te krijgen. Laat ons eveneens genereus zijn en veronderstellen dat je $10 kan krijgen per chip (-> ~ $50 in de winkel). Kan jij misschien vlug eens een niche markt opnoemen waar je 5 miljoen chips aan kan verkopen?

Ageia heeft het geprobeerd en we hebben zonet gezien hoeveel success dat hen heeft opgeleverd: geen hond die geinteresseerd was in hun hardware, met een wanhopige uitverkoop als gevolg. Fire walls? Als je volume traffic nodig hebt, doet je Cisco router dat prima, eveneens in hardware, maar die hebben dan wel geen peperdure AMD cpu ernaast nodig. En voor de rest voldoet een CPU prima. Video? Over een jaar kan je geen moederbord chip meer kopen die geen HD video ondersteunt. Virusscanning? Yeah, right. Herinner je je nog de dedicated JAVA processors? En dan is er die collega van mij die ooit voor een startup heeft gewerkt voor hardware accelarated XML processing. Allemaal failures.

Dat Torrenza verhaal klonk fantastisch voor de fanboys, daar niet van, maar geen mens met kennis van zaken die ooit heeft geloofd dat er geld mee te verdienen valt.

Misschien heeft AMD dat ondertussen ook ontdekt...

[Reactie gewijzigd door newinca op 17 februari 2008 23:12]

En ook deze processor heeft dezelfde nadelen als die van de Cell, het is zo specialistisch.

Ik bedoel, het verhaal van meerdere cores waarvan er enkele minder krachtig zijn zodat bepaalde taken daarop kunnen draaien die niet alle kracht vereisen. Maar dat is het hem .. "bepaalde taken". Het is relatief moeilijk om goed multi-core te programmeren .. laat staan dat je mutli-core moet programmeren met prioriteit en zwaarte-factoren van een taak in gedachte.

Het word er allemaal niet makkelijker op.
En ook deze processor heeft dezelfde nadelen als die van de Cell, het is zo specialistisch.
Als het normale x86 cores zijn die simpelweg minder snel (maar wel zuiniger) zijn, dan is dat niet waar.
Als het geen x86 cores zijn, dan lijkt me dit gedoemd te falen.
Als het normale x86 cores zijn die simpelweg minder snel (maar wel zuiniger) zijn, dan is dat niet waar.
Dan zouden ze al op processor-niveau moeten schakelen tussen de verschillende cores, zodat het van buiten 1 core is, anders gaat het OS met de process-scheduling weer roet in het eten gooien en moet de software dus zelf weer op de hoogte zijn van de aanwezige hardware.
Ik kan me echter vrij weinig instructies voorstellen die beter af zijn op een 2e parallelle core, dus dan kom je weer uit op een alternatieve speedstep-methode.
Kortom, ik ben het dus met MMaster23 eens dat je heel waarschijnlijk op z'n minst compiler-flags mee moet geven om het optimale eruit te halen.
anders gaat het OS met de process-scheduling weer roet in het eten gooien en moet de software dus zelf weer op de hoogte zijn van de aanwezige hardware.
Een OS ervoor aanpassen lijkt me niet zo'n punt.
Ik kan me echter vrij weinig instructies voorstellen die beter af zijn op een 2e parallelle core, dus dan kom je weer uit op een alternatieve speedstep-methode.
Waarom is een VIA core zo zuinig? Niet omdat het een goede implementatie heeft van iets als speedstep.
Processen waarvoor performance niet #1 is, kunnen dus op zo'n zuinige core draaien.
Een OS ervoor aanpassen lijkt me niet zo'n punt.
Als dat wel zo makkelijk was, dan hoef je ook niet x86 compatibel te zijn. Dat doe je alleen maar omdat je je investering in software niet wilt/kunt aanpassen
ja* zoveel nadelen dat zelfs intel deze richting op gaat in de toekomst..

edit: *je in ja*

[Reactie gewijzigd door stewie op 17 februari 2008 16:14]

Hmmm, dat klinkt best wel goed. Zo'n beetje het beste van beide werelden. X86 compatibility, en voor programma's die het ondersteunen (of eventueel dat de processor het zelf kan regelen voor programma's die het niet ondersteunen) gebruik maken van de capaciteiten en mogelijkheden zoals die ook bij CELL processoren aanwezig is.
Ik ben zeer benieuwd of ze dit ook daadwerkelijk van de grond krijgen en of het ook daadwerkelijk een Intel buster gaat worden.. *keeps his fingers crossed*

Beetje concurrentie is nooit weg natuurlijk. Daar gaan bedrijven beter hun best van doen en dat is weer goed voor de consument zoals ondergetende :9
Dan is het nog maar de vraag hoe lang het duurt of Intel of AMD het over wil nemen natuurlijk.
Het valt dan ook nog maar te bezien hoe groot de 2 partijen dit bedrijf laten worden. ;)
Als het succesvol is zou het (mits AMD het kan betalen) wel iets kunnen zijn om AMD verder te helpen in een kortere periode inderdaad :)
Ik denk niet dat AMD een kandidaat zal zijn.
Niet eens omdat ze het niet kunnen betalen, maar meer omdat het niet met hun doelen/ideeen matcht.

Ze zijn zelf ook al bezig met Multicore-multipurpose chips (chips met ingebouwde grafische chip) en dat lijkt hier veel op.
Dus AMD wint hier vrijwel niets mee.
Wat denk je van VIA als degene die ze mogelijk overnemen.

Volgens mij is VIA degene die de meeste x86 fabrikanten overgenomen heeft, Cyrix en Centaur Technology.
Ik gok niet dat ze een concurrent van Intell kunnen worden. Maar misschien kunnen ze met specialistische oplossingen in de X86 wereld beginnen en dan langzamer hand naar de desktop/server wereld toe werken.

Hopelijk maken ze een paar mooie ontwerpen waar AMD en Intell de vruchten mede van kunnen plukken.
ook al wordt er maar beperkte afzet gerealiseerd.. concurrent van Intel zijn ze toch.. de kans dat ze de positie van Intel in gevaar brengen is daarentegen nihil..
Ik denk dat dit ontwerp uiteindelijk onder patent aan Intel en AMD wordt uitgeleend zodat ze er nog geld voor kunnen vragen. Het startkapitaal om processors te maken is zo gigantisch en iedereen is nu wel terughoudend met investeringen (denk huizenmarkt in US).
Dit vind ik interessant.

Op dit moment zijn er net te weinig concurrenten op de desktopmarkt (imho). Voor processors heb je AMD en Intel en voor videokaarten heb je Ati en Nvidia. Een derde zou goed zijn voor de consument denk ik.
Maar dan moet het wel aanslaan. Als je kijkt naar de huidige markt dan heb je Via en Transmeta, maar wanneer heb jij voor het laatst een pc gezien met zo'n proc erin?
Ik ben bang dat ze niet echt makkelijk op de markt weten door te dringen, omdat de meeste fabrikanten voor intel gaan, AMD heeft nog het geluk dat ze al een tijd bestaan en inmiddels een vrij bekende naam hebben, zodat ze op die manier nog wat marktaandeel weten te vergaren. Maar ik zie bijna nooit Transmeta of Via cpus in mainstream bakkies, hooguit in wat mini-itx dingetjes of subnotebooks.

Dus tenzij ze hiermee een ontwerp neer weten te zetten dat ontzettend goed in elkaar zit en het voor elkaar krijgen om moederbord fabrikanten zo ver te krijgen om er ook mobo's voor te bouwen, dan maken ze misschien een kans. Maar ik ben bang dat ze het niet voor elkaar krijgen echt indruk te gaan maken op de markt, gezien velen daar al gefaald hebben, terwijl ook zij goede energiezuinige ontwerpen in elkaar hadden gezet.
Ik denk dat ze van AMD wel van AM2(+) gebruik mogen maken, dus dat zal het probleem niet zijn.

Ook als het niet aanslaat (in de zin van op elke Dell te krijgen zijn, wat natuurlijk een idioot hoog doel is) is het goed om keuze te hebben. Niet alleen voor consumenten, maar bedrijven die nu bijvoorbeeld ARMs inzetten omdat ze nu eenmaal zuinig /moeten/ zijn.

Zoals met alle ontwikkelingen kun je de consequenties nooit overzien, maar je hoeft niet meteen een Intel te zijn om een interessant product te maken en te verkopen.
Waarom denk je dat ze dat mogen van AMD? Ik denk dat dit bedrijf misschien nog wel meer een concurrent van AMD zal zijn dan van Intel.
Omdat AMD hun sockets heeft vrijgegeven zodat iedereen er productten voor kan maken zonder extra kosten.
Ze mogen HyperTranport gerust gebruiken is AM2(+) etc.

Zie ook het HyperTransport consortium.
Maar dan moet het wel aanslaan. Als je kijkt naar de huidige markt dan heb je Via en Transmeta, maar wanneer heb jij voor het laatst een pc gezien met zo'n proc erin?
Volgens mij maakt transmeta zelf niets meer. Die hebben zich toegelegd op het ontwikkelen van nieuwe technologieën en het uitmelken van licenties.
VIA PC's worden regelmatig in het wild gespot. Bijvoorbeeld de meeste terminals en andere lichte computers en thin clients. Weliswaar timmert AMD ook hard aan de weg in dit marktsegment, maar VIA heeft er een ruime voorsprong.

Vergeet in het rijtje VIA en Transmeta trouwens vooral ARM niet te noemen. Dit is een van de meest gebruikte low-power cores. Stel dat je er daar een paar van samenvoegt, dan heb je ook al een leuke multiprocessor. Het voordeel is dat er wereldwijd meerdere fabrikanten zijn die een licentie hebben die dit toestaat.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 17 februari 2008 14:46]

Dat zou zeker wel interessant zijnm maar... een derde speler hoeft helemaal geen voordeel te zijn! Want dat zou betekenen dat zij niet alleen met Intel, maar ook nog eens met elkaar moeten gaan strijden!
Dat zou wel meer innovatie kunnen betekenen... maar ook nog meer financiele problemen voor de bedrijven die het uberhaubt al moelijk genoeg hebben! Een bedrijf dat nu al op het randje van zijn financiele mogelijkheden zit en al grote sprongen maakt om voldoende te kunnen innoveren ondanks hun kosten zal het echt niet beter doen dan dat het nu al doet!

Het zou veel beter zijn als die verscheidenne spelers samen gaan werken en als een groot front tegen Intel gaan strijden inplaats van dat zij het nog moeilijker voor elkaar gaan maken!

Mensen denken altijd bij het kleinste dingetje al aan concurentie=innovatie en goedkopere producten... Die gedachte is té eenzijdig. (en begint af en toe ook érg te vervelen...)

[Reactie gewijzigd door hetisik op 17 februari 2008 20:48]

Je mag dat vervelend vinden, maar concurrentie zorgt op termijn inderdaad voor innovatie en goedkopere producten.

Transmeta drukte Intel plots met de neus op de feiten dat low power wel degelijk belangrijk is. De concurrentie van Nexgen maakte het, door de daaropvolgende aankoop, mogelijk voor AMD om terug te concurreren tegen Intel. De concurrentie van ArtX tegenover de gevestigde GPU spelers door het contract met Nintendo weg te kapen, maakte daaropvolgend ATI plots (meer dan) concurrentieel tegen Nvidia.

Enz enz.

Je vindt het blijkbaar zielig dat Montalvo zijn pijlen de facto richt op een verzwakt dier als AMD: sorry, jongen, zo gaat dat in Silicon Valley. We hebben hier misschien geen 38 uren werk week en een stuk minder vakantie, maar de allesoverheersende drang om elkaar technologisch de loef af te steken, werkt extreem verslavend en die concurrentie zorgt er wel degelijk voor dat treuzelaars (cfg AMD die in slaap viel na hun 64-bit success) door sneller innoverende bedrijven worden opzij gezet.

En dat is helemaal niet vervelend...

(Knap overigens dat je zelf uitgevist hebt hoe je lettertjes in het vet moet zetten.)
Volgens mij heb jij geen van al mijn punt(en) gesnapt.
Je mag dat vervelend vinden, maar concurrentie zorgt op termijn inderdaad voor innovatie en goedkopere producten.
Concurrentie kan inderdaad voor innovatie zorgen, maar dat hoeft dus niet...
Ik zie dat door de hoge concurentie producten steeds vaker half af worden afgeleverd.

Ook zie ik dat na de uitvinding van een product het eigenlijke product voor verkoop beschikbaar wordt gemaakt door de kwaliteit te degraderen tot een betaalbaar niveau.

Ik zie dat door de concurentie kleine bedrijven een spagaat moeten maken om nog enigzins tegenstand te bieden aan de grote bedrijven die met hun mogelijk belabberde produkten doch uitstekende marketing, als een kerststoet van coca-cola vrachtwagens over die kleine bedrijfjes en hun soms wél uitstekende producten heen denderen.
Er zijn genoeg truukjes om als groot en log bedrijf op je luie achterwerk te zitten, en alsnog al het geld op te strijken, want de consument is naief genoeg om de producten nog te gaan kopen ook...
Wat eigenlijk nog het aller ergste is... Wij weten het, maar staan het nog allemaal toe ook!

Door de steeds harder en heverig wordende concurentie wordt het ook steeds moeilijker voor nieuwe bedrijven om al simpelweg te kunnen starten.

Maar gelukkig zien steeds meer bedrijven (zelfs bedrijven als Sony, LG, IBM, Microsoft, Google, Yahoo, Unilever etc) dat samenwerken nog de enigste kans is om als grote spelers tegen elkaar te kunnen concureren... Maar dat dat nog de enigste mogelijkheid is... Dan zegt dat toch wel wat over 'het' systeem.

Daarnaast zorgt concurrentie te samen met een paar andere factoren zoals kapitalisme ook nog voor een constant aanwezige inflatie. En door de snelheid waar generaties van producten zich op moeten volgen en dat men nog steeds te weinig belang ziet in duurzamer ondernemen krijgt men ook nog met steeds groter wordende hoeveelheden afval te maken (weg-werp cultuur).

Men zou kunnen zeggen dat concurrentie zoals de manier waar het nu opgedreven wordt alleen maar voor meer exclusie van andere bedrijven zorgt en eigenlijk eerder zijn eigen probleem dan oplossing vormt.

Maar misschien is het dan ook wel belangrijk om te snappen dat je met een beperkt budget veel minder kan doen dan met een miljarden budget en banken ook veel eerder geneigd zijn om je nog dat beetje miljarden injectie te geven dan wanneer je als klein bedrijfje in de problemen komt...

Je ziet dat AMD echt de gekste sprongen moet maken om nog een beetje mee te kunnen komen. Je ziet dat AMD grote gokken moet gaan maken om een proccesorlijn neer te zetten die hun minstends 10 jaar de kans zou moeten geven om te kunnen groeien... Maarja... Intel heeft zo'n groot budget en maakt zo eerlijk *kugh* gebruik van haar marketing dat ze binnen 2 jaar een proccessorlijn op kunnen zetten die vervogens weervoor minstends 5 jaar de marktkroon aan hun weer overhandigd.
Dat betekent dat AMD (als ze niet met andere, meerdere grote spelers zullen gaan samenwerken) zij dit proces elke keer opnieuw zullen moeten doorlopen en dus inprinciepe nooit echt de kans zullen krijgen om te kunnen groeien...
Elke keer als AMD met veel moeite een stukje markt van Intel afsnoept, wordt het later weer met een veel groter gemak door intel van ze teruggepakt...

Concurentie zou best wel kunnen werken, maar dan moet die er ook wel zijn.
Daarnaast zullen kleine bedrijven vaker het loodje leggen bij concurrentie dan de grote leidende bedrijven en elke keer als dat gebeurd gaan ze weer rustig achterover leunen.
Denk maar eens aan Shell, Microsoft, Intel

Ik wou dit eerst achter wegen laten, maar is wel leuk om te vertellen.
We hebben meerdere keren gezien dat Intel steken heeft laten vallen en dat dat AMD de kans heeft gegeven om weer eventjes met hun hoofd boven water te komen.
Het is nu wel elke keer zo dat AMD bijna elke keer weer haast terug bij af is...
Maar in de tussentijd heeft AMD ondertussen wel weer nieuwe toekomst plannen kunnen leggen om alweer voor een nieuwe slag te gaan slaan;
http://pro.tweakers.net/n...d-torrenza-duiken-op.html
http://tweakers.mobi/nieuws/42849
Maar hebben zij ook de kans gekregen om bijvoorbeeld ATI te kunnen kopen en dergelijk grote klanten te werven zoals Dell, IBM, SUN etc. Maar hebben amd-processors ook hun weggevonden in super-computers.
Met andere woorden... AMD is vaak terug gevallen, maar komt elke keer steeds een stapje dichterbij.. Intel zou zeker ooit eens echt op moeten gaan passen, want die éne luie fout zou wel eens hun laatste dagen als leider zijn op de proccesor markt. Al duurt het 100 jaar!

Bovendien is AMD de afgelopen tijden niet in slaap gevallen, zij hebben alleen niet altijd de goede keuzes gemaakt.

Maar afijn blablablabla... We gaan volledig voorbij het punt dat ik in eerste instantie probeerde te maken; Dat men eens vanuit een ander daglicht naar concurrentie moet gaan kijken dan dat overtokken positieve beeld dat men steeds voorschoteld krijgt.

Voor de rest moet je het zelf maar weten, ik ga niet verder op jou persoonlijke aanvallen in.

[Reactie gewijzigd door hetisik op 18 februari 2008 02:07]

Uiteindelijk wel, maar vaak met behoorlijke valkuilen, pieken en dalen terwijl het zoveel makkelijker is als je gewoon samenwerkt en innoveert voor de innovatie op zich en niet voor het geld.

Dat is een ongelooflijke utopie.

Ik woon in Silicon Valley. Prachtig weer, daar niet van, en fijn voor outdoor activiteiten, maar het heeft geen zin om een heilige te spelen: ik mag dan wel gefascineerd zijn door technologie en een droomjob hebben, net als 99% van mijn collega's ben ik van een interessantere plaats naar hier verhuisd omdat je hier zowiezo (veel) meer verdient en omdat de kans er in zit om de jackpot te winnen. Maw: voor het geld.

Ik vind het fantastisch om te zien als ons bedrijf een concurrent de pan in hakt. Ik vind het pijnlijk als het omgekeerde gebeurt. Ik ben absoluut niet geinteresseerd in samenwerken met die concurrent als dat ten koste zou gaan van de winst van het bedrijf en dus de koers van het aandeel en dus de waarde van mijn stock opties. En, ja, ik zou er minder hard door gaan werken of naar een concurrent gaan aan de overkant van de straat die wel voor de volledige pot gaat ipv een verwaterde versie. Dat is hoe Silicon Valley werkt en probeer maar eens aan te tonen dat het systeem de laatste 50 jaar niet gewerkt heeft.

Het interessante is, natuurlijk, dat net die dog-eat-dog mentaliteit er voor zorgt dat je altijd moet proberen om beter te zijn. In de technologie wereld vertaalt zich dat direct in: innovatie en wel zo snel mogelijk.

Op het moment dat je gaat samenwerken aan hetzelfde product mag je rekenen dat het project dubbel zo laat op de markt komt (Intel & HP: Itanium anyone?). Politieke intriges, tegengestelde belangen, verschillende design filosofien, communicatie stoornissen, papierwerk enz. Ik spreek uit ervaring.

Nog beter is dat dit (althans in Silicon Valley) absoluut niet verhindert dat kleine spelers het kunnen maken, daarvoor hebben ze Sandhill Road uitgevonden, waar je over de VC's struikelt. Die mannen kunnen enkel geld verdienen door zwaar te gokken precies op die kleine bedrijfjes die tegen alle gevestigde waarden in toch succes boeken precies door innovatie.

Het is in Europa 10x lastiger om het als een startup te maken. Als dat het probleem is, is er een eenvoudige oplossing: trek je conclusies en start het bedrijf daar waar innovatie wel gewaardeerd wordt.

Samenwerken heeft zin als twee bedrijven complementaire specialiteiten hebben. Apple die samenwerkte met IBM omdat Apple niet geinteresseerd is om CPU's te bakken terwijl IBM niet geinteresseerd is in consumer computers. Of wanneer de investeringen simpelweg te hoog zouden zijn om het alleen te doen, zoals Intel/TI/etc die samen investering in IMEC om onderzoek doen naar nieuwere process technologieen.

Maar Montalvo die zich zou moeten inhouden omdat ze AMD pijn kunnen doen? Belachelijk. AMD staat al 25 jaar op de beurs. Enig idee hoeveel ze beleggers precies hebben opgeleverd? Een indrukwekkend -20%. Intel staat korter op de beurs maar zit ergens rond +10000% of zo. Het resultaat van briljante engineering (hun process engineering is altijd de beste ter wereld geweest), uitzonderlijke execution en uitstekende marketing. Ja, de P4 was een pijnlijke ervaring. Daar hebben ze een paar jaar duur voor betaald en ondertussen terug rechtgezet. Je kan daar over blijven zeuren of vooruit kijken en de fouten oplossen.

[Reactie gewijzigd door newinca op 18 februari 2008 02:24]

Uiteindelijk wel, maar vaak met behoorlijke valkuilen, pieken en dalen terwijl het zoveel makkelijker is als je gewoon samenwerkt en innoveert voor de innovatie op zich en niet voor het geld.Uiteindelijk wel, maar vaak met behoorlijke valkuilen, pieken en dalen terwijl het zoveel makkelijker is als je gewoon samenwerkt en innoveert voor de innovatie op zich en niet voor het geld.[/qoute]

Sorry dat ik dat stuk heb weggehaald, ik heb dat gedaan omdat ik zelf tot andere conclusies ben gekomen. De rest van mijn vorige post blijft onveranderd.
Ik vind het fantastisch om te zien als ons bedrijf een concurrent de pan in hakt. Ik vind het pijnlijk als het omgekeerde gebeurt. Ik ben absoluut niet geinteresseerd in samenwerken met die concurrent als dat ten koste zou gaan van de winst van het bedrijf en dus de koers van het aandeel en dus de waarde van mijn stock opties. En, ja, ik zou er minder hard door gaan werken of naar een concurrent gaan aan de overkant van de straat die wel voor de volledige pot gaat ipv een verwaterde versie. Dat is hoe Silicon Valley werkt en probeer maar eens aan te tonen dat het systeem de laatste 50 jaar niet gewerkt heeft.
Daar gaat het mij het ook niet om, maar we hebben het nu over een punt die ik ook nog niet volledig beligt heb. Ik zelf zie dat concurrentie op zich wel kan werken. Het punt is alleen dat er vele haken en ogen aanzitten en dat de groei zoals wij die kennen en de manier waarop zei tot stand komt er voor zorgen dat de technologische groei veel beperkter is dan dat ie in feite zou kunnen zijn! Snap je?
De constante technologische groei zou met een andere aanpak nog veel groter kunnen zijn dan dat hij nu of ooit is geweest. Dat is wat ik probeer te zeggen ook.
Concurrent werkt, vaak wel met behoorlijke valkuilen, pieken, dalen en behoorlijke nadelen.

Het is helemaal geen utopie.
Ik hou ook helemaal niet van dat woord omdat ik vaak het idee krijg dat mensen dat gebruiken wanneer ze niet de oplossing zien van waar ze eigenlijk bang voor zijn...

Ik zie (ja ik zie veel lol, ik heb ook ogen ;p) dat bedrijven juist zichzelf beperken door juist op de centen te concentreren en vergeten vaak daarbij dat de koppeling tussen geld en het product de mens is en dus juist het concentreren op mensen inplaats van geld uiteindelijk meer winst zal opleveren dan het concentreren op geld. Daardoor krijg je ook dat wij als mensen meer kans hebben op een eervol leven dan dat wij behandeld worden als nummers (of stukken vlees met enig denk-vermogen waar je lekker misbruik van kan maken).
Nog beter is dat dit (althans in Silicon Valley) absoluut niet verhindert dat kleine spelers het kunnen maken, daarvoor hebben ze Sandhill Road uitgevonden, waar je over de VC's struikelt. Die mannen kunnen enkel geld verdienen door zwaar te gokken precies op die kleine bedrijfjes die tegen alle gevestigde waarden in toch succes boeken precies door innovatie.
Ik vind het eerder een logische doch in meer of mindere mate verplichte strategie voor het aanpakken van een nadeel dan dat het een opzich zelfstaand voordeel is.

Dat dat werkt, daar twijfel ik niet aan. Maar de punten die ik aanvoerde zijn punten die net zo werkelijk zijn als die jij noemt. Het zijn voordelen en nadelen die elkaar tegenwerken.
Echter het zijn de nadelen die het proces verlangtragen.
Het is natuurlijk wat je zelf ook suggereerd, wel zo dat het ook weer groot kapitaal gemachtigde moeten zijn die zulke risico's kunnen en durven te nemen. En hoe groter de bedrijven zullen zijn, hoe groter die kapitaal gemachtigde ook weer moeten zijn.
Op het moment dat je gaat samenwerken aan hetzelfde product mag je rekenen dat het project dubbel zo laat op de markt komt (Intel & HP: Itanium anyone?). Politieke intriges, tegengestelde belangen, verschillende design filosofien enz.
Dus wel zijn het wel eens dat groot kapitaal gemachtigde niet alleen door concurrentie elkaar het moeilijk kunnen maken, maar ook door de politieke macht die ze kunnen uitoefenen? En dus zelfs mogelijkheden hebben om de omgeving om ons naar hun hand te zetten zoals zij dat willen? LOL
Samenwerken heeft zin als twee bedrijven complementaire specialiteiten hebben. Apple die samenwerkte met IBM omdat Apple niet geinteresseerd is om CPU's te bakken terwijl IBM niet geinteresseerd is in consumer computers. Of wanneer de investeringen simpelweg te hoog zouden zijn om het alleen te doen, zoals Intel/TI/etc die samen investering in IMEC om onderzoek doen naar nieuwere process technologieen.
Dat samenwerken kan werken of niet, volgens mij zijn we het daar wel mee over eens.
Misschien kan ik wel wat precieser zijn.
Ik heb geprobeerd uit te leggen dat samenwerking op een gegevenmoment geen recht meer is, maar een verplichting. De enigste manier waarop al mega grote spelers met de lust naar geld nog met elkaar kunnen concureren is door nog grotere groepen te vormen met andere bedrijven.
Als ze beide achterover gaan hangen worden krijgen geen van hun die extra winst
Bedrijven die dat niet doen zullen samenwerken zullen op een gegevenmoment een klein bestaan moeten gaan leiden of failliet gaan. Hoe dan ook uiteindelijk zal er één verliezen en nog maar één overblijven.
Maar Montalvo die zich zou moeten inhouden omdat ze AMD pijn kunnen doen? Belachelijk. AMD staat al 25 jaar op de beurs. Enig idee hoeveel ze beleggers precies hebben opgeleverd? Een indrukwekkend -20%. Intel staat korter op de beurs maar zit ergens rond +10000% of zo. Het resultaat van briljante engineering (hun process engineering is altijd de beste ter wereld geweest), uitzonderlijke execution en uitstekende marketing. Ja, de P4 was een pijnlijke ervaring. Daar hebben ze een paar jaar duur voor betaald en ondertussen terug rechtgezet. Je kan daar over blijven zeuren of vooruit kijken en de fouten oplossen.
(hetisik slaat even zijn hand voor zijn kop en trekt met zijn handen een leden gezicht) haha, au... hoofdpijn... Damn!
Wat Montalvo gaat doen dat maakt mij opzich niet veel uit, ik denk alleen dat ze het een stuk makkelijker voor zichzelf gaan maken als ze misschien met andere bedrijven zouden gaan samenwerken.
Daarnaast heb ik alleen de naam Intel in de mond genomen en niet eens AMD omdat ik het heb over de procesor markt als geheel, IBM, AMD, VIA, ARM, Montalvo systems etc en de oplossing voor een betere concurentiepoistie, maar waar het eigenlijk om ging;

Dat concurentie niet persé altijd goed voor ons consument en mens is en men eens moet kappen met die stomme, standaard, veel te rooskleurige opmerking!

ik ben klaar!!! Mag ik nu eindelijk slapen... Ik heb een uberbelangrijk sollicitatie-gesprek morgen... Correctie, vandaag! Maar ben blij dat je reactie wat genuanceerder is en heb ook zeker gezien dat goede argumentatie niet aan jou text ontbreekt! Excuseer mij voor als ik niet meer zo uitgebreid wil discuseren op al deze punten :P :D :X _/-\o_ 8)7 ;) :O :z , ik zal die ene link zeker bewaren! Thanks!small]

[small]eventjes een hele domme fout verbeterd

[Reactie gewijzigd door hetisik op 18 februari 2008 03:45]

Het punt is alleen dat er vele haken en ogen aanzitten en dat de groei zoals wij die kennen en de manier waarop zei tot stand komt er voor zorgen dat de technologische groei veel beperkter is dan dat ie in feite zou kunnen zijn! Snap je?

Daar ben ik het dus absoluut niet mee eens. Ik ben er rotsvast van overtuigd competitie dat mensen aanzet om zichzelf te overtreffen. Dat is zichtbaar in zowat alle menselijke activiteiten, of het nu gaat om technologie of atletiek of kunst. Een omgeving zonder concurrentie leidt tot een standstil.

Sorry, maar voor de rest versta ik echt de helft niet van de rest van je geitenwollensokken betoog (plus of min een aantal 'n'-en), dus ga ik het hier bij laten.

Veel succes op de sollicitatie.
Wie zegt dat ik tegen compititie ben? Ook dat heb ik nergens opgenoemd.
Ik denk zelf dat compititie heel gezond is, maar het meer een nadeel dan een voordeel gaat vormen wanneer het over lijken gaat.
Daarnaast heb ik zelf het idee dat het bij competitie niet om de competitie gaat maar om het 'beter gevonden' te worden en persé om het beter zijn. Dus niet om het winnen maar om de aandacht. En daar heb je helemaal geen concurentie voor nodig, mensen streefden altijd al vanuit de gedachte om aandacht te krijgen. Babies doen dat zelfs!

Als je dat ziet dan snap je ook dat dat competietie gebeuren eigenlijk niet de kern is waar het omdraait en er dus betere aanpakken zijn die wel tot die diepere kern gaan en er beter gebruik van maken!

Het is misschien een klein verschil, maar heeft door zijn diepte wel grote gevolgen.


Ik kom hier morgen misscien nog op terug, dat is nu;
Ik zie dat mensen vanuit zichzelf al graag dingen doen. Iedereen heeft een hobby waar zijn/haar hart inligt. Het probleem is alleen dat men dat vaak niet kan uitoefenen, omdat de drempel van gedachte tot realisatie meestal veel te hoog is.
Door concurrentie krijg je inderdaad dat de zeldzame personen die wel over die drempel hebben weten te komen nog meer hun behoeften gaan najagen. En dus sterkere technologische groei.
Maar de aller grootste groep mensen die niet over die daadkracht beschikken, maar wel over de kennis, die worden er dus uitgelaten. Dat betekent dus dat de groei veel beperkter is dan dat hij in feite zou kunnen zijn!
Je kan de concurrentie dan wel verhogen, maar hoe meer je dat dat hoe groter de groei zal worden, maar hoe meer mensen en bedrijven er buiten vallen en dus hoe meer de groei op een gegevenmoment zal gaan stagneren door de exlcusie van opposerende bedrijven.
Uiteindelijk zullen alleen de allergrootste overblijven. En marketing is tegenwoordig zo sterk dat het steeds minder om innovatie gaat, maar steeds meer om de manier waarop je een product brengt.
Daarom geloof ik dus niet dat het persé allemaal dankzij competitie is, want het gaat om de drempel. Als je die kan verlagen dan kunnen er verhoudingsgewijs veel meer mensen mee doen in het innovatie proces dan dat door competitie wordt bewerktstelt.
Daarbovenop kan competitie natuurlijk nog een extra schepje doen, maar dan moet de competitie wel gezond blijven.
Dat betekent dus ook dat een goed school systeem er voor moet zorgen dat mensen kunnen doen wat zij echt willen zodat men meer bereid is om zich verder te kunnen ontwikkelen dan dat ze nu zouden doen inplaats van hen steeds eerder verplicht om een keuze te maken die ze zelf helemaal niet willen en men dus steeds minder bereid is om verdere scholing te volgen.. Het verplichten van langere deelname aan school zal uiteindelijk al helemaal niet gaan werken omdat mensen dan nog meer in een richting gepushed worden die zij helemaal niet willen en zoals ik al zei dus nog eerder uit frustratie geneigd zijn om niet verder te gaan leren, maar te werken, laag geschoold.

[Reactie gewijzigd door hetisik op 18 februari 2008 14:20]

Maar misschien is het dan ook wel belangrijk om te snappen dat je met een beperkt budget veel minder kan doen dan met een miljarden budget en banken ook veel eerder geneigd zijn om je nog dat beetje miljarden injectie te geven dan wanneer je als klein bedrijfje in de problemen komt... <--

niet per definitie waar. Er zijn ook zeer veel voorbeelden van bedrijven die met een zeer goed product kwamen waar nauwelijks geld voor ontwikkeling nodig was.

Meer bedrijven voor eenzelfde artikel kan betekenen dat een markt tijdelijk inkwakt, tuurlijk. Maar het betekend ook dat uiteindelijk alleen de bedrijven die iets te bieden hebben zullen overleven, zoals het met alle producten is.

Je hebt het over het coca cola concept bv. Het mag dan een groot en boos bedrijf zijn, niemand is er nog in geslaagd hun product goed na te maken. Je proeft het meteen wanneer het cola is.

Duurzaam ondernemen ga je ook alleen maar goed kunnen afdwingen met concurrentie (ik ga zeker 1 firma nodig hebben die er als eerste mee begint en waar de consument op reageert) (al is duurzaam ondernemen nogal kolder te noemen als je ziet waarvoor ze al "groene stickers" op iets plakken).

AMD heeft het de laatste tijd zonder meer zeer moeilijk en als je het als bedrijf moeilijk krijgt doe je iets niet goed, simpel as that. Hoe charmant een underdog ook is, als het moet beginnen te vrezen voor zijn bestaan, dan hebben ze er iets niet goed gedaan.

Waarom je je "stapje dichterbij" nu roept is me eerlijk gezegd een raadsel. Ze hebben een paar grote klanten aan de haak geslagen ja, maar ik herinner me ook dat ze aardig wat leveringsproblemen hadden (zelfoverschatting lijkt me nogal), zover ik weet zijn ook veel van hun cpu's op prestatiegebied verplulvert door de introductie van de c2d-reeks. Als je zo voorbijgestreeft wordt, dan mag je er toch wel van spreken dat iemand heeft liggen slapen.
hetisik
Maar misschien is het dan ook wel belangrijk om te snappen dat je met een beperkt budget veel minder kan doen dan met een miljarden budget en banken ook veel eerder geneigd zijn om je nog dat beetje miljarden injectie te geven dan wanneer je als klein bedrijfje in de problemen komt... <--

polthemol
niet per definitie waar. Er zijn ook zeer veel voorbeelden van bedrijven die met een zeer goed product kwamen waar nauwelijks geld voor ontwikkeling nodig was.
Dat klopt, maar zie mijn text met het even voor de makkelijkheid dik-gedrukte, onderstreepte word veel eerder, dat betekent namelijk o.a.; vaker, niet altijd, c.q. niet per definitie.
polthemol
Je hebt het over het coca cola concept bv. Het mag dan een groot en boos bedrijf zijn, niemand is er nog in geslaagd hun product goed na te maken. Je proeft het meteen wanneer het cola is.
hetisik
Ik zie dat door de concurentie kleine bedrijven een spagaat moeten maken om nog enigzins tegenstand te bieden aan de grote bedrijven die met hun mogelijk belabberde produkten doch uitstekende marketing, als een kerststoet van coca-cola vrachtwagens over die kleine bedrijfjes en hun soms wél uitstekende producten heen denderen.
Is het niet duidelijk dat het hier om een spreekwoordelijk zin gaat en erg flauw grapje, dat het helemaal niet als een voorbeeld dient omdat een kerststoet normaliter alleen rond kersttijd plaats vind en niet het hele jaar door? Er had net zo goed kunnen staan; 'als een met zwaar overgewicht kampende horde van opholgeslagen dinosauriers'.


Is het niet duidelijk dat het hier om een spreekwoordelijk zin gaat en erg flauw grapje, dat het helemaal niet als een voorbeeld dient omdat een kerststoet normaliter alleen rond kersttijd plaats vind en niet het hele jaar door? Er had net zo goed kunnen staan; 'als een met zwaar overgewicht kampende horde van opholgeslagen dinosauriers'.
polthemol
Duurzaam ondernemen ga je ook alleen maar goed kunnen afdwingen met concurrentie (ik ga zeker 1 firma nodig hebben die er als eerste mee begint en waar de consument op reageert) (al is duurzaam ondernemen nogal kolder te noemen als je ziet waarvoor ze al "groene stickers" op iets plakken).
Dat is dus niet helemaal waar. Want juist door zware concurrentie krijg je dat bedrijven vake, (niet altijd) van een korter leven zijn beschoren. En dus minder tijd hebben en kans krijgen om een lange termijn strategie uit te kunnen rollen en die ook daadwerkelijk te volbrengen.
Ik heb het niet over duurzaam als in persé groen, maar duurzaamheid met ondernemen op de langere termijn, dus winstmaken over de zeer lange termijn inplaats van een korte termijn.

Dat er één bedrijf nodig is om een innovatie-reeks te starten en een 2e, 3e of what ever nodig is om die zelfde innovatie-reeks nog verder te doen laten groeien, daar twijfel ik opzich niet aan. (zie vorige teksten). De enigste manier waar ik aan twijfel is de manier waarop men dit in gang probeert te zetten/versnellen.
polthemol
AMD heeft het de laatste tijd zonder meer zeer moeilijk en als je het als bedrijf moeilijk krijgt doe je iets niet goed, simpel as that. Hoe charmant een underdog ook is, als het moet beginnen te vrezen voor zijn bestaan, dan hebben ze er iets niet goed gedaan.
Dat heb ik ook net zo gezegd:
Bovendien is AMD de afgelopen tijden niet in slaap gevallen, zij hebben alleen niet altijd de goede keuzes gemaakt.
Ik zal het wel even verder uitbreiden/toelichten. Wat natuurlijk wel zo is, is dat inprinciepe voor elke situatie een oplossing is, echter is de gezondheid, flexabiliteit, en begrensde visie van het bedrijf bepalend of zei die ene sprong kunnen maken waar velen falen. Inprinciepe als iets fout gaat is het nooit een goede keuze. Maar wat jij opzich ook zegt; ''Hoe charmant een underdog ook is' is het wel heel knap dat zij zoiets al kunnen terwijl mega bedrijven lang niet zo op hun achterste bennen hoeven te staan als kleine bedrijven.

Maarja... Grote bedrijven zijn vaak log ook. Ze denken dat ze alles kunnen maken en maken daardoor veel fouten waardoor er vele gaten in de markt overblijven die zij zelf hebben gecreeerd. Daarom is het zo belangrijk om niet eerst aan geld, maar aan mensen te denken. daar zal je uiteindelijk meer winst op maken en zal de populariteit van je product en bedrijf veel groter zijn. (alhoewel populariteit en winst net zo afhankelijk als onafhankelijk van elkaar kunnen zijn).
polthemol
Waarom je je "stapje dichterbij" nu roept is me eerlijk gezegd een raadsel. Ze hebben een paar grote klanten aan de haak geslagen ja, maar ik herinner me ook dat ze aardig wat leveringsproblemen hadden (zelfoverschatting lijkt me nogal), zover ik weet zijn ook veel van hun cpu's op prestatiegebied verplulvert door de introductie van de c2d-reeks.
De reden:
hetisik
Maar hebben zij ook de kans gekregen om bijvoorbeeld ATI te kunnen kopen en dergelijk grote klanten te werven zoals Dell, IBM, SUN etc. Maar hebben amd-processors ook hun weggevonden in super-computers.
Met andere woorden, AMD heeft dus dingen kunnen doen die zij nog niet eerder hebben kunnen doen, ondanks hun mindere prestatie van procesoren op dit moment.
En het is toch ook wel heel logisch dat als je met spelers zoals ATI, DELL, IBM, SUN, Super-computers, een nieuw netwerk aan mogelijkheden heb open liggen om de concurrent nog harder aan te kunnen pakken. En dat je met het opkopen van ATI niet alleen de know-how maar ook nog eens een zeer groot nieuw-markt aandeel in handen hebt waarmee ze zich ook weer deels op Intel gebied bevinden en dus meer van de totale wereld markt op halfgeleider gebied in handen hebben dan dat ze eerst hadden.

Al met al, zijn ze ondanks hun mindere procesor en verlies van relatief nieuw verworven marktaandelen niet geheel terug bij af. Met andere woorden. Men is dus een stapje verder.


polthemol
Als je zo voorbijgestreeft wordt, dan mag je er toch wel van spreken dat iemand heeft liggen slapen.


Dat ze zouden hebben geslapen zou impliceren dat ze niet aanwezig zijn geweest. Echter AMD heeft het te druk gehad met marketing en nieuwe klanten verwerven door het aanprijzen van hun technologie waardoor zei niet de voldoende mogelijkheid hadden om zich voor te bereiden op een nieuwe aanval. Het is natuurlijk wel zo dat zei zo'n grote aanval opzich niet hadden verwacht. omdat zei dachten dat hun nieuw ontwerp voldoende mogelijkhden voor de toekomst zou bezitten om tegen intel te concureren.
Men moet begrijpen dat om de 5 jaar een compleet revolutionaire procesor (dus niet een uitbreiding of voortboorduursel) op de marktzetten vooral met de complexiteit van de hedendaagse procesor dat dat haast onmogelijk is om te doen. Want dat zal echt de enigste manier zijn waarop AMD voor de aankomende 10 jaar een overheersende processor zou neer kunnen zetten.

Maar afijn blablablabla... We gaan volledig voorbij het punt dat ik in eerste instantie probeerde te maken; Dat men eens vanuit een ander daglicht naar concurrentie moet gaan kijken dan dat overtokken positieve beeld dat men steeds voorschoteld krijgt.

Dat ze zouden hebben geslapen zou impliceren dat ze niet aanwezig zijn geweest. Echter AMD heeft het te druk gehad met marketing en nieuwe klanten verwerven door het aanprijzen van hun technologie waardoor zei niet de voldoende mogelijkheid hadden om zich voor te bereiden op een nieuwe aanval. Het is natuurlijk wel zo dat zei zo'n grote aanval opzich niet hadden verwacht. omdat zei dachten dat hun nieuw ontwerp voldoende mogelijkhden voor de toekomst zou bezitten om tegen intel te concureren.
Men moet begrijpen dat om de 5 jaar een compleet revolutionaire procesor (dus niet een uitbreiding of voortboorduursel) op de marktzetten vooral met de complexiteit van de hedendaagse procesor dat dat haast onmogelijk is om te doen. Want dat zal echt de enigste manier zijn waarop AMD voor de aankomende 10 jaar een overheersende processor zou neer kunnen zetten.

Maar afijn blablablabla... We gaan volledig voorbij het punt dat ik in eerste instantie probeerde te maken; Dat men eens vanuit een ander daglicht naar concurrentie moet gaan kijken dan dat overtokken positieve beeld dat men steeds voorschoteld krijgt.

En in 2e instantie dat een samenwerkings verband op de lange termijn een positiever resultaat zal hebben voor de winst dan wanneer de kleintjes elkaar gaan beconcureren en dus ook voor de consument.

[Reactie gewijzigd door hetisik op 18 februari 2008 16:03]

voor videokaarten heb je Ati, nVidia EN intel!
intel heeft een zeer groot deel van de videokaartenmarkt in handen, weliswaar low end, maar ik vrees dat zeker de high end markt te klein is voor 3 spelers
Als je over Intel begint moet moet je Matrox ook noemen vind ik. Ik denk dat we het er wel over eens zijn dat intel vooral low-end is. Maar high-end daar hoort Matrox zeker bij. High-end is meer dan alleen de game kaarten. Er is nog een high-end markt, die van de grafische workstations en dan voor als 2D/3D CAD. Daar is Matrox wel een grote speler samen met Nvidia met zn Quadro FX kaarten.
Matrox is enkel nog een (kleine) speler op het gebied van niche muti-screen 2D kaarten en video walls. Er is geen enkele 3D kaart meer in hun product gamma.
"alleen AMD weet zich met grote moeite staande te houden."
Dat vind ik geen juiste analyse. Ze hebben een aantal jaren de vloer aangezweept met Intel. Mede daardoor is de wet van Moore (ironisch genoeg een medeoprichter van Intel) nog steeds geldig. En de Athlons zijn nu nog steeds een goede concurent (prijs/prestatie) van de modernere Code Duo's.
AMD is (financieel) in de problemen gekomen door de fusie met ATI. Bedrijven onderschatten wel vaker hoeveel geld, tijd en moeite er in een fusie gestoken moet worden. Dit staat los van het succes van de x86-lijn.
Het enige waar Montalvo tegenaan zal lopen is machtsmisbruik door Intel (wat AMD ook ondervindt). Partners zullen onder druk gezet worden geen zaken met Montalvo te doen.
Niet helemaal waar. De processors van AMD hebben dan misschien wel de vloer aangeveegd met de processors van Intel, maar dat betekent niet dat het bedrijf hetzelfde deed. Het marktaandeel van Intel is altijd stukken groter gebleven. Het enige waar die concurrentie echt speelde was het Tweakers-segment en dat is nou eenmaal maar een fractie van de totale computergebruikers. Aangezien fabrikanten als Dell weigerden AMD's te leveren bleef de concurrentie zwaar voor AMD, ondanks een superieure processor.

Wat natuurlijk ook niet in hun voordeel werkte was de serie AMD processors vóór het Pentium 4 tijdperk. Dat waren instabiele kachels waar ze geen goede reputatie mee opgebouwd hebben.
Wat natuurlijk wel zo is is dat wij tweakers gevraagt worden de door mensen in onze omgeving om ze te adviseren. Doordat ik weet dat de amd cpu's in die tijd beter waren hebben in die tijd iets van 10 mensen een amd processor gekocht. als voor iedere tweaker met gezond en rationeel verstand (niet fanboy-gedrag dus) 10 mensen vroeger niet voor de eerste de beste dell gaan maar voor een AMD cpu (nu Intel dus, de core2 is gewoon beter), of in de toekomst misschien wel een Moltalvo, is het wel degelijk zaak dat de producten gewoon goed zo goed zijn als ze kunnen zijn omdat systemen met een mindere cpu in de verlangde prijscategorie gewoon niet aanbevolen worden.

Als iemand nu zegt "ik wil een pc om 3d scenes mee te renderen en ik wil 150eu uitgeven aan de cpu zeg ik " neem een quadcore phenom die op 9x50 eindigt"

Als iemand zegt ik wil lekker gamen voor te niet ontzettend veel geld zeg ik " neem een e8500 van intel", (afhankelijk van wat voor graka die heeft natuurlijk, sommigen hebben meer baat bij een quadcore en dan is het maar weer de vraag hoeveel hij er aan uit wil geven.)

Kortom, voor iedere tweaker die je van de product weet te overtuigen gaan er heel wat meer mensen over de streep dan alleen die ene tweaker. Het beste product zal dus betere naam krijgen dan het mindere product wat weer goed is voor de naam van je bedrijf, waardoor mensen in de toekomst een product ervan zullen overwegen. Als we straks iedereen een Montalvo aanbevelen kunnen de leveranciers niet achter blijven omdat de vraag gewoon te hoog is. Als Moltalvo zo goed word zal het dus echt wel verkopen, een producent heeft ALTIJD baat bij een beter product vanaf de datum dat het word verkocht.
Ik heb een donker bruin vermoeden dat het een G6 processor is!
Je opmerking slaat helemaal nergens op..

Want je doelt op de G-reeks van Apple. De G4 was eenin feite Power 4 van IBM (http://en.wikipedia.org/wiki/PowerPC_G4). De laatste lichting Power processor systemen van Apple waren de G5's met een PowerPC 970 CP. (http://en.wikipedia.org/wiki/Power_Mac_G5) Ook deze zijn van IBM. De power cpu's hebben een hele andere architecteur dan de x86 cpu's hij gebruikt niet eens de x86 instructie set, ze zijn behoorlijk verschillend. Zo heeft een Power veel meer registers.

Deze cpu, waarin het artikel van word gesproken, is x86 compitable. Heeft dus helemaal niets met de Power's van IBM te maken. Daarnaast de Power 6 bestaat al, namelijk de nieuwste Power CPU van IBM (http://en.wikipedia.org/wiki/POWER6).

Volgende keer een beetje googlen voordat je wat begint te roepen.

(Edit : typo's)

[Reactie gewijzigd door martijnvanegdom op 17 februari 2008 17:33]

ironisch eigenlijk hoe apple destijds IBM als de boze grote kracht zag ( http://www.youtube.com/watch?v=OYecfV3ubP8) terwijl net die G-processors van IBM apple zo groot hebben gemaakt.
dus de incompatabiliteit PPC <-> x86 zorgen voor de vooruitgang van apple?
ik snap m niet helemaal, misschien je iets toevoegen?
ondanks de incompatibiliteit en door de grotere rekenkracht was de power reeks een succes.
Google zelf ook even op het verschil tussen een Power CPU en een PowerPC CPU.
PowerPC is weldegelijk gebaseerd op Power. Hoewel ze natuurlijk niet 100% compatible zijn met elkaar...


on-topic: Niets nieuws onder de zon, bekende voorbeelden van asymmetrische CPU's zijn de Cell en de CPU in de xbox 360. Maar ook intel en AMD gaan langzaam richting assymetrische CPU's (en ASMP, hoewel dat niet helemaal hetzelfde is als wat er door Montalvo beschreven wordt) met respectievelijk Nehalem en Fusion.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 18 februari 2008 10:13]

Ik snap sowiezo niet goed waarom Toshiba Sony en IBM niet zelf komen met een CELL achtige x86 / 64bit CPU dat zou hun laptop en servermarkt goed kunnen doen. Ik begrijp dat het natuurlijk een grote overstap is, maar dan nog ik denk wel dat er potentieel in ligt, de CELL is een super cpu, waarom zou het hun in de desktop markt niet lukken om daar ook zo'n super ding neer te zetten.
Klikt aannemelijk, maar ik denk niet dat ze dat gaan doen.
Nu kosten de AMD/Intel processoren bijna geen drol. En die bedrijven hoeven niets te doen om het beter te maken. Dat is aan de fabrikanten waar ze de producten van kopen.

Gaan ze hun Cell veranderen naar Desktop compatible, dan kost het hun ineens geld om onderzoek naar uit te voeren. Ook zullen ze nog steeds de normale processoren moeten leveren, door vraag vanuit de consumenten. Hierdoor zal die chip veel concurrentie hebben, maar kost het hun wel extra geld.

Daarom zullen ze waarschijnlijk niet de chip daarom aanpassen. Makkelijker is dat de software er voor wordt aangepast en/of voor specialitische zaken. Hierdoor blijven die klanten aan je gebonden en heb je meer zekerheid voor afzet. :)
zoals je weet heeft AMD een tech link met IBM.
het zou niet vreemd zijn als IBM AMD ooit uit het donker haalt :P
Je moet wel heel naief zijn om de Cell te willen promoten als general purpose CPU.

De Cell is een nachtmerrie om te programmeren. Snel, daar niet van, maar een rampzalig op het gebied van memory management: weinig lokaal processor geheugen, manueel programma's inladen (ik dacht dat overlay begin jaren 80 afgevoerd waren?), een high latency memory systeem enz.
Een paar bedrijven hebben genoeg keikoppen in dienst om er het maximum uit te halen, maar als ze het kunnen laten, blijven de meesten er zo ver mogelijk van weg.
Klinkt leuk hoe meer kwalitatieve spelers op de markt hoe beter voor ons denk ik dan maar. Ben wel benieuwd om de dag dat ze het ding in omloop brengen eens te proberen hoe dan ook afwachten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True