Drie computergestuurde auto's slagen voor 'urban challenge'

Drie geautomatiseerde auto's hebben de drie missies van de Darpa Urban Challenge binnen de limiet van zes uur volbracht. De Volkswagen Passat van de Stanford University lijkt opnieuw met eerste prijs aan de haal te gaan.

Stanfords 'Junior' kwam een aantal minuten eerder over de finish dan 'Boss', een gerobotiseerde Chevrolet Tahoe van de Carnegie Mellon University. Toch is nog onduidelijk of de winnaar van de Grand Challenge van 2005, destijds een race door de Nevada-woestijn, opnieuw met de eer gaat strijken. 'Boss' startte namelijk veertig minuten later omdat de elektromagnetische straling van een groot tv-scherm zijn gps-ontvangst verstoorde. Een aangepaste Ford Escape Hybrid van Virginia Tech passeerde als derde de finishlijn.

Ook drie andere teams wisten het parcours succesvol af te leggen, maar het is onduidelijk of ze dat ook binnen de gestelde tijd van zes uur deden, aangezien ze onderweg genoodzaakt waren een aantal stops te maken. De Darpa-wedstrijdleiding gaat evalueren in hoeverre alle teams aan de vereisten voldaan hebben. De snelste auto hoeft dus niet perse als winnaar van het prijzengeld van twee miljoen dollar uit de bus te komen, schrijft Cnet.

Reacties (71)

[Anoniem: 212607]

Hoelang heeft de snelste auto er eigelijk op gereden en hoe lang was het parcour eigelijk? Ik vind dat dit artikel wel heel erg karig is met details.

[junkbuster]

Op http://www.darpa.mil/grandchallenge/ kun je meer informatie vinden, inclusief beschrijvingen van de route(s), wedstrijdregels en bijvoorbeeld ook het formaat waarmee de omgeving beschreven wordt voor de wedstrijdauto's.

[HyperBart]

Routebeschrijving ziet er beetje uit als CSS (heb er een inlooptest van Maandag 5 november )

[Ramon]

Ook leuk om te weten:
- Het toneel was een verlaten 'stad' vlakbij waar vroeger een militair vliegveld zat.
- Er reden dit keer (voor het eerst) auto's rond die random verkeer moesten simuleren.
- Een paar keer kwamen dezelfde auto's tegen-over elkaar te staan waarna ze niet meer bewogen. Want wie gaat voor- of achteruit bij zo'n confrontatie?
- Bij een inhaalmanoeuvre ontstond een bijna-botsing waarbij 2 auto's bijna elkaars sensoren eraf reden. Ze konden echter vrijwel meteen weer doorrijden na ingrijpen.

[Distael]

^{Een paar keer kwamen dezelfde auto's tegen-over elkaar te staan waarna ze niet meer bewogen. Want wie gaat voor- of achteruit bij zo'n confrontatie?}

Lijkt me toch wel een belangrijke functie waar aan gewerkt moet worden. Dat zal in real life straks vaak genoeg gebeuren.

[YopY]

Tsja, en daarnaast, zoiets (zou je denken) komt tijdens het testproces zoniet al tijdens het ontwerpproces naar boven?

[Ackermans1973]

Grappig, een wedstrijd uitgeschreven door DARPA, die ontwikkelen high-tech wapens voor het Amerikaanse leger.

Altijd handig, een tank zonder bemanning.

[Admiral Freebee]

Dit is eigenlijk gewoon een groot deel van de research uitbesteden aan anderen (vooral universiteiten). Ja, de winnaar krijgt prijzengeld maar ik geloof dat Darpa die technologie dan gewoon verder mag exploiteren.

Uiteindelijk komt het gewoon goedkoper uit voor Darpa.

[MBV]

Ze hebben het al jaren bij de grote fabrikanten liggen, en die is het niet gelukt. Nu lukt het ineens wel, en leren studenten etc er veel van Lijkt mij win-win, toch?

[Cio]

Mhoa, ik vind het ontwikkelen van techniek voor militaire toepassingen persoonlijk een twijfelachtige situatie. Maargoed, niet iedereen leeft in de overtuiging dat geweld per definitie slecht is.

[badflower]

dit is vrij normale gang van zaken. Bedrijven schrijven wedstrijd uit waar universiteiten aan mee kunnen doen. De winnaar krijgt een smak geld en One Day of Fame, het bedrijf heeft er technologische kennis bij.
Win-win situatie voor beide partijen en de goedkoopste manier voor een bedrijf om nieuwe input te krijgen.

[Leaky]

DARPA ontwikkeld helemaal niks zelf, ze financieren alleen onderzoek ten bate van het Amerkikaanse ministerie van defensie. Ze hebben maar 240 man in dienst met een budget van 2 miljard dollar per jaar.

[Anoniem: 201824]

Het lijkt wel op een manier om een tot nu toe best gerobotiseerde voertuig te testen en vervolgens idd in een legervoertuig te gaan plaatsen. Zou Darpa zijn creativiteit in het ontwikkelen van wapens verloren zijn ?

[Kingh]

Een tank zonder bemanning in de stad, zal dan niet ver komen, als ze last hebben van tv-schermen.

[Anoniem: 109314]

ook grappig: openbare probleem bespreking
om deze voertuigen te stoppen heb je dus een gps-jammer nodig. niet bepaald high-tech

[Kenny_NL]

Dankzij een projectje van DARPA in de jaren '60 zitten we overigens nu wel met z'n allen te internetten...

DARPA doet meer dan alleen high-tech wapens ontwikkelen. Sterker nog, volgens mij doet DARPA dit helemaal niet, maar doet de tech-industrie (Boeing, Northrop/Grumman, e.d.) dat, op basis van specs die het DoD (waar DARPA weer onder valt) opstelt.

[freaq]

nou op zich. als je dan geen/ minder bepantsering nodig hebt. of omdat
je een kleiner voertuig kan maken ( zonder hol stuk voor bemanning)
lichter is. enz is dat best voordelig.
( lichter en kleiner = meer tanks on the field)
met minder slachtoffers.
uiteindelijk grotere precisie enz.

[Reactie gewijzigd door freaq op 23 juli 2024 12:34]

[SG]

En de monteurs zijn slangen zeker.
Een tank heeft nog altijd zware bepansering nodig en uiteraart vitale delen.
Dit zijn dan niet de schutter en driver meer.
Maar het complete AI systemen en al het convesionele spul zoals motor brandstof en minutie etc.
Zal dus nog altijd hol zijn.

[Martinspire]

maar je hoeft er geen stoelen e.d. in te maken. Ook een voedselvoorraad hoeft niet meer aanwezig te zijn. Je kunt behalve het personeel toch nog een hoop weglaten hoor.

Daarnaast zou je ervoor kunnen keizen om deuren aan de zijkant (of waar dan ook) te maken om via daar de reperaties te kunnen verrichten.

De motor repareer je toch ook vanuit de bovenkant (motorkap) en niet de binnenkant?

[Mindstorms]

Per bemanningslid (standaart 4 in een tank) scheeld dit je 20 ton (20*4=80Ton totaal) aan pantser! Dit scheeld dus enorm in snelheid en gewicht van zo'n ding

[Jiffy]

80 ton? Dus de gemiddelde Leopard II, Challenger II of M1A2 komt dan op ongeveer -10 ton? Dat scheelt idd enorm en geeft een heel scala aan nieuwe mogelijkheden...

Reken de besparing per bemanningslid nog maar eens door...

[Reactie gewijzigd door Jiffy op 23 juli 2024 12:34]

[Olaf van der Spek]

lichter is. enz is dat best voordelig.

Wat dacht je van 'personeelskosten'?

[Devata]

Ga er maar niet van uit dat ze zoiets snel als tank gaan gebruiken, het gebruiken van wapens zal voorlopig nog door mensen worden gedaan (eventueel wel op afstand bestuurd) en dan hou je dus eht personeel, zoiets zal eerder worden ingezet voor verkenningsvoertuigen al denk ik tot zelf dan dit enit geschikt is want de tegenstander hoeft maar een weg op de plazen of een paar strepen op de weg te zetten en de auto weet al geen raad meer.

Ze zijn wel met onbemande verkenningsvliegtuigen bezig die 100% onbemand kunnen vliegen en zelfs aanvallen al moet bij de aanvallen toch weer van te voren personeel zeggen dat gebouw meot je aanvalen en niet zo van, ga maar vliegen en val aan wat jij denkt dat aangevallen meot worden.. is wat je zou hebben als je indd alles door de machine laat doen.

[Martinspire]

Gelukkig heb je in verweggistan ook zoveel wegen met strepen op de weg

Nee, ze zijn zeker niet dom, maar je moet ook denken dat zo'n ding ook kan improviseren. Daarnaast zou ie een verzoek kunnen doen om de streep te mogen passeren aan de dienstdoende legerleider.

Maar de grootste reden is denk ik niet dat besparen ofzo, maar het uitschakelen van emotie. Dat de "soldaten" dus precies doen wat ze gevraagd wordt en dat daar dus neit aan getwijfeld kan worden. Maar goed, ik ben meer bang voor computergestuurde bomauto's...

[Anoniem: 224933]

de amerikaanse politie gebruikt al onbemande vliegtuigen, dus t leger nog wel meer

[g4wx3]

He, ik zie het al voor me, een onbemande tank komt recht op mijn huis af!, nou dan ga ik op die tank af, ik klim aan boord, en ik neem de controle over..

Natuurlijk heeft het wel toepassingen, een 'onbemand voertuig'.

Op de maan, op mars..
Bij het onschadlijk maken van bommen

Transporteren van ... bommen, .

[HyperBart]

Ja, uiteraard, want sloten heb je niet op een tank

Good luck trouwens bij het "lopen naar de tank".
Als je nu al een voertuig op zichzelf laat rijden, hoelang denk je dan dat het duurt eer dat ze afkomen met een automatisch vuurwapen dat schiet op iets (na evaluatie van een aantal factoren) dat geen gehoor geeft aan het gesproken bevel: "Stop ! Dit is het [Vul hier je land in] leger, u heeft een wapen vast, leg dit neer en beperk uw bewegingen tot een minimum en identificeer uzelf. Bij geen gehoor aan dit bevel wordt het vuur op u geopend" van een computer ?

[masteriiz]

of gewoon schiet als t beweegt.

[Splorky]

die tank heeft een draadloze connectie het het thuisfront, dus je hoeft alleen een virus te schrijven dat actief wordt als de tank weer bij thuis is.
dus een tank zal vast wel over te nemen zijn met behulp van 'computers'

dat automatisch wapen is al door samsung gemaakt linkje

[r.koppelman]

Het is bedoeld (in eerste instantie) voor de bevoorading.

[harrald]

LOL
dacht je dat dat de beweegreden is in het leger?
waarom mensen in een tank als het ook zonder kan? zo worden er geen levens in gevaar gebracht.

[kid1988]

een tank zonder bemanning lijkt me nogsteeds even gevaarlijk als een tank met bemanning :-). ik zou ze beiden niet graag tegen komen iig.

[kluyze]

Het gaat er om dat de mensen IN de tank niet in gevaar gebracht worden!

En als ze aan beide kanten de oorlog zo uitvechten zijn er geen menselijke slachtoffers.

[Anoniem: 198808]

Dan heb je dus geen slachtoffers meer aan je eigen kant als je de oorlog in het buitenland voert. Wat dus geen etieke en morale bezwaren geeft, waardoor de oorlogen geweldadiger worden en langer gaan duren.

[Niemand_Anders]

Enig idee waarom er in een moder vliegtuig nog steeds piloten aanwezig zijn, terwijl de vluigtuigen zichzelf volledig kunnen besturen? Simpel, de mens kan namelijk zelf onverwachte problemen oplossen..

Ook een tank kan in een onverwachte situatie terrecht komen. Tank op afstandsbediening zou theoreitsch eventueel nog kunnen, echter dan heb je nog steeds een probleem met het herladen van het kanon. Ze zijn wel bezig om een automatisch laad systemen te maken voor tanks, echter de ruimte waarin dit dient de gebeuren is te klein. Normaal zitten er 3 personen in een diameter van 1,5 meter.

Ik dacht dat het Future Weapons van Discovery Channel was waarin enkele weken geleden was te zien dat ze een tank hadden gemaakt die twee keer zo groot is als nogmaal (abraham M1 tank) met een automatisch laad systeem. Probleem was dat de Tank daardoor zo zwaar werd waardoor deze nog maar een topsnelheid haalde van 20mph ipv de 65mph van de M1. Ook was de gewichts distributie niet voldoende om de tank over een normale weg te laten rijden waardoor schade aan het wegdek ontstond.

Daarnaast worden sinds de bermbommen in Irak en afganistan krijgen alle tanks een upgrade om ook de bodem van de tank te bewapenen. Tanks werden tot enkele jaren terug nooit van 'onderen' aangevallen. Door die extra wapening is de tank nog 2200 kg extra zwaarder dan een normale M1 tank.

[Anoniem: 128517]

Er zijn al enkele decennia automatische laadsystemen voor tanks (Model MBT oftewel Main Battle Tank). De toenmalige USSR heeft een aantal modellen tanks ontworpen (in ieder geval de T-64, T-72 en de T-80, IIRC) waar de bemanning naar drie man terug gebracht werd en de lader door een automatische laadinrichting werd vervangen. De Zweden hadden ook al enkele decennia geleden een tank met automatische laadinrichting.

Er bestaan trouwens nog grotere automatische laadsystemen voor gemechaniseerde artillerie, de Zweden hebben zo'n ding, het Bandkanon: http://www.youtube.com/watch?v=uOCDZCdrZ7s

Tanks worden al sinds tientallen jaren aktief van onderen aangevallen, en wel vooral door landmijnen. Daarom is de bodem over het algemeen ook juist zo dik (en in sommige gevallen explosieafwijzend gevormd, bijvoorbeeld bij de Amerikaanse M60). Wat relatief nieuw is, is aanvallen van boven door horizontaal afgeschoten projectielen die over de tank heen vliegen en dan door het dak "schieten". Dat heeft de bepantsering van het dak een stuk belangrijker gemaakt dan in het verleden het geval was.

[CH4OS]

waarom mensen in een tank als het ook zonder kan? zo worden er geen levens in gevaar gebracht.

Voer dan gewoon geen oorlog meer...
Dan vallen er geen doden meer door (bruut) mensen geweld...

Als we dan toch verder gaan denken...
Maar ja, er zijn nou eenmaal mensen die macht willen hebben en dat af willen / moeten dwingen...

[basb]

Goed idee geen oorlog voeren

Maar ja, bepaalde leden van bepaalde extreme geloofsgroep kwamen op visite bij aantal mede-nato leden. De kadootjes waren doorgaans erg exposief.

Inderdaad zolang er zulke mensen zijn die vinden dat het westen volgens de normen en waarden van een andere cultuur moeten leven en dat op ewelddadigewijze willen bereiken en daarnaast eigen land ten gronde richt om te voorkomen dat er andersdenkenden kunnen bestaan.....

Kom maar op met de tanks met maar 1 bemanningslid of helemaal geen in plaats van 3-4 mensen erin.

[dsdevries]

euhm ja, gelukkig bestaan er geen mensen in het westen die vinden dat mensen uit het midden-oosten zich maar aan moeten passen aan hun westerlijke cultuur en dit op geweldadige wijze willen bereiken.

hats*Bush*joe!

[Reactie gewijzigd door dsdevries op 23 juli 2024 12:34]

[SunnieNL]

tuurlijk wel.. er vallen altijd onschuldige slachtoffers in vorm van burgers

[Anoniem: 399]

Jawel hoor, Bush Junior heeft terwijl hij iedereen verkondigde de wereld met zijn legers te gaan redden van de Islam ook gelijk even het één en ander aan bezuinigenop de mensen gedaan...
Googlet u maar

[Jeanpaul145]

met minder slachtoffers.
Ik denk dat je t dan alleen over Amerikaanse slachtoffers hebt, gezien die dingen dan nog effectiever gaan worden.

[marquis]

Totdat de amerikanen het weer gaan doorverkopen (zoals de oorlog van Irak) dan kunnen ze weer tegen hun eigen wapens vechten.

[whitey-d]

maar dan heeft de tegenstander natuurlijk geen geld voor de laatste firmware update waardoor ze alsnog verliezen

[Mindstorms]

Dan zeuren die Amerikanen dat er 3.000 Amerikanen zijn omgekomen (tuurlijk elk is er een te veel) maar wel 30.000 Irakezen. Word daar wat over gezegd??

[Anoniem: 103193]

Dat verbaast allerminst.
Veel grote ontwikkelen zijn onstaan door militaire instellingen, met name DARPA.

denk maar aan het internet, GPS, ...

http://www.ietf.org/rfc/rfc0791.txt

[Coocoocachoo]

Toch vind ik het vreemd dat de winnaar nog niet duidelijk is.
"Boss" start op precies hetzelfde moment, alleen heeft vertraging doordat er een fout in het ontwerp zit waardoor hij door buitenaf beïnvloed kan worden.
Die andere auto's hebben onderweg stops nodig en verliezen daardoor tijd.
Lijkt me dan toch duidelijk dat "Junior" geen last heeft van dergelijke fouten en daardoor de snelste is en dus de winnaar?

Zelfde als bij de F1, als je daar een extra pitstop nodig heb verlies je tijd. Had je die maar niet nodig moeten hebben.

[catfish]

klopt, maar hoewel Boss z'n techniek misschien minder goed is (beter beïnvloedbaar), zijn z'n algoritmes duidelijk beter, want hij haalt bijna 40 min in

het lijkt mij logisch dat DARPA dus meer interesse heeft in BOSS, hoe ze een zender/ontvanger minder gevoelig maken zullen ze daar zelf wel beter weten

[HyperBart]

Ja, maar aan de andere kant: wie weet was het net een beetje moeilijk om DAAR net een gps signaal te ontvangen. Soms heb je als je een metertje of twee/drie verderloopt toch wel weer bereik met je gsm en daar terug niet?

En idd, veertig minuten inhalen, niet mis zou ik zo zeggen

[Coromoto]

De regels geven aan dat de tijdens het uitvoeren van de proeven verstreken tijd plus eventuele strafminuten van belang is, en dat is dus uiteindelijk bij het team van Carnegie Mellon minder dan Stanford.

Vandaar dat zij ook als winnaars zijn uitgeroepen.

[ronny]

Dat hangt ook een beetje af hoe de regels luiden.
Misschien was de auto nog niet officeel gestart en werd het onderhoud uitgevoerd voor de klok is gaan lopen.
Of de klok gaat pas lopen op het moment dat je de baan op rijd.

[Spekkie88]

Op deze manier wordt et wel wat met onbemande urban warfare, als zelfs een plasma scherm al de boel kan verstoren, hoe moeilijk kan het dan zijn om die dingen totaal weerloos te maken

[SunnieNL]

das niet zo moeilijk.. je kunt een auto met gemak zo krijgen dat er geen straling meer naar binnen kan...
echter, dan is ook het gps ontvangst weg

[YopY]

Je zou de auto zo kunnen maken dat 'ie een stukje zonder GPS kan rijden, ik bedoel, GPS is alleen voor het grotere geheel van het bepalen van positie, op de kleinere schaal kunnen ze ook wel autonoom rijden, maar dan rijden ze min of meer willekeurig totdat ze weer een GPS signaal hebben en hun positie / doel kunnen bepalen.

[Anoniem: 76287]

'Boss' startte namelijk veertig minuten later omdat de elektromagnetische straling van een groot tv-scherm zijn gps-ontvangst verstoorde.

Ik dacht dat GPS wel uit z'n kinderschoenen was. Leuk project overigens!

[Anoniem: 178962]

Iedere techniek die afhangt van radiogolven is gevoelig voor storingen.

[YopY]

Ik vraag me wel af waarom die andere daar geen last van had... Stond die verder van het scherm af? Had die geen GPS?

[Anoniem: 63729]

ik hou er helemaal niet zo van dan komt de beslising helemaal bij een man terecht en nu kunnen er nog menzen ne zeggen

[Tweakenier]

Interessante techniek, als dit straks in personenauto's wordt ingebouwd kan dit veel problemen oplossen/verminderen.
Ik zie geautomatiseerde auto's nog niet zo gauw door de drukke binnenstad rijden maar voor op auto/snelwegen hebben ze grote voordelen:
1. Minder verkeersslachtoffers: computers maken (als ze goed geprogrammeerd) zijn minder fouten, zullen geen verkeersovertredingen maken, kunnen niet in slaap vallen, etc.

2. Auto's kunnen dichter achter elkaar rijden waardoor er minder files ontstaan en de weg veel efficiënter gebruiken.

3. Minder brandstof verbruik over het algemeen: Doordat auto's dichter achter elkaar kunnen rijden verspillen ze veel minder brandstof want de luchtweerstand wordt minder.

[YopY]

Gister ook Futurecars gezien? .

Maar ja, het idee van autonome auto's is wel leuk en kan heel veel problemen oplossen en het wegennet efficienter gebruiken, maar het probleem is dat het tientallen jaren duurt voordat zoiets uitontwikkeld en ingevoerd is. Het is in ieder geval zo dat de komende 25 jaar elke autonome auto rekening moet houden met non-autonome auto's, want het kan waarschijnlijk niet / niet uit om alle bestaande auto's te autonomiseren. Daarnaast heb je altijd nog mensen die houden van 'ouderwetse' auto's en handmatig gaan rijden.

Ik bedoel, het wordt heel moeilijk om 'handmatige' auto's te verbieden in de komende 25 jaar. De techniek bestaat al, de invoering is echter een stuk moeiljiker.

[BastiaanN]

Ik denk overigens dat het nog wel even duurt voordat volledig automatische auto's op de openbare weg zullen verschijnen, Simpel weg omdat er enorm veel dingen zijn die voor een robot nog al moeilijk zijn in te schatten.

Kan een robot bijvoorbeeld rekening houden met een 3 jarig kind dat op de stoep fietst? een goede automobilist zal hier rustig passeren omdat die weet dat het kind zo spontaan de weg op kan fietsen. Nu zal de robot wel geen last hebben van een reactie tijd, maar nog altijd van een remweg.

[YopY]

Virus? Da's veel te high-tech, gewoon wat kraaiepootjes op de weg - ik betwijfel of dat soort auto's ook autonoom banden kan vervangen .

Darpa challenge 2008: autonoom autoband verwisselen.

[YopY]

nee hoor, heel 2007, alleen nu van toepassing op Apple computers .