Justitie bestrijdt discriminatie op internet met succes

Het opvoeren van de strijd tegen internetdiscriminatie door justitie lijkt zijn vruchten af te werpen: dit jaar zijn elf personen die verbonden zijn aan haatzaaiende sites aangehouden of veroordeeld en drie sites offline gehaald.

Het gaat in alle gevallen om extreemrechtse websites waarop volgens het Openbaar Ministerie sprake was van discriminatie van allochtonen en het zaaien van haat. Tegen de internetfora Holland Hardcore en Stormfront loopt nog een strafrechtelijk onderzoek. Twee moderatoren van dat laatste extreemrechtse forum zijn aangehouden.

Ook een moderator van de site Rechtser en een lid van Polinco (Politiek Incorrect) zijn dit jaar opgepakt, onder andere wegens het plaatsen van antisemitische teksten. Beide discussiesites zijn daarop gesloten. Pim-fortuyn.nl wist ingrijpen door justitie te ontlopen door discriminerende uitlatingen van de site te verwijderen.

De gegevens blijken uit een inventarisatie van extreemrechtse uitingen op internet door NRC Handelsblad. Sinds vorig jaar geeft het Openbaar Ministerie prioriteit aan de opsporing en vervolging van internetdiscriminatie, na hiertoe aangespoord te zijn door de Tweede Kamer en het Meldpunt Internetdiscriminatie. De directeur van die laatste organisatie, Niels van Tamelen, is blij met de aanpak van justitie: 'Vooral het aanpakken van Stormfront en Holland Hardcore kan een doorbraak betekenen.'

Reacties (72)

[Mischa_NL]

Ik las dit met verontwaardiging.
Waar zijn de grenzen over de vrijheid van meningsuiting op internet. En sterker: Wat moet je wel en wat moet je niet serieus nemen. Internet is een makkelijk medium.
Als je bijvoorbeeld naar de reaguurders op geenstijl kijkt zou je ook denken dat ze allemaal verstandelijk beperkt zijn, en onnodig neqschoten uitdelen. Zijn ze dat? Nee ik denk het niet...

[wildhagen]

Waar zijn de grenzen over de vrijheid van meningsuiting op internet.

Vrijheid van meningsuiting betekent niet vrijheid van beledigen/discrimineren. Zie artikel 1 van de Grondwet bijvoorbeeld, waarin staat dat je niet mag discrimeren. Dat artikel staat niet voor niets hoger op de lijst dan het artikel over vrijheid van meningsuiting.

[PolarBear]

De Grondwet is er voor de overheid. In de Grondwet staat hoe de overheid moet handelen. De volgorde van artikelen in de Grondwet is ook niet hierarchisch bedoelt.

Disciminatie en beledigen van burger tot burger wordt in het Wetboek van Strafrecht geregeld. Dat is maar goed ook want de rechter mag niet toetsen aan de grondwet, zie artikel 120 uit de Grondwet. De meest relevante artikelen uit het strafrecht:

• Artikel 90quater (Definitie)
• Artikel 137c (Belediging)
• Artikel 137d (Aanzetten tot …)
• Artikel 137e (Verspreiden van …)
• Artikel 137f (Steun verlenen aan…)
• Artikel 137g (In de uitoefening van een ambt, beroep of bedrijf)
• Artikel 429quater (In de uitoefening van een beroep of bedrijf)

Hetzelfde geldt voor vrijheids van meningsuiting, dat het in de Grondwet staat betekent dat de overheid geen censuur mag opleggen. De overheid mag en stélt wel degelijk regels omtrent de vrijheid van meningsuiting. Zie bijvoorbeeld de eerder door mij aangehaalde wetsartikelen. De rechter zal echter altijd bepalen of er sprake is van belediging, discriminatie etc. Zie bijvoorbeeld de uitspraak van de rechter over de zaak tussen Moszkowicz en Kelder. Hier heeft de rechter onder andere het volgende gezegd:

De voorzieningenrechter heeft in het bestreden vonnis geoordeeld dat, alle omstandigheden afwegende, voorshands niet aannemelijk is geworden dat de uitlatingen van Kelder onrechtmatig zijn en voorts dat het belang van Kelder om een mogelijke misstand aan de kaak te stellen in dit geval zwaarder weegt dan het belang van Moszkowicz bij bescherming van zijn goede naam.

Dit om maar aan te geven dat wat iemand beledigend vind direct door de rechter als beledigend wordt gezien.

Het internet is niet speciaal, er gelden gewoon de wetten en de regels die voor ander verkeer ook gelden. Wat wel speciaal is, is het feit dat mensen veel gemakkelijker en anoniemer (althans dat denkt men) hun mening spuit. Ook komen teksten om een heel andere manier over dan bijvoorbeeld een gesprek van persoon tot persoon (je hebt vast ooit wel een mailtje gestuurd die verkeerd begrepen is).

Zelf ben ik voor de stelregel dat je alle vrijheid hebt zolang je andere mensen maar niet in hun vrijheid beperkt. Een discussie over het grote aandeel van allochtone jongeren in de misdaadcijfers vind ik bijvoorbeel wel goed, een discussie zelfde discussie maar dan met de woorden geitenneukers, direcht het land uitzetten etc vind ik van bedenkelijk allooi.

Ten slotte, ik hoop dat men niet alleen naar extreem rechts kijkt, maar ook naar extreem links. Ik vind het nog steeds merkwaardig dat een t-shirt met Adolf Hitler/Nazi Duitsland (terecht!) niet normaal gevonden maar een t-shirt met pakweg een Josef Stalin of CCCP wel normaal wordt gevonden. De laatste hebben over de loop van hun bestaan net zoveel mensen vermoord en ook gruwelijke daden gedaan.

[ByronFortescue]

Extreem links? shirts met Josef Stalin erop? Kom op man, ik heb nog nooit iemand met een shirt gezien met een afbeelding van Stalin erop.. En shirts met CCCP zijn gewoon mode-items, de meeste van de mensen die het dragen weten geeneens wat het betekent.. Voor hetzelfde geld trekken ze het aan omdat ze bij http://www.cccp.nl werken.. Als je iets voer 'extreem links' wilt zeggen zal je echt met betere voorbeelden moeten komen..

[PolarBear]

Hier dan, en hier. En omdat het mode is moeten we maar vergeten hoeveel mensen (onder andere) Stalin in naam van het Volk (communisme) heeft omgebracht? Stalin doet qua doden niet onder voor Hitler.

[fondacio]

@wildhagen: Wat je hier zegt, klopt niet: het verbod van discriminatie heeft niet automatisch voorrang op de vrijheid van meningsuiting en het feit dat het gelijkheidsbeginsel bovenaan in de grondwet staat betekent niet dat het daarom voorrang heeft op andere bepalingen, zoals PolarBear en plakbandrol hierboven uitgebreid uiteenzetten.

Als aanvulling op hun beide reacties en in antwoord op de vraag waar de grenzen aan de vrijheid van meningsuiting liggen: in artikel 7 van de [url\http://wetten.overheid.nl/cgi-bin/deeplink/law1/title=Grondwet]Grondwet[/url] staat de vrijheid van meningsuiting geformuleerd: ieder mag publiceren via de drukpers of andere media wat hij/zij wil, "behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet." Dat is hier dus alvast in orde: de betreffende sites zijn pas van het internet gehaald nadat zij erop waren gezet.

Volgens de internationale mensenrechtenverdragen waar ook Nederland partij bij is, is beperking van de vrijheid van meningsuiting binnen beperkte grenzen toegestaan. Artikel 10 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens luidt:

1. Een ieder heeft recht op vrijheid van meningsuiting. Dit recht omvat de
vrijheid een mening te koesteren en de vrijheid om inlichtingen of
denkbeelden te ontvangen of te verstrekken, zonder inmenging van enig
openbaar gezag en ongeacht grenzen. Dit artikel belet Staten niet radioomroep-,
en bioscoop- of televisieondernemingen te onderwerpen aan
een systeem van vergunningen.
2. Daar de uitoefening van deze vrijheden plichten en
verantwoordelijkheden met zich brengt, kan zij worden onderworpen
aan bepaalde formaliteiten, voorwaarden, beperkingen of sancties, die
bij de wet zijn voorzien en die in een democratische samenleving
noodzakelijk zijn in het belang van de nationale veiligheid, territoriale
integriteit of openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden
en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede
zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen,
om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of
om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te
waarborgen.

Let erop dat er staat dat de beperkende maatregelen "noodzakelijk" moeten zijn. In dit geval zal niet iedereen het erover eens zijn of het bestrijden van dit soort sites noodzakelijk is, maar 't is wel duidelijk dat het een legitiem doel dient. Een soortgelijke formulering staat in het Internaal Verdrag inzake Burgerrechten en Politieke Rechten (IVBPR).

[plakbandrol]

Ten eerste, de grondwet heeft een verticale werking, wat inhoudt dat het alleen van toepassing op de relatie tussen overheid en burgers, niet burgers onderling.

Ten tweede, discriminatie is een fysieke daad, zoals het weigeren van iemand in restaurant vanwege z'n uiterlijk, het is niet toepasbaar op een mening.

Ten derde, in artikel 1 staat dat mensen niet apart mogen worden behandeld op basis van politieke gezindheid, wat wel gebeurt wanneer je websites aanpakt die een afwijkende politieke overtuiging erop nahouden. In feite overtreedt de overheid hiermee artikel 1 van de grondwet.

Ten vierde, het is in Nederland niet mogelijk om mensen te veroordelen op basis van de grondwet.

[Reactie gewijzigd door plakbandrol op 27 juli 2024 03:01]

[bleep1912]

volgens mij gaat het wel wat verder dan het uiten van een mening, veeluit gaat het om bedreigingen, oproepen tot moord, en dergelijke.
dat mag gewoon niet.

[TigerXtrm]

Als er op zo'n website heel vrolijk een forum topic staat over welke Islamitsche slagerij ze dit weekend eens in de fik gaan steken dan vind ik het prima dat die site offline gehaald wordt en voor mijn part de eigenaar van die site vervolgd wordt.

Daarbij komt dat ik best vind dat je een mening mag hebben over van alles en nog wat. Maar als je die mening bij andere mensen wil aandringen dan moet je wel weten waar je het over hebt en moet je een goede redenering achter je mening hebben. Het IQ van de gemiddelde skinhead is lager dan 10 and de gemiddelde redenering voor hun mening is dat 'buitelanders sijn slegt en motte alluhmaal doot. Seuh nemme alluhmaal ons lant overr en jattuh onse bulashtin!'. Als je je mening daarop baseert dan heb je geen recht op die mening.

[Ali3nSt0rmz]

Dit vind ik persoonlijk zever.
Redereen mag denken wat hij wil over allochtonen en mag daar ook over kunnen praten

Vrijheid van de meningsuiting komt nog steeds voor discriminatie voor mij...

Aanzetten tot het vermoorden ofzo van mensen vind ik dan weer niet kunnen, maar gewoon je eigen mening op een internetforum zetten dat TEGEN allochtonen is zou moeten kunnen.
Niemand die er eigenlijk last van heeft, waarom zouden allochtonen op een site willen gaan die tegen hen is?

[Reactie gewijzigd door Ali3nSt0rmz op 27 juli 2024 03:01]

[Miglow]

In jouw bewoording bestaat discriminatie dus niet, want het is een mening dat buitenlanders niet in jouw bedrijf passen en daar heb je onbeperkte vrijheid in?

[SirBlade]

Ik vind van wel, het bedrijf is jouw eigendom, dus jij mag bepalen wie je in dienst neemt en met wie je zaken doet, de wetgever denkt daar echter anders over. Of het economisch verstandig is om klanten of werknemers te weigeren betwijfel ik echter, in het eerste geval loop je direct inkomsten mis en als bedrijf wil je natuurlijk je winst maximaliseren en in het tweede geval krijg je al snel een slechte naam waardoor je ook klanten zal kwijtraken. De markt zal dat soort uitwassen dus snel regulieren, vele malen sneller en beter dan een overheid kan.

[Ali3nSt0rmz]

stel dat jij een bedrijf zou oprichten met als logo bijvoorbeeld een hakenkruis, zou je dan verwachten dat er veel allochtonen zich komen aanmelden?

op een internetforum tegen allochtonen (en dus geen bedrijf, maar iets gemaakt door een persoon ==> zijn manier om zijn mening te uiten) dan moeten er geen allochtonen gaan kijken en zich registreren he...
kan bush evengoed elke site die hem zwartmaakt uit de lucht laten halen, en dan krijg je weer het gezever van "he waarom doet hij dit, dit is tegen ..."

hetzelfde geld voor de mening over buitenlanders.

als blu-ray hater ga je je toch ook niet op een blu-ray forum aanmelden en meepraten met de anderen terwijl zij er voor zijn. dit kan je alleen doen om flamewars te starten, en zoals in het geval met allochtonen "overheid, haal dit forum uit de lucht want ze maken mijn product hd-dvd zwart"

[Reactie gewijzigd door Ali3nSt0rmz op 27 juli 2024 03:01]

[ILT]

Zie artikel 1 van de Grondwet bijvoorbeeld, waarin staat dat je niet mag discrimeren.

FYI, Artikel 1 van de grondwet is een zogenaamd grondrecht. Oftewel, de overheid mag niet discrimineren op basis van ras, religie etc. ten aanzien van haar burgers. Tussen burgers onderling geldt dit niet, al maakt dat onze overheid natuurlijk niet uit. Ambtenaren moeten aan het werk om de moral high ground te 'bevorderen'.

Haatzaaien valt als er dreigementen worden geuit gewoon onder het strafrecht, net als kinderporno. Heeft vrijheid van meningsuiting niets mee te maken.

[jealma]

Maar toch, als je ergens mee begint (zoals het verbieden van discriminatie op internet), dan moet je ook een grens trekken, namelijk wat wel en niet kan. Dat is voor elk land weer anders. Daarom ben ik er voor om het internet helemaal vrij te laten in content enzo. Als er iets beperkt moet worden, dan moet dat maar door middel van een softwarepakket op de pc, dat je kunt installeren als je bepaalde dingen niet wilt zien of laten zien aan je kinderen/anderen, maar val er geen andere mensen mee lastig die het mischien wel willen zien.

[wildhagen]

Maar toch, als je ergens mee begint (zoals het verbieden van discriminatie op internet), dan moet je ook een grens trekken, namelijk wat wel en niet kan. Dat is voor elk land weer anders. Daarom ben ik er voor om het internet helemaal vrij te laten in content enzo.

In andere woorden, kinderporno of haatzaaiende uitlatingen zou jij dan ook toe willen laten? Want als je dat weghaalt is dat ook een vorm van censuur. Overigens terecht dat dat verboden is, laat dat duidelijk zijn. Aan vrijheid van meningsuiting zitten gewoon beperkingen, anders moet je ook niet optreden tegent haatzaaiers en pedofiele uitingen, want ook dat is een mening die men dan mag uiten.

[jealma]

Ja die zou ik ook willen toelaten, al vind ik het walgelijk. Geen censuur is geen censuur, dus dan moet alles kunnen. De enige plaats waar dat echt moet kunnen, is op internet. Ik kan me natuurlijk wel voorstellen dat bijvoorbeeld een internetprovider, standaard bepaalde content ontoegankelijk maakt, maar dit moet dan wel met een vinkje zelf aan of uit te zetten zijn zodat je het zelf kan bepalen.

[Verwijderd]

Je vind het walgelijk dat zeer jonge kinderen worden misbruikt, ontvoerd en in sommige gevallen zelfs vermoord maar dat moet allemaal maar kunnen omdat jij wil kunnen discrimineren?


Klinkt al even ziek als kinderpornografie zelf.

[Verwijderd]

Dit is toch geen censuur? Het is niet zo dat jij de site niet mag bezoeken. De site wordt uit de lucht gehaald omdat hij verboden is bij de Nederlandse wet, dat is iets heel anders dan censuur.

[plakbandrol]

@raver_devence

Dus wat in China gebeurt met onwelgevallige websites is geen censuur?

[Reactie gewijzigd door plakbandrol op 27 juli 2024 03:01]

[link0007]

Ben ik niet met je eens.

Zolang het verboden is in het land waar de servers staan, mag het niet op die servers staan.

Als dit nu toevallig Nederland is, waar discriminatie/racisme/pedofilie verboden is, mag het dus ook niet op Nederlandse servers gehost worden.

Zoek dan maar een ander land om je materiaal op te hosten, waar het wel mag.


Net zoals films/muziek/boeken: Uploaden mag niet, downloaden wel.


edit: was reactie op jealma

[Reactie gewijzigd door link0007 op 27 juli 2024 03:01]

[svenk91]

kinderporno is foto's en filmpjes en je zend er geen mening tegen uit. maar geeneen text zou verboden moeten worden.

[bleep1912]

Dus dan mogen alle bedreigingn en oproepen tot moord, en instructies voor een bom ook?
dat is namelijk ook TEXT.

dacht het niet hè je behoort je gewoon aan de wet te houden.

[Reactie gewijzigd door bleep1912 op 27 juli 2024 03:01]

[Room42]

Je mening uiten is wat anders dan mensen opzettelijk kwetsen of zelfs anderen op te zetten tot haat. Dat heeft helemaal niks meer met een mening te maken.

En waarom praat jij over geenstijl alsof het imbecielen zijn terwijl jij wel hun schrijfwijze hanteert? (ik bedoel "reaguurders" en "neqschoten".)
Het is trouwens niet voor niets dat ik deze regel in Adblock heb gezet voor dumpert.nl: Voila! Geen domme reacties meer!
dumpert.nl#DIV(id=comments)

[Reactie gewijzigd door Room42 op 27 juli 2024 03:01]

[plakbandrol]

Je mening uiten is wat anders dan mensen opzettelijk kwetsen of zelfs anderen op te zetten tot haat. Dat heeft helemaal niks meer met een mening te maken.

Dat is nou net de kern van vrijheid van meningsuiting. Dat recht garandeerd dat juist de meningen die controversieel of kwetsend kunnen worden opgevat, toegestaan zijn. Als iedere mening die als kwetsend kan worden ervaren verboden zou zijn, zou niemand meer voor z'n mening durven uitkomen.

De grens ligt bij smaad, oproepen tot geweld en soortgelijke zaken.

[Reactie gewijzigd door plakbandrol op 27 juli 2024 03:01]

[Room42]

Maar het roepen van "Die auto is groen!" is geen mening uiten. En dat lijken veel mensen niet te begrijpen.

Daarbij kun je menging ook op een genuanceerde wijze uiten. Op zo'n manier dat anderen jouw mening wellicht ook kunnen respecteren. Maar het gaat vaak met een boel geschreeuw gepaard en dan vind ik dat het niet je mening uiten is, maar het opzettelijk kwetsen/intimideren van mensen met een andere mening.

De grenst ligt bij smaad oproepen tot geweld en soortgelijke zaken.

Ja, want die praktijken hebben ook niets meer met de mening an sich te maken. Dat komt meer neer op "Die auto is groen! Daarom moet ie kapot!"

[Reactie gewijzigd door Room42 op 27 juli 2024 03:01]

[Ali3nSt0rmz]

ik vindt dat die auto er groen uitziet

dat is weldegelijk een mening, het kan een soort geel-groen zijn maar dat je de naam er niet van weet (bestaan veel te veel kleuren om een kleur de goede benaming te geven)
kijk maar eens in visual studio.net hoeveel kleuren met verschillende benamingen je daar al niet kan nemen, en sommige lijken op groen, anderen op geel, nog anderen op rood, maar ZIJN het NIET)

[Room42]

Ik bedoel te zeggen dat het roepen van "De auto is groen" geen uiten van je mening is, maar een ander een feit opleggen. Door "Ik vind de auto groen" te zeggen laat je anderen ook de ruimte een eigen mening te hebben en laat je ruimte voor discussie.

Dan moet je niet op dat soort sites komen.

Wie heeft het hier over sites?!?

[Reactie gewijzigd door Room42 op 27 juli 2024 03:01]

[plakbandrol]

Maar het roepen van "Die auto is groen!" is geen mening uiten.

Jawel, jij mag van mening zijn dat de auto groen is, ook al is hij rood.

Maar het gaat vaak met een boel geschreeuw gepaard en dan vind ik dat het niet je mening uiten is, maar het opzettelijk kwetsen/intimideren van mensen met een andere mening.

Dan moet je niet op dat soort sites komen.

Ja, want die praktijken hebben ook niets meer met de mening an sich te maken. Dat komt meer neer op "Die auto is groen! Daarom moet ie kapot!"

Ook dat is een mening. En de wet doet geen oordeel over het waarheidsgehalte of intelligentieniveau van de mening.

[Verwijderd]

Goede zaak enkel spijtig dat dit om éénrichtings verkeer gaat.
Moet je even kijken wat voor vredelievende taal op marokko.nl staat.
Daar wordt natuurlijk niks aan gedaan

[Miglow]

mag ik aan je schrijfstijl, taalgebruik en sympathie voor extreem rechts in combinatie met het direct wijzen naar allochtone mensen (ja, maar zij doen het ook) afleiden dat je zelf ook rechts extremist bent?

[Yalopa]

Ik vind jou reaktie eigenlijk zeer typisch: de man heeft een minder positieve mening over een bepaalde bevolkingsgroep, hij krijgt onmiddelijk een extreem rechts brandmerk en wordt belachelijk gemaakt. Ga eens na bij jezelf wat het woord vooroordeel betekend, en bekijk eens hoe vooroordeel dikwijls in relatie staat tot racisme.

Het staat je vrij om mij nu ook rechts te noemen, dat maakt mij niet uit, ik weet van mezelf wel waar ik sta...

[harlekein]

Inderdaad. En dat is het hele punt in Nederland. Ook ik ben rechts naar Nederlandse maatstaven. Naar Amerikaanse maatstaven ben ik eerder links, maar goed. Ook ben ik niet op elk punt in de politieke agenda rechts.

In Nederland wordt het rechtse gedachtegoed verguist. Maar die tegengas is gewoon heel hard nodig. Alleen wordt je hier meteen aangekeken alsof je een fascist bent als je een minder positieve mening hebt over de hoge instroom van allochtonen in ons land.

Je zou de recente speech van de premier van Australier John Howard eens moeten nalezen. Zijn toespraak over de integratiemoeilijkheden van moslims zou in Nederland gecensureerd worden en als haatzaaiend worden bestempeld. Maar in Australië wordt hetzelfde wat hier als onderbuikgevoelens gezien wordt als gezond verstand gezien. En ik kan je uit persoonlijke ervaring zeggen dat Australiers over het algemeen hele geschikte en hartelijke lui zijn. Maar in tegenstelling tot Nederlanders durven zij wel hun eigen cultuur, normen en waarden te verdedigen zonder direct als racist uitgemaakt te worden.

[Devata]

wooow al 3 sites weg gehaald:O das wel heel goed applaus... en hoeveel zijn er in die tijd bijgekomen?? 3000.

Ik zit er niet mee. ik bedoel nu halen ze extreemrechtse sites weg, maar hoe zit het dan met die extremistische moslim sites?

ook niet dat ik daar mee zit.. ik vind inet is anarchy, is zo en vind ik dat ook zo moet blijven.

En wat ik al vaker op dit soor berichten heb gezecht. nu denken ze sterk te staan maar als ze echt terrijn beginnen te winnen (wat ze dus nog niet doen) dan staat freenet al klaar. en dan is het toezien en niets kunnen doen. dus als ze slim zijn pakken ze het neit te hard aan en controleren ze het alleen een beetje.

en hoe zit het trouwens met de vrijheid van meningsuiting? op inet kun je bijna alleen meningen uiten. en d8 dat dat in NL zo hoog in het vaandel stond.. jah totdat er dan een keer iets negatiefs word gezecht over een moslim, de konining of de politie, en dan bestaat vrijheid van meningsuiting ineens niet meer

[Verwijderd]

Misschien moet je je leraar of mozilla vragen je te helpen bij je spelling.

dus als ze slim zijn pakken ze het neit te hard aan en controleren ze het alleen een beetje.

Daar is nu een begin mee gemaakt.

totdat er dan een keer iets negatiefs word gezecht over een moslim, de konining of de politie, en dan bestaat vrijheid van meningsuiting ineens niet meer

Niet waar. Islamitische sites waarop opgeroepen wordt tot geweld tegen homo's worden in de gaten gehouden en soms afgesloten. Net als met sites die oproepen tot activistische haat tegen moslims. Allebei terecht. Geweld en haat tegen je buren moet gewoon niet kunnen.

Hier hoort de politie en het OM voor te staan. En daar worden fouten in gemaakt. En daar kun je tegen ageren. Door ze erop aan te spreken. Door eventueel actie te voeren. Maar binnen de democratische mogelijkheden. Net als fundamentalistische moslims en neonazi's liever niet demoniseren, maar aanspreken op concrete daden.

[Verwijderd]

ik geloof dat dit de volledige lijst is:
http://nrc.nl/redactie/doc/sites_extreemrechts.pdf
zelfs flabber.nl staat ertussen

[Verwijderd]

je bent heel snel 'extreem' rechts tegenwoordig als je die lijst mag geloven

[burne]

Die lijst is dan ook de mening van het NRC. Hoe ze tot die mening gekomen zijn zou ik niet weten. Maar je kunt de nodige vraagtekens bij de lijst zetten.

[plakbandrol]

De lijst is opgesteld door Joep Dohmen, nog het meest bekend van zijn heksenjacht tegen Geert Wilders en de PVV

kleine selectie van artikelen die hij de wereld in heeft gebracht:

http://www.elsevier.nl/ni...29825/rss/true/index.html
http://www.nu.nl/news.jsp?n=923593&c=11
http://www.nu.nl/news.jsp?n=943963&c=11
http://www.nrc.nl/binnenl...ce/Alleen_Wilders_lid_PVV

Typisch een journalist uit het politiek-correcte tijdperk dus. Geen aandacht aan besteden.

[lammert]

Ik lees zojuist even die artikelen door en ik zie het probleem niet

- Als er tegen een PVV tweede kamerlid tot 6x toe aangifte is gedaan wegens mishandeling, bedreiging en stalking dan hebben kiezers het recht dat te weten. Het is juist de taak van journalisten om dat soort dingen aan het licht te brengen zodat kiezers weten op wie ze stemmen. Met een heksenjacht tegen Wilders heeft dat niets te maken, er zijn overigens zat andere politici wiens minder rooskleurige verleden in de pers wordt uitgemeten van links (Duyvendak) tot rechts (Graus).

- Het feit dat de vereniging "Partij voor de vrijheid" slechts één lid heeft (Wilders zelf), die dus alleen alle besluiten kan nemen, is erg ongebruikelijk. Niet meteen goed of slecht, maar wèl opmerkelijk en alleen al daarom nieuwswaardig. Het is een journalist niet aan te rekenen dat hij dat als nieuws brengt. Wel jammer dat Wilders zelf niet op dat artikel heeft willen reageren overigens, ondanks zijn pleidooi voor meer openheid in de politiek.

[XElD]

Ja ik zie het

Trouwens, aanzetten tot haat? Dan mis ik nog wel een aantal catagorieen... en sinds waneer libertisme aanzetten tot haat? Tuf tuf club vind ik trouwens ook een hele mooie...

[SirBlade]

Hoe meer je op libertarische sites komt des te meer je een hekel krijgt aan de overheid. Dit zijn dus de meest gevaarlijke en verwerpelijke sites die er zijn, vanuit het perspectief van de overheid gezien dan...

[silencedkill]

het valt me op dat de term extreemrechts gebruikt wordt. Dit wordt in de westerse landen over het algemeen gebruikt voor blanke personen die discrimineren. Maar wat met buitenlanders (geregulariseerd of niet) die westerse landen discrimeren. Ik durf er mijn volledig bezit opzetten dat men enkel blanke autochtonen heeft veroordeeld.

Op zich wel goed dat men deze sites aanpakt, maar is er enige duidelijke richtlijn van wat kan & niet kan ? Grapjes over 'een belg, een nederlander, een duitser en een Afrikaan', is dat ook racisme ? Misschien is het een idee om hier een sensibiliseringsactie rond te doen

[Quacka]

Zolang het om meningen gaat, wat op forums ALTIJD het geval is, zou alles toegelaten moeten worden.
De vrijheid van meningsuiting moet wat dat betreft absoluut niet beperkt worden.
Hooguit kunnen sites zelf een beleid voeren waardoor dit soort discirimerende posts niet toegestaan worden. Iets tweakers zelf ook heeft. Maar ik vind dat de website dit moet bepalen en niet de overheid

Natuurlijk moet de overheid wel ingrijpen bij discriminerende daden. Het weigeren van mensen in cafe's bijvoorbeeld. Dan zijn er namelijk mensen die hierdoor geschaad worden.

Er is een groot verschil tussen iets zeggen en iets doen.
Ik kan mij ergeren aan een uitspraak van een persoon, maar een ander kan het juist erg met die uitspraak eens zijn. Uiteindelijk blijft het een mening. Als ik beledigd wordt, dan is heeft dat verder geen gevolgen voor mij, behalve dat ik de opmerking niet leuk vind.

Overigens vind ik het nog idioter dat men wel actief recht-radicalisme aanpakt, maar bij extreme allochtonen, of links-radicalen consequent niets doen. Elk extremisme is fout. Rechtsextremisme, linkextremisme, mileuextremisten, moslimextremisten. Alles. Pak niets aan (mijn mening en wens), of pak alles aan!

[plakbandrol]

"Natuurlijk moet de overheid wel ingrijpen bij discriminerende daden. Het weigeren van mensen in cafe's bijvoorbeeld. Dan zijn er namelijk mensen die hierdoor geschaad worden."

Waarom zou dat niet mogen? Waarom zou een café-eigenaar niet zelf mogen bepalen wie hij binnenlaat in zijn eigen pand?

zie hier http://www.meervrijheid.nl/index.php?pagina=357

[Reactie gewijzigd door plakbandrol op 27 juli 2024 03:01]

[BarôZZa]

Omdat er simpelweg genoeg andere mogelijkheden zijn om mensen te weigeren: kledingvoorschriften, geen grote groepen binnenlaten etc.

Dat zijn dingen die de sfeer bepalen. Mensen weigeren op hun afkomst is logischerwijs verboden, omdat dat iets is waar mensen niks aan kunnen doen.

Als je dat wel wilt doen, dan moet je geen openbaar café beginnen. Easy as that. Anders gaan we 60 jaar terug de tijd in waarbij mensen met een sterretje op de kleding bepaalde winkels niet meer binnenmochten. Of was dat ook logisch, omdat de eigenaren dat zelf mogen bepalen?

[Quacka]

je kan daar over twisten.
Ik kan me alleen wel voorstellen dat het absoluut niet leuk is als ik met een groep naar een cafe wil en ik mag niet naar binnen om de een of andere discriminerende regel van de eigenaar.
In het geval van een mening is het iets heel anders. Dan kan je je beledigd voelen, maar uiteindelijk heb je er verder geen last van.

[Verwijderd]

Goede zaak om die sites van het net te halen.
Natuurlijk weer een slechte zaak voor censuur

[YoghurtO_o]

tja ik heb eventjes die sites zelf doorgekeken en ik vind het niet zo gek, vandalisten worden gezien als helden daar en mensen die ze willen straffen vinden ze criminelen, tegen mensen van een andere afkomst is het ook niet al te best...tja ik vind dit wel goed moet ik zo zeggen, vrijheid van meningsuiting is OK, maar discriminatie/racisme niet..

edit: foutje ik ben er nog niet helemaal bij

[Reactie gewijzigd door YoghurtO_o op 27 juli 2024 03:01]

[Verwijderd]

...mening van vrijheidsuiting... Bedoel je soms vrijheid van meningsuiting?

[Verwijderd]

Eigen meningen, zoals : ik ben geripped door 5 buitenlanders, is een mening, en mag je kunnen zeggen (het is overigens wel echt gebeurd, dus een feit voor mij.)

Je kan dan niet stellen : Ik ben beroofd door de ISLAM, dus die is slecht.
Dat slaat nergens op. Ik ben beroofd door 5 niet-nederlanders, met geen respect voor het leven. Dat was een feit, dat zijn de fouten van DAT soort mensen, en niet van iedereen.

Ik weet echter wel, wat voor types ik moet ontwijken, want anders werk je het in de hand.

Jammer dat mensen, die (extreme) zaken roepen, zelf nooit geconfronteerd zijn met dit soort geweld, maar het zelf uitoefenen! Geweld is zoo slecht.....die jongens mogen blij zijn, dat ik op dat moment geen pistool had....ik had ze 1 voor 1 neergeschoten, want ik ben letterlijk bijna beroofd van mijn leven....Geloof me, als je 5 man tegen je hebt, voor niets (geen belediging, of wat dan ook, gewoon.....zinloos, net zoals terrorisme..)
Geel, paars, rood, wit, rechts, extreem, moslim of wat dan ook....als jij op dat moment moet kiezen, denk je niet meer over geloof of afkomst. Je wilt liefst zosnel mogelijk uit de situatie komen.

Zelf word ik ook wel gedicrimineerd, kaaskop etc, of staan ze met 10 man voor de deur te hangen...zucht....
De politie doet niets, want zolang er niets gebeurd, is er niets aan de hand.

En kennelijk mag kaaskop wel, maar als iemand naast je in de metro enorm stinkt naar zweet, en je zegt er netjes wat van, dan discrimineer je gelijk (beste man, kunt u thuis een douche nemen? Wat zeg jij: vieze t*rk ?? Nou nee, maar je ruikt zelf toch ook wel dat het niet lekker ruikt? Nou dat was 250 euro betalen.....)

Nederland zit voor mijn gevoel, krom in elkaar. Extremen van beide kampen zaaien angst en haat. Waar het eindigt, ach.....nog niet zo lang geleden hadden we de 2de wereld oorlog.....remember ?

We mogen met zijn alleen hier in Nederland steeds minder, maar wel steeds meer betalen!

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 27 juli 2024 03:01]

[Verwijderd]

Ik ben hier heel blij mee, gewoon de verantwoordelijke vervolgen voor discriminatie! Veel beter dan dat de provider de site moet blokkeren ofzo.

[Verwijderd]

Waarom worden links extremisten niet aangepakt? Goed dat ze extremisme aanpakken maar dit is gewoon meten met 2 maten.
Sites als marokko.nl wat vol staat met racistische uitlatingen over Nederlanders word niks aan gedaan, die worden zelfs gesubsidieerd door de regering.

Zolang daar niks aan gedaan word is het dweilen met de kraan open want beiden kanten houden elkaar in stand.

@SpoBo,
Links doet aan positieve discriminatie, dat is ook discriminatie en lijd ook tot haat.
Over het algemeen is extreem links redelijk geweldadig, alle reden dus om die ook aan te pakken.

Het lijkt wel alsof mensen bang zijn voor links extremisten en daarom alleen rechts extremisten aanpakken, terwijl beide kanten horen gewoon aangepakt te worden want extremisme is altijd fout, jammer dat sommige mensen het goed proberen te praten.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 27 juli 2024 03:01]

[plakbandrol]

Pardon? Er zijn onder linkse regimes meer dan honderd miljoen mensen uitgeroeid vorige eeuw. Links zet net zo goed aan tot haat en discriminatie, alleen de zondebokken verschillen.

[DeTeraarist]

Ja, want links is zoooo lief

Terug naar je geschiedenisboeken SpoBo. Links of Rechts, Extreem is nooit goed.

[fevenhuis]

En als je in het midden blijft zitten gebeurt er nooit wat, zeg nou gewoon:

Goed of fout, het is altijd fout. (Copyright F.Evenhuis).

Het kan nooit kwaad om met recht wat te verbieden. (zoals het justitieel censuraal absorberen van het 'in een semi-pro-prive forum je onzinnetjes te verlvllen').

Links of rechts het komt allemaal uit het centurm. (Copyright F.Evenhuis)

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 27 juli 2024 03:01]