Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 168 reacties

Minister Plasterk gaat het gebruik van de Islamitische zoekmachine I'm Halal op scholen niet verbieden. Wel verwacht de minister van scholen een onderwijsaanbod dat aandacht schenkt aan de diversiteit van de samenleving.

Ronald PlasterkDe Minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap deed zijn uitlatingen vrijdag naar aanleiding van kamervragen van PvdA-lid Bouchibti, zo is te lezen via Nieuwsbank. Bouchibti had de kwestie op 11 september in een ingezonden brief aan de minister aan de orde gesteld naar aanleiding van een artikel over de I'm Halal-zoekmachine in de GayKrant.

Plasterk vindt dat de onderwijsinstellingen zelf mogen bepalen welke zoekmachines gebruikt mogen worden in de lessen. Wel moet volgens de minister een onderwijsaanbod geboden worden dat 'open is naar de samenleving en aandacht schenkt aan de diversiteit daarin'. Ook moeten de basiswaarden in de Nederlandse samenleving zoals gelijkwaardigheid en verdraagzaamheid worden uitgedragen. De Onderwijsinspectie ziet toe op de naleving hiervan.

I'm Hala zoekmachineDe I'm Halal-zoekmachine geeft bij sommige zoektermen met een getal van een tot en met drie aan of een term als 'Haram', oftewel onrein, wordt beschouwd. Bij waarschuwingen met het getal een of twee is het nog mogelijk om door te klikken, maar bij niveau drie is het niet mogelijk om de zoekresultaten in te zien. Woorden als 'homo', 'seks' en 'drugs' worden ingedeeld in niveau twee, terwijl alcohol als minder onrein wordt beschouwd. De zoekmachine kan overweg met 15 talen. Overigens is het systeem nog niet feiloos: zo wordt 'homosexual' wel afgevangen, maar 'homosexueel' niet.

Plasterk vindt dit filteren en kwalificeren van zoektermen op basis van een orthodox-islamitische visie niet wenselijk, maar erkent dat deze werkwijze valt onder de vrijheid van meningsuiting en van godsdienst. Ook is het een keuze om de zoekmachine al dan niet te gebruiken. Pas na een aangifte of klacht kan door de rechter of de Commissie Gelijke Behandeling worden beoordeeld of de zoekmachine wettelijke grenzen overschreidt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (168)

Er zullen ongetwijfeld een aantal Tweakers een andere mening zijn toebedeeld of vallen over mijn uitlatingen maar in het gehele artikel begrijp ik een paar dingen niet waardoor ik het artikel volledig overbodig vind.

Goed, volgens mij leven we in Nederland en daar is een grondbeginsel dat kerk en Staat gescheiden zouden zijn. De Staat neemt geen beslissingen op basis van geloofsovertuigingen en de kerk (tegenwoordig, meerdere geloven zoals de islam en het jodendom) gaan geen ideeen opdringen aan de Staat.

Dit gezegd hebbende; dit betekent dus dat een school in Nederland enigszins losstaat van de Staat. Je mag een school oprichten, deze aanmelden bij het Ministerie van Onderwijs en binnen die school mag je onderwijzen wat je wil. Al leer je je leerlingen de hele dag hoe ze van zand en water modder moeten maken, dat is jouw overtuiging en dus ook jouw uitgangspunt om die school op te richten. Het is alleen aan de Staat voorbehouden om een school op de vingers te tikken als ze zich niet houden aan de algemene ontwikkeling van de leerlingen zoals is vastgelegd op het Ministerie (dik boek met veel blabla over hoe de Staat vindt dat de gemiddelde leerling onderwezen moet worden).

Het bevreemdt mij dus zeer dat een bepaald persoon met een bepaalde geloofsovertuiging kamervragen laat/gaat stellen over iets wat helemaal niet ter zake doet. Zolang de onderwijsinspectie "blijkbaar" blind is voor dit soort excessen op school (zoals het mogelijk implementeren van een zeer gelimiteerde zoekmachine), is het het probleem van de ouders van sommige leerlingen om de inspectie hiervan op de hoogte te stellen (of in ergere gevallen, aangifte te doen van discriminatie). Het is dus zeker niet aan kamerleden om inhoudelijk de lesstof/lesmethoden van een enkele school te gaan behandelen.
dit betekent dus dat een school in Nederland enigszins losstaat van de Staat. Je mag een school oprichten, deze aanmelden bij het Ministerie van Onderwijs en binnen die school mag je onderwijzen wat je wil.
Er vanuit gaande dat je het hier over een middelbare school hebt; er zijn zeker wel restricties aan wat er voor les wordt gegeven binnen de muren van een schoolgebouw. Er zijn gewoon vaste vakken die gegeven moeten worden, daarnaast zijn er losse vakken waarvoor gekozen kan worden. Bijvoorbeeld godsdienst, wat je tegenwoordig steeds minder ziet gebeuren.
Maar ook MBO scholen moeten gehoor geven aan het ministerie van onderwijs, zij worden streng gecontroleerd op het behalen van bepaalde vakken. De school kan vervolgens zelf bepalen wat voor cijfers hier aanvast hangen om het voldoende af te ronden en om af te kunnen studeren.

Het is dus helemaal niet zo makkelijk als jij hier stelt en zal dus ook nooit voorkomen.
Al zouden er mensen zijn die een school oprichten om les te geven in het maken van modder, dan is dit vooralsnog van korte duur omdat, inderdaad, de ouders hier een stokje voor steken.
Het bevreemdt mij dus zeer dat een bepaald persoon met een bepaalde geloofsovertuiging kamervragen laat/gaat stellen over iets wat helemaal niet ter zake doet.
De geloofsovertuiging van deze persoon heeft helemaal niets maken met het bemoeien van deze restictie. Het gaat hier puur om het gegeven dat er informatie kan worden achtergehouden dmv een bepaalde lesmethode enof daar iets aan gedaan moet worden. In die zin zou het meer met de geloofsovertuiging van de makers van I'mHallal te maken hebben. Zij vinden immers dat mensen bepaalde informatie beter niet kunnen/mogen weten.

Daarom vindt ik dat de kamer zich hiermee wel mag bemoeien. Niet door het te verbieden maar door goede voorlichting te geven. Zodat leraren aan leerlingen uit kunnen leggen wat I'mHallal nou eigenlijk precies is. Zij kunnen dan begrijpen dat deze zoekmachine sommige informatie achter houdt en het altijd beter is om een conventionele zoekmachine te gebruiken.

Ik ontken niet dat sommige dingen gecensureerd moeten worden voor kinderen maar daar zijn programma's voor.
Niet dat ik deze "zoekmachine" een goed idee vind, maar je redenatie is nogal krom.
Ik ontken niet dat sommige dingen gecensureerd moeten worden voor kinderen maar daar zijn programma's voor.
Ik weet niet wat er precies onder dat "niveau 3" valt (heeft iemand voorbeelden??), maar dat zijn dus dingen die (volgens een bepaalde opvatting) gecensureerd dienen te worden. En daar is inderdaad een programma voor: die site.
Je kunt natuurlijk wel nog vechten over wat er wel of niet geblokkeerd/gecensureerd moet worden. Eerlijk gezegd vermoed ik dat jij (en ik, wat dat betreft) het op een groot aantal punten niet eens zullen zijn met de makers van I'm Halal. Maar die lui zullen vast vinden dat Google's SafeSearch niet streng genoeg is (terwijl wij het daar in grote lijnen juist wel mee eens zullen zijn).
Maar goed, misschien kun jij me nog een wezenlijk verschil aanwijzen tussen deze zoekmachine en Google-met-SafeSearch-aan (wat de default-instelling is!). Want ik denk niet dat wij het recht hebben om aan anderen op te dringen wat wel en wat niet "geschikt voor kinderen" is.
Bovendien, we hebben het hier in elk geval over een zoekmachine die erbij vertelt dat ie aan het censureren is (wat je dus nog altijd de mogelijkheid geeft om Google dezelfde vraag te stellen). Veel minder kwalijk dan de Chinese (versies van internationale) zoekmachines als je het mij vraagt.

Als het filter van I'm Halal de Nederlandse wet overtreedt (een mogelijkheid die ik niet meteen wil uitsluiten; ik heb het artikel in de Gay-krant niet gelezen, maar heb een vermoeden welke kant het ongeveer op zal gaan) dan ben ik het met je eens dat je ze natuurlijk voor de rechter moet slepen. Wat ik niet snap is waarom deze hele discussie via het Ministerie van Onderwijs en de werkwijze van scholen moet lopen...? Als ze de wet overtreden moet je ze aanklagen, ook al wordt die site op geen enkele school gebruikt.
Er vanuit gaande dat je het hier over een middelbare school hebt; er zijn zeker wel restricties aan wat er voor les wordt gegeven binnen de muren van een schoolgebouw. Er zijn gewoon vaste vakken die gegeven moeten worden, daarnaast zijn er losse vakken waarvoor gekozen kan worden.
Beetje off-topic misschien, maar dat valt wel mee. Om een erkend VMBO-, HAVO- of VWO-diploma te mogen geven, ja. Om erkend te zijn als school (zodat kinderen die naar jou school toegaan voldoen aan de leerplicht), nee hoor, daar zijn erg weinig regels voor. Zoek maar eens op "Sudbury onderwijs". Hier zijn alvast twee middelbare scholen in Nederland die die methode volgen: De Kampanje en De Koers.
Die laatste zin had ik misschien even beter uit moeten leggen; wat ik met die programma's bedoel, zijn algemene programma's om kinderen te behoeden voor grof geweld en pornografie, niet voor het feit dat er mensen zijn die op hetzelfde geslacht vallen. Wat er dan onder pornografie en ''te'' geweldadig valt is discutabel.
Maar goed, misschien kun jij me nog een wezenlijk verschil aanwijzen tussen deze zoekmachine en Google-met-SafeSearch-aan (wat de default-instelling is!). Want ik denk niet dat wij het recht hebben om aan anderen op te dringen wat wel en wat niet "geschikt voor kinderen" is.
Wat gewoon in mijn post staat, het onderscheid maken tussen wat religieus een taboe is en wat er in de wereld feitelijk gebeurt. Wij hebben ook niet het recht om mensen op te dringen wat er geschikt is voor kinderen maar hier in het westen hebben wij normen en waarden (al dan niet de westerlijke) en de basis regels daarvan daar dient iedereen zich aan te houden. Dat bepaald dus bijvoorbeeld dat kinderen beter geen grof geweld kunnen zien of andere extreme dingen die ze op een lagere leeftijd niet begrijpen.

Dat van die "vrije" scholen wist ik niet en dat is dus blijkbaar mogelijk. Lijkt mij dat prima gaat en kinderen na die school gewoon door kunnen stromen naar een vervolgopleiding. Als dat niet het geval zou zijn dan zou de overheid daar wel wat aan gedaan hebben.
Je doet de aanname dat jouw liberale, open-minded mindset neutraal is, en vrijheid geeft. Maar diezelfde vrijheid moet deze islamitsche scholen de ruimte geven, om bepaalde inhoud als irrelevant te verklaren. Natuurlijk binnen de harde grenzen van bepaald niveau aan wiskunde en taal, en de zachte grenzen als "verdraagzaamheid en open naar de maatschappij".
Is het de plaats van de tweede kamer om hier een discussie over te starten? Ik denk dat we grotere problemen hebben, en de islam wordt al erg regelmatig buiten de maatschappij geplaatst. Beroepspolitici zouden beter moeten weten....
Ik ken de situatie niet in Nederland, maar in BelgiŽ ben je nog steeds verplicht een leerplan te volgen die wordt opgelegd door de gewesten. In Vlaanderen wordt dit leerplan opgesteld door de minister van onderwijs in samenspraak met de grootste schoolnetten, als die vinden dat zoek machine x of y in bepaalde vakken te veel limitatie bied, kan er wel degelijk een 'verbod' op gelijkaardige websites komen.

Het is echter zo dat het leerplan nooit ťťn website zal kunnen blokkeren.

[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op 8 november 2009 20:50]

Het feit dat in de grensstreek Nederlandse kinderen in grote getalen naar Belgische scholen worden gestuurd (omdat ze daar nog wel behoorlijk onderwijs krijgen) zegt wel voldoende over de situatie in Nederland.
Er is natuurlijk niks ergs aan dingen "verbergen" voor kinderen. Dingen zoals porno en schrikbarende beelden zijn natuurlijk niet besteed aan kinderen, we hebben in dit land niet voor niets leeftijdsgrenzen op films.

MAAR, het blokkeren van sites omdat daar alleen nog maar gesproken wordt over de geaardheid van mensen, ander geloof, of eigenlijk alles wat de Koran niet aanstaat, want daar komt het op neer, is ronduit belachelijk.

Het verbieden op scholen is juist inderdaad het tegenovergestelde van wat we moeten doen. Leraren moeten juist uitleggen aan leerlingen dat dit niet de manier is waarop we in nederland dingen doen. Uitleggen waarom zulk soort dingen geblokkeerd worden en dat dit eigenlijk heel slecht is.

Overigens kun je kinderen beter voorlichten en goede uitleg geven dan dat het stiekem zelf ontdekken.
Lijkt me terecht. Het zou ordinaire censuur, en imh ook discriminerend, zijn als je sites gaat blokkeren, ondanks dat ze helemaal niks verkeerd doen.

En je bent toch niet verplicht die zoekmachine te gebruiken. Niemand let je om een andere site te gaan gebruiken.
Inderdaad.
Daarnaast zijn er bijvoorbeeld ook Christelijke zoekmachine's, etc.
Uiteraard zullen er ook wel zoekmachines zijn die toegespitst zijn op een ander geloof. Echter.. als Google met opzet websites zou blokkeren zou men op minst verontwaardigd zijn echter deze zoekmachine geeft het zelfs aan. Ik vraag me zelf af in hoeverre je als onderwijsinstelling het moet toelaten dat zeker kinderen bepaalde kennis onthouden wordt. Ik kan me bv voorstellen dat deze zoekmachine ook perikelen in het midden laat betreffende de Islam die bijvoorbeeld minder prettig zijn. Om het om te draaien stel je voor dat een christelijke zoekmachine niets zou laten zien over Darwenisme of de kruistochten? Mijn voorkeur zeker als onderwijsinstelling waar je geacht bent je kinderen te educeren om juist een zoekmachine toe te passen die zoveel mogelijk informatie verschaft maar daarnaast ook te leren zoeken met andere zoekmachines. Verbieden is een maar de overheid moet er wel op toezien imo dat een school de ruimte geeft om om via een andere weg aan kennis te komen.
Om het om te draaien stel je voor dat een christelijke zoekmachine niets zou laten zien over Darwenisme of de kruistochten? Mijn voorkeur zeker als onderwijsinstelling waar je geacht bent je kinderen te educeren om juist een zoekmachine toe te passen die zoveel mogelijk informatie verschaft maar daarnaast ook te leren zoeken met andere zoekmachines
Och, de christelijke politici zijn al druk bezig om de evolutietheorie uit het curriculum te halen. Ik geloof dat het op dit moment niet eens in het eindexamen zit.

Maar als je voorkeur uit gaat naar een school die zo objectief mogelijk informatie verschaft, dan moet je je kinderen uiteraard niet naar een school sturen die op een bepaald geloof gestoeld is.

Doe je dat wel, dan weet je van tevoren dat de informatie gekleurd is, of niet gegeven wordt. En dat is dan ook meestal precies de reden waarom je je kinderen naar zo'n school stuurt.
Ik doceer zelf op een christelijke school in Ede. Van origine gereformeerd, nu Christelijk. Bij ons op school (zelfs in Ede) is plaats voor alle gezinten, het moet alleen niet (qua gedrag) conflicteren met de doelstellingen/ideologie (net zoveel respect voor Allah als voor God) van de school (je ziet bij ons protestanten, RK, moslims, atheÔsten, enz.).
Zelf ben ik RK, een geloof dat toch lange tijd op gespannen voet heeft gestaan met het protestantisme in zijn algemeenheid en met gereformeerden in het bijzonder. Maar dit is voltooid verleden tijd (voor 90+ %).

Dat het Darwinisme bij ons niet onderwezen wordt is mij niets van bekend, sterker nog met een correcte uitleg staat het totaal niet op gespannen voet met de bijbel. Zelf geloof ik niet in het scheppingsverhaal, maar dat staat hier los van. M.i. is dat meer bedoeld als een "metafoor" (kan even geen beter woord vinden) dan dat je het letterlijk moet nemen.

Wat bij ons belangrijk is, is het centraal stellen van leerlingen, ze goede normen en waarden meegeven (what ever that may be) en respect voor zichzelf en de medemens. Dat we dat doen vanuit de bijbel mag duidelijk zijn. Desondanks kan ik een dagopening net zo goed doen met een stukje over de Islam, over het Jodendom als over het Christendom. Wij vinden namelijk belangrijk dat ze een goede kijk krijgen op de diverse dingen in het leven dat om ons heen gebeuren. Hierbij leggen wij dus geen enkele censuur op welke zoekmachine wel of niet gebruikt wordt (een sexsite zul je niet kunnen bereiken op de computers op school, dus censuur is er wel). Als de leerlingen kiezen voor de I'm Halal-zoekmachine vinden we dat OK. Ook dat deze zoekmachine bepaalde zaken afsluit, vinden we OK en is compleet in overeenstemming met de doelstelling van deze zoekmachine. Wanneer het wel kwalijk wordt (in onze filosofie) is als de school deze zoekmachine oplegt en zo de leerlingen welis en wetens afhoudt van bepaalde informatie, ongeacht hun uitgangspunten.

Dat Plasterk het niet verbiedt kan ik alleen maar toejuichen. De invloed van de overheid is al veel te groot in het onderwijs, met alle nadelige gevolgen vandien. Wel is het zaak dat ouders goed geÔnformeerd moeten worden over wat wel en niet toegestaan is op school, zodat zij een goed bewuste keuze kunnen maken. Zelf blijf ik voorstander van discussie over zaken. Ik wil best mijn ideeŽn verdedigen tegenover de leerlingen, vaak leer ik van leerlingen omdat zij soms toch wat vrijer zijn in hun denken, maar ook loop ik nog wel eens tegen vaste vooroordelen op, die je dan probeert te weerleggen (vaak zonder resuiltaat, maar frappť toujours, helpt misschien).

Kortom scholen vanuit hun eigen ideologie is prima, scholen die afsluiten voor wereldvisie is niet mijn idee, maar mits goed geventileerd moet daar ook plaats voor zijn en overheidsbemoeienis moet tot een minimum beperkt blijven.

Laten we vooral in gesprek blijven met elkaar!
Zelf ben ik RK, een geloof dat toch lange tijd op gespannen voet heeft gestaan met het protestantisme in zijn algemeenheid en met gereformeerden in het bijzonder. Maar dit is voltooid verleden tijd (voor 90+ %).

Dat het Darwinisme bij ons niet onderwezen wordt is mij niets van bekend, sterker nog met een correcte uitleg staat het totaal niet op gespannen voet met de bijbel. Zelf geloof ik niet in het scheppingsverhaal, maar dat staat hier los van. M.i. is dat meer bedoeld als een "metafoor" (kan even geen beter woord vinden) dan dat je het letterlijk moet nemen.
De houding tov evolutie is een van de grootste verschillen tussen katholicisme en protestantisme. Waar de vorige paus in een encycliek schreef dat evolutie basically de enige hypothese is die de fysieke vorm van het leven op aarde verklaart is die filosofie in veel protestante stromingen nog niet doorgedrongen.
Johannes Paulus

oday, more than a half-century after the appearance of that encyclical, some new findings lead us toward the recognition of evolution as more than a hypothesis. In fact it is remarkable that this theory has had progressively greater influence on the spirit of researchers, following a series of discoveries in different scholarly disciplines. The convergence in the results of these independent studies – which was neither planned nor sought – constitutes in itself a significant argument in favor of the theory."
Echter, ook de katholieke kerk, of in ieder geval Johannes Paulus II, is nog steeds van mening dat de menselijke "ziel" niet evolutionair verklaard kan worden.
Theories of evolution which, because of the philosophies which inspire them, regard the spirit either as emerging from the forces of living matter, or as a simple epiphenomenon of that matter, are incompatible with the truth about man.
http://en.wikipedia.org/w..._Church#Pope_John_Paul_II

De nieuwe paus is niet zo uitgesproken over evolutie, alhoewel een aantal kardinalen een aantal jaar geleden het creationisme als absurd afgedaan hebben.
Intelligent design isn't science even though it pretends to be. If you want to teach it in schools, intelligent design should be taught when religion or cultural history is taught, not science.
Meer ontopic:
Het probleem met dit soort machines is dat het daadwerkelijk grote invloed kan hebben op de informatie die een kind tot zich neemt. Als je geen correcte informatie over evolutie kan vinden is dat jammer, maar over het algemeen heeft het geen al te grote gevolgen voor je functioneren als "goed" persoon.

Als je geen correcte informatie over homofilie kunt vinden, vindt ik dat de school je belemmert in je ontwikkeling van "goede" normen en waarden. Tenslotte moet je als jong persoon weten dat het een "human universal" is. Het komt voor in iedere cultuur in tussen 5 en 10 procent van de bevolking. Achterhouden van die informatie leidt mogelijk tot discriminatie en gedrag die iedere "goedaardige" god ertoe zou brengen die persoon niet de hemel in te laten.

Nog erger is het dat ook bij de leerlingen van de islamitische school tussen 5 en 10% van de leerlingen homoseksueel kan zijn. Die zullen dan misschien opgroeien met het onterechte idee dat ze minderwaardig of zelfs onrein zijn. Alleen om die reden al vind ik dat Plasterk het zou moeten verbieden.

[Reactie gewijzigd door Spheroid op 9 november 2009 12:12]

Het is geen evolutietheorie, maar evolutiewet. De enige reden dat het nog theorie wordt genoemd is omdat er mensen zijn die denken dat god/goden bestaan te zeer gekwetst worden als het officieel een wet genoemd wordt.
Zonder dat je het beseft, ben jij degene die wetenschap in een kwaad daglicht stelt. De wetenschap probeert de best denkbare verklaring voor verschijnselen te vinden, zonder absolute waarheden. Jij belijdt wetenschap op een religieuze manier en verdedigt een theorie op oneigenlijke wijze. Een dergelijk denkpatroon zou het best thuis zijn in een dogmatische religie. Christendom al eens overwogen? Lees je anders eens in in de wetenschapsfilosofie, voordat je onzin als waarheid presenteert.

De theorie van evolutie is een van de meest volledige en glansrijke theorieŽn van de wetenschap. Let wel, een theorie. Zodra de evolutietheorie niet langer de verschijnselen verklaart, moet deze verworpen worden. In de tussentijd blijkt deze dankzij de tegenwerpingen uit religieuze hoek steeds sterker en sterker te worden.

Het is een mirakel dat de religieuze nutcases juist de evolutietheorie hebben gekozen om het bestaan van hun godheid(-heden) te bewijzen. De fundamenten van de zwaartekrachtstheorie zijn veel wankelder (no pun intended). Waar komt deze vandaan? Waarom werkt ze zoals ze werkt? Waarom was ze er niet in de eerste miliseconden?
Het oude testament getuigt van een aarde die stevig op fundamenten is geplaatst . Misschien onzin voor onze oren, maar houdbaarder dan de schepping van de mens. In ieder geval heeft de wetenschap hier een zwakker punt. Rare jongens die gelovigen.

edit:
mooie link waarin blijkt dat de bijbel zeer flexibel is op gebied van zwaartekracht, waarom niet voor schepping/evolutie?
Wetenschapstheorie in het buitenlands omschreven.

edit2: zie ook Pjerry, die nog beter verwoordt wat ik bedoel. Schande nietwaar, dat onze kinderen het VWO verlaten zonder te weten wat wetenschap is?

[Reactie gewijzigd door snirpsnirp op 8 november 2009 22:14]

In dat licht bezien is de wet van Newton ook een theorie. De evolutietheorie komt, qua voorbeelden die overeen komen, en qua gebrek aan tegenargumenten, toch echt op het niveau van theorieŽn die we inmiddels als wetten zien. (en dit is dus gebaseerd op de neutrale wetten der statistiek, het enige vakgebied wat 100% neutraal is mits goed gebruikt. Hier komt geen geloof aan te pas.) Het grappige is dat het verschil tussen de zwaartekrachtwet en de evolutiewet is dat die laatste beredeneerd kan worden en de eerste niet, waarmee evolutie nog wat steviger in het zadel wordt gezet.

Let wel, dat het daarbij gaat over evolutie zoals die op dit moment/de afgelopen honderden jaren waargenomen is. Het begin van de wereld etc. is inderdaad nog een theorie, maar dat er op dit moment evolutie plaats vind zoals Darwin die omschreef is wel degelijk een wet.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 9 november 2009 11:15]

De zwaartekrachtwet van Newton is eigenlijk een rariteit. Ze geeft geen volledige verklaring voor fenomenen en de basisveronderstellingen zijn onderuit gehaald. Voor een groot toepassingsgebied is ze echter zo praktisch en correct dat ze nog steeds in gebruik is. De wet van Newton is geen wetmatigheid of houdbare theorie, eerder een handige vuistregel.
Probeer de positie van de planeten maar eens te bepalen vanuit de algemene relativiteitstheorie, dus rekening houdend met de snelheid van zwaartekracht en de tijd-ruimte dimensie.
Dat er op dit moment evolutie plaatsvind is een wetenschappelijk feit, maar geen wet. Net zoals het een wetenschappelijk feit is dat God de mens niet schiep.

[Reactie gewijzigd door snirpsnirp op 9 november 2009 12:23]

(Disclaimer: Ik heb een progressief katholieke opvoeding genoten en ben geen praktiserend gelovige)
Net zoals het een wetenschappelijk feit is dat God de mens niet schiep.
Pas op dat je niet in je eigen valkuil valt, snirpsnip. Alhoewel het zeer aannemelijk is dat God de mensheid niet schiep (vanwege occams raizor: De soorten op deze aardkloot kunnen zich prima hebben ontwikkeld zonder goddelijke interventie. Dat is, zover wij dit kunnen overzien met onze huidige kennis van de wetenschappen en het onderzoek wat er gedaan is) is het nog altijd niet uit te sluiten. Dus, dat er op dit moment evolutie plaatsvind in soorten, waaronder 'Homo Sapiens Sapiens' is wetenschappelijk heel aannemelijk en waarschijnlijk een waarheid als een koe. Dat de wereld wetenschappelijk is te verklaren zonder de 'god factor' is waar. Dat god niet bestaat is heel erg aannemelijk (occams razor; 'entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem' oftewel; ga er niet meer bij halen dan strikt noodzakelijk is) maar het is NIET uit te sluiten op dit moment, zelfs niet wat betreft schepping ... voor hetzelfde geld leven we in een door god/aliens/spaghettimonster geschapen 'matrix'.
Ik ben wel zo ruimdenkend dat ik het onverklaarbare een kans geef verklaard te worden, anders zou er geen wetenschap meer zijn in deze wereld.
Je begaat nu de standaard fout, die men zovaak maakt in deze discussies.

Per definitie is er nooit 100% te bewijzen dat iets niet bestaat. Je kunt aantonen dat de kans absurd klein is, maar verder niet. Je kunt alleen bewijzen dat iets wel bestaat. Daarom dat de uiteindelijke bewijsvoering uiteindelijk altijd moet komen van de groep die claimt dat iets wel bestaat.

Het is dus aan de gelovigen om aan te tonen dat God bestaat. Zolang dat niet lukt, bestaat God wetenschappelijk gezien gewoon niet.

NB: Dat wil niet zeggen dat de wetenschap er niet open voor staat. Dat is geenzins het geval... Je moet slechts een overtuigend wetenschappelijk bewijs leveren. En dŠŠr zit 'm het probleem.

Zulke situaties bestaan in de wetenschap ook. De wetten van Maxwell geven aan dat magnetische monopolen niet bestaan. Dat opzichzelf was reden genoeg voor hordes wetenschappers om te proberen ze toch te vinden. Als je zo iets zou kunnen aantonen, zou je namelijk onmiddellijk de Nobel prijs krijgen! Er is voor een wetenschappers niets mooiers dan een gevestigde wet/theorie te ontkrachten. Maar voorlopig zijn ze nog nooit gevonden...
Ik weet niet waar je vandaan haalt dat ik wetenschap als een religie beleef, ik beleef alleen geen religie, dat is alles en daar komt mijn opmerking vandaan.

Ik heb niets met geloof of geloven.

Jouw reactie is precies een reactie waarom men het nog steeds een theorie noemt en geen wet er wordt te veel op de tenen getrapt van mensen die denken dat god/goden bestaan. En steeds weer als men daar wat van zegt, beweerd men dat de wetenschap als religie wordt beleeft.
Dat is dus echt een reactie van iemand die zelf gelooft (moet iedereen natuurlijk wel zelf weten) anders zou je weten dat je wetenschap niet als een religie kunt beleven.
Dat is dus echt een reactie van iemand die zelf gelooft
LOL, ik ben juist geen gelovig persoon en het blijkt dat je geen snars van mijn reactie hebt begrepen. Neem eens de moeite de referenties te lezen die ik in mijn reactie geef. Daarop voortbordurend, ga eens bij jezelf te rade in hoeverre je wetenschap belijdt als religie.
The biggest difference between a law and a theory is that a theory is much more complex and dynamic. A law describes a single action, whereas a theory explains an entire group of related phenomena.
(...)
Some scientific theories include the theory of evolution, the theory of relativity, the atomic theory, and the quantum theory. All of these theories are well documented and proved beyond reasonable doubt. Yet scientists continue to tinker with the component hypotheses of each theory in an attempt to make them more elegant and concise, or to make them more all-encompassing. Theories can be tweaked, but they are seldom, if ever, entirely replaced.

A theory is developed only through the scientific method, meaning it is the final result of a series of rigorous processes. Note that theories do not become laws. Scientific laws must exist prior to the start of using the scientific method because, as stated earlier, laws are the foundation for all science. Here is an oversimplified example of the development of a scientific theory:
Zonder dat je het beseft, ben jij degene die wetenschap in een kwaad daglicht stelt. De wetenschap probeert de best denkbare verklaring voor verschijnselen te vinden, zonder absolute waarheden. Jij belijdt wetenschap op een religieuze manier en verdedigt een theorie op oneigenlijke wijze. Een dergelijk denkpatroon zou het best thuis zijn in een dogmatische religie.
Volgens mij moest je zijn post cynisch opvatten, en is hij juist niet iemand die overtuigd is van de juistheid van de evolutietheorie..
pretenderen dat er een school bestaat of ooit zal bestaan die zogenaamd niet op een geloof gestoeld is is wat mij betreft totale onzin. Het uitsluiten van geloof, religie of wat voor filosofie dan ook is ook een geloof en wel een van de meest gevaarlijke.

Iedereen mag zelf uitmaken wat voor zoekmachine ie gebruikt, dat is vrijheid.
Echter wekken meerdere mensen hier de indruk dat dat niet zo zou zijn en dat lijkt mij laakbaar omdat die personen dus voor een ander invullen wat een correcte overtuiging of filosofie zou zijn. Onvrijheid dus.
pretenderen dat er een school bestaat of ooit zal bestaan die zogenaamd niet op een geloof gestoeld is is wat mij betreft totale onzin. Het uitsluiten van geloof, religie of wat voor filosofie dan ook is ook een geloof en wel een van de meest gevaarlijke.
Op wat voor school heb jij gezeten dan? Scholen die (zoals je het zo mooi zegt) niet op een geloof gestoeld zijn, zijn over het algemeen juist heel vrij in wat de leerlingen mogen. Als een leerling een bepaald geloof wel, of juist niet, aanhangt, dan is daar ruimte voor en wordt diegene daar geenszins in beperkt.
Iedereen mag zelf uitmaken wat voor zoekmachine ie gebruikt, dat is vrijheid.
Echter wekken meerdere mensen hier de indruk dat dat niet zo zou zijn en dat lijkt mij laakbaar omdat die personen dus voor een ander invullen wat een correcte overtuiging of filosofie zou zijn. Onvrijheid dus.
Waar het hen om gaat, is dat leraren die een beperkende zoekmachine gebruiken, mogelijk hun leerlingen een bepaalde filosifie opleggen. Dat is onvrijheid, omdat je de kinderen de keuze niet laat. De leraar is voor zichzelf vrij om te bepalen dat hij een bepaalde zoekmachine wil gebruiken, maar volgens sommige mensen moet die vrijheid niet zover doorslaan dat het resulteert in onvrijheid bij anderen.
de evolutie theorie zit wel in mijn examen dacht ik, de stof word in iedergeval behandeld.
Het feit dat onderwijs kinderen een open visie moet geven op de wereld staat compleet lost van het al dan niet blokkeren van een website.

Het eerste zou het tweede overbodig moeten maken.
Wat jij met een open visie bedoelt of wat vaak als neutraal wordt bestempeld is helemaal niet neutraal. Ook daar ligt een stelsel van levensbeschouwelijke stellingen aan ten grondslag. Alleen denken veel liberalen dat, omdat zij in de meerderheid zijn, hun visie normaal dan wel neutraal is, en dat islamitische, christelijke en andere levensbeschouwingen afwijkingen zijn, die misschien nog wel toegestaan, maar zeker onwenselijk zijn.
Iedereen leeft met een visie op de wereld (toevallig ontstaan / schepping), op de mens (goed / slecht) op God (bestaat wel, bestaat niet), en die visie is maar ten dele rationeel. De ratio geeft uiteindelijk geen antwoord op deze vragen, maar kan alleen helpen er een consistent geheel van te maken.
Neutraal onderwijs bestaat dus niet, en het streven daarnaar wordt daarom al snel intolerant. Wat wel belangrijk is, is mensen leren op een goede manier om te gaan met die verschillen. Dat betekent in de eerste plaat een zelfbewust zijn van de eigen identiteit, en verder elkaar de ruimte geven in zijn eigenheid.
Wat jij met een open visie bedoelt of wat vaak als neutraal wordt bestempeld is helemaal niet neutraal. Ook daar ligt een stelsel van levensbeschouwelijke stellingen aan ten grondslag.
Niet mee eens. Ik weet niet over welke visie jij het hebt, maar mijn visie (en van vele anderen) is wel degelijk neutraal te noemen. Ikzelf ben bijvoorbeeld van mening dat je andere mensen niet aan moet doen wat je zelf ook niet aangedaan zou willen worden.
Dit is niet mijn mening omdat een almachtige dat in zijn toverboek heeft staan, maar volledig rationeel gebaseerd op de tastbare werkelijkheid zoals wij die kennen. Als je dat dan nog steeds beschouwt als niet-neutraal, tja... dan heeft het woord voor jou blijkbaar inderdaad geen betekenis. Immers kun je volgens dezelfde redenering dan iemand die niet geloofd in het bestaan van roze olifantjes die bereden worden door amoebe-dwergen ook al beschouwen als een extremist ;)
Ach, het is maar wat je neutraal noemt. Jouw standpunt zou ik veeleer onpartijdig noemen:"er zijn verschillende, tegenstrijdige visies op de werkelijkheid dus laat ons een beetje tolerant zijn in plaats van elkaar de kop in te slaan om ons gelijk te halen". Neutraal is dat echter niet, want dat zou impliceren dat jouw overtuiging een feit is in plaats van een waarde (en bestaan neutrale feiten wel? Worden feiten niet evenzeer door de theorie gemaakt als omgekeerd?) Bovendien is onpartijdigheid een keuze (met morele gevolgen), maar niet zelf het gevolg van een morele wetmatigheid.
Ik vind het trouwens ironisch dat je de woorden "visie" en "neutraal" aan elkaar weet te goochelen, want visie is subjectief en dus allesbehalve neutraal. Of dat je niet doorhebt dat het bestaan van afwijkende meningen jouw claims op neutraliteit ondermijnt: dat die meningen bestaan is een feit; je kunt ze alleen opzij zetten door ze te be/veroordelen, wat een waarde impliceert en dus het tegendeel van neutraliteit.
En aan dat retorisch truukje met die extremist zit ook wel een Dawkins-geurtje. Sinds wanneer gebruiken wij het woord extremist voor iemand die iets niet gelooft? Straks vertel je mij nog dat een scepticus iemand is die ten zeerste betwijfelt of twijfel wel mogelijk is.
Ach, het is maar wat je neutraal noemt. Jouw standpunt zou ik veeleer onpartijdig noemen
En onpartijdig staat in vele contexten synoniem met neutraal (!)
Maar nogmaals, het hangt van de definitie af die je gebruikt en als ik je post zo lees hang jij een definitie aan die niet bruikbaar is in deze context. Gezien de hele discussie hieromtrent me dan nogal irrelevant in de oren klinkt, was ik er vanuit gegaan dat het wel betekenis had; en heb ik de betekenis gebruikt die er het dichtste bij ligt.
Ik vind het trouwens ironisch dat je de woorden "visie" en "neutraal" aan elkaar weet te goochelen, want visie is subjectief en dus allesbehalve neutraal
Iets eerder in je tekst verklaar je zelf nog dat neutraliteit in zekere zin niet bestaat omdat het niet objectief is, en nu beweer je dat het niet subjectief is. Erm, gezien het 't ťťn of het ander moet zijn, wat bedoel je nu eigenlijk?

Over mijn voorbeeld over de amoebe-dwergen, dit was uiteraard gechargeerd om een punt te maken. Maar ik neem aan dat je dat best wel doorhad, want subtiel was het niet bepaald. Waarom reageer je dan toch nog in die wijze die jij hebt gedaan?
Iets eerder in je tekst verklaar je zelf nog dat neutraliteit in zekere zin niet bestaat omdat het niet objectief is, en nu beweer je dat het niet subjectief is. Erm, gezien het 't ťťn of het ander moet zijn, wat bedoel je nu eigenlijk?
Logische verwarring? In bovenstaand citaat verwijst het woord "neutraliteit" in de eerste regel naar jouw opvatting van dat begrip (als iets wat naar mijn mening slechts schijnbaar objectief is). Het eerste "het" in de tweede regel verwijst opnieuw naar jouw opvatting, maar het tweede "het" verwijst dan weer naar mijn opvatting van neutraliteit, nl. als echte objectiviteit. Pas wanneer je dat onderscheid niet maakt, kun je de indruk krijgen dat er tegenspraak in het spel is. Maar dat is dus niet zo.

[Reactie gewijzigd door Pleroma op 10 november 2009 06:59]

Wetenschap staat toch echt op een ander niveau qua neutraliteit dan geloof. Een gedeelte van de wetenschap is nog niet 100% aannemelijk gemaakt en kan dus ter discussie staan. Het (simpele) gedeelte wat op de basisschool voorbij komt is toch echt zo stevig onderbouwd dat ontkennen een nutteloze zaak is. Net als dat rekenen vast staat (want je wilt toch niet gaan ontkennen dat 1+1=2) staat op het gebied van de natuurkunde ook vast hoe de wetten van newton werken, en op het gebied van de biologie hoe evolutie werkt (waarmee het begin van de wereld e.d. nog niet is vastgesteld, maar natural selection is niet zozeer een theorie als simpele logica). Geloof is een culturele vorm van denken, en hoort ook onderwezen te worden, maar valt dus in een hele andere categorie. Net zoals dat er ook politieke zaken onderwezen horen te worden bijvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 9 november 2009 11:04]

En met 'open onderwijs' bedoeld gij, gij moet weten dat er botten zijn gevonden die hier miljoenen jaren liggen dus Darwin heeft gelijk -theorie. Een goede combinatie van ALLE theorieŽn / geloven qua (basis)school ben ik nog niet tegengekomen.
Oops! Your search inquiry has a Haram level of 3 out of 3! I would like to advise you to change your search terms and try again.
Het is gewoon een kinder filter, een soort Filternet alleen dan op Zoek niveau.

[Reactie gewijzigd door xzaz op 8 november 2009 19:26]

En met 'open onderwijs' bedoeld gij, gij moet weten dat er botten zijn gevonden die hier miljoenen jaren liggen dus Darwin heeft gelijk -theorie. Een goede combinatie van ALLE theorieŽn / geloven qua (basis)school ben ik nog niet tegengekomen.
[...]
Ik weet niet tijdens welke les jij dat geleerd heb gekregen, maar dat is bij mij nog nooit langsgekomen hoor. Hooguit tijdens biologie, maar daarnaast heb ik ook gewoon les gekregen over de verschillende godsdiensten.

Aan de andere kant heb ik meerdere klasgenoten gehad die tot de brugklas niet eens wisten wat de evolutietheorie inhield omdat ze altijd op een christelijke school hadden gezeten. Daar wil ik niet mee zeggen dat niet ťťn christelijke school zijn leerlingen leert wat de evolutietheorie inhoudt (mijn katholieke basisschool deed dat namelijk wťl), maar ik kan me moeilijk voorstellen dat de scholen van die klasgenoten de grote uitzonderingen waren.

Het is wellicht zo dat het 'open onderwijs' niet zo open is, omdat ze er naar neigen het darwinisme als waarheid te presenteren, maar daar staat tegenover dat ze het geloof niet bespotten (iets wat andersom nog wel eens wil gebeuren).
maar daar staat tegenover dat ze het geloof niet bespotten (iets wat andersom nog wel eens wil gebeuren).
Dream on :z

Het gros van de "Christelijke" scholen zijn dat alleen in de naam. Het gebeurd vaak genoeg dat het Christelijke geloof (of wat voor geloof dan ook) daar al bespot wordt in de godsdienstles. (eerste hands ervaring) Je gaat mij niet wijsmaken dat dat in "open onderwijs" niet gebeurd.

Maarja, wat mij betreft gaat het hele debat over de verkeerde vraag. Van mijn part mag de overheid met z'n bureaucratische arm lekker wegblijven uit het onderwijs. Dan hoef je deze discussie niet te voeren ook :)

Wat xzaz aanvoert is inderdaad de praktijk op veel scholen (je geeft zelf de biologie les ook al aan).
Maarja, wat mij betreft gaat het hele debat over de verkeerde vraag. Van mijn part mag de overheid met z'n bureaucratische arm lekker wegblijven uit het onderwijs. Dan hoef je deze discussie niet te voeren ook :)
Ja laat elke docent lekker zelf bepalen wat ie geeft joh! Weg met de overheid! :(

Het zijn de freaking 1800's niet! De overheid heeft juist plaats in het onderwijs, er moet duidelijk gemaakt worden dat discriminatie (positief of negatief) geen plaats heeft in het onderwijs.

Aan de andere kant is het laten zien van deze zoekmachine een goed voorbeeld van de moraliteit die belangrijk is in deze bepaalde godsdienst. Het kan ook losstaand van het feit dat het islamitisch is een goeie kind-veilige zoekmachine zijn, maar daar zijn denk ik betere alternatieven voor. :)
Helemaal mee eens guitarzphreak, wat heeft een godsdienst nouw weer met een zoekmachine te maken.
Je kan niet bij alles kijken of iets halal is of niet.
Dit land zou dan gewoon niet meer functioneren.
Godsdienst hoort buiten de scholen gehouden, het mag iig niet het leren van bepaalde onderwerpen tegenhouden.
Dus pornosites mogen ook niet worden geblokkeerd, want dat hoort wel binnen de scholen, en leren over die onderwerpen hoort bij onderwijs?

Het filteren is bij voorbaat sturend, maar dat geld overal en altijd. Ieder onderwijs en opvoeding is per definitie sturend. Op het moment dat jij je kinderen bepaalde opvoeding, normen en waarden meegeeft (en dat is niet per land, maar per gezin verschillend), stuur je ook.

Wanneer ik op school medische informatie wil over borsten, wil ik geen top 100 van porno sites zien. Dat hoort niet in het onderwijs thuis. Wanneer zoekresultaten niet voldoen aan onderwijseisen, merkt leerling vanzelf in zijn examencijfers welke zoekmachines hij/zij het beste kan gebruiken.
Ja joh, want de frietzaak, waar de overheid zich lang niet zo veel mee bemoeit verkoopt jouw kinderen gefrituurde slablaadjes.... :?

In ieder geval spreek je jezelf al tegen, want positieve discriminatie wordt juist gepropageerd in de aardrijkskunde- en maatschappijleerlessen op middelbare scholen.

En op een heel eind punten zijn het de 'freaking 1800's' gewoonweg nog wel: zo hebben we nog steeds een falende monarchie met een grondwet die een WC papiertje waard is.
Je gaat mij niet wijsmaken dat dat in "open onderwijs" niet gebeurd.
Ik heb op een openbare basisschool gezeten met godsdienstles (als extra) en ik kan je verzekeren dat het geloof daar niet werd bespot.
Niet gaan lopen blaten over iets waar je zelf geen verstand van hebt a.u.b.
Ik zat tussen katholieken, 'gewone' christenen, moslims en jahova's en dat ging allemaal prima zonder elkaar te beledigen of te bespotten....
Het is namelijk pas op latere leeftijd dat gelovigen elkaar gaan haten, dat wordt ze namelijk geleidelijk aan geleerd.
Kijk aan... mijn ervaring is strijdig met jouw post en daarom zit ik te 'blaten'? Pardon?

En jouw ervaring is niet strijdig met er in mijn post staat, dus snap ik niet waar je je druk om maakt :z

Aah, pas op latere leeftijd gaan gelovigen elkaar haten? Geleidelijk aangeleerd? Ah, en wie staat er aan de top van deze lachwekkende samenzwering?

Ik weet niet waar jij kijkt, maar wat ik zie is dat in extreem religieuze hoek kinderen op school wordt aangeleerd om anderen te haten, zoals bij de Palestijnen bijv. ook gebeurd. (Mede mogelijk gemaakt met Europees belastinggeld uiteraard.) Niet dat ze dat op latere leeftijd aanleren.

Bij mij op school ging het als leerlingen onder elkaar ook allemaal prima. De leraar was echter degene die zo nodig moest bespotten of beledigen. Ik ben er echter al snel achter gekomen dat 'beledigd' zijn gewoon een zwakte is, dus daar trap ik simpelweg niet in. Iets wat voor sommige mensen erg beledigend schijnt te zijn :D

Maar kom maar op met wat voorbeelden van de geleidelijk aangeleerde haat. Ik ben een en al oor.
Een goede combinatie van ALLE theorieŽn / geloven qua (basis)school ben ik nog niet tegengekomen.
Google misschien? Pornofiltertjes eroverheen etc. en klaar is Kees. Wikipedia werkt ook prima. Of mis ik iets?
En met 'open onderwijs' bedoeld gij, gij moet weten dat er botten zijn gevonden die hier miljoenen jaren liggen dus Darwin heeft gelijk -theorie.
Ik heb op een open school eigen minder meegekregen van Darwin dan van het Christendom en de Islam. Dat omdat er gewoon godsdienst wordt gegeven. Biologie heb ik nauwelijks gehad. Dus ik weet niet helemaal wat je probeert te zeggen.

Ook zijn Islam en het Christendom hele andere manieren van denken dan biologie. Biologie is een wetenschap en de evolutietheorie komt voort uit simpele constateringen in de genetica en vooral pure logica, Christendom en Islam zijn culturele denkwijzen. Zeggen dat de evolutietheorie niet gegeven hoeft te worden is voor mij hetzelfde als zeggen dat er geen rekenen gegeven hoeft te worden (al werd op mijn basisschool de evolutietheorie dus nauwelijks gegeven, voor zover ik mij kan herinneren).

[Reactie gewijzigd door bwerg op 9 november 2009 11:14]

Je vergeet dat Google is uitgerust met de zogenaamde SafeSearch filter, waar je zelf kan instellen wat voor soort zoekresultaten je wenst te filteren en welke niet. Standaard wordt de porno en andere content die minder geschikt is voor kinderen er dus ook uitgefilterd, wat natuurlijk niet meer dan normaal is. :)
je gebruikt de zoekmachine toch vrijwillig? Wat maakt het uit of je door kunt klikken bij niveau 3 of niet, mensen filteren dit voor zichzelf het wordt ze niet opgelegd.
Ligt er natuurlijk wel aan hoe deze ingezet wordt op scholen. Als het bijvoorbeeld de enig bruikbare zoekmachine is of geforceerd wordt als default/startpage moet er in mijn ogen wel wat aan gedaan worden.

De jeugd wordt voor een groot deel op school gevormd, dan moet je ze niet al allerlei denkbeelden op gaan leggen door ze bijvoorbeeld te verplichten een dergelijke zoekmachine te gebruiken.

Als het gewoon ťťn van de keuzes is moet je natuurlijk niks willen blokkeren.

[Reactie gewijzigd door The Realone op 8 november 2009 17:19]

Ligt er natuurlijk wel aan hoe deze ingezet wordt op scholen. Als het bijvoorbeeld de enig bruikbare zoekmachine is of geforceerd wordt als default/startpage moet er in mijn ogen wel wat aan gedaan worden.
Ook dan is er imho helemaal niks mis mee. Men heeft nog altijd de vrijheid om thuis een andere zoekengine te gebruiken.

Besides, waarom zouden christelijke search engines op scholen wel gebruikt mogen worden, maar islamitische niet?

Over het eerste heb ik nog nooit iemand horen klagen, maar als het tweede er komt moet er meteen een verbod komen? Dat lijkt me ordinaire discriminatie en dus uiterst onwenselijk.
Dit artikel gaat over een Islamitische zoekmachine, er staat dan ook nergens van Christelijke wel mogen. Ik ken zelf niet eens Christelijke zoekmachines en ook hiervoor geldt dat je dit niet moet forceren op een school. Wat dat te maken heeft met het feit dat je thuis wel kunt gebruiken wat je wil begrijp ik niet aangezien je zo vaak werk op school moet doen.

Het gaat er gewoon om dat een school gewoon zo neutraal mogelijk moet zijn naar mijn mening, om welke godsdienst het ook gaat. En nogmaals, blokkeren is onzin en absoluut geen goede oplossing, maar mocht het gebruik ervan verplicht zijn op een school dan moet dat aangepakt worden.
op bepaalde streng christelijke scholen mag je helemaal geen internet gebruiken. Dus die hoeven helemaal geen speciale zoekmachine te maken.

Sterker nog, er zijn christelijke scholen die je niet eens toelaten als blijkt dat je thuis een internet verbinding of TV hebt...
(ROC ergens bij Amersfoort...)
dat klopt niet hoor, er is geen ROC in amersfoort, en de school die jij waarschijlijk bedoelt heet VLC en die weert zeker geen internet. Wel is het zo dat ze niet zo positief staan ten opzichte van TV maar weren zullen ze ze niet. Het grootste gedeelte van de leerlingen daar heeft geen TV inderdaad.
De ROC die jij bedoelt is waarschijnlijk het Hoornbeeck College. Daar is welliswaar wel internet op school, maar dan wel erg streng gefilterd. Je wordt overigens op zulke scholen niet geweigerd omdat je (open) internet thuis hebt, maar het wordt wel als minpunt meegenomen. Ikzelf ben tot die school toegelaten met beide open internet en TV thuis (het kostte wel wat moeite). Het is dus niet zo dat ze iedereen met internet/TV meteen weigeren...
Het gaat er gewoon om dat een school gewoon zo neutraal mogelijk moet zijn naar mijn mening, om welke godsdienst het ook gaat
Kort gezegd wil je dus eigenlijk scholen gebaseerd op godsdienst verbieden?
Ik vindt van wel, namelijk door geloof komt geweld en scheiding. Want dan mag een christen niet op een islamitische school of andersom. Scholen moeten gewoon neutraal blijven en alles accepteren.
Ik ben naar een katholieke school geweest, en er heeft ook een moslim op die school gezeten. Geloof is onderdeel van onze cultuur en het is interessant om het eens van een andere kant te bekijken. Daarnaast prediken de meeste godsdiensten een boodschap van vrede en verdraagzaamheid, en geloof het of niet maar ook de islam. Spijtig genoeg zijn er altijd wel radicalen te vinden die het geloof misbruiken of op een minder vriendelijke manier interpreteren.
Eens, geloof is in den beginne zonder god en profeten eigenlijk meer een boek wat de normen en waarden uitlegt waar elk mens zich aan moet houden het leuke is dat die normen en waarden toch na elke nieuwe druk van de bijbel, etc lichtjes wordt aangepast aan de hedendaagse tijd (nieuw/oud testament).
Er zijn heel wat regels uit de bijbel die niet meer worden gebruikt (http://biblebabble.curbjaw.com/laws.htm) dit is natuurlijk prima, ik vindt echter wel dat dit de geloofwaardigheid van het geloof aantast dan bedoel ik niet het doel van het geloof (in mijn opzicht een soort 'guideline' om met elkaar om te gaan) maar meer waar we in geloven, ik ben atheÔst ik heb op een christelijke basisschool gezeten en heb zo heel wat Bijbelverhalen aangehoord. Als je de eerste versie van de bijbel zou pakken en je zou god een gezicht geven dan lijkt het me een niet al te aardige god. Neem je een nieuwe vertaling dan is hij al een stuk sympathieker.

In het joods geloof komen ook dergelijke dingen voor denk aan het boek "The Chosen" van Chaim Potok waar geloof centraal staat.

Het spijtige van geloof is dat men het niet vaak heeft gezien als een boodschap hoe je netjes te gedragen. Geloof heeft spijtig genoeg geleidt tot oorlogen, afpersing, machtsmisbruik en genocide. Geloof was in de handen van een machthebbers vaak een middel en niet een doel.

Ik denk dat we deze oorlogen en moordpartijen kunnen voorkomen door niet meer in een "god" te geloven, maar wel in de denkbeelden die de verschillende "geloven" prediken.

Argument tegen god (niet verplicht om te lezen)
Als er een god zou bestaan, waarom bestaan er dan zo vreselijk veel verschillende geloven (boeddhisme, hindoeÔsme, christendom, jodendom, Islam, natuurgodsdiensten etc.)

Wat ook opvalt is dat veel geloven een beter wereld voorschrijven na de dood. Bijvoorbeeld de hemel, Nirvana(boeddhisme).
Ik heb me altijd afgevraagd als rationeel mens wat ik daar zou moeten doen? Je bent er immers eeuwig (waarschijnlijk is dit te simpel gedacht maar goed).

Dat de evolutie "theorie" nog steeds een theorie is kan ik met mijn pet niet bij (heeft iemand daar een weerlegging tegen?) naar mijn gevoel is er genoeg bewijs.

Kortom: wat ik mooi zou vinden is dat ieder mens als individu kan beslissen wat de normen en waarden zijn welke hij goed vindt, dat hij daarbij geleid wordt dan ander mensen is prima, maar deze denkwijzen moeten enkel als mogelijkheden worden aangeboden en niet als waarheid.

Ik pleit dan ook voor vrije basisscholen waar alle gangbare vormen van geloof een plaats krijgen want een christelijke school heeft toch altijd een christelijke tendens net zoals een islamitische school dat heeft.
Je hoort kinderen aan te leren voor henzelf te denken en een discussie te winnen op basis van argumenten naar aanleiding van waarheidsvinding. Zoals jij dus ook aangeeft.

Vanuit die optiek vindt ik het bijzonder slecht als met een zoekmachine zoals deze dus al direct een waardeoordeel in de vorm van een getal wordt opgelegd, op grond van argumenten vanuit een irrationele gedachte die kinderen in de eerste plaats al niet kunnen begrijpen. Ik snap dat ze beschermd moeten worden tegen content die op dat moment schokkend en bovendien irrelevant is, maar als er op dingen als homosexualiteit gelijk al wordt gesteld dat het slecht is, dan ben je niet goed bezig in de Nederlandse maatschappij. Het kweekt juist een tweestrijd en schept verdeling.
Geloof wordt misbruik voor geweld. Het is gewoon een smoes zoals de mens vaak op zoek is naar een smoes voor geweld.

De evolutietheorie is ook een geloof, het is namelijk nog niet daadwerkelijk bewezen. (De huidige technieken hebben wat oude bewijzen onderuit gehaald) Het verschil is dat men dat graag als aanbiedt alsof het nog steeds wetenschappelijk onderbouwd is.

Het verbieden van scholen met geloof zorgt voor beperking van de vrijheid van meningsuiting en druist in tegen de Grondwet.

Een land waar het niet mag is bijvoorbeeld China.
Wetenschap moet je niet verwarren met geloof, geloof berust op verhaaltjes van horen vertellen, wetenschap berust op bewezen feiten of is zeer aannemelijk gemaakt (blijkbaar moet ik het nog wat verduidelijken).

[Reactie gewijzigd door Ghoztmaster op 9 november 2009 06:00]

:?
Hoezo bewezen feiten? Het merendeel van de wetenschap, inclusief de Darwintheorie is geheel niet bewezen, doch aannemelijk gemaakt.

Er zijn een aantal wetenschappen waarin je niet verder komt als je het niet bewijst (bijvoorbeeld wiskunde), andere wetenschappen (zoals biologie, astronomie, scheikunde, enz. enz.) hangt van de (mogelijke) theorieŽn aan elkaar. Gezien het grensverleggende onderzoek kan dat ook niet anders. Wel probeert men steeds meer "bewijs" te vinden om de theorie te onderbouwen. Maar bedenk wel een theorie waar 1000 experimenten in lijn zijn met die theorie behoeft maar ťťn experiment die niet in lijn is om de theorie onderuit te halen. Al deze theorieŽn leiden wel tot voortschrijdend inzicht, zodat we steeds verder komen.

In contrast staat het geloof, dat zoals het woord al zegt op geloof is gebaseerd. Iets waar je je ziel en zaligheid voor geeft of juist helemaal neits voor over hebt. Geloof is eigenlijk ťťn van de meest onbegrijpelijke zaken van de mens. Althans, tenzij je voorstaat daat geloof er is om het onverklaarbare te verklaren. Maar dat is iets te makkelijk.

In onze multiculturele samenleving moet gewoon plaats zijn voor openbare, Christelijke, Joodse, Islamitische, enz. scholen. Je gaat toch naar die school die het best aansluit bij jouw levensovertuiging, net zoals je een krant leest die er het best bij aansluit (hoewel je eigenlijk misschien wel anders zou moeten doen).
Waar het mank gaat in mijn ogen is als de school je dusdanige beperkingen oplegt dat je in een staat als Nederland niet meer tot volledige wasdom kan komen. Maar dat is mijn visie, anderen denken daar anders over en dus moet er misschien/waarschijnlijk toch een plaats zijn voor die scholen in onze samenleving. Alleen mijn kinderen zouden er nooit naar toe gaan.....
Pjerry says:
In onze multiculturele samenleving moet gewoon plaats zijn voor openbare, Christelijke, Joodse, Islamitische, enz. scholen. Je gaat toch naar die school die het best aansluit bij jouw levensovertuiging, net zoals je een krant leest die er het best bij aansluit (hoewel je eigenlijk misschien wel anders zou moeten doen).

Daar ben ik het toch niet echt (echt niet?) mee eens.

In een "multi culturele" samenleving zou er slechts 1 soort school moeten zijn:
De openbare...

Op die school mag dan ook een uurtje per week meer speciale religie les gegeven moeten kunnen worden, maar de basis moet voor allen hetzelfde zijn.

Ander is multi culti dus echt gedoemd te mislukken.
Dan heb je gewoon een aantal zuilen die naast elkaar leven,
maar verder weinig met elkaar van doen hebben....gevaarlijk!

Integreren...Autochtone NL'ers ook...allemaal samenleven.
De evolutietheorie is ook een geloof, het is namelijk nog niet daadwerkelijk bewezen
Nee, de evolutietheorie is een wetenschappelijke theorie, dat is heel wat anders dan een geloof.Een theorie die onderbouwd is door experimenten en waarnemingen, verificatie heet dat (en falsificatie, als een waarneming niet strookt met de theorie wordt deze verworpen), fundamenteel verschillend met geloof dus :)

[Reactie gewijzigd door blobber op 9 november 2009 09:43]

Ik vindt van wel, namelijk door geloof komt geweld en scheiding
Welnee, dat is gewoon een excuus om elkaar lastig te vallen. Als geloof er niet zou zijn, zou de mensheid wel een andere reden vinden om elkaar lastig te vallen.,
Scholen moeten gewoon neutraal blijven en alles accepteren.
Die scholen zijn er al, de gewone openbare, algemene, scholen.

Maar als een ouder per se het kind naar een gelovige school wil sturen, of dat nou een protestantse, katholieke, joodse of islamitische school is, moet men die mogelijkheid imho gewoon hebben.

Iig zolang de school zich keurig aan de wet- en regelgeving houd.
Als jij gelooft in de scheiding van staat en religie, heb je van beide weinig begrepen.
Goh. Ze mogen imo dit wel als startpagina of default engine zetten, desnoods zelfs enkel deze, als ze de kinderen maar duidelijk maken dat dit niet de enige optie is ťn dat er gecensureerd wordt.
Als het goed is gebeurt dat ook gewoon hoor. Een school zal als het goed is altijd op andere alternatieven wijzen.

Hooguit zal men daar verder niet diep op ingaan. Maar dat is op zich ook logisch, omdat dat niet de filosofie van de betreffende school is. Maar ook dat is niet nieuw, dat gebeurt al honderden jaren.

En kinderen zijn van nature zelf ook wel nieuwsgierig. Als ze gewoon thuis op Internet zitten te surfen kunnen ze dus prima zelf aan informatie komen, ook van andere stromingen dan die waar hun school op gebaseerd is.
Ik vind dit zelf wel een moeilijk vraagstuk. Ik ben zelf 1000% tegen zulke websites die (discriminerende) censuur plegen. Maar mag je een site censureren omdat deze site censureert?
Ik vind het eigenlijk wel belachelijk aangezien als iemand op het idee komt om een zoekmachine zou maken waar juist islamse woorden zoals allah en koran worden gecensureerd zou er binnen de kortste keren een brief van een advocaat oid op de deurmat liggen... Maar goed daar ga ik niet over.

Wel vind ik dat zoiets de kinderen niet opgedrongen mag worden. De kennis moeten ze dan via een omweg opzoeken en dat vind ik best erg. Dat suggereert namelijk meteen dat homo's iets slechts zijn wat je het best kunt ontwijken en dat is juist tegen onze regels in..
De jeugd wordt voor een groot deel op school gevormd, dan moet je ze niet al allerlei denkbeelden op gaan leggen
Het hele concept van een christelijke of islamitische school is juist dat je de jeugd bepaalde denkbeelden oplegt.

Als je vind dat een school dat niet mag doen, dan pleit je dus eigenlijk voor afschaffen van christelijke en islamitische scholen....
Het hele concept van een christelijke of islamitische school is juist dat je de jeugd bepaalde denkbeelden oplegt.
En verre probeert te houden van andere denkbeelden (Indoctrinatie?)
Als je vind dat een school dat niet mag doen, dan pleit je dus eigenlijk voor afschaffen van christelijke en islamitische scholen....
Ik zou liever zien dat scholen gestoeld op een geloof opgeheven zouden worden en dat binnen openbare scholen plaats zou zijn voor de levensbeschouwing van de leerling. Dus dat een christelijke leerling een aantal uren geloofsbeleving op school krijgt terwijl niet gelovige kinderen iets anders deden. Zo leren alle "smaken" van mensen al op jonge leeftijd samenleven ook met anders denkende.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 8 november 2009 18:30]

Als je de openbare school als het middel voor integratie ziet (waar overigens wel wat voor te zeggen is), dan zouden er dus juist geen aparte lessen moeten worden gegeven aan de verschillende groepen. Nee, dan zou iedereen alle lessen moeten volgen, dus Islamitisch bij bijbelstudie en Christelijk bij Koranleer, enz. enz. Dan pas kun je integreren en elkaars standpunten begrijpen.

Zo'n zoekmachine zou dan best een plaats in kunnen nemen, al was het alleen al om begrip voor de wijze van filteren te kweken.

Anderzijds kun je integratie wel opleggen via dit soort dingen, maar ik ga toch echt niet integreren met houligans, daar voel ik me niet bij thuis. Dus integratie is maar net zo lang als het breed is en je kunt dat niet van ťťn ding (lees school) af laten hangen. De hele maatschappij is (geaccepteerd) niet geÔntegreerd. We hebben verschillende winkelstraten, restaurants, soorten clubs (zelfs binnen de zelfde sport) en ook verschillende (geloofsgebonden) scholen, maar ook privaat scholen en ga zo maar door.

De discussie verengt zich in mijn ogen een beetje te veel richting alleen de school en weg met al die Christelijke, Islamitische, enz. scholen. Alles openbaar en we zijn geÔntegreerd.....

Jammer, was het maar zo simpel.
[...]


Het hele concept van een christelijke of islamitische school is juist dat je de jeugd bepaalde denkbeelden oplegt...
Je wilt hiermee hopelijk toch niet suggereren dat niet-religieus onderwijs geen enkele denkbeelden uitdraagt? Volgens mij kan een mens niet zonder een opvatting over wat er om hem/haar heen gebeurt. Of wil jij zeggen dat je nooit nadenkt over de zin van het leven en daar een bepaalde visie op hebt?

Als school/onderwijzer kun je volgens mij ook niet anders dan een bepaalde visie uitdragen. Het gaat m.i. pas mis als dat de enige informatie is die de kinderen krijgen, als je bewust probeert om hen andere informatie te onthouden dan wel pretendeert dat dat de enige universele waarheid is.

Verder vind ik het aan de ouders om ervoor te kiezen of ze hun kinderen al dan niet naar religieus geÔnspireerd onderwijs sturen. Zolang het onderwijs aan alle maatstaven voldoet en ze niet slechter scoren dan hun niet-religieuze tegenhangers, waarom dan moeilijk doen?
Gewoon ophouden met speciaal onderwijs, dan hoeven we deze discussie niet te voeren. Helaas hebben we een christen partij in de regering zitten en die weet dat wanneer ze moslim scholen verbieden, ook het fundament van de christen school op instorten staat. Dus bewaren we het status quo. Oplossing is alle scholen openbaar met mogelijkheden voor godsdienstles.

Zelfde geld voor het omroepbestel, waarin we gewoon richting model BBC moeten maar we blijven steken in een gefragmenteerde inefficiente bende. Ook weer te danken aan dezelfde christen partij.

“Religion has caused more misery to all of mankind in every stage of human history than any other single idea”
Madalyn Murray O'Hair
Valt net-nanny dan tegenwoordig ook onder censuur?

We moeten het ook weer niet overdrijven.
Ik denk dat er ook het nodige gefilterd wordt bij streng-christelijke scholen in de bible belt. En waarom ook niet?

Je mag wel een school starten gebaseerd op een bepaald gedachtegoed, maar als je dat gedachtegoed wilt overbrengen op je leerlingen dan zou dat ineens niet mogen? Dat zou nogal vreemd zijn.


Overigens vraag ik me af hoe de reacties zouden zijn geweest als niet de GayKrant, maar Geert Wilders dit had gemeld.... (op exact dezelfde wijze)
Ik denk dat er ook het nodige gefilterd wordt bij streng-christelijke scholen in de bible belt. En waarom ook niet?
Dat weet ik wel zeker, lees bijvoorbeeld dit artikel maar eens.

Een bedrijf als bijvoorbeeld Kliksafe bied ook filters aan scholen aan, waarmee niet-gewenste sites geblokkeerd kunnen worden. O.a. homosexualiteit zit daar bijvoorbeeld in (zie de 1e link hierboven).

En idd, daar is niks mis mee. Als de filosofie van de school zo in elkaar zit, mag men dat imho prima doen.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 8 november 2009 17:50]

Een bedrijf als bijvoorbeeld Kliksafe bied ook filters aan scholen aan, waarmee niet-gewenste sites geblokkeerd kunnen worden. O.a. homosexualiteit zit daar bijvoorbeeld in (zie de 1e link hierboven).

En idd, daar is niks mis mee. Als de filosofie van de school zo in elkaar zit, mag men dat imho prima doen.
Daar ben ik het niet mee eens. Ik vind dat al het onderwijs in Nederland politiek en qua geloof neutraal moet zijn. Scholen zouden geen filosofie moeten hebben maar aandacht moeten besteden aan alle (grotere/meer gangbare, tijd is nu eenmaal een factor) religies en politiek/maatschappelijke stromingen. Al het andere zou buitenschools geregeld moeten worden, of enkel en alleen in daarvoor gereserveerde lesuren. Ja, ik ben dus voorstander van het volledig verbieden van scholen op religieuze grondslag, zoals ik ook tegen scholen zou zijn die gestoeld zijn op politieke ideeŽn. Een aantal uren godsdienst en maatschappijleer is voldoende voor scholen, verdere religieuze/politieke scholing moet maar buitenschools geregeld worden.

Een verplicht internetfilter of verplicht gebruik van een gefilterde zoekmachine gebaseerd op religie ben ik het op scholen dus mee oneens. Wat als het een filter was dat "genocide" niet zou accepteren? Echter het bestaan van de site vind ik prima. Als mensen in de privť-sfeer graag "halal" willen zoeken en confrontatie met ongewenst materiaal willen voorkomen is dat prima. Zolang het maar een keuze blijft, niet opgelegd door school/staat/religie.

[Reactie gewijzigd door Bundin op 8 november 2009 20:35]

Je mag wel een school starten gebaseerd op een bepaald gedachtegoed, maar als je dat gedachtegoed wilt overbrengen op je leerlingen dan zou dat ineens niet mogen? Dat zou nogal vreemd zijn.
Zoeken op evolutie of homoseksualiteit mag dan bijvoorbeeld ook verboden worden?
Ja, leuk en aardig, maar ik weet dat er hier in de buurt al een school is die het gebruik van dit onding aanmoedigt. "Nee, niet Google, gebruik deze. Veel beter!" Dit terwijl het ding voor geen meter werkt. En je kunt bij te haram resulaten niet doorklikken. Ik zie het al voor me dat jongere leerlingen hier worden beÔnvloed door leraren en goed luisteren.

Heb je het wel eens geprobeerd? Bij Dirty Sanchez, roze sok, angry dragon doet dit ding niks, en bij Geert Wilders sloeg het ding op tilt. Het is gewoon een ordinair woordfilter.
Ik heb net al die termen geprobeer, en krijg bij allemaal relevante links, Dirty Sanchez en Geert geven als eerste hit de betreffende wikipedia pagina's, angry dragon de urban dictionairy..
Overigens zijn, behalve Geert, je zoektermen van het kaliber roepen dat je homo's haat in de blue oyster bar....

[Reactie gewijzigd door Zer0 op 8 november 2009 18:15]

Het gaat hier wel om (basis)scholen, vergeet dat niet. Meestal kan er dan niet eens gekozen wat de standaard zoekmachine is. Het lijkt me niet wenselijk dat er dan een zoekmachine gebruikt wordt die 'homoseksueel' als niet goed beschouwd..

Trouwens wel erg vreemd dat 'suicide bomber' minder haram is dan 'gay'...

[Reactie gewijzigd door LM1 op 8 november 2009 17:28]

als je jezelf opblaast ga je wel naar allah en als je homo bent niet. ;)

(en jezelf opblazen is natuurlijk de manier om te laten zien hoeveel je gelooft) 8)7


al blijft het natuurlijk stom om een simpel woordenfilter te verbieden, het is immers censuur. de hele site zou verboden moeten worden onder het motto censuur. geloof heeft er niks mee te maken.

[Reactie gewijzigd door flippy.nl op 8 november 2009 17:29]

ben je nou echt zo dom dat jij gelooft dat je door Allah geaccepteerd wordt als je jezelf opblaast (zelfmoord).. leer ff voor jezelf te denken ipv zulke achterlijke uitspraken te doen. zelfmoord is binnen de islam regelrecht naar de hel en niet naar de hemel maar jij baseert jouw mening op tv/roddels ipv logisch verstand. je weet niks vd islam maar roept anderen na die je op tv onzin hoort uitkramen. ik wordt echt moedeloos van jouw soort mensen.
even dimmen, die mensen die zichzelf opblazen denken zo (zie smilie). ik heb zelf de koran gelezen en weet donders goed dat zulke dingen niet worden gezegt, dat veranderd niks aan het feit dat mensen wijs worden gemaakt dat het er wel instaat (taliban-type groeperingen, extreme imams enz). dat volk wat zichtzelf opblaast zijn altijd de mensen die zelf niet kunnen lezen en via bandjes en imams die niet helemaal fris denken (of andere motieven hebben) wijs gemaakt worden dat zelfmoord en martelaarschap hetzelfde zijn.
probeer de sarcasme in de post te herkennen ;)
ben je nou echt zo dom dat jij gelooft dat je door Allah geaccepteerd wordt als je jezelf opblaast
Aangezien allah geen lijstjes publiceert van degenen die hij accepteert, blijft het voor ons gissen. Als iemand anders hierin een ander mening is toegedaan, ben je zeer arrogant om hem dom te noemen. De martelaars zelf sterven in de overtuiging door allah beloond te worden. Dit denkbeeld is afkomstig uit de islamitische cultuur/religie. Ik begrijp dat jij een andere opvatting bent toegedaan, maar dat is hier in feite om het even. Hetgeen jij bestrijdt is nl. prima te verdedigen vanuit de koran:
  • 4:74 (... Whoso fighteth in the way of Allah, be he slain or be he victorious, on him We shall bestow a vast reward.)
  • 9:111(... they fight in His cause, and slay and are slain...)
  • 2:207 (And there is the type of man who gives his life to earn the pleasure of Allah...)
  • 61:10-12 (Shall I lead you to a bargain that will save you from a grievous Penalty? ...)
En uit de overlevering van Mohammed.
  • Bukhari (52:54)
  • Muslim (20:4678)
  • Muslim (20:4655)
  • Muslim (20:4681)
  • Muslim (20.4635)
Als de koran nu perfect geweest was, had deze ruimte voor interpretatie er niet geweest en hadden er veel levens gespaard kunnen worden. Of juist niet. Niet dat ik iets tegen de koran heb, maar wel tegen mensen die geschriften letterlijk nemen. Wellicht lijken wij daarin wel op elkaar, aangezien jij de koran ook met een schep zout neemt.
Iets verbieden en iets verplichten liggen een flink eind uit elkaar. Ik ben meestal tegen beiden :)

Google biedt ook een mogelijkheid tot filteren van de zoekresultaten, dit noemen zij 'SafeSearch' en kun je zelf aan en uit zetten. Ik vind het een leuk idee van de makers van deze site dat je nu als Moslim een soort filter kunt gebruiken dat je helpt voortijdig te herkennen welke sites niet 'Halal' zijn. Dat verbieden lijkt me onzinnig. Iets is pas censuur als je het niet kunt passeren, als het verplicht is. Anders is het gewoon een filter en niet meer dan dat.

Oftewel, een site waar je vrijwillig gefilterd kunt zoeken: OK
Zo'n zelfde soort filter inbouwen bij de ISP zodat je er nooit langs kunt: NIET OK
Trouwens wel erg vreemd dat 'suicide bomber' minder haram is dan 'gay'...
Vooroordelen?

Het lijkt me logisch dat er deze uitkomst uitkomt. Als een bomaanslag belangrijk zou zijn binnen het islamitisch geloof waren we allemaal al gehakt geweest. Met ik denk wel een miljard of meer islamieten in deze wereld. In de basis is ieder geloof vredelievend het zijn net de mensen die het misbruiken, waardoor ieder geloof gevaarlijk kan zijn.
Maar, een geloof is in essentie toch juist hoe mensen het gebruiken? Als een geloof niet eens is wat mensen ermee doen, is het inert en neutraal. Niets. Even vredelievend of oorlogszuchtig als, laten we zeggen, de Germaanse godsdiensten.

Een geloof, zonder de gelovigen te betrekken, kwalificeren als "goed", "kwaad", "vredelievend" of "achterlijk" is stompzinnig. Een geloof staat niet terecht, doet geen goede dingen en hangt geen denkbeelden aan. Wilders en vele moslims hebben in ieder geval gemeen dat ze dit juist wel menen.

Wanneer misbruikt iemand een geloof? Iedereen is voor zijn eigen acties verantwoordelijk, nietwaar. Als lieden anderen vertellen (goed of kwaad) te handelen omdat het ergens geschreven staat, maken ze van de persoon misbruik. Niet van het boekkie in kwestie.
Het gaat hier over gebruik op scholen, dus niet voor persoonlijk gebruik, maar dat is iets waar je blijkbaar overheen gelezen hebt... ofwel de leerlingen op die scholen zijn dus wel verplicht om deze engine te gebruiken..

Dit soort dingen moet meteen verboden worden op scholen..
@wildhagen
Denk je nu werkelijk dat kinderen op een Islamitische school geen strobreed in de weg wordt gelegd als ze zaken willen ondernemen die ingaan tegen het beleid van de school? Gefeliciteerd hoor, je hebt je overgesimplificeerde fipo weer. ;(

En trouwens, voer eens 'Christian swine' in op die zoekmachine... Wordt je toch even verteld dat het niet allemaal even Haram is, dat Christendom.

Het vervelende van censuur is ******* ***********....

[Reactie gewijzigd door jbr op 9 november 2009 09:59]

De zoekmachine is een en al censuur. Het blokken van censuur is in mijn ogen geen censuur.
Het grappige aan deze zoek engine is dat deze "filtert" op de categoriŽn dat veel andere geloven en extreem rechts gezinden ook storend vinden.

Moest je dit door iemand als Philip DeWinter (VB) laten testen zonder dat het duidelijk is dat het om een islam zoekmachine gaat, dan vermoed ik dat hij het nog een goede website zou vinden.

Ik heb het trouwens een getest op "Holocaust" en daar krijg je geen beperking op, het is duidelijk geen censuur website maar gewoon een soort van "kind vriendelijke" zoekmachine, naar de normen van de Koran.
Kinderen moeten toch ook echt weten dat er homo's bestaan. Een redelijk percentage van die kinders is zelf homosexueel of zal later ontdekken dat het dat is; dan is het belangrijk dat je weet wat die nieuwe gevoelens betekenen, -en- dat als je je zo voelt, dat dat niet automatisch betekent dat je verworpen wordt door je ouders, familie, vrienden, collega's en peer-group. Als deze zoekmachine porno wel filtert, maar serieuze zaken als biologische variaties om heterosexualiteit niet, dan lijkt het me kindvriendelijk. Worden dingen die volwassenen zelf als onwenselijk ervaren, alleen maar omdat ze zichzelf niet comfortabel voelen bij zaken waarop een taboe rust al dan niet omdat ze zelf wel of niet bij een groep horen, dan kunnen hun "filters" (censuur-mechanismen) kinderen voor het leven beschadigen.
Tuurlijk, volledig mee akkoord, daarom dat ik duidelijk vermeld dat het naar de normen van de koran is. Maar in veel rechts gezinde personen of diep katholieken (zeker in de US) zien homoseksualiteit ook als iets onrein.

Hier een mooie Quote van Dewinter: ""Als mijn dochter met een lesbische vriendin, een moslim of een neger thuiskomt, heb ik haar verkeerd opgevoed. Maar het is hun eigen keuze". Wikipedia
maar ze moeten ook weer niet "te" geinformeerd worden.
Dat is ook waar, maar ik denk dat dit vandaag de dag niet echt het probleem is. In tegenstelling godsdienstleer bestaat er niet iets als homoleer. Zover ik op de hoogte ben van de huidige leerplannen wordt er enkel "geleerd" dat men tolerant moet zijn, ongeacht kleur, afkomst of geaardheid.

Als iemand zich "te" erg informeert dan is dat zijn keus.
Alsof je homo / lesbo wordt door erop te Googlen.
Definieer "te" geinformeerd dan eens, kan me er niets bij voorstellen.
Of bedoel je te zeggen dat als kinderen veel informatie krijgen over homofilie ze het dan automatisch worden? Lijkt me een nogal ouderwets en achterhaald denkbeeld (als je dat bedoeld tenminste).
Tis niet verplicht, je wordt er niet to toe gedwongen en er zijn genoeg alternatieven. Dus waarom gaan blokkeren? Ze doen in mijn ogen niks fout.
Inderdaad. Terechte beslissing.

Hoe slecht voor de samenleving ik die site ook vind, vrijheid van meningsuiting is gelukkig nog belangrijker :).

P.S.:
Ze blokkeren trouwens ook de term 'Geert Wilders' :D
Ik vind die site prima voor de samenleving. Er zijn namelijk mensen die hem willen gebruiken. Die mensen zouden anders misschien minder of zelfs helemaal niet internetten. Meer keus is bijna altijd beter imho. En zoals gezegd, het is vrijwillig, je hoeft de site niet verplicht te gebruiken.

Als een school dit zou verplichten zou ik daar tegen zijn, maar dat moet je dan de school kwalijk nemen en niet de website.
Afschaffen deze troep: nee, je kunt ouders niet verbieden dit onding als default zoekpagina in te stellen, maar scholen wel, wie zegt "dan zoeken ze het thuis wel een keer op google op" is gewoon hartstikke naief, kinderen zijn geen onderzoekers die zo veel van de lesstof genieten dat ze het thuis nog een keertje opzoeken (hoe vaak hebben jullie vroeger opgezocht of wat er in jullie geschiedenis-, scheikunde- of biologieboeken stond wel waar was?) en het zal waarschijnlijk niet eens bij ze opkomen dat hun informatie ontzegt wordt als niemand het hun vertelt. De onderwijsinspectie heeft niet genoeg mensen om erop toe te zien dat leerkrachten dat aan elk kind kind vertellen, dus gewoon afschaffen die hap.

En nee, er bestaan geen "Islamitische" of "Christelijke" kinderen, er bestaan wel kinderen met ouders die Islamitisch of Christelijk zijn en hun kind graag willen laten indoctrineren terwijl het nog kneedbaar is (op de basisschool dus.)

En ja, als je google gebruikt zul je af en toe wel eens een sexplaatje tegenkomen, maar dat lijkt me toch minder erg dan dat kinderen wordt ingeprent dat homoseksualiteit iets engs is of dat ze plaatjes van kinderetende haakneuzen vinden wanneer ze op "jood" zoeken.
Op zich helemaal niet eens zo gek, zo'n islamitische zoekmachine. Natuurlijk handig als je iets voor de godsdienstlessen opzoekt ofzo. Maar om dat dan weer in te voeren bij basischolen?

Het is me echter niet duidelijk hoe, wanneer en in welke mate zo'n zoekmachine wordt gebruikt op die basisscholen. Het lijkt me dat Google het ook nog wel zal doen op die scholen en die kids daar ook nog wel op zoeken (niet eens per se voor meer info, maar simpelweg handiger).

Ik vraag me ook wel af hoe die zoekmachine werkt. Er worden bijvoorbeeld in de Koran toch ook dingen benoemt die haram zijn? Dus misschien wordt daar dan ook gefilterd door de zoekmachine.


edit: offtopic dingen verwijderd

[Reactie gewijzigd door CvB op 8 november 2009 21:07]

Eigenlijk is er met die site wel degelijk wat mis.
Ik heb er nog eens over nagedacht en dit klopt gewoon niet.
Wij hebben hier vrijheid van religie, dat is prima zolang het binnen de kaders van de wet is.

artikel 1 van de Nederlandse grondwet: "Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."

Homo's worden op deze site NIET gelijk behandeld.
Excuses hierop zijn eigenlijk niet van toepassing..... zoals "je hoeft de site niet te bezoeken" en "je kan als homo ook gewoon de site gebruiken". Er is sprake van ongelijke behandeling op basis van geaardheid.

Maar het moet verder gaan dan dit binnen de politieke discussie.
Passages in de Bijbel die reppen over dat "homo's een gruwel zijn" (letterlijke tekst) tarten OOK artikel 1. Het is onverklaarbaar dat dit mag. De bijbel / Koran heeft in alles de eigenschappen van een reglement en is voor de leden van de club ZEKER geen fictie.
Dat weldenkende mensen deze boeken zien als "fictie" doet daar niks aan af.
Als ik morgen een voetbalclubje start en zet in het reglement dat "wij een hekel hebben aan zwarten" dan heb ik (terecht) een probleem. Het argument dat het reglement dan "fictie" is zal enkel met hoongelach worden ontvangen.
Idd, iedereen gaat er maar van uit dat "homo" door een speciale filter heen zou moeten. Ik denk niet dat alle gay sites pornografisch materiaal erop hebben staan dus ook SafeSearch heeft geen immense betrekking op de resultaten.

Hun in een "klasse" onder brengen alleen al zou elke vrijdenkende politieker moeten doen huiveren. Kan je je inbeelden welke heisa er zou zijn als er een zoekmachine zou bestaan die alle islamitische resultaten onder een aparte klasse zou onderbrengen? De vlaggen (en ambassades) die verbrand zouden worden zou je niet op een aantal handen kunnen tellen.

Dit is net een van de zwaarste racistische (op basis van overtuiging & religie) sites die ik ben tegengekomen. :/

[Reactie gewijzigd door Psychnosiz op 9 november 2009 10:03]

Zoiezo op school zoeken naar sex mag toch gelukig niet en dit zou enigzins ook kunnen helpen, maar er zijn alternatieven ervoor.

Het is gewoon google, maar dan met een wat strengere filter, werkt helaas nog niet in alle talen en je kan ook meteen verbeteringen en ideeen geven aan de site ;)
Het gaat voornamelijk om basisscholen.
Daar zitten dus jonge kinderen op die op een erg beÔnvloedbare leeftijd zijn, ook al wordt de zoekmachine dan niet verplicht gesteld als jou leraar zegt ''gebruik deze, die is beter'' dan zal elk kind die zoekmachine gaan gebruiken natuurlijk.
Licht dwingende toon eronder zetten is genoeg voor kids. En tja dat komt natuurlijk nooit naar buiten he.
Persoonlijk vind ik dit een erg slechte zaak. In NL hebben allochtonen een enorm integratie probleem, wat redelijk wat storingen in de maatschappij oplevert. Een dergelijke zoekmachine die censuur toepast, maakt het niet makkelijker voor jongeren om zich te integereren in de Nederlandse maatschappij. Een dergelijke zoekmachine heeft dezelfde functie als oogkleppen voor een paard...
Een algeheel verbod op deze zoekmachine zou verkeerd zijn, maar een verbod op deze zoekmachine in openbare instellingen zou een zeer goed initiatief zijn. Het gaat per slot van rekening om scholen in Nederland... Scholen hebben de beste mogelijkheden om Islamitische jongeren te integreren. Laten we dat zo houden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True