Nvidia introduceert Quadro FX 4600 en 5600

Met de introductie van de Quadro FX 4600 en FX 5600 heeft nVidia vandaag de professionele varianten van de GeForce 8800 neergezet. De eerste heeft 768MB geheugen, de tweede 1,5GB.

Naast veel geheugen hebben de kaarten drivers die zijn geoptimaliseerd voor visualisatie- en productiewerk in plaats van spellen. Ook is er een accessoire om ze te kunnen integreren in een profesionele videobewerkingsopstelling, waar synchronisatie voor ieder frame belangrijk is. Volgens nVidia genoeg reden om de prijs flink op te drijven: de FX 4600 kost $1995 en de FX 5600 $2999. Een alternatieve applicatie van de Quadro is het gebruik van de videochip voor ander rekenwerk dan 3d-rendering. Het bedrijf noemt de kaarten dan ook wel '128-core processors', een direct antwoord op de actie van AMD om de Radeon ineens ook 'Stream' te gaan noemen. Met hulp van de Cuda-interface kan de grafische processor in een C-achtige taal geprogrammeerd worden. De programmeur moet zich nog steeds in bochten wurmen om goede prestaties te halen, maar de chip is voor bepaalde applicaties potentieel veel sneller dan een gewone x86-processor van Intel of AMD. Er werd gehint dat Adobe, Apple en Avid medio april wat leuke dingen zouden laten zien gebaseerd op dit concept, maar wat is nog niet duidelijk.

Reacties (49)

[Astennu]

Eigenlijk wel erg een 8800 GTX met een andere Bios er in en hoppa voor 2000 euro verkopen. Ik heb vroeger mijn X800 wel eens omgebouwd naar ene FireGL door een BIOS flash.

Ze zullen natuurlijk wel iets stabielere chips enz gebruiken. Maar heel vaak zien de kaarten er hetzelfde uit.

In dit geval is de kaart iets groter geworden maar de prijs i ook met 400% gestegen. Alleen maar omdat er een andere bios in zit. Want de chip die er op zit is hetzelfde als van een 8800 GTX.

Waarschijnlijk krijg je wel wat extra support voor dit bedrag. En door die bios in games een slechtere prestatie maar in die andere rendering applicaties een hogere performance.

[Verwijderd]

Er zitten vele miljoenen extra in de driver/bios ontwikkeling voor deze professionele versies (ook vooral de extra stabiliteits testen). De lage marktomzet drijft dan automatisch de prijs per produkt snel omhoog.

Echter de doelgroep die hiermee wordt aangekaart heeft vaak geen problemen met dit soort bedragen.

Dat hele Cuda gebeuren is dus meerendeel voor deze kaarten bedoeld, want het zijn juist de Quadro gebruikers die TeraFlops ook echt nodig hebben (of in ieder geval kunnen gebruiken). De desktop modellen profiteren daar dan weer indirect van.

Het snelste product in je portfolio hebben is nu eenmaal een zeer effectieve manier om de goedkopere producten beter te verkopen, dat zie je ook bij ATi, AMD en Intel, maar ook bij bijvoorbeeld autos. Ferarri, en andere motorfabrikanten sponseren Formule-1 teams niet voor niks.

[Astennu]

Neeh daar heb je wel gelijk in. Maar je zou zo een 8800 GTX kunnen pakken een quadro bios er in knallen en dan Quadro driver installeren en je kunt aan de gang.

Wat je zegt over die ontwikkeling van drivers is wel waar. En de bedrijven die hier mee werken hebben dat geld wel dus dat is het probleem denk ik ook niet.

[TheCapK]

Je hebt grotendeels gelijk maar je vergelijking met auto's loopt enigzins mank.
Het Ferrari team is het enige team wat het hoofd boven water zou kunnen houden zonder sponsoring. Zij sponsoren dus geen auto's maar ze hebben gewoon een eigen team. Net zoals Lotus in het verleden. De meeste teams kopen daarbij hun motoren aan dus zo erg wordt er niet gesponsord in de F1 op dat gebied.

[BlackOwl]

OT
Ook niet meer
Ferrari wil nu juist F1 goedkoper maken omdat 't voor hun een beetje te duur wordt
/OT

[maratropa]

-Quadro Bios (duh)
-Andere drivers, met applicatie ondersteuning/certificering
-Hulpsoftware, ook niet onbelangrijk. Maxtreme of Quadroview zijn onwijs handig.

Waar ik trouwens wel van baal is dat de OpenGL snelheid in profi apps op de normale 8800 helemaal niet zo goed is. Alsof nvidia het bewust laag houdt...

[dipje2]

Bij mij thuis waar veel gamers bij elkaar zitten (mijn x1900xtx, een 8800gtx, sli 7800gt's..) zit 1 3d-modeller, met een quadro 3500. Dat ding is gebaseerd op de chipset van de geforce 6800... maar mooi dat in een 3dsmax benchmark mijn x1900xtx het niet kan bijbenen, en we hebben dezelfde cpu in de kast zitten.

Vond ik toch wel een aardig verscheel voor een driver en bios update (en ik geloof dat je tegenwoordig ook wel wat weerstandjes moet lossolderen op de kaart of zoiets dergelijks om een geforce te kunnen modden naar een quadro.

[catfish]

ik ben benieuwd of ze dan ook bijhorende drivers hebben, want van een Quadro verwacht je toch 99,99% stabiliteit en geen renderfouten, ook in Vista

[Iblies]

Als je al windows gebruikt om te beelden te renderen, dan zou ik zeker nog wachten met de aanschaf van Vista. W2k of windows xp zou een veel betere keus zijn. Techniek is bekend en de grootste fouten zijn er al uit. Qua snelheid maakt het vaak niet uit welk systeem je gebruikt, integendeel, Vista heeft al op een modern systeem al een aardige load zonder dat er programma's zijn opgestart.

[n4m3l355]

Vista.. lolz ik heb nog twee collega's met nieuwe laptops een poging zien doen om acad aan het werk te krijgen. Vergeet het maar Vista is nog lang niet gereed voor het bedrijfsleven dus drivers die nog niet werken onder Vista is ook geen issue.
Daarnaast zoals je aangeeft met het geheugen inderdaad, als ik moet kiezen om 2Gb te spenderen van mn geheugen aan vista of aan mn software, dan is het toch zeker het laatste.

[Dutch_Razor]

Je bedoelt zeker dat het bedrijfsleven nog niet klaar is voor Vista.

[mark_vb]

Als bedrijf zou ik ook zeker even wachten met overstappen, maar als consument viel het mij reuze mee. Maya zelf presteert in mijn geval (X2 4200, 3gb RAM, 6600gt) gelijkwaardig onder XP en vista qua snelheid en qua stabiliteit presteert Vista zelfs iets beter. Renderen gaat, anders dan ik verwacht had, vaak zelfs sneller dan in XP (heeft sowieso weinig met je grafische kaart te maken natuurlijk).
Het grote nadeel van vista is inderdaad het gebruik van drivers in vroeg ontwikkelingsstadium, als consument vond ik het reuze meevallen zelfs in Vista 64, maar als bedrijf wil je niet gokken op een meevaller/tegenvaller.

OT:
Heb persoonlijk de laatste jaren overigens geen grote verschillen gemerkt tussen Quadro's (op mijn werk) en de Geforce modellen waar ze op gebaseerd zijn (thuis). Een groot deel van het prijsverschil zal hem ook in de support zitten lijkt mij.

[Sebastiaan_2005]

Jeetje wat worden die dingen groot, kunnen ze op een gegeven moment niet beter over gaan op extern?

[PWM]

Deze apparaten gaan in Workstations die over het algemeen 2x zo groot zijn als een normale computer kast.

Geen problemen dus

[d3vlin]

Zoiets bestaat eigenlijk al: nVidia PLEX. Als je de prijzen daarvan bekijkt valt de prijs van deze twee kaartjes nog wel mee...

[bbob]

Groot, nee joh jij bent vast nog van ruim na de eerste ibm 8086 cpu. Had je die insteekkarten eens moeten zien, daar is deze nog klein bij.

[poktor]

Tja, had je de oude Hercules-kaarten eens moeten zien, die vroegâh in XT's en AT's werden gestopt. Dat waren toen ook full-size kaarten, alleen konden die enkel zwart-wit tekst weergeven!

[killer_mac]

'hmm nog een nieuwe computerkast nodig, ik heb er nog 2 staan een hi-tower en een miditower past alles in

[Jeroen797]

En mensen vinden de 8800GTX of de R600 al groot Dit ding is pas een monster

[aval0ne]

Dit 'ding' is even groot als een 8800GTX

[Scorpion1984]

Het verschil is dat de R600 voor gamen bedoelt is, dit is een specialistische kaart, speciaal voor professionele videobewerking. Absoluut niet te vergelijken met gamen. Hij wordt dus ook niet in een thuis pc gefrot, maar in een computer die voor videobewerking is ontworpen.

[Countess]

waarom neem je alleen de r600 eigenlijk? want de retail versie word kleiner als de 8800GTX.

[Andros]

Ja. Het nederlands is zo'n mierenneukerige zeiktaal geworden. Geen wonder dat importmedelanders er constant moeite mee heben

[Scorpion1984]

Gewoon een voorbeeldje, wist zo niet zeker van de 8800GTX of die voor games of voor videobewerking was bedoelt.

[Chrono Trigger]

Is deze niet even groot als de 8800GTX, gezien de grootte van de pci-e slot en de koeler?

[bokkow]

Dat vraag ik me al vanaf het begin van de FX lijn af, het is gewoon precies dezelfde technologie (hardware) alleen andere drivers en een ander bios miss? Ik denk dat het mogelijk moet zijn een 8800GTX hier naartoe te flashen...
En zeker als je je bedenkt dat het grootste nieuwigheidje gewoon voor iedere 8800 kaart beschikbaar wordt, nVidia Cuda technologie, dan hadden ze het programmeren ervoor op zijn minst nog iets makkelijker kunnen maken voor die prijs.

[Emielio]

Dat heeft verder nix met de fx lijn te maken, dat was ook met de quadro, quadro 2 en quadro 4. Maar het grote verschil zit hem in de filters. Je kunt je niet voorstellen wat voor groot verschil in beeldkwaliteit je ziet tussen een geforce en quadro met de zelfde core. Ik heb nu een quadro fx 500 en ga deze week nog over op een fx 1000 en deze geven veel beter beeld als de geforce tegenhangers. Maar je moet natuurlijk wel een monitor hebben om dit tot zijn recht te laten komen, een 17 inch tfttje laat dit verschil niet zien. Maar met een 20+ inch eizo zie je dit verschil duidelijk!

[maratropa]

Dat filterverhaal is allang niet zo'n issue meer hoor.

Trouwens, volgens mij heeft DVI, omdat het digitaal is, sowieso geen filters toch?

[Cyberamp]

Deze varianten beschikken over DDR2 terwijl ATI's FireGL over DDR3 beschikt, of heb ik het nou verkeerd?

[aval0ne]

Deze gebruiken gewoon DDR3.

[oeLangOetan]

ze gebruiken GDDR3, en dat is DDR2 op hoge snelheid en met zeer hoge latencies

[JDx]

En ik vond de Quadro FX1500 waar ik hier op werk al hughe

[poor Leno]

@Splorky

Ja maar min twee voor de lege sloten die je overhoudt omdat je geen cash meer hebt om die op te vullen

[killer_mac]

hij wordt zo wel lastig om te bepalen wat voor Kaart je koopt.

In eerste instantie dacht ik hu nieuwe FX5600 die zijn toch al jaren oud, daar kan je nog geen BF2 op spelen, maar dat waren natuurlijk 5600 FX als in geforce

[Scorpion1984]

Zoals vermeld in het artikel is deze niet bedoeld voor gamen. Ik zie hieronder veel mensen die overwegen om hem aan te schaffen. Met een beetje pech werken de drivers niet eens goed samen met de games, aangezien die daar niet voor bedoeld zijn.

[d3vlin]

Aanvullend: wat de Quadro bijvoorbeeld wel heeft is een speciale driver voor 3dsmax (maxtreme) en AutoCAD (powerdraft)

[Jooz]

Quadro's van nvidia zijn dan ook voor professionals die niet op het werk gamen , maar liever een workspace hebben die vloeiend loopt als ze bv met meer als 1 miljoen polygonen moeten werken

[Verwijderd]

meschien tog beetje teduur maar hij kan wel vatsoenlijk renderen neem ik aan

[moser]

jammer maar het renderen gebeurd uitsluitend door de cpu en is dus enkel afhankelijk van CPU en RAM.

Deze kaarten zijn wel goed in realtime 'renderen' waar alles perfect en vlot moet worden weergegeven.

[maratropa]

Nouja realtime renderen is ook renderen

En daarnaast, je kunt deze kaarten ook "niet realtime" laten renderen icm met software in je 3D pakket. Dan vervangt hij dus wel de cpu...