Kodak ontwikkelt 100 jaar houdbare foto-inkt

Kodak heeft onlangs een aantal nieuwe multifunctionele printers uitgebracht, maar heeft daarnaast ook nieuwe inkt uitgevonden waarmee volgens de fotogigant geprinte foto's maar liefst honderd jaar goed zouden moeten blijven.

Het is alweer enkele jaren geleden dat Kodak een echte poging deed de printermarkt te veroveren, maar met de EasyShare 5100, 5300 en 5500 lijkt het bedrijf er weer zin in te hebben. Alle drie de apparaten zijn multifunctioneel en kunnen naast printen ook scannen en kopieren. Het basismodel is de Kodak EasyShare 5100, die per minuut 32 zwart/wit-pagina's of 22 kleurpagina's kan afdrukken voor een prijs van 149 dollar. De EasyShare 5300 doet hetzelfde voor 199 dollar, maar voegt daar een 3"-display en een slot voor geheugenkaartjes aan toe. Hekkensluiter is EasyShare 5500 die voor een meerprijs van 100 dollar ten opzichte van de 5300 een 2,4"-display heeft, kan faxen en voorzien is van een document feeder en duplexer.

Echter het interessantste wat Kodak te bieden heeft is waarschijnlijk de nieuwe inkt waar deze printers van voorzien kunnen gaan worden. De inkt, gebruikmakend van de zogenaamde Kodakcolor technologie, moet er namelijk voor zorgen dat foto's die uit de printer rollen een periode van honderd jaar kunnen overleven; tegenover standaard inkjetfoto's die een leven van vijftien jaar toebedeeld krijgen. Daarnaast zal de inkt volgens Kodak ook nog eens twee keer zo goedkoop uitvallen per afdruk dan de inkt van zijn concurrentie. Zwarte inkt gaat 10 dollar per cartridge kosten, terwijl er voor een vijfkleurencartridge 15 dollar gevraagd zal worden. Met deze prijzen zouden foto-afdrukken van 10 bij 15 centimeter ongeveer neerkomen op 10 cent per stuk en kost een blaadje met tekst 3 cent. Of de kwaliteit zich kan meten met de duurdere inkt van de concurrentie zal nog moeten blijken.

Reacties (50)

Hoe hebben ze in hemelsnaam kunnen testen of de claim klopt??

Door simulatie misschien?
De inkt bloodstellen aan 1000x zwaardere omstandigheden (voornamelijk UV-straling waarschijnlijk) dan 'normaal' en daar dan een tijdsschatting aan knopen..

Tsja. De vraag is of dat representatief is. Ter vergelijking: als ik een voedingscapsule koop die 12 vissen voor 3 dagen kan voeden, betekent dat niet automatisch dat 2 vissen dan voor 18 dagen voer hebben. Die vreten zich namelijk binnen een week dood.

Dat kun je testen door eerst inkt te gebruiken die niet lang mee gaat. Als blijkt dat deze slechte inkt twee keer minder lang mee gaat als je het aan twee keer zoveel uv blootstelt kun je hetzelfde onderzoek doen op de goede inkt. Soort van controlegroep zoals ze dat ook doen bij onderzoeken met mensen (placebo's en dergelijke)

Dit voorbeeld van je (BamSlam_) slaat echt nergens op. Zoals al eerder gezegd hier, het gaat om de hoeveelheid UV licht, als ze in relatief korte tijd een dosis die gelijk staat aan 100 jaar UV licht onder normale omstandigheden kunnen nabootsen en de inkt overleeft dat dan kan je gerust zeggen dat de inkt 100 jaar meegaat. Het heeft immers de dosis UV licht van 100 jaar normale omstandigheden overleeft. Maakt echt niks uit dat dat in een kortere periode was.

Als je niet weet wat representatief betekend moet je ook niet proberen dure woorden te gebruiken....

re·pre·sen·ta·tief (bn.)
1 in zijn kenmerken een groep of geheel vertegenwoordigend => karakteristiek
2 een goede indruk makend

Op een sollicitatiegesprek stel je je representatief op...
Het woord dat jij zoekt is "relevant" of iets in die zin.

Volgens mij begrijpt BamSlam_ prima wat representatief betekent en gebruikt hij het woord correct. Hij zegt dat een overdosis UV licht (of visvoer) in zijn kenmerken/eigenschappen niet goed vergelijkbaar is met een normale veroudering (respectievelijk een normale wijze van voederen). De simulatie is dus (volgens hem) niet representatief voor de real world situatie.
edit: dit is dus een reactie op funkmeister

Je weet hoe lang normale inkt meegaat
Je weet hoe je de levensduur van normale inkt kan verkorten (blootstellen aan extremen)
Deze factor is dus bepalend voor de levensduur.
Check het nog even met andere soorten inkt, die normaal al langer of korter leven en voila. Je hebt een goede indicatie van de levensduur.

Echter.. plastic van barbies blijkt na zoveel jaar oook opeens spontaan te ontbinden. Ik weet niet of dat ooit getest is.

En hoelang gaat de ondergrond mee? (het papier zelf)

En misschien nog wel belangrijker. Hoe lang gaat onze wereld nog mee?

Kleur in printafdrukken wordt afgebroken door de invloed van UV licht. Ze testen dit dus door de afdrukken bloot te stellen aan een verhoogde hoeveelheid UV-A en UV-B licht. Door de intensiteit op te voeren, kan je het verouderingsproces versnellen en op die manier berekenen hoe lang een afdruk mee zal gaan.

Inkt gebaseerd op pigment is in staat om veel langer mee te gaan dan Dye based inkt. Epson is overigens een van de weinige leveranciers die betaalbare consumenten inkjetprinters levert met inkt op pigmentbasis.

Ze testen dit dus door de afdrukken bloot te stellen aan een verhoogde hoeveelheid UV-A en UV-B licht. Door de intensiteit op te voeren, kan je het verouderingsproces versnellen

Vergelijkbaar met mensen die overmatig de zonnebank hebben bezocht. Die zien er ook snel veel ouder uit.

Kodak is gesticht in 1881. Ze hebben dus 26 jaar gehad om het te ontwikkelen, en vervolgens 100 om te testen.

Leuke uitvinding, maar we hebben nog geen inkjetprinters. kom over 100 jaar maar weer eens langs

Viel wel mee. De eerste inketprinters waren er al in 1971.

Willie Wortel Tijdmachien!

In het jaar 2107 weten we het zeker!

Nee het gaat meer om het nageslacht denk ik zelf, je hebt vroeger vast wel eens bij je opa of oma een stoffig fotoboek opengeslagen met allemaal wazige foto's met merkwaardige mannen en vrouwen met grote snorren (jawel, ook de vrouwen).

Opa zei dan : "Dat was nog eens de goede oude tijd, toen hadden we nog geen nintendo's"
Jij zucht met in je achterhoofd dat nintendo's al helemaal passé zijn.
Toch vond ik het best leuk om eens te zien waar je vandaag komt, de auto's met houten wielen, de foute kapsels...

Wellicht dat kodak je op deze manier ook de kans geven om hetzelfde bij jouw kleinkinderen te doen!...
Opa zegt dan : "Dat was nog eens de goede oude tijd, lekker op je AMD 64 battlefield spelen.... nee in die tijd hadden we nog geen virtual reality"

naar alle waarschijnlijkheid laten testen door www.wilhel-research.com
een onafhankelijke tester die door de meeste erkend word
Indien ze het zelf getest hebben dan moet je het delen door 3.75 om het te kunnen vergelijken met andere producenten zie http://www.wilhelm-resear...tArt_KodakTestMethods.pdf

Het is het meest waarschijnlijk dat ze het niet hebben laten testen door Wilhelm Research.

Als ze dat namelijk wel hadden gedaan, dan hadden ze dat wel vol trots vermeld!

Daar heb je belichtings test apparaten (Xenon) voor. die zijn in staat de gemiddelde hoeveelheid licht over 100 jaar in een paar weken te simuleren.

Ja ongeveer dezelfde lab's zeiden ook dat een cd 10 of 20 jaar meegaat.. Dat zei men over een DVD ook.

Dat de kwalitiet een stuk slechter is geworden ok maar dat neemt niet weg dat je als consument gewoon mag aannemen dat een cd een aartje of 6 a 8 wel mag volhouden aangezien je als consument zijdne niet een twee drie weet dat de kwaliteit achteruit is gegaan van deze disc's. Sterker nog als je sommige verpakkingen mag geloven is deze zelfs een stuk verbeterd dus dan zouden die langer dan de tijd moeten volhouden.

Maja hie rheb je ook weer een factor brandsnelheid enzo dus ja...

De kwaliteit van toetsenborden gaat ook hard achteruit....

valttoch wl me?

Je zou haast denken dat het aan de gebruiker ligt he?

Niets bijzonders. HP heeft premium photo papier waarbij de kleuren 115 jaar lang goed blijven.
Vraag me niet hoe ze het getest hebben maar dat zijn wel de specificaties.

Premium papier met een premium prijsje, dit daarintegen gaat men van 10ct per afdruk + papier.. doen we een beetje royaal en nemen we glossy papier a 1 euro per vel kun je hier toch 2 a 3 foto's uit knijpen betekend dat je voor ongeveer 60 a 40 ct per foto kwijt bent. Nu weet ik niet wat het Premium papier kost maar hoogstwaarschijnlijk een stuk meer. Daar komt bij dat dit als gewone inkt kan worden beschouwt maw geen wisselingen van koppen of wat dan ook, gewoon ff goed blaadje erin leggen en printen maar.

Je vergeet alleen dat die HP print onder VEEL zwaardere omstandigheden 115 jaar mee gaat.
In vergelijking gaat Kodak dan maar 20 jaar mee.

Zie de site van wilhelmresearch (door verscheidene mensen al genoemd) voor de uitleg waarin de tests van Kodak verschillen van die van HP, Epson en Canon.

idd, en hetzelfde voor Canon ... ChromaLife100 noemen ze het

en de nieuwe HP Z3100 met " Vivera inkt" claimed 200 jaar
zie ook:
http://www.wilhelmresearch.com/
waar dit alles onafhankelijk getest wordt

Poeh hé... kan het nog onoverzichtelijker?

Dit was het nieuws, 2107: "Gelukkig hebben we de foto's nog".

zijn dit inkoop prijsen voor bedrijfen of moeten dit de advies prijzen worden?
Voornamelijk die inkjet's vind ik goedkoop maar mij hoor je niet klagen

Het gaat in dit geval niet om het papier maar om de inkt

Alleen wat de promotie betreft. Maar in de praktijk komt het er op neer dat je weinig aan enkel goede kwaliteit inkt hebt als de ondergrond en de wijze van bewaren niet evengoed situatie creeeren om zo lang zeer goede afdrukken te houden.

Kun je één van deze printers als netwerkprinter installeren?

Dat kan altijd.. Je hebt hoogstends een extra kastje nodig...

Die functionaliteit zit toch ook al op je router.... of op je netwerkschijf

Mischien dat het voor wat verandering in de printer handel kan zorgen want momenteel is het natuurlijk een beetje ruk, je betaalt een appel en een ei voor de printer en een vermogen aan de inkt.

Jaren geleden was dat precies andersom: Je betaalde voor een HP Deskjet zo'n 1400 gulden, de cartridges zelf waren iets van 25 gulden.

Marktwerking zorgt ervoor dat hardware steeds goedkoper is geworden en de aanbieders hun geld terugverdienen met de supplies.

Aan jou de vraag wat beter is.

Vanaf nu kan je na je overlijden nog gewoon printen.

Uhm, volgens mij is dit soort houdbare inkt er al lang, van Epson. Of vergis ik me nou?

Inderdaad, Epson heeft dit al jaren. En de cartridges kosten ook minder dan 10 EUR per kleur (wat natuurlijk weinig zegt, ook in dit artikel, want de inhoud wordt niet vermel).

Als je naar de (2) bronnen kijkt van de bron van Tweakers, (bron van bron), dan zie je ook nergens staan dat het een NIEUWE uitvinding is! Ze hebben het over de nieuwe printers, en over hun inkt in het algemeen.. lijkt mij..

When I met with Kodak to check out these new models, I wasn't able to use my own image files, but the test prints we produced together--mostly borderless 4-by-6-inch photos--had bright, natural colors. Because the glossy photo paper Kodak will be offering is porous, it also dries quite quickly, which keeps prints from sticking together on an output tray. Kodak also claims that its pigment inks produce photos that won't fade for 100 years.

En als je naar de bron aller bronnen kijkt, dus Kodak zelf, die HEEFT het er zelfs niet over! Het enige nieuws is dat er wat nieuwe modellen printers zijn, met als belangrijkste verbetering de goedkopere inkt!

http://www.kodak.com/ekne...US&gpcid=0900688a80671462

De opmerking dat de inkt zolang meegaat is gewoon meegenomen door de journalisten en is inderdaad niets nieuws. Topictitel klopt dus niet.