Kodak wil marktaandeel van HP afsnoepen op printermarkt

Kodak heeft aangekondigd dat het zich op de desktopprintermarkt wil gaan storten en heeft daarom meteen een reeks printers en goedkope inktcartridges gepresenteerd. Het bedrijf hoopt hiermee een graantje mee te pikken van de digitalefotografiemarkt.

In de voorbije drie jaar heeft Kodak heel wat van zijn werknemers de laan uit gestuurd in een reorganisatie. Het bedrijf is namelijk behoorlijk getroffen door de dalende inkomsten uit de markt voor analoge fotografie en experimenten met de verkoop van digitale camera's zijn niet bijster succesvol gebleken. Vanaf maart zal het bedrijf daarom EasyShare-printers gaan verkopen. Het zal gaan om all-in-one-toestellen die 150 dollar tot 300 dollar zullen moeten kosten en vooral moeten opvallen door hun goedkope inktcartridges. Een patroon met zwarte inkt zou tien dollar gaan kosten, terwijl een kleurentankje voor vijftien dollar over de toonbank moet gaan.

Hoeveel de kosten per pagina zullen worden, is nog niet duidelijk, maar Kodak claimt dat de inkt de helft goedkoper zal zijn dan cartridges van concurrerende fabrikanten. Dat het daarmee een rechtstreekse aanval tegen HP inzet, steekt Kodak niet onder stoelen of banken. Het bedrijf wil een halt toeroepen aan het zakenmodel waarbij printers met verlies verkocht worden om vervolgens winst te maken op de verkoop van cartridges. Of de beslissing om de printkop in de printer te verwerken in plaats van op de cartridge enthousiast onthaald zal worden, zal echter nog moeten blijken. Hoewel dit wel resulteert in goedkopere cartridges, is het eveneens een punt waar bijvoorbeeld Lexmark vaak op afgerekend wordt. Een printer die enige tijd ongebruikt blijft staan, loopt immers het risico dat de printkoppen verstoppen en in dat geval zijn deze niet altijd gemakkelijk te vervangen.

Reacties (42)

[HoppyF]

Veel mensen denken dat ze bij het kopen van een inkjetcartridge alleen de inkt kopen en dat de inkt zo duur is. Dat is dus NIET waar.
De inktjetcartridge bestaat uit veel meer dan alleen maar een tankje met wat inkt. De printkop zelf is een geavanceerd stukje techniek die er voor zorgt dat er zulke scherpe letters op papier komen. Zou je de printkop in de printer verwerken en deze zeg maar oneindig gebruiken gaat dit ten koste van de kwaliteit. Dat is gewoonweg niet haalbaar.
Er bestaan wel printers waarbij de inkt los te vervangen is maar dan praat je wel meteen over een veel duurdere printer. Het is dus maar net wat je wilt. Goedkope printer + wat duurdere cartridges of dure printer met wat goedkopere navul inkt tankjes.

Ander alternatief voor de inkt techniek is een laserjet printer maar ook daar praat je over een relatief dure vervangen van de toner cartridges. Daar geldt ook hetzelfde verhaal, je koopt niet alleen de toner maar nog veel meer.

[Madshark]

Zou je de printkop in de printer verwerken en deze zeg maar oneindig gebruiken gaat dit ten koste van de kwaliteit. Dat is gewoonweg niet haalbaar.
Er bestaan wel printers waarbij de inkt los te vervangen is maar dan praat je wel meteen over een veel duurdere printer.

Iedere Epson stylus kleureninktjet sinds 1995 heeft een vaste printkop en ze zijn altijd aanwezig in een top3 betreft printkwaliteit (van foto's).
En je koopt ze al vanaf 4 tientjes

[Finraziel]

Inderdaad, dat komt omdat juist omdat die printkop vast in de printer zit, het ook niet zo erg is als die kop wat duurder is. Dus epson kan hun printkop van veel betere kwaliteit maken dan de zo goedkoop mogelijk geproduceerde kopjes van HP, en dat zie je in de afdruk kwaliteit.
Het nadeel is inderdaad dat je de printer wel regelmatig moet gebruiken, al moet ik zeggen dat de printer die mijn moeder heeft (een stylus C880) het ook nog steeds doet, en zo super regelmatig print ze nou ook weer niet. Dus zolang je niet maanden gaat wachten tot je weer eens print, en geen domme dingen doet als dezelfde cartridge er opnieuw instoppen als de printer zegt dat het ding leeg is (inderdaad, hij is dan niet leeg, hij is BIJNA leeg... als ie echt leeg zou zijn gaat je kop kapot door de lucht die hij dan aanzuigt -> instant kapotte printer)...

[HoppyF]

Epson? Bestaan die nog?

[Verwijderd]

Maak jezelf niks wijs. De enige reden dat inkjetcartridges zo duur zijn is vanwege de enorme winstmarge. Dat ze er chipjes en andere hardware op zetten is slechts een excuus.

[HoppyF]

Onzin.
Natuurlijk moet er winst gemaakt worden op cartridges en inkt. Er is echt geen enkele fabrikant die er geld op toe wil leggen. Vergeet ook niet dat het onwikkelen en verbeteren van inktjet techniek (en printkop) een enorme vlucht heeft genomen sinds er met dit soort printers gestart is. Als er vanaf het begin geen winst gemaakt was zat je nu nog steeds naar een simpel matrix printertje te kijken.
Ja, je betaalt mee aan de ontwikkeling en winst van het bedrijf, en niet alleen voor de inkt wat in de cartridge zit.
De inkt zelf heeft overigens ook strakke specificaties anders zou je een vaag en vlekkerig printje krijgen.

[n4m3l355]

En terecht dat men eindelijk die prijzen gaat drukken. Inktpatronen zijn schandalig duur voor wat het voorstelt met name die van HP zijn pure afzetterij. Is het wel zo dat goede inkt nou eenmaal duur is maar ergens is een grens. Hopelijk dat kodak zo wat leuke concurrentie vormt om zo de prijzen eens wat te drukken.
Ruikt trouwens naar mijn idee dat hp/epson/co de prijzen qua inkt gezamelijk op peil houdt, dat het nu opeens wel goedkoper kan.

[Scorpion1984]

Dat het goedkoper kan wil nog niet zeggen dat ze het gezamelijk hoog houden. Sommige merken brengen nu eenmaal goedkope troep uit, waar andere merken zich niet aan willen verlagen. Maar of dit troep wordt moeten we nog even bekijken.

Daarnaast kan je ook zien waarom de cartridges een stuk goedkoper worden: De printerkop zit voortaan in de printer. En zoals gezegd in het artikel kan dat nogal wat problemen opleveren.

[Xenan]

Canon heeft ook de printkop in de printer en dit geeft geen problemen.

[Pixelz]

Canon heeft na verloop van tijd wel problemen, ik heb zelf een MP360 smartbase en heb de printkop al een keer een tijd in alcohol moeten laten weken omdat er geen fatsoenlijke print meer mee te maken was. Nu doet 'ie het wel weer redelijk maar het blijft een zwak punt.

Je kunt je overigens wel afvragen of het met de hoge prijzen van losse cartridges niet beter is om periodiek een nieuwe printer inclusief cartridges te kopen.

[Opperste]

Ze maken nu immers winst op de printervullingen ipv de printer. Mensen kijken meestal niet verder dan hun neus lang en kopen ze meestal een goedkope printer, maar dan krijgen ze meestal de verrassing wel als ze de vullingen kopen

[Verwijderd]

Dat zou leuk zijn, indien je ook duurdere printers kan kopen met goedkopere inktpatronen, maar die keuze is er gewoon niet meer.

Als Kodak zich inderdaad aan deze belofte kan houden, hebben ze mij er als klant bij. De kwaliteit van een printer boeit me niet zo aangezien ik toch enkel tekst/disposables afdruk (Vakantiefoto's laat ik via de AH doen, goede foto's via een professionele service).

[n4m3l355]

Helaas dure printers met losse patronen zijn nog steeds erg kostbaar, verhoudings gewijs inderdaad goedkoper maar de prijs/materiaal verhoud zich nog steeds niet.

[burne]

Je roept nu Epson, maar een setje van 4 cartridges voor m'n Epson kost online bij Epson zelf €36 inclusief verzendkosten, en in de winkel betaal ik vier keer € 9.95 voor merkloze nagevulde dingen. Bij Epson zelf is dus goedkoper en geen gezeik met garantie ofzo, en als ik zie wat Kodak van plan is zullen ze me niet snel als klant krijgen.

[Xenan]

Het hangt er natuurlijk vanaf hoevel inkt er in zo'n inktpatroon zit. Als Kodak er 2x zoveel in doet dan is dat toch nog goedkoper.

[Verwijderd]

het spijt me maar ik weet niet waar je je merkloze cartrice haal maar als ik merkloos bestel voor mijn epson bij gistron betaal ik maar € 3,95 plus € 5,00 verzendkosten
Dus wie is er nou een dief van eige portomonee

Als kodak zich aan zijn woordt hou hebben ze er een klant bij

[bbob]

In de wide-format inkt markt is het al heel normaal dat er tig aanbieders van inkt zijn. Via bulk inkt systemen kun je dan je grote pritner voorzien van inkt.

Koop je bijv een orginele 220cl cartridge, ben je als snel 200 euro of meer per liter kwijt. via bulk inkt ga je onder de 100 euro per liter.

Let wel we hebben het hiet ook over inkten die gebruikt worden voor buiten toepassing. Ja HP, EPSON en nog een paar maken gigantisch winst op hun inkt. Ze zijn goed maar dat mag ook wel voor die prijs. In de wide format inkt markt is er echter genoeg concurrentie en zijn er goede en slechtere kwaliteit maar 1 ding is zeker er is keuze en concurrentie.

[Buur75]

Waar ik (en anderen) mij mateloos aan kan irriteren bij HP printers (naast de dure inkt) is de belachelijke onnodige kotsstroom aan software en bagger die je MOET installeren om het apparaat aan de gang te krijgen. Vroegah had je genoeg aan een driver van een tiental kilobytes maar tegenwoordig word ik (bij mijn PSC1410 bijvoorbeeld) geacht minimaal 450 Mb aan teringtroep te installeren... 450 MB?!? Pardon?!? Als Kodak alleen dat al anders zou doen ben ik om. En oja, het ontelbaar aantal geluiden en mechanische handelingen dat het apparaat maakt als je 'm aanzet; hij is minimaal een minuut bezig met onverklaarbare acties voordat je eindelijk kunt printen. Wat een brakke apparaten zeg! Het is dat ik 'm gekregen heb maar anders had ik echt een andere uitgezocht. Wat mij betreft wordt HP zwaar overschat.

[Sharkys]

Het is mogelijk om HP-drivers "geschikt voor bedrijven" te downloaden. In deze drivers zit minder "shit", maar ook iets minder functionaliteit. Zodoende zijn ze geen 500MB maar ~ 30MB.

Zelf print ik op een Canon Pixima ip3000 (+- 2 jaar oud) en hierbij heb ik cardridges van +- €1.85 per stuk(totaal 3 kleur + 1 zwart). Dus printen hoeft niet duur te zijn, ligt er aan hoe hoge eisen je stelt aan betrouwbaarheid/ kwaliteit want de afdrukken zijn inderdaad minder mooi, maar dat weegt op tegen een besparing van zeker 90%. Verder heb ik ook nog een el cheapo Laserjet HP1018...

[Verwijderd]

De PSC 1XX0-serie bediende ook echt de uiterste onderkant van de markt. HP's topmodellen hebben wat dat betreft een stuk minder last van dat 'ratelen, tikken en klikken'.

Nou kan je natuurlijk beargumenteren dat ook een instapmodel dat soort kuren niet zou moeten vertonen, maar uiteindelijk krijg je toch vaak waar je voor betaald.

[denivan]

Nou, ik heb een HP Officejet 7310 en die maakt toch ook enorm veel lawaai bij het opstarten vind ik. Deze kan je moeilijk onderkant van de markt noemen (heeft me € 500 gekost een tijd terug. De reden dat ik hem toen gekocht heb is wegens de ingebouwde jet-direct kaart, handig om aan je router te hangen en zo 'draadloos' af te printen vanop je laptop. Nadeel is ook weer die driver, neemt iets van een 700 Mb in beslag. Er zijn wel 'lichtere' drivers beschikbaar, maar die missen dan ook veel functionaliteit.

[Verwijderd]

Voor een Canon printer geldt precies hetzelfde.
Minuten lang kraken alsof hij een ochtendhumeur heeft en veel te dure inkt.

[Blauwbaard]

Een uitstekend alternatief is een CISS (continuous ink supply system). Deze heb je voor bijna alle merken en types. Die gaan lang mee en je hoeft geen cartridges meer te vervangen.

[Verwijderd]

Ik heb een niet-heel-goedkope laserprinter maar daar heb ik wel erg veel plezier van. En uiteindelijk ben ik niet echt veel duurder uit dan met een €40 inkjet.

[kreator]

Och. Bij ons op de markt heb je zo'n cartridge kraam. Daar kun je je lege inleveren en dan voor ongeveer 10/15 euro een bijgevulde kopen. Ik denk dat veel mensen gewoon niet goed om zich heen kijken, of te lui zijn om te wachten op de marktkraam.
Dus ik heb een goedkope printer én goedkope cartridges.

[mjtdevries]

En waardeloze resultaten.
De kleuren zijn veel minder goed, en na een jaar is je foto vervaagt.

[mjtdevries]

Ik heb dan liever een €90 inkjet.
Dan heb ik veel betere kwaliteit en ook nog eens lagere kosten.

[_Pussycat_]

Mijn laserprinter kostte 100€ (Brother) en heeft een toner die 12000 blaadjes meegaat. Lijkt mij toch een stuk handiger (tenminste, als je kleuren niet belangrijk vindt, zoals ik).

@Buur75: daar werd ik ook gek van. Voor ik de printer kocht dus eerst even bij brother gekeken: Drivers voor linux, windows vista, macOS enz. En klein: de driver voor windows XP was 700 kb!!

[mjtdevries]

Het gaat over over de digitale fotografie markt.
Daar vind men kleuren wel belangrijk.

[Cybergamer]

Bij sommige supermarkten heb je zo'n Kodak zuil waar je je kaartje in kan stoppen en je plaatjes kan printen. Volgens mij is dat toch net effe beter dan je eigen printer. En voor een schappelijke prijs.

[mjtdevries]

Dan moet je maar eens een blik gaan werpen op de print van een Epson R200 serie. Je zult verstelt staan.

[Nekje64]

Tot nog toe bedienden ze de wat professionelere markt, voorbeeldje van een test.
Een heel belangrijk ding bij scanners en printer vind ik kleurechtheid. Het is moeilijk daar testresultaten van te vinden waar grotere aantallen printers getest worden. Hopelijk gaat Kodak hierin even 'professioneel' blijven.

[the_stickie]

Ik wacht op de volgende C't magazine
C't heeft steeds zeer uitgebreide reviews dei onderbouwd zijn met een shitload aan technische en gebruiksinformatie, waaronder, bij printers, kleurechtheid, prijs per pagina, duurzaamheid van de afrduk etc.

Ik ben benieuwd hoe C't de nieuwe kodak-printers evalueert: ze gaan het niet kunnen laten deze nieuwkomers onder de loupe te leggen waarschijnlijk

[Verwijderd]

voor kleuren documenten met grafieken e.d. kun je het beste een laserprinter nemen of idd een goedkope inktjet, maar voor foto's printen kun je toch het beste naar een gespecialiseerde shop gaan. Ze helpen je met kleurprofielen en leveren tenminste fatsoenlijke formaten en mooi papier. Voor het overige spul zijn online fotoprint boeren als pixum of zelfs de Hema goed genoeg.

Voor de prijs van een goedkoop printertje + cardridge en fotopapier kan je makkelijk 2-300 a4 foto's laten afdrukken.

En de prijs??? Ach, in de goede oude tijd van zelf zw/wit afdrukken maken was je ook al gauw 10 euro kwijt aan een 30x40 afdruk op Ilford gallery papier, zo'n verschil is dat niet.

[Verwijderd]

Er zijn ook wat duurdere online fotoprint boeren die de professionele markt dienen. Drukken op goed papier en en kan je ICC profielen downloaden voor de kleuren.

[mjtdevries]

Je zal raar opkijken hoeveel gespecialiseerde shops geen kleurprofielen leveren.

Met een normale inkjet (Epson) haal je minimaal dezelfde kwaliteit als die gespecialiseerde shop, en meestal zelfs beter, omdat je zelf optimale controle over de afdruk hebt. (ga ik er even vanuit dat je zelf om weet te gaan met kleurprofielen)

Vaak gebruiken de echte goede shops gewoon groot-formaat Epson printers.
Dezelfde technology, inkt en papier als die je in je inktjet thuis hebt.

Nadeel is dat een A3 printer al aardig duur is voor thuis, en een A2 onbetaalbaar. Voor die paar keer dat je dan op echt groot formaat afdrukt, is het handiger naar een goede shop te gaan, als je een goede kan vinden.

[digdas]

Wat volgens mij ook speelt is dat een kop in de printer van veel betere kwaliteit zal zijn. Het is geen "weggooi" item...

[RvL]

Persoonlijk print ik met een Canon Pixma ip4200. Het voordeel van deze printer zijn de losse tanks.

Hiervoor had ik een Epson Stylus Color 740. Goede printer voor zijn tijd, maar als er 1 kleur leeg was kon je het cartridge weggooien. Veel printen werd hierdoor een dure aangelegenheid. Ik wil niet zeggen dat printen met de Canon niet duur is, maar in ieder geval goedkoper als met de Epson.

Toen deze Epson kapot ging wilde ik dus een printer met losse cartridges en het liefst nog een beetje betaalbaar ook. Dan valt HP sowieso al af. Alle betaalbare producten hebben mijn inziens matige specs (dpi e.d.) en een HP printer met losse cartridges valt bij mij niet meer in de categorie betaalbaar.

Nu weet ik niet hoe Kodak dat wil gaan doen met zijn cartridges, maar concurrentie op dit gebied is natuurlijk nooit mis. Waar ik alleen problemen voorzie is bij de relatief hoge aanschafsprijs van de printers. Veel mensen kijken alleen maar naar de prijs van de printer. Bij de prijs van cartridges staan ze niet eens stil. Er zal een aardig portie marketing en voorlichting voor nodig zijn om dit uit de hoofden van de huis-tuin en keukengebruikers te krijgen.

[Verwijderd]

Nu kijken of ze wat gedaan hebben aan de kwaliteit van de inkt want amen met Agfa zijn zij de enige in de industry die anders meten
zie http://www.wilhelm-resear...tArt_KodakTestMethods.pdf

[mjtdevries]

Tja, Kodak en Agfa hebben totaal niet in de gaten gehad hoe snel analoge fotografie verdrongen zou worden door digitale fotografie.

En als gevolg daarvan hebben ze een gigantische technologische achterstand.

De Wilhelm Research site kan ik ook aanraden. Zeer goede en objectieve informatie.