Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 21 reacties
Bron: News.com

Supercomputerleverancier SGI is met Microsoft overeengekomen dat het bedrijf Windows Compute Cluster Server zal gaan verkopen en ondersteunen voor low-end serverclusters.

SGI - dat zich sinds zijn wederopstanding profileert als 'high performance computing'-bedrijf - werkte tot voor kort exclusief met Linux-configuraties, maar om uit te kunnen breiden en kleinere klanten aan te trekken, acht het bedrijf het nodig ook Windows aan zijn klanten aan te kunnen bieden. Het bedrijf is van mening dat krachtige computerclusters niet voorbehouden moeten zijn aan grote bedrijven, maar stelt dat ook kleinere organisaties baat kunnen hebben bij een dergelijk systeem. Bovendien zijn low-end configuraties bij uitstek geschikt voor afzonderlijke afdelingen van grote bedrijven, zo zegt Dave Parry, vice-president en 'product general manager' bij SGI. Het bedrijf is daarom dit voorjaar van start gegaan met een aantal hervormingen om high-performance computing breder beschikbaar te maken. Eerder al beslisten ook HP, IBM en Dell computerclusters met Windows te gaan verkopen. Windows Compute Cluster Server is exclusief voor Xeon-systemen ontworpen en die biedt het supercomputerbedrijf ook aan sinds het zijn mips/Irix-platform in de koelkast zette. Begin deze week stelde SGI zijn nieuwse Xeon-configuratie voor: de XE310 is voorzien van twee processors en is verkrijgbaar vanaf 3100 dollar.

SGI-server met 'Designed for Windows XP'-sticker
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (21)

Waarom is er Windows nodig om "kleinere klanten" aan te kunnen trekken? Dat kan toch precies net zo goed met Linux? Of lees ik het stukje nu verkeerd.
Waarschijnlijk bedoelen ze bedrijven die geen Linux IT profesionals in dienst hebben/willen nemen.
Inderdaad echt Linux Proffesionals schijnen erg aan de prijs te zijn.
Dus niet echt aantrekkelijk voor klein bedrijven.
En met een beetje systeembeheerder kan perfect omgaan met windows dus dan worden deze machines ook interesant.
En kleine bedrijven zouden dan wel behoefte hebben aan Windows Compute Cluster Server? Kleine bedrijven die geen Linux kenis in huis hebben, maar wel de kennis in huis hebben om zware reken taken voor een compute cluster uit te denken. Deze machines zijn immers niet bedoeld als file/print servertje.

Zoals in het artikel staat gaat het meer om afdelingen binnen (grotere) bedrijven en als er dan binnen een groter bedrijf geen linux kennis aanwezig is dan wordt het hoog tijd om daar wat aan te gaan doen :)
als er dan binnen een groter bedrijf geen linux kennis aanwezig is dan wordt het hoog tijd om daar wat aan te gaan doen
Of ze kunnen gewoon Windows servers nemen en hun huidige mensen houden.
En kleine bedrijven zouden dan wel behoefte hebben aan Windows Compute Cluster Server? Kleine bedrijven die geen Linux kenis in huis hebben, maar wel de kennis in huis hebben om zware reken taken voor een compute cluster uit te denken. Deze machines zijn immers niet bedoeld als file/print servertje.
Voor massive parallel jobs hoef je geen hi-tech bedrijf te zijn maar heb je toch wat aan een cluster.
'Grote' klanten hebben vaak dedicated in-house software die vaak uit de Unix tijd stamt. Of ze hebben genoeg geld voor programmeurs die een programma herschrijven dat geschikt is voor Linux clusters.

'Kleinere' klanten hebben een windows-based applicatie, die (waarschijnlijk) met niet al te veel moeite naar een cluster variant herschreven kan worden. Het is echter een hele andere zaak om van platform te veranderen.

Ik denk dat het voornamelijk voor dit doel in de markt gebracht wordt. En de grote klanten kunnen natuurlijk ook altijd een windows cluster gebruiken indien gewenst.
Veel programma's hoeven niet apart naar Linux/Unix geport te worden, omdat ze daar al voor gemaakt zijn.
Het is niet simpel een programma te herschrijven naar een cluster applicatie. Daarvoor is een complete aanpassing nodig. Voorheen domineerde Unix (nu meer linux) die markt en waren de applicaties alleen daarvoor geschreven. Windows is wat dat betreft niew.

Misschien begrijp jij niet goed wat het begrip 'cluster' inhoudt, maar in dit geval is het verschillende servers die een speciale taak uitvoeren. Deze taak is onderverdeelt in meerdere processen die op een clusternode draait.
Dit is dus niet een webapp die op meerdere machines onder een webserver draaien, daarvoor heb je geen windows clusterversie nodig, maar doet de webserver dat.
Hoewel ik het voor een groot deel met je eens ben is het natuurlijk wel zo dat Windows applicaties die al gebruik maken van threads, etc. gemakkelijker naar een MPI-achtige structuur te porten zijn onder Windows Clusters. Voor UNIX/Linux komt daar ook nog eens de platform change bij. Mensen moeten ineens van hun Visual Studio IDEtje naar Makefiles bijvoorbeeld, en dat valt niet altijd mee. Veel cluster applicaties worden bovendien door wetenschappers geschreven en onderhouden. Die schrijven wel wiskundig correcte code, maar lang niet altijd IT correcte code, dat maakt een Windows naar Linux port nog wel eens moeilijk...

(Wat me overigens nog geen fan maakt van Windows Clusters hoor ;) ik ben zelf heel erg blij met m'n Rocks clustertje)
Voor Linux is er vaak veel custom werk nodig, dit kost teveel voor kleinere partijen.

Windows is goed ingericht met haar oplossingen en installeerbare applicaties op de wat kleinere klanten.
Niet voor clusters. Alle populaire clusterapplicaties draaien onder Linux; als je Windows wilt zoek je 't zelf maar uit. Een Linuxcluster vereist daarom alleen iemand die een cluster kan beheren, een Windowscluster iemand die applicaties kan porten. Inderdaad een beetje de omgekeerde wereld, het gevolg van een decenium Linuxdominantie.
Prieses zoals hier te zien valt.
Ja het is jammer dat SGI niet meer die vooruitstrevende pionier is wat betreft Grafische doeleinden.

Hun ondergang komt ook niet alleen maar doordat ze op een gegeven moment windows bakken gingen maken. (ze moesten wel...)
Het komt ook door bedrijven als Nvidia en ATI die met hun insteek-kaartjes opeens de hele grafische markt bedienen.

Een simpel dual-core pctje heeft al meer rekenkracht dan een enorme onyx-koelkast van 5 jaar geleden.

Een heel goed voorbeeld daarvan is Autodesk (eerst Discreet, van 3dsmax etc) Zij hebben al een aantal jaar Inferno als hun high-end effects bak.

Deze draaide 5 jaar geleden op een SGI Onyx.
Alleen die machines hadden genoeg bandbreedte om full-res 2k beelden realtime te kunnen afspelen.

Waar draait Inferno nu op? Een doodgewone dual dual-core van IBM met een NVIDIA Quadro 4500.
En die rendert die Onyx van 5 jaar geleden er vierkant uit... voor de helft van de prijs.

Wat betreft network en storage solutions hebben ze natuurlijk ook ontzettend veel concurrentie. Met name IBM is volgens mij een belangrijke speler geworden.
mooi spul, maar de vraag is of klanten wel van SGI willen kopen omdat het op de rand van bankroet staat. niet fijn voor je support.
mensen kopen nou eenmaal niet graag iets van een bedrijf die op het randje staat..
Bekijk het van de SGI-kant, het kan goed zijn dat deze partij hier een goed middel heeft om juist die kleine bedrijven aan te trekken en dat failliesement te voorkomen :)
Tsjah je moet klein beginnen om groot te worden?
Dat ze voorheen niet zo goed waren als nu zegt niet dat ze het nu niet goed kunnen.
Microsoft sluit niet voor niets een grote deal met ze die heeeeel wat centjes opleverd.
ik denk dat hun zo weer op de been zijn. als ze tenminste een goede penningmeester hebben:P
"Clusters" en "Windows"

Dat wordt een dure aangelegenheid. Niet alleen peper dure hardware maar ook nog is een Windows licentie per processor. (of per 2, weet ik het)

Wie wil er trouwens Windows op een cluster?
Windows is maar in 1 ding goed en dat is desktop OS. Voor de rest is het puur de marketing dat ze nog bestaan.
Bedoel je niet dat JIJ van mening bent dat dat het geval is, ik bedoel... ik werk en heb gewerkt met de "grote" 3 en ik kan en wil het niet met je eens zijn ;)

Windows is een prima desktop OS, correct..
maar.. voor bepaalde doeleinden is het ook een prima server OS, voor andere dingen weer niet ;)

Sure ;) ik heb ook liever SAP op nix/ux dan windows draaien en.. dat doen "we" dan ook, maar .. als je andere eisen hebt en een andere schaal kan ook dat prima op windows.

Ook windows clusters zijn "heiligbaar" voor het correcte doel, 5 jaar geleden was ik het overigens 100% met je eens geweest.

If you cant beat em.. make sure you know how to play em all :)
Ik blijf het heel jammer vinden dat SGI niet meer die vooruitstrevende pionier is die het ooit was. En ze balanceren nu al jaren op de rand van de afgrond. Terwijl zij toch ooit degene waren die realtime 3d graphics mogelijk maakte.
En nu een beetje x86 windows systemen op de markt brengen... Ik zie het niet meer goedkomen met SGI... :'(
SGI's laatste avontuur met Wintel-based machines was er mede de oorzaak van dat ze in zwaar weer terechtkwamen. Kennelijk willen ze weer die kant op...
Binnenkort volgt er nog groter SGI nieuws alleen dan op europees vlak

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True