Red Hat wil rpm-community gaan vernieuwen

Red Hat heeft ambitieuze plannen om het Red Hat Package Manager-platform te herstructureren. Momenteel zijn de bijdragen van bedrijven en community 'ongestructureerd' en 'zonder focus', en dat kan beter, aldus de Linux-bouwer.

Het werk aan het rpm-systeem, waarmee gebruikers hun software eenvoudig up-to-date kunnen houden, is in de loop der jaren versplinterd bij gebrek aan een gemeenschappelijk doel en een gestructureerde community. Schuldbewust geeft het bedrijf aan dat het daar zelf aan heeft bijgedragen: toen de oorspronkelijke ontwikkelaar van rpm Red Hat verliet, is er geen enkele poging geweest om met hem te blijven samenwerken. Diverse distro's, zoals Red Hat/Fedora, Suse en Mandriva, hebben tegenwoordig dan ook min of meer eigen versies; bugfixes worden niet gedeeld en de ontwikkeling van het systeem wordt daardoor belemmerd. Daarom heeft Red Hat, na uitvoerig overleg met diverse betrokkenen, besloten dat een gemeenschappelijk platform voor onderhoud en ontwikkeling noodzakelijk is voor een gezonde toekomst voor het beheerprogramma.

Op de site rpm.org zijn daarom een nieuwe repository en een wiki opgezet, waar iedereen die bij het rpm-pakket betrokken is, zijn bijdrage kwijt kan. 'Een gezonde upstream van goede ideeën en bijdragen is essentieel', schrijft Red Hat-ontwikkelaar Max Spevack. Een eerste doel is het opschonen van de rpm-codebase, waarvoor versie 4.4.2 als uitgangspunt wordt genomen. Te zijner tijd moet de nieuwe samenwerkingsvorm ook ruimte bieden aan het verbeteren en uitbreiden van zowel de software als het bestandsformaat, maar dat is nu nog niet aan de orde, schrijft Spevack: 'De basis is goed. Misschien levert dit project alleen maar weer een extra fork op, maar het is bijzonder belangrijk voor de toekomst van rpm dat we proberen om alle neuzen dezelfde kant op te krijgen. Dit is de eerste stap.'

Reacties (44)

[RedShift]

Veel hangt ook af van de kwaliteit van de packages, daar kan een package manager weinig aan veranderen.

[Verwijderd]

Als ze nou gewoon eens overgaan op Apt, met Debian packages.... dat is toch wel het superieure packaging systeem.

Dat zou de versplintering pas verminderen!

@reacties:
Het maakt toch niet zo heel veel uit wat nou beter is? Apt en Deb hebben nu een flinke voorsprong op RPM, dus dat maakt de overstap naar 1 enkel packaging formaat veel simpeler.

Nu is de tijd om als Linux 1 front te vormen door op 1 pakket-systeem over te gaan.

[Neko Koneko]

Als dat zo was waarom zit het merendeel dan met RPM?

Sorry, maar klinkt een beetje als superioriteitswaanzin...

[Tyf]

goh heb toch met beide gewerkt. Moet zeggen apt is echt wel beter. Probleem is/was dat redhat en varianten veel populairder waren dan debian. Dus als je een grote groep wou aanspreken nam je rpm. Maar sinds de komst van ubuntu merk je hier toch serieuze veranderingen in. Ben meer voorstaander voor 1 goed package systeem en apt mag daar gerust de basis voor worden

[Verwijderd]

goh heb toch met beide gewerkt. Moet zeggen apt is echt wel beter

Eigenlijk vergelijk je nu appels met peren: apt is niet hetzelfde als rpm.

Als je een vergelijking wilt maken zul je rpm met dpkg of .deb moeten vergelijken.

apt is te vergelijken met apt4rpm, yum, urpmi, en yast.

[Neko Koneko]

Dus eigenlijk een beetje het Windows verhaal, het is populair omdat het door een meerderheid gebruikt wordt en niet omdat het beter is.

In elk geval zie ik hier nu wat redenen die aanduiden waarom APT beter zou zijn dan RPM, en niet gewoon iemand die zegt dat het beter is zonder daar een reden voor te geven.

[Terracotta]

Veel minder last van dependency hell (ligt vooral aan apt-get ma bon), meer standard gericht: een package van debian werkt vaak op alle debian derivaten (ook al heb je drie versies van debian op een bepaald tijdstip), waar je met rpm's verschillende versies hebt voor suse, red hat, mandrake juist omwille van datgene wat in het artikel aangehaald wordt.

[Adrianb]

Het merendeel?
Ik denk dat er veel meer distro's met debs werken dan met rpms..
Debian heeft enorm veel spin-offs, ubuntu, mepis, knoppix, DSL, ..
Zijn er echt wel veel hoor.

[i-chat]

das leuk maar slackware heeft er misschien nog wel net zoveel, of meer, bovendien zijn slack-packages veel meer basic doordat ze veel dichter bij bash liggen, - maar is dat dan direct de rede om het een Uber-Linux te noemen,

ik denk, (nee ik weet zeker) van niet, het is gewoon EEN mogelijkheid, net als RPM of DEB en elke dev zal gebruiken wat hij/zij 't prettigst vind.

[Borromini]

Er mag dan een hoop spin-offs zijn, spin-offs zijn vaak een stuk kleiner dan de moederdistro.

RPM is het dominante formaat als je 't mij vraagt. Fedora, SuSE, Red Hat Enterprise, CentOS, etc. ... Apt is een close second.

[kamerplant]

Er mag dan een hoop spin-offs zijn, spin-offs zijn vaak een stuk kleiner dan de moederdistro.

Ik zou "Ubuntu" niet direct een kleine spin-off van Debian willen noemen

[PrinsEdje80]

RPM is makkelijker te gebruiken voor de 'noobs' zoals mij
Apt (alhoewel ik het nog nooit gebruikt heb) is volgens mij voor de wat gevorderde gebruiker, maar wat ik elke keer zie zou het niet te moeilijk zijn.

[Electrowolf]

Anderzom juist, naar mijn eigen ervaring dan. Het is voor mij altijd veel geklooi met RPM's om dingen goed geinstalleerd te krijgen. Met APT voer ik 1 commando uit en alles gaat verder vanzelf

[Verwijderd]

Apt is weldegelijk een tegenhanger van RPM.

Nee, klopt niet.

je installeert rpm-bestanden met het rpm-commando, zoals je .deb-bestanden met het dpkg-commando installeert.

het apt-commando gebruik je zoals je het yum/urpmi/yast/smart-commando kunt gebruiken voor rpm-bestanden.

Met die frontends werk je ongeveer hetzelfde als met apt-get, zo zorgt het commando

smart upgrade --update

ervoor dat je suse 10.1 wordt opgewaardeerd naar 10.2
(wel eerst de channels daar op aanpassen )

Net zoals
apt-get update && apt-get distupgrade (of vergelijkbaar commando)

er voor zorgt dat je naar een hogere versie van debian gaat.

[Terracotta]

RPM staat tot Deb zoals yum staat tot apt-get, met andere woorden, rpm moet je niet met apt-get vergelijken, komt daar nog eens bij dat Apt-get ook voor rpm's werken, en dat de noob apt-get of yum gebruikt via een graphische schil en het verschil niet ziet (buiten dat de rpm-based distros zoveel tijd nodig hebben om de package-list te updaten en packages te installeren).

In (K)(X)ubuntu: rechter muisklik op een .deb package ==> install en je bent vertrokken :-). Moeilijk...

[elmuerte]

Apt is weldegelijk een tegenhanger van RPM.
Apt-get is de tegenhanger van yum.
Apt-rpm is een Apt frontend die rpm files (het file formaat niet de package management) gebruikt ipv deb files.

[Nibble]

En waarop baseer je dan het merendeel weer?
Ik ben ook van mening overigens dat apt een beter systeem is dan rpm, maar dat komt voornamelijk door de in het artikel genoemde redenen.

In tegenstelling tot RPM wordt aan APT wel ontwikkeld en dat heeft zijn vruchten al redelijk afgeworpen als ik kijk hoe recente distributies als ubuntu steeds meer voet aan de grond krijgen op de desktop markt. Het is uiteindelijk toch een doel om een packagemanagement te krijgen wat vergelijkbaar of beter is dan de .msi bestanden van microsoft.

Maar redhat is de afgelopen tijd meer met de centen bezig geweest (hun goed recht, het is een bedrijf tenslotte) en heeft gehoopt veel ontwikkeling te halen uit het fedora project, wat toch eigenlijk de zandbak is van redhat enterprise. Alleen schort het er door de controle en ongestructureerdheid die daar nu eenmaal bij komen kijken erg aan vooruitgang op bepaalde fronten waarvan er RPM dus een van is.

[psyBSD]

en juist ubuntu is dan weer geen lid van de dcca

[Terracotta]

Moet dat dan? Een package dat deftig gemaakt is voor debian zal altijd werken op ubuntu. Als developpers gewoon Debian in mind houden dan hebben ze iedereen, including ubuntu, die is nl ni echt zo veel verschillend van Debian-Sid.

[Verwijderd]

Grote kritiek op ubuntu is dat hun pakketindeling afwijkt van debian, waardoor niet alles compatible met elkaar is.

[Verwijderd]

apt is niet vergelijkbaar met rpm;
apt gebruikt dpkg, zoals yum rpm gebruikt.

je kunt geen appels met peren vergelijken.

[Verwijderd]

Sterker nog, je kunt ook apt met rpm gebruiken. RPM is daarbij onderdeel van de LSB, dus ik zie het dan ook liever omgekeerd: het wordt hoog tijd dat Debian dpkg dropt en begint met rpm als standaard gebruiken, uiteraard nog steeds ondersteund door apt (yum is compleet bagger).

[mpol]

Overstappen van rpm naar dpkg (of andersom voor mijn part)? weet je wel wat dat betekend? Dat betekent dat er duizenden pakketten omgezet moeten worden van het ene systeem naar het andere. Twee compleet verschillende systemen van binnen. Rpm gebruikt een specfile met metadata, macros en shellcommando's. Dpkg gebruikt meerdere files met meta-data, compleet andere macros (volgens mij heet het niet eens zo), alles in een aantal losse files.
Je bent als distributeur gewoon een jaar bezig om over te gaan op een andere package manager (testen, testen en nog eens testen). Dat betekent dus dat je een jaar achter loopt op de andere distributies, en dat betekent zo'n beetje het einde van jezelf als major distributeur. En geloof maar niet dat dit overdreven is, packages maintainen en de andere distributie-specifieke code onderhouden is enorm veel werk. Dat kun je niet zolang stil leggen om maar even van systeem te veranderen.

De toekomst is misschien wel om verschillende pakketten in een centrale database te kunnen verwerken, maar of dat ooit haalbaar wordt valt nog te bezien. Nogmaals, technisch is dpkg en rpm behoorlijk incompatible, wat ik net heb genoemd is nog maar een klein deel van de verschillen.

[kozue]

Ja, zo'n deb package is gemaakt met een grote berg losse files. En dat is best wel een drama. Ik had in een half uurtje uitgevogeld hoe ik een rpm in elkaar zet, maar die deb packages heb ik maar opgegeven...

* kozue zou het niet erg vinden als ze bij debian eens wat aan de userfriendliness van het deb formaat gingen doen

[Laurens-R]

Ik blijf van mening dat de linux community gewoon een standaard moet krijgen voor het maken van installatie packages.

Voorbeeld: 1 universele API voor developers om hun software te installeren.

Voorbeeld: 1 manier (ongeacht de distro) om software te installeren voor de gebruiker... op een gebruikersvriendelijke manier(!)

Maakt het leven voor de gebruiker en de ontwikkelaar gemakkelijker in mijn ogen.

Als ik achter linux zit is het altijd 1 groot gekloot met het installeren van packages, modules etc.

Neem maar een voorbeeld aan MS en Apple zou ik zo zeggen. Die hebben beide een universele installation API in hun OS zitten, die ervoor zorgen dat elke installatie min of meer hetzelfde verloopt en dat er op een eenduidige manier files en settings in het systeem veranderd worden.

[-=bas=-]

Waag eens een overstap naar Debian, dan ben je van veel ellende af.

Maar je kan wel gaan lopen zeuren over de ellende maar meestal is het gewoon een stuk kennis gebrek.
Zo enorm complex zijn packages nu ook weer niet.
En het staat je altijd vrij om zaken vanaf de source te builden.

MS is duidelijk geen voorbeeld hoe het moet.
Voor Windows heb je toch ook 100-en-1 verschillende installers. Je moest eens weten hoeveel troep er toch nog achterblijft nadat je programma's weer verwijderd.

[Laurens-R]

Het hele feit dat je ervaren moet zijn om al die dingen te doen, bekrachtigen mijn punt alleen maar. Dat is juist de grootste factor die aangeeft dat installaties niet vriendelijk zijn in linux.

Wat betreft Windows: Installers genoeg ja, maar in feite gebruiken ze allemaal dezelfde installatie API om settings etc te wijzigen. Wat betreft de gebruiker: elke installer is van opzet hetzelfde in Windows. Een wizard die je een licentie voorleest, je kan een folder selecteren, componenten selecteren en installeren maar! De opzet is altijd hetzelfde. Kan ik niet over linux installers zeggen.

Linux fans kunnen nu wel geirriteerd zijn over deze opmerking, maar het feit blijft dat ieder OS z'n zwakke kanten heeft en dit is er duidelijk een van Linux. Je stelt zelfs voor dat je programma's vanaf de source moet gaan builden??? 9 van de 10 consumenten gebruikers is geen beheerder of heeft geen kaas gegeten van development, die willen gewoon dat het werkt. Bij de meeste mensen is het installeren via een wizard al eng genoeg.

Nu kan er wel gezegd worden: Ga naar distro A of distro B. Die opmerking moet eigenlijk overbodig zijn; het zou voor zichzelf moeten spreken dat dit overal hetzelfde is. Zeker bij zo iets relatief simpels als software installeren. Dat betekent dat ik als consument elke keer opnieuw moet leren hoe je zaken moet installeren. Dat is misschien waar voor een overstap van Windows naar Linux of MacOS, maar van Linux distro naar Linux distro zou dit eigenlijk niet mogen en ik vind het echt een punt waarmee de linux community zichzelf in de voet schiet.

[Verwijderd]

Het verhaal gaat niet helemaal op, wel grotendeels overigens. Bij Windows kom je nog wel eens een keer een melding tegen dat dit of dat onderdeel niet geïnstalleerd is. Tsja.... daar ga je dan met de installer.

Bij de Debian-achtige distro's heb je in de regel synaptic aan boord. Gewoon aanklikken wat je hebben wilt, en installeren maar. Simpeler kan het gewoon niet, nog eenvoudiger dan de Windows installer.

[Tyf]

tot je iets wilt hebben dat niet in de repo zit, dan ist het foefelen en doen en wenste je een simpele windows installer inclusief alle nodige libs. En wat maakt het mij dan uit dat de installer 20 mb is inplaats van 10. God het spaart me halve dag werk uit ...

[YaPP]

Ik denk juist dat er twee kanalen moeten komen:

De core packages van je distro-bouwer/leverancier kunnen prima in RPM/DEB formaat. Distro upgrades werken ook via dit systeem.

Daarnaast is er een project (www.autopackage.org) wat een goede Linux installer aan het maken is. Hun focus is niet het vervangen van RPM/DEB, maar om 3rd party packagers de mogelijkheid te geven 1 pakket te maken wat overal te installeren is. Dit is echt ideaal voor software die niet in de centrale repositories staan, of voor gebruikers die een nieuwe versie willen installeren als de distro deze pas levert bij een volgende release.

[i-chat]

lijkt me een onmogelijke opgave, aangezien er geen standaard opmakt is hie een linux distro eruit moete zien, en waar bepaalde packages ge-installeerd staan,

[Bastiaan V]

Die is er dus wel. de fhs

[daft_dutch]

Om de apt (.deb) vs rpm wat aan te wakkeren.
apt is de frontend die alles kan. ik heb nooit iets anders gebruikt dan de standaard apt tools. (dpkg/apt-get/apt-cache)
in tegenstelling van rpm dat verschillende commandline frontends heeft.

ik heb een tijdje een redhad server beheerd. rpm zuigt. met .deb's kan je zo upgraden naar een nieuwe versie.

ook is er 1 site voor alle niet officele .deb apt-get.org
Daarbij zijn de meeste debian gebaseerde distros ondergebracht in debian common core.(met uitzondering van ubuntu wat psybsd al gemeld had)

apt-get is net zo als debian universeel. apt-get werkt ook onder verschillende bsd varianten (natuurlijk wel met de debian/gnu userland).
Uiteindelijk zal apt-get install kfreebsd-kernel-### een dual boot kfreebsd/gnu installeren. (hierdoor heten alle linux kernel pakketen ook linux-kernel inplaats van kernel

Als laatste wil ik melden dat dpkg de eerste was. en rpm een incomplete variant is. waardoor er een zooi van frontends is ontstaan.

[kozue]

Zoals al eerder aangegeven: Apt is in deze duscussie totaal irrelevant. Op debian systemen is dpkg je package manager, die kan ongeveer net zo veel als rpm (losse packages installeren, verwijderen, info opvragen, etc). De tegenhanger van Apt op Redhat systemen is Yum, en Yum zuigt inderdaad, maar kan, net als Apt, ook je hele systeem in 1 keer updaten. Als Yum je niet bevalt kun je ook Smart installeren. En Apt werkt trouwens ook op RPM systemen.

[Verwijderd]

Inderdaad, en bovendien kent dpkg ook meerdere frontends.
Zo kun je naast apt ook gebruik maken van smart.

[Snake]

Ik vind dit een zeer mooie ontwikkeling.

Men zou uiteindelijk moeten streven naar 1 linux distributie, 1 repository, ed...

Dat maakt het allemaal veel volwassener tov Windows ( voor Jan met de Pet )

[0vestel0]

Er is maar 1 linux. Het is de manier van verpakken (distributions) die het vershil maken. Dat is nu zo leuk. je hebt de keuze. Stel dat iedereen opgezadelt wordt met een hele vette SUSE als standaard... (nofi . is maar een voorbeeld. had ook fedora e.d. kunnen zijn) Daar wordt je toch ook niet blij van. 1 standaard om applicaties te installeren zou wel een super concept zijn

[smokalot]

de enorme innovatie die linux distro's de laatste jaren hebben meegemaakt zit m juist in de keuze. Aan de ene kant wordt er keihard geconcurreerd, en aan de andere kant heel hard samen gewerkt. Dat valt weg als je 1 distro overhoudt.

Bovendien verwacht jij toch niet dat er 1 systeem is wat zowel geschikt is voor mij als linux-geek, mn vriendin als n00b, en de systeembeheerder van mijn faculteit als uber-geek? Nog afgezien van de verschillende rollen die computers vervullen tegenwoordig. Moet er echt hetzelfde systeem komen op het cluster van 512CPUs en mijn handheld?

[Brupje]

Nee het mooie aan Linux is juist keuze. Verschil is goed.

Jan met de pet blijft maar gewoon een telraam gebruiken.

[MrBarBarian]

RPM is onderdeel van de LSB. Daarom blijft het bestaan en daarom (o.a.) steekt Red Hat er tijd in

Als reactie op DOT trouwens.

[Verwijderd]

Ìk dacht dat RPM voor RPM Package Manager stond? Net zoals PHP, GNU, etc.

[mpol]

Is rpm.org niet geregistreerd door Jeff Johnson? En dat vernieuwen van rpm, doen ze dat in overleg met Jeff Johnson? Dat lijkt me de aangewezen persoon om over alles wat rpm heet een mening te hebben. Ik had begrepen dat hij toch serieus van plan was om de ontwikkeling van rpm op rpm.org voort te zetten.
Ik heb dit jaar de community niet echt gevolgd, dus misschien is Jeff ook gestopt met het bijhouden van rpm, dan kan ik me voorstellen dat Redhat er weer een werknemer van hun op wil zetten.

Trouwens, voor de eeuwig durende apt versus rpm discussie (erg vermoeiend), dpkg en rpm zijn vergelijkbaar, net als dat apt vergelijkbaar is met yum, urpmi en smart. Vroeger liep Debian hiermee technisch voorop, de laatste twee of drie jaar lopen de distro's weer technisch gelijk op dit vlak.
Je zou kunnen beweren dat de Debian packages beter van kwaliteit zijn dan de packages van andere distro's, maar dat is volgens mij behoorlijk overtrokken. Ze hebben soms een wat andere focus, wat meer server gericht en dus op stabiliteit, en wat minder voor (grafische) features.

[A_L]

Volgens mij heb je wat gemist. Er was/is enigzins onenigheid met Jeff Johnson:
LWN: Who maintains rpm

Naar aanleiding hiervan worden dus ook de in het artikel genoemde stappen ondernomen.