Beveiliging van iTunes 7 alweer gekraakt

De drm-beveiliging uit de amper twee dagen oude versie 7 van Apples iTunes is gekraakt, zo is bekendgeworden. Voor het verwijderen van de drm-beperkingen van muziek die via iTunes 7 aangekocht werd, kan gebruikgemaakt worden van een nieuwe versie - met nummer 2.3 - van het QTFairUse6-programma dat eind augustus boven water kwam en bedoeld was voor het verwijderen van iTunes 6-drm. Het slepen van een bestand naar de QTFairUse6-executable volstaat om een drie minuten durend nummer in ongeveer elf seconden van de drm-informatie te ontdoen, hoewel een en ander afhankelijk zal zijn van de snelheid van het hostsysteem. Eveneens eind augustus verscheen software om PlaysForSure-drm van Windows Media-bestanden te verwijderen. Net zoals met FairUse4WM is met QTFairUse6 op het moment van converteren wel een geldige licentie voor het nummer nodig. Voor FairUse4WM kwam Microsoft na drie dagen met een patch die het probleem moest verhelpen, maar deze beveiliging werd na minder dan een week alweer omzeild. Het lijkt er dan ook op dat Apple eenzelfde toekomst tegemoetgaat met een niet aflatende strijd tussen ontwikkelaars en hackers.

Reacties (68)

[Madthijs]

Het lijkt er dan ook op dat Apple eenzelfde toekomst tegemoetgaat met een niet aflatende strijd tussen ontwikkelaars en hackers.

Ik krijg eerder het idee dat Apple juist niet heel veel moeite doet om het systeem aan te passen, aangezien het binnen 2 dagen alweer gekraakt is met een iets andere versie van dat QTFairUse6 ding. Voor zover ik weet is er destijds ook geen nieuwe versie van iTunes 6 uitgebracht om de hack ongedaan te maken. Microsoft had juist wel direct een patch klaar liggen voor haar WMP. Dus ik denk dat Apple weet dat de strijd een zinloze zaak is, en het dus lekker laat gaan. De consument die zijn muziek koopt via iTunes is bereid om te betalen voor online digitale muziek, en dat is nou net niet degene die het vervolgens illegaal zal verspreiden. Het zal Apple ook aan hun reet roesten denk... DRM is een kwestie van het wat lastiger maken voor de doorsnee consument (die kent dat crack progje echt niet) en zo de platenmaatschappijen tevreden houden.

[SED]

een heel grappige stelling die een beetje te sterk pro Apple aangezet is.
Je kunt net zo goed stellen dat Apple zijn DRM niet op orde heeft en dat MS dat beter verwerkt.
Feit is dat DRM werkt als de bekende rode lap op een stier en tot heel aardige stellingen kan leiden.
Desalnietemen is DRM een gegeven waar we mee moeten leven. Al is de huidige implementatie erg gebrekkig te noemen. Tot die tijd zullen op alle platformen hacks aan de orde van de dag zijn. Voor veel would be hackers een leuke manier om naam te maken.

[reusje]

2 dagen?

Engadget Artikel

At some time around 10:22AM Pacific Time, by our estimations, Steve Jobs introduced to the world iTunes 7, Apple's latest and greatest hardware / software / service glue for their best-selling online media initiative. Everyone cheered its album art functions, enhanced video resolution, and movie downloads; a few of us, though, silently winced on behalf of QTFairUse / myFairTunes6 users everywhere, who'd been successfully stripping the DRM off their Apple FairPlay protected files for a few weeks now. Then, at 6:23PM PST, QTFairUse version 2.3 came out, which added (beta) iTunes 7 support. By our approximation that means it took Igor (no, not Iger) about 8 hours and 1 minute to crack the latest major iTunes update. Not bad, but we were hoping for something in the 4-6 hour range; it would seem to us the anti-DRM community is resting on its laurels. Don't make us crack the whip, guys!

[Verwijderd]

Het zal altijd een kat-muis spel blijven met het uitbrengen van DRM beveiliging... Ik was dus ook niet meer echt verbaasd dat het product al na 2 dagen gekraakt was

[RM-rf]

Ik denk dat een deel van het spel helemaal niet zozeer gaat om de vraag _of_ beveiliging gekraakt kan worden, maar vooral of mensen, en specifiek de allergrootste meerderheid der consumenten bereid zijn dat veelvuldig te doen...

Ik denk dat een DRM systeem dat veel gebruiksgemak kent, bv het eenvoudig mogelijk maakt dat ermee te doen wat mensen willen (afspelen op hun computer, misschien één keertje een Audio-CD-tje ervan branden en op hun mediaspeler zetten en daar afspelen);
Maar anderszijds wel het 'uitwisselen blokkeert, dus het _niet_ mogelijk maakt die muziek met P2P programma's te sharen of sowieso eventjes snel te kopieren naar bv de computer of mediaspeler van een 'kennis' ...

dat vervulkt de wensen van platenmaatschappijen..
het werpt net die blokkade op tegen het 'eenvoudig' sharen en uitwisselen van muziek, die mensen aanzet dan wel gewoon hun muziek te kopen...
maar heeft niet genoeg meerwaarde om bv een hele muziekcollectie door zo'n DRM-verwijderaar te halen...

Zolang de meerderheid der consumenten vrijwel nooit in aanraking komt met de effecten van DRM, dus hun 'dagelijkse handelingen' met muziek niet gehinderd worden, gebruiken ze het ook gewoon en doen geen moeite het te verwijderen.
En nee, uitwisselen en sharen van bestanden was eigenlijk nooit normaal in de pre-digitale tijd, domweg omdat het ook veel werk was, natuurlijk kon je eenvoudig kopieen op cassette maken, maar het werd lang niet zoveel gedaan: ook al bestonden er dual tapedecks waar je dan met dubbele snelheid kon kopieren)

In de tijd van digitale muziek was het kopieren en uitwisselen van muziek zoo makkelijk geworden dat dit met één druk op de knop en in 2 seconden gedaan kon worden....
Als een DRM ervoor zorgt dat dat 10 drukken op verschillende knoppen nodig zijn, en 20 seconden wachten, ervan maakt, is het doel al bereikt.

[koelpasta]

"Ik denk dat een DRM systeem dat veel gebruiksgemak kent, bv het eenvoudig mogelijk maakt dat ermee te doen wat mensen willen (afspelen op hun computer, misschien één keertje een Audio-CD-tje ervan branden en op hun mediaspeler zetten en daar afspelen);
Maar anderszijds wel het 'uitwisselen blokkeert, dus het _niet_ mogelijk maakt die muziek met P2P programma's te sharen of sowieso eventjes snel te kopieren naar bv de computer of mediaspeler van een 'kennis' ..."

... Alleen bestaat dit niet zonder dat alle mogelijke afspeelapparaten zich volledig bewust zijn van het DRM systeem.

Hoe kan het systeem anders onderscheid maken tussen een audio-cd voor eigen gebruik of een audio-cd voor ander gebruik..

[Verwijderd]

Het gaat er niet om of de consument zin heeft om ieder nummer van drm te ontdoen, het gaat erom of er een bedreven muziek-sharer is die dit voor je doet en als consument download je dan weer gewoon een drm vrij nummer, net zo eenvoudig als voorheen. Met dank aan de persoon die de drm ervan verwijderd heeft. De drempel voor de doorsnee consument wordt dus geen milimeter hoger.

[RM-rf]

Och, er blijft altijd een markt voor illegale uitwisseling, dat kun je niet voorkomen, met geen enkele vorm van DRM...
die bestond overigens evengoed voor de dagen van digitale media...

Punt is dat als de grote consumenten-massa daar eigenlijk geen meerwaarde van inziet, domweg omdat ze net zo goed in een net vormgegeven omgeving online hun muziek kunnen bestellen en hen ook een perfecte beheeromgeving geboden wordt voor hun eigen muziek...
dat dan die illegale distributie opeens veel minder aanbod kent.
Het verdwijnt dan weer in een marge, waar vanaf Napster de ilegsale muziekdistributie vanuit de marge juist enorm gesprongen was tot de beste, zelfs enige methode om snel en eenvoudig online muziek te krijgen (los ervan dat het ook nog eens gratis was)

Denk bv aan hoe KaZaA groot geworden is, niet door de betrokken 'hackers' die zelf muziek gingen rippen en distribueerden (via usenet)...
Bij kaZaA zetten mensen gewoon ongemerkt hun hele muziekcollectie en soms nog wel heel wat meer 'open' en deelden dat dan ...

Het eerste streven van DRM is nu juist om dat eenvoudige 'sharing' aan te pakken..
Op de lange termijn denk ik overigens ook dat er een zeker risico zit dat aanbieders ook gaan pushen naar eigen gesloten en proprietaire standaards..

Punt is wel dat dat enkel gevaarlijk is als één fabrikant een monopolie op de markt van media-documentformaten en -spelers zou hebben en gaat 'afdwingen met zijn formaten dat men bv enkel _hun_ spelers kan kopen, domweg omdat hun muziek op een andere speler niet werkt...

Zolang de markt echter concurrerend blijft, is dat gevaar echter niet groot... zelfs de illegale (alternatieve) muziekdistributie kan en goede vorm zijn van 'gezonde concurrentie' met de legale distributie ...
Die legale distributeurs moeten dan altijd met een 'meerwaarde' komen, dus gebruiksgemak, groot en duidelijk overzichtelijk aanbod, extra functionaliteiten

[bassekeNL]

In het begin niet. Maar er zullen steeds meer mensen zijn die tegen beperkingen, opgelegd door DRM, zullen aanlopen.

Bijvoorbeeld:
* je computer crasht en je kunt je muziek niet vanaf de gerecoverde data spelen
* je hebt muziek gekocht en die houdt er na een maand mee op

Deze mensen zullen, uit voorzorg, DRM van hun bestanden gaan slopen, of een ander alternatief zoeken. Hoe meer dit voorkomt, hoe meer die verhalen de ronde gaan doen. Op enig moment zal het eerder regel dan uitzondering zijn op muziek DRM-loos te maken of DRM-loos te kopen.

[Mayco]

Ben ik blij om... Ik wil gerust muziek in iTunes kopen, maar ik wil dan ook dat als ik Rhythmbox aanslinger, ik die muziek kan beluisteren.

Ik laat nu dus dat tooltje maar eens over mijn collectie gaan, en in Rhythmbox speel ik dan de onge-encrypteerde muziek af.

[ijmert]

"niet aflatende strijd tussen ontwikkelaars en hackers."

Ik zou bovenstaande liever omschrijven als de niet aflatende strijd tussen platenmaatschappijen en consumenten. Waarbij zowel de platenmaatschappijen als consumenten ontwikkelaars inzetten als soldaten.

[Dreamvoid]

En de platenmaatschappij is uiteindelijk ook maar een grote dienstverlener voor de artiest, waarbij de artiest in ruil voor een groot deel van de opbrengst de financiering, fabricage, promotie, distributie en, jaja, de beveiliging van zijn muziek uitbesteedt. De strijd is uiteindelijk tussen de copyrighthouders van de muziek en de copyrightschenders.

[Verwijderd]

en hackers onder de 18 zijn zeker kindsoldaten? ach man kom op, de hackers doen het OF voor de kick OF voor zichzelf, niet in opdracht van een "consument"

[bartgabriels]

Is een hacker dan zelf geen consument ?

[Verwijderd]

nope, ook bij drm-loos heeft iemand het eerst gekocht.

[bastiaank]

is een dief een cosument?? lijkt me niet.
edit: hoewel.. in dit geval moet wel eerst ergens een licentie vandaan komen...

[SH4D3H]

Is een hacker een dief?
Lijkt me ook niet

[mashell]

Is een hacker een dief?

Een DRM hacker is natuurlijk het klassieke voorbeeld van een "dief van andermans portomonee".

[bartgabriels]

Een DRM hacker is natuurlijk het klassieke voorbeeld van een "dief van andermans portomonee".

Lijkt mij niet, want je moet eerst een bestand MET licentie aanschaffe, vooraleer je de licentie eruit kan halen ...

[LessRam]

Dan werkt DRM dus wel, want in iedergeval 1 persoon heeft een bestand gekocht

[ijmert]

Het programma in kwestie verwijderd de DRM van bestanden die je zelf gekocht hebt, je hebt immers zelf wel de sleutel nodig.
Het heeft dus niets met diefstal te maken, maar alles met het zelf bepalen wat je met die bestanden doet, zoals op iets anders afspelen dan een iPod. Het programma moedigt dus ook geen diefstal aan, maar breid de gebruiksmogelijkheden van je gedownloade materiaal uit.

[nhbergboer]

En niet voor niets, zo lijkt het:

http://www.nu.nl/news/825...euwste_versie_iTunes.html

Het ultieme bewijs waarom ik alleen DRM materiaal koop wanneer ik de DRM goed kan strippen. Je zult er maar voor ik weet niet hoeveel geld aan muziek gekocht hebben, en dan is het ineens foetsie.

[Bezulba]

ik vermoed dat Apple niet heel erg veel moeite zal doen om hun DRM echt crackvrij te maken. Het zit er alleen maar op omdat anders de platenmaatschappijen niet in de iTunes Music Store mee wouden doen. mijnsinziens boeit het apple niet zoveel wat hun klanten nou doen zolang ze hun liedjes maar via iTunes kopen

[Verwijderd]

"Crackvrij" bestaat niet

[LessRam]

Wel hoor..... mij lichaam is crackvrij

[Verwijderd]

Opzich is dit wel goed voor Apple. Als de muziek 'officieel' beveiligd is zijn de producenten gelukkig en als het 'practisch' niet beveiligd is zijn de consumenten gelukkig.

Als iedereen blij is zal er maximaal gekocht worden (via Apple in dit geval) die dan dus ook weer blij zal worden.

[SirBlade]

Hoe vaker er een nieuwe drm-update komt des te vaker moeten de crackers deze weer omzeilen en de crack aan het publiek beschikbaar stellen. Hoe vaker er een nieuwe crack wordt uitgebracht des te makkelijker word het voor justitie om deze overtreders van EUCD/DMCA te traceren en aan te klagen.

[Verwijderd]

Waarom dan nog via iTunes downloaden en niet meteen illegaal via de nieuwsgroepen?
Je betaalt voor de legaliteit en dan begeef je je weer op het illegale pad door de drm te kraken

[Countess]

zodat je je fairuse rechten kunt toepassen op je legaal gekochte muziek?
staat gewoon in de wet, een thuis copie mag.

[Canaria]

Ik heb verschillende (backup) kopieën op verschillende harddisks staan, maar ik heb geen behoefte aan tools om de DRM te verwijderen, simpelweg omdat ik er geen last van heb. Elke keer als ik de muziek op een andere of nieuwe pc wil afspelen, moet ik die pc authoriseren, dat kost voor alle nummers tegelijk minder tijd dan het verwijderen van de DRM van één nummer.

Muziek mag op 5 computers tegelijk geauthoriseerd staan, dat is meer dan genoeg voor thuis, laptop, op werk en de buren, bij wijze van spreken.

Ik vind de DRM van Apple nog heel redelijk: branden mag, vijf actieve kopieën naast elkaar gebruiken mag, op zoveel iPods als je wilt zetten mag etc. etc.

Ik download liever niet uit nieuwsgroepen, omdat je dan weer zelf op zoek moet gaan naar de albumart, de juiste tags en omdat je dan nooit verzekerd bent van de kwaliteit.

[Verwijderd]

Er zijn DJ-sets waarmee je de tracks op je PC pitchen en mixen, die niet met DRM beveiligde iTunes songs overweg kunnen. Er zijn verschillende apparaten om muziek door je huis te streamen, die niet met DRM beveiligde iTunes songs overweg kunnen. En dan zijn er natuurlijk de (weinige) portable spelers (van Sony bijvoorbeeld) die wel AAC kunnen afspelen, maar geen met DRM beveiligde AAC.

Kortom, genoeg valide redenen om je gekochte muziek te willen ont-DRM-en. Het hoeft niet altijd om piraterij te gaan.

Misschien niet legaal, maar zeker niet 'onethisch'.

[Verwijderd]

Als je via iTunes koopt is het niet 'je legaal gekochte muziek' en kan je dus niet gewoon een thuis kopie maken. Je betaalt minder dan in de cd-winkel, daartegenover staan de beperkingen van drm

[Rudi Vader]

Je betaalt minder dan in de cd-winkel

Die weddenschap hoeven we hier niet meer aan te gaan....
- je krijg geen cd
- je krijgt geen hoesje
- je krijgt geen boekwerkje over de cd
Dus zoveel de prijs verschilt niet.

[Qorne]

Niet waar

je mag 8cds branden
op oneindig veel iPods zetten
op 5 Computers tegelijk gebruiken.

[EJP]

@rudi vader

En niet te vergeten de kwaliteit van de muziek, die bij een CD een stuk hoger is.

[stewie]

het is duidelijk dat apple het DRM echt niet onmogenlijk maakt om te kraken.
Apple had ook voor 128Bit AES sleutels kunnen kiezen.

als ze het echt wilden beveilige dan hadden ze dat echt all gedaan.

[PanMan]

Waarvan ze je de sleutel moeten geven, om het af te spelen.
Dit programma leest 'gewoon' het geheugen uit, als het bestand gedecodeerd is, en slaat dat op in een file. Is feitelijk niets anders dan Word doet als je op save drukt...:)

[DarkTemple]

Zo simpel ligt het niet, het probleem is dat de gebruiker de sleutel op zn PC moet hebben, anders kan je het zelf niet luisteren

[Dr.Q]

Wat ik nou niet begrijp, als je je nummer afspeelt kun je dat toch afvangen (met een kabel naar je line-in, cd recorder, mp3 speler..) en encoden/opnemen in welk beveiligings-vrij formaat dan ook?

Zolang men lucht als medium blijft gebruiken voor muziek zal de beveiliging ook op lucht gebaseerd blijven....3

edit; wat rijk100 ook al zegt...

[koentje115]

Dan zou ik het niet verspreiden via peer-to-peer en dergelijke...

Als je zo een liedje (video, whatever) koopt in een elektronische winkel, wordt er een watermerk (onhoorbaar) mee verweven. Dit watermerk bevat in het geval van apple, je klantenid. Als apple op een peer-to-peer netwerk een liedje met een watermerk tegenkomt, weten ze wie het verspreidt heeft...

Audiowatermerken zijn al vrij robuust. Ze overleven analoog-digitaal-analoog conversie, compressie, e.d.

[SkyStreaker]

@ koentje

Onhoorbare watermerken? Het nummer filteren op frequenties die onhoorbaar zijn (kortom, het hele spectrum wat WIJ niet horen) voor het menselijk oor, zowel op jong en volwassen leeftijd en klaar.... Zo robuust is het theoretisch niet, of vergis ik mij?

[Verwijderd]

We zitten inmiddels (2006-09-14) op versie 2.4

http://hymn-project.org/f...53&highlight=myfairtunes6

2006-09-14 Version 2.4
Fixed Windows 2000 library loading once more.
Fixed bug in dedrm.py which would sometimes produce unplayable files.
Console output now uses default system codepage instead of ansi - you should see less questionmarks.
Fixed playback of files passed by relative pathname.
Confirmation to owerwrite existing files is not asked anymore in batch mode, the output is always overwritten.
Improved error handling - should make the program less prone to crashes and hangs.
Incomplete output tracks are deleted in case of an error.
Debug mode with detailed tracing added. Use "-d" commandline parameter to enable.