Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 89 reacties
Bron: BBC Focus

Zowel sceptici als aanhangers van telepathie zullen reikhalzend uitkijken naar de uitkomst van een recent uitgevoerd onderzoek. Wetenschappers van de faculteiten computerwetenschap en psychologische wetenschap van de universiteit van Manchester hebben vandaag namelijk bekendgemaakt dat de afgelopen tijd ongeveer honderd vrijwilligers getest zijn op hun capaciteit om op paranormale wijze informatie over te brengen naar een ander persoon. Zulke tests op zich zijn niet uniek, maar het speciale aan dit onderzoek is dat er een virtual-reality-omgeving is gebruikt waarin de telepathische signalen moesten worden doorgegeven. Proefpersonen mochten zelf tweetallen vormen, waarna ze werden uitgerust met een 3D-helm en een elektronische handschoen en de virtuele wereld betraden. Het doel was hierbij dat één van de twee een keuze maakte uit een set objecten, zoals een telefoon, een paraplu of een voetbal. De andere helft van het duo werd vervolgens in zijn eigen virtuele omgeving een reeks objecten voorgeschoteld, waaronder het item dat de ander had gekozen. Vervolgens was het zaak om door middel van telepathie door te krijgen van de ander welk object er geselecteerd moest worden.

Telepathie-onderzoek David Wilde test virtual-realitysoftwareHet grote voordeel van deze aanpak is volgens doctor Toby Howard van de afdeling psychologische wetenschap dat door dit systeem er veel valkuilen ontweken worden die in voorgaand onderzoek voor problemen zorgden. In eerdere gevallen konden deelnemers relatief eenvoudig een effect sorteren dat op telepathie lijkt, maar het eigenlijk niet is. 'Doordat de nieuwe test zich afspeelt in een virtuele ruimte, is er sprake van een volledig objectieve omgeving. Hierdoor is het onmogelijk voor proefpersonen om bewuste of onbewuste signalen voor de ander achter te laten omtrent welk object er gekozen moet worden.' De betrokken wetenschappers gaven aan dat het niet hun doel was om definitief te bepalen of telepathie wel of niet een reëel fenomeen is, maar om een onderzoeksmethode te ontwikkelen die bestand is tegen de kritische blik van de wetenschap. De komende maanden zal de verkregen data geanalyseerd worden. Alhoewel de uitkomst hiervan nog onbekend is, heeft men op Slashdot al een aardig idee van de resultaten: 'Something tells me this isn't going to work.'

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (89)

hmm kan iemand mij dan bijvoorbeeld uitleggen hoe men kan voorspellen welke kleur en welk gereedschap ik kies als daar om gevraagd wordt en ik zonder er lang ver nate denken meteen moet antwoorden?
zon mailtje heb ik wel eens gehad
eerst moet je wat vrgaen beantwoorden( rekensommetjes) en dan wordt gevraagd een kleur en een gereedschap te noemen.
dan bedenk je wat en dan zeggen ze dat je 95% kans hebt dat je een rode hamer hebt gezegd.
9 ik ha ddan welliswaar een blauwe hame, maar dat terzijde) is toch 50 % juist voorspeld.
dit zal dan wel een psychologische oorzaak hebben, maar zo zullen er toch ook massas psychologische oorzaken zijn waarbij we nij een keus uit drie BEPAALDE voorwerpen altijd bijvoorbeeld de voetbal kiezen.
daar is dan niets telepatisch aan, of per ongeluk toch aanwijzingen die zijn achtergelaten.

ik heb ook wel eens een stuke gezien op tv over een man die een stukje tekst voorlas in een klas met kinderen, dat stukje ging niet over beren, na het verhaaltje moest de klas met zijn allen op een doek met vinger verf aan hun handen een schilderij maken. dat leek vervolgens sterk op een beer

als je dan het blaadje met de tekst beter bekeen zag je dat er door bijvoorbeeld de groot geschreven letters te lezenm of diagonaal over de bladzijde er een aantal keren het woord tedddybear voorkwam en er plaatjes van knuffels op het papier stonden..

ik weet zo niet meer of die kinderen zelf dat blaadje ook hadden gezien, maar vond het toch wel erg merkwaardig ( en t was geen eenmalige "test" zodat je het geen toeval kunt noemen....
Ik geloof dat wat jij beschrijft niets anders is dan Neurolinguistisch Programmeren (NLP). NLP is een soort van gedachtensturing, waarbij wordt gebruik gemaakt van hele subtiele stimuli die mensen bepaalde dingen laten denken. Je geeft het zelf ook al aan met die bladzijde met het verhaal erop. Onbewust nemen de kinderen de woorden 'teddybear' en de knuffelplaatjes op, onthouden het verhaal over de beer et voila: je hebt een klas vol met beren-tekenende kinderen.

Er was een tijdje terug een programma op tv, Derren Brown, waar een zeer charismatisch psychologie/NLP-expert mensen voorwerpen die recht voor hun neus stonden deed 'vergeten', handen mentaal vastmaakte aan een muur of simpelweg gedachten van wildvreemde wist te 'raaden' door middel van dit soort ingenieuze truukjes. Het mooiste wat ik had gezien is dat hij mensen over de telefoon in slaap kon laten vallen.

Magie? Ik dacht het niet. Pure psychologie.

Edit: ik denk dat ik termen door elkaar aan het halen ben. NLP is geloof ik meer een therapie dan een fenomeen. Waar ik op doel is het onderbewust 'programmeren' van het brein. Dat wat bijv. het zien van plaatje van een flesje bier om de 25 frames film teweeg brengt.
Het heeft volgens mij niks met NLP te maken.

Het is heel simpel. Als ik jouw vraag of een luis een mond heeft, dan visualiseer jij automatisch een luis. Hier kun je niks tegen doen. Het is al gebeurd nog voor dat je je er bewust van bent. Dit werkt voor de meeste dingen zo. Zo werken je hersenen nu eenmaal. Je hebt een mentaal plaatje van de meeste dingen en kunt hier allerlei bewerkingen op uitvoeren om er achteraf kennis uit te extraheren.

Hetzelfde gebeurt als je naar een gereedschap en de kleur vraagt. De combinatie rood en hamer blijken veel vaker voor te komen dan andere combinaties, waarschijnlijk omdat beide begrippen door hun eenvoud sneller in je visualisatie opduiken.

Het zou mij pas verwonderen als er ueberhaupt iemand in zo'n test aankomt met een zilverkleurige draaibank, eigenlijk.
het was dan dus in dat verhaaltje zo dat er geen beren waren getekend, de tekst niet letterlijk het woord bar, teddy, of tedybear bevatte, maar als je diagonaal las, of de hoofdletters ging lezen, dan weer wel.

dit zou dan te maken kunnen hebben met wat eronder dieze post wordt gezegd over visualiseren van het stukje papier, (fotografische opslag) en dat uit die gegevens onbewust de verdekt opgestelde gegevens worden gevist. dit wetk dan doordat het blaadje als eerste voorbij komt in je geheuegen.

maar hoe kan het dan dat die kinderen een beer schilderden let wel, het was 1 laken, waarop die kinderen us onafhankelijk werkten aan 1 schilderij dat naderhand op een bee leek. en volgens mij de kinderen het blaadje niet hadden gezien.
Als zoiets als bestaat als wat jij eschrijft, en het met "programming"te maken heeft, programeer je dus een groep kinderen als 1 uitvoerende die een beer childert. dat lijkt me heel erg moeilijk. zoiets bestaat denk ik bijvoorbeeld ook niet in de computerwetenschappen, dat een groep computer onafhankelijk aan het werk gaan met een "vage niet herkenbare opdracht" en er toch een "willekeurige"beer uit naar voren komt.
je kan dan nautuurlijk zeggen dat dat wel ogelijk is, omdat er altijd een input te bedenken is die een bepaalde output oplevert, gewoon gebaseerd op het feit dat de combinaties toch eeindig zijn, en dus wel te vangen zijn in cijfers en regels.
voor de rode hamer had ik ook besloten dat dit misschien zou kunnen komen doordat het meest basic stuk gereedschao een hamer is. inderdaad, een draaibank zal je wel niet snel tegen komen. een zaag , beitel of schrevenraaier is al weer veel minder vor de hand liggend als je het mij vraagt
verder zou rood ook een veel voorkomene kleur kunnen zijn, of juist een kleur kunnen zijn waar je allert op bent, of vaak voorkomt( rood is gevaar dus je moet er goed op letten
miischien wordt rdoor de combinatie kleur en gereedschap het effect versterkt
gereedschap is gevaarlijk dus rood, en gereedschap.. een hamer is gevaarlijk. de gemiddelde "gebruiker"slaat zich per keer dat ie hem gebruikt op zijn vingers, o f beseft dat dat een reeel risico is. jezelf in de vinger zagen is al weer veel minder voor de hand liggend
maar hoe kom ik dan bij een blauwe hamer? misschien omdat ik toevallig bij een hamer weer niet an gevaar denk? ik heb bouwkunde gedaan op de hts.. ?/


NLP, of die meneer waar je het over had heb ik ook eens gezien, nam hij een meisje mee in een bos op een bankje. en nam haar ring af, en stopte dat in een soort voodoo poppetje,
stelde vragen en zo at was best wel appart om te zien. weet niet meer wat ie deed maar t resultaat was verbazingwekkend. en aan het eind wilde dat meisje dr ring terug, maar bleek dat ze hem om haar vinger had!

dus met andere woorden eerst werd het publiek en haar doen geloven dat voodoo werkt, en later werd bewezen dat het puur de gedachte eraan maakt dat het ook werkt, de ring zat immers niet in het poppetje en van voodoo kon dus geen srake zijn. ( in feite komen we nu dus bij een moeilijk ding in de nederlandse taal uit. contradictie in termino, ( of zoiets.. ik ei toch.. moeilijk ding :P)

de beste man spreekt zichzelf weer tegen in wat hij mensen wil duidelijk maken.
ik hebhierbij dan ook altijd een zeer sceptische houding, vooral omdat het einde( de ring zat om haar vinger) eigenlijk meer op een goocheltruuk of zakkenrllerspricipes lijkt gebaseerd dan op iets anders. en de man op deze manier eigenlijk zijn dekmantel heeft laten valln. en zo zien we dat hij een goocheltruuk gebruikt.
maar wat ik niet wi ontkennen is dat het bijvoorbeeld vastzetten van mensen op de grond toch echt wel een raadsel blijft.hoe dat werkt.

maar then again. on idee heb ik met hypnose ook.. is dat wel echt?


en over selffullfilling prophesy, wat is de reden van het bestaan en alles? denk daar maar eens over na, of.. waar wonen wij? in het heelal? en waar is dat dan? een doosje in de slaapkamer van ... ?en hoe groot is dan dat doosje, en de slaapkamer. en waar woont die .. dan?


maar onderstaand een stukje filosofisch offtopic geblaat:

wat je zegt over bewijs en tehorie kan ik dus wel mee instemmen. ( of toch niet? )
biologie, scheikunde, natuurkund, wiskune.. allemaal theorien die bewijzen waar we zijn enhoe het werkt ( en dus "ik ben" en hoe dat zo is gekomen) en dus "ik besta" dat is al een hele gerusttelling voor mensen die ïets"moeten geloven, om te "zijn".
Wat nu dus opeens een soort oneindige spiraal is geworden, zijn om te kunnen denken, n geloven en geloven om te kunnen zijn) want wat was er eerder? en hoe kan het dan dat al die theorien bij elkaar passen? nou .. simpel. het is de theorie waar jij in gelooft, dus is die ook waar, anders accepteer je het simpelweg niet. omdat niet bewezen! dus de theorie zit alleen in je gedachten. dus hij bestaat niet werkelijk. dus besta je zelf eigenlijk ook niet (de theorie is immers niet waar) maar hoe kan dat dan? je gelooft alleen dat je bestaat, maar dat is dus niet waar. dat is dan weer de andere kant.. niet het heelal is grooooooot, en dan nog is "het "groter, maar"het" bestaat helemaal niet.
en waarom zijn er dan de theorien als er geen echte mensen bestaan? en.. moet het dan niet zo zijn dat er maar 1 "storie"waar kan zijn, en er dus ook maar 1 iemand die gedachte kan hebben, en dus je eigenlijk jezelf hebt "bedacht", en al die andere mensen erbij zijn bedacht om de theorie te onderbouwen, te bewijzen.
en zo zal ieder mens dat je hebt bedacht ook om dezelfde redenen zich almaar afvragen wat de zin van het leven zal zijn.

het geloof in iets anders dan tehorie is dan een hele mooie escape-route
Reikhalzend uitkijken naar de resultaten? Nou nee, niet bepaald.

Als de test correct wordt uitgevoerd, zal er voor de zoveelste keer uitkomen dat dingen als telepathie niet bestaan. En net zoals bij alle andere overduidelijke tests, zal het geen zier helpen om gelovigen op andere gedachten te brengen.

Zelfde geldt voor zaken als aardstralen, homeopathie, gebedsgenezers, etc etc...

Mensen willen nou eenmaal in sprookjes geloven...
Zelfde geldt voor zaken als aardstralen, homeopathie, gebedsgenezers, etc etc...
Dat met die aardstralen ben ik niet met je eens. Dit kan je zelf met een proefje bewijzen, je zult er versteld van staan (of helemaal niet misschien).
Als je onder de douche staat, staat er een draaikolkje in het putje het water weg te drukken. Dit draaikolkje draait altijd dezelfde kant op. Ga nu met je vinger tegen de draairichting van de kolk indraaien. Doe dit nu net zolang tot de kolk de andere kant op draait. Kijk goed naar wat er nu gebeurd, de kolk remt langzaam af en gaat de andere kant weer opdraaien!
Zelf denk ik dat het eerder een magnetisch iets is dan de algemen term "straling", maar goed. Het is daar en je moet er mee leven.
;)
@da freeze:

Deze truc werkt lang niet altijd hoor, het hangt heel erg veel af van de vorm van de douchebak/putje en de richting waaruit het water komt.

Het Coriolis effect heeft alles te maken met het draaien van de aarde en niet zo zeer met zwaartekracht. Daarnaast heeft de douchebak niets te maken met het Coriolis effect.

Zie ook de tekst op de Wikipedia pagina:
Het feit dat water door een afvoer ook altijd met een draaiende beweging wegloopt wordt niet veroorzaakt door het Corioliseffect. Een verkeerd begrip van de grootte van het effect, heeft geleid tot het broodjeaapverhaal dat op het noordelijk halfrond het water in alle wastafels de ene kant op zou draaien, en op het zuidelijk halfrond de andere kant op.

Vergeleken met de draaiingen die normaliter voorkomen (zoals banden van een auto, een CD, of een leeglopende wastafel) is de draaisnelheid van de aarde zeer traag, namelijk slechts één omwenteling per dag. Het water dat wegloopt uit een wastafel of een badkuip kan een draaiing maken in enkele seconden, die met een draaisnelheid overeenkomt die 1000 keer hoger is dan die van de aarde. Het corioliseffect door de draaiing van de aarde is dus veel kleiner dan de krachten die door andere draaiingen worden ondervonden. Het effect speelt dus in de praktijk geen rol in de draairichting waarin het water uit een badkuip of wastafel wegloopt. Het kan door een zeer zorgvuldig experiment, waarbij alle andere draaiingen worden uitgesloten wel worden aangetoond. Op televisie wordt dit experiment wel eens 'gedemonstreerd' in populair-wetenschappelijke programma's - het effect is echter zo klein dat het gerust toeval mag worden genoemd als het juiste effect inderdaad wordt gevonden.

De draairichting van het water dat wegloopt uit een wastafel of bad wordt in de praktijk veroorzaakt door de manier waarop de wastafel vanuit de kraan is volgelopen, of door een vortex die tijdens het wassen ontstaat.
Eigenlijk zeggen de laatste 3 regels dan al genoeg. Bedankt voor de info.
euh, coriolis effect misschien...
Zelfde reden waarom hoge druk gebieden of lage druk gebieden omgekeerd draaien in het zuidelijk halfrond.

Dat er magnetisme is, ok... Maar om dat nu 'aardstralen' te noemen.. meuh
Dit verschijnsel heeft idd te maken met het Coriolis effect.

zie ook http://nl.wikipedia.org/wiki/Corioliseffect
Toch wel leuk om te lezen dat je echt een waterkolk aanzag voor bewijs van aardstralen :D
Zelfde geldt voor zaken als aardstralen, homeopathie, gebedsgenezers, etc etc...
waarvan een aantal tegenwoordig met meetinstrumenten waargenomen zijn. Volgens mij bestaat wetenschap nog steeds uit:
- eerst observeer je zaken
- dan ga je een theorie maken
- dan ga je iets testen o.d.v. je theorie

Als je bij stap 1 al zegt "dit meet ik niet dus het bestaat niet" sluit je je ogen voor de volgende stappen. En ik denk dat alles (inclusief die wazigheden) uiteindelijk een volkomen wetenschappelijke verklaring kan hebben.

Blader op wikipedia maar eens door de verschillende artikelen over quanummechanica. Je zult zien dat de natuurwetenschappers voor hetzelfde dilemma staan: ze observeren zaken op subatomair niveau waar nog geen verklaring voor is, of zelfs in strijd zijn met de huidige theorieen en formules. Maakt dat van hun observatie een sprookje? Een beetje relativering is naar mijns inziens hier op zijn plaats.
waarvan een aantal tegenwoordig met meetinstrumenten waargenomen zijn.
Wat dus al niet klopt. Alles daar onder volgt uit deze verkeerde aanname.
En net zoals bij alle andere overduidelijke tests, zal het geen zier helpen om gelovigen op andere gedachten te brengen.

Zelfde geldt voor zaken als aardstralen, homeopathie, gebedsgenezers, etc etc...

Mensen willen nou eenmaal in sprookjes geloven...


@AHBdV

hetzelfde geldt voor elke religie, wetenschap en hoe je jezelf ziet... niks is bewezen (er staat voorin me scheikunde boek dat het allemaal theorie is ;) ), en wat je gelooft is een sel-forfulling-profecy omdat je hersenen 'bewijs' gaan zoeken en dat vinden en het 'tegenbewijs' over het hoofd zien

het mooie is wel dat je zelf bewust kan kiezen waar je in wilt geloven. alleen dat doen de meeste mensen niet en die volgen een kudde

ontopic: benwel benieuwd naar de uitslag van het onderzoek, maar waarschijnlijk zegt dat meer iets over wat de onderzoekers en de deelnemers geloven dan over het feit of het echt is of niet ;)
Sorry, maar jij slaat door in je relativisme. Er is op zijn minst een soort van fysische waarheid waar je niet omheen kunt. Dat onderdelen hiervan arbitraire naampjes hebben of misschien onbekend zijn, wil niet zeggen dat je maar klakkeloos voor waar kunt aannemen wat je wil. Er is nog altijd zoiets als de wetenschap beschreven door Popper en het feit dat jouw computer werkt is daar een direct bewijs van.

Nog niet overtuigd?
Spring van een flat en kijk of jouw ongeloof in de zwaartekracht het wint van de zwaartekracht.
Dat iets een theorie is, zegt nog niet dat het niet bewezen is.

Juist omdat de theorie bewezen is, krijg jij 'm geleerd op school.

Alleen is de wetenschap zich er ook van bewust dat je met niets anders bezig bent dan een beschrijving van wat je ziet dat er gebeurd. Een nette beschrijving, een beschrijving die uitgebreid getest is, maar nog steeds niet meer dan een beschrijving.

Dat geldt niet voor religie. Bij religie praat je over waarheden. (Tenminste wat die mensen voor "waar" aanzien)
En die waarheid hoeft niet bewezen te worden of zelfs maar onderbouwt te worden. Daarom noem je het ook een "geloof"

Ergens in geloven doe je als er geen bewijs voor is. Anders hoef je er immers niet in te geloven.
Als het waar blijkt schreeuwt de hele 'paranormale' wereld "Zie je nou wel!"
Als het niet waar blijkt schreeuwen ze, zoals altijd, dat de test-methode niet geschikt is en de uitslag niet klopt.

Zo gaat het altijd, elke keer, net zo lang tot ze hun gelijk krijgen :Z
Als het niet waar blijkt schreeuwt de hele 'niet-paranormale' wereld "Zie je nou wel!"
Als het waar blijkt schreeuwen ze, zoals altijd, dat de test-methode niet geschikt is en de uitslag niet klopt.

Zo gaat het altijd, elke keer, net zo lang tot ze hun gelijk krijgen :Z

Dit is gewoon een van die dingen waar we het nooit over eens zullen worden...
Zie ik daar counter-strike op het scherm? :P

Overigens ben ik niet 1 van de sceptici, volgens mij zijn dingen als telepathie en telekinese wel mogelijk. We hebben alleen nog niet door hoe we deze mogelijkheden moeten gebruiken.
Telekinese? Als je dat meent, vind ik dat je je recht verspeelt op het gebruiken van alles wat ontwikkeld is steunende op natuurwetenschappen.
Maak gewoon een keuze, ofwel werkt magie en hokus-pokus, en kan je je overal uit redden met handenzwaaien, hypnose en brouwsels, ofwel zijn er natuurwetten en alle technologie die erop steunt.

Ik stel vooral: maak een keuze. Ik heb geen geduld met "er moet toch iets meer zijn" en daar dan totaal niet naar te leven; als er meer is heeft dat een erg concrete invloed op je leven. Luiheid van denken is geen afdoend excuus.
Telekinese? Als je dat meent, vind ik dat je je recht verspeelt op het gebruiken van alles wat ontwikkeld is steunende op natuurwetenschappen.
Maak gewoon een keuze, ofwel werkt magie en hokus-pokus, en kan je je overal uit redden met handenzwaaien, hypnose en brouwsels, ofwel zijn er natuurwetten en alle technologie die erop steunt.
Zeg jij dat ook tegen de oermens die zegt dat het maken van vuur onmogelijk is? Tegen de middeleeuwer die zegt dat electriciteit een fabel is? Tegen de 19e eeuwer die zegt dat vliegen onmogelijk is?

Magie is niets anders dan een technologie die nog niet begrepen wordt.... Scepsis is leuk, maar iets als volledige onmogelijk bestempelen is kortzichtig en zinloos...
Ik heb geen geduld met "er moet toch iets meer zijn" en daar dan totaal niet naar te leven
Wat je dus eigenlijk zegt is dat "open staan voor iets" verboden moet worden en je iets alleen mag geloven als je actief op zoek gaat naar bewijs er voor?
Blijkbaar heb je zelf geen katten gehad?
Ik had er drie thuis lopen. En dan merk je dat katten gewoon op net zulke manieren met elkaar communiceren als dat wij dat doen.

Door geluiden, door blikken, door houdingen.

Mensen zijn gewend aan verbale communicatie, en daardoor letten we niet meer op de nonverbale communicatie. Maar ook mensen gebruiken nonverbale communicatie onbewust nog onzettend veel.
En als je huisdieren hebt dan wordt je je meer bewust van die nonverbale communicatie.

Het is complete onzin om te beweren dat we dat vanaf 3 jaar niet meer doen.

Het is nog grotere onzin om te beweren dat katten telepatie gebruiken.
Weer zo'n lekker voorbeeld. De oermens is zeer waarschijnlijk het fenomeen vuur niet ontgaan alvorens ze het zelf konden reproduceren.

Of dacht je dat bosbranden iets van de moderne tijd zijn?

Met vliegen net zo; Het onderzoek naar vliegen is nota bene geinspireerd door het kijken naar vogels.

Telepathie is in die zin volstrekt niet vergelijkbaar. Het is alleen geinspireerd op confirmation bias en een vaag gevoel dat hersenen net als radios informatie naar elkaar kunnen zenden.
Er zijn anders genoeg voorbeelden van verhalen die ECHT doen vermoeden dat zoiets bestaat. Het enige verschil met de genoemde voorbeelden: Die kan je met je ogen zien, en telepathie (en magnetiseurs, pendelzwaaiers, wiggelroedelopers, ...) zijn alleen soms en indirect waar te nemen. Dus om dan direct te zeggen dat het niet bestaat en dat als je denkt dat het wel kan, je maar gelijk niet goed wijs bent? DAT is pas kortzichtig.
@mr_atheist
Hoe commeniceren dieren?

Par example, neem katten. Ze miauwen nooit naar elkaar, dat doen ze alleen bij mensen.

De enige momenten dat ze naar ekaar miauwen of blazen is als ze elkaar de stuipen op het lijf willen jagen. (intimideren, voor het knokken etc.)

Dus ook dit kun je afkijken van dieren. Wij als mensen zijn die capaciteiten verloren door het rationele denken en omdat we kunnen praten.

Maar kijk naar je kleine neefje, zo rond de 3 jaar wordt de helft van ze fantasie er uit gemept door pa en ma omdat ze hem dan gaan vertellen wat allemaal wel en niet kan.

Op dat moment zijn wij dat vermogen ook kwijt.
ofwel werkt magie en hokus-pokus, en kan je je overal uit redden met handenzwaaien, hypnose en brouwsels, ofwel zijn er natuurwetten en alle technologie die erop steunt
Sluit niet uit dat in essentie alle materie uit dezelfde energiepartikels is gebouwd enkel in andere structuren. Als je deze energiepartikels kunt controleren en/of laten reageren kun je uit niets iets vormen (en daarom nog niet omdat ze reageren, energie kan zich ook spontaan binden). Het huidige niveau van wetenschap staat nog voor miljarden raadsels ivm materie, energie én neurologie + werking hersenen incl bewustzijn.

Ik geloof niet in hocus pocus maar wel dat er in a strange way dingen moeten mogelijk zijn waar we wetenschappelijk nog verre van aan toe zijn. Hierbij denk ik in korte termijn aan mensen die fotosynthese doen en energieabsorptie. En waarom niet op lange termijn... we zijn allemaal deel van één energiegeheel.. dus waarom zou de mogelijkheid niet bestaan om die energie op lager niveau aan te roepen, te vormen & bewerken... op hoger niveau zou dit in de magie van telekinese en (de)materialisatie resulteren.
Het verband tussen telekinese en photosynthese ontgaat mij. Anyhow.
Maar eenvoudig punt is dat alle krachten op macroscopisch gebied momenteel afdoende gekend zijn om zeker te kunnen zijn dat telekinese, in de versie van "mens denkt zodat object beweegt" niet mogelijk is. Dat er rare dingen gebeuren aan de randen van de bekende fysica (extreem klein, extreem snel of de combinatie ervan) verandert dit feit niet.

Dat telepathie tussen mensen (of dieren) niet werkt is voor de hand liggend bij omgekeerde redenering: als het kon, zou dit een enorm nuttige eigenschap zijn. Dan zou er een bepaalde lichaamsstructuur ergens zijn om dit te regelen, niet zomaar-zomaar een eigenschap die je af en toe gebruikt. Evolutie zou dit sterk in de verf gezet hebben, en het zou niet over het hoofd te zien zijn.

(@croga) Qua magie=foutbegrepen technologie, hm. Ik ken de quote wel, "any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic" (of "from a rigged demo"). Daar kan je wel dieper op ingaan, maar de voorbeelden zijn niet zo sterk. In de griekse oudheid was elektrische lading al bekend maar niet begrepen (elektron=barnsteen, als je er over wrijft krijg je zoals bij plastic statische ladingen); het was toen al duidelijk dat er iets aan de hand was. Zo met de meeste dingen. Bij telekinese is er geen enkele (herhaalbare) situatie of observatie waarbij je voelt dat er iets gaande is.

Ok, je hebt inderdaad het type `experimenten' van rupert sheldrake, maar daar is het bij nader inzien telkens weer duidelijk te maken waar de truuk schuilt; een combinatie van social engineering en klassieke cijfertruuks.
volgens mij zijn dingen als telepathie en telekinese wel mogelijk. We hebben alleen nog niet door hoe we deze mogelijkheden moeten gebruiken.
Wel opvallend dat we ook nog niet door hebben in de laatste 200 jaar hoe je ubehraupt in een simpel experiment kan aantonen DAT het effect bestaat, ongeacht of we weten HOE het zou werken?

Zou toch simpel aan te tonen moeten zijn? Dat betekent toch volgens elke logica dat het allemaal niet meer bestaat dan de paashaas?
Het leuke is nou juist dat jet met dit soort dingen niet meer uitkomt met simpele logica ;)
"zoals een telefoon, een paraplu of een voetbal"
Met nog 7 dingetjes erbij, heb je een kans 1 op 10 dat het goede object wordt gekozen. Met zo'n 100 vrijwilligers heb je er dus statistisch gezien 10 die "telepatisch" zijn. Ik heb dus mijn twijfels in hoeverre je wat met de resultaten kan.
Dan nog.

Stel je voert het bij één koppel drie keer achter elkaar uit (deze onderzoekers zijn hier waarschijnlijk ook wel op gekomen, tenzij het echt ontzettende onbenullen zijn).

De kans dat er dan drie maal achter elkaar goed gegokt wordt, is al geslonken tot 1/10^3 = 0,001.

De kans dat er van 100 koppels méér dan 2 koppels (wat statistisch overigens nog niet eens significant is) 'telepatisch' zijn*, is zo klein, dat dat dus niet puur meer op toeval kan berusten

* de kans dat 3 koppels of meer 'telepatisch' zijn is dan geslonken tot 0,1 ^ 3 = KLEIN. Kun je beter aan de staatsloterij meedoen.
Nee.
De andere helft van het duo werd vervolgens in zijn eigen virtuele omgeving een reeks objecten voorgeschoteld, waaronder het item dat de ander had gekozen.
Het kunnen er dus net zo goed 100 zijn, en ook niet alle voorwerpen uit de voorgeschotelde reeks bij persoon 1 lijken in die van persoon 2 voor te hoeven komen.
Een fout die ze al maken - De vormen zelf laten kiezen. Dan spreek je af dat je alfabetisch de laagste pakt.. tadaa telepathisch. Of als je weet wat voor smaak de ander heeft dan heeft dat ook invloed. Het gekozen object moet dus aangewezen worden door een derde, en de persoon moet dit dan overbrengen.
Ik ga er van uit dat een beetje wetenschapper dit wel voorziet en de proefpersonen niet met elkaar laten praten. Ter plekke duo's kiezen, meteen apart zetten, klaar.

Ze zullen ook wel alvast berekend hebben via wat de normale kansen zijn dat personen hetzelfde kiezen. Als dan blijkt dat bepaalde personen het significant vaker goed kiezen dan heb je best een sterk verhaal. Ik denk dat "telepathie" in milde vorm best wel normaal is. Een mens heeft toch immers best vaak een bepaald voorgevoel wat dan uitkomt? Dit kan dan wel gebaseerd zijn op lichaamstaal, gewoonte of andere "aardse" dingen, maar toch...
Ik ga er van uit dat een beetje wetenschapper dit wel voorziet en de proefpersonen niet met elkaar laten praten. Ter plekke duo's kiezen, meteen apart zetten, klaar.
Als een beetje wetenschapper zulke onderzoeken doet, komt er dan ook altijd uit dat er geen telepatische effecten zijn.

enne. Een voorgevoel op basis van lichaamstaal, gewoonte etc is geen telepatie. Ook niet in "milde" vorm.
Als het waar blijkt schreeuwt de hele 'paranormale wereld "Zie je nou wel!"
Als het niet waar blijft schreeuwen ze, zoals altijd, dat de test-methode niet geschikt is en de uitslag niet klopt.

Zo gaat het altijd, elke keer, net zo lang tot ze hun gelijk krijgen
Tja, dit is precies dezelfde methode waarmee de meeste wetenschappers in het heden en verleden hun theorieën en bijbehorend bewijs "aan de man" hebben gebracht. Of is de aarde dan toch plat en draait het hele universum om ons heen?

De mens staat qua ontwikkeling nog steeds in de kinderschoenen, het is wetenschappelijk bewezen dat we op dit moment nog slechts een derde van onze hersencapaciteit gebruiken voor onze cognitieve vaardigheden. Wie weet waar we toe in staat zijn?

Dat het niet bewezen kan worden betekent niet dat het dan per definitie niet bestaat.
Oh god, daar gaan we weer, het "we gebruiken maar x% van onze hersenen". Heb je hier een bron van?

Nee, die heb je niet, want het is gewoon niet waar.

We gebruiken niet maar 10% of hoeveel procent dan ook van onze hersenen. Dit is zo'n fabeltje wat mensen elkaar op verjaardagsfeestjes blijven vertellen, zonder dat ook iemand zich maar afvraagt of het waar is.

De wetenschap kent natuurlijk mensen die in een theorie blijven geloven ookal kunnen ze die niet bewijzen. Wat staat als een huis is dat die mensen proberen om hem alsnog bewezen te krijgen. Ze accepteren de spelregels van het experiment. Vaak sterft zo'n niet gangbare theorie gewoon letterlijk uit, omdat iedereen die heeft geprobeert hem te bewijzen is overleden.
Dat het niet bewezen kan worden betekent niet dat het dan per definitie niet bestaat.
Nou, dan hoop ik dat jij vannacht nog lekker slaapt. Jij kunt mij namelijk nooit bewijzen dat er niet een krokodil onder je bed ligt precies altijd als je niet kijkt.

Het is allemaal zo simpel. Je meet iets en je weet niet waarom het zo is als je meet. Je bedenkt een theorie die verklaart waarom je iets anders meet dan je verwacht. Vervolgens ga je meten en het blijkt te kloppen. De theorie klopt.

Vervolgens meet iemand anders iets wat niet strookt met jouw theorie. Hij past de theorie aan door details toe te voegen (extra deeltje, nieuwe, hele kleine kracht) en maakt een nieuw experiment om de geldigheid van de nieuwe theorie te testen.

De experimenten worden op die manier steeds nauwkeuriger en de theorie beschrijft steeds beter de metingen. Om even weer ontopic te gaan: Er is dus geen theorie die een werkingsmechanisme voor telepathie voorstelt. Sterker nog; die last rust op de schouders van de mensen die willen aantonen dat telepathie wel bestaat. Echter, er is nog niemand met een testbaar werkingsmechanisme gekomen. Het enige wat men zich voorstelt is een vage link met radiogolven.

Als telepathie zo zou werken dan zou die chip met die honderd naaldjes van dat nieuwsbericht laatst niet in het hoofd van de patient hoeven te worden geplaatst, maar dan zou een nauwkeurige antenne buiten het hoofd ook moeten werken. Het feit dat de elektromagnetische velden van de hersenen niet zo ver rijken dat we er met een zeer gevoelige antenne nog steeds niets mee kunnen zou eigenlijk die vage link tussen telepathie en radiogolven al onderuit moeten schoppen.

Maar ja, de gelovige blijft door zijn confirmation bias toch wel geloven...
Juist. Daar heb ik niks aan toe te voegen. Of toch wel: mensen die beweren dat ze 'gaven' hebben, kunnen nog steeds een miljoen dollar verdienen als ze die 'gaven' aan kunnen tonen. http://www.randi.org/research/index.html

Het zal niemand verbazen dat dit nog nooit iemand is gelukt.
Telepathie klinkt wel leuk. Als er, zoals in de meeste fictieve verhalen met telepathie erin, gesproken kan worden dmv gedachten vind ik het super. Ik stotter zelf, maar mijn gedachten zijn vloeiend. Dit zal communicatie een heel stuk verbeteren, hoewel er ook een kans is dat het verkeerde wordt 'verstuurd' en de ontvanger beledigt kan raken of erger nog, iets dat de ander niet mag weten alsnog bekent word.

Naast telepathie is er ook nog telekinese, iets wat mij ook wel aanspreekt. Voorwerpen bedienen/verplaatsen met de gedachten, ideaal voor mensen die een arm oid missen.
Euh... Empathie is niks Star-treks aan. Is gewoon nederlands en betekent inlevingsvermogen ;)

http://www.vandale.nl/opz...nboek/?zoekwoord=empathie

Waar we overigens tegenwoordig (all over the world) nogal een gebrek aan lijken te hebben, maar da's een ander topic ;)
empathie is het zich inleven in de gedachtengang van de ander.
en bij telepathie gaat het om gedachtenoverbrenging.
bij empathie gebruik je alleen je eigen interpretatie en gedachten, bij telepathie niet.
(ik pas het toe op mijn stages bij dementerende bejaardn, word ik wel validation genoemd in vaktermen)
empathie is eigenlijk het kunnen voelen van de gevoelens van iemand anders.
Dat is wat de Fantasy&Science Fiction wereld er van gemaakt heeft. In de non-para wereld is empathie simpelweg het kunnen inleven in wat de ander beweegt.... Daar heeft Psionics helemaal niets mee te maken...
@masauri

empathie is eigenlijk het kunnen voelen van de gevoelens van iemand anders. empathie heeft met gevoelens, emoties te maken. als je empatisch bent voel je aan hoe iemand anders zich voelt en kun je daarop inspelen.

telepathie heeft te maken met gedachten, zowel lezen als overbrengen.

google eens naar 'psionics'. vind je vast wel een paar interessante dingen ;)
empathie is het (aan)voelen van andermans gevoelens, niet zozeer de gedachten...
empathie is dat je je kan inleven in de gevoelens van een ander, je kan nooit voelen wat een ander voelt

telephatie is bijvoorbeeld dat je gebeld wordt door iemand die jij ook net wilde bellen, maar dat is een lichte vorm 'het zesde zintuig' en dat bestaat en wie daar niet in geloofd raad ik aan eens met iemand die die goed kent LSD te slikken, ik geloof niet dat je bewust gedachtes kan overbrengen
telephatie is bijvoorbeeld dat je gebeld wordt door iemand die jij ook net wilde bellen
Persoonlijk gebruik ik daar een andere term voor: toeval.
toeval bestaat niet

wat wij toeval noemen is het niet kunnen overzien van oorzaak en gevolg. Wij zien een gevolg, correlatie met een ander gevolg, maar niet de oorzaak van beiden en noemen dat 'toeval'.
Of we misinterpreteren oorzaak en gevolg. Het is mensen eigen om ergens een oorzaak in te zoeken die er helemaal niet is (religie, geloof in evolutietheorie, geloof in telepathie, enz.)
zijn ook genoeg gevallen bekend van mensen die onrustig worden als er iets ernstigs gebeurd met een goede bekende terwijl ze dat op dat moment nog niet officieel weten, ook toeval?
Kudos voor je Star Trek referentie ;), maar empathie is het aanvoelen van de emoties van anderen.
Kudos voor je Star Trek referentie , maar empathie is het aanvoelen van de emoties van anderen.
* Zepman staat opeens op.
bdh, viespeuk! :r

;)
Dit zal communicatie een heel stuk verbeteren, hoewel er ook een kans is dat het verkeerde wordt 'verstuurd' en de ontvanger beledigt kan raken of erger nog, iets dat de ander niet mag weten alsnog bekent word.

Naast telepathie is er ook nog telekinese, iets wat mij ook wel aanspreekt. Voorwerpen bedienen/verplaatsen met de gedachten, ideaal voor mensen die een arm oid missen.
Bladibla, nogal voorbarig, zullen we eerst eens 'n keer aantonen dat het mogelijk is? Dat is namelijk nog NOOIT gelukt.
Bladibla, nogal voorbarig, zullen we eerst eens 'n keer aantonen dat het mogelijk is? Dat is namelijk nog NOOIT gelukt.
Had anders een tijdje terug iets op NGC gezien waar iemands hersen signalen gemeten werden, en hij met zijn gedachten een boot naar links en rechts kon sturen. :9
Tuurlijk nog niet zo geavanceerd waar je waarschijnlijk op doelt, maar het is een begin.
Jammer genoeg heeft dat noppes met telekinese of telepathie te maken.

Net zoals sommige gehandicapten enkel een vinger kunnen bewegen en daarmee typen \[Hawking, fysicus], of een oog bewegen wat met een camera in typewerk omgezet wordt \[Bauby, schrijver], zo kan je inderdaad ook met electroden hersenactiviteit meten en die in een cursor-controller omzetten.
Een punt is dat die mensen niet denken "cursor links/op/neer/rechts", maar dat ze heel verschillende hersengebieden moeten aanspreken, omdat de detector het anders niet kan onderscheiden. Dus bvb "denk voedsel/kleur/grammatica/angst"... Het is oefenen tot je het truukje doorhebt. [Er is ook een spel dat je wint door ontspannen te zijn --- de spanning steigt natuurlijk als je het bijna uit hebt =0 ].

Het is wel erg goed onderzoek, om impulsen van mensen in mechanische beweging om te zetten. Niks telepathie, gewoon soort "lichaamsbeheersing", net als toen je leerde lopen/spreken/... .

@merethan: telepathie zou het einde van de maatschappij betekenen voor zover ik kan zien. Het hele menselijke brein is van zijn reptielige basis uitgegroeid tot de meest beperkende factor in ons leven [mensen worden ongelofelijk weerloos geboren & moeten nog 20j verzorgd worden voor ze op eigen benen staan. Waarom? Door die grote hersenpan --- niet groot genoeg, maar toch opperste limiet wat door vrouwenheupen geraakt. Of niet (keizersnee)]. Wat is het nut van deze capaciteit? Sociale relaties manipuleren. Tientallen verbanden kunnen leggen; afwegen, intrigeren, coalities aangaan en verraden; vorige relaties en eerder verraad herinneren en kans op herhaling toekennen.

Voor het jagen of herinneren van voedselplaatsen moet het niet zo complex, daar heb je indrukwekkende prestaties van dieren met zoveel minder hersenen.
Had anders een tijdje terug iets op NGC gezien waar iemands hersen signalen gemeten werden, en hij met zijn gedachten een boot naar links en rechts kon sturen.
Tuurlijk nog niet zo geavanceerd waar je waarschijnlijk op doelt, maar het is een begin.
Dat is hetzelfde als dat jouw hersens je hand laten bewegen, heeft NIETS met telepathie te maken, dan gaat het "signaal" via de lucht.
@mike_mike
Filmpje zien?

Ik sta er op, geen trucage.

Neej geen dozen die schuiven enzo, zo ver zijn we nog niet.
maar een pionnetje op een naald laten draaien met je gedachten.


@Hero Of Time

Telepathie zou de wereld goed doen. Aangezien het om gedachtengangen gaat en niet om "spraak".
Liegen is dan erg lastig. En ja, je kan wel is iemand beledigen, maar je bent wel eerlijk.

Maar iedereen ervaart het anders. Mischien hoor jij wel spraak. Maar we zijn ook mensen en geen robots. Niemand is hetzelfde en iedereen ervaart het op zijn eigen manier. En daar is niets verkeerd aan.

En sommigen ervaren niets. Als je bij voorbaad al zegt van dat kan toch niet, vergeet het dan maar het is voor jou dan verspilde moeite.
merethan
Filmpje zien?
Ik sta er op, geen trucage.
Neej geen dozen die schuiven enzo, zo ver zijn we nog niet.
maar een pionnetje op een naald laten draaien met je gedachten.
Zonder link is deze opmerking nutteloos. Maar laat me raden: de opstelling is zo gevoelig dat elk zuchtje wind het laat bewegen, en als je genoeg metingen doet komt het soms overeen met de kant die je in gedachte had, wat na veel metingen overeen blijkt te komen met de kansberekening? Maar laat maar zien dat filmpje, ik sta overal voor open.

Als jij daadwerkelijk iets herhaalbaar zou kunnen laten zien dan was je wereldnieuws, en had je bij james randi al een miljoen kunnen ophalen. Maar waarschijnlijk zeg je dan dat je het niet commercieel wilt uitbuiten en alle wetenschappers erop uit zijn het in de doofpot te stoppen in opdracht van de regeringen.
Telepathie zou de wereld goed doen. Aangezien het om gedachtengangen gaat en niet om "spraak".
Liegen is dan erg lastig. En ja, je kan wel is iemand beledigen, maar je bent wel eerlijk.
Maar iedereen ervaart het anders. Mischien hoor jij wel spraak. Maar we zijn ook mensen en geen robots. Niemand is hetzelfde en iedereen ervaart het op zijn eigen manier. En daar is niets verkeerd aan.
Mijn punt was dat het bespreken van de open deur dat als telepathie zou bestaan dat wereldschokkend zou zijn, zinloos is, eerst aantonen.
En sommigen ervaren niets. Als je bij voorbaad al zegt van dat kan toch niet, vergeet het dan maar het is voor jou dan verspilde moeite.
Klinkklare nonsens. Als 2 mensen die er heilig in geloven het kunnen aantonen in een onafhankelijk experiment is de hele wereld overtuigd. Of de getuigen van het experiment er dan van te voren in geloofden is dan niet relevant. Het is het bekende "argument" bij alle paranormale beweringen: als metingen/experimenten het niet kunnen aantonen dan ligt het aan de meting en niet aan wat gemeten wordt. Kan natuurlijk waar zijn, maar diezelfde die dat altijd beweren staan met al hun open-mindedness gek genoeg nooit open voor de mogelijkheid dat het dan misschien betekent dat het daadwerkelijk niet bestaat. De praktijk is altijd dat degenen die er skeptisch tegenover staan kritisch naar de "ervaring" kijken en terecht constateren dat het niet werkt als je met alles rekening houdt zoals oa kansberekening.
Ik ben wel geïnteresseerd in je filmje, zou je me willen mailen?

Ik heb jou geprobeerd te mailen maar het emailadres in je profiel werkt niet. Mijn email is info [apenstaart] punksmurf [punt] nl. Thanks :)
Pyrokinese is veel toffer :)

Moet je anders es Witch Hunter Robin kijken om een idee van pirokinese te krijgen, of Elven Lied om een idee van extreme telekinese te krijgen ;)
Ik vraag me af waar sommigen de wijsheid vandaan halen
om botweg te kunnen stellen dat telepathie niet zou kunnen bestaan, alleen omdat het met de huidige wetenschappelijke kennis en methoden niet kan worden gemeten. Is in principe dezelfde manier van denken dan al die andere religies die menen de wijsheid in pacht te hebben.

Toon in ieder geval wat bescheidenheid en ga ervan uit dat de mens verhoudingsgewijs nog altijd GEEN ZAK begrijpt hoe ons universum in elkaar steekt.

Daarom juich ik serieuze onderzoeken naar dit soort fenomenen ook altijd toe. Al is maar om het feit dat ze zich niet laten afschrikken door snobs en sceptici die deze zaken weglachen en menen alles te kunnen verklaren vanuit het huidige wetenschappelijk kader.

En ja, I want to believe!
En hoe lang moeten we blijven onderzoeken of het vliegende spaghetti monster bestaat?
Die bescheidenheid is al lang getoond.

Maar na ontelbare onderzoeken waarin steeds weer geconstateerd wordt dat er geen enkele indicatie is dat er zoiets als telepatie bestaat, wordt die bescheidenheid uiteraard wat minder.

Al helemaal als de mensen die perse willen geloven dat het wel bestaat totaal geen enkele bescheidenheid tonen.

Blijkbaar is het doodnormaal dat die mensen al die ontelbare onderzoeken negeren, alleen maar omdat zij "vinden" dat het wel leuk is als zoiets zou bestaan?
Maar als een wetenschapper daar een beetje moe van wordt en wat minder bescheiden wordt, dan is het ineens wel erg?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True