Details grafische rekeneenheid Intel 965-chipset verschenen

Twee dagen na de introductie van Intels 965-chipset is meer informatie vrijgegeven over de grafische rekeneenheid die geïntegreerd is in de chipset. De i965-chipset is ontworpen voor de Core 2 Duo-processors en biedt onder andere PCI Express x16, DDR2-ondersteuning en high-definition audio. Het blijkt dat de geïntegreerde graphics aanzienlijk geavanceerder zijn dan hetgeen dat voorheen meegebakken werd in Intels chipsets. De i965 biedt onder andere hardware transform en lighting en een unified shader architectuur. Dankzij de unified shader architectuur kunnen alle shader units gebruikt worden voor zowel pixel als vertex shaders waardoor de (beperkte) beschikbare rekencapaciteit efficiënt ingezet kan worden. Momenteel maken ATi en nVidia nog gebruik van aparte shader units bij de huidige generatie desktopvideokaarten, maar de Xbox 360 is bijvoorbeeld al wel uitgerust met een videokaart met een unified shader architectuur.

De 965-chipset ondersteunt verder 16x anisotropic filtering en berekeningen met 32-bit floating point getallen. Dankzij de hardware pixelshaders kan de chipset tevens gebruikt worden voor het hardwarematig versnellen van het decoderen van videobeelden. De chipset is ‘Windows Vista Premium Ready’ wat inhoudt dat de nieuwe grafische 3d-interface gebruikt kan worden. Hoewel de geïntegreerde grafische rekeneenheid een flinke stap voorwaarts is, is het niet te verwachten dat de chip echt fantastisch zal presteren. Voor de budget videokaarten van ATi en nVidia in het 50 à 75 euro segment kan de i965-chipset echter wel een geduchte concurrent worden.

Reacties (34)

[Verwijderd]

Onderschat het voordeel niet van een geïntegreerde videochip. In mijn geval geldt zeker dat ik er liever wél één heb dan helemaal geen.

Voor mensen zoals ik, die gamen 'in periodes' is dit heel interessant. Dus vaak een hele tijd niet, en dan als ik er zin in heb zet ik er wel een mid-end kaartje van dat moment in, hetwelke ik dan terug verkoop na een paar maand. Het voordeel is dat je tussen aankopen nog een werkende pc overhoudt. (en door op die manier te gamen spring je van mid-end naar mid-end met relatief weinig verlies, dus in de tussenperiodes doe je beroep op de onboard.)
Hetzelfde geldt als je gewoon je kaart verkoopt, of die moet RMA, of wat dan ook.

Echte super budget kaarten op PCI-e bestaan namelijk nog niet (zoals je bij agp voor 5-10 euro wel ergens een geforce 2 kon opscharrelen die perfect geschikt was om nog gewoon op de pc te kunnen werken)

Dus toen ik overstapte op PCI-e was dat het eerste wat ik heel erg miste (de vrijheid om gelijk welke beeldoplossing te kiezen door het gebrek van een heel goedkoop 'interim' kaartje. Ik had altijd een geforce 2 liggen voor die situaties. Toen waren de goedkoopste PCI-e kaarten nog steeds 60 tal euro)

Eén conclusie na die verkeerde inschatting, voor mij nooit nog moederborden zonder geïntegreerde video. Daarna kan je toch nog gelijk welke kaart monteren maar als absolute basis moet onboard video beschikbaar zijn. En bij AMD vind je die nauwelijks, terwijl elke intel chipset die wel heeft. Vanaf nu voor mij dan ook enkel nog intel in m'n pc's.

[Andros]

Dan toch eens rondkijken bij nVidia chipsets, pc van me ouwelui draait prima met een nforce 430 met Geforce 6150 onboard...

[punica]

Euhm, ik denk dat deze IGP wel een treedje hoger is als de huidige Nvidia's. De 6150 heeft maar 2 pixel en 1 vertex shader op 475 Mhz.

http://www.pcper.com/article.php?aid=167&type=overview

[nAFutro]

De i965 biedt een unified shader architectuur.

De wereld op de kop, Intel loopt voor op ATI en Nvidia op graphics gebied kwa techniek dat had niemand ooit durven te zeggen.

[needless to say]

Het is nochtans niet raar.....

Ati en nVidia willen performance. Een DirectX10-kaart moet DirectX9 en lager emuleren, en is dus trager dan een native DirectX9-kaart in DirectX9-spellen.

Wat boeit het dan van nu een kaart uit te brengen dat huidige games trager speelt als de vorige generatie? Wacht totdat er een markt is (DirectX10 zelf in Vista + DirectX 10 spellen) en breng dan die kaarten uit.

Intel is enkel geïnteresseerd in een zo breed mogelijk vooral zakelijk publiek. Die zijn dan weer meer geïnteresseerd in stabiliteit + de hoop dat hun producten zo lang mogelijk mee gaan (zodat ze niet te veel meer moeten investeren in hun pc's wanneer ze een nieuw besturingssysteem zoals Vista willen installeren). Nu een DirectX10 gpu lanceren is ideaal. De zakelijke markt kan al direct pc's aankopen waarvoor ze zeker zijn dat Vista erop draait.

[Brent]

Vista, DirectX 10?

We hebben het hier over chip-architectuur, staat staat volledig los van bovenstaande zaken.

[needless to say]

dacht ik even niet.....

UW chiparchitectuur moet immers voldoen aan DirectX 10 om überhaupt DirectX 10-programma's te draaien....

Me dunkt dat dit dus wel een invloed heeft.

En Windows Vista draait DirectX 10 .

[Verwijderd]

Geduchte concurrent voor het laagste segment van ATi en Nvidia, laat me niet lachen. Uit het verleden is wel gebleken dat Intel nauwelijks wat doet aan drivers wanneer er eenmaal weer een nieuw model op de markt is en als die er dan al komt dan is het voor 1 a 2 games.

Intel probeert wat geld weg te snoepen van ATi en Nvidia doordat ze over het algemeen de gpu op hun eigen moederbordjes zetten, voor hoe lang dat nog mag zijn, want het lijkt me goedkoper om bij je concurrent in te kopen dan zo nu en dan eens zelf met koffiemolen aan te komen zetten. Lijkt me dan ook niet dat het wat gaat worden op Vista, in combo met een dual core straks, word een aardige bottleneck

Vind die verhouding sowieso aardig scheef, wel verder ontwikkelen in de multi cores, maar dan dik achterblijven met je gpu's, makes no sence.

[needless to say]

Ik denk dat je de markt niet echt goed dor hebt. Intel verkoopt een pak meer chips dan Ati en nVidia samen. Juist omdat het heel goedkope geïntegreerde GPU's maakt. De meeste pc's hebben geen nood aan een dure GPU. De meeste pc's zijn ook geen game-pc's. Die mensen zijn dan blij dat hun pc de taken kan uitvoeren die zij wensen (internet, office, etc...). Het boeit die mensen echt niet van de laatste games te spelen, laat staan van je video drivers up to date te houden. Vergeet dan ook nog eens niet dat de meerderheid van de pc's verkocht wordt aan bedrijven en niet aan particulieren.

Trouwens, waarom chips inkopen als je zelf vele chipfabrieken hebt? Zo dienen je fabrieken die nog via een oud productieproces werken nog tot iets...

[Verwijderd]

Mijn ervaring leert dat mensen tegenwoordig wel meer doen dan alleen maar office, zoals foto/videobewerking wat steeds meer een normale zaak aan het worden is, encoderen, rippen etc.

Een pc draait allang niet meer alleen maar om gamen qua gpu verschillen. Een gemiddelde kantoor medewerker doet toch wel iets meer dan alleen maar briefjes tikken zoals presentatie's maken, meerdere schermen tegelijk werken etc etc. Mjah, dan is het qua snelheid denk ik niet interessant genoeg.

En je kan wel vele chip fabrieken hebben, als je geen goeie gpu/drivers ontwerpers hebt dan houd het verhaal ook snel op. En als Intel denkt dat het voldoet om alleen nog maar voor lichte werkzaamheden te ontwikkelen, zoals je zelf zegt, offcie etc. en dat vele bedrijven dat alleen nog steeds maar gebruiken dan wil ik wel zien hoe lang ze het nog vol houden. Maar alleen Vista vereist wel iets meer dan dat ze aanbieden met hun gpu'tje. We zullen zien.

Daarintegen bied Nvidia en ATi straks ook complete moederborden met hun eigen onboard gpu aan die qua specs iets beter uitgerust zijn dan Intel en vaak ook nog goedkoper of voor de zelfde prijs. Of dacht je dat alle kantoor enterprises op alleen maar Intel bordjes draaien

[newinca]

Jouw ervaring doet er niet toe. Die van de overgrote meerderheid wel.

Intel heeft ongeveer 50% (!) van de GPU markt. Dus blijkbaar heeft de grote meerderheid toch wel genoeg aan die low performance ondingen.

Even de applicaties overlopen die jij opsomt die meer zijn dan briefjes tikken:
- foto, video bewerken? Enkel 2D nodig. En snelheid is 100% beperkt door CPU.
- encoderen, rippen? idem.
- presentaties? idem.
- meerdere schermen? Laten we ons beperken tot 2 schermen: geen probleem met een low end GPU, behalve voor een 2x 30" en, geef, toe zoveel mensen hebben zoiets niet.

Kortom: tenzij voor 3D applicaties is een stand-alone GPU eigenlijk nutteloos.

Wat was alweer je punt?

[needless to say]

ik wéét dat de meeste kantoor-pc's intels draaien Waar denk je dat intel zijn groot marktaandeel uit haalt? Niet meer uit de retail, daar heeft AMD hen al bijgebeend....

Enneuh, er wordt juist gezegd dat de GPU krachtig genoeg is voor Vista. Vista vereist niet een krachtige GPU, wel een DX10-GPU en voldoende videogeheugen.

PS: Ik zie mij op kantoor nog geen video's rippen. En de meeste video-rip programma's + fotobewerking gebruiken amper de GPU.

Ze maken weldegelijk GPU's degelijk genoeg voor de markt + hun drivers zijn stabiel. Exact wat de markt van hen verwacht.

Bij grote orders van bedrijven is prestatie van een werkstation heus niet de belangrijkste factor hoor . Het boeit niet dat de GPU 10% sneller is.

Wees gerust dat intel niet veel marktaandeel zal verliezen. Ze gebruiken dit business-model reeds lang en hebben meer dan genoeg marktervaring om te weten wat de consument van hen verwacht.

De overgrote meerderheid van kantoorwerkers gebruiken hun pc echt niet voor veel meer dan Office, internet, mail en wat statistische programma's + database-clients hoor .

Enneuh, erg weinig mensen gebruiken 2 schermen op 1 pc bij kantoorgebruik hoor.

[Verwijderd]

Haha grappig... Wat je net allemaal typt hier doe ik MAKKELIJK met mijn P4c 2800MHz, en een GeForce 2 MX400 met 64 MB.

Het gaat er niet om dat hij snel is, en dan nog.. Dit ding is grafisch nog altijd sneller dan de pc die beneden staat, en die draait met een P4e 3200 en een Radeo 9600 nogwat. Als je eerst eens die overbodige grafische rommel uit zet van Win XP scheelt het ook al een heel hoop.

Daarnaast kan ik net zo snel een DVD rippen als de pc die beneden staat.
Ik zie mezelf dan ook echt niet upgraden naar een kaart van 200 euro en een dual core CPU. Ik zie eerst wel of Vista hier draait en als het traag is zoek ik wel weer uit of de grafische overbodige zooi eruit kan, wat ongtwijfeld gaat lukken.

Oh en dan dit nog: Die onboard chip van de i965 zal vast nog wel sneller zijn dan mijn GF2 MX400.

[aliberto]

Michien beetje off topic maar de specs van deze mobo in combinatie met conroe klinkt mooi, ik wil zelf over gaan naar een barebone, nou is de vraag (wanneer) komt er eindelijk een vista barebone uit?

[Andros]

Ehm, wat dacht je van "bouw je eigen shuttletje en keil er zelf Vista op"? Je bent tweaker voor iets eej

[aliberto]

ok maar barebones zijn afhankelijk van kleine mobo's en das vaak weer een ander verhaal, die zijn niet 1 2 3 te koop

[Verwijderd]

Koop een mooi Silverstone mATX kastje + een mATX 965-bordje en je kunt je lol op!

[martennis]

wat ik me nu af vraag.. er was laatst een topic dat ati physics kan ondersteunen met 1 kaart, terwijl die andere(n) het renderen verzorgen...
zou het niet mogelijk moeten (kunnen) worden dat een onboard kaart deze rol inneemt en een extra (snellere) kaart het renderwerk verricht?

[catfish]

inderdaad, maar waarom niet gewoon de physics op de hoofdkaart zelf? dit zal wel wat ten koste gaan van de framerate, maar toen Ati beweerde dat een X1900 +/- 10x sneller is dan zo'n speciale PCI-kaart...
allemaal nutteloze kosten als je het mij vraagt

[Verwijderd]

grappig ik wilde precies het zelfde zeggen met exact zelfde bewoording maar ja, same here Zou het niet handig zijn om zo'n krachtige onboard video te gebruiken als physics emulator? Meeste tweakers die een onboard gpu hebben zullen die alleen gebruiken in case shit the fan hits

[Verwijderd]

zeker niet slecht voor de gemiddelde internetter

[geez]

de gemiddelde internetter is dan ook geen tweaker..

[Astennu]

Dit zegt niet veel over de prestatie. Het gaat er natuurlijk nog om hoeveel Shader units er zijn. En hoeveel instructies deze kunnen verwerken.

Ik denk dat de Next gen low end kaartjes van ATi en Nvidia hier weer vlink overheen gaan blazen net als vroeger. En dat de IGP's van deze merken ook een stuk sneller zullen zijn.

[punica]

Eindelijk wat meer specs. Helaas jammer van het onbreken van Dx10 ondersteuning, helaas is Vista wel iets meer als Aero alleen.

Wel erg leuk als tussentijdse oplossing.

[Verwijderd]

Aero heeft geen voordeel van Direct3D 10. Dat draait op de goedkoopste Direct3D 9 kaart. Enkel spelletjes zullen beter van worden van Direct3D 10.

[Verwijderd]

Hier wordt aangegevens dat deze chipset wel DX 10 zal ondersteunen:
http://www.xbitlabs.com/n...splay/20060607105403.html

[ymmv]

Yep. Ik wil binnenkort mijn PC upgraden naar een voor Vista-geschikt systeem. Een Conroe-geschikt moederbord met 965G-chipset voor graphics is een leuk zoethoudertje totdat echte DX10-kaarten uitkomen. Ik vind het een beetje zonde om nu veel geld in een kaart te investeren als je weet dat er binnen zes maanden een heel nieuwe videokaartengeneratie wordt geintroduceerd.

Het enige probleem dat ik voorzie is dat die geintegreerde graphics-optie vooral op budgetborden voor de zakelijke markt worden aangeboden, terwijl ik zelf eerder een uitgebreid high-end moederbord wil.

[AnotherFruitcake]

En nu zsm in rev 2 van de MacBook, voor ik er een aanschaf.

[Verwijderd]

Inderdaad. Ik heb zelf de voorloper van deze chipset (GMA95) in mijn MacMini en het gebrek aan Hardware Transform & Lighting is echt om te huilen . En zoals Parabellum hierboven al zei doet intel niks aan drivers. Dus multithreaded software transform & lighting kan je wel vergeten.

[SED]

maar... je gebruikt een Apple en de open source community was toch zo sterk in het maken van drivers als de fabrikanten dat niet deden. Aangezien apple op een Nix platform draait moet dat toch lukken.

[Verwijderd]

nu ga je van het verkeerde uit. Een Apple hoort gewoon goed te zijn zonder dat anderen er drivers voor schrijven.

[Verwijderd]

Dat wordt wachten tot het 2e kwartaal van 2007 (Santa Rosa Mobile Platform)

[Bolis]

Ik lees in dit bericht dat hij DDR2 ondersteuning heeft. Nu begrijp ik uit meerdere verhalen/reviews dat DDR2 helemaal niet sneller is en alleen met DDR2 800 een verschil uitmaakt. In mijn huidige pc zit lekker 1,5 GB aan DDR geheugen, kan op dit moederbordje dan ook gewoon DDR geheugen? Want dat zou wel mooi zijn!