Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 81 reacties
Bron: TG Daily

Mark ReinMark Rein, de onderdirecteur van Unreal-ontwikkelaar Epic Games, heeft in een toespraak op de Developer's Conference in Brighton zijn ongenoegen uitgesproken over het oprukken van Intels chipsets met ge´ntegreerde graphics. Volgens Rein zijn de grafische processors in de meeste chipsets minder krachtig dan die in de betere grafische kaarten, zodat ze niet snel genoeg zijn voor de nieuwste spellen. Epic krijgt een steeds groter deel van zijn inkomsten uit het gebruik van de Unreal-engine door andere spellenmakers, maar op veel grafische chipsets draait deze niet bevredigend. De ge´ntegreerde graphics zijn erg populair bij computerbouwers, omdat hiermee uitgeruste systemen goedkoper zijn dan die met losse videokaarten. Volgens Rein is 80 procent van de tegenwoordig verkochte laptops en 55 procent van de goedkopere desktops uitgerust met in de chipset opgenomen grafische processors. Intel is vooralsnog de grootste leverancier van dergelijke chipsets, maar ATi en nVidia leveren deze ook, waarbij het marktaandeel van nVidia geleidelijk toeneemt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (81)

Hij zal wel gelijk hebben, maar iemand die een beetje om zich heenkijkt snapt dat zelf ook wel. En is dit dus eigenlijk een open deur van jewelste.

De doorsnee consument, die koopjes jaagt bij de dozenschuiver, ja die heeft het nakijken. En dan moet er alsnog een andere kaart in wegens gebrek aan prestaties: kassa! :)
Als ik kijk naar de Geforce 6100/Nforce 410 chipsets valt dit allemaal wel mee: een ATX bord waarvan je alleen het PCI-E slot gebruikt voor een videokaart, wat vaak ook nog een Geforce 6200 wordt voor de meeste mensen, voor rond de 50-60 euro als het een beetje budget bord is... kijk je naar hetzelfde bord maar dan MicroATX en een onboard videochip van Nvidia, betaal je ook iets rond die prijs en heb je gewoon de beschikking over een PCI-E slot. Die 2 PCI slots zal het verschil niet uitmaken: tegenwoordig zit alles onboard en heb je bij borden als de Asus A8N-VM CSM zelfs 2 NICs onboard, DVI onboard en TV-Out onboard, enige wat nog ontbreekt is een TV-kaartje en de klassieke SB Live die je plaatst omdat de linux support voor die oude kaart zo goed is.

@Olaf: ben ik blijkbaar in de war met een ander bord, er staat mij iets bij van dergelijke borden met dual NIC onboard.
en heb je bij borden als de Asus A8N-VM CSM zelfs 2 NICs onboard,
Ik kan de tweede NIC niet vinden.
Maar de Geforce 61x0 is natuurlijk een stuk beter dan de IGPs van Intel.
Misschien moety deze man ook eens denken aan het probleem dat een complete nextgen console met prima graphics minder kost dan een goede graphicskaart.
Door een Pc uit te rusen met on board graphics en daarnaast een xbox 360 te kopen houdt een vader wel lekker de kids van zijn computer weg.
Misschien moety deze man ook eens denken aan het probleem dat een complete nextgen console met prima graphics minder kost dan een goede graphicskaart.
Een 7600 GT kost maar 175 euro. Is de Xbox 360 al zo goedkoop?
[inkoppertje]
Hij zegt toch "een goede kaart"! :P
[/inkoppertje]
Door een Pc uit te rusen met on board graphics en daarnaast een xbox 360 te kopen houdt een vader wel lekker de kids van zijn computer weg.
Heeft die vader veel aan zeg - hij kan op die PC zelf ook niet gamen en tot overmaat van ramp is de console de hele tijd door de kids bezet ook nog.
vergeet daarnaast ook niet dat een console totaal anders gamed (een fps of een mmorpg op een console speelt imho totaal niet lekker)
Hier wordt behoorlijk de verkeerde indruk gewekt volgens mij.
Het is natuurlijk geen probleem dat er steeds meer pc's met geintegreerde videochip worden verkocht. Er worden immers steeds meer pc's verkocht door mensen die willen internetten en mailen. En desnoods een potje schaak.
En daar zijn deze chips uitstekend voor geschikt. Zelfs beter, want ze hoeven niet aktief gekoeld te worden.

De man moet gewoon accepteren dat niet iedereen zo nodig hoeft te gamen. (En bij bedrijven niet mag gamen natuurlijk).

Als er al een probleem is, dan is dat hooguit dat er een groep games is, die min of meer bedrogen wordt door de verkopers. Dat er "gamer"-pc's verkocht worden die daar technisch eigenlijk niet geschikt voor zijn.
Onwetende consument en slechte verkopers dus.

Maar daar kan Intel dus helemaal niets aan doen.
Toch zijn er genoeg gebruikers die niet weten wat ze kopen, zowel in desktop alswel met de laptops. Met name jongeren kopen tegenwoordig veel laptop's en vaak zie je dan, in het forum, staan dat er ook mee gegamed moet worden.

Meestal is het een te laag budget voor handen of te weinig kennis van zaken. Maar de Intel gpu's verzieken inderdaad een beetje de markt imo. door altijd maar net goeie gpu's te bouwen voor normaal gebruik en ze net even slechter te maken voor wat gamen. Drivers maken kunnen ze al helemaal niet ;(

Daarom zou de overname van ATi door AMD nog helemaal niet zo slecht zijn. Daardoor kan men betere prestatie's verkopen voor minder geld en misschien Intel met zijn gpu's eens de markt uit bonjouren. Intel heeft nog nooit eens echt een kwaliteits gpu willen produren, naar mijn weten, terwijl dat voor de markt wel prettiger geweest zou zijn :)
Ja, die Intel grafische rommel zuigt wel intens hard. Tegenwoordig heeft bijna iedere laptop die kleiner is dan 14 inch zo'n prut kaart. Niet dat hij bij laptops met AMD proc beter is hoor daar krijg je de geintergreerde video kaart van SiS waar je ook niet vrolijk van wordt. Erg jammer allemaal ik werk zelf graag achter een wat kleinere laptop omdat die licht en draagbaar is maar ik heb daar erg grote offers voor moeten maken. Ik zit nu dus met een video kaart waar eigenlijk helemaal niets mee kan en de drivers zijn inderdaad bedroevend.
zowieso is het bijna schandalig dat game-pc's voor leken meestal belachelijk duur zijn omdat ze veel te veel geld in de processor, geheugen en onzin stoppen, en dat aanprijzen als "de perfecte game PC"
en dan zoiets van "maarliefst 3.6Ghz!!!"

mijn games draaien prime op de 2.4ghz van mn 3700+... het is echt alleen maar je videokaart die boeit, ge´ntregreerde rommel is alleen handig voor huis/tuin/keukenpctjes.. en daar moet je ook niet verwachten EU3.0 op te draaien -.-
Goed voorbeeld geef je :S, je zegt de processor boeit niet en vervolgens zeg je dat je een 3700+ hebt.
Ik denk dat deze statement zinniger is:
Een game-pc kan het ook doen met een Sempron 2600+, als de videokaart en het geheugen maar een beetje redelijk zijn.
Verder heb je volkomen gelijk, ik zie wel eens computers staan met een 'dikke' (nou ja dikke...) pentium D 3,0 ghz en een onboard graphics die dan als ideale game en office pc wordt omschreven...
De meeste mensen die een budgetsysteem gaan kopen, kopen dat in de eerste plaats toch niet om te gamen.

Ja niet iedereen wil 300+ euro's neertellen voor een videokaart. Misschien moet deze man daar ook maar eens aan gaan denken. Maar daar hadden we toch low/med quality settinngs voor in de games?
Ook al is het GEEN budget systeem, bij bijna alle computers die als geheel systeem verkocht worden zit een slechte grafische kaart. Sommige mensen tellen dan 1000 euro of meer neer, en denken dat ze dan een retesnelle pc gekocht hebben, om vervolgens er thuis achter te komen dat FEAR enzo helemaal niet goed draaien op hun Hypermemory kaart. Dit vindt ik gewoon bedriegerij van de verkopers! maar ja, waar krijg je tegenwoordig nog wel waard voor je geld? :r
(voorbeeld: een 850 euro pc, en nog niet eens inclusief monitor: http://www.dixons.nl/De_o...roductmenu=specifications
@SuperDre: Dat denk jij...Maar de realiteit is dat verkopers je liever meer laten betalen voor hetzelfde product dan dat ze je goed voorlichten:
Hier voorbeeld 2: ook een pc bij dezelfde website voor 1500 euro met dezelfde videokaart als de pc van 850 euro. Het "Duurder is beter" credo is allang niet meer van toepassing vandaag de dag...
http://www.dixons.nl/De_o...roductmenu=specifications

Daarbij trapt deze man wel een open deur in, maar hij heeft wel gelijk: Sinds mijn 3 jaar oude kaart niet alle nieuwe spellen meer trekt, ben ik gestopt met het neertellen van 45 euro per gametitel. Nu koop ik alleen nog games wanneer ze onder de 15 euro zakken...
Je krijgt gewoon waar je voor betaalt. Als je meer uitgeeft krijg je ook een betere videokaart, maar veel mensen weten helemaal niet wat wel en wat niet een goeie videokaart is...
En dan niet te vergeten dat iedereen zo zijn eigen ideeen heeft over welke wel goed is en welke niet....
Daarkom nog eens bij:

-Leg maar eens uit aan een leek van een goeije videokaart is. uit ervaring weet ik dat dat niet simpel is.

Ah meneer je moet deze kaart nemen van 300 Eur ipv die onboard. - Aja waarom. - Dan Kan je doom Spelen. - Kan ik dat met deze niet. - jawel maar dan is het beeld niet zo mooi en gaat het trager. - Hoe bedoelt u ? -Aaarghh....
Go Victor!!!!!

*** Victor for President ***

Eindelijk iemand zoals ik die zich druk maakt om de troep die er wordt aangeboden.....en dan te denken dat ze een winst op maken waar je U tegen zegt.....

(Ja 5% van Ą1000 is nog steeds Ą50 per systeem, zonder aftercare WSE gewoon doosje schuiven) Ą50 voor 50cm toonbank, dat is 10 euro per decimeter!
:(
De meeste mensen kopen misschien inderdaad geen budget systeem om mee te gamen, maar overschat de consument ook weer niet.
Veel mensen zullen toch wel (door het gebrek aan kennis) een pc kopen met het idee, daar kunnen ook spellen op... het is toch een computer en het is een snelle want hij heeft x GHz. Dit klopt helaas niet, maar dat weet die consument niet.
Daarnaast zijn er ouders die zelf niets met computers doen en toch maar een goedkope voor dochterlief/zoonlief kopen, want dat is goed voor z'n ontwikkeling en dan kan zij/hij ook leuk spelletjes spelen (niet dus...).
Jij onderschat de consument :-)

Als die consument naar de PC boer gaat en hij/zij ziet systemen staan met prizen tussen 300 en 2000 euro dan snapt die consument best wel dat ie voor 300 niet het beste systeem aanschaft.
Volgens mij snap jij het niet ondanks dat Ghost 81 het toch heeft uitgelegd.

Het probleem is juist dat mensen die een Packard Bell of HP kopen van 1000 - 1500 Euro met een 3GHz CPU denken dat ze een snel PC hebben die alles zou moeten kunnen draaien.

Terwijl HP en DELL en meer van die fabrikanten zelfs High End PC's met onboard graphics uitrusten of een Geforce 6200.

Dat probleem kom ik zelfs bij jongens tegen die er verstand van hebben en toch een verkeerde keuze maken.

Daar maken die fabrikanten juist gretig misbruik van.
Ik snap niet waarom je een prijs aanhaald die vergelijkbaar is met het high-end sigment.
De man zegt alleen dat de echte budget kaarten (geintegreerde spul) slecht zijn. Een kaart van pakweg 100-150 euro valt hier ook niet onder, deze kaarten zijn en betaalbaar en tig keer sneller dan het echte budget spul.

Wellicht dat in de toekomst voor de geintegreerde chipsets de volledige 3d-functionaliteit beter kunnen weglaten, dus gewoon om zo zuinig en mogelijk te zijn. Maar natuurlijk wel met bijvoorbeeld AVIVO en ander multimedia functies die voor het besturingssysteem van belang kunnen zijn.
Met het oog op Vista lijkt me dat geen goed idee. Vista heeft wel een beetje 3d versnelling nodig, maar niet veel en daar zijn de geintegreerde grafische oplossingen van Intel, Ati en Nvidia denk ik net wÚl snel genoeg voor.
Inderdaad, wagnef, voor de reden die jij noemt, haal ik even deze prijs aan...1500 euro is inderdaad een prijskaartje die je betaald voor een pc uit het high-end segment, maar als je dus goed kijkt, zie je dat je voor die prijs een low-end videokaart in je pc krijgt.
Als gameschrijvers nu eens beter programmeren zal er meer uit een mindere kaart te halen zijn.

Overigens blijft er de vraag moet de game visueel gelikt zijn of juist een hoog playabillity hebben..... Een beregoed spel hoeft het niet de hebben van maximale visuele kwaliteiten.
Een beregoed spel moet het tegenwoordig wel degelijk hebben van kick-ass graphics.

Ik noem even een paar ijzersterke spellen: Wolfenstein, Doom, Unreal, Unreal Tournament, enkele delen uit de NFS-serie, Half-Life en Counterstrike, Police Quest, Leisure Suit Larry, Atomic Bomberman, PacMan etc...
Deze spellen waren toonaangevend in de tijd dat ze uitkwamen. Het originele wat een spel toonaangevend en verfrissend maakt, wordt vaak overgenomen in andere spellen die later gemaakt worden. Omdat een nieuwer spel er dan eenmaal beter uitziet en ook goed speelt, valt het argument weg om het oude origineel te kopen.

De meeste van bovenstaande spellen zijn inmiddels alweer opgevolgd, maar een opvolger moet er nou eenmaal beter uitzien. Er zijn nog altijd mensen die veel spelen met oude spellen, maar dat zijn vaak wel de kenners, en ook die spelen nieuwere games. Wees eerlijk, hoe vaak speel jij nog een spel wat nieuwe maatstaven in zijn genre zette? Waarschijnlijk speel jij vaker nieuwere spellen die die maatstaven overgenomen heeft.
Hoho, die spellen waren in de tijd dat ze uitkwamen ook met de nieuwste van de nieuwste graphics!

Ik weet nog Wolfenstein: wow het is 3d!
En toen doom: nee nu is het echt 3D
En toen kwam quake....: nee nu is het ECHT 3d...
Unreal had toen ivm de 3dFX kaarten met glide supermooie nieuwe graphics.
Half-life was opengl en directx ect.

ging toch allemaal om de nieuwe graphics!
Ja maar toen had een spel met goeie graphics ook een goede gameplay.
Nu verkopen ze net hetzelfde spel maar dan met mooiere graphics. Ik heb veel meer genoten van half-life dan van half-life 2.
Uiteraard hadden deze spellen de nieuwste-van-het-nieuwste graphics, maar ik heb ze genoemd vanwege hun speelbaarheid:

- Wolfenstein en Doom waren niet de eerste 3D-shooters, maar wel de eerste echt grote.
- Unreal voegde geluidseffecten toe die de stemming in het spel benadrukten (een eng muziekje wat start op het moment dat je naar een deur toe loopt).
- UT was samen met Quake 3 Arena trendsetter op het gebied van multiplayer shooters. Q2 kon het ook al een beetje, maar was in de basis gewoon een singleplayer game.
- In NFS zie je veel herhaling, niet zoveel nieuws maar vooral veel nieuwe combinaties die een spel goed maken: Politie, vrij rijden, customizen, upgraden, veeeeel auto's. (In TD1 had je vroeger ook al politie, maar dat was toch anders. Rond dezelfde tijd was er een racespel Vette, waarin je in een Corvette vrij door San Fransisco kon rijden. Paste nog op 1 floppy, dus zo groot was SF niet, en het rijden was maar matig)
- Police- / Space- / Kings Quest zette de toon voor de huidige adventures.
@Vancaeyzeele
Dat komt alleen omdat het concept toen vernieuwend was... Er is intussen al zoveel gemaakt dat het moeilijk is een nieuw concept te verzinnen... hoewel nintendo hard zijn best doen...
Je moet ook niet vergeten dat je zelf nu veel meer ervaring hebt, dus minder snel van iets opkijkt.

Overigens is in principe doom ook hetzelfde als wolf3d, alleen met mooiere graphics, zelfde met quake en doom ect...

@metalstef hieronder: waren huidige adventures maar zo goed als die sierra adventures! Blijkbaar verkopen die niet goed, want er worden geen goede adventures meer gemaakt..
Ik denk dat vooral het shareware puntje van wolf3d en doom de spellen groot hebben gemaakt...
Met dat verschil dat RTCW ook vlot liep op een P2-233 met een TNT2.
Kan je dat zeggen van huidige spellen en een 3 jaar oude kaart?
Er zit niks vernieuwends in RTCW, ik bedoelde de eerste Wolfenstein, die nog op een floppy stond.

Daarnaast kan ik op mijn Athlon2500+ met R9800pro van 3 jaar nog alle games draaien, dus ja: Ik kan de huidige spellen goed spelen op een 3 jaar oude kaart.

Dat komt omdat mijn oude kaart nog altijd veel krachtiger is dan de nieuwste on-board troep die intel in zijn chipsets prakt.

En dat is precies waar deze meneer zich aan stoort: Intel stopt in nieuwe pc's zulke bagger-oplossingen. Maar voor het ontwikkelen van een game moet deze man er wel rekening mee houden dat het op alle nieuwe hardware te spelen is. Hoe lager de specs van de nieuwste hardware, hoe moeilijker hij het krijgt.
De trend van tegenwoordig ligt helaas toch meer op het grafische vlak. Als een spel een goed verhaal heeft e.d., maar er niet zo heel gelikt uitziet, dan wordt het door vele (vooral jonge) gamers al weer afgekraakt.

De leukste spellen die ik heb gespeeld zien er, vergeleken met de huidige mogelijkheden, niet uit.
Alleen voor de gemiddelde consument is 'hoe beter/mooier het eruit ziet, des te beter is het spel'...

En dat over beter programmeren zal alleen maar erger worden omdat het spel/programma gister af moest zijn, consumenten wachten nu eenmaal niet graag, en ach wat maakt het uit als het op hun development pc's maar goed loopt en op de bovengemiddelde pc ook...
Tja, die mensen met die mindere videokaarten moeten maar gewoon upgraden (das wat veel mensen denken trouwens).. Maarja niet iedereen is zo dom om 500 euro voor een videokaart te gaan neertellen die na 3 maanden al weer zwaar veroudert is...
Het is een beetje flauw om nu op Intel af te geven.

De meeste mensen kopen een computer zonder dat ze weten wat ze ermee gaan doen. Daarom kijken ze voornamelijk naar de prijs. Het is zinloos om voor internet en af en toe een briefje typen een zware grafische kaart te kopen.

Iedere gamer weet dat hij een losse kaart moet kopen.
Het is niet zo dat de meeste mensen een PC kopen omdat ze weten wat ze kopen.....

Jammer maar waar veel mensen die een PC kopen zijn echt nog van het niveau houdt uw muis in de rechterbovenhoek

En dan krijg je (als tweaker) de opmerking....

Ik heb een nieuwe pc gekocht en kan dit spel daarop draaien
En dan mogen wij gaan vertellen dat dat niet gaat....alleen de oude(re) gamez......Iedereen kent ut wel....

Ik ben van mening dat er door die prijsvechters netjes goedkope systemen (met erg goedkope onderdelen(lees TROEP) daarin) worden neergezet worden, maar door de verkopers aan de verkeerde mensen verkocht worden....( salesfees wellicht?)
Nog erger: Als iemand net een nieuwe (volgens hem top) grafische kaart heeft gekocht met wel 256MB omde nieuwste games vloeiend te draaien. Kijk je bij eigenschappen en zieje dat er in plaats van een geforce 4 een "Supersnelle" ATI Radeon 9550 256 MB in zit, zucht.
Het is niet zo dat de meeste mensen een PC kopen omdat ze weten wat ze kopen.....

Jammer maar waar veel mensen die een PC kopen zijn echt nog van het niveau houdt uw muis in de rechterbovenhoek
Ik vraag me af hoe en waarom je in godsnaam een spelletje wilt spelen als je niet eens weet hoe een muis werkt... |:( Anders gezegd, zulke mensen spelen geen 3D games.
Het probleem wat Mark Rein aanhaalt is denk ik dat het integreren van een iets betere grafische kaart waar wel mee gegamed kan worden nauwelijks extra kost, misschien 1 euro bovenop de prijs. Maar het gebeurt toch niet en dat is jammer.
dat kost wel ff iets meer hoor. de chip zelf misschien niet, maar nvidia en ati willen wel een flinke smak geld voor het gebruik van hun intellectual property en dat lijkt me terecht.

een moderne grafische kaart is gewoon erg duur en energievretend, ik vind het logisch dat de meeste bouwers geintegreerde chipsets gebruiken
Wat TaMPiE-XL bedoelt is dat nvidia en ati ook integrated chips heeft waar heel goed mee gegamed kan worden. Kijk maar naar de gemiddelde (ook goedkopere) laptops. En daar hebben ze wel gelijk in natuurlijk. :)
Dat is niet zo simpel als het klinkt:

Vaak zit de grafische kaart geintegreerd in de north bridge. Zeker intel doet dit. Daar kan je niet zomaar een betere kaart instoppen. Er is te weinig ruimte op de chip en er zijn te weinig pinnetjes naar de mobo...Niet alleen de chip moet beter, maar ook het geheugen en de communicatie daarmee moet beter, dus er moet bijv. een verbinding met GDDR3/4 gemaakt kunnen worden.

En de videochip in laptops...als je daar een betere chip in zet krijg je vaak het probleem met koeling. Verder gebruikt zo'n chip meer energie, dus zal de batterij minder lang meegaan, waardoor de laptop weer slechter verkoopt.
Is wel begrijpelijk dat hij dit zegt natuurlijk.
Maar mensen met een onboard chip zijn meestal gebruikers voor office en internet. Dus of hij er nu echt op verliest?
Natuurlijk. Spelletjes zijn altijd bijzaak als pa en ma een computeraankoop doen. Maar ondertussen krijgen de kinderen spelletjes voor hun verjaardag en is de teleurstelling natuurlijk groot als de spelletjes niet blijken te werken.

Maar, ik verwacht dat Vista dit probleem oplost. De verkoper zal vanaf dan Aero-compatibele computers proberen te slijten.
Helaas kunnen de nieuwste intel, ati en nvidia onboard chipsets ook aero draaien, zolang er maar 640MB (512+128) gebeugen in de pc zit.
tegen de tijd dat de kinders verslaafd zijn aan spelletjes, komen ze er wel achter wat voor een videokaart ze nodig hebben en 'stimuleren' ze hun ouders zo dat ze die dan ook krijgen.
Tot die tijd zijn java-games meestal genoeg.

Ben het sowieso niet eens met Rein... je hebt vooral een videokaart nodig voor de nieuwste games, maar alleen mensen die al weten wat ze kopen op computer gebied, hebben behoefte om die te kopen.
Hij doet ongegronde aannames...
Ik snap echt niet waar hij over piept. Vanaf het begin der pc tijden werden al onboard gfx mobo's gebruikt voor de budget pc dus dat is niks nieuws. Vanaf die periode tot nu heb ik de game industrie niet zien afglijden, sterker nog ze zijn nog groter dan de film en muziek business tegenwoordig.

Werkelijk een complete non-issue. Ik vraag me eerder af of hij niet commeriŰle belangen heeft bij het afkraken van notabene Intel chipsets, alsof Intel de enige is.
Of bedrijfswraak bij het afketsen van een of ander contract.
Mwoah, laptops worden wel steeds vaker gebruikt als gamemachines. Maargoed, als gamer hou je daar vaak wel rekening mee natuurlijk...
Hoewel onboard graphics altijd al om te huilen zijn geweest, hoeft dit geen probleem te zijn. Aangezien je altijd nog kan uitbreiden met een insteekkaart.
Zou wel mooi zijn als PC bouwers consumenten hierop attenderen.
PC-bouwers geven al aan dat je met een GeForce 5200FX de laatste games kunt spelen, dus laat die hun mond maar liever houden :z
Mensen staren zich ook blind op het aantal MB's op een videokaart. "256MB videokaart, dat is vast een snelle!" :|
Ik ben steeds meer mensen aan het leren dat ...MB soms een grote kaart is, maar dat hij niet per defenitie snel is (een vrachtauto met oplegger is ook groot, maar hij is een stuk langzamer als mijn opeltje)
das een domme pc bouwer..
een slimme pc bouwer smeert juist de hele dure nieuwe kaarten aan
Maar je kunt daarmee ook de laatste games spelen.. dat het waarschijnlijk op de laagste stand is, das een tweede.
Het probleem waar Mark Rein m.i. op doelt is dat de gemiddelde (onwetende) consument het probleem ziet bij de software en niet z'n hardware. Hierboven geeft teh_wicked daar ook al een voorbeeld van.

De betere engines zijn wel degelijk geoptimaliseerd (anders kunnen ze eventuele licentie's op hun buik schrijven), maar je loopt op een gegeven moment tegen de grenzen van (Intel) hardware aan. De consument ziet z'n duur betaalde spel bagger draaien en denkt: wat een troep (en koopt waarschijnlijk niets meer van dit softwarehuis).

Misschien dat een waarschuwing bij installatie of een heldere uitleg van de vereisten op de verpakking (kom dan niet met een 'DirectX 9 compatible grafische kaart met vertex en pixel shaders') uitkomst kan bieden.

(Warning: will probably suck on Intel integrated graphics! ;))
Dat is de ene kant van het verhaal.

De andere kant zou moeten zijn dat Computerverkopers hun klanten ˇˇk beter inlichten over wat wel en niet kan met een computer.

Want het merendeel van de winkeliers zijn hetzelfde als onwetende consumenten: Meer GHz of meer MB betekend altijd beter. En ook al weten ze zelf dat het niet zo is, ze weten dat de klant dat denkt.

Kortom, consumenten zouden meer rond moeten neuzen op internet voordat ze een pc kopen, want winkeliers willen ALLEEN maar verkopen, en op de hoesjes van spellen zou het dus duidelijker uitgelegd moeten worden, want wie weet nou wat Vertex Shaders en blablabla zijn.
Ook sites (als tweakers...) laten hier veel liggen. Probeer maar eens test van IGP processors te vinden. Ze zijn er wel, maar krijgen heel weinig publiciteit.
Volgens Rein is 80 procent van de tegenwoordig verkochte laptops en 55 procent van de goedkopere desktops uitgerust met in de chipset opgenomen grafische processors.
Ik snap die man niet, een laptop dient in de eerste plaats toch niet om te gamen, ofwel ? Oki we zien dat de laptops meer en meer in trek zijn, maar als je als echte gamer een laptop koopt dan zorg je er denk ik wel voor dat deze een stevig GFX heeft en zal je als gamer toch niet tevreden zijn met een onboard GFX.

Idem voor de desktop gebruiker, je kan toch niet verwachten van een low-budget PC, dat deze de top games kan spelen, allÚ jah... Ik snap die man z'n punt niet. Voor de systemen die hij aanhaalt lijkt het mij logisch dat ze vaak niet in staat zijn om de games naar behoren te draaien.

't Kan wel zijn dat de gebruikers onwetend zijn en denken dat zo'n onboard even goed is als een stand-alone GFX, maar dan ligt de fout bij de verkopers die de klanten de verkeerde info geven. Trouwens, bij elke game staat een "minimum" systeem vereiste, als eindgebruiker mag je hier dan vind ik ook best even naar kijken niet ?
De gemiddelde consument is niet zo goed op de hoogte van wat een pc wel/niet kan, het is geen tweaker die elke moment van de dag alleen maar kan denken aan zijn/haar computer... Die denkt, ahh splinternieuwe computer, dus ik kan ook de nieuwste spellen spelen..
Hier heb je gelijk in dat de "doorsnee" consument dit denkt. Maar dan ligt ergens de fout bij de winkels en misschien de verkopers die foute informatie geven, of toch allesinds misleidende.

Want er staat toch vaak bij zo PC aanbiedingen "Budget PC", vraag me dan af wat de doorsnee consument zich daarbij voorstelt. maar goed, als je iets of wat "gamer" bent weet je heus wel welke GFX je nodig hebt om je games degelijk te kunnen spelen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True