Novell's Xgl moet Linux-graphics impuls geven

De komende versie van de Suse Linux Enterprise-distributie van Novell zal, als alles volgens de planning verloopt, een flinke verbetering laten zien op het gebied van de grafische weergave. Volgens Nat Friedman, vice-president collaboration and desktop engineering bij Novell, zal de nieuwe versie van de distributie de mogelijkheid hebben om op vlotte wijze transparante vensters, geavanceerde transformaties van vensters en 3D-effecten weer te geven. De huidige status van de ontwikkeling maakt het mogelijk om effecten te bereiken die vergelijkbaar zijn met die van Mac OS X en Windows Vista.

De grafische effecten die Novell in de komende distributie wil integreren worden gerealiseerd door een tweetal componenten. Het eerste onderdeel is bekend onder de naam Xgl en is een X-server die gebaseerd is op de open-source OpenGL-bibliotheek Glitz. In tegenstelling tot de meeste X-serverimplementaties, maakt Xgl volledig gebruik van de 3D-standaard OpenGL waardoor bij een moderne videokaart met goede drivers het meeste rekenwerk voor de grafische interface niet meer door de processor van de computer hoeft te worden uitgevoerd, maar door de gpu van de videokaart zullen worden verwerkt. Volgens de planning zal Xgl, waarvan de ontwikkeling momenteel wordt geleid door David Reveman, op niet al te lange termijn onderdeel worden van de populaire X-server van X.org.

Om de mogelijkheden van Xgl optimaal te benutten en toegankelijk te maken vanuit de applicaties die op de X-server draaien, is er ook een composition- en windowmanager ontwikkeld die de mogelijkheden van Xgl optimaal benut. Dit onderdeel zorgt voor de weergave van de vensters en bevindt zich tussen de X-server en de applicaties die hierop draaien. Deze nieuwe windowmanager heeft de naam Compiz gekregen en is opgebouwd rond een plugin-framework, waardoor het eenvoudig is om grafische effecten toe te voegen aan de desktop. In het prototype van Novell's nieuwste Linux-distributie, die gebruik maakt van de nieuwe technieken, zijn vrijwel alle effecten uitgevoerd in zo'n plugin. Zo is het mogelijk om de virtuele desktops te projecteren op een kubus die men daadwerkelijk ziet draaien als er tussen desktop wordt gewisseld. Ook het minimaliseren en maximaliseren van vensters gaat gepaard met een animatie die vergelijkbaar is met die van Apple's desktop, waarvan ook Exposé - de tool in Mac OS X waarmee gebruikers in één oogopslag alle vensters te zien krijgen en hiertussen kunnen wisselen - is afgekeken. Volgens Friedman is het verschil met Mac OS X dat ontwikkelaars voor Xgl en Compiz makkelijk nieuwe plugins kunnen schrijven waardoor allerlei nieuwe innovaties zouden kunnen ontstaan.

Naast Xgl en Compiz is onlangs ook de grafische bibliotheek Caïro toegevoegd aan de populaire desktopomgevingen Gnome en KDE. Caïro is een vectorgebaseerde grafische bibliotheek die gebruikt wordt voor het weergeven van knoppen, vensters en icoontjes in de desktopomgeving. Het voordeel van de vectorgebaseerde aanpak is dat de grafische elementen traploos in grootte kunnen worden geschaald en anti-aliasing kan worden toegepast. In de huidige implementaties zorgt Caïro, door de extra berekeningen die noodzakelijk zijn voor het schalen van de vector-afbeeldingen, voor een extra vertraging. Het gebruik van Xgl en Compiz lost ook dit probleem op, omdat deze onderdelen ook Caïro hardwarematig versnellen.

De broncode van de windowmanager Compiz is op dit moment nog niet beschikbaar, maar zal in de loop van deze maand worden vrijgegeven. Analisten zijn kritisch over de nieuwe ontwikkelingen van Novell. Volgens sommigen zou de eye-candy geen functionaliteit toevoegen aan de huidige desktopomgevingen, zo is te lezen in een artikel op C|Net. Nat Friedman is het hier echter niet mee eens. Hij stelt dat de grafische effecten zoals deze nu al in Mac OS X aanwezig zijn bijdragen aan het begrip bij de gebruiker van wat er precies op de desktop gebeurd en hoe het systeem in elkaar zit. Zo zou een animatie bij het minimaliseren van een venster naar de taskbar ervoor zorgen dat gebruikers niet het gevoel hebben dat ze hun venster 'kwijt' zijn. Daarnaast ondersteunen de nieuwste monitoren en videokaarten steeds hogere resoluties waardoor knoppen en teksten zeer klein worden weergegeven. De overstap naar de vectorgebaseerde OpenGL-versnelde desktopomgeving lost dit probleem op omdat alle elementen traploos in grootte kunnen worden aangepast. Miguel deIcaza, eveneens werkzaam bij Novell, heeft op zijn weblog een artikel geplaatst met daarin links naar een aantal video's die de mogelijkheden van de nieuwe technologie weergeven.

Reacties (70)

[smokalot]

ik vind de betiteling window manager voor compiz een beetje misleidend. Het vervangt kwin (van KDE) of enlightenment (gnome) zeker niet! het draait op een niveau hoger. de window manager hoeft dit ook helemaal niet te ondersteunen, daar heeft het gewoon niets mee te maken.

Dit biedt echt fantastische mogelijkheden, die de bruikbaarheid zeker zullen verbeteren. Belangrijkste vind ik zoals al in het artikel vermeldt de zoom-functionaliteit, waarbij je traploos de grootte van vensters aan kunt passen. Je hebt gewoon helemaal niks met pixels te maken, dat is pas van toepassing als het uiteindelijk op je tft-scherm geprojecteerd moet worden. Dan wordt een high definition scherm handig, terwijl het nu betekent dat het een nadeel is, omdat al je letters opeens veel kleiner zijn.

[Martin Sturm]

Uh, heb je ook argumenten voor deze stelling? De windowmanager (wat in Gnome overigens niet Enlightement is maar Metacity) zorgt voor het tekenen van de vensterrandjes en de plaatsing van de vensters. Zoals is te lezen in de diverse nieuwsberichten en weblogpostings over Xgl en Compiz kun je daaruit opmaken dat dit precies is wat Compiz doet. Er wordt tevens gemeld dat het waarschijnlijk is dat er een Metacity-versie komt die de functionaliteit van Compiz bevat. Compiz zit dus ook zeker niet op een hoger niveau van Kwin of Metacity.
Toch wat teveel gerookt?

[Brent]

Xgl is als ik het goed begrijp een simpel X-server window OGL geaccelereerd in X, dus op de achtergrond draait nog de oude 2D X. Derhalve zou Xgl juist niet in X.org opgenomen worden, maar Xegl, een OGL geaccelereerde server voor elk window op zich (ala Mac OSX). Xegl is wel iets wat in X.org gaat worden opgenomen/ gaat vervangen.

[smokalot]

op dit moment is het inderdaad een nested X server, en heb je op de achtergrond nog steeds een normale X draaien. Maar er zit al een Xnest in X.org, en ook Xglx zal daarin komen. Daarnaast zal ook Xegl ontwikkeld worden, wat direct (zonder extra X) de grafische kaart aanspreekt. Je zal er als gebruiker weinig van merken, als je een fullscreen nested X draait zie je niets van de extra X. Het zal ook niets uitmaken voor de mogelijkheden. misschien ietsje kwa snelheid (omdat het directer is, en er geen extra programma loopt inclusief alle geheugen enzo).

Maar dit komt dus zeker weten allemaal in X.org

[davidem]

Kan het de volgende keer met wat minder X-en?

[Verwijderd]

Effecten als echte transparante vensters en drop-shadows zijn al een tijdje beschikbaar op Linux, maar deze effect worden tot op heden door software gedaan. Draait verbazingwekkend snel op mijn 6 jaar oude PC, maar hardware accelleration is nooit weg.

Bovendien worden nieuwe effecten mogelijk, zoals de "Wobbly Windows":

http://www.gnome.org/~seth/blog/xshots

[BartOtten]

Ik geef toe, softwarematig gezien gaat het vrij vlotjes, ook op mijn oude machine (4+). Maar van Glitz heb ik voorbeelde gezien die mijn ogen lieten poppen. Niet gewoon 1 vervormend venster waarin het filmpje blijft afspelen, maar 10 vensters tegelijk en vlekkeloos. Dit is een weinig nuttige toepassing, en de hardware weet ik niet meer. Maar het laat potentie zien.

Overigens vind ik het toch wel handig als je bijvoorbeeld ziet waar een 'kicker-applet' blijft als je het toevoegd (omdat je niet altijd weet hoe het eruit ziet ).

Overigens liep veel Linux-managers (KDE, Gnome enz enz) qua candy als voor op XP met transparantie en fade-effecten. De concurrentie zal denk ik moordend worden. Gebruiksvriendelijkheid icm candy.....

Vista
Mac OS X
KDE 4 (Gnome is te sober voor candy liefhebbers vind IK (en daarop niet reageren plz))

[blouweKip]

(Gnome is te sober voor candy liefhebbers vind IK (en daarop niet reageren plz))

Dan moet je dat niet zeggen he check de filmpjes maar es

[mOrPhie]

Luminocity is niet Xgl. Luminocity was een probeerprojectje met beperkte input en zeker geen serieuze insteek. Xgl is dat wel.

[Oet]

Wouw, ik moet zeggen, dit ziet er heel gaaf uit!!!

Check vooral even die filmpjes in de laatste link van het artikel, zeer de moeite waard!

Btw: ik hoorde net dat deze software al zeker 2-3jaar bestaat, maar dat mag de pret niet drukken imho, dit zou ik graag op mijn machientje willen hebben hoor, en ik denk een hele hoop mensen met mij!!

[Martin Sturm]

Xgl en Compiz bestaan zeker nog geen 2-3 jaar. Van Xgl is pas afgelopen jaar de broncode vrijgegeven, en van Compiz is deze op dit moment nog niet eens beschikbaar. Dave Reveman werkt ook pas sinds begin vorig jaar voor Novell. Wel zijn er enkele andere pakketten die vergelijkbare functionaliteit biedt, maar nog niet zo compleet en production-ready als dit.

[Verwijderd]

Men is al wel veel langer met zulke dingen bezig hoor. Als je freedesktop.org of xorg een beetje volgt weet je dat. Eén van de redenen waarom Xfree en xorg gesplitst zijn is omdat men in Xfree een heel andere visie had over zulke zaken.

[Verwijderd]

Op de "Exposé"-achtige functie na snap ik het nut van deze speledingetjes niet. Ik wil geen transparante (video) windows, waarom zou ik? Iemand die daar een echt nuttige toepassing in ziet?
En een doos, waar windows opgeplakt zitten, die rond draait... yay. Is toch gewoon alt-tab met eyecandy.

Kortom, waar is het goed voor? De UI wordt er IMHO niet duidelijker door, dus wat moeten gebruikers hier mee?

Hij stelt dat de grafische effecten zoals deze nu al in Mac OS X aanwezig zijn bijdragen aan het begrip bij de gebruiker van wat er precies op de desktop gebeurd en hoe het systeem in elkaar zit.

Transparante windows lijken mij alleen maar een verwarrende toevoeging, daar wordt e.e.a. niet echt duidelijker door.

[Verwijderd]

Het is helemaal niet hetzelfde als alt+tab, ooit van multiple desktops en desktop switching gehoord?
Verder is de alt+tab functie ook verbeterd, het geeft nu verkleinde weergave van het venster weer. In deze gevallen is de eyecandy dus zeker van positieve invloed op de usabilty.
Het nut van wobbly windows: oke, maar het ziet er wel leuk uit .

Voor filmpjes:
http://www.linuxedge.org/?q=node/55

[Verwijderd]

<sarcasme>
Ja inderdaad, waarom zo mooi? waarom moet een porsche 911 zo mooi zijn? heeft toch geen nut! waarom doen vrouwen make up op? heeft toch geen nut! waarom wil ik een scherp plasma scherm en HDTV? ik kan het toch zien!
</sarcasme>

Begrijp met niet verkeerd, ik zit ook vele malen liever in bash als in X met eyecandy. Maar een huis tuin en keuken gebruiker niet. Wat zegt een niet tweaker van de bash shell? "gebruik je nog steeds DOS?" en wat zou een niet-tweaker zeggen van deze eye-candy? "Wauw, dat ziet er gelikt uit! kan dat ook op mijn windows?" dus deze consument heeft een blijvende herinnering aan Linux, namelijk: Dat ziet er mooi uit! Zo wordt de naam Linux langzaam groter en groter....

Ik heb het idee dat de komende 5 jaar heel interessant gaan worden op ICT gebied.

mvg.

edit: typo

[Verwijderd]

Ja inderdaad, waarom zo mooi? waarom moet een porsche 911 zo mooi zijn? heeft toch geen nut! waarom doen vrouwen make up op? heeft toch geen nut! waarom wil ik een scherp plasma scherm en HDTV? ik kan het toch zien!

"Wauw, dat ziet er gelikt uit! kan dat ook op mijn windows?"

Ik sta er anders niet bepaald versteld van...

Het zal nog wel veel bloed zweet, tranen en jaren kosten voor de GUI kan tippen aan die van OS X en zelfs Windows. Met een expose-effect breng je nog geen goede 'look and feel' naar de desktop en dat is ook waar het 'm vooral aan ontbreekt.

Wat ik bij linux desktops altijd heb en dan maakt het niet uit of het KDE of Gnome is.. het voelt 'los' aan, alles lijkt aan elkaar geplakt, component hier, blokje daar. Het voelt niet aan als 1 geheel en zo aan het plaatje te zien is daar naast het 3d effect in jaren niet veel aan verbeterd.

Begrijp me niet verkeerd, ook ik heb het beste met Linux voor maar ik denk dat men in de jaren vooral 'onder' de motorkap veel gesleuteld heeft en weinig met de buitenkant bezig is geweest.

Het zal nog steeds wel hetzelfde zijn dat als je een icoon versleept het stippenlijntje eromheen later nog eens achter het icoon aanvliegt.. of dat je naar een settingsmenu van Konqueror gaat en de balk tot kilometers naast het scherm blijkt te staan uitgerekt, telkens weer.

Op 'dat' soort kleine dingetjes doel ik en dat is alleen nog maar de feel, naar mijn mening zou er ook veel meer eenheid in het grafische deel van de interface moeten komen. Geef gebruikers een GUI waar ze 'meteen' mee kunnen werken, dat maakt een systeem makkelijk om te gebruiken.

[blouweKip]

Wat ik bij linux desktops altijd heb en dan maakt het niet uit of het KDE of Gnome is.. het voelt 'los' aan, alles lijkt aan elkaar geplakt, component hier, blokje daar. Het voelt niet aan als 1 geheel en zo aan het plaatje te zien is daar naast het 3d effect in jaren niet veel aan verbeterd.

Dat is nu precies het gevoel wat ik bij windows heb, maw: subjectief

[Verwijderd]

Dat is zoals blouweKip zegt denk ik erg subjectief.

Ter verduideling,

Als je standaard winXP installatie hebt met alleen MS *XP applicaties (office xp etc etc) lijkt het allemaal een mooi grafish geheel (disclaimer: Ik heb nog nooit echt gewerkt met XP danwel Office > 97 maar het wel enige keren gezien uiteraard). Dit voornamelijk omdat het uit hetzelfde software huis komt. Je hebt 1 widget set waar je mee kunt werken en daardoor lijkt alles erg veel op elkaar. Dit is ook erg positief, begrijp me niet verkeerd.
(Al moet ik wel zeggen dat MSN danwel Mediaplayer 6.4 > er beetje te 'kiddie' uit zien en er minder goed inblenden. Maar goed.

Mac OS-X heeft het zelfde, 1 widget set en alle applicaties maken daar netjes gebruik van.

Pak je echter een minder standaard XP installatie, van b.v. een tweaker, die te lui was zn teletubbie instellingen naar classic te zetten, en je hebt een paar oudere applicaties begint het toch ook erg inelkaar gelapt te kijken, hier oude widgets, daar nieuwe. Niet erg bij elkaar passend of 'mooi'. Helemaal een ramp word het als een applicatie b.v. voor de standaard background color (grijs) echt grijs ipv default heeft ingevuld wadoor je ipv de verwachte XP wit, grijze kleuren er doorheen krijgt, of nog erger, groen (noem maar iets).

Onder Linux gaat dat net zo. Je hebt je standaard windowmanager (b.v. gnome) die gebruik maakt van gtk2 widget set. Nou wil je als distro b.v. je gebruiker zoveel mogelijk apps aan bieden (denk liveCD) dus zet je er AmaroK. Die gebruikt echter weer de KDE widgets. Nu hoeft dat niet erg te zijn als je een theme pakt voor beide widget sets die nagenoeg gelijk zijn. Maar hier begint het al waardoor het misschien een patchwerk kan gaan lijken. Ook het gebruik maken van oudere applicaties maakt dit niet vrolijker, pak maar is XMMS, die gebruikt nog steeds de gtk1 widget set. zeer identiek aan gtk2, maar als je een mooie gtk2 theme hebt geinstalleerd, blijf je dat lelijke grijze van de default gtk1 theme zien.

En was dat maar het enige probleem, de themes. De layout van widget is natuurlijk nog veel erger. Gtk2 heeft b.v. een veel verbetere 'file chooser' (het dialoog als je b.v. open file, save file as, browse file oid doet) over Gtk1, maar goed, oude applicaties die nog niet geport zijn naar Gtk2 blijven die oude lelijke houden. Nog niet te spreken over de verschillen tussen gtk2 en qt (KDE) 'file choosers'.

Nou wil ik deze post eigenlijk niet nog langer maken, maar ik wil toch nog even inhaken op de vraag wat hier natuurlijk aan zit te komen.

Waarom zijn er dan zoveel verschillen? Wat bezielt die mensen?

Ten eerste, veel applicaties en dergelijke worden door vrijwilligers gemaakt, of zijn door bedrijven voor zichzelf ontwikkeld en later 'vrij' gegeven. Sommige projecten hebben ook verschillende licensie regelingen, dat is een reden voor het bestaan van verschillende, identieke projecten. Neem nou b.v. gtk2 en gtk1, GTK2 is gewoon een fundamentele rewrite geweest om het geheel te verbeteren. Zou je dit met de widget set als in windows moeten doen, heb je toch ook het zelfde mogen zien (met win XP en oude win9x only apps). Maar waarom worden die applicaties niet geupgrade zoals dat onder windows gebeurd zullen mensen dan zeker denken. Mankracht. MS heeft zelf duizenden mensen eraan werken. Bedrijven willen geld blijven verdienen met bijna dezelfde ugprades nemen ook tijd voor het upgraden van een applicatie. Onder linux kost dit gewoon over het algemeen meer tijd, omdat het zoas al gezegt, vrijwilligers werk is. Als je ergens niet van 9-5 betaald hoeft te zitten, kan je nou eenmaal niet zoveel tijd aan besteden. Of het gebeurd zo als bij xmms. Daar word geen tijd meer aan besteed (voor bugfixes), maar is men al lang bezig met een re-design van XMMS (om met de tijd mee te kunnen : ) (ja ik gebruik BMP ook ; ).

Dus buiten dat je controle hebt van bedrijven die je min of meer verplichten om met 1 widget set te werken of niet, heb je de keuze onder Linux. Als ontwikkelaar om b.v. je applicatie in C te schrijven (gtk) danwel in C++ (qt). Als gebruiker heb je de keuze om Gnome of KDE (of XFCE etc etc) te gebruiken. Verder heb je als gebruiker de keuze om alle softwar te gebruiken die je maar wil. Je moet nix, je kan veel. En omdat er gewoon te weinig manuren zjn, is jouw applicatie misschien alleen onder KDE. Dat is kut. Maar spijtig genoeg nou eenmaal niet anders.

Ofwel, is het een 'dingetje hier, dingetje daar', hangt helemaal af van hoe jij je desktop configureerd. Ik heb laast om te kijken is een Ubuntu LiveCD geboot (ben een slackware/gentoo user : ) en vond het toch een heel strak mooi geheel dat heel mooi bijelkaar paste. Ik denk dat je dat toch maar eerst eens moet proberen. Serieus. (wat je trouwens beschrijft heb ik het idee vaak bij QT applicaties/C++ applicaties. Voor mijn gevoel zijn die _altijd_ trager, vooral op het UI gedeelte. Zal wel aan mij liggen maar ook met FireFox heb ik dat dus gevoel.)

[BartOtten]

Volgens Friedman is het verschil met Mac OS X dat ontwikkelaars voor Xgl en Compiz makkelijk nieuwe plugins kunnen schrijven waardoor allerlei nieuwe innovaties zouden kunnen ontstaan.

Dat vraagt de Novell-man zichzelf denk ik ook een beetje af en hij hoopt dat de community met nieuwe, superhandige, functies komt voor de candy. (onderwater-scherm in Openoffice!)

Overigens is dat trasparantie af en toe wel handig. Meestal vooral vervelend, maar soms als je iets in de gaten moet houden dan kun je dat net even doen terwijl je typed. Stel je voor: T.net refreshed achter je kantoorwerk en je ziet een nieuws-update!

[haling]

* Je zou alle achtergrond vensters transparant kunnen maken en de window die de focus heeft niet = hoger contrast...

* Je taakbalk/shortcuts heb je 99% van de tijd niet nodig en mogen dus ook transparant worden om minder aandacht te trekken...

Kortom: transparantie kan ook voor de minder eye-candy gevoelige gebruikers erg handig zijn...

[Verwijderd]

Eye-candy kan weldegelijk een toegevoegde waarde hebben. Exposé haalde je al aan, maar b.v. een drop-shadow voor je vensters maakt het duidelijker welk venster focus heeft. Of het "genie"-effect, zoals je ziet in OS X als je een venster minimaliseert, helpt om aan te geven waar je geminimaliseerde venster naar toe is.

[gp500]

Mooie ontwikkeling, kan linuz zijn naam van grafische achterhaald mss afslaan.

[arjankoole]

Mooie ontwikkeling, kan linuz zijn naam van grafische achterhaald mss afslaan.

k betwijfel het. Het grafische verhaal in Linux is namelijk helemaal niet achterhaald, de perceptie bij het publiek is alleen zo. Daar verander je met dit soort projecten helaas heel weinig aan, tenzij je een wereldwijde reclame campage start.

[Superstoned]

mja, hangt af van wat achterhaald is. de X server is qua performance niet de beste, en XGL zal dat niet veranderen. Aan de andere kant is KDE weer meer eyecandy dan XP (maar minder dan mac OS X) dus op dat gebied zal er weinig veranderen (Longhorn zal zeker niet meer doen, grafisch, dan KDE 4...)

[Darkvater]

De hele clu is natuurlijk:

maakt Xgl volledig gebruik van de 3D-standaard OpenGL waardoor bij een moderne videokaart met goede drivers het meeste rekenwerk voor de grafische interface niet meer door de processor van de computer hoeft te worden uitgevoerd

Die moet ik nog steeds zien bij NVidia en ATi, laat staan de andere GPU-boeren.

[geforce5_guy]

Nvidia heeft linux drivers die al zeer goed OpenGL draaien onder linux. ATI minder maar draait ook OpenGL in linux.

[Darkvater]

Het werkt, ik weet het; wel wat langzamer als op Windows maar dat neem ik voor lief.

Maar dat je zomaar spontane vastlopers krijgt met de NVidia driver (de beruchte Xid errors) en die ze zeker al een jaar!! niet hebben kunnen oplossen schept niet veel vertrouwen bij mij.

[blouweKip]

ach, ik heb nooit vastlopers met nvidia's drivers en de prestaties zijn beter dan onder windows, zie daar het probleem dat nvidia ook heeft met die zgn "bugs" (en dan te bedenken dat ik nu al de modulaire x gebruik)

ati's lost zelfs de meest simpele bugs niet op..

[Martin Sturm]

Het is alleen jammer dat Xgl volgens mij (gebaseerd op een posting op de Xgl-mailinglist van Dave Raveman) niet werkt met nVidia-drivers... maar dat zal nog wel komen denk ik.

[Verwijderd]

De vereisten vallen nogal mee geloof ik. Zelfs de on-board intel-3d-chipjes zouden er vlot mee overweg kunnen.

[zwippie]

Als 3d weergave eenmaal ingeburgerd is, moeten ze toch ook eens het 'vierkante bureaublad model' laten varen, zodat de scherpe hoeken verdwijnen. Dan bedoel ik niet bolvormig, maar cilindervormig. Je kan dan gewoon een beetje naar links en rechts schuiven in plaats en hoeft niet meer in schermen te denken.

Op het plaatje zie je al wel een venster met video dat over twee schermen gaat, maar het is nog wel erg vierkant.

[BartOtten]

Ala KDE met een virtual bureaubladmaat? Zet je gewoon groter dan je scherm is en dan kun je zo schuiven over je blad..... Och, zo slecht is Linux nog niet dus

[Jogai]

Alles leuk en aardig, maar welke linux installeerd nou makkelijk hard en software? Ik wil best overstappen, maar door dit soort dingen wordt ik tegen gehouden. Het is natuurlijk wel zo dat alles bij linux geleverd wordt, maar dat wil ik ook niet. Gewoon een kale linux waar al je hardware het op doet en waar je alleen je benodigde software op installeerd.

[PiotrP]

Debian is vrij kaal, software is ook makkelijk te installeren:

apt-get install <<packagenaam>>

Dat is alles.

Met hardware heb je wel een punt, hardwaresupport is gewoon slechter onder Linux dan onder Windows en zal voorlopig zo blijven ook.

[tweakerbee]

Pak dan Ubuntu, allemaal grafisch en nog makkelijker te beheren. Goede support, ziet er goed uit.
Debian is toch meer voor de hardcore dhz'er.

[Borromini]

Debian voor de die-hards? Ik ken mensen die Debian als startersdistro aanraden... Als je diep wil graven leer je Slackware of Linux From Scratch, heb je tijd teveel, dan neem je een Gentoo stage 1 install

[Verwijderd]

Dat is niet waar, hardwaresupport in linux is zelfs beter dan in windows. Alleen zijn er meer drivers voor windows

voorbeeld: Ik had een p3 900 mhz met 1gb ecc ram. Het was zo'n aldi ding. Zo'n medion. Zelf 1gb ecc ram (werkte nog ook tot mijn verbazing) erin geprikt In windows spontane vastlopers, vervelende reboots. Installeer ik debian erop, niks meer aan het handje en werkte zelfs 200 % sneller. Zelfde hardware; andere drivers

[Brent]

Van de honderden distro's zijn er tientallen die precies doen wat jij willen, dus wat is je punt? Niemand dwingt je toch Novell te gebruiken?

[ajvdvegt]

Je term 'benodigde software' is nogal vaag. Zijn dat alleen de base-utils (als je linux niet kent: zeg meer 'dir en 'copy' onder DOS)? Zit daar een grafische omgeving bij? Zit daar een tekstverwerker bij? Zit daar juist zoveel bij dat 90% van de gebruikers voorlopig vooruit kan, en is evt. aannvullende software met click-and-play te installeren?
In het aller eerste geval is LFS (Linux From Scratch) misschien wat voor je, in het laatste geval Ubuntu. (gebaseerd op debian, alleen NOG makkelijker).

Hardware ondersteuning onder Linux is trouwens niet slechter, maar anders dan onder Windows. Ik heb hier een USB-scanner, die onder Windows niet direct werkt, en met Ubuntu wel. Oude hardware wordt door Linux vaak beter ondersteunt, spiksplinter nieuwe vaak minder.

[Webxorcist]

Dit lieten ze afgelopen september op de Brainshare in Barca ook al zien. Iedereen was razend enthousiast. Zelfs de kritische mensen. De reacties op de Brainshare waren dan ook vooral "Dat wil ik ook!".

Wat veel mensen vergeten is dat gebruikers ook van speledingetjes houden. Wat trok veel gebruikers weg van DOS naar Windows? Simpele zaken als kaartspelletjes.

En als sommige van deze speledingetjes bepaalde functies ook nog eens verduidelijken zoals het stuk schrijft wordt het alleen maar aantrekkelijker.