Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 112 reacties •
Bron: Webwereld

De Lucky Shop heeft een rekening van 20.000 euro gekregen. De stichting Thuiskopie deelde deze boete uit omdat het bedrijf op de zwarte markt in Beverwijk beschrijfbare media verkocht zonder de verplichte heffing. Het boetebedrag is een onderdeel van de schikking tussen de beide organisaties. De Lucky Shop mag ook geen illegale blanco dragers meer verkopen op straffe van een boete van duizend euro per dag en honderd euro per drager.

CD-stapel (klein)De Stichting Thuiskopie heeft in mei van dit jaar een bezoekje gebracht aan de zwarte markt in Beverwijk. Hier werden zeven standhouders betrapt op het verkopen van media voor een erg lage prijs. De standeigenaren werden via een brief opgeroepen om aan te tonen dat de verplichte thuiskopievergoeding is afgedragen. Het niet voldoen aan deze oproep zou kunnen leiden tot een boete. Twee andere handelaren hebben in een verklaring beloofd geen illegale lege media meer te verkopen.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (9)
Moderatie-faq• Wijzig weergave

Reacties (112)

-11120110+198+215+33Ongemodereerd33
1 2 3 4
+3 genosis
25 augustus 2005 21:07
Vind het niet gek dat ze het proberen te ontduiken.. die stichting krijgt geld binnen en wil geen specificatie uitgeven waar het aan op gaat..

Beetje raar of niet :)
Typisch oorzaak en gevolg.. dure cd's is veel piraterij, maak die dingen goedkoper en je ziet ze de winkel uit vliegen.. (aangezien ik vroeger zelfs nog cd's kocht :o)
+2 Jazzle
@genosis • 25 augustus 2005 21:21
Hierover stond in pc-active van juli/augustus dit jaar een leuk artikel. Waar uit bleek dat de opgehaalde heffingen toch niet zo eerlijk verdeeld werden als gehoopt ;)
+1 genosis
@Jazzle • 25 augustus 2005 21:25
Precies dat bedoelde ik ook.. dankjewel voor de toelichting :)

Nee meer is niet beter. maar dat voorkomt het downloaden wel, aangezien er erg veel mensen simpelweg niet meer kopen omdat ze het te duur vinden!
22 euro voor een muziek cd terwijl diezelfde cd in de states maar 9 dollar kost.. Krom of niet?
+1 effem
@genosis • 26 augustus 2005 08:52
In de US betaal je sales tax. Het percentage is per staat (en soms zelfs per county) verschillend.
Oregon is b.v 0 %, New Jersey 6 %, Californie zit tussen 6 en 8 % (afhankelijk van de county)
0 Rudi Vader
@genosis • 26 augustus 2005 11:12
@Gangsteroo:
Engeland vergelijken met de Freerecordshop is een beetje je zelf rijk rekenen. Freerecordshop is gewoon duur!
Het voorbeeld wat jij noemt is ook in Nederland te vinden voor ¤ 13,-
+1 veldmuis
@genosis • 26 augustus 2005 11:26
In Amerika hebben ze wel "BTW", maar niet via internetverkoop, da's gedaan om de internetverkoop populairder te maken.
0 PWM
@genosis • 25 augustus 2005 22:09
Ja, ware het niet dat cd's bij de FRS meestal 18,99 kosten en in de US de cd's voor 16-20 dolar (ex BTW) in de winkel liggen.

Ik kom zeer regelmatig in de US, en de cd's en dvd's zijn daar in de winkel NIET goedkoper. Broodje aap. Trek in NL de BTW er af, en in 99% van de gevallen betalen we hetzelfde.
0 35517
@genosis • 26 augustus 2005 08:07
In Amerika hebben ze toch helemaal geen BTW :?

Ik haal ze altijd in de UK daar zitten wel vaak aardige prijsverschillen in, vergelijk maar eens de prijs van het album Encore van Eminem op www.loaded247.co.uk (13 euro omgerekend ongeveer) en www.freerecordshop.nl (19 euro), dat scheelt alweer 6 euro en dan verzenden ze bij die UK winkel nog gratis ook :)
+1 Lekkere Kwal
@genosis • 25 augustus 2005 21:12
Kromme redenering, als er meer van verkocht wordt is het automatisch beter? Als jij de baas was had je ze gratis gemaakt?

EDIT
En omdat het een stichting is, kunnen ze geen winst maken én ze moeten elk jaar een volledige opgave van hun inkomsten en uitgaven openbaar maken.
+2 Arfman|IA
@Lekkere Kwal • 25 augustus 2005 23:13
Een stichting hoeft geen inkomsten/uitgaven te verantwoorden, hoor :)
+1 Lekkere Kwal
@Arfman|IA • 26 augustus 2005 17:48
Ze moeten anders wel een jaarverslag uitbrengen en de overheid controleert hen omdat het immers overheidswerk verricht.
+2 ReLexEd
@Lekkere Kwal • 26 augustus 2005 07:39
Tuurlijk.... op papier administratief gezien 'mag' er geen winst gemaakt worden, maar een paar topsalarissen en de pot is leeg.... (en reserves opbouwen onder het mom een appeltje... ook niets mis mee hoor)...:Y)


Stichtingen zijn in NL niet per definitie filantropische instellingen hoor :)
0 Lekkere Kwal
@ReLexEd • 26 augustus 2005 17:50
Maar met een brievenopener kan je ook iemand doodsteken dus is het gelijk een wapen? Een stichting is niet een stichting ómdat je dan je winst kan verstoppen als reserves. Dat dat dan weleens gedaan wordt wil nog niet zeggen dat elke stichting dat doet en al helemaal niet dat daarom een 'stichting' als zodanig malafide is.
+1 Yabadab
@Lekkere Kwal • 26 augustus 2005 07:46
Een stichting mag gerust winst maken, maar ze mogen alleen niet het oogmerk hebben om winst te maken.
0 Iblies

@Yabadab • 26 augustus 2005 11:01
De 'winst' moet weer verantwoord worden besteed, niet aan aandeelhouders oid, maar zoals ReLexEd al aangaf, die gaat dan in de reserves, of het pand waar ze inzitten wordt omhooggewaardeerd, waardoor je meer geld op de balans kan zetten.
Er zijn wel meer boekhoudmethodes om te zorgen dat je geen winst hebt terwijl je wel veel geld binnenshuis hebt.
+1 frankvde
@genosis • 26 augustus 2005 02:35
Je haalt de dingen door elkaar, vermoed ik. Dat die stichting geen stand van zaken geeft is verdacht. Maar de constructie is op zich legaal (ie. goedgekeurd door de minister). Die verkopers zagen waarschijnlijk een truuk om flink met anderen te concurreren. Ik betwijfel of je ze van principieel gedrag tav. een verdachte constructie kan betichten.... ;-)
+3 Fairy
25 augustus 2005 21:43
Wat ik nu zo raar vind. Ik koop behoorlijk wat aan DVD-R schijfjes, met veel tax erop, maar ik brand nimmer illegale data.

Wat ik vooral brand zijn backups van eigen geschoten RAW foto's in tweevoud en video opnames van mijn eigen camera.

Bij mij op de zaak ook, per maand worden er stapels cd's en DVD's aan achiefmateriaal gebrand.

Welke stichting heeft dan in godsnaam het recht om mij hiervoor te belasten??? Kan iemand me dát uitleggen?

En kom dan alsjeblief niet met die omgekeerde bewijslast dat je moet aantonen dat je geen illegale data brand, het gaat niemand aan wat er op die schijfjes staat, ook niet als het legale data is. Omgekeerde wereld.....
0 alt-92
@Fairy • 25 augustus 2005 21:58
Welke stichting heeft dan in godsnaam het recht om mij hiervoor te belasten??? Kan iemand me dát uitleggen ?
Ach.. Je betaalt ook je sociale premies, zonder dat je daar ooit zelf gebruik van zal kunnen maken toch?
+2 DavidAxe
@alt-92 • 25 augustus 2005 23:18
Ach.. Je betaalt ook je sociale premies, zonder dat je daar ooit zelf gebruik van zal kunnen maken toch?
Ook al maak je geen gebruik van het doel waarvoor je sociale premies betaalt, dan heb je wel de verzekering 'gekocht' dat ALS je zonder werk komt te zitten er een vangnet is. Net zoiets als een zietekostenverzekering dus ...
De heffing op blanco CDs en DVDs is eigenlijk een boete omdat een deel ervan gebruikt wordt voor illegaal kopieren. Wat er zo verkeerd aan is is het feit dat er niet aangetoond hoeft te worden dat je ze daar ook voor gebruikt. Je wordt dus zonder bewijs en rechtspraak veroordeeld voor een overtreding! Het is dan ook niet anders dan logisch dat de bevolking hierop reageert met de idee dat ze ook best wel mogen kopieren want ze hebben er toch voor betaald.

Het verhaal met de DVD kopieer heffing is een goed voorbeeld van hoe verziekt de Nederlandse regelgeving is. Er wordt meer gekeken naar het gemak van het heffen van sancties dan naar het bestraffen van echte overtredingen. De verkeerspolitie is hiervoor nog het beste voorbeeld. Aangezien het makkelijker is om een agentje langs de snelweg te zetten met z'n flits apparaatje dan rond te rijden en de echt gevaarlijke rijders van de weg te plukken wordt er vooral op de snelweg geflitst. Dat 40 km/u te hard rijden op een rustige snelweg niet echt gevaarlijk is, maar in een woonwijk wel wordt voor het gemak maar even vergeten. In een woonwijk een flitser neer zetten levert nou eenmaal niet zo veel op en om te bedenken dat het daar niet om gaat is de gemiddelde ambtenaar nou eenmaal niet slim genoeg voor. Verder wordt een verkeersovertreding door de politie heel serieus genomen, maar belangrijkere zaken als bedreiging, inbraak en diefstal wordt weinig mee gedaan omdat het wederom weinig oplevert (voor de uitvoerende instantie).
De gemiddelde Nederlander (inlusief ikzelf) is nou eenmaal te lui om hier echt wat aan te doen ... :(
0 blouweKip
@DavidAxe • 26 augustus 2005 02:48
De heffing op blanco CDs en DVDs is eigenlijk een boete omdat een deel ervan gebruikt wordt voor illegaal kopieren
Probleem is ook dat de zgn inkomstenderving van dat zgn illegale kopieren vrijwel nihiel lijkt te zijn, eerder lijkt het erop dat, vooral bij muziek, het juist extra inkomsten oplevert door extra exposure (je zou illegaal kopieren in veel gevallen reclame kunnen noemen)
Het wordt imho tijd dat de auteursrechten wetgeving wordt aangepast zodat de wettelijke basis voor het heffingsrecht weggehaald wordt, dan zijn we van dat gezeik af en moeten ze bij brein/thuiskopie weer gewoon werken voor hun geld..
In een woonwijk een flitser neer zetten levert nou eenmaal niet zo veel op
Moet je hier in enschede doen, 90% rijd hier te hard (en snapt ook niets van de parkeerregels) dus dat levert zeker flink wat cash op
0 0X55AA
@alt-92 • 25 augustus 2005 22:41
Misschien wel, maar daar weet je tenminste waar je geld naartoe gaat, en deze ook goed wordt gebruikt.

Edit: Wat ik bv wel een goede taks vind is die Recupel bijdrage als je iets koopt.

Voor wie die recupel niet kent (alleen in belgie dacht ik: http://www.recupel.be
0 Vorlon
@0X55AA • 25 augustus 2005 23:51
Dat heet verwijderingsbijdrage in Nederland trouwens ;) En ja. dat is op zich wel een goed systeem volgens mij.

Ontopic: Ik zat laatst eens te lezen over die thuiskopie belasting en het blijkt zelfs dat als je als bedrijf kan aantonen dat je die discs als backup gebruikt je geen ontheffing kan krijgen. Dit was eerst wel zo maar "dat was te lastig te controleren" dus nu hebben ze de ontheffingen zo goed als afgeschaft. Je moet nu echt heel veel onterechte heffing betalen wil je eronderuit kunnen komen, als voorbeeld werd een AV productie bedrijf aangehaald.

Zo'n instelling vind ik persoonlijk schandalig. Die heffing is 0,5 of 1,0 euro per disc. Als je per dag als bedrijf een paar disc gebruikt en nog zo nu en dan een paar losse ben je op jaarbasis tussen de 400 en 800 euro kwijt aan onterechte heffing. En dat is niet eens zo veel discs. |:(
0 KoeNijn
@0X55AA • 26 augustus 2005 01:18
Die heffing is 0,5 of 1,0 euro per disc.
Correctie, ¤0,50 voor DVD+ en ¤0,60 voor DVD-.

En gistere was in in een duitse mediamarkt en daar lagen DVD+R in 50 stuks verpakkingen voor ¤25,- dat betaal je in nederland alleen al aan heffingen :+ Als je dan nu ook nog legaal een kopie zou mogen maken van een beveiligde DVD zou ik die heffing wel willen betalen. Het is dan hun goede recht. Maar nu betaal je heffing voor thuiskopieën van DVD's terwijl deze onmogelijk legaal te maken zijn.
0 Zoufiax
@Fairy • 26 augustus 2005 10:01
In het ideale geval zou je de thuiskopievergoeding moeten betalen afhankelijk van wat je op je cd's en dvd's brandt. Maar dat valt natuurlijk niet te realiseren. Dus hebben ze bij het bepalen van de hoogte van de thuiskopievergoeding rekening gehouden met professioneel gebruik, zie de volgende faq: http://www.cedar.nl/thuiskopie/faq.html#vraag3.

Ik vind persoonlijk dat de thuiskopieheffing moet worden afgeschaft, want ondanks de thuiskopieheffing blijft het kopiëren van cd's en dvd's verboden en strafbaar. En de "goeden" lijden nu onder de "kwaden". Dit voelt als belasting betalen om de gedorven belastinginkomsten i.v.m. spaartegoeden op buitenlandse rekeningen te compenseren. Ook het maken van backups van aangeschafte cd's en dvd's moet mogelijk en toegestaan zijn (dus geen kopieerbeveiliging, of het recht hebben die te omzeilen voor het maken van een backup).
+2 Legolas_1973
25 augustus 2005 23:11
misschien moesten we met z` n allen eens een rechtzaak aanspannen tegen brein! en de stichting thuis kopie!

als we met genoeg mensen zijn kost het ons vrijwel niks ALS we verliezen wat ik me nauwelijks voor kan stellen. want omgekeerde bewijslast is niet hoe ons rechtssysteem in elkaar zit.

die kopieer belasting is niets meer dan diefstal! en wat ik helemaal wil zien in die rechtzaak is dat de stichting brein en thuiskopie BEWIJZEN dat het geld ook besteedt wordt aan het verlies dat geleden wordt dmv kopieeren.

geloof jij het ? ik iig niet!
+2 Aardbei.
@Legolas_1973 • 26 augustus 2005 01:44
misschien moesten we met z` n allen eens een rechtzaak aanspannen tegen brein! en de stichting thuis kopie!
Dan is hier goed nieuws voor je; in Juli heeft Stichting De Thuiskopie een 37 pagina's tellende dagvaarding ontvangen.

En als ik het goed heb begrepen (uit het artikel in de PC-Active van deze maand) staan daar een aantal erg grote namen achter zoals Fuji, Imation, Maxell, MMore en anderen.
+1 mr24z
@Aardbei. • 26 augustus 2005 09:09
Waarom hoor ik dat nu pas, meestal als er zulke grote namen achter staan daan zijn het Headlines in de kranten..
+1 gery21
@Aardbei. • 26 augustus 2005 09:26
Kijk dat is nu eens een goed bericht :)
Ik word misselijk van die hele kl.te stichting.
Ik hoop dat ze het eens goed aan de broek krijgen.
Maar zoals iedereen weet als het genoeg opleverd voor de regering gaat bij de belastingdienst de vlag weer uit.
+1 Legolas_1973
@Aardbei. • 26 augustus 2005 09:33
SUPER !!!!! hopelijk gaan ze KEIHARD op hun bek 8-)
+1 Hanneke
@Legolas_1973 • 25 augustus 2005 23:52
D-Dos aanval?
+2 Legolas_1973
@Hanneke • 26 augustus 2005 00:30
nee een rechtzaak, en dat meen ik bloed serieus. als we met genoeg mensen zijn kost het ons vrijwel niks ALS we verliezen wat ik me nauwelijks voor kan stellen. want omgekeerde bewijslast is niet hoe ons rechtssysteem in elkaar zit.

die kopieer belasting is niets meer dan diefstal! en wat ik helemaal wil zien in die rechtzaak is dat de stichting brein en thuiskopie BEWIJZEN dat het geld ook besteedt wordt aan wat ze claimen.

geloof jij het ? ik iig niet!
+2 SWAT83
25 augustus 2005 21:09
"De zwarte markt in Beverwijk". Beetje wazig statement moet ik zeggen. "De zwarte markt" is eigenlijk eerder een figuurlijke markt dan een fysieke. Het lijkt me dan ook behoorlijk stom om daar illegale spullen te verkopen in Beverwijk. Iedereen weet ervan! (ook de politie dus)

Ook stom van de standhouders dat ze niet reageerden op de oproep van de stichting Thuiskopie. Dat had ze weer een heleboel geld kunnen schelen...

P.S. Inderdaad veel muggeziften :r
+1 Bassa
@SWAT83 • 25 augustus 2005 22:40
Met "De zwarte markt" in Beverwijk wordt de "Beverwijkse Bazaar" bedoeld.
+1 atacama
@SWAT83 • 26 augustus 2005 10:38
De Beverwijkse bazaar is tegenwoordig de verzamel naam voor het hele gebeuren daar.
Een onderdeel van dit geheel heet de zwarte markt, daarmee is alles begonnen. De vraag is nu wat ze precies bedoelen.

Maar naar mijn idee zijn er wel meer winkeltjes daar die cd's verkopen zonder die heffing betaald te hebben.
Overigens staat in de laatste editie van de pc-active weer een stuk over deze mooie stichting.
Ik blijf het sowieso een te hoge heffing vinden, de verhouding, zeker bij dvd's, is volledig zoek.
+1 Lekkere Kwal
@SWAT83 • 26 augustus 2005 17:52
Dat 'Zwarte markt van Beverwijk' is een geuzennaam geworden en impliceert niet dat de handel daar in principe zwart is. In de praktijk blijkt echter wel dat daar de meeste criminele activiteiten van alle Nederlandse markten plaatsvinden.
+2 T4dder
25 augustus 2005 21:10
Maar hoe kan een stichting nou boetes gaan uitdelen.
+1 telefoontoestel
@T4dder • 25 augustus 2005 21:13
Er is feitelijk een rekening gestuurd, wss met verhoging van een soort boeterente ofzo. Dit kunnen ze wel doen aangezien ze helaas een toegewezen stiching zijn om deze vergoedingen te incasseren.
+1 theeck
@telefoontoestel • 25 augustus 2005 22:51
Vraag ik me alleen af hoe het zit met de opsporingsbevoegdheid van de stichting en het bewijs?
+1 Gijs Corten
@theeck • 26 augustus 2005 15:38
ik dacht dat die boete meer een soort schikking is. als jij die niet betaalt kan stichting thuiskopie naar de (civiele rechter) stappen.

en volgens mij heeft het OM er niets mee van doen aangezien ze het dus vaak civiel oplossen
+1 Lekkere Kwal
@T4dder • 25 augustus 2005 21:16
Het is geen boete, maar een schikking voor de verloren heffingsgelden. Als dat bedrijf weigert te betalen kan het OM een strafrechtelijke vervolging starten en zijn ze nog veel armer.
0 _Thanatos_
@Lekkere Kwal • 26 augustus 2005 12:20
Niet per se. Het OM zal dan een rechtzaak beginnen die ze evengoed kunnen verliezen...
+1 Lekkere Kwal
@_Thanatos_ • 26 augustus 2005 17:46
Maar bewezen feit is dat ze geen heffing hebben afgedragen, dus knappe advocaat die dat vrijgesproken krijgt. En omdat het OM in principe geen schikking treft maar een schatting maakt van de verloren heffingen + wettelijke rente bijt Lucky shop op een hele zure appel.
+2 0X55AA
25 augustus 2005 21:31
Arme Nederlanders :s Je hoort meer en meer van die stichtingen. In "PC-Active" hebben ze al een paar keer "probleempjes" gehad met BREIN. Over hun artikels over blanco cd/dvd in het buitenland en dergelijke. Blijkbaar gaat het steeds over inrichtingen die taksen int, maar totaal niks van info geeft over hoeveel en waar het geld naartoe gaat.

Er zou een deel (of alles) naar de artiesten gaan.
Maar aan welke artiesten gaat dit? Je kan toch moeilijk het geld verdelen over alle artiesten. Want alle artiesten zijn namelijk niet bekend. En die taks op blancos die we betalen voor de auteursrechten, daar ben ik ook helemaal tegen. Als ik Dvd's gebruik om mijn HDD te backuppen, waarom dan die taks betalen?

Het is alsof Dieseltaks betalen terwijl je met een benzineauto rond rijdt.

En ik leesde ook dat die stichting graag nog eens taksen wou op mp3 lezers en dergelijke (per MB ofzo). Komaan zeg, dit zou gewoon te gek voor woorden zijn.

Een organisatie die je geld vraagt, totaal geen info geeft hoeveel ze er zo innen, en geen info geeft wat ze ermee doen. Terwijl je ergens anders geen geld moet geven. Mmm raar dat niet iedereen die leuke taks betaald, echt raar....
+1 henk_janse
25 augustus 2005 21:24
ach gewoon in duitsland halen
gelijk effe boodschappen doen
dvd-r-etjes scoren en dan nog lekker uit eten gaan

dan ben je een leuk dagje uit
en hou je nog geld in je zak ook

ik denk dat ik maar eens een vergoeding op ademen leg
helaas dat doet onze regerig al in de vorm van belastingen
+2 Thundertje
@henk_janse • 25 augustus 2005 22:02
Je vergeet nog je benzine tankje (en jerrycans) vol tegooien :+

En maar zeuren dat het consumenten vertrouwen in een diep dal zit, tja hoe zou dat nou komen ???
+1 Erik1
@henk_janse • 25 augustus 2005 23:35
Of je bestelt gewoon bij een duitse webshop die aan nederland levert, gewoon via de TPG, nederlands bankrekeningnummer, telefonisch te bereiken in het nederlands, maar ze werken vanuit duitsland. Enkele van die webshops zijn bijvoorbeeld op deze site in de pricewatch te vinden!

Hoef je de deur niet eens uit, laat staan naar duitsland :)
+1 mad_boy1986
25 augustus 2005 21:14
Ik heb me altijd afgevraagd hoe het met de legaliteit zit van die stichting. Ik woon niet in Nederland, dus kan ik me er niet echt een idee over vormen.
Deze stichting kan dus gewoon geld eisen van je zonder dat zei ook maar één iets duidelijk moeten maken? Dit kan toch niet? Volgens mij moeten er wel een aantal onwelriekende zaken naar boven komen moest je daar een advocaat op zetten... Blijkbaar accepteert iedereen ook hun willetje, zonder te morren. Er is daar iets serieus verkeerd. :r aan die stichting!
0 Lekkere Kwal
@mad_boy1986 • 25 augustus 2005 21:20
Er is meer iets serieus verkeerd aan jouw vermogen om een afgewogen conclusie te trekken.

Deze stichting incasseert de thuiskopieheffing en stelt die ter beschikking aan de muziek- en filmindustrie. Zei eisen van bedrijven die niet die heffing heffen om alsnog de misgelopen heffingen te voldoen door middel van een schikking. Dit is vele malen 'goedkoper' dan het uit laten lopen op een civiele dan wel strafrechtelijke procedure.

Dat iedereen het accepteert interpreteer jij meteen als een teken dat het totaal niet in de haak is... Een normaal mens interpreteert het als een legale zaak.
+3 mad_boy1986
@Lekkere Kwal • 25 augustus 2005 21:47
Helemaal mee akkoord, maar daarom hoef je zo gepikeerd niet te reageren... B-)
Het idee erachter is erg goed maar vraag je dit eens af:
-Krijgen de kleine groepen écht wel hun geld? Madonna & Britney Spears zullen er echt niet om maken als ze minder geld krijgen hoor, het zijn de kleinere groepen.
-Vertegenwoordigen ze de kleinere groepen?
-Ik neem graag backups van mijn bestanden voor school op een cd. Waarom moet ik dan ook betalen voor de auteursrechten?
-Cd's kosten sowieso al teveel. Kan daar dan geen stuk afgestaan worden voor de auteursrechten?
-Ik heb een mp3-speler en wil daar graag de nieuwste cd op zetten die ik gekocht beb. Maar! De platenmaatschappijen hebben in al hun wijsheid besloten van daar een kopieerbeveiliging op te zetten. Moet ik daar ook voor een bedrag afstaan?
-Sinds ik toch betaal voor die auteursrechten, mag ik dan kopieren en branden zoveel ik wil? Illegaal kan het niet zijn, want ik betaal ervoor. Hmm?
Belachelijk nietwaar?

Spijtig dat je zo overdreven gereageerd hebt, ik heb me mss een beetje te hard uitgedrukt maar ik denk dat ik met bovenstaand punten toch wel iets geraakt heb?
+2 ILUsion
@mad_boy1986 • 25 augustus 2005 22:41
@praseodymium:

Er bestaan ook cd-r's die enkel als audio-cd kunnen beschreven worden (dus 80 minuten in volle glorie (voor van die hifi cd-recorders eigenlijk), maar geen MP3 of enige andere vorm van databestanden). Gek genoeg herinner is me dat ze duurder waren dan gewone cd-r's (misschien ook wel een punt dat cd-r-audio vooral van de A-merken bestond en niet echt in bulk). Tegenwoordig bestaat het nog amper (net zoals hifi-cd-recorders niet zo'n grote afzetmarkt hebben als hun pc-varianten).

@mad_boy1986:

Die heffingen zijn uiteraard totaal hypocriet omdat je moet betalen voor iets dat illegaal is (net zoals je zou gaan betalen voor het mogelijk veroorzaken van verkeersongelukken, het mogelijk iemand verwonden met een vuurwapen, het mogelijk bezatten door gebruik van alcohol en ga zo maar door).

Die kopiëerbeveiligingen zijn eigenlijk smerig ten eerste omdat je vaak op de doosjes ziet staan Audio-cd, maar in de standaard book-standaard voor audio-cd's mag dat juist niet, heeft iemand hier op T.net al eens gezegd. Bovendien kan ik zelf alle cd's die zo'n beveiliging hebben zonder problemen met CDex rippen en met EAC zal dat waarschijnlijk ook wel lukken enkel het afspelen in foobar2000 van de cd lukt niet maar die MP3-bestanden werken wel gewoon goed.

Wat het afstaan op originele cd's betreft; ze willen nu de prijs (=winst) al niet verlagen, dus zullen ze daar zeker geen stukje afdoen. Ik ben ook één van de mensen die denken dat als je de prijs van een cd verlaagt, je cd meer gaat verkopen en minder (maar nog wel) gedownload zal worden. Winkels als Free Record Shop en Extrazone (België) vragen vaak 20 tot zelfs 22 euro voor een schijfje; in winkels als Mediamarkt (eveneens België) vind je veel vaker cd's aan 15 euro (soms meer (16 of 18 euro), soms minder (13 euro, 11 euro, ...)). Die prijzen worden gewoon kunstmatig hoog gehouden, heb ik al vaak gehoord.

En die grote sterren doen vaker wel heel irritant over het verliezen van inkomsten hoewel ze best zo kunnen rondkomen; kijk maar bijvoorbeeld naar Metallica die nogal furore gemaakt hebben rond het eerste Napster.
Kleinere artiesten zijn op dat vlak vaak minder hautain en trekken zich minder van dat gedownload aan hoewel zij vaak meer het geld nodig hebben.
+1 praseodymium
@mad_boy1986 • 25 augustus 2005 21:59
Ik vind het ook een beetje krom dat je moet betalen voor backup CDs etc. maar ze kunnen natuurlijk niet audiocds gaan maken en backupcds... en daarbij komt dat het een gemiddeld lagere heffing word als het op alle media wordt geheft.
0 t-h
@mad_boy1986 • 25 augustus 2005 23:49
over schade door alcohol: accijns zijn weliswaar bedoelt om mensen de aankoop ervan te ontmoedigen. de gelden die ermee worden opgestreken zijn een 'prima' vergoeding voor de geleden schade als gevolg van mensen die toch niet zo goed met alcohol om kunnen gaan. het gebeurd niet alleen met cd's dus.
0 Sfynx
@mad_boy1986 • 26 augustus 2005 01:24
Er bestaan ook cd-r's die enkel als audio-cd kunnen beschreven worden (dus 80 minuten in volle glorie (voor van die hifi cd-recorders eigenlijk), maar geen MP3 of enige andere vorm van databestanden). Gek genoeg herinner is me dat ze duurder waren dan gewone cd-r's (misschien ook wel een punt dat cd-r-audio vooral van de A-merken bestond en niet echt in bulk). Tegenwoordig bestaat het nog amper (net zoals hifi-cd-recorders niet zo'n grote afzetmarkt hebben als hun pc-varianten).
Ik heb ze nooit gekocht, maar ik geloof niet dat ze fundamenteel anders zijn dan de standaard 700 MB/80 minuten CD-R's voor data, CD-R is namelijk 1 standaard (Orange Book). Hooguit dat de dye misschien beter geschikt is voor het lezen in oude CD-spelers, maar zelfs dat is discutabel.... volgens mij is het gewoon een marketingtruc om mensen meer te laten dokken.
0 frankvde
@mad_boy1986 • 26 augustus 2005 02:41
Verdelingen en zo zijn nog redelijk openbaar, daar maak ik mij niet heel druk om. Mijn verdenking is vooral dat deze stichting haar administratieve lasten wat hoog inschaalt. Toen ooit duidelijk werd dat goede doelen zelden meer dan 50% van hun inkomsten op de bestemming kregen, was iedereen geschokt; nu wordt daar veel beter op gelet. Wedden dat hier iets soortgelijks gaat gebeuren?
0 Lekkere Kwal
@mad_boy1986 • 26 augustus 2005 18:13
Helemaal mee akkoord, maar daarom hoef je zo gepikeerd niet te reageren...
Dat hoeft niet maar jij hoeft ook niet jouw krachttermen en de :r te gebruiken.
Het idee erachter is erg goed maar vraag je dit eens af:
-Krijgen de kleine groepen écht wel hun geld? Madonna & Britney Spears zullen er echt niet om maken als ze minder geld krijgen hoor, het zijn de kleinere groepen.
Juist voor de kleinere groepen is er een heffing ingesteld, kijk ook eens naar wat 'beschermer' Buma Stemra doet met zijn centjes.
-Vertegenwoordigen ze de kleinere groepen?
Nee, dat doet Buma Stemra. Stichting Thuiskopie is slechts voor de inning van heffingen en de controle daarop ingesteld.
-Ik neem graag backups van mijn bestanden voor school op een cd. Waarom moet ik dan ook betalen voor de auteursrechten?
Omdat statistieken uitwijzen dat een grote meerderheid van de cd's en dvd's worden toegepast voor het kopiëren van auteursrechtelijk beschermd materiaal. Op die manier zijn de baten groter dan de lasten. Overigens kan je ook een USB-stick gebruiken die niet onder de heffing valt. Je bent niet verplicht een belast medium te gebruiken én je mag zelfs de school of welke andere instantie dan ook die jou dat wel verplicht daarop aanspreken en hen jou een onbelast alternatief beschikbaar stellen te laten stellen.
-Cd's kosten sowieso al teveel. Kan daar dan geen stuk afgestaan worden voor de auteursrechten?
Dat een product duur is, is geen verantwoordelijkheid voor de overheid of de daaraan verbonden stichtingen. Immers het geld dat daarmee extra wordt bezuinigd moet ergens vandaan komen, terwijl de prijs niet door de overheid duurder is, maar door de fabrikanten en leveranciers.
-Ik heb een mp3-speler en wil daar graag de nieuwste cd op zetten die ik gekocht beb. Maar! De platenmaatschappijen hebben in al hun wijsheid besloten van daar een kopieerbeveiliging op te zetten. Moet ik daar ook voor een bedrag afstaan?
Het is in NL toegestaan die kopieerbeveiliging te omzeilen voor jouw kopie voor eigen gebruik. Wat je met dat 'bedrag' bedoelt begrijp ik niet want we de heffing waar we het over hebben slaat op de aankoop van cd's en dvd's enz.
-Sinds ik toch betaal voor die auteursrechten, mag ik dan kopieren en branden zoveel ik wil? Illegaal kan het niet zijn, want ik betaal ervoor. Hmm?
Belachelijk nietwaar?
Betalen maakt het niet legaal, de heffing is een compensatie voor de misgelopen inkomsten veroorzaakt door de legale kopie die jij maakt. Een illegale kopie (dus van software bijvoorbeeld) heeft hier niets mee te maken en wordt dus niet legaal door de heffing. Belachelijk is dus jouw redenering, niet de regelgeving.
Spijtig dat je zo overdreven gereageerd hebt, ik heb me mss een beetje te hard uitgedrukt maar ik denk dat ik met bovenstaand punten toch wel iets geraakt heb?
Je drukt jezelf te hard uit en vindt het vervolgens spijtig dat ik dat ook doe? Steek je hand eens in eigen boezem en geef pas kritiek op ander mans doen als je er zelf niet schuldig aan bent.
+1 wijbro
@Lekkere Kwal • 25 augustus 2005 23:32
@Lekkere Kwal
Wil je niet voor "iedereen" praten a.u.b.
Uit de reacties hier blijkt volgens mij namelijk overduidelijk dat bijna "iedereen" het juist niet accepteert!
Over wat een "normaal mens" is en wat die dan
wel of niet kan / wil of moet accepteren daar kun je ook
een behoorlijke boom over opzetten.....
0 Lekkere Kwal
@wijbro • 26 augustus 2005 18:02
Niet 'iedereen' reageert hier op T.net, dus dat het overwegend negatieve reacties zijn wil nog niet betekenen dat bijna iedereen er negatief over denkt. En met name onze volksvertegenwoordiging (die dus voor 'iedereen' daar aanwezig is) is positief over de huidige gang van zaken.
0 wijbro
@wijbro • 27 augustus 2005 00:13
@Lekkere Kwal
Volgens mij hanteer jij toch een andere definitie
van "iedereen" dan zoals die in de dikke van Dale staat.
Moet je toch eens gaan nakijken.
En als je écht denkt dat de volksvertegenwoordiging er
voor "iedereen" zit, dan zou ik toch eens wakker worden
uit die droom, voordat 't een nachtmerrie wordt. :)
0 frankvde
@Lekkere Kwal • 28 augustus 2005 03:14
@Lekkere Kwal -
Er is maar 1 ding dat mij niet zint aan deze Stichting Thuiskopie, en dat is al door meerdere mensen opgemerkt: ze is ontstaan uit een regeling van de minister, maar vallen niet onder de Wet Openbaarheid Bestuur.
+1 arakrys733
@mad_boy1986 • 25 augustus 2005 23:46
Het stomme is dat een van die clubjes boetes uitdeelt als je muziek shared van artiesten die dat niet eens weten, en sommige artiesten vinden sharen prima...
+1 blouweKip
@arakrys733 • 26 augustus 2005 02:40
nog veel erger is dat er geeneens schade lijkt te onstaan door downloaden en het kopieren (door consumenten) van cd's, maw: je betaald een heffing voor zgn schade die niet bestaat, laat die arrogante stichtingen (thuiskopie/brein en de rest van die kartel onderdelen) eerst maar eens aantonen dat ze recht op ons geld hebben...
+1 SuperDre

@arakrys733 • 26 augustus 2005 14:18
tja, maar als een artiest het goed vind wil nog niet zeggen dat de platenmaatschappij waar de artiest een contract mee heeft het goed vind, en die hebben het voor het zeggen, niet de artiest..
0 SuperDre

@mad_boy1986 • 26 augustus 2005 14:17
De stichting is door onze eigen regering belast met het innen van die gelden.. Dus de legaliteit van de stichting zit wel goed hoor.. dat genoeg tweakers en andere gebruikers denken dat de stichting helemaal geen recht heeft om dit te doen denken dat fout..
+1 Clueless
@SuperDre • 26 augustus 2005 15:23
Ik denk het meer te maken heeft met het feit dat Thuiskopie "boetes" oplegt en het feit van de omgekeerde bewijsvoering.

Boetes kunnen namelijk alleen door een Nederlandse rechter worden opgelegd en in Nederland ben je nog altijd onschuldig tot de schuld is bewezen.

Het feit dat die Stichting "boetes" oplegt als je niet met bewijs op de proppen komt is natuurlijk erg scheef. Het is namelijk aan hun om te bewijzen dat een bedrijf niet betaald heeft. Dus moet de stichting eigenlijk bewijzen dat hun administratie op orde is en niet een enkel gebrek heeft en dan moeten ze nog altijd door de rechter een boete laten opleggen.

Beide gevallen zijn dus scheef bij de Stichting Thuiskopie. Nou weet ik ook wel dat een bedrijf zijn administratie x jaar moet bewaren maar dat zou niets te maken moeten hebben met de bewijslast.
+1 Legolas_1973
25 augustus 2005 21:25
die heffing is walgelijk, alleen in nederland kan dat soort shit. (en belgie meende ik) het slaat nergens op dat je al beboet wordt voor het kopen van een leeg schijfje. :r

dat is net zoiets als iemand die een sportwagen koopt meteen een snelheids bekeuring te geven omdat hij wel hard zal gaan rijden |:(
+1 Lekkere Kwal
@Legolas_1973 • 25 augustus 2005 21:28
Eh ooit van BPM gehoord? En het die heffing is geen boete maar een compensatie.
+1 ScuL
@Lekkere Kwal • 25 augustus 2005 23:14
BPM is ook walgelijk. NL is het enige Europese land dat aanschafsbelasting kent op auto's.
+1 Timmy!
@ScuL • 26 augustus 2005 11:03
Hmm ja en omdat we BPM hebben is de 'kale' prijs van een auto veel lager dan in andere Europese landen. Zo zie je dat de uiteindelijke aanschafprijs /grofweg/ hetzelfde uitkomt, uitzonderingen daargelaten. In Portugal bijv. heb je geen BPM maar is een auto een stuk duurder dan hier.
+1 Lekkere Kwal
@ScuL • 26 augustus 2005 17:47
En wat heeft dat met Stichting Brein te maken? Hij doet alsof een sportwagen niet bij aankop belast wordt en een lege dvd'tje wel wat pertinent onjuist is. Walgelijk of niet is meer iets voor de koffiekamer.
0 Señor Sjon
@ScuL • 27 augustus 2005 13:34
Dat is niet waar: vanwege EU regels moeten alle auto's overal hetzelfde kosten. Daarna komen de belastingen erbij. Denemarken kent trouwens ook een BPM regeling.

Auto's zijn in NL juist fors duurder geworden sinds dat EU-regeltje is ingevoerd.
+1 frankvde
@Legolas_1973 • 26 augustus 2005 02:44
NL is het enige land waar je legaal mag downloaden. Je mag walgen van allerlei aspecten, maar deze praktische oplossing staat mij wel aan. Als die stichting nou ook eerlijk zou vertellen hoeveel geld er in- en uitgaat (de verdeelsleutel is wel openbaar) dan zou ik heel tevreden zijn.
0 SuperDre

@frankvde • 26 augustus 2005 14:29
je mag niet alles legaal downloaden, software is een uitzondering (dat mag dus niet)..
+1 idfke
25 augustus 2005 21:55
Nou ik maak mezelf straks lekker rijk.
iemand zin om met mij een BREIN 2 of Thuiskopie2 organisatie op te richten ?

kunnen we lekker geld innen op al die illegale copy's, 5% daarvan afdragen aan artiesten en met de rest ons lekker zelf rijk kweken. gezellig toch :(
0 DeKoning!
@idfke • 26 augustus 2005 13:21
ik doe mee!
heb nooit voor m'n geld willen werken, dus dit is ideaal.
0 SuperDre

@idfke • 26 augustus 2005 14:31
heeft geen zin, want de stichting Thuiskopie is door onze regering aangesteld, en BREIN is opgericht door belanghebbende.. Dus als jij zo'n stichting zou oprichten en dan gaat innen ben je illegaal bezig aangezien dat niet zomaar mag..
1 2 3 4

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. • Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. • Hosting door True