Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 31 reacties
Bron: People's Daily Online

Vorige week schreven wij over de ontwikkeling van de Godson 2-chip, die door China ontwikkeld wordt als vervanger van processors van buiten China. De Godson 2 is een 64-bit processor die gebruikmaakt van delen van de MIPS-instructieset en volgens de vorige week gepubliceerde gegevens zou deze cpu voor 95 procent compatibel zijn met de MIPS-architectuur. Die architectuur is ontwikkeld door het Amerikaanse bedrijf MIPS Technologies, dat patenten bezit op delen van de MIPS-technologie. Op basis van deze informatie was gesuggereerd dat de ontwikkelaars van de Godson 2-chip inbreuk zouden maken op intellectueel eigendom van enkele partijen. Afgelopen zaterdag is in een artikel op People's Daily Online de Chinese Academy of Sciences (CAS), de makers van de Godson 2-chip, aan het woord gelaten om een ander toe te lichten en te verduidelijken.

Hu Weiwu, werkzaam bij het Godson-programma van de CAS, is het volstrekt oneens met de beweringen dat de Chinese chip inbreuk maakt op intellectueel eigendom van andere partijen omdŠt de Godson 2-chip 95 procent compatibel is met andere MIPS-chips. Volgens Hu lijken wel meer producten aan de buitenkant sterk op elkaar, terwijl ze intern totaal anders werken. Hij vergelijkt dit met het bouwen van twee verschillende appartementen, maar met twee slaapkamers die beide gericht zijn op het zuiden: 'could anyone conclude that one copied another?' MIPS Technologies heeft een product ontwikkeld dat werkt met 12 'unaligned memory access instructions' en hiervoor patent aangevraagd in de VS, Japan, Korea, Canada en AustraliŽ. Volgens Hu werkt de Godson 2 op het niveau van de micro-architectuur op een andere manier, maar laat in het midden welke manier.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (31)

Het stelen van een idee blijft gewoon het stelen van een idee, dat je op een ander niveau een andere aanpakt neemt doet daar niets aan af.

De chinezen zullen gewoon moeten inzien dat ze zelf dingen moeten gaan bedenken of een grote prijs moeten betalen voor ideeen van anderen.
Wie eist, bewijst. Dus als de chinezen beweren geen patenten te schenden, en MIPS beweerd van wel, dan zal MIPS met bewijzen moeten komen. Anders moeten ze hun mond houden.
Het stelen van een idee blijft gewoon het stelen van een idee, dat je op een ander niveau een andere aanpakt neemt doet daar niets aan af.
Lijkt mij ook... Maaaaar...
MIPS Technologies heeft een product ontwikkeld dat werkt met 12 'unaligned memory access instructions' en hiervoor patent aangevraagd in de VS, Japan, Korea, Canada en AustraliŽ.
Ik weet niet hoe het zit met de rest van de patenten, maar als dit niet in China gebeurd is denk ik niet dat ze (de chinezen) er wakker van zullen gaan liggen.
Alleen de exportmarkt zal wel wat beperkter voor ze worden.
in het bericht van vorige week stond ook dat de processor voornamelijk zal worden gebruikt voor eenvoudige computers (op linux), bedoeld voor de chinese scholen, dus dan heb je weinig met export te maken.
Bovendien woont 20% van de wereldbevolking in China, en als je dat als afzetmarkt heb mag als bedrijf mag je niet klagen.
In een communistisch land bestaat zoiets als intellectueel eigendom voor bedrijven en/of personen niet... alles is in beginsel eigendom van het volk.
zelfs in een kapitalistisch land als de VS is alles dat ontwikkeld is met belastinggeld eigendom van de kiezers ...wij kunnen dus gebruik maken van GPS, allerlei weerkundige alogritmes etc die door de amerikaanse overheid zijn bedacht!
Je lijkt wel erg zeker te weten dat de Chinezen liegen? Ze beweren n.l. zelf dat ze de gepatenteerde methodes NIET gebruikt hebben. En dus wel degelijk zelf iets hebben bedacht.
De chinezen zullen gewoon moeten inzien dat ze zelf dingen moeten gaan bedenken of een grote prijs moeten betalen voor ideeen van anderen.
Haha, wat een onzin! Waar denk je dat de Amerikanen de atoombom vandaan hebben? Denk je dat de Duitsers daar geld voor hebben gehad (of dat ze net als MS gingen zeuren over het feit dat hun werknemers die informatie niet mochten prijsgeven)? Wat denk je dat de Amerikanen hadden gedaan als de Duitsers patent hadden gehad op de atoombom? Zo zijn er zat andere voorbeelden, als de raketaandrijving van de huidige Tomahawk kruis- en geleideraketten (ook door de Duitsers bedacht) zonder welke veel Amerikaanse doden in Afghanistan / Irak waren gevallen tijdens het eerste deel van de oorlogen (overigens, GPS was zonder raketten ook niet gelukt).
En nou wel huilen als de Chinezen iets onbetekenends (in vergelijking met de atoombom/raketaandrijving) als de MIPS-architectuur stelen / overnemen.

Edit: Ik vind het wel degelijk sneu voor MIPS overigens, en vind wel dat de Chinezen moeten betalen, maar als ze technologie willen jatten houdt men dat in de USA niet tegen, dat probeer ik te zeggen. Kijk maar 's naar de koelkasten en jeepjes die al in China gemaakt worden, daar worden zeker 'computerchips' aan toegevoegd.
Is er dan geen patent aangevraagt op de MIPS instructie set? Ik kan me herinneren dat je ook niet zomaar een x86 compatible cpu mag maken zonder daar voor aan intel te betalen.
Ook al is er een patent, denk je dat die patent geldig is in China cq voor de chinese markt ?

En denk je dat het, in amerika beheerd, papiertje dat zegt worldwide patented interesseerd? Laat staan enige rechtsgeldigheid binnen China.

Enige recht dat amerika / europa hebben is producten te weigeren aan de grens / verkoop verbieden voor de interne markt vanwege patent breuken.
Goh... ze hebben een CPU gemaakt die instructies uitvoert. Dat lijkt wel sterk op wat een X86 of PowerPC of weet ik veel welke CPU ook doet want het idee erachter is gelijk.

Dus volgens jouw hebben ze het gestolen want het idee is hetzelfde...
12 'unaligned memory access instructions'
zijn toch wel iets heel speciaals.
Hangt er vanaf he... Het is een nogal vage omschrijving.

20 jaar geleden had een 68000 cpu van Motorola ook al instructies die data van unaligned memory locations kon lezen en/of schrijven.

Misschien heeft MIPS het idee wel gestolen...
Het stelen van een idee blijft gewoon het stelen van een idee, dat je op een ander niveau een andere aanpakt neemt doet daar niets aan af.
Deze opmerking laat zien dat er veel te veel onbegrip is, omtrent patenten en dergelijke.

Een idee kan je niet stelen, of onterecht toepassen of wat dan ook.

Een idee kan je namelijk niet laten patenteren, hoe graag sommige bedrijven dat ook zouden willen.

Je kunt de implementatie van een idee patenteren en dus beschermen.

Er bij voorbaat vanuit gaan dat de Godson2 ontwikkelaars de gepatenteerde implementatie gebruiken is gewoon erg voorbarig - dat weet je pas als je hun architectuur kunt inzien. Als hun chip dezelfde instructies gebruikt, kan het nog zijn dat hun implementatie erg anders is, en dus hoeft dat nog niet te betekenen dat ze patenten schenden.
In dit geval is er slechts 95% overeenstemming in instructies - een duidelijke aanduiding dat er grote verschillen zijn, groot als je gaat kijken op implementatieniveau van patenten.

Vergeet ook niet dat de Godson2 door wetenschappers wordt ontwikkeld, niet door de industrie - waar het kopieren hoogtij viert.
12 'unaligned memory access instructions'
Wat zijn dat? (En, is dat echt relevant voor het artikel?)
Waarschijnlijk is dat net die 5% van de chip die niet gekopieŽrd is ;)

Het is natuurlijk in zoverre relevant dat men hiermee wil tonen dat er technieken gebruikt zijn, die nog nergens anders gebruikt zijn, of zelfs onconventioneel zijn. Dit dus alvast met de bedoeling om aan te tonen dat het in ieder geval geen 100% kopie is. Maar 95% compatibiliteit is wel erg veel zonder elders technieken geleend te hebben. Hier hebben we vast het laatste nog niet over gehoord.
dus AMD heeft intel ook gewoon gekopieerd, want AMD is wel zeker 95% compatibel met intel. toch?
Wat precies ook de reden was van die licentie die AMD bij Intel had...
vroeger heeft AMD in licentie x86 processoren gebouwd.....maar sinds de thunderbird/athlon/xp/64 bit lopen ze met hun eigen design vooruit op INTELL .
Het is nu zelfs zo dat intell licenties betaald voor bepaalde delen die ze van AMD gebruiken.
er staat overal wel mooi
China ontkent
, en
Het kost inderdaad erg veel geld om China tot betalen te dwingen
, en zulk soort dingen, waaruit het voor mij lijkt alsof de overheid van China dit alles heeft bedacht en doet, maar dat lijkt me sterk, want er staat in het artikel dat de [qoute]Chinese Academy of Sciences (CAS), de makers van de Godson 2-chip[/quote] aan het woord is gelaten. Een universiteit lijkt me moeilijk "China" te noemen...

edit: verduidelijken dat het om twee quotes gaat
Okay, als China het dus niet bedenkt en er dus zelfs tegen is dat treed lijkt mij de wet inwerking en dan is het helemaal niet zo moeilijk meer om de patenten betaald te laten worden.
Ik snap niet helemaal waarom MIPS compatible zou impliceren dat er een design gejat zou zijn. Nu is MIPS wel een ontwerp wat uitzonderlijk vaak gebruikt wordt om design van CPU te onderwijzen (door de heldere en cleane opbouw), maar dat hoeft nog niks te zeggen.

AMD is bijvoorbeeld ook x86 compatibble, maar zoals we allemaal weten is de binnenkant behoorlijk anders.
AMD betaald anders gewoon een helehoop patent kosten aan Intel hoor, bovendien moeten ze werken binnen aantal door intel vast gestelde restricties werken.
China is nog steeds een communisch land. Daar zit de wetgeving omtrend interlectueel eigendom anders in elkaar..
Als ze zich al iets aantrekken van westerse bedrijven dan is dat hoogstens onder druk van buitenlandse regeringen die dreigen met handelsembargo's. Los van het feit of deze beschuldigingen terrecht zijn, lijkt procederen me kansloos omdat het hier om een chinees staatsbedrijf gaat. Westerse regeringen hebben te grote financiele belangen in china om al te veel druk uit te oefenen voor een relatief klein bedrijf..
Het kost inderdaad erg veel geld om China tot betalen te dwingen, maar er zijn veel meer patenten die China schend, dan spreek ik niet over miljoenen Euro's maar over miljarden
Het is toch bedoeld voor 'intern' gebruik ? Waar maken we ons dan druk over ?
Veel mensen roepen hier dat in China geen wetgeving over dit soort onderwerpen is. Dit is echter niet waar, om voor toetreden tot de WTO in aanmerking te komen heeft China een groot aantal wetten op Intellectual Property gebied aangenomen, deze worden ook zeker wel nageleefd als hier aanklachten over binnenkomen.

Het feit dat er nog geen rechtzaak is geeft dus aan dat MIPS ofwel nog geen rechtzaak heeft, ofwel niet zeker is van hun zaak, ofwel gewoon de Chinese ontwikkelingen misbruiken om zelf weer eens in het nieuws te komen.
Een Chinees zal zoiets nooit toegeven. Dit leid namelijk tot gezichtsverlies, zo ongeveer het ergste wat je als Chinees kan overkomen.
chinese chip staat tot MIPS chip
als linux staat tot UNIX

Ergo iedereen jat van elkaar alleen de manier waarop je het doet bepaalt of je ermee weg komt.
China heeft het westen in een greep. Of laat ik het anders zeggen, de rijkeren van china hebben het westen in een greep. Onder tussen zit de arme bevolking daar gewoon keihard te werken voor een mini-kamertje en wat eten / kleertjes.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True