Amerikaanse FTC start onderzoek naar GTA: San Andreas

De ophef rond Grand Theft Auto: San Andreas is nog niet helemaal afgelopen. Vorige week is het spel uit de meeste Amerikaanse schappen gehaald nadat de rating ervan naar AO (Adults Only) was aangepast, en nu heeft ook de politiek zich verder in deze zaak vastgebeten. Congresleden uit het Huis van Afgevaardigden en de Senaat van de Verenigde Staten, waaronder Hilary Clinton, hebben bij de Federal Trade Commission aangedrongen op een onderzoek. Die overheidsinstelling houdt zich onder meer bezig met consumentenbescherming en moet er zo bijvoorbeeld voor zorgen dat jonge gamers beschermd worden tegen games met seksspelletjes, een noemer waar GTA: San Andreas nu formeel onder valt. Daarnaast kan ook een klacht in verband met oneerlijke concurrentie mogelijk in behandeling genomen worden, aangezien GTA: SA nu een 'Adults Only'-spel gebleken is maar toch lange tijd als 'Mature' (17 jaar en ouder) verkocht werd.

Reacties (92)

[Verwijderd]

ja hoor

mensen neerknallen, volledige rassen uitmoorden enz... mag allemaal wel onder 18 maar een beetje met je broek aan bewegen niet?

hypocrieten zijn het en ik hoop dat ze ooit inzien dat ze iemand vermoorden erger gaan bezien dan sex waar beide partijen mee instemmen. 18+ had het al geweest moeten zijn voor ze dit ontdekten...

[Rekcor]

De nuance is ver te zoeken in veel reacties hier.

De Amerikanen zijn hypocriet, van de Amerikanen keuren geweld goed en porno af. Daarnaast maken de Amerikanen de meeste pornofilms.

Ik denk dat de Amerikanen die die films maken, andere de Amerikanen zijn dan die pornografie afwijzen en dat de Amerikanen die pornografie afwijzen (lees: conservatieve christenen) ook tegen gewelddadige spellen zijn. 250 miljoen mensen over een kam scheren is toch wel een beetje te simpel.

Daarnaast klopt deze uitspraak niet:

mensen neerknallen, volledige rassen uitmoorden enz... mag allemaal wel onder 18 maar een beetje met je broek aan bewegen niet?

Ik kan 'mensen neerknallen' goedkeuren en 'een beetje met je broek aan bewegen' afkeuren zonder hypocriet te zijn, bijvoorbeeld als ik vind dat 'een beetje met je broek aan bewegen' slecht is voor de mentale toestand van mensen. Ik zie niet in wat daar hypocriet aan is.

(even voor de duidelijkheid: * 786562 Rekcor

[l0wland]

.... en dat de Amerikanen die pornografie afwijzen (lees: conservatieve christenen) ook tegen gewelddadige spellen zijn

Die conservatieve christenen zijn anders de grootste wapenlobbyisten, hebben de grootste stem in de VS en zorgen voor stigmatisering van anders-denkenden. Bovendien zijn het kampioenen in het zaaien van angst (lees: Populisme) om zo steun te krijgen voor hun zeer bedenkelijke ideeën.

Amerikanen zijn wel degelijk hypocriet door te vallen over een droogn##k-scene, maar ondertussen geweld te verheerlijken.

[KubikNL]

@Rekcor

Je kan lullen dat je wilt, maar dat Amerikanen hypocriet zijn is een feit.

Irak konden ze niet snel genoeg aanvallen, maar in Dafur en Zimbabwe doen ze niks ondanks dat er in beide landen een foutief regime zit die de mensen daar onderdrukt en zelfs genocide geen probleem vindt.

Hetzelfde zie je met de wapenlobby. Scholieren die hun medescholieren omverknallen zijn bezeten door muziek en games (lekker makkelijk). Wanneer je het middel (wapen) niet beschikbaar stelt scheelt het een hoop.

En een laaste voorbeeld. Het "AS" van het kwaad (Iran, N-Korea, etc.) moet worden aangepakt vindt de VS. Maar dat men het zelf niet zo nauw neemt met de Rechten van de mens op guantannamo bay dat is natuurlijk heel wat anders.

Do I need to go on

[masteriiz]

Dus al die christenen die n*^&ken nooit? Hypocriet volk me dunkt (Lees hier dan wel gristenen, en niet Amerikanen. Ik stigmatiseer nooit op afkomst, wel op geloofsovertuiging. Deze laatste zegt namelijk iets over je mentale toestand, de eerst niet).

[HawVer]

En vandaar dus alle rellen in (met name) Amerika over priesters en andere "vrome" geestelijken die met hun tengels niet van de misdienaartjes af kunnen blijven. In deze context gezien zijn een hoop amerikanen wel degelijk als "hypocriet" aan te merken. Op zondag vroom naar de kerk en "geen sex voor het huwelijk" predikken en dan na de mis even "gezellig napraten"...Amerika blijft een raar land...

Dat slaat nergens op. Omdat er een paar mensen zijn die dat gedaan hebben gebruik je het vervolgens als argument om de Amerikanen hypocriet te noemen. Dat is hetzelfde als in Rotterdam zijn groepsverkrachtingen door jongeren jij bent een jongere uit Rotterdam dus dan zul jij dat ook wel doen. Niet persoonlijk bedoeld maar om aan te geven dat je argumentatie niet klopt. Kijk liever naar de 99,999% die het niet doet.

[Verwijderd]

Hoezo weggemod? Je hebt helemaal gelijk.
Amerikanen doen wél aan geweld en níét aan seks!

deden ze dat maar, dan hadden we er binnenkort geen last meer van. Kweekten ze niet verder

[Rekcor]

Amerikanen zijn wel degelijk hypocriet door te vallen over een droogn##k-scene, maar ondertussen geweld te verheerlijken

Want? Is er ergens een natuurwet die ons voorschrijft dat iemand of tegen beide moet zijn, of beide moet goedkeuren? Je bent pas hypocriet als je zegt tegen iets te zijn, maar ontussen aan dat zelfde iets wel meedoet.

* 786562 Rekcor

[cavvie]

Het is hypocriet dat in de Verenigde Staten een beeld geschetst wordt van het hoog houden van de Christelijke moraal, maar dat er als er financiële belangen meespelen die moraal ineens niet meer belangrijk is.

Wat al gezegd is, de pro-wapenlobby (wapens zijn louter en alleen gemaakt om te doden) in de VS komt voornamelijk uit de republikeins Christelijke hoek, de anti-abortus en anti-homo organisaties ook. Als je een fundamentalistisch Christen bent (op basis waarvan ze sex afkeuren) zou je ook het "Gij zult niet doden" gebod moeten respecteren en dus die wapenlobby afkeuren.

Ikzelf ben trouwens tegen wapens en voor abortus en homo-huwelijk. Lijkt me een veel humaner en christelijker standpunt in het kader van "Heb uw naasten lief" dan dat die Yankee Christians naleven.

[doctorH]

Even kijken hoor: Nederland deed mee aan de oorlog in Irak...dus iedereen is het daarmee eens...oh jij bent het er niet mee eens...dan ben jij hypocriet!?

Die conservatieve christenen zijn anders de grootste wapenlobbyisten

Graag bewijzen. Iedereen over 1 kam scheren is trouwens ook een vorm van populisme!

Iets meer nuancering (zoals Rekcor terecht vraagt) mag best hier. Dingen zijn nooit zo zwart-wit; nooit helemaal goed of fout. Vaak zijn er verschillende ethische principes die dan met elkaar botsen, terwijl die beide principes op zich waar kunnen zijn.

[KubikNL]

@doctorH

De Nederlandse Regering is inderdaad ook hypocriet. Het merendeel van de NL-bevolking was tegen de oorlog in Irak. In de VS was het merendeel voor de oorlog.

Is dit nuancering genoeg.

[PaT]

En vandaar dus alle rellen in (met name) Amerika over priesters en andere "vrome" geestelijken die met hun tengels niet van de misdienaartjes af kunnen blijven. In deze context gezien zijn een hoop amerikanen wel degelijk als "hypocriet" aan te merken. Op zondag vroom naar de kerk en "geen sex voor het huwelijk" predikken en dan na de mis even "gezellig napraten"...

Amerika blijft een raar land...

[Verwijderd]

Hoezo weggemod? Je hebt helemaal gelijk.
Amerikanen doen wél aan geweld en níét aan seks!

[Ahrnuld]

Ik denk dat de Amerikanen die die films maken, andere de Amerikanen zijn dan die pornografie afwijzen en dat de Amerikanen die pornografie afwijzen (lees: conservatieve christenen) ook tegen gewelddadige spellen zijn. 250 miljoen mensen over een kam scheren is toch wel een beetje te simpel.

Ik denk dat je hier hetzelfde doet, hoe kom je er zowiezo bij dat 'conservatieve christenen' de Amerikanen zijn die pornografie afwijzen? Het mag dan aannemelijk overkomen maar het is in werkelijkheid zeker niet waar. Overigens denk ik dat het hoog tijd word dat de Nederlanders die amerikanen van hypocrisie beschuldigen even een klein onderzoekje doen naar de verschillen in psychologische effecten van resp. pornografie en geweld in spellen/films. Men heeft het oordeel wel erg (ik denk té) snel klaar als 'nuchtere Nederlander'

[Snuffel]

Om even hypocriet te ontleden:

hy·po·criet: huichelachtig

ontleden we huichelachtig: niet oprecht in zijn bedoelingen, of daarvan blijk gevend => farizees, gemaakt, hypocriet, schijnheilig, voorgewend

Schijnheilig: vroom, deugdzaam in schijn

Vroom: in overeenstemming met wat de godsdienst wenselijk vindt => devoot, godsdienstig, godvrezend, godvruchtig, godzalig, pieus, stichtelijk

Ik denk dat het wel duidelijk is: hypocriet zijn de Amerikanen wel degelijk, want ook het zinloos vermoorden is vanuit godsdienst oogpunt bekeken verboden, en het wordt wel toegelaten, echter de 'sex'-scene niet.

[MacD]

Ja, dat scheelt een hoop: al die poespas om van 17+ naar 18+ te gaan.

Nee, dit is een zielig staaltje morele kruisridderij van Clinton om de democraten ook te laten meesnoepen van de fundamentalistisch christelijke stemmen voor de komende tussentijdse verkiezing.

Maarja...dit is weer 'par for the course' voor de maatschappij die een film aan iedereen laat zien als de borst er af gehakt wordt, maar het achter de toonbank laat verkopen als er aan de borst wordt gelikt.
]
Beetje ziek, een maatschappij die geweld de voorkeur geeft boven liefde (ok, genegenheid....ok: sex ).

[Verwijderd]

18+ klopt niet ... in de Verenigde Staten van Amerika ben je pas meerderjarig op 21.

Vandaar ook de zovele tegenstrijdigheden ... vanaf 16 kan je daar met de auto gaan scheuren en de straten onveilig maken maar je moet dan nog wel 5 jaar wachten om je eerste biertje te mogen kopen

[Whollabilla]

Ja, dat scheelt een hoop: al die poespas om van 17+ naar 18+ te gaan

Het scheelt inderdaad een hoop: veel Amerikaanse winkels verkopen geen games van 18+, dus loopt Rockstar een hoop inkomsten mis

[MaxxBass]

In de USA ben je toch met 21 jaar volwassen? niet 18+ maar 21+ dus...

[Iblies]

21 is de leeftijd dat je mag drinken.

Zit verder een leuk verhaaltje achter;
http://www.madd.org/under21/0,1056,4847,00.html

[ATS]

reactie op mjtdevries:
Toch ben ik benieuwd hoe het precies zit. In Nederland mag je drinken voordat je mag rijden. Het zou me niet verbazen als dat beter werkt, omdat een hoop jongeren al uitgebreid met alcohol geexperimenteerd hebben voordat ze achter het stuur kruipen enkele jaren later. Ze weten wat het met ze doet, het eerste spannende van het drinken is er af. Als je het andersom doet zoals het in de VS was (en al helemaal met het excuus dat ze daar voor een rijopleiding hebben!) dan ligt het wat mij betreft voor de hand dat je meer problemen krijgt.

[mjtdevries]

"leuk" zou ik het niet willen noemen. Wel interessant.
28% minder verkeersdoden onder jongeren is nogal een schokkend getal.

Kan me wat dat betreft goed voorstellen dat ze daarom weer terug naar 21 zijn gegaan.

[riffey#4]

Sorry, maar dat verhaaltje is bullsh*t.
Je kunt het net zo goed omdraaien: Jeugd kan niet omgaan met alcohol en verkeer, dus mogen ze niet autorijden tot hun 21ste.
Je mag daar op je 16e autorijden en op je 21e (vroeger 18e) drinken. Ze kunnen niet omgaan met alcohol in combinatie met auto's dus wordt de alcohol verboden.
Hier mag je op je 16e drinken, en pas op je 18e autorijden.
Je bent dus al een beetje gewend aan drank als je in de auto mag, en heb je minder de behoefte je klem te zuipen.

Je link is een promootje naar de site van "Mothers against drunk driving"
Nou, verbied het autorijden dan.

[Eric Oud Ammerveld]

Ik ben benieuwd wat er gebeurt als ze het wapengebruik opschroeven naar 21+, ik denk dat er dan zo'n 50% minder doden zullen vallen.

[mjtdevries]

@ATS:
In Nederland is het aantal ongelukken door jongeren die met teveel alchohol achter het stuur zitten ook gigantisch hoog.
Niet voor niets zijn verzekeraars al bezig om jongeren van 18 t/m 21 een hogere premie te laten betalen.

Dus het argument dat Nederlandse jongeren er beter mee omgaan omdat ze al langer drinken blijkt in de praktijk gewoon niet te kloppen.

Het lijkt er sterk op dat de cijfers in Nederland net zo schokkend zijn als in de VS.
Maar omdat ze in de VS deze cijfers zagen ontstaan toen ze de leeftijd van 21 naar 18 verlaagden is het dan natuurlijk een vrij logische stap om dat terug te draaien.

In Nederland zijn we aan die hoge sterfte cijfers gewend, en zou het erg moeilijk zijn om daarom ineens de leeftijd voor alchohol van 16 naar 21 te halen.

[n-i-x]

...
Dus het argument dat Nederlandse jongeren er beter mee omgaan omdat ze al langer drinken blijkt in de praktijk gewoon niet te kloppen.

Het lijkt er sterk op dat de cijfers in Nederland net zo schokkend zijn als in de VS.
Maar omdat ze in de VS deze cijfers zagen ontstaan toen ze de leeftijd van 21 naar 18 verlaagden is het dan natuurlijk een vrij logische stap om dat terug te draaien.
...

Mag ik vragen hoe je zonder duidelijke bronnen opeens kan concluderen dat het in Nederland net zo erg is als in de VS?
Bovendien is het niet echt te vergelijken aangezien de verkeerssituatie me ook verschillend lijkt enzo...

maar als je het even als volgt ziet:

In Amerika kan men al vanaf de 16e verjaardag autorijden, en daar wordt het waarschijnlijk ook veelvuldig gedaan.
Dan worden die mensen 21(vroeger dus 18), ze gaan met hun auto ergens naar een feestje, want elke andere vorm van vervoer gebruiken zijn ze zo ongeveer verleerd, ze drinken zich dronken omdat dat stoer is en omdat ze niet weten hoe ver ze kunnen gaan, na het feestjue stappen ze in de auto, en ze rijden nogal besopen achter het stuur.
Dat geeft natuurlijk vrij grote kans op ongelukjes, zelfs al is het geen botsing.
Op deze monier is een foutje dus al vrij fataal.

In NL mag je vanaf 16 drinken, dus mensen van 16(in praktijk ook van 15 en/of 14) gaan naar feestjes(fiets, lkopend, een enkeling heeft al een bromcertificaat wat je vanaf je 16e kan halen), zuipt zich vol, en wordt net als de Amerikaan dronken.
De Nederlander gaat ook naar huis, waarschijnlijk met beperkt risico vanwege de fiets of omdat ie voetganger is), merkt dat ie nogal aan 't waggelen is, maar iets echt ergs kan er niet gebeuren.
Dan komt ie thuis, als ie echt dronken is krijgt ie een soort van op zijn kop omdat ie zich niet kon beheersen, en de volgende keer wordt ie iets minder dronken.
dit gaat 2 jaar door, en dan heeft ie hopelijk geleerd wat voor invloed alcohol heeft.

Natuurlijk moet eigenlijk gewoon niemand met alcohol rijden(dan neem je maar een vrienje mee die Bob heet), dan maakt de drank-leeftijd niet meer uit voor de veiligheid in het verkeer, en dan is de amerikaanse regeling onveiligger omdat ze 16-jarigen al laten rijden.(sommige 16-jarigen doen uit zichzelf al aardig bezopen op de weg, dus tussen minderjarigen op de weg en dronken mensen op de weg hoeft niet zo'n groot verschil te zitten.)

[Marando]

"leuk" zou ik het niet willen noemen. Wel interessant.
28% minder verkeersdoden onder jongeren is nogal een schokkend getal.

Kan me wat dat betreft goed voorstellen dat ze daarom weer terug naar 21 zijn gegaan.

Infeite wordt hier wel heel krom geredeneerd. Op het moment dat je in een bepaalde leeftijdsgroep het autorijden verbiedt.. dan is het toch vanzelfsprekend dat er minder verkeersdoden vallen in diezelfde leeftijdsgroep..

Kan je beter iedereen verbieden auto te rijden.. dan zullen die slimme onderzoekers concluderen dat er:

A) Vaker wordt gereden zonder rijbewijs.. (goh)
Er minder slachtoffers vallen in het verkeer.. (goh.. welk verkeer.. )

[mjtdevries]

@Marando:

Lees de thread nog eens goed. Het is niet zo dat het autorijden in die leeftijdsgroep verboden wordt. (dan zou het inderdaad nogal logisch zijn dat er minder verkeersdoden vallen)

Het is zo dat het drinken in die leeftijgsgroep verboden wordt. Autorijden mogen ze gewoon.

[mjtdevries]

@tft:

Ik wil het best even op jouw manier zien, waare het niet dat je argumenten niet kloppen met de praktijk.

Volgens jouw redenatie zou het sterftecijfer in de VS niet moeten veranderen. Het enige verschil zou moeten zijn dat ipv doden in de leeftijdgroep 18-21, de doden nu in de groep 21-24 vallen.
Dat is echter niet wat er in de VS geconstateerd is. Daar werd een grote toename van het aantal dodelijke ongelukken in het algemeen geconstateerd. En die waren dan uiteraard voornamelijk in de groep 18-21

En echt verwonderlijk is dat niet als je bedenkt dat die groep ook in Nederland een groot probleem is.

De bronnen daarvoor zijn gewoon de vele keren dat dat de afgelopen jaren in het nieuws geweest. En dus o.a. de maatregelen die de verzekeringsmaatschappijen daar voor aan het nemen zijn.

Als je een auto hebt dan heb je daar waarschijnlijk van je verzekeraar in de afgelopen jaren al een brief over gehad.
Mijn verzekeraar heeft er gelukkig voor gekozen om de premie specifiek voor die groep te verhogen, zodat ik daar tenminste geen last van heb.
Die brief staat niet ergens op internet, dus ik kan je helaas geen url naar die bron geven.

[n-i-x]

@ mjtdevries:
van die site waar we allemaal eigenlijk over praten:

Back in the late 1960's and early 70's a number of states lowered their drinking age from 21 to 18. In many of these states, research documented a significant increase in highway deaths of the teens affected by these laws. So, in the early 1980's a movement began to raise the drinking age back to 21. After the law changed back to 21, many of the states were monitored to check the difference in highway fatalities. Researchers found that teenage deaths in fatal car crashes dropped considerably - in some cases up to 28% - when the laws were moved back to 21.

Er wordt alleen gezegd dat de dood onder de tieners(tot 20 zou ik dus denken) daalde doordat men pas vanaf 21 mocht drinken, er wordt niks gezegd over hoeveel ongelukken er meer/minder plaatsvonden bij 21 tot 24 jarigen.

[Verwijderd]

Oh ja ? Ik concludeer toch iets heel anders uit die "adult only" rating:

"Titles rated AO (Adults Only) have content that should only be played by persons 18 years and older."

[TinusH777]

Dat ligt eraan. Als 18+-er wordt je als volwassene berecht (doodstraf etc...).

[Verwijderd]

In reactie op Nickske met rassen uitmoorden etc.

Volgens mij kijken ze alleen of het spel ook daadwerkelijk echte straten en situaties bestaan op aarde, want kan me iets herinneren met Carmageddon dat ze dat ook aangepast hebben met 'groen' bloed en robots dacht ik

Maak het speel gewoon 'unreal' en klaar

[Verwijderd]

vreemde vogels die amerikanen.. ben trouwens wel benieuwd wie er nu ontslagen is bij rockstar voor het programmeren van porno hahaha .. nee effe serieus, als aandeelhouder van rockstar kan je nu wel door de grond zakken, dit bedrijf loopt miljoenen mis..

edit:

lees dit even: ESRB Ratings System Explained
http://www.gtasanandreas.net/news/index.php

er waren ook mods voor the sims 2 en daar waren de mensen helemaal naakt... en toch bleef dat een teen rating.. bij vice city deed rockstar de mensen kleren aan en kreeg het spel een mature rating.. bij san andreas werden er nog meer kleren bij gedaan (de mod laat ze alleen weg gaan), en dat resulteerd in een adults only rating.. hoe ironisch..

[Grrrrrene]

In de nieuwste Hot Coffee (ik moest toch 's zien waar al die ophef nou om te doen was ) is je vriendin helemaal naakt, voorheen had ze idd ook nog wat kleding aan. Carl zelf is nog wel volledig aangekleed, al haalt z'n vriendin wel "iets" tevoorschijn uit z'n broek voor de liefdesscene

Kan me zo voorstellen dat dat het allemaal niet makkelijker maakt voor Rockstar Games, maar 'k vind het wel erg jammer dat het zo gaat. Ik blijf het erg hypocriet vinden dat er in Amerika wordt gedacht dat een kind dat die patch bewust opzoekt, downloadt en installeert niet op andere manieren aan naakte afbeeldingen van mensen kan komen. En het is al eerder gezegd: als je dit niet wil laten zien aan kinderen, moet je de kleding van poppen (het ondergoed althans) vastlijmen aan de lijfjes.

[ultimasnake]

je kon ze zelfs in een liefdesbed stoppen en dan deden ze gekke dingetjes .... hmmm sex? volgens mij wel? vaag hoor

[netvor]

Ja, in Sims zit sex, maar je ziet 't niet en dat is in Amerika een wereld van verschil. Zoals George Carlin een hele tijd terug (1978) al opmerkte: kijk naar een willekeurig TV programma (soapserie bijv.) en het gaat alleen maar over sex: hebben ze geneukt? gaan ze vanavond neuken? weet hij dat zij met Brendan geneukt heeft? Weet Brendan dat ook? Met wie heeft Brendan nog meer geneukt? Neuken ze te veel? Neuken ze te weinig? En ga zo maar door... maar zodra je ook maar iets laat zien (zoals bijvoorbeeld die 20 milliseconden van Janet Jackson's tepel toen bij de Superbowl) of ook maar een keer een vuil woordje in de mond neemt, dan ben je meteen de Enemy Of The State.
Maarja, dit is al veel vaker gezegd (zeker de afgelopen week) en ik zou willen dat ik er iets aan toe kon voegen maar de feiten zijn zoals ze zijn. Op zich is het wel enigszins te begrijpen van een land dat is opgericht door religieuze preutse fanaten die vanwege hun religie en preutsheid niet eens welkom waren in Engeland, die dagelijks met geweld te maken hadden en het liefst een staat creerden waar het tegen de wet is om te praten tijdens een gebed, maar waar het 'zichzelf verdedigen tegen de minderen mensch' (lees slaven, indianen) een fact of life is. Oh ja, en een staat waar hypocrisie een nationale sport is: ik citeer voor u de woorden van slaveneigenaar en -handelaar Thomas Jefferson: "We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal."

[aval0ne]

Dit bedrijf loopt net geen miljoenen mis, het zal ze meer opbrengen. Wat verboden is verkoopt nu eenmaal beter. Kijk maar al die gratis puibliciteit die ze nu krijgen. Goeie zet imo.

[Robbbert]

Dit hele gedoe komt de kwaliteit van computergames niet ten goede.

Het 'tweaken' van spelletjes is natuurlijk hartstikke leuk! Daar hoef je echt geen tweaker voor te zijn. Bijvoorbeeld in GTA SA de verborgen seksspelletjes unlocken, bij de Sims de nude-patch activeren of gewoon in Quake of UT de textures van de bots aanpassen, zodat er ineens naakte bots rondlopen. Al dit soort dingen maakt een spel voor de meeste mensen en stuk interessanter en verhoogt het speelplezier.

Als dit zo doorgaat worden de games steeds netter en worden ze strenger gecontroleerd. Het is dan afgelopen met de unlocks en nude-patches, voortaan alleen nog maar van die voorgekauwde 'EA Games'

[Def_Os]

OMG, wat een PERVERT ben jij!?!
Maar inderdaad, zometeen gaan alle textures enzo achter slot en grendel, dat zou zuigen.

Ik wil trouwens nog even opmerken dat het alle mensen die de sexmod onacceptabel vinden een nekschot verdienen (of een goeie beurt).
Neem het me niet kwalijk, ik ben geradicaliseerd door het spelen van GTA.

[Nelissuh]

Het verwisselen van een texture is iets anders dan hier het geval is bij GTA. Bij het verwisselen van een texture ben je zelf iets aan het spel aan het toevoegen, dan kan de de producent niet kwalijk nemen. Bij GTA zat de porno al ingebouwd.

- Als je zelf een pornofoto in de Donald Duck plakt kan je dat Donald Duck niet kwalijk nemen, maar als die zelfde pornofoto verstopt zit en met de Donald Duck wordt meeverkocht is het iets anders.

Hoe dan ook, het blijft het miereneuken.

[Tortelli]

Wat een kansloos zielig gezeur van die amerikaanse cowboys. Ik neem aan dat iedere 17 jarige wel om kan gaan met een beetje porno in een game .

[Cyberamp]

Noem jij dat porno?

[the_stickie]

ik denk dat bewegende beelden van copulerende paren van de menselijke soort onder porno valt
Dat de kwaliteit van deze porno nu niet helemaal je dat is, ben ik helemaal met je eens

[Jack Flushell]

Tja dit is een definitiekwestie.

Ik noem porno porno als ik geslachtsdelen (vagina en penis) zie.

(Soft)erotisch zijn vrijende paren waar eventueel borsten in zijn te zien.

Hoe dan ook, we hebben hier te maken met een typisch Amerikaans geval. Een land met een megagrote pornoindustrie waar (ook illegaal en door té jonge vrouwen/mannen) veel geld in wordt verdiend, daar mag bloot niet. Een land waar je in de meeste staten vuurwapens kan kopen als was het worst. Een land waar minderjarigen wordt voorgehouden dat seks zogenaamd niet bestaat, maar geweld heel normaal is.

[lloerdy]

ik zie niet in hoe iemand in zijn juist verstand wat heupbewegen met kleding aan zelfs nog maar als "soft-erotisch" kan beschouwen

dan is 50% van wat er op tv te bespeuren is porno.

één of andere eenzame ziel heeft even de skins veranderd opdat ze naakt zouden 'lijken' en dan wordt het porno? dat is hetzelfde als zeggen dat gefakete naaktfotos porno zijn.

Die politiekers daar willen me dunkt gewoon weer iets om over te zeuren zodat ze nog wat stemmen bijeenrapen tegen de volgende verkiezingen.

[plofkip]

Helemaal mee eens, zoals hierbij zie je op z'n hoogst een stel bofte... maar die zie je ook op het strand dus die sjakie's in amerika moeten eens kappen met zo dom doen en zich "netjes opgevoed" voordoen!

[Solstice]

Je moet deze zaak met dezelfde hysterisch sausje bekijken als wat ze deden met de Janet Jackson blote borst op TV.
Extreem hoge boete, 5 seconden delay bij live uitzendingen en mensen die zo upset zijn etc.

Tssssk...ik weet er alles van. Ik woonde 4 jaar in de USA.

En ja, dit is geen porno imho. Toch is het riskant van Rockstar dat ze dit wel in de code hebben laten liggen. Zeker met hysterisch Amerika.

[bsander]

Maddox verwoordt het wel goed vind ik

http://www.thebestpageintheuniverse.net/c.cgi?u=ticket_to_hell

[Vyo]

vooral het plaatje van enkele pixels van de "nipple" prachtig sarcastisch neergezet inderdaad.

ik snap trouwens nog steeds niet waarom mensen hier moeilijk over doen, ik had begrepen dat je met mods etc tegen het copyright enzo inging, wat sowieso illegaal is. de betreffende stuff is alleen zichtbaar dmv een mod, dus wat is het hele probleem?

[Verwijderd]

Een week of 3 geleden was er een programma op de EO genaamd 'Schatjes'. Hierin gaat een opvoedkundige aan het werk om zgn. probleemkinderen en hun ouders wat tips in de opvoeding bij te brengen. Twee kids van een jaar of 6 en 10 waren daar lekker op de bank een spelletje aan het spelen. Twee drukke rakkers en kleine terroristjes en raad nu eens welk spel die op hun XBox aan het spelen waren??? GTA!!! Hier werd in dit programma totaal geen aandacht aan besteed. Moeders heeft waarschijnlijk bij het kopen van dit spelletje ook niet op het 18+ label gelet. De opvoedkundige heeft de kids dit spel ook zien spelen en had dit ook niet door...

[Verwijderd]

Negatieve reclame is ook reclame. Iedereen die het nog niet had, wil het nu toch wel eens zien waar "all the fuzzz" om draait?

[nwagenaar]

Echt, Amerika is de omgekeerde wereld en preutsheid ten top. De kinderen worden dagelijks geconfronteerd met allerlei criminiele aspecten binnen de Amerikaanse samenleving. Op Amerikaanse TV stations worden gevaarlijke "Highspeed Persuits" live uitgezonden op TV, ook zijn er diverse "Live Suicides" uitgezonden (met allerlei commentaar erbij), er is sprake van vele doden en veel geweld in Irak, kun je als persoon zonder problemen een wapen kopen en zijn gangwars en shootouts met dodelijke afloop de orde van de dag.

Vervolgens blijkt er een spel te zijn waarbij sprake is van pixelpr0n en vervolgens schreeuwt heel Amerika moord en brand (met daarbij de politici voorop) en spreekt men over schadelijkheid van kinderen en ik hoorde mevrouw Clinton spreken over het excessieve geweld binnen het spel (die er al was voor de coffeemod). Dat de zogenaamde Amerikaanse kinderen gemiddeld gezien al vanaf hun 15e sexuele ervaringen op doen, dagelijks geconfronteerd worden met geweld en dat het spel al een 17+ rating had wordt even vergeten. Net of dat ene jaartje het verschil maakt tussen een psychopaat en een rustig kind zonder psychische afwijkingen.

Deze hele coffee-gate is gewoon een aangelegenheid van de politici en verschillende (conservatieve) organisaties om mensen te laten focussen op andere zaken dan de daadwerkelijke realiteit (oorlog in Irak en daaruit voortkomende doden, intriges, terreurdreiging, etc) en om politiek goed te scoren bij de kiezers. De consertieve politici hebben behoorlijk veel (politieke) klappen gekregen de laatste tijd en nu hebben ze weer iets om zieltjes te winnen. Ik durf met grote zekerheid te stellen dat deze hele aangelegenheid niks te maken heeft met het welzijn van kinderen maar gewoon gebruikt wordt voor hun eigen politieke agenda.

[Mauro Picotto]

Daar gaat het toch helemaal niet om? Het gaat erom dat er niet juist gehandeld is door de makers van GTA SA. Ze hebben met opzet er voor gekozen om niet te melden dat dit soort sexuele spelletjes voorkomen in GTA SA. Het is zowieso dom om dat in het spel te zetten, het voegt absoluut niets extra's toe. Want na een paar keer lachen is de lol er weer af. Het spel was ook al leuk genoeg zonder deze mod. Ze weten bij Rockstar donders goed dat er ook jongere kinderen zijn die dit spelen, waarom dan dit erin zetten? Daar is duidelijk NIET volwassen over nagedacht.

Hier bij ons wordt er redelijk mild over nagedacht, maar wat te denken van landen waar dit soort dingen niet snel worden getolerreerd. In een land zoals de VS kun je dit niet maken. En als je er even bij stil staat is wat Rockstar heeft toegevoegd aan hun game eigenlijk totaal idioot, wie bedenkt nu zoiets?! Ik geef toe, ik moest wel even met grote ogen lachen toen ik de mod voor het eerst zag, alleen moet ik nu toch zeggen dat ik het eerst veel geiniger vond toen je niet kon zien wat er in het huisje gebeurde en je je vriendin hoort kreunen. De grens is allang overschreden. Ik weet eigenlijk niet meer over welke grens ik heb want het kan niemand meer wat schelen lijkt het wel. Het is afgelopen met GTA. Het spel heeft allang z'n charme verloren, het is niet meer wat het geweest is. Het is nog steeds een fantastisch spel om even lekker in te keten, maar het wordt zo nogal absurd, hier moeten geen kinderachtige opmerkingen over worden gemaakt.

[Biertjuh]

Dus het gaat er niet om dat iets gelocked is (Lees: Niet speelbaar zonder de wet te overtreden. Omdat het aanpassen van de content daar wetten overtreed!) moet rockstar maar boeten?
Wat een BS zeg!!!

Je post suggereert overigens dat het door iedereen toegankelijk is, en niet gelocked is...


En dat van het land met de meeste porno per vierkante meter.

[mjtdevries]

Nee, daar gaat het inderdaad niet om.

Waarom heeft RockStar uberhaupt ooit die content er in gezet, terwijl ze donders goed weten dat dit in de VS (en trouwens een heleboel landen) nooit geaccepteerd zou worden? (waarom geld uitgeven aan content die je nooit kunt gebruiken?)
Content die ze gemaakt hebben maar vervolgens niet beschikbaar stellen in het spel. Waarom zit die content er dan uberhaupt nog in?
Een stukje code wissen dat toch nooit aangeroepen zal worden is toch makkelijk genoeg?

Hoe je het ook went of keert, het blijft heel raar dat die code uberhaupt nog aanwezig was in de uiteindelijke versie.

En dan ga je je al snel afvragen of Rockstar het niet heel bewust heeft gedaan om op die manier de ESRB ratings te omzeilen.
Even een klein lekje naar een modder en klaar is kees.

En als Rockstar het nu niet heeft gedaan, dan kun je er donder op zeggen dat een ander het in te toekomst wel gaat doen, als Rockstar hier nu mee wegkomt.

DAAR gaat het om!

En dat heeft niets te maken met een fatsoenrakker zijn, of ander gescheld van mensen die zelf geen argumenten hebben. Dat heeft gewoon te maken met het handhaven van regels.

[Verwijderd]

wat een bla bla allemaal. Als iemand toch een mod maakt waarmee ge flikflooit kan worden dan is het toch logisch dat er al content in eht spel zat. De karakters zijn immers gebruikt. Als je nou de hot cofffee mod onderzoekt en kijkt of ze de beweging inprogrameren of simpel een al bestaande functie aanropen heb je ook direct uitsluitsel. En aangezien die mod gratis is zal die wel open source zijn. Dus dit hoeft nauwelijks onderzocht.

[Countess]

nee de mod doet echt niet anders als de content unlocken.
heeft de maker zelf gezegt.

[Verwijderd]

Tja, heel eerlijk gezegt vind ik zon "misser" perfect passen bij t image wat ik al van GTA had. Lak aan alle regels, lang leve de lol!

Maar als het echt unlocken is -> eigen schuld dikke bult rockstar.

Edit:

Afgevaardigden en de Senaat van de Verenigde Staten, waaronder Hilary Clinton, hebben bij de Federal Trade Commission aangedrongen op een onderzoek.

Ik wil wel eens weeten of hilary t spel zelf ook heeft gespeelt. Lijkt me best onwarschijnlijk.