Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 43 reacties
Bron: Symantec

Uit een onderzoek, dat in opdracht van Symantec is uitgevoerd, blijkt dat de back-upstrategie van de Nederlandse bedrijven vaak onvolledig is. De strategie is betrouwbaar, maar zorgt vaak niet voor een back-up van desktops en notebooks. Daarnaast is er te weinig bekend over de benodigde hersteltijd en/of de kosten bij het falen van een systeem. 63 procent van de ondervraagde bedrijven heeft hier ook nog niet mee te maken gehad. Aan het onderzoek is deelgenomen door IT-managers van 150 Nederlandse bedrijven met minimaal 150 werknemers.

Symantec logoVrijwel alle ondervraagde bedrijven maken dagelijks een back-up van de data op de servers: 99 procent. Rondom de niet-serversystemen liggen de verhoudingen totaal anders: slechts drie procent maakt ook een back-up van de desktops en geen enkel bedrijf neemt laptops mee in de back-uproutine. In de VS wordt er minder structureel met backups gewerkt: 35 procent maakt geen regelmatige backup van de data. Het meest gebruikte medium om gegevens op te slaan is nog steeds tape. Tapes worden door 73 procent van de bedrijven gebruikt, 22 procent werkt met tapes en met disks. Vijf procent gebruikt alleen schijven.

IBM Ultrium 2 LTO tape 200GBAls een server faalt dan heeft bijna een kwart van de bedrijven (23 procent) meer dan twee uur nodig om het systeem weer in de lucht te krijgen. Hiervan heeft elf procent meer dan een halve dag voor nodig, zes procent een dag of meer en de resterende vijf procent weet het niet. De rest, 77 procent, heeft binnen twee uur weer de beschikking over een werkend systeem. In het algemeen hebben de bedrijven geen idee wat het herstellen van een systeem gemiddeld kost.

In de conclusie van het artikel staan een aantal aanbevelingen zoals: volledigheid van de backup inclusief werkstations en laptops, controle van integriteit van de gemaakte backup, de keuze voor disk of tape, automatisering van de routine en het maken van goede procedures en actieplannen voor herstel.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (43)

Mag ik mij afvragen wat het nut is van een desktop te backuppen is ? De content/werkdata staat toch op de data-server. Het enige fascinerende is dat er een of ander os opstaat dat af en toe crasht. Dit verhelp je gewoon door een tiental extra toestellen te kopen,deze klaar maken en als er iets fout gaat wissel je het defecte met de werkende. De kapotte bak bekijk je later nog wel eens als er tijd is. Werknemer blij, werkgever ook.
@SPee : In een bedrijf wordt geld verdiend, dit kan enkel als de werknemers kunnen werken op hun machines. Daarom zal er altijd genoeg diskspace zijn.
edit: typos/etc
Er is een heel duidelijk nut: je hebt een duurdere licentie nodig van Veritas en veeeeeel meer tapes/tapedrives. Kassa! }>
Je moet ook geen Veritas gebruiken.

-R-
ik werk bij een bedrijf waar een stuk of 3000 laptops in gebruik zijn en die worden ALLEMAAL elke dag gebackupt indien je op het netwerk bent aangesloten.
Dus het is zeer zeker wel mogelijk.
Uiteraard wel met speciale backup software die vaststelt welke bestanden gewijzigd zijn.
Tja daar zeg je wel iets bij... *indien* je op het netwerk bent aangesloten.
Laptops zijn nou eenmaal mobiel en zullen dus meestal niet op het netwerk zijn aangesloten, behalve als dat vanuit thuis kan via VPN e.d., maar dan nog moet de gebruiker van de laptop de discipline opbrengen om het ding iedere avond aan te sluiten...
hmm niet helemaal mee eens.
ja natuurlijk moet je op het netwerk zijn aangesloten.
maar iedereen bij ons is wel een dag in de week op kantoor, dus bij elke laptop wordt het wel 1 keer per week minimaal gedaan. En dat is toch al een hele vooruitgang ten opzichte van nooit!

Ooit zal de dag nog wel komen dat het via UMTS of iets dergelijk kan.
Overigens wat je zegt, via VPN kan dat bij ons ook.
Is het dan zo lastig backups te maken van desktops? Men kan toch gewoon zorgen dat belangrijke bestanden op desktops via SMB (via de server) gedeeld worden, zodat de server ze gewoon mee kan nemen in een backup? Dit zou ook voor laptops wel moeten kunnen, denk ik.
Kennelijk moet het eerst goed verkeerd gaan (ook eigen prive-ervaring) voordat men er moeite in wil gaan steken.
Wel slim van Symantec om dit onderzoek te doen, ik wed dat zij vast mooie oplossingen hiervoor verkopen.
Symantec is sinds een paar maanden eigenaar van Veritas, dat backupoplossingen voor bedrijven verkoopt. Er zit daarom flink wat eigenbelang in dit onderzoek.
Eigenbelang of niet, ik denk dat de conclusies wel redelijk kloppen. De grotere bedrijven die ik ben tegengekomen maken inderdaad geregeld backups maar vrijwel nooit van de desktops/laptops. Men gaat er vanuit dat de belangrijke gegevens op de servers staan.

Niets mis mee, als dat daadwerkelijk het geval is. Zo niet, en je hebt toevallig een brand, denk ik niet dat je blij bent. Dat symantec nu erg de desktop tools gaat pushen lijkt mij duidelijk. De servers zijn tenslotte allemaal al voorzien. Leuk voor upgrades maar de markt is min of meer verdeelt. Bij desktops dus duidelijk nog niet.
Naast de overname van Veritas, door gebruik te maken van Symantec Livestate Recovery (doorontwikkeling van Power Quest v2i dat nu ongeveer twee jaar in bezit is van Symantec) kun je hot-images/incrementals maken van een server/desktop/laptop centraal en decentraal..
Voor bijvoorbeeld servers die een zeer kort backup-windows hebben DE uitkomst. De gemaakte image/incremental kan je dan rustig naar tape zetten (Disk to Disk to Tape = D2D2T).
Wat er jammer genoeg ook niet in staat, hoevaak een tape-restore goed gaat? Zal niet een heel hoog percentage zijn.
Op zich een mooi percentage van bedrijven die binnen 2 uur weer aan het draaien zijn als de server uitvalt.
Persoonlijk lijkt me dat percentage nog al hoog.

Als je een groter bedrijf bent heb je vaak meerdere servers en kan je vast data overpompen naar een andere om verder te werken.
De meeste bedrijven zijn echter klein tot middelmatig in grootte en hebben maar 1 server.
Je kan me niet wijsmaken dat die MKB bedrijven, als hun server in de fik vliegt, ze binnen 2 uur een nieuwe server hebben staan.
Bij het berdijf waar ik werk (ca 40 man en 1 server) zou dat niet zeker niet lukken.
Het is nog nooit gebeurd, dat de Server echt uitvalt, qua hardware dan,

We hebben een Sun server staan, alles is dubbel uitgevoerd, meerdere cpu's , zelfs de voeding, alle schijven zijn gemirrord
Alleen als er een SCSI controller uitvalt hebben we een probleem, denk ik, dat gaat niet automatisch volgens mij , maar de apparatuur kunnen we ompluggen op een andere SCSI controller
Jullie hebben 1 Sun server staan?

Dan mag alles wel dubbel uitgevoerd zijn, maar als dat ding nou in de fik vliegt?

Heb je dan de volgende dag al weer zo'n zelfde server staan? Of een net iets nieuwer type? Met net iets andere/nieuwere hardware (RAID controller b.v.) ?
En werkt het terugzetten van je backup dan nog?
sun bakken lopen vaak achter op raid gebied, meestal kom je ze vrolijk tegen met zooi disken in softwaremirrortroep configuratie :r

Maar het is inderdaad zo dat wel heel erg veel bedrijven denken binnen 2 uur weer te draaien. Hoe doen ze dat? 500 gig terug zetten duurt gewoon een aantal uur.
We hebben single user backup voordat het geval de root disk - of de hele machine - weg is, daarop staat alle programmatuur inclusief Netbackup de backup software, wie de data backupt.

Er is ook een procedure om die terug te zetten, die procedure is er gekomen onder druk van mij, niet getest jammer genoeg, zo'n single user backup zet je niet zomaar terug, maar dat is niets iets wat je doet op een produktie server, toen de server geinstalleerd, werkte ik nog er niet, anders had ik die procedure wel getest. Die procedure is opgesteld door een externe partij, degene wie de server geinstalleerd heeft en waar de server in onderhoud is , hij is nagekeken door mij . Maar of die werkt, dat kan alleen in de praktijk, ik hoop voor het bedrijf dat het niet nodig is.

Om zo'n backup terug te zetten, op een ander systeem lijkt me niet zo probleem - er is een volledige log, hoe de oude server geinstalleeerd is - , als de Solaris versie maar gelijk is en de harddisken groot genoeg zijn en en de hardware in de standaard kernel zit . Maar dit is niet iets, wat je binnen een paar uur doet.

We zijn bezig om te kijken naar een andere server, de huidige server is vijf jaar oud - hij kan het werk nog steeds aan, maar is duur in de onderhoud - , voor de oude server krijgen we niks terug, ik heb voorgesteld om maar een cluster te bouwen, dan hebben een ander systeem, als het de andere server uitvalt, maar m'n baas zit dit zo niet zitten, jammer genoeg..
Ik heb weinig problemen met disksuite - de software raid van Sun, in de nieuwere versies heet die volume maneger - , het gebeurd regelmatig dat een harddisk uitvalt, dan kun je verwachten na vijf jaar trouwe dienst, maar daar merken de gebruikers niets van, de harddisk wordt vervangen door Sun, na het vervangen van de schijf en een commando in Solaris en de schijven zijn weer gemirrord.
We hebben het een keer gehad dat onze central intranet/fileserver een corrupt filesystem kreeg.
(reiserfsck in combinatie met een aantal vm images ook in reiser is geen goed idee. De tool behandelde de images als onderdeel van de fysieke schijf en herstelde volgens die gegevens ook de centrale boom).
Het heeft me net iets meer dan 2 uur gekost om backups terug te zetten. (hot backup waar ik in een andere post in deze thread al over sprak).
Maar als je het van tape moet doen, de restore van een tape kost bij ons meer dan 2.5 uur.

-R-
Bij ons (ca 25 man) moet het in theorie lukken. Sysadmin maakt iedere week een image van de bootschijf van de server en data worden iedere +/- 2 dagen volledig gebackupped op roulerende DLT-tapes. De enige variabele is dus eigenlijk wanneer een nieuwe server wordt aangeleverd als ie stuk gaat. Met Dell hebben we afgesproken dat er de volgende dag een nieuwe staat, dus als ie om 5 uur kapot gaat, zijn er nauwelijks werkuren verloren gegaan :)
Dat is buiten de wet van Murphy gerekend. Servers gaan *ALTIJD* kapot tussen 9 en 10 uur.
O, dan heb je een aardige Murphy, bij ons op vrijdagmiddag om 16:00 uur terwijl de einde maand afsluiting draait die af moet... Dacht je dat het weekend was :'(
@Uberquaker:
Het gaat niet om jouw bedrijf
Aan het onderzoek is deelgenomen door IT-managers van 150 Nederlandse bedrijven met minimaal 150 werknemers.
:Y)
We backuppen de desktop ook niet, ze worden geacht hun data op het netwerk op te slaan.

Voor de rest kunnen ze zelf geen programma's installeren, de meeste desktops kunnen we snel terugzetten, door een Ghost image terug te zetten.
Heel fijn... maar bij ons (Ph...lips) mag je hoogtens 100 MB op een netwerk disk opslaan. Deze wordt gesync'ed met een locale copie.

Wat als je nu 4-6 GB aan data hebt, ja meneer die kunt u op DVD opslaan. Ja maar ik heb een CDROM drive van jullie bij m'n laptop gekregen. Ehh....

Ik heb maar zelf een externe USB HDD gekocht, dan doe ik het zelf wel.
Beetje lullig misschien... Wie 4-6 GB aan bende heeft moet z'n klerezooi eens opschonen, bv. je oude mailarchieven van Outlook eens schonen.

Bij ons er recentelijk een netwerk scan geweest op alle materiaal die niet bedrijfs/beroepsmatig wordt gebruikt (mp3, jpg, avi, etc.). Daar kwam me toch een bende naar voren. In een algemeen bericht werd toen iedereen verplicht om deze bestanden weg te flikkeren tenzij men aannemelijk kon maken dat ze bedrijfsmatig werden gebruikt. Een week later werd er nog eens gescand. Dat heeft over heel Nederland en zo'n 30.000 desktops een heeeeeeeeeele boel ruimte opgeleverd.
hangt gheel van je werk omgeving af.
ik werk in een architecten bureau waar het gewoon was om dagelijks een kleine 20 gig aan 3d modellen te gebruiken/modificeren. per man dan. dat maal 40 is een kleine 800 gig zonder uitschieters die er zeker wel ergens tussen zitten. tevens nog wat gezamelijke bibliotheken sta je te kijken tegen een klein 1,2 terabyte. omdat ze het netwerk niet willen overbelasten worden dus desktops/laptops gebackuped. tevens is het netwerk zwaar onderhevig aan constante netwerk-renders.
dit en waar ook het artikel dus een gebrek aan heeft is de diepte van hoe een bedrijf werkt en wat de eisen kunnen zijn. ik kan me goed voorstellen in een accountancy bedrijf dat je enkel de server backuped en tevens dat de hoeveelheden die je backupped kleiner zijn.
maar dan symantec verkoopt graag aan managers complete pakketen waar je alles tot je hond aan toe kan backuppen wat natuurlijk meer kost dan alleen server-side oplossingen.
Hier heb je 100% gelijk in, ze gaan niet echt in op de werkmethode van een bedrijf.

Op mijn werk draaien we twee verschillende backup methode's:

1) Normaal (60 PCs): We draaien op het flexwek systeem, niemand heeft dus een vaste werkplek (behalve Receptie / Keuken, etc). Zelfs als Systeembeheerder ben ik verplicht te flexen.

2) Designers (2 PCs): Deze draaien per dag iets van 40GB aan incremental backup's. Deze halen we "half op" van de clients (2), en half staat het al op de server. Hun grote renders die staan lokaal, verder doen ze alles via Citrix (behalve designen dus), dat neemt de lokale backupserver op hun afdeling over (apart gebouw).
Interessant om te zien dat servers wel gebackupped worden, en desktops niet. Laptops kan ik me wel iets bij voorstellen. Zou bij de meeste (grote) bedrijven ook een policy gelden dat alle informatie op servers opgeslagen moet worden? Als dat zo is (en ook in de praktijk zo werkt) dan is het natuurlijk ook niet nodig desktops te backuppen, maar ik vrees dat zelfs als het policy is, toch nog veel mensen belangrijke data op de desktop zetten. (En dat is bijvoorbeeld ook weer handig als het netwerk plat ligt, dan kan je ten minste nog doorwerken).

Ook aardig om te zien dat de VS als technologie-land kennelijk nog niet weet dat maken van backups belangrijk is (eenderde doet het niet regelmatig).

(edit: Stukje over 'als een server faalt dan...' is wel wat ongelukkig geformuleerd nu. de 'kwart' is namelijk het totaal waar de reset van de zin op duidt. De som is nu dus geen 100% want de 77% die het in minder dan 2 uur doet wordt niet genoemd - wel in het bron-artikel)
Interessant om te zien dat servers wel gebackupped worden, en desktops niet. Laptops kan ik me wel iets bij voorstellen. Zou bij de meeste (grote) bedrijven ook een policy gelden dat alle informatie op servers opgeslagen moet worden?

Interessant is het niet zo, bij een beetje goed beleid hebben de gebruikers totaal geen rechten op hun machine om zo veel mogelijk problemen te voorkomen.
Daarom hebben mensen veelal een stukkie ruimte op een server voor hun data en hebben de laptoppers altijd een synchronisatieproces tussen de serverruimte en de gesimuleerde serverruimte op hun laptop.
Ik kan me een verhaal van een van de beheerders van de automatiseringsbank herinneren. Die sloeg alles alleen lokaal op, omdat heel af en toe zijn homeserver niet bereikbaar was. Daarvoor heeft hij de policies van (toen nog win 95) via wat hacks aangepast. Op een goede dag liep zijn harde schijf vast, en uiteraard waren er geen backups van zijn werk te vinden. In onderzoek van de situatie heeft hij toegegeven het opslaan op de server te hebben omzeild. Consequentie was dat de persoon zijn harde schijf op eigen kosten naar een datarecovery bedrijf heeft moeten sturen. Hij betaalt naar alle waarschijnlijk de schuld die dit veroorzaakt heeft nog steeds af.

De notebooks kunnen gewwoon synchroniseren met hun netwerkpaden zodra men zich op het eigen netwerk bevindt. Dit hoeft geen probleem te vormen voor de backup.
Hmm.. wij backuppen nooit laptops / desktops, gebruikers dienen data op te slaan op hun Home directory of op de Algemene schijf. Dit weten ze ook maarja, je hebt van die eigenwijze gebruikers die het toch lokaal opslaan (het is eenmaal foutgegaan) :P.
Bij ons worden de desktops ook niet gebackupt, maar de gebruikers kunnen ook niks op de HD opslaan, dus kan het niet mis gaan. Desktop wordt ook op de fileserver opgeslagen.
Gebruikers beter opvoeden dan.

Op mijn werk wordt de "my documents" gesynchroniseerd met het in en uitloggen.

En belangrijke data moet op het intranet/sharepoint worden opgeslagen.

Laptopgebruikers moeten minstens wekelijks synchroniseren met de server.

Dus ondanks dat we geen werkstations backuppen, toch redelijk save.

En als server crashed, is het schijven uitpluggen, en in backupserver stoppen, en verder draaien.
En als server crashed, is het schijven uitpluggen, en in backupserver stoppen, en verder draaien.
Dat gaat ook alleen werken als de crash door stukke hardware is veroorzaakt...als er door falen van het OS een crash is veroorzaakt zul je die toch op moeten lossen...wat weer langer duurt als ff een raid array verkassen naar een andere server...
Gewoon zorgen dat ze lokaal niets KUNNEN opslaan (op enkele folders na die mee in het profiel zitten) en dan hoef je ook helemaal geen backups te nemen van workstations. UAS erover en de software komt wel via SMS of Altiris :Y)
En hoe zit het bij t.net word daar de data nog een beetje gebackupped?
Nederlanders zullen wel denken dat al dat plannen en beslissen over backups meer kost dan het herstellen van een probleem :)

Ik bedoel, als een werkbak afbrandt, wat dan nog? De gebruiker behoort data op het netwerk op te slaan, en heeft een roaming profile. Daarmee is een PC snel genoeg opnieuw ingericht. Dus die bakken backuppen kost alleen maar onnodig veel energie en tijd.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True