Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 51 reacties
Bron: HP

HP heeft een nieuwe serie van DAT-tapedrives uitgebracht met een USB 2.0-interface. Deze tapedrives zijn bedoeld voor kleine en middelgrote bedrijven die hun gegevens veilig willen stellen. Het voordeel van een USB 2.0-interface is dat er geen SCSI-kaart in een server of een werkstation ge´nstalleerd moet worden om een DAT-tapedrive aan te sluiten. Hierdoor zijn ze binnen een bedrijf universeel inzetbaar, voor zowel de back-up van servers als van werkstations. Van de drives komen twee versies, de 72GB HP StorageWorks DAT 72 en de 40GB DAT 40 met een adviesprijs van respectievelijk $749 en $599. Beiden kunnen een DAT-cassette met een maximumsnelheid van 23GB/uur volschrijven.

Naast deze twee USB DAT-tapedrives komt HP ook met een nieuwe halfhoge LTO-tapedrive, de HP StorageWorks Ultrium 232. Deze heeft een capaciteit van 200GB, kost $1.799 en kan maar liefst 115GB/uur back-uppen. Voor bedrijven die nog meer capaciteit nodig hebben, komt HP met twee nieuwe autoloaders, de StorageWorks 1/8 Ultrium 448 en 960. Deze hebben een capaciteit van respectievelijk 3,2TB en 6,4TB. De Ultrium 960 zou volgens HP zelfs de snelste autoloader op de markt zijn: 576GB/uur. Uiteraard hangt hier een stevig prijskaartje aan, de 448 moet $5.299 en de 960 moet $7.499 opbrengen.

 HP StorageWorks DAT 72 USB tapedrive
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (51)

Dat zou eens tijd worden. Waarom heb je altijd scsi nodig voor DAT? USB2 is net zo goed om backups te maken. Lekker snel en zit overal op

Dit is overigens ook niet slecht

"de StorageWorks 1/8 Ultrium 448 en 960. Deze hebben een capaciteit van respectievelijk 3,2TB en 6,4TB." alleen jammer dat het net iets te duur voor me is
SCSI heeft een eigen controller. Dat is een duur ding dat veel werk uit handen neemt.
Een USB-chipje op het moederbord kan zelf niet veel. Dat leunt zwaar op de processor. En in servers vind je het vaak fijn als de processor niet door ÚÚn proces te veel belast wordt.
Wie alleen 's nachts backupt (en overdag werkt) heeft daar natuurlijk geen probleem mee.
zoals je het voorstelt doe je alsof je de drives voor persoonlijk gebruik zou aanwenden, wat helemaal niet de bedoeling is. Dit zijn apparaten voor de zakelijke markt waar databehoud en opslag een hoge prioriteit hebben en dan zijn de genoemde prijzen peanuts die graag ge´nvesteerd worden. Dit soort bedrijven geeft er dan ook niet om of de drives met een ordinaire USB 2.0 aansluiting komt of met een duurdere SCSI.
Daar geven ze zeker wel om. Niet alleen omdat de prijs wel degelijk uitmaakt (bedrijven die geld uitgeven als het niet nodig is maken niet veel winst..), maar vooral ook als je zo'n ding flexibel wil inzetten over verschillende machines. SCSI is niet hotpluggable, en 10 of 20 machines een eigen scsi kaart geven alleen om er na een reboot een dat drive aan te kunnen hangen is onzin.
scsi niet hot swappable? waarom leveren ze dan 5 scsi disks en een hotswap? scsi is juist wel hot swappable. dat is juist een van de voordelen van scsi boven ide (sata uitgezonderd, want dat is ook hot swappable)
Lekker snel en zit overal op
Nou, zo snel gaat development van server chipsets niet altijd (volgens mij zijn er nog steeds bepaalde chipsets zonder USB2).
En wie wisselt de tapes? Laat ze zeker naast de tape drive liggen. Ouderwets!!!!
LAN Backups zijn tegenwoordig meer van deze tijd... dan voor ieder servertje een tape drive te hebben.
ouderwets... zo'n beetje alle grote bedrijven zijn dan nog redelijk ouderwets ;) ipv het netwerk onnodig te belasten met Tb's aan data is het practischer om iemand langs te laten lopen en ff 200 gig erin te prikken tevens is dit ook behoorlijk wat geordener en sneller. neem in gedachte 1 lan backupper of 10 tapedrives die ieder 100gig per uur wegschrijven ;)
edit---
wat me invalt trouwens.. hoe gaat dit werken eigenlijk? een gedeelte van de servers draait nog steeds NT4.0 daar kun je toch geen usb support onder krijgen. en onder w2k is daar al fatsoenlijke usb support of bv voor sun solaris servers? het mooie van scsi is dat het al zoveel generaties software ingebakken is maar usb is relatief nieuw en zal het nog niet door alles ondersteund zijn
Zowel sun solaris als w2k ondersteunen prima usb.

Alleen elke fatsoenlijke server heeft een scsi controller.

Lijkt me een niche markt voor usb tape-drives, want een tape drive is ten opzichte van de scsi kaart best wel duur.Verder is usb 2.0 gewoon te traag voor beetje moderne tape-drive.

Dus tja, waarschijnlijk alleen kleine bedrijven zullen soms voor een usb drive kiezen, maar meestal zie je daar toch ook kleine servers staan met een vorige generatie dlt drive :?
Windows 2000 ondersteunt voor zover ik weet wel USB maar geen USB2. Dan zit je dus vast aan een snelheid van 11 Mbps. Dan wens ik je veel plezier om zo te back-uppen (per uur een theoretisch maximum van een kleine 5 gigabyte). Met USB heb je een theoretische snelheid van 480 Mbps, dus kun je in theorie 200 gigabyte per uur doorstouwen. Dat lijkt me toch al beter werkbaar, maar ook zeker niet ideaal.
Windows 2000 ondersteunt prima USB 2.0
Jaren terug was het even zoeken om de goede driver van de MS website te plukken, waarom was toen niet echt duidelijk.

Dat drivertje van 12Kb heb ik al jaren staan en daarmee heb ik nooit last gehad met 2.0 ondersteuning op W2k.
Dit betreft dus een officiele MS driver, hij is alleen lastig te vinden...
Als je gewoon de nieuwste SP hebt hoef je niets te zoeken, usb 2 werkt probleemloos.

AL moet ik zeggen dat MAX 23 GB/uur erg langzaam is in deze tijd.
Dat kun je wel zeggen, het is ook een beetje ouderwets. Maarwat nu als het strikt-vertrouwelijke gegevens zijn? Dan kan zo'n oplossing wel eens handig zijn!
Wat heeft SCSI of USB te maken met lan backups, 'ze' en tapes laten liggen? als je een backup maakt op een tape blijf je dat houden natuurlijk. Moet je maar op letten en gewoon je tapjes uit de server ruimte halen als hij klaar is.
LAN Backups zijn tegenwoordig meer van deze tijd... dan voor ieder servertje een tape drive te hebben.
Eh, ook met dit product kun je de data toch van de bron via het netwerk doorsturen naar de tapedrive?
Dat een tape drive eenvoudig overal is aan te sluiten betekent natuurlijk niet dat dat ook verplicht is.
"Never underestimate the bandwidth of a station wagon full of tapes" :+
Zeker nooit van loaders/libraries gehoord? Dan heb je fijn een robotarm die 24/7 tapes staat de loaden. Daarbij SCSI heeft als voordeel dat er per controller een max van 15 appraten kan worden aangesloten en ook bijna direct kan worden aangesproken. Bij USB zakt de snelheid dan toch vrij vlug in en is deze ook zeker niet zo bedrijfszeker als SCSI. Een SCSI kaart heeft een eigen CPU en memory en dat scheelt enorm in de prestaties.

Maar goed voor een klein bedrijfje is een USB drive goedkoper en zal SCSI ook niet zo hard nodig zijn. Dus van dat oogpunt gezien is het een goede ontwikkeling.
Sjonge jonge, alsof ieder bedrijf nu backups maakt naar SANs of ander soort disks...

De ruime meerderheid gebruikt nog steeds tapes...
Nu dacht ik eindelijk een betaalbaar backup systeem gevonden te hebben, voor mijn PC. Maar niets...

1. 72 GB is veel te weinig
2. 700 euro is veel te veel

Bedrijven kunnen en moeten dit betalen, maar voor de gemiddelde consument is dit niet bruikbaar.

Ben ik nu echt de enige die zijn PC van 200 GB regelmatig wenst te backuppen.

Enfin dan maar een ATA-harddisk in een USB-doosje en daarom backuppen ...

:'(
Waarom zou je in Gods naam regelmatig je _hele_ pc willen backuppen? Waarom niet eenmaal een full backup en daarna incrementals?

De tapes zijn 72 GB met een compressie ratio van 2:1. Dit kan natuurlijk veel meer zijn. Maar zelfs als het idd slechts 2:1 is, dan nog ben je met 3 tapes klaar. Gebruik deze derde (die toch voor het grootste deel nog leeg is) en een vierde voor de incrementals, en je bent klaar.

Wil je veilig zitten dan neem je twee setjes die je om de week overschrijft.

Je kunt natuurlijk ook een kleine RAID- opzetje bouwen maar dan ben je waarschijnlijk niet goedkoper uit. Een behoorlijke controller is duur, disks zijn ook niet gratis en je hebt er toch al gauw een stuk of vijf nodig. Plus het onderhoud dat je eraan hebt.

IMO is die 700 piek helemaal zo'n gek aanbod niet. Weet ik alleen ff niet hoeveel die DAT tapes moeten kosten (en daar heb je er dus 8-10 van nodig, plus een cleaning tape).
Een compressie ratio van 2:1 levert idd de compressie voor txt files die zijn goed te comprimeren. Probeer dat maar eens met divx files dan gaat die 2:1 niet op dan is het nog steeds 1:1.
Zelfs met max 36 GB per tape praten we slechts over 8-10 tapes (15-20 als twee setjes aanhoudt). Die DAT 72 tapes kosten zo'n $20 per stuk, plus $8 voor een cleaning tape. Ik vind dat je voor vrij weinig geld (jaja, het blijft veel geld uit je pocket) een behoorlijke zekerheid krijgt. En als je data belangrijk genoeg is (ik weet niet wat vanmanda voor data heeft liggen en of dat belangrijk genoeg is om geld voor uit te geven) is die $1000 (totaal, incl tape unit en backup tapes) ook nog wel te doen.

Voor mij is het (nog) geen aceptabele oplossing, ik heb simpelweg niet zoveel data te backuppen, maar er zijn zat mensen voor wie hun data het kapitaal van hun bedrijf vormen, en dat zijn nou net de mensen voor wie deze tape units bedoelt zijn.
Je kunt natuurlijk ook een kleine RAID- opzetje bouwen
RAID is geen backup.
raid is een prima backup. je hebt alleen de pech bij bedrijven dat users ook nog wel eens zo dom zijn om files te verwijderen en daar beschermt raid niet tegen. ik heb zelf raid 10 draaien op ide disks en ik heb al mijn dat kunnen redden van diskfouten (2 keer voorgekomen). het is wel een backup, maar hij is niet opgewassen tegen menselijk falen
1. 72 GB is veel te weinig
Dit is een tape drive. Tapes kun je wisselen. :)
Ben ik nu echt de enige die zijn PC van 200 GB regelmatig wenst te backuppen.
Wat voer jij uit dat je regelmatig 200 gbyte verse data produceert?
1. 72 GB is veel te weinig
Dit is een tape drive. Tapes kun je wisselen.

-> dat is alleen handig met een library of een autoloader. Anders kun je snachts je bed uit om tapes te wisselen

Voor het midden en klein bedrijf wat de grootste markt is in Nederland is dit een goed alternatief voor een SCSI unit. Dat een merk als HP hiermee komt geeft USB 2.0 een stevige boost.

Er zijn nieuwe servers van bekende merken die overigens nog steeds USB 1.1 leveren :?
-> dat is alleen handig met een library of een autoloader. Anders kun je snachts je bed uit om tapes te wisselen
Produceer jij meer dan 72 gbyte data per dag dan?
ja, je moet in open office wel een beetje doortypen, maar dan red je het wel hoor, 72 GB per dag :+
Op mijn werk hebben we dagelijks een incremental backup van 90GB, en een week/maandbackup van 340GB (and counting).

Al krijg ik dat thuis nooit voor elkaar. Dus vandaar dat mijn 24GB tapedrive (DDS3) nogsteeds perfect werkt voor mij.

Ik denk eerder dat die mensen 1x per maand hun data willen backupen ofzo. En eigenlijk niet goed weten hoe ze dat beter kunnen inrichten (waarschijnlijk, niet alle gevallen). Icm een incremental backup na een full-backup voor een week/maand ben je eigenlijk wel klaar. Dat kan met het volgende aantal tapes: (totaal_data_gebruik_GB / max_per_tape_GB) + (data_changed_since_last_backup_GB / max_per_tape_GB * backup_om_de_x_dagen) .
Voorbeeldje: ( 200GB gebruik / 100GB per tape ) = 2 tapes + round_up(50GB / 100GB) = 1 * 5 = 5 tapes + 2 = 7 tapes.

(tekst zit vaag in elkaar denk ik, ben moe en ga NU slapen)
Iemand dan een nuttiger systeem voor de consument om veel data te backuppen.

het is handig om een backup van je dvd collectie te nemen, op iets dat langer meegaat en krasvrijer is.

maar alsook als je regelmatig een image wilt nemen van je pc.

voorstellen voor andere backup middelen voor deze consumenten mag je me zeker laten weten. heb heel wat klanten die hier interesse in hebben. al is het maar voor hun paar servers die hun winkel of doctoraat draait.

en nee een doctor heeft daar geen 7000 euro voor over
hij houdt et bij maximum 1000 en dat is al veel.
Of het ligt aan mij, Of het is correct dat 576000/3600 ook 160 MB/s is ? en aangezien USB2.0 maar 60 MB/s haalt, haal je de 160 MB/s van zijn lang zal ze leve niet. dont blame me maar zo zie ik het.
en aangezien USB2.0 maar 60 MB/s haalt
Ik gok dat die autoloaders niet (alleen) van USB2 zijn voorzien. :)
23 gigabyte = 23552 MB
1 uur = 3600 seconden

23552/3600 = 6.542 MB/s

[ Reactie op NoxiuZ. Het gaat bij die andere inderdaad niet om een USB 2.0 drive ]
[ Reactie op NoxiuZ. Het gaat bij die andere inderdaad niet om een USB 2.0 drive ]
Waarover dan wel ? SCSI 320 ? en dan mag je weer een dikke kabel naar buiten voeren. niet echt makkelijk imo.

maar die dingen zijn wel vreselijk snel :Y)
HP had er beter aan gedaan een Firewire-versie uit te brengen. USB2 belast de processor nogal. Zelf blijf ik van SCSI gebruik maken omdat mijn serverschijven toch al SCSI-schijven zijn. Kleine bedrijven die een goedkope en vlotte backup willen hebben kunnen natuurlijk ook een extern schijvenkabinetje aanschaffen dat via ethernet of Firewire aan de slag gaat.
B-)
Als servers nog steeds met usb 1.1 uitgebracht worden, zullen ze al helemaal geen Firewire onboard hebben...

...is heel je winst van 'pluggen en werken' en 'geen extra controllers nodig' weer weg...
Is het nu gecomprimeerd volume of niet? Het origineel bericht laat sterk vermoeden van wel:
"The HP StorageWorks DAT 72 USB delivers a capacity of 72 gigabytes (GB) on a single data cartridge and a transfer rate of 23 GB/hour (assuming a 2:1 compression ratio)."
Ja 72 gb is compressed 2:1
zul je dus afhankelijk van het soort data wel of niet halen. Zip en Divx is 1:1 tekst files en databases makkelijk 2:1.
Eigenlijke opslag capaciteit van de tapes is 36 GB.
De Ultrium 960 is een LTO3 drive. Maximum throughput is 160 MB/s compressed, zal zeker niet over USB2 gaan.
Dit is alleen op Fibre of Ultra320 SCSI haalbaar.
Plus dat ook IBM zulke drives fabriceert ...zet ik vraag tekens of zij de snelste zijn?
Beter!
Leuk ding om te hebben voor in het hok.
Scheelt weer data overpompen naar je tape unit server.
En het scheelt weer 2 drive bays, waardoor je meer schijven kwijt kunt. :)
Zou zo iets ook met een 19" rackmount komen? ;)
--> aangezien het verschil klein te noemen is
Tape kan makkelijker offsite in brandkast bewaard worden. HDD's loskoppelen lijkt me wat meer hassle...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True