Belg ontloopt miljoenenclaim voor illegaal kopiëren

Een Belgische rechter heeft dinsdag een schadeclaim van enkele miljoenen euro's vanwege het illegaal kopiëren van cd-rom's, cd's en dvd's afgewezen. De reden hiervoor is dat de klagende partijen, waaronder Sony Computer Entertainment en Warner Bros, niet konden bewijzen dat ze schade geleden hadden doordat hun goede reputatie was aangetast of dat de aantrekkingskracht van de originelen was afgenomen door de beschikbaarheid van kopieën. In plaats van een miljoenenclaim is de 35-jarige aangeklaagde veroordeeld tot een werkstraf van 180 uur en 6771 euro schadevergoeding. De rechter had de man namelijk wel schuldig bevonden aan illegaal kopiëren en aan inbreuk op het auteursrecht.

Reacties (70)

[witchdoc]

Een rechter met verstand. Lijkt me namelijk al niet aannemelijk dat hun reputatie of verkopen erdoor vermidneren. Dit dan nog eens bewijzen? Lijkt me helemaal onmogelijk.

Dik 6000 euro boete + een taakstraf lijkt me een erg reële straf voor dit soort inbreuken.
Vraag ma wel af wat er met die gozer zijn winst is gebeurd. 6000 euro heb je namelijk snel verdient als je't een beetje fatsoenlijk aanpakt.

[the_stickie]

Imho is 6000€ niet ff snel verdiend. Daar mag de gemiddelde mesn toch een paar maanden voor gaan werken.
Volgens het originele artikel maakte hij gedurende 2 jaar kopieën van films en muziek en bracht ze tegen een "gunstig" tarief op de markt. Dan is het natuurlijk de vraag hoeveel en tegen welke prijs...
Maar in het originele artikel staat nog het volgende:
""... terwijl het strafonderzoek niet toelaat om de omvang van de verkoop van de illegale kopieën te bepalen", aldus de rechter."

[erkje]

maar met een topsalaris is dit nog niet eens een schijntje van je 100mille bonus

[418O2]

als je een bonus van 100 mille krijgt hoef je je rommel niet te downloaden

[KatirZan]

niet als je 20 uur per dag werkt

[Anoniem: 110505]

100 Euro per uur tarief bij een taakstraf??? Flinke verdiend als je grafitti moet verwijderen of oude mensen mee uit winkelen nemen

[Anoniem: 47550]

In Nederland hebben we de 'pluk-ze' wetgeving, waarbij een crimineel alle winst die deze met illegale praktijken heeft gemaakt moet inleveren naast eventuele schadevergoedingen. Ik neem aan dat ze in Belgie soortgelijke wetgeving hebben.

[Iblies]

Ben ik verschillende keren tegengekomen,
PlukZeWetgeving,
wat houdt dat precies in,
dat ze het geld kunnen confisqeren dat ze op dat moment aantreffen in het huis, of eigendommen waarvan ze zeker weten dat het is gekocht door zwart/witgewassen geld,
dus iemand met een uitkering rijdt in een Mercedes.
Eerst mogelijkheid komt vaak voor,
tweede zelden,
een beetje crimineel zorgt ervoor dat alles op andermans naam staat, of buiten Europa.

[Anoniem: 52621]

Die wetgeving is in Nederland een fiasco.
Ik geloof nog geen 5% dat onrechtmatig bezit hiermee terug verkregen wordt.

De kosten van deze team is hoger dan de baten.

En ja.. het moet echt 100% zeker zijn dat de cash, of die mooie auto geheel is verkregen met illegale methodes.
En dat lukt meestal niet.. criminelen hebben namelijk ook advokaten...

[SvMp]

Dat lijkt mij dus helemaal niet reeel, tenzij jij mij kunt uitleggen wat voor schade die Belg heeft toegebracht aan personen en samenleving.

[Verwijderd]

Downloaden voor eigen gebruik lijkt mij ok.
Maar als je het artikel leest dan zie je dat hij kopieen maakte die hij verkocht. Tegen een schappelijke prijs, staat er. Iemand die zelf gebrande DVD's verkoopt voor 5 euro per stuk is wat mij betreft een stuk crimineler dan een downloader en mag best hard gestraft worden.

[GORby]

schade aan de samenleving: vrij beperkt, maar toch een deel belastingen die de staat niet heeft kunnen innen op de verkoop van de legale CD's die anders verkocht zouden zijn (zouden er waarschijnlijk wel minder zijn dan het aantal kopieen).

Bovendien heeft hij duidelijk illegale feiten gepleegd door auteursrechtelijk beschermd materiaal te verspreiden zonder toestemming, en bovendien - dat maakt het helemaal niet meer goed te praten - uit winstbejag.
schade aan personen: die personen die geld zouden gekregen hebben van de verkoop van de originele CD's hebben dat nu niet gekregen.

Ik kan me met andere woorden perfect vinden in de straf die de rechter heeft uitgesproken in dit geval.

[Anoniem: 141390]

de overheid heeft toch wel mooi de taks op de lege media kunnen vangen?

net zoals de rechthebbenden hun auteursvergoedingen op lege media ontvangen hebben.

Ik vind de verkoop natuurlijk wel een tikje overdreven, en met 6000-7000 euro komt hij er heel goed vanaf.

[xbassiex]

Ik denk niet dat 'personen' in dit geval schaden hebben geleden... Zo ja, op wat voor manier?

[n-i-x]

@ CIS:
Je vergeet dat de winst nu nog onbelast is.

[Anoniem: 117508]

6000 euro heb je namelijk snel verdient als je't een beetje fatsoenlijk aanpakt.

Als jij dat snel kan verdienen mag je ook hier wel even de financiele administratie doen

[witchdoc]

Ik bedoel dus dat 6000 euro niet eens zoveel is als je fatsoenlijk bezig bent in de illigaliteit.
6000 euro is ook maar een 2 à 3 bruto maandlonen voor de gemiddelde Belg. Ook niet zo fantastisch veel dus.

[RetepV]

Aan BRUTO maandlonen heeft helemaal niemand iets, behalve de belasting. Praat dus eens over 4 a 6 NETTO maandlonen, dan kom je dichter in de buurt van de werkelijkheid. In ieder geval zal die kerel wel een jaartje of 3 niet meer op vakantie kunnen en een tijdje in een crappy auto moeten rijden.

[Jazzy]

In ieder geval zal die kerel wel een jaartje of 3 niet meer op vakantie kunnen en een tijdje in een crappy auto moeten rijden.

Misdaad loont niet. Tel daarbij op dat hij gedurende een x-periode een illegaal inkomen heeft genoten en ik kan maar moeilijk medelijden met hem hebben.

[Calamor]

@ RetepV
Dat licht er aan hoeveel hij er aan heeft verdient.
Met het niet legaal copyen.

[Frits1980]

En nu gaat de belastingdienst uitrekenen hoeveel achterstand er aan inkomstenbelasting is... En toen hield hij niks meer over. En in Nederland komt het er dan op neer dat je gewoon geen reet hebt verdient. Weet niet hoe dat in Belgie zit...

[Rapzar]

ik weet t niet zeker, maar volgens mij komen boetes bovenop de 'winst uit illegale activiteiten' die moet worden afgedragen.

[jp]

Mooi dat nu eindelijk eens een rechter zegt dat de "geleden schade" bewezen moet worden.

Is in een normale rechtzaak ook, als iemand iets doet, en ik loop een order mis, en kan dat bewijzen, kan de rechter een schadevergoeding laten geven.
Als ik wel weet dat er schade is, maar het niet kan bewijzen, is het ook logisch dat een rechter daar niet in " mee" gaat, vind ik.

Zou trouwens wel leuk zijn als die gozer kan bewijzen dat naar aanleiding van zijn kopie er meer omzet is geweest.. counterclaim doen... door mij hebben jullie extra omzet

[rapture]

Dat is het mooie aan het Belgisch recht, ik heb eens aan een advocaat informatie gevraagd over indirecte schade. Het was een rechtzaak van een winkel tegen de huisbaas, de huisbaas onderhoudt z'n pand niet zodat de winst van de winkel in elkaar stort.

Bij indirecte schade moet je kunnen bewijzen dat je winst zakt alleen maar door bv die huisbaas die z'n pand niet onderhoud, dus je moet dan ook kunnen bewijzen dat het niet aan andere dingen (zoals slechte economie, slechte managers,...) ligt. Dus jaarbalansen, inkomsten/aanslagbiljetten, onderzoeken van vage bureautjes,... zijn niet genoeg.

Kortom, de filmmaatschappijen kunnen de rechter zeer moeilijk overtuigen. Goede reputatie aantasten of aantrekkelijkheid van originelen, dat klinkt heel Amerikaans. Aan de overkant van de oceaan is het de bedoeling om de jury te overtuigen ipv de rechter, de jury kan 100% tegen de rechter z'n advies gaan.

Die Belg heeft dus honderden kopies gemaakt. Per schijf kan je moeilijk meer dan 5 euro vragen, alsof dat de andere buurjongen niet kan kopiëren. De straatwaarde ligt eerder op 2,5 euro (100 franken). Stel dat hij 500 CDR's brandt en verkoopt aan 5 euro per schijfje, dan krijgt hij 2500 euro binnen, hiervan moet hij z'n branders/computer/spindles afschrijven. Zodat er minder dan 1500 euro overblijft.

6000 euro boete is dus vrij normaal, zeker als zijn winst lager ligt. Werkstraf is het nuttigste straf dat je aan lichte criminelen geeft, zo doet die tijdens z'n straf nog wat zinnigs voor de gemeenschap zodat de overheid meer "service aan het volk" kan aanbieden voor hetzelfde geld/begroting. Belgische gevangenissen steken idd allang vol, in Brussel is het de gewoonte om regelmatig straatbendes op te pakken en terug vrij te laten wegens geen plaats in gevangenissen.

Het is ook duidelijk dat miljoenenclaim utopisch is, sinds wanneer kan je kopies verkopen tegen de prijs van originele schijven? En als je tegen die prijs verkoopt, dan moet je nog enorm veel verkopen.

Aantrekkelijkheid van originelen afgenomen? Bedoelt men dat er eindelijk concurrentie (lees: iemand anders biedt het tegen een lagere prijs aan) is dankzij de kopieerders? Platen- en filmmaatschappijen zijn gewend aan monopolies en ze willen kost wat kost hun monopolies niet opgeven. Daarom proberen platenmaatschappijen iTunes tegen te werken, ookal is iTunes legaal en krijgen de platenmaatschappijen geld van iTunes. Ze hebben schrik voor een wereld met tientallen "iTunes-achtigen" die elkaar concurreren en proberen voor een lagere prijs muziek/films aan te bieden. Dan zakt hun "ik bepaal de prijs"-wereldje in elkaar.

[Anoniem: 90475]

In Nederland is het ook nog steeds zo dat je je schade moet aantonen. Wie eist, bewijst.

De rechter heeft ten aanzien van de claim overigens wel een matigingsrecht. Als de rechter een claim dus bovenmatig vindt, kan deze de claim matigen.

Een rechter zal echter nooit een schadevergoeding toekennen, zonder dat de schade aannemelijk gemaakt is. Het zou dan wel erg makkelijk worden om schade te claimen.

[P.P.]

Jouw berekening klopt enigzins, alleen de aantallen lijken me wat weinig. Een collega van me laat een lijst met titels rondgaan (nog geen 30 medewerkers) en toch heeft hij in een half jaar meer dan 500 dvd's (a 7 euro) verkocht. Laat staan als je het iets groter aanpakt. Ik denk dat je in 2 jaar tijd veel, veel meer kunt verkopen

[comecme]

[quote]Het is ook duidelijk dat miljoenenclaim utopisch is, sinds wanneer kan je kopies verkopen tegen de prijs van originele schijven? En als je tegen die prijs verkoopt, dan moet je nog enorm veel verkopen.[/quotee]

Wat maakt dat uit dan? Het gaat er niet om hoeveel deze persoon er mee verdient heeft, maar hoeveel schade de maatschappijen hebben geleden. Als het zo zou zijn dat ze evenveel exemplaren niet hebben kunnen verkopen als deze persoon illegaal verhandeld heeft, dan is de schade wel degelijk die van originele schijven.

[n4m3l355]

neem maar van mij aan dat die belgen heel precies hebben gekeken heoveel cd's en hoeveel 'winst' ie gemaakt heeft. waar de staat voornamelijk in Nederland mee zit is dat als je iets illegaals doet jij geen belasting afdraagt. neem recentelijk bv het grote aantal coffee-shops in NL die aangepakt worden ivm illegale verkoop van weed. boeit niet dat je het verkoopt maar dat je geen belasting afdraagt. en hier in NL doen ze daar heel wat minder makkelijk over dan in belgie dus een kleine overwinning in belgie zal zeker niet tot een overwinning leiden in nederland

[bangkirai]

probleem is vaak platen maatschappijen claimen dat ze X aantal CD niet verkopen en dus schade lijden, omdat er X aantal kopieen gemaakt worden.

Echter deze X is dus gelijk in bovenstaande, en daadwerkelijke CDs die ze missen is dus Y<X.
Maar omdat ze ook geld krijgen voor elke lege muziek/datadrager, is de echte kostenpost weer lager dan die Y, ook omdat ze voor de vergoeding die ze ontvangen op lege dragers, totaal niks hoeven te leveren.

[Dxue]

hmm, dat is nog eens een keertje goed nieuws. Door kopieën word je naam alleen maar groter, dwz meer mensen onvervinden de kwaliteiten van je films waardoor ze misschien toch nog het origineel gaan kopen of in de toekomst meer films van deze maatschappij in de bios bekijken.

[Jazzy]

hmm, dat is nog eens een keertje goed nieuws. Door kopieën word je naam alleen maar groter, dwz meer mensen onvervinden de kwaliteiten van je films waardoor ze misschien toch nog het origineel gaan kopen of in de toekomst meer films van deze maatschappij in de bios bekijken.

Leuke stelling hoor, maar dit heeft niets met het nieuwsbericht te maken. De rechter heeft alleen geoordeeld dat ze niet konden bewijzen dat ze schade hadden gelezen, de rechter heeft geen uitspraak gedaan of ze schade (of zelfs winst volgens jou) hebben geleden.

[vanEL]

De reden hiervoor is dat de klagende partijen, waaronder Sony Computer Entertainment en Warner Bros, niet konden bewijzen dat ze schade geleden hadden doordat hun goede reputatie was aangetast

Nou persoonlijk vind dat als je een als multinational een persoon een schadeclaim van elke milioenen oplegt dat, dat ook niet zo goed voor het imago van het bedrijf is. Beetje uit verhouding zou ik zeggen.

[AaJee]

Hmm, dit blijft lastig hoor. "Goeie zaak" is een veelgehoorde reactie en ook wel begrijpelijk als je jezelf als David tegen Goliath ziet. Bovendien is het misschien in de onderbuik toch een soort veiliger gevoel dat je eigen illegale cd-tjes je niet zoveel schade zullen toebrengen, ook al ben je geen handelaar.

Volgens mij is/wordt dit eenzelfde ping-pong discussie als de "mobiele telefoonstraling is wel/niet schadelijk". Er zullen denk ik evenveel rapporten, onderzoeken, etc blijven die zeggen dat de illegale kopie-en schade toebrengen als dat er rapporten/onderzoeken zullen zijn die zeggen dat het niet schadelijk is, of zelfs verkoop bevordert. Immers (volgens die onderzoeken dan), meer mensen krijgen met het product te maken, die wellicht anders niet dat cd-tje hadden gekocht. Dat kan dan toch een betalende klant worden uiteindelijk...

Ik weet niet wat waar is hoor. En hoewel ik een miljoenenclaim zwaar over de top vind, is dit naar mijn mening wel een goede straf, voor zover ik dat met deze informatie kan beoordelen...

[PWM]

Heerlijk om weer de reacties van mensen hier te lezen die hun kopieër gedrag proberen goed te praten. Sommigen durven zelfs te beweren dat het goed is voor de entertainment industrie

Tsja, allemaal een grote mond over grote en kleine criminaliteit, todat het hun uitkomt

Honderden illegale kopieën
In de zaak stond een 35-jarige man uit Bilzen terecht. Tussen 2000 en 2003 maakte hij honderden illegale kopieën van muziek, films, dvd's en games en bracht die tegen een gunstig tarief aan de man. De rechter achtte hem dinsdag wel schuldig aan het illegaal kopiëren en aan inbreuken op de auteursrechten, maar wees de hoge schadeclaims van de burgerlijke partijen grotendeels van de hand.

Het is toch een schande dat mensen op deze manier geld verdienen, met het werk van anderen? Waarschijnlijk houdt hij er nog geld aan over ook na aftrek van die schammele € 6000,-

[Anoniem: 69322]

Wat vindt je dan van het wettelijk vastgelegde kartel dat in strijd met alle andere wettelijke regels door de grote platenbazen en de overheid is ingesteld? Hiermee doel ik op de trend van steeds meer heffiningen voor gewoon gebruik van informatiedragers en apparatuur, zoals tape, cd's, harddisks, memory sticks, computers als geheel.

Daarbij moet nu al gedeeltelijk voor normaal gebruik, geld aan de platenbazen afgedragen worden, 'als compenssatie voor geleden schade'. Nog even en de best betaalde jongens in deze bedrijfstak kunnen renteneren omdat ze gewoon belasting innen en niets zinnigs meer hoeven te produceren. Toch wel een vreemde situatie, dat een commercieel dat kan en mag doen.

Feit is dat goede atriesten voornamelijk komen bovendrijven door naambsbekendheid. Hoe meer mensen hun song hoort, hoe meer er CD's en dergelijke kopen. Dit is met computrer software ook keer of keer gebleken in de geschiedenis. In plaats van copier gedrag als gratis reclame te zien, gaat met een heksen jacht beginnen.

Toegeven georganiseerde handel in het illigaal gekopieerd materiaal veroordeel ik, goed dat deze man zijn straf krijgt. Maar het over over over grote deel van gemaakte kopien valt volgens mij helemaal niet in deze categorie!

En toch val je iedereen hier op aan in je post! En moeten we er kennelijk allemaal volgens jou maar voor gaan betalen.....wat is de tegenprestatie? Het warme gevoel (zie de rook hier opstijgen) dat je nooit meer alleen achter je computer zit en er anderen meekijken of je niet verkeerd bezig bent?

Echt de auteursrechten organisaties zijn veel te ver doorgeslagen. Dit is wat zo verchrikkelijk veel weerstand oproept onder mensen, hun super arrogante gedrag en het politieke machtsmisbruik wat ze tonen. Het riekt naar corruptie, uitbuiting en is representatief voor alles wat een normaal eerlijk mens haat! Nee, klop jezelf maar op de borst en veroordeel iedereen maar even omdat 'er gekopieerd wordt'.

En wees nu eerllijk, iedereen die in het verleden regelmatig CD's kocht ergerde zich aan het keer op keer weer rechten voor dezelfde nummers op een andere drager te moeten betalen. Als het software 'songs in dit geval' is die je verkoopt, doe dit dan ook. Maar ga niet de drager ervan belasten met auteursrechten, dat riekt naar vals geld drukken!

Nog 1 vraag:

Van welke planeet kom jij eigenlijk?

@mjtdevries:

Zou deze quote daar mee te maken hebben?

"Heerlijk om weer de reacties van mensen hier te lezen die hun kopieër gedrag proberen goed te praten. Sommigen durven zelfs te beweren dat het goed is voor de entertainment industrie."

En ter informatie, ik kopieer zelf geen muziek. Maar moet er wel voor betalen, in deze context is de bovenstaande quote dus best aanstootgevend en mijn reactie relevant.

En dit...

"Waarom kunnen er over dit soort onderwerpen geen normale volwassen discussies gevoerd worden,"

Omdat wij, de gewone burger in de wet bij voorbaad als overtreders/schuldigen worden behandeld. Dat maakt een normale 'ingehouden' discussie nagenoeg onmogelijk. Het staat mischien hoog/wijs als je er kalm onder blijft, maar is het dat ook wel?

[liberque]

Hiermee doel ik op de trend van steeds meer heffiningen voor gewoon gebruik van informatiedragers en apparatuur, zoals tape, cd's, harddisks, memory sticks, computers als geheel.

Het is zeer logisch dat deze heffingen er zijn. Dit is niet om de klant te pesten (hoewel deze er meestal voor opdraait) maar vooral om de bedrijven te pesten die dit soort hardware op de markt brengen. Ik durf met een natte vinger in de lucht te beweren dat 90% van alle MP3'tjes bv. illegaal gekopieerd worden. De muziekindustrie levert hier dus uiteindelijk geld op in, terwijl de hardware fabrikanten met mp3 spelers (en bv. divx dvd spelers en noem maar op) hier klauwen met geld aan verdienen. Feitelijk stelen die hardware fabrikanten dus van de muziekindustrie. Nu kan je wel zeggen dat het niet de bedoeling is dat je er illegale mp3'tjes op af gaat spelen, maar laten we elkaar geen mietje noemen; we weten allebei dat dit dus wel de reden is van het succes van zulke hardware. Er komt dus een heffing op dat soort hardware waar de klant de dupe van is maar uiteindelijk zal er een hardware leverancier komen die deze heffing voor eigen rekening gaat nemen om te kunnen concurreren op de markt. Tja en als er 1 schaap over de dam is....

Omdat wij, de gewone burger in de wet bij voorbaad als overtreders/schuldigen worden behandeld. Dat maakt een normale 'ingehouden' discussie nagenoeg onmogelijk. Het staat mischien hoog/wijs als je er kalm onder blijft, maar is het dat ook wel?

Het is natuurlijk zo dat je onschuldig bent totdat het tegendeel bewezen wordt. Echter als het door de huidige wetgeving onmogelijk is om dat tegendeel legaal te bewijzen dan is voor de muziekindustrie iedere consument een potentionele dief. Zeg nu zelf: heb jij een 20mbit adsl2 verbinding nodig om te surfen? Vanzelfsprekend zijn er genoeg die naar webcasts ed. willen luisteren en dit als argument gebruiken voor hun breedband verbinding, maar ook dit is zeer gering.

Iedereen beweert dat de muziekindustrie een hetze ontketent tegen de consument maar als je verder kijkt dan je neus lang is, is het een hetze tegen de hardware leveranciers en de internet providers. Deze verdienen bakken met geld met het distributeren en het ondersteunen van bestandsformaten die veelal illegaal zijn. De muziekindustrie zegt dus simpel: zonder onze content zou jullie hardware of dienst totaal floppen, jullie liften dus mee op onze content die veelal illegaal is. Dan gaan jullie daar maar royalties voor betalen. Het zijn dan de hardwareleveranciers die verkeerd bezig zijn door geen afstand te doen van een deel van hun marge en de heffing 1:1 door te berekenen aan de klant. Dit kan je de muziekindustrie niet kwalijk nemen.

Extra reactie op TheCodeForce:

Bovenstaand verhaal heeft strekking op het gegeven dat de extra heffing op hardware belachelijk zou zijn. Ik ratificeer helemaal niets van wat de muziekindustrie doet echter de ideologie achter de heffingen kan ik wel degelijk begrijpen. Je bagatelliseert het feit dat de hardware-industrie met de centen van de muziekindustrie gaat lopen echter mp3 bestaat al heel erg lang en is pas een probleem voor de muziekindustrie geworden nadat personal audio hardware zijn intrede deed. Je noemt gebruiksgemak een argument voor het succes van diezelfde personal audio hardware echter vraag ik me daar bij af wat dit dan inhoud. Hoe de muziekindustrie omgaat met zijn content en hoe zij deze wilt distribueren is niet aan jou of aan mij te bepalen. Het monopolie dat ze vergaard hebben valt ook niet aan hen te wijten maar aan de consument die dat decennia lang laakbaar heeft toegestaan. Dat de klant een potentionele dief is wilt nog niet zeggen dat ze als zodanig behandeld worden. Natuurlijk proberen ze p2p uploaders en illegale kopieerders met winstbejag aan te pakken, het verschil of je 20 mp3'tjes op je hd hebt staan of 20000 is dan ook erg groot. Dat ADSL2 gebruikt wordt voor de triple-play markt (internet, televisie en voip) neemt nog niet weg dat de markt deze signalen had kunnen scheiden middels het modem dat gebruikt wordt. Met shaping en QoS is dit eenvoudig haalbaar: 14mbit gereserveerd voor je televisie, 1 voor je voip en 5 voor je internet. Echter dit verkoopt niet omdat de klant wilt beschikken over 20mbit download via internet. De vraag is waarom wilt de klant hierover beschikken.. voor je spelletjes heb je het niet nodig en services hosten op je DSL verbinding is sowieso broodroof van de hosters ed. Dus hoe je het ook draait of keert: 20mbit internet werkt illegale praktijken in de hand. Met je laatste opmerking duw je deze hele conversatie weer naar een ongewenst hoekje. Ik behartig niemand zijn belangen en ben zelf ook niet vies van gekopieerde mp3'tjes. Echter ergens tegenaan gaan trappen omdat het jou net niet uitkomt via ik doorzichtiger dan proberen te achterhalen wat de beweegredenen zijn van de verscheidene industrieën.

Laatste noot aan TheCodeForce: deze gehele discussie tussen ons 2'en is inmiddels zo off-topic geworden dat ik deze enkel voort wil zetten middels e-mail. Ik kan je namelijk volgens mij inmiddels al feliciteren met een der langste reacties op tweakers ooit en dit is voor de andere lezers gezien het offtopic-gehalte hoogstwaarschijnlijk erg storend. (zie mijn profiel)

[Anoniem: 69322]

Nette post, maar het is wel bijna voor de volle 100% onjuist. Je maakt heel veel aannames en verpakt enige grove onjuisheden in redelijk klinkende bewoording.

"Dit is niet om de klant te pesten (hoewel deze er meestal voor opdraait) maar vooral om de bedrijven te pesten die dit soort hardware op de markt brengen."

Onjuist: Dus daarom gaat de industie jagen op de individuele breedbrand gebruikers (zie recentelijk nieuws), en dezen aanklagen?

"Ik durf met een natte vinger in de lucht te beweren dat 90% van alle MP3'tjes bv. illegaal gekopieerd worden."

Betwistbaar: MP3 is gewoon een formaat om digitaal muziek me op te slaan in compacte vorm. Is niets illegaals aan, en een kopie maken is ook al niet illegaal. Het gebruik van de term illegaal ligt natuurlijk gevoelig en de muziek industie neemt hier een extreme en tevens onredelijke positie in. Veel van de MP3's kunnen gewoon legaal online gekocht worden.

"De muziekindustrie levert hier dus uiteindelijk geld op in, terwijl de hardware fabrikanten met mp3 spelers (en bv. divx dvd spelers en noem maar op) hier klauwen met geld aan verdienen."

Onjuist: De verkoop van hardware die een formaat ondersteund die gebruiksvrienlijker is dan het formaat die de muziek inductrie zelf gebruikt om hun content te leveren is concurentie op het gebied van dragers, geen diefstal. Heel vervelend als je monopolie gewend bent en dat er ineens niet meer is natuurlijk, maar er is niets onwettigs aan.

"Nu kan je wel zeggen dat het niet de bedoeling is dat je er illegale mp3'tjes op af gaat spelen, maar laten we elkaar geen mietje noemen; we weten allebei dat dit dus wel de reden is van het succes van zulke hardware."

Gedeeltelijk juist: Het draagt er zeker aan bij. Maar de reden dat de hardware echt een succes is, komt door de gebruikersvriendlijkheid. Muziek kan tegenwoordig legaal gedownload worden en worden afgespeeld op gemakkelijke hardware. Het zure is nu dat de muziek industie heeft staan slapen en zijn monopolie op content verspreiding ziet verdwijnen.

Daarnaast is het deze zelfde industie die er voor gezorgt heeft dat mensen in het prille begin wel illegaal moesten downloaden als ze muziek op een adere manier bij zich wilden hebben dan een CD. Jarenlang heeft de muziek industrie er alles aan gedaan om hun monopolie op de versprijding van muziek content te behouden. De huidige legale online muziek verkopers zijn allemaal tegengewerkt door de zittende platen barronnen.

En later we welkaar geen mietje noemen, dat is toch waar de industie werkelijk zijn geld mee heeft verdiend, niet met de content, maar met de absolute controle erover.

"Er komt dus een heffing op dat soort hardware waar de klant de dupe van is maar uiteindelijk zal er een hardware leverancier komen die deze heffing voor eigen rekening gaat nemen om te kunnen concurreren op de markt."

Niet juist: Aangezien het voor alle fabrikanten evenredig geld komt het dus allemaal en volledig bij de klant terecht. Een klant die wel moet betalen, maar er niets extra voor terug krijgt. En een muziek branche die wel extra ontvangt, maar er niets voor terug doet.

"Het is natuurlijk zo dat je onschuldig bent totdat het tegendeel bewezen wordt. Echter als het door de huidige wetgeving onmogelijk is om dat tegendeel legaal te bewijzen dan is voor de muziekindustrie iedere consument een potentionele dief"

Nette manier om je klanten te behandelen.

"Zeg nu zelf: heb jij een 20mbit adsl2 verbinding nodig om te surfen? Vanzelfsprekend zijn er genoeg die naar webcasts ed. willen luisteren en dit als argument gebruiken voor hun breedband verbinding, maar ook dit is zeer gering."

Onjuist: 20mbit adsl2 is heel nieuw en is vooral bedoeld om ook televisie en nieuwe diensten aan te gaan bieden over hetzelfde adsl kabeltje. Het is dus een efficientie verbetering die een hoop oudbollige konstucties overbodig kan en zal maken. En zeg nou eerlijk een Mp3 downloaden kan zelfs met de meest eenvoudige verbinding met gemak. Heeft dus niets met breedband te maken. Persoonlijke reden voor breedband voor mij is online gamen, en deze soms ook hosten. Het werkt prettiger en sneller dan een 'smallere' verbining en je kunt vanaf thuis met gemak een computer op het werk bedienen. Helaas voor de musiek industie, weer een loos argument.

"Iedereen beweert dat de muziekindustrie een hetze ontketent tegen de consument maar als je verder kijkt dan je neus lang is, is het een hetze tegen de hardware leveranciers en de internet providers."

Kom nou, op welke PR afdeling werk je nu eigenlijk en hoe doorzichtig kun je zijn?


Extra reactie op reactie van liberque:

"Je bagatelliseert het feit dat de hardware-industrie met de centen van de muziekindustrie gaat lopen echter mp3 bestaat al heel erg lang en is pas een probleem voor de muziekindustrie geworden nadat personal audio hardware zijn intrede deed."

Onjuist: Ze vechten er al tegen vanaf het begin, door onder ander legale thuiskopieen onmogelijk te maken e.d. Ze hadden een monopolie op distibutie en misbruikte die ook maximaal door mensen zoveel mogelijk dubbel te laten betalen. Ook de artiesten zijn jarenlang benadeeld. Zij konden immers alleen via de platen barronen hun content verspreiden! Deze baronnen hadden dus alle macht om de regels en prijzen zo op te stellen als zij wilden.....totdat er genoeg technologishe vooruitgang kwam....eerst geprobeerd deze te deze uit te schakelen....nu te laat om goed mee te doen.

En trouwens....wiens centen zijn het eigenlijk. Tech echt die van de consument hoor. De arrogantie om te stellen dat het de centen van de muziek industie zijn verbaast mij enorm!

"Je noemt gebruiksgemak een argument voor het succes van diezelfde personal audio hardware echter vraag ik me daar bij af wat dit dan inhoud."

Vanaf dag 1 heb ik mij gerergerd aan de lompheid van een mobiele CD speler bijvoorbeeld. Die dingen zijn hoe knap in elkaar gezet ook, gewoon to groot om comfortable in je binnenzak te stoppen.

"Hoe de muziekindustrie omgaat met zijn content en hoe zij deze wilt distribueren is niet aan jou of aan mij te bepalen."

Onjuist: De muziek industrie en de muziek van de artiesten zijn twee heel verschillende zaken. De muziek industire controleerde de distributie volledig en absoluut. Zowel aanbieder als consument hadden geen alternatieven en konden er niet omheen. Het is dus niet zoals je in je stelling rdeneerd de content van de muziek industrie.....!

Hoe zij hun distributie regelen mogen ze geheel zelf weten, en de concurentie ook. Welnu de concurentie op distributie is het werkelijke probleem waar de indsutie mee worstelt. Ze hebben verloren.....

"Het monopolie dat ze vergaard hebben valt ook niet aan hen te wijten maar aan de consument die dat decennia lang laakbaar heeft toegestaan."

Waar haal je dit vandaan? Hoe kom je op het idee? De consument had geen alternatieven. het is alsof iemand de enige aanbieder is van nieuws, dan kun je ook alles en iedereen je wil opleggen.

Daarom is het zo verschrikkelijk belangrijk de vooruit razende techniek niet dwars te zitten, zoald internet, computers, e.d. Uiteindelijk geeft het meer transparantie en concurentie. De muziek industie zal zeker niet de laatste zijn die zijn confortable grip op de markt verliest, en geloof me, da's maar goed ook!

"Dat de klant een potentionele dief is wilt nog niet zeggen dat ze als zodanig behandeld worden."

Dat worden ze dus wel, zie belasting op dragers, en spoedig ook computers, geheugen e.d.

"Dat ADSL2 gebruikt wordt voor de triple-play markt (internet, televisie en voip) neemt nog niet weg dat de markt deze signalen had kunnen scheiden middels het modem dat gebruikt wordt. Met shaping en QoS is dit eenvoudig haalbaar: 14mbit gereserveerd voor je televisie, 1 voor je voip en 5 voor je internet. Echter dit verkoopt niet omdat de klant wilt beschikken over 20mbit download via internet. De vraag is waarom wilt de klant hierover beschikken.."

En wat gaat dat willikeurige content providers dat aan hoe ik mijn bandbreedte verdeel?

"voor je spelletjes heb je het niet nodig en services hosten op je DSL verbinding is sowieso broodroof van de hosters ed. Dus hoe je het ook draait of keert: 20mbit internet werkt illegale praktijken in de hand."

Moeten we maar stoppen met het aanleggen van snelwegen, kun je veel te gemakkelijk te hard op rijden......

"Met je laatste opmerking duw je deze hele conversatie weer naar een ongewenst hoekje. Ik behartig niemand zijn belangen en ben zelf ook niet vies van gekopieerde mp3'tjes. Echter ergens tegenaan gaan trappen omdat het jou net niet uitkomt"

Je argumentatie en redenatie is zoals ik in mijn postuiteengezet heb is zo onlogish en eenzijdig gericht op het in stand houden van een monopolie, dat ik mij absoluut niet geroepen voel om dit statement (dat van die PR afdeling) terug te nemen. Je hebt me alleen maar in mijn opvatting gesterkt.

"doorzichtiger dan proberen te achterhalen wat de beweegredenen zijn van de verscheidene industrieën"

Dat lijkt mij nogal voor de hand liggend wat de beweeg redenen zijn. Daar is niet echt een studie voor noodzakelijk.

[mjtdevries]

Hij valt niet iedereen aan. Alleen mensen die hun eigen kopieer gedrag proberen goed te praten.
Of ga jij er zomaar even vanuit dat iedereen hier kopieert en doorverkoopt?

Verder geeft hij nergens aan dat hij vind dat iedereen hiervoor moet gaan betalen, of dat anderen mee moeten kunnen kijken op je computer om te kijken dat je niet verkeerd bezig bent.

Waarom kunnen er over dit soort onderwerpen geen normale volwassen discussies gevoerd worden, maar worden mensen die wat anders vinden dan de heersende mening meteen persoonlijk aangevallen en allerlei dingen in de mond gelegd die ze helemaal niet hebben gezegd?

[punica]

Niet om hier een discussie of flame-war te starten, maar puur even als reactie op de uitspraak van mijn voorganger "peewee1079":

Ik ben van mening is, dat copieren van cd's of DVD's nog steeds niet onder de kleine criminaliteit valt.

[Anoniem: 87832]

De franse rechtbank is het met je eens.

[FragNeck]

Kun je in Nederland ook veroordeeld worden voor het maken van illegale kopieen zonder dat je ze hebt verspreid?

Volgens mij ben je hier pas strafbaar wanneer je deze illegaal verkregen kopieen verkoopt.

[Jazzy]

Kun je in Nederland ook veroordeeld worden voor het maken van illegale kopieen zonder dat je ze hebt verspreid?

Volgens mij ben je hier pas strafbaar wanneer je deze illegaal verkregen kopieen verkoopt.

Je vraagstelling is een beetje onduidelijk en ik denk dat je 2 dingen door elkaar haalt.

Het maken van een illegale kopie is per definitie fout, anders was het niet illegaal.

Waar je waarschijnlijk op doelt is de regeling 'thuiskopie' uit de auteurswet. Door de crappy formulering mag je legaal een kopie maken van een werk (film, muziek) zonder dat je het origineel zelf in bezit hoeft te hebben. Kopiëren mag dus, verspreiden niet.

In het Belgische geval ging het echter niet alleen om films en muziek maar ook om games en die vallen dus niet onder de regeling thuiskopie. Voor software is namelijk een uitzondering gemaakt.

[Anoniem: 87832]

Als het illegale kopiën zijn wél, als het legale kopiën zijn uiteraard niet.

[Roland684]

Illegale kopieen bestaan niet, hooguit illegaal gemaakt kopieen. De kopie is niet minder legaal dan het origineel, het gaat er om of het recht om de kopie te maken er was.
En of je dat recht hebt, hangt af van wat je kopieert en wat de reden is waarom je de kopie maakt.
Als jij 100 kopieen maakt van audio/video voor eigen gebruik, is het legaal, als jij 1 kopie maakt om te verkopen, is het illegaal. (Maar mocht het ooit tot een rechtzaak komen, dan vraag ik mij af hoe jij wilt beargumenteren dat jij 100 dezelfde cd's had voor eigen gebruik, of, aan de andere kant, hoe Brein wil aantonen dat jij die kopieen gemaakt hebt om te verkopen.

[Anoniem: 141257]

terecht dat hij een boete heeft gehad voor deze illigalen praktijken. Als je een paar dvd's kopieerd is het geen probleem in mijn ogen maar als je er zelf veel geld aan gaat verdienen wordt het een ander verhaal.

[erkje]

-- moral break --
ja, dat valt wel mee, er is immers een grijs gebied? In de winkel mag je ook een paar kleine dingen meejatten, maar als het om meer, of grotere dingen gaat... waar ligt de grens eigenlijk

of is het toch allebei stelen?
-- end moral break --

[Anoniem: 69322]

Kopieren van een gekochte CD is niet gelijk aan het stelen wat jij beschrijft. ALs je1 CD koopt en er meerdere meeneemt, dan is het stelen. Deze 'extra' CDs kunnen immers niet meer verkocht worden door de winkelier.

Bij een kopie is dat anders, er gaat geen 'produktie' verloren. Het is zoiets als zelf perfect of bijna perfect namaken. Nu mag dat voor eigen gebruik, maar natuurlijk niet om in te handelen. In geval van handel is er wel degelijk sprake van broodroof, je gaat dan concureren met de winkelier met gebruik van auteursrechtelijk onrechtmatig verkregen kopieren.

Als ik een CD koop en maak een kopie voor in de auto of zelfs voor een collega is er niets mis mee. Is deze kopie gederfde inkomsten voor de winkel? Zeer goede kans dat die collega die het wel een leuke geste vind of een paar nummer op de CD leuk vind, maar die CD zelf nooit had gekocht. Er is dus geen direct inkomstenverlies. Ieder heeft zo'n zijn eigen prioriteiten bij het besteden van zijn geld, muziek staat niet op nummer 1 bij de meesten.

Onafhankelijke onderzoeken hebben dit ook aangetoond. Er is ook nog het effect dat een kopie gratis reclame is en eerder zal zorgen dat iemand die de muziek waardeert de nieuwe CD van artiest X ook in de winkel zal kopen. Dat de muziek industrie zich als slachtoffer opstelt is dan ook onterecht, dat zij vanuit die ingenomen positie dan mensen aanvalt en beschuldigd is ronduit ontoelaatbaar en schandalig.

Kopieren voor eigen gebruik is gewoon niet gelijk aan stelen. Wie dat nog niet eens begrijpt, heeft in de auteursrechten discussie niets te zoeken.

@MJTDEVRIES:

Lezen......de onderstaande quote is van de originele poster.

"Als je een paar dvd's kopieerd is het geen probleem in mijn ogen maar als je er zelf veel geld aan gaat verdienen wordt het een ander verhaal."

Ik reageer op de reactie hierop. Deze reactie stelt namelijk impliciet dat het kopieren van een paar DVD's ook kleine broodroof is. Hier is waarop ik heb gereageerd. Het enige wat een beetje onduidelijk gebied is in de originele post is het woord 'veel'. Maar aangezien de poster expliciet heeft aangegeven dat hij het goed vind dat deze illigale praktijken (lees handel in) nu bestraft zijn, lees ik het woord veel als onnodige versterking van geld.

En niet zoals "erkje", aanleiding om aan te nemen dat een beetje doorverkopen niet erg is, en veel doorverkopen wel, om vervolgens met een diefstal voorbeeld te komen.

[Roland684]

Concurrentie is dan natuurlijk ook een vorm van broodroof.

[mjtdevries]

Leuk verhaal, maar je negeert totaal datgene waarop erkje doelt:

Is broodroof op kleine schaal niet erg en broodroof op grote schaal wel?
Of blijft het allebei gewoon broodroof? Waar ligt de grens?


Verder gaat het in deze discussie helemaal niet over kopieren voor eigen gebruik. Het gaat over kopieren en vervolgens doorverkopen met winst.
Wie dat verschil niet ziet, heeft in de auteursrechten discussie niets te zoeken.

[frankknopers]

Als je dure softwareproducten van 500 euro of meer aanbiedt voor 20 euro, dan raak je ze ook wel kwijt hoor. Ik denk dat die Belg hier geen verlies mee heeft gemaakt. De boete van 6000 euro is dan nog redelijk bescheiden.

[BeachPatroller]

Ik denk, ik denk... maar feitelijk bewijs is er niet en de wet werkt niet met speculeren of iemand wel of niet veel winst heeft gemaakt, er moet bewijs zijn en dat is met dit soort zaken lastig aan te tonen gezien er meestal contant betaald wordt. Als hij 10.000 Euro schuld heeft is het dan in ene wel een buitenproportionele straf?

Afgezien daarvan is 180 uur taakstraf erg lang en meestal ook niet erg aangenaam. De wet is niet zoals in de 19e eeuw bedoeld als leedvermaak, maar om mensen niet een zelfde misdaad nog eens te laten begaan en daarvoor is een taakstraf effectiever dan een geld boete, want een taakstraf kun je niet terugverdienen met het verkopen van dvdtjes.