Debian-ontwikkelaars: vaker nieuwe versies uitbrengen

Sinds juli 2002 is er geen nieuwe stable release van Debian uitgekomen. Een aantal kandidaat-Debian Projectleiders (DPL) denkt dat dit een probleem is en gebruikers kan gaan kosten. Ze dringen daarom aan op een regelmatigere cyclus. Elke Debian-ontwikkelaar is stemgerechtigd en kan zich verkiesbaar stellen voor de functie van projectleider. Een verkozen DPL is de vertegenwoordiger van de organisatie en mag deze functie gedurende een jaar bekleden. De verkiezingen van dit jaar zijn in volle gang, de sluitingsdatum is 11 april 2005. De huidige projectleider, Martin Michlmayr, stelt zich niet meer verkiesbaar.

Om de tijd tussen verschillende versies te verkorten kan er bijvoorbeeld gekozen worden voor minder hardwareondersteuning. Debian biedt nu ondersteuning voor 11 verschillende hardware-architecturen. Afzien van support voor het Sun Sparc- en het IBM S/390-platform kan tijdwinst opleveren. Er kan ook gekozen worden voor cyclus met een vaste tijdsperiode, een werkwijze die wordt toegepast bij het OpenBSD-project.

Reacties (32)

[Verwijderd]

Ik vind het raar dat ze zich druk maken om wat vaker nieuwe versies uit te brengen van hun stable release.

Microsoft brengt om de 3-5 jaar een nieuwe Windows versie uit en die zijn nooit 'stable'.

[Verwijderd]

Het vervelende aan Debian is niet het aantal platformen dat ondersteund wordt, maar het feit dat deze van elkaar afhankelijk zijn. Voorbeeld: als een update van een package (zeg Firefox) compileert op alle platformen behalve Sparc, dan wordt deze package uit 'testing' gehouden, terwijl hij het op alle andere platformen gewoon doet.

Een ander nadeel is het feit dat er voor de testing branch geen security fixes uitkomen, deze fixes zijn pas beschikbaar als ze via unstable in testing terecht komen. Je zit hier dus meteen met een dilemma, wat zet ik op mijn server (of desktop):
- Stable:
voordeel -> hoge stabiliteit, security fixes.
nadeel -> oude packages

-Testing
voordeel -> stabiliteit, nieuwe packages
nadeel -> geen security fixes

-Unstable
voordeel -> security fixes, nieuwe packages
nadeel -> geen gegarandeerde stabiliteit

Aan de Debian release cycle zitten nog 2 nadelen. Ten eerste Xorg komt pas beschikbaar in unstable zodra testing (Sarge) stable wordt. Deze stable release stond gepland voor 1 December 2004, het is nu maar afwachten of ze 1 April 2005 halen (dit betwijfel ik ten zeerste, er zweven nog een heleboel packages in testing die nog niet goed genoeg zijn voor stable, er is nog geen goed Sarge Security Team en volgens mij is er ook nog geen final versie van de Sarge installer).
Ten tweede, de AMD64 port van Debian komt pas beschikbaar als Sarge stable wordt. Je kunt 'm nu wel installeren, maar hij zit nog niet in de standaard repository.

Al met al ben ik zeer tevreden over Debian (ik draai zelf testing op mijn desktop en mijn huis-tuin-en-keuken server), maar er kleven toch wel een aantal nadelen aan die mijns inziens opgelost dienen te worden.

[Verwijderd]

Je kan het al een beetje zien aan de releases van de huidige stable (3.0). Die zitten tegenwoordig wat dichter op elkaar.
R4 is van 01 Jan 2005
R3 is van 26 Oct 2004
R2 is van 21 Nov 2003
R1 is van 16 Dec 2002

Zelf draai ik overigens unstable en daar heb ik weinig te klagen over de actualiteit van de packages.

[Trebor]

Dat heeft op zich niets te maken met het versnellen van Debian releases. De Woody releases zijn alleen securitypatches die je normaliter toch al gedownload zou hebben. Het is wel handig voor nieuwe installaties die dan meteen gepatched zijn.

Het gaat met de main releases juist minder snel:
09-03-99 - slink
15-08-00 - potato
19-07-02 - woody
??-??-05 - sarge

[Major 7]

Men zou ook kunnen overwegen om de ondersteuning van andere platforms (waarbij de ontwikkeling minder snel verloopt) gewoon later uit te brengen.
Nu moet de een op de ander wachten, dat verminderd de motivatie, denk ik.

[Trebor]

Laat dit nu net het voorstel zijn van het release team en de ftp-masters:
http://lists.debian.org/debian-devel-announce/2005/03/msg00012.html

Het idee is om het aantal platforms terug te brengen door een aantal eisen te stellen aan het platform. Kun je als port niet aan deze eisen voldoen dan kom je in de second-class citizen architecture terecht. Je released dan onafhankelijk van de 'kern' debian zodat de releasetijden verkort worden.

Als het voorstel overgenomen wordt dan zal Debian in de toekomst hoogstwaarschijnlijk bestaan uit i386, amd64, ia64 en powerpc.

[El Cid]

Het lijkt wel of ze bij Debian denken dat stabiel gelijk is aan extreeeeem lang testen.

Zelf draai ik graag Slackware op servers, en die heb ik ook nog nooit zien crashen. En Slackware's packages zijn veel meer up2date.

Sterker nog, met Slackware heb ik nog nooit problemen gehad, en met Debian wel.

Dus versnellen die releases, en niet lang testen, maar intelligent testen.

[Jeroen V]

Ze testen niet alleen op stabiliteit, maar juist ook op de beveiliging. En dat kost erg veel tijd. Misschien dat jouw systeem erg stabiel is, maar of het veilig is weet je pas als iemand echt zijn best heeft gedaan om binnen te komen. (En dan heb ik het uiteraard niet over de eerste de beste script-kiddie.....)

[mxcreep]

Je hebt deels gelijk...maar ik ben en blijf van mening dat veilig zijn of niet van een server meer ligt aan de beheerder als aan de packages...
Andere distributies gaan sneller met hun releases en die zijn naar mijn idee niet minder veilig...uiteraard gebeurt er wel eens wat op een server, maar dat gebeurt uiteindelijk ook op debian machines.

[der_joachim]

Een probleem van Debian is dat ze werkelijk alles ondersteunen dat een OS kan draaien. Het is een van de dingen die de release cycle zo vertragen. Vorige week is op Slashdot een bericht gepost dat sommige Debian-mensen er dan ook over denken om een paar van de meest exotische architecturen te laten vallen. Dat zou er voor moeten zorgen dat Debian een Duke Nukem Forever wordt.

[Lentje]

Goed plan, hopelijk gaan ze de packages ook wat meer updaten en testen. Dat vind ik toch nog wel een nadeel.

[Zwartoog]

En ook voor servers lopen ze enorm achter. De nieuwere versies van bijvoorbeeld PHP zitten niet in Stable, en zijn ook niet zo makkelijk 'los' te installeren (dependencies).

Dit lijkt mij juist voor de serverkant belangrijk (dat er vaker updates zijn met betrekking tot server gerelateerde packages).

[PatMan]

Met de packages van Dotdeb (helaas is de site tijdelijk down) kun je probleemloos PHP5 op een Debian Woody installeren.

Verder kun je met Backports ook nieuwere pakketten op stable draaien.

[frankivo]

deb http://people.debian.org/~dexter php5 sid


ff toevoegen aan de sources.list van apt en installeren maar

apt-cache search php5

[_JGC_]

Leuk en aardig die backports, maar die dingen zijn zo wisselvallig als de pest, is Debian Testing nog beter te gebruiken.
Zelf heb ik een jaar of anderhalf met backports zitten prutsen en hield ik vast aan het "Debian stable" principe, maar Debian Sarge is al een aantal maanden in een staat waarbij je het gewoon in produktie kunt gebruiken.

[mxcreep]

@PatMan2

Het gaat vaak niet eens om de allernieuwste main release, zoals jij nu php5 noemt, maar om me even aan het voorbeeld te houden, de laatste php4 versie laat al tijden op zich wachten...

Zoals hierboven vermeld wordt dat het voor servers niets uitmaakt vind ik kant nog wal raken...ik heb zelf een aantal webservers draaien die behoorlijk performance gevoelig zijn en ik zou met debian stable niet dezelfde performance halen als nu...mis bijvoorbeeld een 2.6 kernel, apache 2.x, mysql 4.1.x etc...
Voor mij zijn dat redenen om geen debian te gebruiken ondanks dat ik hun doelstellingen erg waardeer. Persoonlijk vind ik alleen dat ze hun stable verhaal iets te ver doorvoeren in de praktijk.

[Olaf van der Spek]

Dat vind ik toch nog wel een nadeel.

Dat? Bedoel je het updaten of het testen?

[Lentje]

Het feit dat het lang duurt voordat een nieuw versie van een programma als debian package beschikbaar is. Doordat ze alles zogoed testen etc.

[FoxMan]

Ik denk dat dat het probleem niet is. De packages in de stable releases worden juist enorm goed getest. En als je een desktop draait kun je over het algemeen beter testing of unstable draaien. Hierin zitten de nieuwere packages. Maar voor een server is het over het algemeen niet nodig om de meeste nieuwe versies van alle applicaties te hebben, dan gaat het meestal om de stabiliteit.

Ik heb zelf een tijdje debian potato (2.2) stable gedraait en daarna nog even woody (3.0) stable. Maar ik draai nu al een aantal jaar debian sid (unstable dus) en heb er nog geen grote problemen mee gehad. De packages zijn veel nieuwer en dit is vooral voor een desktop een groot voordeel.

[Verwijderd]

Persoonlijk vind ik dat Debian meer is voor personen die een obsessie hebben met stabiliteit. En dit vind ik juist het sterke punt aan Debian. Dat ze bang zijn om gebruikers te verliezen kan ik persoonlijk wel begrijpen.
Ikzelf gebruik een Debian-based OS (namelijk proMEPIS) Ubuntu en Mepis zijn tegenwoordig erg populair (ze staan zogoed als altijd in de top-5 van DistroWatch) En natuurlijk ook de recente update van Kubuntu (Ubuntu met KDE) zal hen wel helemaal bang maken. Maar de obsessie met stabiliteit van Debian heeft zo z'n voordelen. Debian is de enige distro die bestand is tegen fork bombing. (andere distro's kan je hier ook wel tegen bestand maken, maar daarvoor moet je zelfs wat gaan tweaken)

[El Cid]

Fork-bombing is het gevolg van een 'feature', niet een bug. In principe moet iedereen zoveel processen kunnen draaien als ie nodig heeft. Een beetje admin zorgt zelf wel voor zinnige quota's, dat is niet de taak van een distro.

Laatst volgde ik nog een discussie over de shell-toegang tot de FreeBSD-servers van Xs4all. Daarin verklaarde de beheerders van Xs4all dat fork-bombing in principe ook bij hun mogelijk. Diegene kan dan echter wel een nieuwe ISP gaan zoeken.

[Verwijderd]

de BSD distributies zijn ook bestand tegen fork bombing

Weet ik, maar ik had het specifiek over Linux distributies.

[RobT]

Je kan in een van de config files instellen hoeveel processen een user kan opstarten. Zit even niet achter mijn linux machine, is een /etc/sysconfig filetje dacht ik.
Daarmee is elke linux dus immuun te maken.

edit: het is: /etc/security/limits.conf

[ShellGhost]

Dan hoop ik niet dat ze de HPPA versie gaan droppen...
Zit nou juist te wachten op een nieuwe versie voor m'n HP-Risc systeem...

Ik hoop dat dit inderdaad leid tot een snellere release schedule...

[terabyte]

Ze gaan helemaal geen architecturen droppen. Het nieuwsbericht zoals hier gepost is eigenlijk veel te kort. Als je het complete verhaal wil lezen (direct afkomstig van de Debian Sarge projectleider), lees dit dan:

article.gmane.org/gmane.linux.debian.devel.announce/605/match=


edit: je moet pas vrezen als er minder dan 50 Debian HPPA gebruikers zijn...

[Trebor]

edit: dubbelpost

[easydisk]

Kort berichtje... Er had vermeld kunnen worden dat er een paar goede debian leiders naar Amerika zijn gegaan om er over te praten..

Maar heb Debian daarom ook verlaten, vind het erg want mis 't wel, Debian is lekker basic en apt-get is ook super.

Maar ben het volkomen met ze eens, er moet wat aan gedaan worden. Ik wil niet wekelijks testing updaten, gewoon 1 a 2x per jaar wat updaten is goed.