Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 30 reacties
Bron: AnandTech

AnandTech heeft elf GeForce 6600 GT-videokaarten met PCI Express-interface getest om te kijken hoe goed ze waren over te klokken. De manier waarop het dat deed, staat heel mooi beschreven op de tweede pagina van het artikel. Een must om te lezen voor degene die hun videokaart willen overklokken. Om te kijken of de kaarten nog steeds goed hun werk deden na het verhogen van de snelheden waarop de core en het geheugen hun werk doen, werd er gebruik gemaakt van zowel Half-Life 2, Doom 3 en 3DMark05. Deze spellen en de benchmark vragen veel van een grafische kaart en drijven deze al heel snel tot het uiterste, waardoor er snel renderingfouten optreden als een kaart te hoog wordt overgeklokt. Uiteraard keek AnandTech ook hoe snel de kaarten zijn na de overklok. Daarnaast werd de temperatuur en de geluidsdruk op normale snelheden gemeten om te bepalen wat de koelste en wat de stilste kaart van de elf is.

Zowel de kwaliteit van de gpu, het gebruikte geheugen als de koeler kan een grote invloed hebben op de maximale overklok die haalbaar is. Op de gpu zelf hebben de fabrikanten van de kaarten weinig invloed. Het enige waar ze zelf voor kunnen zorgen is snel geheugen en een goede koeling. Sommige fabrikanten zijn hier dan ook handig op ingesprongen door hun kaarten met sneller geheugen en een verbeterde koeler uit te rusten. Toch is het niet allemaal goud wat blinkt. Enkele kaarten maken namelijk geen gebruik van pasta tussen koeler en gpu, maar van warmtegeleidende lijm. Omdat de koelers maar met twee pinnen vastzitten, kunnen deze makkelijk bewegen, waardoor de lijm kan breken, wat de koeling niet ten goede komt. Dit overkwam AnandTech met de kaarten van Gigabyte, MSI en Prolink. Er zijn echter ook fabrikanten die dit probleem hebben proberen op te lossen door bijvoorbeeld een rubberen ring rondom de core aan te brengen.

De drie kaarten die het best waren over te klokken komen van Albatron, Palit en Gigabyte. Helaas maakt de koeler van de Albatron erg veel lawaai en worden de Palit en de Gigabyte nogal warm. Het is dus het een of het ander. Als er echter gekeken wordt naar alle factoren, dan steekt de Leadtek WinFast PX6600 GT TDH met kop en schouders boven de rest uit. De kaart is redelijk goed over te klokken, terwijl de temperatuur laag blijft, zonder dat hier een luidruchtige koeler voor nodig is. Deze was trouwens niet te bewegen, doordat Leadtek een rubberen ring rondom de core heeft aangebracht. De tweede plek gaat naar de XFX GeForce 6600 GT Extreme Gamer. Deze is uitgerust met het snelste geheugen van de elf en heeft als enige twee DVI-uitgangen. Ook is het een goede overklokker. Helaas maakt deze kaart wel veel lawaai. Op de derde plek vinden we de Galaxy 6600 GT die het stilste, het koelste en het snelste is als er niet wordt overgeklokt. Hier staat echter tegenover dat deze kaart het slechts overgeklokt kan worden van de elf.

Leadtek WinFast PX6600 GT TDH
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (30)

Leuk zo'n test. Maar niet echt nuttig om je gpu tot 10% sneller te maken en zijn levenseinde met veel kabaal 50% sneller naderbij te laten komen.
Ik bedoel, als je een game nu niet op 1024 kunt spelen, kun je het met overklokken ook ws niet spelen.

Heel anders wordt het als je het potentieel van uitgeschakelde pipelines weer in kunt schakelen. Dan krijg je pas echt een snellere kaart die grafisch zwaardere spellen beter aankan.

Trouwens ook jammer dat er niet met ten minste 1 concurrerende (Ati) kaart vergeleken wordt.
Dat levenseinde vind ik echt bullcrap, als je niet graag overclockt omdat je daar zo bang voor bent moet je het vooral niet doen. Ik zag als kind al nix anders dan dat overclocken normaal was, ik wist gewoon niet beter, dat krijg je met zo'n vader :) Waar ik mensen soms angstig zie worden voor hun hardware, snap ik dit fenomeen niet goed...De gedachte dat het ineens stuk zou kunnen gaan maakt ze volledig van slag denk ik...
Alles wordt overgeclockt rechtstreeks uit de verpakking, dat is standaard voor mij. En grappig dan dat je over levensduur begint, terwijl ik dit al jaaaaren doe en er is me nog geen videokaart overleden!
Kijk, dat je levensduur enigsinds achteruit zou kunnen gaan van een voltage-mod, is veel logischer. Maar ook daarmee heb ik niets kapot zien gaan. Of je moet gewoon zelf een idiote fout gemaakt hebben met solderen, heb ik ook wel eens gehad, das gewoon een domme actie van jezelf.
En tjah, waar haal je die 50% precies vandaan, en wat is dan 100%?
Als de kaart normaalgesproken 200 jaar mee zou gaan, dan zou hij dan 'nog maar' 100 jaar meegaan... ik zie het probleem niet :P
En dan nog iets, stel, de yeilds zouden niet helemaal stabiel zijn. De ene keer haalt een core een stabiele clocksnelheid van 500Mhz, de andere keer maar 450Mhz. Als de fabrikant dan voor stabiliteit kiest (wat normaalgesproken gedaan wordt) zouden al die videokaarten met een 450MHz of het liefst een nog iets lagere frequentie uitgevoerd worden. Als je dan toevallig een exemplaar gekocht zou hebben die die 500MHz stabiel haalt zonder voltmods ed. betekent dat, dat die core die frequentie gewoonweg stabiel haalt. Dit heeft verder vrijwel geen betrekking op levensduur, gewoon een beter exemplaar.
Een Barton 2500+ die op 3200+ zou draaien heeft niet gelijk een korter leven voor zich, want de yeilds zijn zo goed, dat het eigenlijk een 3200+ was die gewoon als 2500+ verkocht is. Je kunt bij zulke goeie producties niet zomaar je midsegment links laten liggen, dan zul je dus betere exemplaren moeten gebruiken voor de langzamere varianten. Dit soort shit komt overal voor,... normaalste zaak van de wereld.
Voor sommigen is de betekenis alleen heel anders. Iets wat je hoger clockt dan waar het normaal op loopt zal wel niet goed zijn. En deze instelling is echt ernstig :D
Als je gewoon de zenuwen krijgt van overclocken omdat het je dierbaar is en het je veel geld gekost heeft moet je het ook gewoon niet doen. Maar laat de fanatieke overclockers gewoon hun gang gaan :z
ik denk dat je eens beter moet leren lezen voor je zo een lang verhaal schrijft van dingen die we allemaal al weten. Been there, done that! Wat denk jij nou?

Waar het me om gaat is dat al deze moeite zo weinig oplevert. Dan zeg ik: laat maar. Ik lees wel wat reviews en koop een kaart met 256 bit geheugen met zoveel mogelijk pipelines. Daar heb je meer aan dan een fractie overklokken.

Overklokken is niets anders dan profiteren van productiemarges of ondergeklokte modellen. Het eerste is niet echt interessant omdat fabrikanten die zo laag mogelijk houden. Het 2e is wel interessant!
Misschien een beetje dubbelpost, maar ach... In deze overclock test draait het alleen om de Geforce 6600GT's. Het was niet eens de bedoeling om een ATI kaart bij te betrekken, dat ze vast wel in de toekomst zullen doen. Die Asus kaarten zijn trouwens helemaal niet zo ver over te clocken, want m'n Asus V9999GE (Geforce 6800, waarschijnlijk door Asus gemod naar een GT) kwam niet verder dan 1GHz - 1.2GHz.
Maar de ASUS GE is al door ASUS overgeclockt, dus is het niet zo gek dat je er niet veel meer uit haalt.
Toch wel jammer dat er geen ASUS kaart in de test is inbegrepen. Zijn over het algemeen tenslotte goede kaartjes.
Inderdaad, en zeker met die Asus 6600GT Top waarmee ze claimen de snelste 6600GT te hebben.
Zoals hier te zien is :Y)

ff een quote van de site:
ASUS Extreme N6600GT Top (Top Overclock Performance) Edition Equipped the Fastest -1.6DDR3 and is over 10% faster than generic Geforce 6600GT.
vooral gainward niet vergeten met z'n beruchte "golden sample" modelletjes ;drooool:
Waarom heeft deze test zin? Het enige consequente verschil tussen de merken is de gebruikte extra componenten. Aangezien deze allemaal aan bepaalde specs moeten voldoen, is de core nog steeds het belangrijskte. Goeie cores (mid-wafer) heb je bij elke fabrikant, net zoals slechte.
stabiliteit van voltages, snelheid van geheugen, gelijkheid lengte van kanalen (meerdere parallele kanalen moeten precies even lang zijn, voor hogere snelheid 'preciezer') en koelcapaciteit zijn maar 4 van de factoren waar fabrikanten invloed op hebben. De ene doet dat nu eenmaal beter dan de andere.
Zie ik dat nu goed, of is die D-sub vga connector helemaal niet op de print gesoldeerd?
Nee, die eilandjes die je daar ziet zijn voor een 2de DVI poort(Die deze kaart klaarblijkelijk niet heeft) Deze video kaart heeft dezelfde VGA connector als die in mijn (En waarschijnlijk vele andere)laptop word gebruikt, de 15 pinnen gaan direct naar beneden en zitten naast elkaar op de PCB.
ik ga ervanuit dat die via banen geconnect via pin's die je niet ziet
..zo te zien is het zelfs mogelijk om op de plek van die D-sub connector ook eventueel DVI-connector te plaatsen!
Leuk zo'n test. Maar niet echt nuttig om je gpu tot 10% sneller te maken en zijn levenseinde met veel kabaal 50% sneller naderbij te laten komen.

Leuk om een, snellere, kaart 5 jaar te houden i.p.v 10 jaar. Na 5 jaar doe je er toch niet veel meer mee.
Dit kan dus veranderen met SLI (je propt er gewoon nog een, inmiddels veel goedkopere, 6600gt bij en hoppa je bent weer (redelijk) up to date)
Maar 50% levensafname is wel zeeer overdreven hoor, denk eerder iets van 3 jaar afname ofzo (als je je kaart zeer intensief gebruikt) en aangezien die kaarten gewoon erg lang (denk aan 15+ jaren) mee te kunnen valt dat allemaal erg mee.
En dat kabaal valt gemakkelijk op te lossen door een stillere koeler (zalman, artic cooling etc)
Dat geloof ik niet, hij geeft een voorbeeld 10/5 jaar, je kunt ook 20/10 jaar zeggen. Wie weet nou hoe lang die kaart in normale omstandigheden mee kan gaan?
Het is gewoon bullshit all the way, niet zo zeveren.. dit soort overclock tests worden al jaren gedaan. En waarom moet de levensduur ineens een rol spelen?
Ik snap soms echt nix van tweakers.net :)
Leuk artikel.

Wat me opvalt is dat bijv. de GigaByte en de XFX niet beschikken over heatsinks op het geheugen. Is dit dan een ander type? Natuurlijk stroomt er wel wat lucht langs van de koeler, maar toch, zonder heatsink bereik je geen goede koeling.

En ik neem aan dat dat op de hierboven afgebeelde LeadTek connectortje voor SLI bedoeld is...?
De geheugenchips worden wel heet maar niet té heet om ze verplicht met heatsinks uit te rusten. Kaarten van Hercules hadden vroeger vaak ook heatsinks op het geheugen terwijl de concurrentie dit niet had gewoon om zich te onderscheiden en zich als een beter overclock merk te profileren. Sterker nog, de kaarten van Hercules kwamen standaard al overclocked (tot dat nVidia en ATi dit verboden).
Ik weet ook dat een jaar of twee geleden nu ten tijde van de 9700pro rage een hoop kenissen van mij een Hercules gekocht hebben. De ervaringen daarvan was dat de kaart A : geen lang leven beschoren was. En B niet goed overclockbaar was.
Heb zelf een 9700 van Hercules die redelijk overclockt en nog steeds leeft... vind het jammer dat hercules geen videokaarten meer maakt. Anders had ik zeker weer voor een hercules gekozen.
Wat ook niet moet worden vergeten is de dat de meeste extreme overklokkers niks van de standaard kaart overhouden kwa koeling en deze vervangt door waterkoeling of een Zalman gelijkwaardige oplossing.

Dan is het feit dat de XFX het snelste geheugen meelevert van veel meer belang, omdat de geluidsfactor dan verdwijnt.
Wat me opvalt is dat bijv. de GigaByte en de XFX niet beschikken over heatsinks op het geheugen.
Er zijn genoeg overklokkers waar ik van gelezen heb, dat ze liever geen heatsink gebruiken voor het geheugen, maar directe airflow. Het termische contactoppervlak bij geheugen is namelijk ook veel groter dan dat van een CPU/GPU. Als je het aan mij vraagt kan een heatsink alleen maar helpen, maar ik ben zelf ook geen extreme overklokker (lees er wel graag over :+).
Wel grappig om te zien dat het geheugen overklokken zowat geen donder uitmaakt XFX
zit op 1220 MHz maar eindigt redelijk laag

en de grafiek is meer oplopend met de core clock
Leuke test trouwens 11 6600 kaarten zie je niet vaan in de benchmarks zeker niet met OCen

Ik hoop dat ze het ook even doen met 11 6800 GT
kaarten dan weet ik welke ga kopen volgende maand :)
Over dat geheugen: dat komt vanwege de bottleneck die 128bits gegeugeninterface heet. Als het een 256bits interface was geweest, had dat overklokken wel degelijk uitgemaakt vooral wanneer je FSAA aan gaat zetten.
Nou ik vind dat ze wel een een grote speler vergeten in dit hele verhaal en dat is de Club3D 6600GT. de meeste club3d kaarten zijn aardig over te clocken en ik vind dat deze dus zeker in dit rijtje erbij had moeten staan voor een goede vergelijking
Beetje oude drivers... 67.03 Beta is gebruikt terwijl er al beta's zijn van 70.xx
Gepost door ThaMind - zaterdag 11 december 2004 - 19:43 Score: 1
Over dat geheugen: dat komt vanwege de bottleneck die 128bits gegeugeninterface heet. Als het een 256bits interface was geweest, had dat overklokken wel degelijk uitgemaakt vooral wanneer je FSAA aan gaat zetten.
Dat is juist het vreemde, de beperkte breedte van 128bit maakt een lage geheugensnelheid, waardoor dit de bottleneck van de kaart zou moeten zijn. Het verhogen van de geheugen klok snelheid zou deze bottleneck dus verkleinen en een lineaire snelheidsverbetering moeten laten zien. Dat is niet het geval, een hogere core frequentie blijkt veel meer prestatie op te leveren.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True