Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 51 reacties
Bron: CDR-info, submitter: T.T.

Tijdens de Combined Exibition of Advanced TEChnologies (CEATEC) hebben verschillende fabrikanten van Blu-Ray-recorders hun plannen voor de toekomst bekend gemaakt. Pioneer toonde zijn roadmap en daaruit blijkt dat ze volgend jaar van plan zijn om een recorder te introduceren die op dubbele snelheid kan schrijven (72Mbit/sec). Daarnaast liet Mitsubishi zien hoe de Blu-Ray-technologie werkt.

Bij een Blu-Ray disk liggen de sporen op maar 0,1mm van elkaar af, dit in tegenstelling tot een DVD waar de sporen op 0,6mm afstand liggen. Hierdoor kan er veel meer informatie op een Blu-Ray disk worden opgeslagen. In de huidige versie kan er 27GB per kant worden opgeslagen, maar ondertussen wordt er ook aan versie 1.1 gewerkt die gebruik maakt van twee lagen die elk 27GB aan informatie kunnen bevatten. Hiermee zou het mogelijk moeten worden om 108GB op een Blu-Ray disk op te slaan. Ook wordt er gewerkt aan een Blu-Ray disk zonder cartridge.

JVC Blu-Ray recorder
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (51)

Met 108GB, is het dan niet intressant om een schijfje ala minidisc te maken?
Zo'n cartridge is juist handig tegen krassen op cd enzo.
Want als ze 108GB krijgen, kan je zeker de huidige dvd capaciteit op een schijfje ter grootte van minidisc kwijt.
Dat zie ik eigenlijk liever, dan weer een soort grote cd erbij.

Deze techniek komt ook eigenlijk te snel na de DVD, maar is weer pefect in combinatie met HDTV.
Zou inderdaad mooi zijn, ook het fysieke formaat eens een beetje inperken. Ik vind de huidige CD/DVD's lomp hoor. En zo'n cartridge lijkt me ook ideaal (ook als ze toch groot blijven). Voorkomt een hoop zorgen.
Op een gegeven moment wordt de plastic behuizing relatief erg duur tov het medium. Dat is ook de reden waarom CDROMs niet meer in caddy's zitten.
Moet dat niet micrometer zijn in plaats van milimeter? Ik denk dat op een lp de sporen zelfs korter liggen van 0.6mm
Maar 0.6 of zelfs 0.1 micrometer is wel erg weinig. Ik denk niet dat een CD speler het spoor kan tracken als 100 nanometer verder een volgens spoor ligt. Sterker nog : 100 nm is veel minder dan de golflengte van het licht dat de disk zou moeten uitlezen.

Ik gok dus dat het toch 0.6/0.1 mm moet zijn ;)
Euh, meter - milimeter - micrometer - nanometer - picometer
Elke keer 1000 minder. Zal toch wel micrometer zijn. De doorsnede van zo een schijfje is 12 cm dus een straal van 6 cm min ongeveer 1.5 cm voor dat gat dan schiet er nog 4,5 cm over, dat zijn 45 sporen. Geloof dat maar niet.

/edit picometer, bedankt NkLs
Het gaat hier niet om de afstand tussen de sporen naast elkaar, maar onder elkaar. De schijf is 1,2mm dik bij een cd ligt er een spoor in het midden waar 0.6mm boven en 0.6mm ruimte onder ligt. Bij DVD ligt er tussen de sporen 0.6mm ruimte, maar kan men door de data dichter op elkaar te schrijven en de "gaatjes" kleiner te maken meer data kwijt. Bij een Blu-Ray is slechts 0.1mm ruimte nodig waardoor het aantal lagen dat onder elkaar kan liggen groter wordt. Men zal niet vlak onder de oppervlakte schrijven om te voorkomen dat de kleinste krasjes de schijf onleesbaar maken. Zie bijvoorbeeld ook http://home1.telebyte.nl/~m_vdberg/dvduitleg.html
Even off-topic maar toch heel interessant:
In het gat van de CD past precies een duppie (de ouderwetse 0,10 guldenmunt). Schijnt dat ze die munt als maat voor dat gat hebben gebruikt...
Hoezo is 0,1 um niet "onleesbaar" dicht bij elkaar?

100nm is bepaald weinig... Zelfs de beste confocale microscoop ter wereld produceert niet zo'n kleine spot.

Enig idee wat de NA van de gebruikte objectieven is, en de golflengte? Dat bepaald namelijk de spotgrootte in het focus.
Wat een confocale micrsoscoop daarmee te maken heeft weet ik niet (ik heb voor mijn stage toevallig veel met een confocale microscoop te maken gehad, niet zelf bediend) maar ik denk dat de beperkingen daar toch echt ergens anders zitten. Je hebt daar te maken met oplossend vermogen van de computer die het fluorescerende signaal moet oppikken en hij moet ook heel nauwkeurig de golflengte meten (anders heb je geen onderscheid tussen verschillende fluorochromen). Een CD hoeft daarintegen alleen maar "aan" of "uit" te registreren.

We gaan even op de "howstuffworks" tour. Lees deze maar:
http://entertainment.howstuffworks.com/cd1.htm
http://electronics.howstuffworks.com/dvd2.htm

Een CD heeft de sporen 1600nanometer uit elkaar liggen (de pitjes in de sporen zijn zelf dus 500nm breed). Bij DVD liggen de sporen al een stuk dichter bij elkaar met 740nanometer, de sporen zelf zijn nu nog maar 320nm breed.

Wat hier dus staat:
Bij een Blu-Ray disk liggen de sporen op maar 0,1mm van elkaar af, dit in tegenstelling tot een DVD waar de sporen op 0,6mm afstand liggen.
Klopt dus niet. Het is 0,7m en geen 0,6mm. Foutje in de nieuwspost dus :).

(ja sorrry ook na een paar dagen moet ik altijd even m'n gelijk halen :P).
* 786562 NkLs

Graag gedaan
Ik heb ff ge-google-ed en volgens de spec is het 0.74 um. Wel cool, de trackwidth is ongeveer gelijk aan de golflengte van het licht dat de track uit moet lezen (ge-spec-ed op 650 nm).

Op zich logisch, je kunt je spot natuurlijk wat kleiner krijgen dan de golflengte.

You win :'( maar 1 opmerkinkje : het is 450 sporen, niet 45 ;)
Het gaat hier niet om de afstand tussen de sporen naast elkaar, maar onder elkaar. De schijf is 1,2mm dik bij een cd ligt er een spoor in het midden waar 0.6mm boven en 0.6mm ruimte onder ligt.
Neehoor, het gaat echt over de afstand tot de sporen. Lees maar:
een Blu-Ray disk liggen de sporen op maar 0,1mm van elkaar af, dit in tegenstelling tot een DVD waar de sporen op 0,6mm afstand liggen. Hierdoor kan er veel meer informatie op een Blu-Ray disk worden opgeslagen.
Dat de twee losse lagen dichter bij elkaar liggen, zorgt er niet voor dat er meer data op kan, hier worden echt de puntjes onderling en de sporen bedoeld of er wordt iets heel fouts aan geconcludeerd in de newspost.

0,1um is overigens helemaal niet "onleesbaar" dicht bij elkaar voor een laser hoor.
Zoals Neo_revisited al meldde (en door sommige anderen ten onrechte weer werd tegengesproken) gaat het hier om de dikte van de cover-layer.
Die is bij CD de gehele disk (je leest dus aan de onderzijde de informatie die aan de bovenzijde op de disk staat) (1.2mm)
Bij DVD staat de informatie midden in de disk (0.6mm)
En bij BD staat de informatie onder een coverlayer van 0.1mm

De trackpitch bij een CD is 1600nm, bij een DVD 740nm en bij BD 320nm.

Tenslotte: JvS claimde dat 100nm niet 'onleesbaar klein' is voor een laser. Nou... dat is WEL het geval (als je een golflengte hebt in het zichtbaar licht (>400nm) en een Numerieke Aperture kleiner dan 1)
Het klinkt allemaal heel aantrekkelijk, maar...
Wat is de levensduur van een blue-ray disk? Van de CD-R's in mijn collectie weet ik dat die het na enkele jaren begeven, een reden waarom ik echt belangrijke bestanden eigenlijk niet aan zo'n CD toevertrouw. Als de levensduur van zo'n blue-ray disc net zo laag (of lager i.v.m. data dichtheid en gevoeligheid licht) is, schieten we daar eigenlijk nog steeds niks mee op.
Waarom niet?

Van een HD weet je ook van te voren dat de meeste niet meer dan een aantal jaren meegaan, en toch zet je je data er op.

Als je je data echt voor langere termijn wilt bewaren dan zul je daar onderhoud op moeten plegen. Dat gaat al eeuwen zo. Papier moet je goed opbergen en conserveren, foto's, videobanden, diskettes, tapes, etc. Er is eigenlijk geen goed medium om data voor langere (10+) jaar op te slaan zonder dat je er omkijken naar hebt.

Geeft niets, want de meeste opslag doe je toch voor de middelange termijn. Ik denk dat de meeste mensen ook geen 5.25" drive hebben om daar hun 15 jaar oude floppies van hun oude Amiga in terug te lezen. En alles wat belangrijk was van die tijd is al lang gearchiveerd op een CDtje of DVDtje.

Als je van een medium maar weet dat het niet 100% betrouwbaar is voor de lange termijn, dan is er niets aan de hand.

Ennuh, over die CDR's... ik heb ze hiero in de kast liggen van 1995. Doen het nog prima!
Hehe, ik heb nog een 5.25 inch floppydrive in mijn bak, speciaal om oude bestanden nog te kunnen inlezen. Ik ben nog geen floppy tegengekomen die niet meer leesbaar was, en ze zijn allemaal van voor 1991.

Zelfs alle floppies van mijn 8-bit homecomputer zijn (periode 1985-1988) zijn nog perfect leesbaar. Volgens mij heeft het te maken met de opslagdichtheid: op zo een grote kartonnen flop ging 180 KB per kant. Dat is vele malen minder dan op zo een 3.5" diskette. Maar juist omdat de dichtheid zo gering is houdt de data veel langer.
neee, niet zonder cartridges. dan maar wat duurder. wat maakt dat nou uit. cd's hadden ook nooit bloot moeten worden uitgebracht naar mijn mening.
Het behouden van de cartridge lijkt me ook een verstandige keuze. Zo heb je ook geen last van krasjes en stof of zelfs honden die op je DVDr gaan kauwen |:(
Technische ontwikkelingen zijn goed hoor, daar zul je mij niet over horen klagen, maar komen de Blu-Ray disc recorders niet een beetje te snel? Het DVD gebeuren is nog niet eens goed van de grond (veel mensen kunnen DVD's nog niet lezen, oorlog tussen verschillende standaarden nog vol aan de gang, DVD prijzen nog aan de hoge kant, etc) en ze komen nu alweer met een Blu-Ray 2x recorder. Aangezien de Blu-Ray disc toch een beetje de opvolger gaat worden van de huidige DVD lijkt me dat de DVD om deze manier te snel uit de markt gedrukt gaat worden. Nogmaals, het is goed dat ze over nieuwe technieken nadenken, maar kunnen ze niet beter wachten totdat de huidige techniek niet meer afdoende is, net zoals ze bij de CD - DVD overgang hebben gedaan?
De vraag is of er wel een markt bestaat
Het is een godsgeschenk voor iedereen die met digitale videobewerking bezig is.
DVD recorder is leuk, maar nog steeds onvoldoende.

Zo neem ik bijv. regelmatig films op via mijn TV kaart (9700 all-in-wonder) en met een beetje goede kwaliteitsinstelling past die net op een DVDtje.
Dus: elke film een eigen DVD.

De stapel DVD's wordt dus wel HUGE als je een beetje moviefeak bent 8-)

Nou kun je wel alles naar bijv. DivX omzetten, en dan krijg je 3 films op 1 DVD schijfje.
Geinig, maar nog niet voldoende.
Bovendien moet je een standalone DivX player hebben, zoals de Kiss 450 & co.
160 euro, terwijl ik voor mijn huidige non-divx amper 50 pleurootjes kan vangen op ebay ;(

Bovendien heb ik hier nog 250 (of zijn het er meer?) videobanden liggen, in long play (dus 8 uur film).
DVD is geen optie, dan is 1 videoband 6 DVD's, x 250 = kamer vol --> ma trapt me het huis uit :'(

Dus Blue-Ray of AOD kan mij (en een beel andere enthousiastellingen) niet snel genoeg komen :9
Die 108GB verzint Ralph Smeets er even bij:
CDR-Info
Ver.1.1 includes two-layer recording and a maximum capacity of 54GB, while the recording speed will be 2X (72Mbps).
Lijkt me niet dat iets dat in die cartridge zit dan ook op twee kanten kan werken, behalve als daar expliciet rekening mee wordt gehouden, en die indruk wekt de originele bron niet.
Ik neem die 108GB met een korreltje zout, die 54 klopt nog. ;)

Edit: Inderdaad Collector, TDK heeft het zelf over 4 lagen (!!) met maximale opslag van 100GB. CooL! :)
(zou die dubbelzijdig kunnen? :P)

Ralph, je geeft geen nieuwe info, maar het artikel zegt dit:
The scenario of using non-cartridged Blu-Ray disks is also under development.
Misschien komen er ook non-cartridged Blu-Ray disks. Misschien worden die dan ook dubbelzijdig. Misschien komt er dan inderdaad 108 GB.
Je zou gelijk kunnen hebben.
(Ik zeg ook niets nieuws |:( -> :? -> :z )

Peace :)
DVD's zitten niet in een cartridge, toch zijn er vier verschillende formaten:
1) enkellaags, enkelzijdig
2) dubbellaags, enkelzijdig
3) enkellaags, dubbelzijdig
4) dubbellaags, dubbelzijdig

Technisch wordt het mogelijk om dubbellaags Blu-Ray disks te maken en ook om dubbelzijdige Blu-Ray disks te maken. Kombineer je ze, dan krijg je dus een dubbellaags, dubbelzijdige Blu-Ray-disk. En dat is precies wat ik zeg.
Goed, die indruk wekt de originele bron niet, maar ik gok dat Ralph aan dubbelzijdige disks zat ze denken (wat IMHO prima kan met zo'n cartrigde eromheen).
En dan heeft TDK op de CEATEC 2003 Japan ook nog de 4 lagige enkelzijdige BluRay disc voorgesteld (108GB dus):

Babelfish vertaling
Op CD-Freaks
72Mbit/sec, das dus 9MByte/sec. Oftewel hij schrijft zo'n 540 MB per minuut weg. Als je zo 54 GB weg wil schrijven op 1 zijde dan komt dit dus neer op exact 102,4 minuten. Het duurt dus een hele tijd voordat 1 zijde van de schijf beschreven is.

Echter als backup systeem is dit een ideaal apparaat. Daar waar tapedrives nu zo'n beetje 60 MB/minuut halen doet deze jongen dat 9 keer sneller. Bij ons op het bedrijf zou dat bij 13 GB aan data dus neerkomen op een backup tijd van 25 minuten, kan dus in de middagpauze. :P
Daar waar tapedrives nu zo'n beetje 60 MB/minuut halen...

Ik weet niet wat voor antieke tapedrives jullie gebruiken :?, maar ik zit hier naar een lopende veritas backup naar LTO te kijken en die doet toch echt ruim 22MByte/s... M'n el cheapo Onstream deed al 1MB/s
dan heeft elinsen het duz waarschijnlijk over een tapedrive vergelijkbaar met die el cheapo Onstream, 1 MB/s keer 60 seconden is 60 MB/s :9 |:( :Y)
Idd, een el cheapo OnStream ja. Als de baas niet meer geld wil uittrekken voor een fatsoenlijke server dan moet je op sommige onderdelen besparen. Backuppen mag ie de hele nacht mee bezig zijn, als de backups maar betrouwbaar zijn, en dat zijn ze iig wel.
Wel leuk dat ze hiermee doorgaan maar zie er geen toekomst in als vervanger voor DVD puur omdat het waardeloos weinig extra's meebrengt behalve meer storage en bijna iedereen nu een DVD speler heeft en nu echt niet over gaat stappen op weer een ander medium. :Z
volgens mij is dat juist het voordeel, meer ruimte.
De vraag is of er wel een markt bestaat, niet iedereen zal zo'n enorme capaciteit nodig hebben (108 GB is meer dan de gemiddelde harde schijf :o).
Ik heb al moeite om een cd-r vol te krijgen...
nou,. zet m hier maar gelijk neer,. ik zit er wel met smart op te wachten,. ik heb nu zo'n 120 GB te backuppen,. met cdr's durf ik er geen eens aan te denken,. met dvdr ben ik zo'n 25 schijfjes kwijt,. met die blue-ray schiet het tenminste op.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True