Epic Games stelt Disney-game uit en vraagt ontwikkelaars meer AI te gebruiken

Gameontwikkelaar Epic Games heeft een gameproject in samenwerking met Disney uitgesteld. Daarnaast vraagt het bedrijf ontwikkelaars om meer AI-tools te gebruiken om de game af te krijgen. Er is nog geen releasedatum bekend. Dat meldt Bloomberg op basis van anonieme bronnen.

Tim Sweeney, de oprichter en ceo van Epic Games, bevestigt de berichtgeving van Bloomberg deels in een bericht op X: "Bij Epic zijn we volop bezig met een ingrijpende koerswijziging, waarbij we ontwikkelaars anders inzetten om ons klaar te stomen voor een maximale versnelling op het gebied van AI. Het doel is niet om hetzelfde werk met minder mensen te doen, maar om iedereen hier in staat te stellen méér en betere dingen te bouwen – en de voordelen daarvan beschikbaar te maken voor alle teams die met Unreal werken." Epic Games ontsloeg eerder dit jaar nog meer dan duizend werknemers.

Ontwikkelaars van het project reageerden naar verluidt verontwaardigd op het nieuws. Zo zouden sommige werknemers grapjes hebben gemaakt over de vraag of ze aan Claude moeten vragen om hun eigen fouten op te lossen. Ook hopen de ontwikkelaars dat het geen 'serieus verzoek' is en dat Epic Games de instructie terugdraait.

Aankondiging van samenwerking tussen Disney en Epic Games

Dat gamebedrijven AI gebruiken voor de conceptfase en het programmeren is niet nieuw. Het is wel de eerste keer dat een van de grootste gameontwikkelaars ter wereld grootschalig leunt op AI-tools voor de ontwikkeling van een game.

De stap zat eraan te komen. Tim Sweeney bekritiseerde vorig jaar op X al het nieuwe Steam-beleid dat ontwikkelaars verplicht te vermelden of hun game AI-gegenereerde content bevat: "De AI-tag is relevant voor kunsttentoonstellingen, waar het auteurschap duidelijk moet worden gemaakt, en voor marktplaatsen voor de licentiëring van digitale content, waar kopers inzicht moeten hebben in de rechtenkwesties. Voor gamewinkels is dit echter zinloos, aangezien AI bij vrijwel alle toekomstige producties een rol zal spelen."

Epic ontwikkelt Disney-extractionshooter

Epic Games wil volgens Bloomberg een Arc Raiders-achtige extractionshooter uitbrengen met een Disney-thema. In de game zouden onder andere personages uit het Star Wars- en Marvel-universum verschijnen. Disney was naar verluidt eerder dit jaar al 'teleurgesteld' in de releaseplanning van Epic Games.

Reacties (80)

[Freddy22]

Als je niks van AI merkt en het een goede game is waarom dan gelijk anti zijn?
Vanwege de creativiteit? Minder banen?
Oprecht geïnteresseerd. Want als er op deze manier betere games (in theorie) sneller zouden uitkomen ben ik alleen maar voorstander

[skullsplitter]

Omdat games een kunstuitting zijn in de regel en niets meer bijzonder is als iedereen en diens moeder alles naar hartelust kan aanpassen voor persoonlijke mentale mastrubatie over hoe "briljant" ze wel niet zijn, zonder dat daar enige moeite bij komt kijken.

Het is maar een idee. AI kan prima een assisterende rol hebben, maar dat heeft het in de regel niet, en waarom zou je actief werken aan je eigen rol onbelangrijk te maken?

[Wraldpyk]

Als ik als programmeur weet wat ik moet doen om een bepaalde functionaliteit in te bouwen, dan kan ik nu 2 dingen doen:

1. de hele code zelf schrijven en er 2 dagen mee bezig zijn
2. 30 minuten besteden aan specificaties schrijven wat er moet gebeuren, 30 minuten een AI assistant aan het werk zetten en dan een uur controleren wat de AI geschreven heeft inclusief een 2e AI aan het werk zetten om te reviewen + pentesten.

Onder de streep heb ik als programmeur exact hetzelfde gemaakt, maar bij de ene heb ik de code handgeschreven en bij de andere een machine gebruikt.

Vergelijking is een beetje hetzelfde als een houtbewerker die óf met de hand gaat zagen of een zaagtafel gebruikt en een machine het laten zagen, of laser-cutting om nog moderner te werken. Je gaat toch ook bij de 2e niet zeggen dat het niet zelfgemaakt is?

[DropjesLover]

Dat vind ik niet, omdat je bij situatie 1 dingen zelf bedenkt, combineert en begrijpt, en bij situatie 2 dat allemaal... nouja, niet hebt. Met name echt begrip en ervaring opdoen wat je aan het doen bent, gaat in de toekomst de grote meerwaarde zijn ten opzichte van iedereen die de snelle optie 2 gebruikt.

[demonite]

Jij beschrijft een situatie die Wraldpyk niet heeft genoemd. Dat is de zogenaamde vibe-coding: vraag een AI wat en accepteer zonder de code te bekijken, je test enkel of het functioneert.

Maar als je wel alle code bekijkt en (laat) refactoren als er dingen niet naar verwachting zijn, dan weet je dus precies wat er gemaakt is, hoe het werkt etc. Wat is dan nog het verschil met het zelf intypen?

Ik zie het maar zo, als software engineer ben je verantwoordelijk voor de code die je produceert. Of je die code nou zelf hebt ingeklopt / copy-paste van stackoverflow / laat genereren door AI. Dat maakt dus niet uit, jij bent verantwoordelijk en dus zorg je ervoor dat het klopt. Met AI kan dat een stuk sneller ja, dat is niet erg, dat is juist fijn.

[eric.1]

Maar als je wel alle code bekijkt en (laat) refactoren als er dingen niet naar verwachting zijn, dan weet je dus precies wat er gemaakt is, hoe het werkt etc. Wat is dan nog het verschil met het zelf intypen?

Eigen ervaring, maar het verschil tussen code die ik controleer/review en code die ik zelf schrijf puur kijkend naar hoe het in mijn geheugen zit - daar zit een significant verschil in. Bij het reviewen zit je veel meer in de 'zitten er conceptuele problemen in?'-mode, terwijl als je het zelf schrijft denk je (in mijn ervaring) veel dieper na over waarom, hoe, en wat bij iedere stap. Als je dan na een maand of 6 vraagt waarom x zo is gedaan en y niet op een andere manier is georganiseerd - dan is dat makkelijker te beantwoorden voor iets wat zelf is geschreven dan van iets wat gereviewed is. Zeker als je verder itereert op een bestaande basis is dit wel eens van belang.

Ik ben nog maar weinig mensen tegen gekomen die hele lappen met review-content tot in de kleinste details doorgronden voordat ze er hun stempel erop zetten. Zeker als je een collega reviewed die vrij kundig is, dan zit je niet continu de vraag te stellen of mijn collega wel na kan denken: dat heeft mijn collega al honderden keren bewezen. Fouten maken kan, foute interpretaties ook, enz. Maar die zijn relatief goed en eenvoudig eruit te vissen.

Bij AI kan je eigenlijk bij geen enkel onderdeel geheel ervan uit gaan dat wat je vraagt ook is uitgespuugd. En op zo'n gedetailleerd niveau reviewen - daar zijn wij mensen relatief slecht in. Ja, dan kan je een andere agent erop zetten om dat te doen - maar dan kom je toch echt bij het overzicht uit wat je vroeg of laat kwijt raakt.

We zijn allemaal managers aan het worden. Als dat maar goed blijft gaan.

[Robbaman]

Maar of er foutjes in zitten is toch ook niet zozeer de discussie? In 'menselijke' code zitten ook (veel) bugs, mijn persoonlijke ervaring is juist dat AI veel meer het overzicht behoudt en daardoor minder bugs introduceert.

Wat een belangrijker discussiepunt is, is of er nog sprake is van creativiteit van de mens, maar ook daarvan denk ik dat als je als mens de regie houdt van WAT er gemaakt moet worden, dat AI je heel goed kan helpen bij het HOE het gemaakt wordt (en het dan ook meteen maar voor je maakt).

[eric.1]

Nee, volgens mij gaat het inderdaad niet om foutjes. Die blijven bestaan. Kijken naar creativiteit vind ik persoonlijk vrij zinloos.

En juist in die fase vóór het schrijven van code is AI niet super denderend. Waarom laat je AI de "hoe" uitvogelen? Op basis van wat? Ik heb al aardig wat AI-code gezien welke bekende en veel gebruikte best-practises niet toepassen. Waarom niet? Je zou toch denken dat dit een van de simpele dingen is om uit te vogelen. Nee, doet het iet als je er niet om vraagt. En als je erom vraagt, moet je vaak nog specifiek alle elementen aanwijzen. Zodra die abstracte structuur in de repo aanwezig is, dan lukt het vaak wel. Maar ja...dat is er lang niet altijd....en op die fiets is een slimme auto-completer niet veel vervelender om te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door eric.1 op 13 oktober 2026 17:22]

[Robbaman]

Maar in mijn ervaring zijn heel veel best practices bedoeld zodat mensen de code beter kunnen begrijpen en testen.

In een toekomst waarin AI alles kan dat wij kunnen, maar dan beter, is dat natuurlijk onzinnig.

Bovendien geldt sowieso dat 'best practices' nogal eens afhankelijk zijn van wie je het vraagt. Je kunt AI fan maar beter neutraal houden en via skills en agent files aangeven welke practices voor jouw organisatie van toepassing zijn.

[demonite]

Ik denk dat voor een AI best practices ook behulpzaam zijn. AI moet ook code "begrijpen" om het te kunnen aanpassen. Daarnaast zijn best practices niet enkel voor menselijk begrip, maar juist voor extensibility en maintainability etc.

Daarnaast moet je je juist als mens willen dat de code ook voor mensen te begrijpen blijft. Anders ben je aan het vibecoden.

Verder met je eens, als je graag wilt dat iets op een bepaalde manier wordt geimplementeerd moet je daarom vragen. Als je daar niet steeds om wil vragen zou het wellicht in een memory.md kunnen worden opgenomen (geen idee of dat werkt overigens).

Wat mij betreft is dat ook onderdeel van het reviewen van de code die door AI is gemaakt.

[Robbaman]

Ik zie de fase waar we nu in zitten, waarbij je de AI code nog wilt controleren, echt als een tussenfase.

Hoe ik het zie: nu komt de business (dus zonder programmeerkennis) naar mij toe en die vraagt mij om een feature/aanpassing. Ik stel wat vragen, ik doe wat voorstellen, en daarna doe ik "magie" (in hun ogen) en het programma werkt. Soms hebben ze nog aanvullende voorstellen of aanpassingen, of kom ik met extra ideeën of beperkingen die tijdens de ontwikkeling naar voren komt.

Dit alles werkt prima, zonder dat de business-persoon iets van computer snapt. Ik snap het immers wel en ze vertrouwen mij en kunnen bovendien zelf aan de inputs en outputs wel een beetje inschatten of het werkt. Wat ik precies doe, is hen compleet onduidelijk. Ze kunnen de code niet lezen (doen ze ook niet) en snappen ook niks van processen, API's, etc, etc.

Nu komt AI om de hoek kijken. AI is nog niet zover dat het kan wat ik kan, dus we zijn niet op het punt dat de business rechtstreeks met AI kan babbelen om gedaan te krijgen wat ik doe, maar dat moment gaat echt wel komen. Als je uiteindelijk als business maar krijgt wat je wilt (gegeven een bepaald input, krijg je een bepaald gedrag en bijbehorende output), maakt het voor de business natuurlijk niet zoveel uit of IK dat doe (met mijn salariseisen, het feit dat ik een werkplek nodig heb, dat ik liever niet zondagnacht nieuwe featureverzoeken krijg), maar dat het goed gedaan wordt.

Nogmaals, we zijn nog niet zover, maar dit gaat zeker komen. In de tussenfase zullen wij als ontwikkelaars nog een soort 'voorvertaling' moeten doen om de wensen van de business om te zetten in prompts die beter aansluiten bij hoe een AI werkt, en we zullen de output nog even moeten dubbelchecken, maar ik geloof er echt in dat dit in (ruim) minder dan 10 jaar allemaal niet (of iig veel minder) nodig gaat zijn.

[demonite]

Misschien heb je gelijk, ik hoop van niet. Bij de meeste automatisering zijn banen niet verdwenen maar verschoven.

Verder denk ik niet dat AI input van "iedereen" zal kunnen gebruiken. Garbage in = garbage out. Je moet wel weten hoe je AI "bedient".

Ken je de beroemde schommel comic? (https://www.productftw.com/productftw-2-the-tire-swing-cartoon/) ik denk dat die ook over 10 jaar nog relevant zal zijn.

[P_Tingen]

De vraag is dan ook wat het "eindproduct" is waar je trots op bent als programmeur. Is dat de technische kant van de code, omdat het structureel goed in elkaar zit met alle abstracties op het juiste niveau, alle initialisaties perfect en de foobar op het juiste moment geëpibreerd en wat al niet meer.

Of ben je juist trots op wat je hebt gemaakt, het eindproduct dus. Het spel of de applicatie waar echte mensen mee gaan werken. Ben je als ontwikkelaar dáár juist trots op, dan boeit het niet dat AI het handwerk heeft gedaan. Als het je om de onderliggende techniek gaat, kun je AI hooguit gebruiken om checks op de technische kwaliteit van je code uit te voeren.

De vergelijking van @Wraldpyk met de houtbewerker vind ik een hele goede, omdat daar ook dezelfde afweging zit: ben je trots op HOE je het gemaakt hebt, of WAT je gemaakt hebt

[DropjesLover]

Weten hoe je iets gemaakt hebt, heeft, op de lange termijn, veel invloed op wat je gemaakt hebt.
Als houtbewerker zijn je eerste projectjes matig qua wat er opgeleverd is (en al helemaal in de tijd die het kostte), maar gaandeweg leer je bij en wordt wat je gemaakt kwalitatief beter, mooier, meer eigen karakter en makkelijker te onderhouden.
Mijn insziens wordt dat bij het gebruik van AI overgeslagen en word het opdoen van echte ervaring overgeslagen.
Je kan ook alleen echt kritisch bekijken wat AI geproduceerd heeft als je door ervaring (zelf die fout ook gemaakt te hebben) weet waar je op moet letten of wat de impact kan zijn.

Ik ben niet tegen AI, maar net zoals dat op universiteiten nu hele scripties door AI gegenereerd worden... Het gevaar is dat men niet meer werkelijk leert. Waardoor op termijn echte specialisten die wel weten hoe iets werkt extreem schaars gaan worden, terwijl ze dat nu al zijn.
Of dat de leiders / CEO's geen weerwoord meer krijgen van specialisten waarom dat iets niet kan of geen goed idee is "want AI zegt dat het kan" .

[Reactie gewijzigd door DropjesLover op 14 oktober 2026 09:56]

[hiostu]

Maar datzelfde kun je zeggen van hogere level talen, je schrijft geen assembly dus je weet niet goed wat er echt gebeurd op machine niveau. Iedere abstractielaag betekent minder skills en begrip van het niveau eronder. Maar de productiviteitswinst die het oplevert is iets wat in zo'n geval meer waard is dan het andere.

[theduke1989]

waarom hebben ze jou nog dan, mag ik je werkgever opbellen en zeggen waarom hebben jullie warldpyk nog in dienst, Ai kan het ook voor je doen. en ohja de check wat er wordt uitgevoerd kan ik door een stagair laten doen hoef ik niet iemand extras voor!

[kaas-schaaf]

Vergelijking is een beetje hetzelfde als een houtbewerker die óf met de hand gaat zagen of een zaagtafel gebruikt en een machine het laten zagen, of laser-cutting om nog moderner te werken. Je gaat toch ook bij de 2e niet zeggen dat het niet zelfgemaakt is?

Deze scheve analoog geldt enkel als je de tafel een globale opdracht geeft en deze dan zelf laat bepalen wat er uit moet komen en achteraf een andere tafel laat controleren of dit voldoet aan de originele specificatie.

[DLSS]

AI is de afgelopen 3 jaar sterk verbeterd. Wat als AI de komende jaren verder verbetert en minder fouten maakt dan een mens met het schrijven van code maar óók minder fouten maakt met het controleren van code?

(Dus in die hypothetische toekomstige situatie: Als een bedrijf haar code laat controleren met AI is het resultaat beter dan wanneer het laat controleren door een mens. Dan zou het gros van de programmeerbanen ineens overbodig zijn.

Bedrijven die toch meer mensen inhuren kunnen niet meer concurreren met bedrijven die dat niet doen door de veel hogere kosten)

Is die hypothetische situatie onmogelijk?

[eric.1]

Het gaat natuurlijk niet alleen om fouten. Als je naar de gehele procedure kijkt van het ontwikkelen van software, vibecoders genegeerd, dan is code schrijven aan zich vaak niet eens het meeste werk.

En juist in dat niet-code deel is AI niet heel sterk, en de vraag is of dat ooit significant gaat verbeteren. Er komen hier wat conceptuele limitaties om de hoek kijken. En ook...verantwoordelijkheid...wie is verantwoordelijk voor iets waarvan niemand weet dat het er is (als je AI alles laat doen)?

Er gaat een significant verschil ontstaan tussen ontwikkelaars die het denkwerk zelf blijven doen, en ontwikkelaars die lui worden en ook het denkwerk door AI laten uitvoeren.

[Robbaman]

Dan heb ik toch wel echt heel andere ervaringen dan jij denk ik.

Als ik AI vraag om voor een bepaalde functie, waar ik globaal van beschrijf wat de business ermee wil, een drietal schermen te ontwerpen, dan heb ik in minuten voorbeelden die ik met wat sparren met ideeën kan laten uitgroeien tot een volwaardig idee. En dat alles in een fractie van de tijd die het mij in m'n eentje gekost zou hebben.

Laten we hem het ook nog ontwikkelen, dan is de tijdsbesparing nog groter.

Zo is de programmeerfunctie bii ons uitgegroeid tot 'manager van meerdere agents'. Waarbij de agents een soort junior programmeurs zijn die in luttele seconden vrijwel alles in je codebase begrijpen.

Zowel in snelheid als kwaliteit (de AI mist nooit een kans om tests te schrijven en code coverage te checken bijv) is ons team enorm gegroeid het afgelopen half jaar.

[Daoka]

Als ik AI een tekening laat maken ben ik dan een artiest en heb ik het zelf gemaakt? Als ik AI een verhaal laat schrijven en ik lees het ben ik dan een schrijver? Want dit zeg je tenminste. Daarnaast van buiten kan het misschien hetzelfde lijken maar jij zou de code waarschijnlijk wel anders geschreven hebben dus is het van binnen niet hetzelfde.

Zo als jij je tweede voorbeeld schrijft heb jij niets geschreven maar alleen een controle en goedkeuring gegeven. Dat noem ik niet zelf maken. En om het hout voorbeeld erbij te pakken. Bij bijvoorbeeld Ikea wordt de machine ingesteld (je prompt), de hout gaat door de machine (AI die werkt) en je meet of de maten kloppen (je controle). Nee dit noem ik niet meer zelf gemaakt maar machinaal gemaakt. Daarnaast stel dat ik AI een opdracht zou geven om bijvoorbeeld Notepad na te bouwen (of jouw prompt kopiëren en een kopie van jouw programma zou krijgen). Nee ik ben geen programmeur en ik kan het niet controleren en alleen maar testen / zeggen waar het fout gaat als dit nodig is en AI laten herschrijven. Vind jij dan dat ik het gemaakt hebt?

Ik denk dus dat er een grens is tussen zelf gemaakt met gereedschap gebruiken en machinaal / AI gemaakt. Waar die grens ligt geen idee en ik denk dat dit per situatie / persoon kan verschillen. Maar als simpele voorbeeld. Je krijgt 5 sommen en daarna moet je de uitkomst allemaal optellen. Als ik eerst zelf de sommen oplos en daarna de rekenmachine pak op het allemaal op te tellen zie ik de rekenmachine als gereedschap en heb je het (grotendeels) zelf gedaan. Maar pak jij de rekenmachine om eerst alle sommen op te lossen (of je vult het zo in de rekenmachine dat je geeneens meer de tussen antwoorden nodig hebt) dan nee vind ik niet dat je het zelf opgelost hebt maar een machine gebruikt om het op te lossen. De rekenmachine heeft dus het werkt voor jouw gedaan ondanks dat je dus een uitkomst hebt.

[Mayonaise]

Ik denk dat je analogie niet echt correct is.

Juiste analogie is een computer en toetsenbord gebruiken iipv binair programmeren op een blad papier met een pen. Dat komt wat meer overeen met de hand zagen of een tool gebruiken.

[skullsplitter]

Onder aan de streep heb je anderhalve dag ingeleverd en heb je de AI geleerd jouw taak over te nemen. Ben je dan nog programmeur?

[phoenix2149]

Grappige vergelijking, snap je overweging.

Ik denk dat een betere vergelijking zou zijn dat een meubelmaker met prompts het design maakt, automatisch laat zagen, hij enkel het een beetje schuurt, de stukken in elkaar shroeft en zijn naam er op graveerd om vervolgens het te verkopen als een design stoel van €500.

Maar eignelijk is de Ikea stoel met meer moeite gemaakt, maar je moet hem dan zelf in elkaar schroeven. Die kost dan €60.

[jesse!]

Dan ben je wel erg kortzichtig over AI.
Dat krijg je als je prompt "Maak een volledige game net zoals Fortnite en Minecraft gecombineerd, please no bugs"

Dan heb je geen creativiteit.
Maar je moet AI juist gebruiken om je eigen plan uit te werken en gaten in te zien en te helpen dichten, en je bedenkt zelf de gameplay, en AI helpt je hier uiteraard mee.

AI is niet slecht hiervoor, het ligt aan de gebruikers / prompters die de AI gebruiken / prompten.

Als je vraagt "Maak GTA VI met mooie graphics en online cross platform multiplayer" dan is het heel anders als je gewoon beschrijft wat je wil en hier weken of maanden aan tijd insteekt. Ipv een paar dagen een paar promptjes.

[GoT.Typhoon]

Is dus top, personalized medicine, personalized Ads, personalized content (heeft zijn intrede al voor een groot deel gemaakt bij video on demand). Straks zeg je gewoon waar je zin in het is er of het wordt voor je gemaakt.

Dus als je bijvoorbeeld Tomb Raider wilt spelen en je wilt toch liever met een soort van Indiana Jones achtig figuur spelen, dan prompt je dat zo erin.

Anyways, the future is now old man, je kan ertegen zijn, maar dat gaat weinig opleveren...

[Reactie gewijzigd door GoT.Typhoon op 13 oktober 2026 17:16]

[Wouterie]

Kunst... Het is vermaak. Er zit best kunst tussen, maar dat zijn echt de uitzonderingen. Het leven van een ontwikkelaar is nou niet echt het leven van een kunstenaar.

[GoT.Typhoon]

Vermaak is kunst.

[Wouterie]

Kunst is vermaak, niet per se andersom. Dat devalueert kunst nogal...

[GoT.Typhoon]

Ik vind iemand vermaken vaak ook een kunstvorm. Cabaretiers/comedians/games/muziek etc etc. Het welbekende merk heet niet voor niets Electronic Arts.

[Wouterie]

Zeker, echter zie ik het zo: alle sneeuw is wit (ja ja, ik weet het) maar niet alles wat wit is, is sneeuw. En als vermaak dan kunst is, en kunst vermaak, dan is vermaak d.m.v. AI ook kunst en AI de kunstenaar.

[phoenix2149]

Je kunt misschien wel een hele creatieve geest hebben maar twee linker handen wat tekenen betreft. Dan kan met goede prompts er best iets leuks uit komen wellicht. Vraag is dan wie betaal je dan hoeveel? Ik bedoel als de AI abbo 200/maand is en een volwaardige creatieve afdeling met 6 mensen nu naar 2 creatieve persoon gaat a 6000/maand en een manager a 10k/maand en je met lekker viben een game in elkaar kan steken in een half jaar. Moet een game dan nog wel €60 kosten.....

[skullsplitter]

Dat is het punt waar je mensen gaat zoeken die daar oog voor hebben en vaardigheden hebben opgebouwd.

[Wraldpyk]

AI gaat inderdaad creativiteit en architecture niet vervangen. Ik zie het nu ook al dagelijks bij tig bedrijven gebeuren, ontwikkelaar sturen AI aan om bepaalde kleine taken te doen die bedacht zijn door het bedrijf zelf, waar de programmeur controleert of alles goed en veilig gebeurd (en dan een 2e AI pen-testing laat doen bijvoorbeeld).

[faraga]

Eens. Als de game goed draait en leuk is, wat kan het mij dan schelen als de onderliggende code voor een groot deel door AI geschreven is? Sure, de ideeën en de kunst en de ontwerpen moeten naar mijn idee wel van de hand van mensen komen, maar AI-code wordt met rasse schreden beter en daarvan zie je als eindgebruiker geen verschil.

[FireBladeX]

Omdat tot heden AI nog geen enkel keer een foto / film / game heeft gemaakt dan oprecht interessant was. Heb je misschien alle ai slob posters niet gezien? Daar zit toch 0 creativiteit in. Sneller games uitbrengen betekent niet dat het kwalitatieve goede games zijn. Eén goede game heeft menselijke passie nodig. Daarom doen games als E33:CO en BG3 zo goed en daarom zal ai nooit een goede game kunnen maken en alleen een slob-kopie versie.

[tweakuwe]

Maar daar is naar mijn inszien niet het probleem dat AI gebruikt wordt, maar dat AI wordt ingezet om zo goedkoop mogelijk een poster neer te zetten. Ook voor AI dit kon had je goede posters en goedkope posters, daar is niet zoveel in veranderd.

[dutchgio]

Maar dan is het prompt dus niet goed. Snel en makkelijk een poster maken kan. Je kunt het ook vast verder tunen met AI zodat het er niet zo ongeïnspireerd als AI-slop uit ziet. Dat is met een game misschien nog wel makkelijker omdat het veel complexer is dan een enkele poster en je dus veel meer informatie moet meegeven over wat je in de game wil hebben.

[James Pond]

Er gaan geen betere games sneller uitkomen tho.

[theduke1989]

waarom maak je niet zelf dan niets, misschien verdien je wel er aan.

ik zou zeggen begin, en laten we kijken hoe ver je komt! mocht je rijk zijn, 50% naar mij. heb je op het idee gebracht!!!

[Nozmordre]

Als de ontwikkelaars al AI gebruiken op een manier die bij hun workflow past en management probeert hun hier te forceren tot meer want "meer AI is sneller en dus beter" dan is dat een probleem.

[jazzozo]

Keer op keer bewijst Epic Games juist niet met de gamers te zijn. Is het niet met die belachelijke exclusiviteitsdeals die ze sluiten, dan is het wel met dit soort idiote beslissingen. Nog een rede om die winkel van hun te vermijden, ik vind het wel prettig dat de winkel van Gabe mij verteld in hoeverre en waarvoor er AI is gebruikt bij de ontwikkeling.

Ik vraag me daarbij ook af wat voor lui er aan die game werken. 'Disney' is een héél breed begrip en om daar iets leuks mee te maken voor een game... Lijkt mij niet dat je daar per sé AI voor nodig hebt.

[Wraldpyk]

Ik vind het wel prettig dat de winkel van Gabe mij verteld in hoeverre en waarvoor er AI is gebruikt bij de ontwikkeling

Dit is natuurlijk wel wat de ontwikkelaar zelf invult. Bovendien is het inmiddels bijna ondenkbaar als een ontwikkelaar géén AI gebruikt bij ontwikkeling, hetzij alleen voor autocomplete of advies of voor ingrijpender werk. Je kunt er inmiddels vanuit gaan dat de meeste software die je gebruikt AI-geschreven code bevat en dat percentage zal hoogstwaarschijnlijk alleen maar verder gaan stijgen. Zeker met de laatste paar model releases van Anthropic of OpenAI is het een no-brainer geworden om AI in te zetten.

[jazzozo]

Daar ben ik me ook zeker bewust van. Natuurlijk wordt AI nu op veel fronten ingezet. Dat er wat AI wordt ingezet om code te checken etc. vind ik vanzelfsprekend. Desalniettemin prettig als men daar open over is.

Sweeney lijkt hier zelf de noodzaak niet van in te zien en vindt het prima om mensen, zonder enige vorm van voorlichting, slop te voeren. Dat is de conclusie die ik trek uit zijn statement. Dan gaat mijn geld naar de partij die wél naar de zorgen van gamers luistert en op zijn minst een poging doet om mensen te informeren, al is het systeem zeker niet waterdicht.

De goodwill is er vanuit Valve, maar Epic lijkt dus simpelweg niet naar zijn klanten te luisteren en doet gewoon lekker waar het zin in heeft. Dat is hun goed recht, net zoals het voor gamers zoals ik een goed recht is om dit als signalen te zien om NOOIT klant van zo'n partij te worden.

[poepiedoe]

Desalniettemin prettig als men daar open over is.

"Voor de ontwikkeling van deze game is een computer met toegang tot het internet gebruikt."

[tweakuwe]

Desalniettemin prettig als men daar open over is.

Zo belangrijk vind ik het niet. Gebruik je moderne tooling, dan zal er snel wat AI input in je werk zitten. Zelfs als gebruik je zelf geen LLM ergens, zelfs geen moderne autocomplete voor je code, dan is de kans groot dat het wel zit in libraries, de engine, of andere assets van externen die jij gebruikt. Of in de compiler, het OS waar je op werkt, de IDE, etc.

Claimen dat je game echt AI vrij is zal eerder de zeldzaamheid zijn waarmee je misschien wel wilt adverteren. Als je je wilt onderscheiden door een artisane studio te zijn. Maar dan moet je waarschijnlijk ook meer dan normaal zelf moeten gaan maken aan je nieuwe game, dat zie ik alleen voor me voor simpelere indie games. Of echt alleen computers en software van voor 2023 gebruiken.

Ik ben bang dat 'AI vrij' meer een holle activistische kreet zal zijn met tich uitzonderingen in de kleine letters. Van dezelfde categorie als '100% groene stroom' of 'CO2 vrij' dat vaak zijn in de duurzaamheidswereld. En dan vind ik mij toch echt meer in de pragmatische insteek van EPIC daarin, ookal heb ik verder weinig met dat bedrijf.

[Orangelights23]

Dit is precies het ding. Er zijn mensen die vanuit een bepaald principe weigeren producten aan te schaffen die met AI zijn gemaakt, terwijl elke engineer en developer AI gebruikt. Dus hun zoektocht naar een "schone tool" is er één zonder slot, want dat bestaat simpelweg niet. Bovendien zijn de huidige softwarepakketten en applicaties die zij nu al gebruiken ook al bijgewerkt middels AI...

[The Zep Man]

Het is zo erg met Epic Store dat als ze een spel gratis weggeven, dat het aantal verkochte exemplaren van dat spel op Steam stijgt. Men verkiest hetzelfde spel betaald op Steam boven een gratis versie van de Epic Store.

Zoals Gabe Newell ooit noemde:

We think there is a fundamental misconception about piracy. Piracy is almost always a service problem and not a pricing problem.

Dit geldt niet alleen voor piraterij, maar enshittification in het algemeen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 13 oktober 2026 14:26]

[AcidBanger]

Die Epic store is ook zo traag soms, klikken door menu's alsof je met je muis in de appelstroop zit 🤣

[Wolfos]

ik vind het wel prettig dat de winkel van Gabe mij verteld in hoeverre en waarvoor er AI is gebruikt bij de ontwikkeling.

Ook niet helemaal. Steam vereist dit tegenwoordig alleen nog maar als AI tools gebruikt worden voor game content.
Denk aan:
- Alle visuele elementen
- Audio
- Schrijfwerk
- Vertalingen

Maar van programmeerwerk, of dingen die niet rechtstreeks in de game komen, hoeft geen melding meer gemaakt te worden.

[MMaster23]

"De AI-tag is relevant voor kunsttentoonstellingen"

Subjectief: Games zijn kunst. Artiesten steken er veel tijd en moeite in. Hoe is een digitale kwaststreep anders dan een analoge? Games brengen emotie en entertainment.. hoe is dit anders dan kunst (in zijn vele vormen)?

Als een banaan op de muur kunst is, hoe is Ori and the Blind Forest dat niet? Als een stel vierkanten op een doek kunst is, waarom Elden Ring niet? Als je jezelf kunt verliezen in een kunst expo met spiegels, hoe is de wereld van The Witcher dat niet?

Games zijn kunst.

[oef!]

Emotie en entertainment zijn slechts 2 dingen die het doel kunnen zijn van kunst, al richt kunst zich daar over het algemeen niet op.

Games kunnen kunst bevatten maar zijn zeker niet per definitie kunst.

[Hakker]

Het is maar net hoe je het bekijkt. Bedoel ik kan me nog een bericht herinneren dat een kunstnaar duizenden euro kreeg voor kunst te maken en wat bleek het nu te zijn 75 dildo's voor in de tuin van een verzorgings tehuis.

Nou dan zijn voor mij de werelden van bv Control, Baldur's Gate, Cuphead ed wel veel meer kunst

Je kan werkelijk 2 stokjes voor de tuin van het museum pakken het in een leeg frame stoppen en ophangen met een etiket eraan met... "De belichaming van het leeglopen van de maatschappij" en mensen gaan oeh dit is diep.

[kiang]

Games zijn absoluut een kunstvorm, iemand die het tegendeel beweert is een idioot.

Sweeney is echter gewoon ene typische ultrarijke CEO: games zijn voor hem een manier om zijn fortuin nog groter te maken, en respect voor de kunst of de makers of de klanten interesseert hem geen moer.

Toen Sweeney besloot uitgevers (niet developers!) om te kopen om zo games exclusive te maken voor de klantonvriendelijke EGS, bewees hij dat hij de spelers niet respecteert.

Nu Sweeney developers verplicht zichzelf weg te automatiseren door AI slop in te zetten(*), bewijst de beste man dat hij ook geen respect heeft voor de makers van de game.

En met zijn uitspraak dat games geen kunst zijn, bewijst de man geen respect te hebben voor de kunstvorm zelf.

Kortom: Sweeney haat spelers, makers, en games zelf. het enige dat deze man interesseert is geld.

offtopic:
Ik ben niet eens AI hater, als gepassioneerde getalenteerde developers kansen in AI zien om zo beter hun werk te doen, of dat nu prototyping is, of het beantwoorden van de eeuwige emails van management: vooral doen! En zelfs in productie: als je echt creatief bent, en een visie hebt, en AI inzet op een manier dat het je helpt die visie te realiseren, en je dus niet gewoon het model laat bepalen wat je game eigenlijk wordt, dan zie ik niet in waarom AI in principe uit den boze is. De enige twijfel die ik nog heb is het trainen van die modellen op gestolen data.
Maar management die makers verplicht AI te gebruiken is echt idioot.

[Reactie gewijzigd door kiang op 13 oktober 2026 15:19]

[.Redman.]

"De AI-tag is relevant voor kunsttentoonstellingen, waar het auteurschap duidelijk moet worden gemaakt

Je laat een deel van de quote weg. Tim Sweeney beweert niet dat games geen kunst zijn, maar dat het auteurschap bij video games minder van belang is dan bij een kunsttentoonstelling. Bij kunst (zoals te vinden in kunsttentoonstellingen) zit er over het algemeen een individu achter, bij AAA-games gaat het om een team van honderd+ mensen (die sowieso al een verscheidenheid aan digitale hulpmiddelen gebruiken).

[Reactie gewijzigd door .Redman. op 13 oktober 2026 14:14]

[SinergyX]

Eerlijk? Mij boeit het totaal niet of de game gemaakt is door 100 typende aapjes, 10 AI agents of 1000 developers, alles begint voor de game aan de voorkant.. creativiteit en passie. Een game die precies daarom gemaakt wordt, 'een game', heeft een compleet andere uitkomst dan het slop van afgelopen jaren waar het primaire doel is 'hoeveel microtransacties kan ik bij elkaar rapen, om daarna een schil erop te bouwen dat een game lijkt' (ik negeer even de 'politieke karakter').

En dan hoop ik dat de indie-wereld met AI meer kan, beter kan, want daar zit die passie en creativiteit, maar hebben nu de middelen simpelweg niet om groot te bouwen. En ja, ook die zullen uiteindelijk de overstap maken om primair dozenschuiver te worden, secondair 'artiest', maar er zullen weer nieuwe komen die nog steeds beginnen met iets moois te willen bouwen.

Echter de kans is groot dat game-AI-slop een grotere puinhoop wordt dan asset-flippers ooit zijn geweest, paar dagen Claude laten stampen, hoppa, weer een copy&paste de markt in flikkeren in de hoop er snel aan te cashen en op naar de volgende te gaan. En precies daar is die AI tag voor, weten dat je weer zo'n slopAI materiaal zit te kijken, of iemand met met hulp van AI zijn creatie nog beter kan neerzetten.

[Skit3000]

Ik kan best aardig programmeren en ook wel een beetje tekenen en animeren, maar om alle ideeën die ik heb zelf uit te werken heb ik honderd levens nodig.

Afgelopen week heb ik in drie avonden tijd nog een Alfred Jodocus Kwak spel in elkaar laten zetten. Nu nog wat beperkt qua mogelijkheden, maar ik heb ook een lijstje met zo'n 50 minigames die ik er nog aan toe wil voegen. Voor wie het heeft gezien; is dit slop of juist iets met potentie? (video)

[Reactie gewijzigd door Skit3000 op 13 oktober 2026 14:24]

[JBVisual]

Ik wacht met spanning af, puur voor nostalgie xD

[Menesis]

Hmm je zegt dat het je niet boeit of het met AI is gemaakt, maar wilt toch een AI label? Ik snap het betoog niet helemaal, maar ik ben het verder wel met je eens

Het gebruik van AI kan zeker voordelen hebben voor indie en ieder met passie en beperkte middelen. Tegelijkertijd zal er ook veel meer AI slop komen, van een heel nieuw niveau. Natuurlijk kunnen reviews daarbij helpen, maar misschien kan AI zelf ook in de toekomst games reviewen om te zien of het helemaal garbage is?

[SinergyX]

Dat het mij niets boeit, betekent niet dat er niet gewoon een label op kan, omdat 'ander deel' van die AI kant te belichten. Net zoals het mij niet boeit in welke engine er gebouwd is, maar dat de vermelding wel essentieel kan zijn voor eventuele performance issues of ondersteuning van bepaalde hardware/features.

[JBVisual]

Ik vind het ook prima als AI gebruikt wordt, zolang er maar open communicatie over is.
Ik heb genoeg spelletjes van solo-ontwikkelaars gespeeld waarin AI erg aanwezig was/is (tijdens de Early Acces)

Zaak worden grafische assets met AI gemaakt en eventueel later vervangen als de code van de game (bijna) klaar is. En dat is ook iets waar ik als vrede mee heb.

[Robtimus]

Eerst massaal mensen ontslaan, en dan verbaasd zijn als het werk vertraging oploopt. De oplossing is uiteraard niet meer mensen aannemen, nee, de overgebleven mensen moeten maar efficienter werken.

[nullbyte]

Nog iets meer AI en ik kan mijn eigen games 'vibe' coden. Hebben we Epic niet meer nodig en kan de stekker er daar uit.

[James Pond]

Vraagt? Verplicht gesteld is het. Even aanpassen lijkt mij

[NLxAROSA]

Theoretisch gezien hebben ze een keuze: aanpassen of wegwezen.

[Phydomir]

Dit wordt nu vast een topgame....

[crunchytail]

Tim Sweeney: 'Voor gamewinkels zijn AI-tags zinloos, aangezien AI bij vrijwel alle toekomstige producties een rol zal spelen.'

Wat een vreemd argument. We leven in het hier en nu: ik wil op dit moment kiezen waar ik mijn geld aan besteed. Daarbij gaat mijn voorkeur uit naar games waar creatieve energie in is gestoken.

[Kerfuffle]

directors told staff "no more hand-written code"

Your problem right there.