Overname Warner Bros. door Paramount is rond: HBO Max en Paramount+ gaan fuseren

Paramount Skydance is officieel eigenaar van Warner Bros. Discovery. Het nieuwe moederbedrijf heet Skydance. Met de megaovername is dik 111 miljard dollar gemoeid. Het fusiebedrijf wil zijn twee streamingdiensten, HBO Max en Paramount+, gaan samenvoegen.

De overnametransactie is officieel voltooid, zegt het nieuwe fusiebedrijf Skydance. Het bedrijf heeft naar eigen zeggen als doel 'om het technologisch geavanceerdste mediabedrijf op te bouwen met een modern techplatform'. Het bedrijf wil de achterliggende technologie van zijn streamingdiensten moderniseren, schrijft CNN.

Skydance is nu eigenaar van de streamingdiensten HBO Max en Paramount+. Die laatste is niet beschikbaar in de Benelux, maar in Nederland heeft Paramount samen met Comcast de dienst SkyShowtime. Het bedrijf is van plan om zijn streamingdiensten 'in de loop der tijd' samen te voegen tot één dienst.

Skydance

Deadline nét gemist

Het gaat om een van de grootste mediaovernames ooit. Paramount sloot in februari een overnameovereenkomst met Warner Bros. ter waarde van 111 miljard dollar. Daarmee kaapte het bedrijf de deal voor de neus van Netflix weg, die kort daarvoor al een overeenkomst sloot met Warner Bros.

Daarna volgde maandenlang gesteggel met toezichthouders. Paramount moest bijvoorbeeld diverse concessies doen om de Europese toezichthouder aan boord te krijgen. Zo moet Paramount een joint venture met concurrent Universal Pictures verlaten, omdat beide bedrijven anders te veel macht zouden krijgen bij de distributie van films.

De meeste vertraging werd veroorzaakt door een rechtszaak van twaalf Amerikaanse staten, waaronder Hollywoodstaat Californië. Zij wilden de overname blokkeren, omdat ze vreesden dat Paramount hierdoor te veel macht zou krijgen in de film- en televisie-industrie. Vorige maand trof de filmreus een schikking, waardoor de weg voor de overname grotendeels vrij was.

Er was veel druk om de overname snel rond te krijgen. Paramount en Warner Bros. hadden afgesproken dat de deal uiterlijk op 30 september rond moest zijn. Voor iedere dag vertraging moest Paramount een 'ticking fee' van ongeveer 7 miljoen dollar betalen. Die deadline werd net niet gehaald. Volgens Reuters kost dat Paramount een extra 41,9 miljoen dollar.

Reacties (77)

[Pasteis]

We zien het langzaam gebeuren. De grote bedrijven worden steeds groter en oefenen steeds meer macht en druk uit op de politiek

Vervolgens lijkt er bijna geen weg terug te zijn en moeten we maar toekijken hoe een steeds kleinere club steeds meer macht krijgt. Deze fusie zie ik ook niet als een goede ontwikkeling.

Ik kan me overigens heel goed voorstellen dat je een fusie niet tegenhoudt, omdat er wellicht een kans is dat CNN bijvoorbeeld minder neutraal zal zijn en meer een politieke kleur gaat bekennen. Maar toch, het blijft jammer.

Markten consolideren steeds verder en er is maar één grote winnaar, en dat zijn de aandeelhouders

[Desiler]

Heel simpel, kappen met het afnemen ervan.

[SwurtleTurtle]

Dit is altijd de reactie maar gaat dat echt werken als een gogantisch deel van de films en series onder een handvol bedrijven vallen? Misschien voor de hobbyist die veel met het onderwerp bezig is, maar niet voor de normale burger die 90% van de samenleving representeerd.

Nee, het echte antwoord is dat dit soort te grote bedrijven worden opgebroken door toezichthouders zoals de FTC in de USA. Om op die manier de concurrentie, innovatie en prijzen voor consumenten allemaal te bevorderen. Tot een aantal decenia geleden was dat dood normaal, en het is essentieel voor een goedwerkende vrije markt democratiën dat overheden dat ook regelmatig doen, maar nee de zak met geld is te aantrekkelijk gebleken voor een aantal politici en ambtenaren, en nu zijn er een aantal onaantastbaar (lijkende) reuzen machtiger dan de gemiddelde Europese overheid.

[Reactie gewijzigd door SwurtleTurtle op 6 oktober 2026 20:57]

[stijn014]

HBO heel snel buiten gesmeten toen ze met de reclame onzin over de Eurosportstreams begonnen. Ja dat is een hoop sport waar zij (exclusief) de rechten op hebben, maar ik ging er echt niet in meegaan.

[henkschepel]

U bent met nog 23 anderen fijn principieel hoor. Maar 24 miljoen anderen hebben daar andere ideeën over.

[centr1no]

Leuk verzonnen maar het is maar gedeeltelijk waar.
Het is (zeker voor Amerikaanse beurgenoteerde bedrijven) normaal en in bepaalde gevallen zelfs noodzakelijk om te blijven uitbreiden, concurrenten over te nemen of op te splitsen en te reorganiseren. En ja, de FTC heeft in het verleden wat bedenkelijke beslissingen gemaakt, maar het betreft in deze een nogal bijzondere 'markt'.
Het is door de diversiteit en enorme schaal van de verschillende bedrijfstakken dat het vele malen efficiënter en lucratiever is die als dochterbedrijven apart te besturen.
Rechtstreekse concurrentie is/was er enkel op het gebied van tv-uitzendingen. Meerdere zenders die op dezelfde tijden om kijkcijfers vechten, zoals met het nieuws en 'prime time'. Big budget series en films met een bioscoop release werden altijd al strategisch gepland.

Afgezien daarvan gaat het met de hele mediawereld al heel lang niet goed. Dat dit soort enorme bedrijven beschikbaar zijn voor overname zegt feitelijk genoeg. In sommige gevallen is een overname met een 'machtsverschuiving' te verkiezen boven de maatregelen die nodig zouden zijn om die bedrijven te redden of een faillissement.
Het samenvoegen van bepaalde diensten en bedrijfstakken van de verschillende bedrijven lijkt (hoe het er nu uitziet) wel degelijk voordelen te hebben voor de consument.

'Kappen met het afnemen ervan' is uiteraard redelijk onrealistisch. Men stopt niet met het kijken van media.

[henkschepel]

Erg naïef hoor, zo werkt dat natuurlijk niet en dat gebeurt natuurlijk ook nooit. Waarom gaan mensen naar de supermarkt en lijden bakkers, slagers en groenteboeren een kwijnend bestaan? Omdat principes van mensen ophouden in de kelder van hun portemonnee. Kwantiteit gaat boven kwaliteit, helaas maar waar.

[Desiler]

Jij mag het naïef vinden. Ik geef ze geen cent. Blijf jij maar lekker betalen.

[NoUser]

De V.O.C. is omgerekend naar nu, nog vele malen groter geweest, dan alle Big Tech bedrijven van nu gezamenlijk. Uiteindelijk is het door diversen factoren toch omgevallen.

Als er weer eens een goede hype of tulpenmanie voorbij komt, kan het gerust gebeuren dat Skydance ook een lucht dansje doet.

[dinoballz]

Uiteindelijk is het door diversen factoren toch omgevallen.

Zoals piraterij :-)

[BlaTieBla]

Zijn er cases bekend waarbij een groot (content) bedrijf omgevallen is door piraterij?

[Electr0n]

Ik heb geen directe cases als voorbeeld, maar uit ervaring kan ik zeggen dat Piraterij minder werd naar mate Netflix en de andere groter werden. Het gemak dat 1 platform veel series en films aanboden bracht de noodzaak om te downloaden naar beneden. Hiervoor (dus voor Netflix) zag je gewoon dat er ontzettend veel aangeboden (Downloads) werd en dat mensen (op lekker gezellig weg gaan) minder naar de BIOS ging en juist veel thuis op de bank zat. Denk aan apps als Kodi en Plex die hier groot door zijn geworden. Dat merkte de film branch in feite ook. Ook met muziek zag je dat. Voordat Spotify kwam was het gemakkelijk om muziek te krijgen. Nu had je 1 apps met miljoenen nummers. (Denk aan de wel bekende MP3 downloader)

Echter door deze monopolie situaties en alsmaar duurdere pakketten snijden ze zichzelf uiteindelijk wel weer in de vingers. Want minimaal 50 euro kwijt zijn om Netflix + paar andere te hebben gaat er natuurlijk inzitten. En gek maar waar: Er staat genoeg op, maar mensen zijn er snel klaar mee of er doorheen.

Mochten er programmas komen waarbij TMDB gecombineerd gaat worden met Torrents of Newgroepen waardoor er 1 druk op de knop de film/serie gedownload word en bekeken kan worden zullen mensen voor dat 10tje sneller overstappen.

Edit 1: Typos
Edit 2: Nog iets erbij gezet aan het eind.

We gaan het meemaken!

OT: Het voordeel van dit kan wel zijn dat er voor een leuk bedrag meerdere platformen bij elkaar komen. Dit spreekt natuurlijk wel mezelf weer een beetje tegen, maar ben bang dat het qua euries genoeg geld gaat kosten. Ik zou het super vinden als je voor 50 euro, bijwijze van, alle films en series van Netflix, HBO, Disney etc etc kan kijken en dmv vrijblijvende app overal kan genieten ipv 4 streaming diensten te moeten hebben.

[Reactie gewijzigd door Electr0n op 7 oktober 2026 14:55]

[BlaTieBla]

Mochten er programmas komen waarbij TMDB gecombineerd gaat worden met Torrents of Newgroepen waardoor er 1 druk op de knop de film/serie gedownload word en bekeken kan worden zullen mensen voor dat 10tje sneller overstappen.

Dat soort software is er al, maar het vereist wel enige handigheid om het in te richten. En of je uiteindelijk echt goedkoper uit zal zijn dan af en toe een streamingdienst te nemen is de vraag (usenet abo, elektriciteit, hardware, e.d.). Het valt meer onder de combi van 'omdat het kan/hobby' en FOMO, maar niet mee willen betalen aan de miljoenen salarissen van de CEO's en/of de modus operandi van die grote mediabedrijven.

[dinoballz]

Als je met content de lading van de VOC schepen bedoeld die werden overvallen door piraten: ja.

Als je het hebt over big tech in de laatste decennia: dan was het alleen andersom. Napster en andere bedrijven waarin piraterij bijna aan de kern lag van waar hun gebruikers het voor hadden.

[centr1no]

Het grote probleem is dat bedrijven nooit tevreden lijken te zijn met een normaal verdienmodel, Het moet altijd groeien en meer opleveren. Het aandelenmodel verergert dat alleen maar.
Er is een reden waarom de grote investeringsmaatschappijen met hun vingers in de mediaproductie zitten. Iedere blockbuster film is in theorie een 'tulpenmanie'. Het is des te frustrerender dat die financiële wereld daarmee zoveel invloed uitoefent op de creative kant.

[TheKerremenke]

Zoals de huidige AI investeringen lijken op een bubble?

[Reactie gewijzigd door TheKerremenke op 7 oktober 2026 08:25]

[911GT2]

"één grote winnaar, en dat zijn de aandeelhouders"

Hoewel ik volledig begrijp wat je zegt, kun je natuurlijk ook aandelen kopen. Dan profiteer je mee...

[DigitalExorcist]

Maar ja, je wil ook geen 10 verschillende streamingdiensten omdat series met verschillende eigenaren op hun eigen platformen blijven..

[DJ Henk]

Tien verschillende diensten zouden zo'n probleem niet zijn, als het niet een sport was om de consument zoveel mogelijk gevangen te houden op het eigen platform. Technisch is het echt niet zo moeilijk om Netflix en HBO samen in een app te stoppen. Het is vloeken in de kerk in bestuurskringen, maar het kan best hoor. En het zou ook nog eens de beste consumentenervaring opleveren.

[kozue]

Wat wil je dan? 1 monopolist die zelf z'n prijzen en voorwaarden kan bepalen? Dat is voor ons nog nooit goed gebleken. Het beste zou zijn als je meerdere aanbieders had, die alles hebben (een beetje zoals bij muziek nu), maar op de een of andere manier zie ik dat bij video niet echt gebeuren. En als je dan moet kiezen tussen 1 monopolist of de huidige fragmentatie, geef me dan de fragmentatie maar. Maar wat ik graag zou zien is een goede Europese concurrent. Het zijn nu eigenlijk allemaal Amerikaanse partijen, en ik wil eigenlijk niks meer te maken hebben met de VS. Op Videoland na, maar die neem ik niet serieus. Wat een drama qua aanbod.

[Heroic_Nonsense]

Muziek is een goed voorbeeld. De makers staan los van de streamingdiensten, en op wat uitzonderingen na is alle muziek bij alle streamingdiensten te beluisteren. Men beconcurreert elkaar op prijs, geluidskwaliteit en gebruiksgemak, maar niet zozeer op exclusieve content.

Dat zou ook een mooi model zijn voor videostreaming.

[centr1no]

Muziek is helemaal geen goed voorbeeld. Het is in essentie heel andere content die veelal op een heel andere manier wordt geproduceerd en geconsumeerd.
Muziek op een streamingdienst wordt vergoed met een (miniem) bedrag per stream. Als je dat zou vertalen naar een film of (prijzige) serie dan zal geen enkele dienst vast kunnen houden aan het huidige verdienmodel gebaseerd op enkel abonnementen.
Dat model levert sowieso al problemen op omdat er helemaal geen 'beloning' meer is voor goede content en daarmee geen motivatie om aan een publieksvraag te voldoen.

Mijn persoonlijke voorkeur is 1 service en dat abonnementen worden afgeschaft of teruggebracht naar een minimaal bedrag en om puur te betalen voor de content die ik werkelijk kijk. Terug naar het oude videotheek idee.

[DigitalExorcist]

Nou nee, maar inderdaad - meerdere aanbieders die elkáárs content delen. Maar wat maakt dan dat je voor aanbieder X of Y gaat kiezen? Beeldkwaliteit is praktisch gelijk, je betaalt en je krijgt wat je wil dus aftersales of service boeit ook niet echt.. het enige waar je op kan concurreren is prijs maar érgens houdt dat natuurlijk ook op. Ik heb Amazon [icm Prime], Netflix, Disney+, F1TV en dat is het ook wel. Ja af en toe koop ik een film via de Apple TV Store omdat die ofwel niet op de streamingdiensten staat en een tijdje geleden heb ik The Fifth Element op bluray gekocht omdat die op geen énkele streamingdienst lijkt te staan.

[kozue]

Ik vrees alleen dat als ze elkaars content aan gaan bieden, dat de prijzen per dienst ongeveer gelijk worden aan betalen voor meerdere diensten. Dat Netflix dan ipv 20 per maand ineens 50-80 per maand gaat kosten. Dan kun je wellicht wel alles kijken, maar is de prijs te hoog voor wat je krijg. Je kunt immers maar 1 ding tegelijk zien.

Overigens vind ik 4 streaming diensten best veel. Wij hebben alleen Netflix en dat vind ik tegenwoordig soms al teveel. Netflix wordt iedere maand slechter en duurder. Disney+ staat hier in de kast (op schijfjes, voornamelijk gekocht in de kringloop voor een prikkie) en Amazon is überhaupt een boeventoko waar ik nooit meer 1 cent uit ga geven.

[DigitalExorcist]

Disney+ heb ik niet perse nodig, maar Amazon Prime kijk ik vanwege goeie films en Reacher, en Netflix voor andere dingen.. maar ik zou graag Star Trek kijken dus dan moet Paramount er óók weer bij komen. En The Last of Us S2 en verder. Dus HBO dan ook maar. Etc.

[mbb]

Beeldkwaliteit is praktisch gelijk, je betaalt en je krijgt wat je wil dus aftersales of service boeit ook niet echt.. het enige waar je op kan concurreren is prijs maar érgens houdt dat natuurlijk ook op.

Is dat zo?
Dat betaalde diensten niet op prijs met 'gratis' kunnen concurreren begrijp ik. Dat ze op kwaliteit vaak niet eens in de buurt proberen te komen kan ik met mijn verstand niet bij. Er werken genoeg mensen in de industrie met liefde en kennis van het vak, dus er moet echt een stuk onwil bij het management zitten.

Veel films worden alleen in dat verfoeide brievenbusformaat aangeboden - ik ken niemand die een TV in dat formaat heeft. Keuze tussen 2:1 en 16:9 zou dus handig zijn -alsook de optie 4:3 voor series die oorspronkelijk in dat formaat uitkwamen. (Kun je er 2 van naast elkaar kijken als je zo'n brede TV hebt)
Verder zijn er 'remastered' versies die oude series naar HD opschalen waar je tussen zou kunnen kiezen - de remasters zijn regelmatig 'verknoeid' met stukken set die buiten het beeld hoorden te blijven, verkeerde belichting etc. , of hebben de verkeerde muziek door licentiekosten. Dus je kan zelfs tussen remasters concurreren.
Veel filmdiensten bieden wel verschillende keuzes in geluidsformaten, maar 3D-versies van films zie ik nergens.

Veel piratensites bieden deze alternatieven wel, en laten dus zien dat er wel vraag is naar verschillende uitvoeringen. Ook zijn er bundels van alle los uitgebrachte bonus content. Soms hebben ze zelfs eigen 'remasters' waarbij hoger beeldresolutie uit de ene en originele muziek uit de andere versie wordt gecombineerd, of eigen AI upscaling experimenten (met wisselende kwaliteit).

Verder heeft Netflix een extra heffing als je in fullHD/4K wil kijken, en een aparte toeslag als je vaak buitenshuis bij familie/vrienden kijkt. Amazon gooit reclame door zijn betaalde ('gratis bij bezorgkosten') programma's heen, en heeft reclame voor titels van derden in hun 'bibliotheek' staan waar je per ongeluk een abonnement op afsluit als je niet goed oplet. Dat zijn dus al 4/5 verschillende verdienmodellen tussen 2 aanbieders bovenop het standaard contract.

[Pasteis]

Misschien kan AI erbij helpen. De videos die gegenereerd worden, worden steeds beter en dit zou een nieuwe vorm van streaming aan kunnen nemen.

Ik begrijp je reactie niet helemaal.? In welke vorm zie je dat dan voor je? Op dit moment zorgt AI juist alleen maar voor meer fake news, omdat het steeds betrouwbaarder over kan komen. Als je kijkt naar films en series, denk ik inderdaad dat het interessant kan worden, omdat je dus niet meer per se hoge budgetten nodig hebt om een film of serie te maken. Dit gaat weliswaar natuurlijk wel weer ten koste van de mensen die normaal gesproken nodig zijn bij een productie.

[Heroic_Nonsense]

Over niet al te lange tijd gaan we aanbieders van 100% ondemand AI gegenereerde content zien. Films en series die precies voldoen aan jouw smaak, op afroep voor je gegenereerd.

De eerste die dat kosteneffectief kan doen, heeft een gat in de markt.

Dat het succesvol de concurrentie aan kan met “manmade” content lijkt me sterk, maar iemand gaat het proberen.

[MrKevinB]

Dat is het enige dat nog slechter klinkt.

[D-e-n]

CNN probeerde in elk geval objectief nieuws te verslaan. Je ziet dat dat bij bedrijven die in het bezit zijn van Trump aanhangers steeds moeizamer wordt en dat kritische geluiden van de buis gehaald worden

[MadDogMcCree]

CNN probeerde in elk geval objectief nieuws te verslaan

Daar ben ik het eerlijk gezegd niet mee eens. CNN en vrijwel alle andere grote nieuwskanalen in de VS, hebben de afgelopen 10 jaar flink ingeleverd op objectiviteit. Er heerst daar een politieke verzuiling in vrijwel alle geconsumeerde media, waardoor er eigenlijk bijna geen objectief nieuws te consumeren is. Je kan absoluut stellen dat CNN het beter doet dan bijvoorbeeld Fox News, maar dat pleit ze zeker niet vrij.

[Pasteis]

Precies, als er een relatie met Trump is, dan zie je gewoon duidelijk dat de objectiviteit verdwijnt, voor zover je daarover kunt spreken. CNN was inderdaad niet helemaal objectief, maar het probeerde in elk geval wel zijn best te doen

[willieverhoef]

Geen enkel nieuws is objectief, helaas is het altijd een eenzijdige beleving van hun en jouw werkelijkheid. Een terrorist is immers voor de andere een vrijheidsstrijder. Veel zenders bekijken, veel bronnen bekijken en zelf een mening vormen.

[mbb]

de Daily Show (van Jon Stewart, niet bepaalt een Trump aanhanger) had 10-15 jaar terug al tirades over wat een bagger CNN zou zijn. Dus misschien wordt het nieuws wat politiek gekleurder, maar mogelijk kwalitatief toch beter? (En daartegen hebben we Ground News, althans volgens de meeste Youtubers ;-) )

En die politieke verschuiving kan ook wel meevallen, althans in het film management is er net weer iemand van de bestaande orde bij WB binnengehaald.
Al geef ik toe dat die druk vanuit Trump op de media nogal hypocriet is gezien zijn campagne voor vrije meningsuiting.

[Pasteis]

D-e-n zeg toch dat het niet volledig objectief is, maar wel z’n best probeert te doen. En dat is het ook: je kan nooit honderd procent objectief zijn, maar je kan wel heel erg je best doen om je in te spannen. Deze overname zorgt er mogelijk voor dat ook die inspanning nu verdwijnt

[Karimpje]

En ik zeg, dat als je als reporters op tanks meegaat terwijl de Amerikanen Irak binnenvallen, je niet echt "je best" hebt gedaan. Je best doen is dat je je uiterste best doet en dat het soms wel eens kan gebeuren dat je perongeluk een foutje hebt gemaakt. Als dit "je best" doen is volgens jou, dan is die term wel zo enorm aan inflatie onderhevig geweest alsof het de Turkse Lira is.

[Ypho]

Het fusiebedrijf wil zijn twee streamingdiensten, HBO Max en Paramount+, gaan samenvoegen

Nieuwe naam: HBO Max Paramount, wat we waarschijnlijk ook zullen gaan betalen, want die 111 miljard moet terug verdiend worden.

[Bender]

Het overname bedrag is ongeveer 7.5x de ebitda, zo spannend is het niet.

Ze hoeven ook niet het overname bedrag terug te verdienen, want het bevat een waarde.
Dus als ze het nu kopen voor 111 miljard, maar over 10 jaar is het 150 miljard waard door toename van leden (zonder wijziging van abo prijs) is dat de winst.

Daarnaast is die 111 miljard ook niet in contanten betaald, het is de ondernemingswaarde.

[CrazyBernie]

Die 111 miljard is grotendeels cash betaald met enorme leningen paramount heeft nu bijna 90 miljard uitstaan. De doordat de rente intussen is gestegen moet er alleen daarvoor al 600 miljoen per jaar extra winst gehaald worden .

dus ze praten over investeren maar in de praktijk gaat de stofkam door de kosten en investeringen want in totaal moet er 6 miljard extra bespaard worden op een huidige totaal omzet van 70 miljard.

[Bender]

Enorme leningen in de context van een normale consument ja, maar niet in de context van dit soort overnames.
De schuld is 70% van die 110 miljard, dat is echt niet zo heel spannend.

En die besparing waar jij het over hebt is ongeveer 30% van de abbonnementsfee die een klant betaald. Dat is niet weinig, maar ook niet heel spannend gezien de enorme besparingen de ze kunnen maken omdat ze echt wel flink kunnen besparen door dit soort mergers.
En die 6 miljard gaat over het hele bedrijf, niet alleen streaming...

[CrazyBernie]

De leningen zijn ook in de context van bedrijfs overnames enorm het is in feite de grootste private equity overname ooit zo heet het niet officieel omdat skydance aan de beurs genoteerd blijft maar ze hebben straks dus een berg schuld die groter is dan enig ander bedrijf ooit heeft gehad na een overname het is alleen mogelijk omdat de Larry Ellison de leningen gedeeltelijk afdekt met aandelen Oracle als onderpand. Anders zou dit nooit gefinancierd worden. Dat de risico’s hoog zijn is ook wel duidelijk want de markt rekent op sommige paramount leningen rentes die normaal alleen gerekend worden voor bedrijven die zwaar in financiële problemen zitten .


En de totale streaming omzet moet binnen 3 jaar verviervoudigen willen ze daar genoeg aan verdienen om de schulden terug te betalen.


Wanneer je de analyses van wsj en Bloomberg leest is lenen of beleggen in paramount wedden op het succes van Oracle in de ai boom niks meer en niks minder.

[Reactie gewijzigd door CrazyBernie op 7 oktober 2026 01:13]

[mbb]

Maar hoeveel zullen ze daadwerkelijk bezuinigen, anders dan wat samenvoegen op de boekhouding en management?

Mee eens dat om het echt winstgevend te krijgen de film industrie een goede DOGE en (DEI?-)purge kan gebruiken - maar dan houden ze een leeg bedrijf over met alleen wat vergaan 'IP', en dat gaat in tegen alle concessies die ze net hebben gedaan. Neem aan dat de intentie toch is om films te produceren, en dan hebben ze de meeste creatieve medewerkers (voorlopig?) nog nodig.
Misschien dat de Looney Tunes zich lenen voor AI generatie, maar de rest van de films nog niet denk ik. Dus tenzij ze het alleen als AI trainingsmateriaal kochten, hadden ze dan niet beter met een nieuwe studio vanaf de grond nieuw op kunnen opbouwen?

[CrazyBernie]

Ze hebben beloofd aan de financiers om de ebita met 6 miljard per jaar te verbeteren wat dus neerkomt op zo'n 6 miljard per jaar aan kosten besparingen. Warner staat al op slechte voet met veel talent na de kosten besparingen de afgelopen jaren maar ze zullen wel moeten gaan bezuinigen, want Papa Ellison gaat het echt moeilijk krijgen als hij nog meer aandelen Oracle moet belenen bij de bank. Dus het wordt gewoon keihard snijden en hopen dat het lukt.

Waarom het gekocht is omdat het trophy assets zijn die niet vaak te koop komen en omdat David Ellison gelooft in zijn eigen kunnen .

[mbb]

Die 'earnings' waren toch al jaren negatief? Vandaar dat WB in de uitverkoop stond toch?
Denk niet dat ze 7x dat bedrag mee krijgen

[XfadeR]

en dan vergeet je de + nog

[Storm-Fox]

Die kosten moeten zeker terugverdient worden, maar van mij krijgen ze afgezien
de biosbezoeken geen cent want ik blijf op Plex zitten.

[Hoenens]

Stremio ftw

[42dpi]

Ben heel benieuwd hoe ze nu weer gaan proberen om onderuit de 50% lifetime korting te komen die HBO in het begin gaf (en ik nog steeds heb)

[Hansie9999]

Goh, denk dat daar een snelle oplossing is voor hun,

Dat bepaalde product dat nu aan -50% is gewoon even prijs x2 doen en dan zeggen. "wat is het probleem ? je hebt toch nog steeds -50% op je prijs"

daar zullen ze wel wat over brainstormen in de managerskamer

[42dpi]

Ze hadden de prijs al verhoogd en je moest dan naar premium abbo gaan ipv de basis ik betaalde eerst 3,99 toen inflatie 4,99 daarna moest ik overstappen naar premium voor 6,99 een laatste keer inflatie is het 8,49 per maand. Aanzich vind ik dat nog prima kijk er genoeg op en wil 4K. Maar voor 16,99 kunnen ze de boom in en neem ook geen basis abbo.

[RobertMe]

Wat je wel vergeet te vermelden is dat bij de overstap van HBO Max naar MAX je ineens "alles" in 4K kreeg, terwijl je daarvoor maar 4K op "geselecteerde titels" had (waarbij er zelfs HBO content op andere streamers in 4K stond maar op HBO Max in FHD, zoals Warrior, wel in 4K op Netflix niet op HBO Max). En voor dat "Legacy" abo betaalde je de prijs van het nieuwe "Basic". Pas weer een hele tijd later werd het "Legacy" abo afgeschaft en was er een eenmalige opt-in om naar Premium te gaan (deed je niks kreeg je Basic en dus een downgrade in features voor bijbehorende prijs, koos je voor Premium kreeg je alle features voor dan de hogere prijs, in beide gevallen met behoudt van de korting).

Effectief heb je die hele periode dat je "Legacy" had dus nog eens een extra korting bovenop de 50% gehad. Immers betaalde je 50% "voor het FullHD abo", maar kreeg je 4K. En ook veel meer in 4K ("alles" dat er in 4K bestaat) dan je daarvoor kreeg ("geselecteerde titels").

V.w.b. die HBO met 50% lifetime korting valt er dus echt niks te klagen. Warner heeft 3x de kans gehad om die klanten te dumpen, met de transitie naar MAX en later weer terug naar HBO Max, waarvan één keer ook nog eens in combinatie met "nieuwe abonnementsvormen" en daarna ook weer met het afschaffen van "Legacy". En op geen enkel moment hebben ze daar gebruik van gemaakt. Sterker nog, je hebt dus een hele tijd een semi Premium abo (aantal downloads en mogelijk het aantal gelijktijdige streams was bij Legacy wel lager) voor de Basic prijs (+ 50% korting) gehad, dus alleen maar extra voordeel voor de oude trouwe klanten.

En IIRC geldt min of meer hetzelfde voor SkyShowtime. Ook die hadden de eerste periode een actie met 50% lifetime korting. En ook zij hebben IIRC wat in de abonnementen lopen husselen maar de 50% korting geldt nog steeds. Incl ook daar meen ik dat er de eenmalige keuze is geweest om een nieuw / duurder abo te kiezen met behoudt van de korting.

[Jake]

Eigenlijk krijg je (bijv. bij premium) 'maar' 40% korting, want met lifetime, heb je effectief automatisch een jaar abonnement. Je betaald 12x 50% van 16,99; terwijl jaarabonnement € 169,- Zou zijn.

Ook kan je niet stopzetten, dus zo slecht is de deal ook voor Warnerbros, nu Skydance nu ook weer niet.

[Caldera]

Als ze het lanceren als een nieuwe streamingsdienst kunnen ze daar in een keer vanaf zijn aangezien HBO MAX als een service dan stopt

[Dekar]

111 miljard. Dat moet je te denken zetten hoe hard we allemaal worden uitgemolken door die streamingdiensten.

[Borgia]

Ik word niet uitgemolken. Ik betaal ze voor een dienst, en als de dienst mij niet meer bevalt, zeg ik het af. Zoals ik Prime en Disney al afgezegd heb. Blijkbaar is er veel vraag naar wat ze leveren en betalen mensen het bedrag graag.

[Bender]

De winst zit ongeveer tussen de 2 en 3 dollar per maand per gebruiker.. om nou te hebben over uitmelken als het gaat over 3 dollar per maand.....

[NrFive]

New Business Daddy! /John Oliver

[rammes]

We gaan zien wat de kosten zijn van de nieuwe streamingdienst, maar de consument zal ook een psychologische grens hebben waar men zegt “dit is te veel”. Waar ligt die? Geen idee


serieus? offtopic? wie modereert dat zo?

[Reactie gewijzigd door rammes op 6 oktober 2026 19:11]

[Leo. P. Klepper]

"de consument bestaat niet", er bestaan wel ca. 8 miljard individuele consumenten die allemaal hun eigen voor- en afkeuren, budget en (on)mogelijkheden hebben. Streamingdiensten maakten minder dan 1% van mijn geluk uit, daarom heb ik ze allemaal de deur uit gedaan. Nog geen moment gemist.

[Dark Angel 58]

Skydance is nu eigenaar van de streamingdiensten HBO Max en Paramount+. Die laatste is niet beschikbaar in de Benelux, maar in Nederland heeft Paramount samen met Comcast de dienst SkyShowtime. Het bedrijf is van plan om zijn streamingdiensten 'in de loop der tijd' samen te voegen tot één dienst.

En dat betekent dat we mogelijk HBO Max + SkyShowtime + Paramount+ in 1 app krijgen!!! En misschien ook 3 abonnementen in 1 abonnement!!!

En Ik ben wel een beetje bezorgd om mijn SkyShowtime en HBO Max-accounts. Hopelijk kunnen ze het zonder problemen samenvoegen; dat wordt zeker omgezet in een Paramount+ account. Hopelijk niet Skydance… want die naam klinkt nog steeds onbekend.

1 jaar later… “Skydance? Nooit van gehoord.”
“Paramount+?”
“Ah, dat is een bekende naam.”
Daarom willen we een bekende naam!

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 6 oktober 2026 19:54]

[Tom35]

Skydance..die zitten achter de laatste 3 bioskoopfilms van startrek (kelvin tijdlijn) maar ook achter de laatste mission impossible films dus zo klein waren ze niet

[RCFProd]

Helaas weer een stapje dichterbij een extreemrechtse propaganda bedrijf meer controle krijgt over grote media. Het gaat nu de vraag zijn of een kanaal als HBO Last Week Tonight kan overleven, maar er zijn nog veel meer vragen die je kan stellen wat dit op de grote schaal zal betekenen. Toch iets dat steeds meer moet gaan lijken op The Empire van Star Wars, blijkbaar.

[Reactie gewijzigd door RCFProd op 6 oktober 2026 19:51]

[esanso]

"HBO Max en Paramount+. Die laatste is niet beschikbaar in de Benelux"

Toch wel, Paramount+ is in Vlaanderen beschikbaar in het gewone Streamz pakket (99 procent zit daarin, slechts enkele series/films zoals 'Trust', 'Stangers' zitten in het "hogere" Streamz+ pakket).

[Thc_Nbl]

Ik wil al even een paramount+ . zo vond ik Pluto tv. een gratis dienst van Paramount.
En wat valt op, zijn daar de "vul acteur naam" in weken, dan zien we die ook ergens op een Nederlandse zender. Deze dienst is ook al in meerdere landen in Europa, dat EEN Europa,,dus waarom moeten/mogen wij niet gewoon b.v. paramount+ abbo of gratis pluto tv. (pluto blocks vpns trouwens, althans probeert. 😅. )

Wat ik fijn zou vinden, de optie dat je de series of zenders kan kiezen die je wilt. 1 abbo en je zenderlijst bepaalt je maand bedrag en Paramount bied mij 80%+ van alles wat ik kijk.

Dus voor mij, die fusie, prima, als WIJ burgers er ook wat van merken.