Nederlands kabinet wil niet meteen verbod op camerabrillen, kijkt het nog aan

Het Nederlandse kabinet ziet geen heil in het paardenmiddel van een expliciet verbod op camerabrillen waarmee gebruikers stiekem mensen kunnen filmen. Bestaande regels bieden al privacybescherming en de regering wacht een rapport af van de Europese privacytoezichthouder EDPB over slimme brillen.

Dit nieuws in het kort

• Een expliciet verbod op camerabrillen is niet iets waar het Nederlands kabinet aan wil.
• Bestaande regelgeving dekt opnames in publieke ruimtes namelijk al af.
• Gebruik van camerabrillen raakt sociale veiligheid en het vrijheidsgevoel van mensen.
• De Tweede Kamer wil wel een verbod op het dragen van camerabrillen.

De European Data Protection Board (EDPB), waarin Europese privacytoezichthouders zijn verenigd, komt 'later dit jaar' met een rapport over slimme brillen. Het Nederlandse kabinet kijkt uit naar 'de bevindingen en eventuele aanbevelingen' van de EDPB in dat rapport. Tot die tijd ziet de regering geen heil in een geheel of gedeeltelijk verbod op het dragen van camerabrillen in publieke ruimtes.

Impact op sociale veiligheid

Dit schrijft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, Claudia van Bruggen, in antwoord op Kamervragen. Zij erkent dat het grootschalig aanslaan van camerabrillen impact heeft op sociale veiligheid en de vrijheid van mensen in het openbaar. Mensen kunnen zich minder vrij voelen door de mogelijkheid dat anderen ongemerkt opnames maken op openbare plekken, aldus de staatssecretaris.

Streisand-effect voor Meta-bril?

Meta heeft een satirische video van programmamaker Roel Maalderink en privacyorganisatie Bits of Freedom (BoF) van Instagram gehaald. De video ging over de slimme brillen van Meta, die camera's bevatten waarmee gebruikers relatief ongemerkt foto's en video's kunnen maken. Als reden voor de verwijdering noemt het socialmediabedrijf dat de video van Maalderink en BoF pesterijen bevat.

Zij stelt ook dat organisatoren van evenementen, horecagelegenheden, scholen, zorginstellingen, zwembaden en andere organisaties 'voldoende juridische mogelijkheden hebben om camerabrillen te weren of het gebruik daarvan te beperken'. Dit kan bijvoorbeeld via huisregels, contractvoorwaarden of toegangsbeleid. Verder kunnen gemeenten eigen, aanvullende voorwaarden stellen voor evenementen waarvoor een vergunning verplicht is.

Een geheel of gedeeltelijk verbod vanuit de landelijke overheid op het dragen van camerabrillen in publieke ruimtes gaat de staatssecretaris te ver. Zij noemt dat een ingrijpende maatregel die alleen kan 'als er geen minder zwaarwegende alternatieven mogelijk zijn'.

Tweede Kamer wil wel verbod

Ondertussen wil de Tweede Kamer een duidelijker verbod op camerabrillen, dat in meer situaties moet gelden dan nu het geval is. Dit meldt de NOS. Ook de digitale burgerrechtenorganisatie Bits of Freedom en de Consumentenbond willen 'gluurbrillen' met ingebouwde camera, microfoon en AI laten verbieden.

Staatssecretaris Van Bruggen zegt dat ze de oproep van de Tweede Kamer wel begrijpt, maar dat een algeheel verbod juridisch niet nodig is. Gebruik van camerabrillen en daarmee gemaakte opnames vallen al onder bestaande wet- en regelgeving. Dit zijn onder meer de Grondwet, het Handvest van de Grondrechten van de Europese Unie en het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. Daarnaast gelden het portretrecht, de Auteurswet en bepalingen in het Wetboek van Strafrecht.

Fotochromatische glazen van de Ray-Ban Meta Gen 2

Reacties (48)

[moonlander]

En zo gaat het altijd "We kijken het even aan" en 3 jaar later: we kunnen er niks meer aan doen.

[joker1977]

Is dat zo? Er is net dit jaar voor het eerst een vuurwerk-verbod in Nederland. Dus dat kan altijd nog.

[fender89]

Gaat dat een succes worden denk je?

https://www.nu.nl/jaarwis...paciteit-bij-politie.html

[joker1977]

Initieel? Nee, dit jaar is het waarschijnlijk nog een geplof en geflits van heb ik jou daar.

Maar reken maar dat de hoeveelheid vuurwerk die de lucht ingaat over de jaren vermindert. Waar nu nog legio mensen "voor de kids" een pakket legaal vuurwerk kochten, gaat dat, tokkies uitgezonderd, meteen niet meer door.

Als de traditie anders wordt, zal dat een enorm effect hebben over bv. 5 - 10 jaar.

[ShadowBumble]

Is dat zo? Er is net dit jaar voor het eerst een vuurwerk-verbod in Nederland. Dus dat kan altijd nog.

Gelukkig heeft dat ook niet zo lang geduurt ( ruim 71 jaar ) sinds het voor het eerst geopped werd in Maart 1955, en het kost on klauwen met compensatie geld voor de sector die erom heen is ontstaan omdat ze te lang gewacht hebben met het verbod. ( of althans de onduidelijkheid erom heen en het treuzelen )

[Reactie gewijzigd door ShadowBumble op 24 september 2026 18:01]

[moonlander]

Vapen een goed voorbeeld?

[necessaryevil]

Ik moest gelijk denken aan de wapenwetgeving in de VS.

[NoTechSupport]

Met veel zaken is dat zo ja. Eens er kritieke massa is wordt regulering veel moeilijker. Ik denk aan regels rond AI, watergebruik datacenters, geïmporteerde goederen die niet aan wetgeving voldoen (Shein, Temu, Ali Express) etc

[GameNympho]

Wedje leggen, dat als we met zo`n bril, met zijn allen de 2e kamer tribune oplopen/in willen, er heeeeel snel een verbod is?

Zogenaamde NL`se politiek die geen beslissing wil nemen om eigen volk te beschermen tegen die troep.

Altijd op de lange baan schuiven voor het volgende kabinet moedeloos wordt je van die figuren.

[necessaryevil]

Wedje leggen, dat als we met zo`n bril, met zijn allen de 2e kamer tribune oplopen/in willen, er heeeeel snel een verbod is?

Dat betwijfel ik, worden publiek toegankelijke debatten sowieso al niet opgenomen?

[necessaryevil]

Tsjah, een miniscuul cameraatje verbergen, is dat niet iets dat krap 20 jaar geleden ook al niets kostte? En wordt niet alles al gefilmd omdat iedereen een smartphone met camera heeft?

Aan de andere kant, het kan vast nog erger worden.

[Blokker_1999]

Stel je even voor, het verbod is er. En nu? Is dat niet primair gewoon een stukje wetgeving zonder meerwaarde? En waarom zou je een camerabril verbieden, maar bijvoorbeeld niet iemand die rondloopt met een camera aan een rugzak. Wat met dashcams? Wat met andere verborgen camera's die mensen mee kunnen dragen? We hebben al enkele van die gefaalde AI dingen gezien die je op je draagt met een camera die je op de wereld richt.

Het geheel is een stuk complexer dan simpelweg zeggen dat je de camerabril gaat verbieden. En als je het al doet moet je gaan kijken hoe je het gaat controleren en handhaven. Want je ziet nu al dat die dingen steeds moeilijker te herkennen zijn.

[computerjunky]

Waarom het volk dienen als je ook gewoon niets kan doen... Ze voegen niets toe aan de samenleving en dus gewoon verbieden. Probleem opgelost en door...

[theBazz]

Heb je het nu over de brillen of over de politici die nu niets doen?

[loki504]

Beide....

[joker1977]

Waarom het volk dienen als je ook gewoon niets kan doen... Ze voegen niets toe aan de samenleving en dus gewoon verbieden. Probleem opgelost en door...

Ze voegen niets toe aan de samenleving VIND JIJ. De koper van zo'n ding is dat waarschijnlijk niet met je eens.


Daar komt bij: Talloze zaken "voegen niets toe aan de samenleving" maar ons uitgangspunt als samenleving is dan niet a priori verbieden. Gelukkig niet.

[squareware]

Het voegt wat toe voor de koper niet voor de mensen eromheem, die hebben er alleen maar last van. Sterker nog, de koper staat bij eigen gebruik niet eens op beeld.

[GeleKoplamp]

Ben nu al benieuwd naar de uitkomst van de commissie over 3 jaar

[PsiTweaker]

Ja hoor. Het is weer zover.

Wachten...vooruit schuiven...wachten... en dan TE LAAT om de problemen voor te zijn. Dan wordt er weer zo'n onhandelbare wet gemaakt, waarmee men alsnog probeert het probleem op te lossen. Maar achteraf gaat het niet werken, dát weet ondertussen toch iedereen !

Weet weet hoelang het duurt voordat er een Europese wet komt. Waarbij dan misschien ook nog allerlei lobby groepen actief worden en de uitkomst dus onzeker is. Daarna moet die EU wet ook nog in Nederlands geaccordeerd worden en zijn we misschien al maanden/jaren verder.

[Reactie gewijzigd door PsiTweaker op 24 september 2026 17:39]

[Burkle]

Zijn ze nou echt zo traag van begrip. Al die technische innovaties waar de bestaande wetgeving op de korrel wordt genomen door bedrijven. Eerst de fatbike, nu smartglasses.

[418O2]

Het slaat nergens op om regelgeving te introduceren voor een apparaat als dat al aan regels gebonden is. Dit is heel simpele symboolpolitiek. Het moet gehandhaafd worden. Niet anders dan bij fatbikes

[Burkle]

Tuurlijk slaat het wel ergens op, de schaal is veel groter en het is onduidelijk wanneer er wordt opgenomen. Daarbij hebben de techreuzen niet bepaald een goed trackrecord met gebruik van data. Bestaande wetgeving is ingericht op het klassieke camera format. Niet dit onding.

[Dream_ON]

Dat is nu ook al zo, jij weet nu ook echt niet of iemand jou staat te filmen op straat of gewoon te bellen met zijn/haar device.

Ben zeker geen voorstander die brillen, maar als het er langer over nadenkt verandert er niets zoveel. Regelgeving is er al.

[Olaf van der Spek]

jij weet nu ook echt niet of iemand jou staat te filmen op straat of gewoon te bellen met zijn/haar device.

Maar in sauna's zijn telefoons bijvoorbeeld meestal niet toegestaan. Moeten brillen dan ook verboden worden?

[Dream_ON]

Die lenzen beslaan toch in de sauna 😉

Maar aangezien ook camera 's daar al verboden zijn, is deze specifieke bril ook al verboden onder huidige regels.

Je hebt nu alleen extra controle nodig op de bril.

Handhaving dus, wat vaker het probleem is, niet de regelgeving.

[svideo]

Ongelooflijk dat men nog steeds denkt dat de consument het wel goed zal doen. En dat handhaving genoeg prikkels zijn om de consument te 'helpen' het goed te doen.
Er is geen handhaving in nederland daarom moet het aan de voorkant dicht.

Bepaalde producten moeten gewoon niet in de markt komen.
Van vuurwerk tot fatbikes, van opvoer kits (fiets/auto/motor/brommer), van Meta apparaten (de bril is er 1 van, hun volgende natte scheet is net zo aanstootgevend en op en over de grens van illegaal).

[dannyke01]

Rare vergelijking lol

Met een fatbike kan je niet de privacy van iemand schenden.

[418O2]

Nee. Maar die heeft aan dezelfde regels te voldoen als andere voertuigen. Net als een smart bril moet voldoen aan alle regels voor apparaten met cameras. Daar hoeven geen aparte regels voor te komen

[Broud]

Beetje een slecht argument gezien er ook aparte regelgeving en beleid tegen fatbikes is opgesteld

[418O2]

Geldt die regelgeving niet gewoon voor alle voertuigen? Op basis van bandenbreedte regels opstellen is namelijk niet zo zinnig, want dan krijg je skinnybikes die dan ineens niet meer problematisch zijn

[pebertje01]

Helemaal eens... al dat gezeur om meer regels. Handhaven, daar zit het echte probleem.

[max3D]

"Nederlands kabinet wil niet meteen verbod op camerabrillen, kijkt het nog aan"
Google Glass: introductie in 2014. Al klaar met nog even aan kijken?

[Llopigat]

Tja ondertussen worden ze grif gekocht dus het probleem wordt groter. Nu wachten ze af want er is nog geen probleem. Straks is het er wel en dan is het te laat.

Dat zagen we bijvoorbeeld ook met google/doubleclick en meta. Niks gedaan tegen tracking toen het begon en nu vecht je tegen een miljardenindustrie.

[AnonymousGerbil]

Bestaande regels bieden al privacybescherming

Aangezien het niet expliciet benoemd wordt in het artikel, een retorische vraag: geldt dat ook voor het datagraaien door de bedrijven die meekijken?

[Mog]

Je wordt hier toch niet goed van? Overheden zijn te traag. Waakhonden blaffen, maar bijten niet.

Daarom vind ik de burgerbeweging The Firewall (van Follow the Money-oprichter Erik Smit) een mooi initiatief.

[henkpol]

Ik vind het jammer dat de discussie over camerabrillen zo snel gaat over “stiekem filmen” en vervolgens zelfs over het verbieden van een hele productgroep. Misbruik kan natuurlijk een probleem zijn, maar dat is iets anders dan normaal gebruik.

Een interessantere vraag is volgens mij wat er gebeurt als camera’s niet langer iets zijn wat we bewust tevoorschijn halen, maar onderdeel worden van wat we de hele dag dragen. Dan wordt incidenteel in beeld komen normaler en zullen onze sociale normen en privacyregels mee moeten veranderen.

Bij een telefoon hebben we inmiddels een conventie: als iemand een telefoon op je richt, weet je wat dat betekent. Bij een bril ontbreekt dat gebaar. Hoe ontwerpen we daar een herkenbaar middel voor? Het ledje is een eerste poging, maar waarschijnlijk nog niet het eindpunt.

Hetzelfde zie je bij AI. We vragen nu hoe je kunt zien dat een tekst of afbeelding “met AI gemaakt” is. Maar wat betekent dat straks nog als AI in vrijwel ieder creatief proces ergens wordt gebruikt? Is 5% AI relevant? 50%? Alleen wanneer de inhoud zonder AI niet had bestaan?

Wanneer willen we als samenleving transparantie en hoe ontwerpen we die? Privacy-by-design en transparantie-by-design dus, in plaats van nieuwe technologie primair te benaderen vanuit mogelijk misbruik of een verbod.

[Rhinosaur]

Ik loop zo lang rond inde overheid dat “kijkt het aan” gewoon betekent dat ze echt geen idee hebben wat ze ermee aan moeten. De ambtenaren hopen vaak dat een ander land de eerste stap zet, zodat de druk ervan af is.