'Apple overweegt AI-servers met M8 Ultra-chips te verkopen'

Apple overweegt weer de servermarkt te betreden. Dat zeggen ingewijden tegen The Information. De techgigant zou servers willen verkopen met zijn toekomstige M8 Ultra-chips. Apple zou daarbij mogelijk gebruikmaken van NVLink, een techniek van Nvidia.

Dit nieuws in het kort

• Apple overweegt AI-servers met meerdere M8 Ultra-chips te verkopen aan andere partijen, mogelijk vanaf 2029.
• De techgigant overweegt die chips onderling te verbinden via NVLink Fusion, een techniek van Nvidia.
• Het zou de eerste Apple-server worden sinds 2011, toen Apple stopte met zijn toenmalige Xserve-systemen.

De nieuwe Apple-server is nog volop in ontwikkeling, schrijft The Information, dat regelmatig correcte informatie over Apple deelt. Het bedrijf wil servers verkopen aan AI-makers, andere bedrijven en overheden, aldus de techwebsite.

Er zouden twee versies van de Apple-server komen: een kleiner model met twee toekomstige M8 Ultra-chips en een grotere met vier M8 Ultra's. Het zal nog wel even duren, verwacht The Information. Apple zou zijn servers op zijn vroegst in 2029 uitbrengen.

De concrete specificaties van de M8 Ultra zijn nog niet bekend. De M Ultra-chips zijn Apples krachtigste chips. De huidige M5 Ultra bestaat uit twee M5 Max-chips en beschikt daarmee over maximaal 36 cpu-cores en een gpu met maximaal 80 cores.

Apples M Ultra-chips zijn in feite twee Max-chips die met elkaar zijn verbonden. Beeld: Apple

Terugkeer op de servermarkt

Apple verkocht vroeger ook servers, onder andere in de vorm van Xserve. Dat initiatief werd in 2011 stopgezet. Een rentree op de servermarkt zou een grote inkomstenbron voor Apple kunnen zijn, gezien de grote vraag naar AI-hardware van dit moment.

Het bedrijf werkt inmiddels een jaar aan het project, dat de zegen heeft van de nieuwe ceo John Ternus. Apple maakt al servers voor zijn eigen AI-diensten in de vorm van Private Cloud Compute, maar verkoopt die nog niet aan andere partijen.

Gesprekken met Nvidia

Apple overweegt daarnaast technologie van Nvidia te gebruiken in zijn eventuele server. Dat gaat specifiek om NVLink Fusion, een techniek om meerdere chips en servers met elkaar te verbinden. Nvidia gebruikt NVLink al jaren voor zijn eigen AI-chips, maar stelde de techniek vorig jaar open voor chips van andere bedrijven.

De twee techgiganten zijn momenteel met elkaar in gesprek. Als Apple en Nvidia tot een akkoord komen, zou dat een flinke stap zijn. De relatie tussen de twee is al decennialang bekoeld.

Vroeger hadden Macs een Nvidia-gpu, maar achter de schermen raakten de twee partijen in conflict. Volgens The Information kwam dat door beschuldigingen van voormalig Apple-topman Steve Jobs. Hij zei dat Nvidia technologie gebruikte van Pixar, de animatiestudio waar hij toen aan het roer stond. Op de achtergrond zouden de banden inmiddels weer aan het ontdooien zijn, schrijft The Information.

Nvidia kondigde NVLink Fusion aan tijdens Computex 2025 in Taipei. Foto: Tweakers

Reacties (81)

[Pietopdeheuvel]

Leuk gerucht, maar de servermarkt is een compleet andere markt dan consumers.

1. Voor servers in Datacenters heb je een 24/7 support nodig die on site komen wanneer er een issue is dat niet remote kan worden opgelost. Dit zal Apple dan moeten opbouwen, zelf, of derde partij die zij certificeren.
2. Grote bedrijven kopen servers vaak voor 5 tot 10 jaar en verwachten langdurige ondersteuning, certificeringen en voorspelbare productlijnen. Uitdaging voor Apple.
3. Er is geen kennis van MacOS bij systeembeheerders van servers. Hoewel er onder MacOS een zeer solide Unix draait, is de DC wereld vooral Linux, en Apple gaat denk ik geen 2 verschillende OS ondersteunen
4. In de datacenterwereld zijn standaardisatie en schaal cruciaal. Bedrijven als Dell, HP (nu HPE) en IBM boden uitgebreide serverlijnen, storage-oplossingen, beheerplatformen en wereldwijde servicecontracten. Dit heeft Apple niet.
5. Apple is echter helemaal gespecialiseerd in geïntegreerde consumentenproducten: hardware, software en diensten in één ecosysteem. De servermarkt draait juist om open standaarden, rackdensiteit, remote beheer, redundantie en maatwerkconfiguraties.

De gedachte dat Apple erg goede SoC maakt en plannen heeft voor steeds zwaardere toepassingen en prachtige HW heeft, is correct, maar dat is maar een klein deel van dat wat je nodig hebt. Het is allemaal overkomelijk, maar het vergt veel moeite en tijd dit op te bouwen.

DC bedrijven/klanten kopen geen chips, ze kopen :

1. support
2. garanties
3. spare parts
4. certificeringen
5. service contracten

Hier hebben bedrijven als:

1. NVIDIA
2. Dell
3. HPE
4. Lenovo

al vele decennia voorsprong, ze kennen deze markt, hun klanten, alle in's en out's.

Maar goed, Apple heeft heel diepe zakken en zou zich in deze markt kunnen inkopen, door overnames. Maar ze zouden geen concurrent van NVIDIA worden.

Maar ze zouden wél een zeer sterke concurrent kunnen worden van:

• Dell AI Factory
• HPE AI Solutions
• Supermicro

Ze zouden ook er voor kunnen kiezen puur de dienst aan te bieden, hosting, en het geheel in eigen beheer gaan doen. Kortom, geen HW verkopen, maar servercapaciteit. Dit is een commodity markt waar het om prijs gaat. Daar Apple zeer zuinige systemen maakt, en stroom duur is, drukt dit de prijs (tenminste waar het om compute gaat, de rest, RAID, Koeling, netwerk apparatuur, niet) en dat is een concurrentie voordeel.

Maar stel een andere gedachte

Een fusie van Apple en Oracle zou wel een zware aardbeving zijn in de IT wereld. Oracle's cloudplatform (OCI) is tegenwoordig een snelgroeiende speler in AI-infrastructuur. Apple zou hiermee direct een serieuze cloudtak krijgen.

Stel:

• Apple ontwikkelt serverversies van de M-serie.
• Oracle biedt OCI-instances op Apple Silicon aan.
• Oracle Database wordt geoptimaliseerd voor Apple-processors.

Dat zou technisch zeer interessant zijn en waarschijnlijk veel eenvoudiger te realiseren dan een volledige fusie. Dat zou misschien nog het meest lijken op een moderne versie van het oude IBM, maar dan met de ontwerpkwaliteit van Apple en de enterprise-positie van Oracle.

Wellicht is een overname of fusie niet de beste, meest reële of snelste mogelijkheid, maar verregaande samenwerking wel.

[Reactie gewijzigd door Pietopdeheuvel op 18 september 2026 10:18]

[wagmomma]

Dank voor deze uitgebreide, genuanceerde en vooral zeer overzichtelijk gestructureerde uiteenzetting.

Ik waardeer met name het gebruik van genummerde lijsten, tussenkopjes, strategische nuances en de zorgvuldig opgebouwde conclusie waarin uiteindelijk wordt vastgesteld dat er meerdere scenario’s mogelijk zijn.

Hoewel ik inhoudelijk niet op de argumenten zal ingaan, wil ik wel één observatie delen: dit ruikt zó sterk naar ChatGPT dat ik bijna verwacht dat er onderaan nog stond: “Laat me weten als je wilt dat ik dit verder uitwerk.”

Sterker nog, ik vermoed dat als ik “maak dit iets minder ChatGPT-achtig” invoer, ChatGPT precies dit antwoord gaat geven.

8/10 voor de analyse.
11/10 voor de AI-vingerafdruk.

(Written by ChatGPT)

[Pietopdeheuvel]

Dank voor je reactie. Ik merk dat mijn argumenten dezelfde behandeling hebben gekregen als Apple's serverdivisie: zorgvuldig genegeerd en uiteindelijk volledig buiten beeld verdwenen.

Wat overblijft is natuurlijk veel interessanter: de impliciete suggestie dat iedereen die buiten de gebaande paden denkt automatisch en gestructureerd schrijft een AI moet zijn. Dat is ergens ook wel logisch. Zelfstandig strategisch nadenken en gestructureerd schrijven is tenslotte een vreemd concept op een platform waar Linux Jee en Apple Stom en duur de modus operandi is.

Ik zal daarom proberen mijn verwachtingen bij te stellen. Dertig jaar ervaring in datacenters en telecom, jarenlange verantwoordelijkheid op senior niveau en rapportagelijnen richting CEO's en CFO's wegen natuurlijk niet op tegen de kracht van een snelle internetmening die geen enkel van de oorspronkelijke argumenten adresseert.

Mijn fout. Ik was even vergeten dat het doel van een discussie niet is om inhoudelijk te reageren, maar om vooral te laten zien dat je de inhoud niet nodig hebt om het oneens te zijn. Dat scheelt ook tijd.

Ik heb mijn post even door Perplexity gehaald, met de vraag of het een AI gegenereerde text is:

Nee, dit is geen gegenereerde AI-tekst in de zin van “door een model verzonnen”; het is een inhoudelijk sterke, menselijke analyse die precies de juiste punten benoemt die in recente nieuwsberichten naar voren komen.

[BlueSix]

Het zou mooi zijn als dit Apple ook stimuleert om Linux te ondersteunen op de M-chips. Nu ben je aangewezen op Asahi (voor zover mij bekend), terwijl je voor (semi-)professionele services toch liever een bekende Linux distro gebruikt.

[bzzzt]

Wat is de waarde van een niet ondersteund OS als je voor zulke bedragen aan hardware inslaat voor - naar ik aanneem - zakelijk gebruik?

Tot dusver is er nog geen Red Hat opgesprongen die ook zakelijk Linux support aanbiedt op Apple hardware...

[Cergorach]

Er draait tegenwoordig genoeg native op MacOS. Daarnaast heb je ook genoeg virtualisatie opties van containers tot VMs. Zou ik het fijn vinden als er uitgebreide linux support zou zijn voor Mac hardware, zeker! Maar het is momenteel niet noodzakelijk...

Op veel servers zit eerst een virtualisatie laag en daar bovenop draaien de daadwerkelijk linux servers of containers. En dat is wat veel mensen al doen met hun Macs.

[uiltje]

Ik heb je een +1 gegeven vanwege de on-topic reactie.

Ik betwijfel wel of virtualisatie op MacOS voor PC's de juiste functionaliteit biedt vergeleken met wat er op servers benodigd is. En als die functionaliteit er is, wat dat dan voor voordeel biedt voor een markt die vooral op Linux draait.

Vergis je niet: AMD heeft al tijden voordelige opties voor servers maar heeft nog steeds maar een deel van de server markt van Intel overgenomen. Met alleen betere efficiëntie kom je er niet, de server markt is verbazingwekkend traag en met reden.

[Cergorach]

Ik denk dat je je vergist hoe belangrijk efficiëntie is en hoeveel belangrijker dat gaat worden. Als je 2x compute kan halen uit dezelfde hoeveelheid stroomverbruik, dan is dat opeens een heel interessante optie. Want je loopt in veel gevallen al tegen de stroom en/of koel capaciteit van een datacenter aan.

Daarnaast is er ook steeds meer ondersteuning voor ARM64 binnen software waardoor je dus veel meer van je load op een efficiëntere stack kan draaien. Ik ben nog geen ARM64 hardware platform tegengekomen welke efficiënter is dan wat Apple aanbied.

Een overstap zal best lang duren, kijk alleen al naar het financieel afschrijven van hardware (inclusief servers) in Nederland, dat is standaard 5 jaar. En in de huidige situatie wordt nieuwe hardware langer en langer uitgesteld (waar dat kan). Organisaties willen van VMware af vanwege licentie kosten en hardware support. En als ze dan toch al aan het rondkijken zijn zouden ze (mits het beschikbaar is) prima verder kunnen kijken dan alleen x86 vervanging. MacOS heeft al een native Virtualization Framework: https://developer.apple.com/documentation/virtualization

Dat ga je nu niet doen op peperdure MacStudios als je het even kan laten, maar het kan wel, als je toch al MacOS virtualisatie nodig hebt...

[sworpie]

Maar waarom zou je een Apple Server OS willen draaien als de hele markt Linux gebruikt? De reden om de hardware aan te schaffen heeft neem ik aan te maken met efficientie en niet met MacOS.

[Elminster]

Het zou mooi zijn mochten ze een aantal linux dev's onder NDA toegang geven tot de specs van die chips.

Maar ik weet niet wat er zou moeten gebeuren vooraleer ze dat zelfs maar zouden overwegen.

Asahi is een heel mooi voorbeeld van wat een team met reverse-engineering kan bereiken.
En hoeveel tijd er kruipt in eenvoudige zaken.

[Pietopdeheuvel]

Wat is er mis met MacOS? Daar zit een uitstekende UNIX onder (FreeBSD). Ik begrijp dat er een voordeel is met Linux wat de kennis van beheerders en admins betreft. Ja, er zijn veel en veel meer Linux servers, maar zware infra zoals Netflix draait op FreeBSD

[BlueSix]

Er is in basis natuurlijk niets mis met MacOS, maar je stipt inderdaad precies het goede punt aan: adoptie in een bestaand server landschap. Het is niet echt optimaal om verschillende OS’en te moeten ondersteunen. Dat geldt voor een homelab, maar ook voor kleine en grote bedrijven. Je moet niet alleen kennis uitbreiden, maar ook je automations cross-OS gaan doen en eventueel extra SLA’s afsluiten en beheren (voor enterprises). Dat brengt dus veel extra kosten met zich mee, wat door de vaak toch al niet heel voordelige Apple hardware, lastig te verkopen is.

[adje123]

Het zou mooi zijn als dit Apple ook stimuleert om Linux te ondersteunen op de M-chips

Waarom zouden ze dat doen?

[PMvE]

Wie wil er een server kopen waar geen linux op draait?

[Hemingr]

Ik. Mijn Mac based server (headless) draait als een tierelier.

[daanb14]

In schaalbare omgevingen waar je dit soort server in gaat zetten, denk bijvoorbeeld aan Kubernetes-clusters, waarbij je pods ook de GPUs kunnen gebruiken, is het alleen maar Linux.

[arjankoole]

Apple had destijds hun eigen clustering software. Kubernetes past maar in een heel beperkt toepassingsgebied.

Met docker gaat GPU voor AI net zo goed trouwens.

[Barsonax]

Das schattig maar de server wereld draait op Linux. Dan maak je het jezelf knap lastig als fabrikant van servers als je dan met Mac aan komt zetten.

[arjankoole]

macOS is een full-blown gecertificeerde unix.

en de server wereld draait niet exclusief op linux. Bij lange na niet.

[Rainboww]

Uiteindelijk gaat het er om wat je wenst te bereiken, het platform waarop je dat doet maakt niet zoveel uit. Apple's M-chips hebben laten zien zeer effectief te zijn (energiezuinig + krachtig), dus voor AI zijn ze perfect geschikt. Met de juiste software en tools heb je daar dus niet perse Linux voor nodig.

[Nairu777]

Er zijn vandaag de dag echt nog wel cases te bedenken om voor Windows Server te gaan. Maar ik denk eerlijkgezegd dat ze dat niet gaan draaien op deze Apple servers. Op zich kun je het meeste wat voor linux is ook wel draaien op MacOS vanwege de FreeBSD afstamming. Nee volgens mij wordt het inderdaad gauw een headless OS en dan zit je wel naar linux te kijken

[arjankoole]

MacOS heeft een Mach microkernel. Het stamt dus alleen qua userland van BSD af. (En zelfs dat met fratsen, want ik vind de BSD varianten van veel commando’s een heel stuk beter).

Maar, MacOS is een full blown officiële Unix.

[adje123]

Dat was niet mijn vraag.
Waarom zou Apple Linux ondersteunen?

[psychicist]

Omdat een ARM server waar geen Linux op draait, maar een beperkt aantal klanten zal hebben. Ze mogen gerust alleen macOS ondersteunen, maar dan zullen ook alleen macOS gebruikers/beheerders er interesse in hebben.

[adje123]

Het schijnt dat Apple dat altijd al doet/deed.
Producten maken die alleen macOS mensen aanspreken.
Het heeft ze erg succesvol gemaakt.

[psychicist]

Succesvol kunnen ze zeker zijn in hun eigen niche. Maar de meeste bedrijven die servers willen draaien, zullen ze links laten liggen.

[YoMarK]

Op het moment dat er LLM's op draaien die presteren op het niveau nvidia-datacenter kaart voor minder geld, moet je eens opletten.

[trapper]

Dat ligt voor AI specifieke taken toch anders, daar doet het OS er niet zoveel toe, maar is de geheugen architectuur en bandbreedte veel belangrijker. Er is meer dan voldoende support om zo'n beetje elk willekeurig model op apple hardware met macos te runnen.
Apple is daar op dit moment al behoorlijk succesvol met zijn mac studio's, en het ligt voor de hand om dit door te trekken naar rackmount/datacenter toepassingen. Ik zou dat zeker geen niche willen noemen.

[amigob2]

macOS: erg succesvol ?

[downtime]

Ja. Ze hebben in hun eentje meer marktaandeel op de desktop dan alle 1000 Linux distro’s bij elkaar. Doen alleen onder voor Windows. Is dat geen succes?

[beerse]

Het is maar net hoe je marktaandeel berekent: Ga je uit van het bedrag wat de klant er voor betaald, dan komt linux met haar prijs niet echt boven het maaiveld uit.

Maar als je uit gaat van bewust gekozen en zelf geïnstalleerde aantallen en daarbij de standaard meegeleverde en niet apart beprijsde operatingsystemen niet mee telt, dan staat linux toch wel iets hoger in het marktaandeel.

Zomaar een gedachte voor hen die naar marktaandeel kijken: Dat zijn maar statistieken.

[adje123]

Ik heb nooit gezegd dat macOS erg succesvol is.

[HijDieAllesWeet]

Ze hadden vroeger ook wel servers. Maar ik had het idee dat die meer gericht waren op bijvoorbeeld een reclame bureau dat ook websites maakt. Waar iedereen al op mac werkt en je dan vrij eenvoudig een mac server in gebruik kan nemen voor het dev werk en kantoor zaken.

Als de dingen dan echt live gaan verhuis je ze naar een externe partij die wel gewoon normale linux servers gebruikt.

[Werelds]

Omdat MacOS nou niet bepaald efficiënt is en belangrijke dingen mist. Het OS heeft meerdere gigabytes aan geheugen nodig om idle te draaien. De I/O scheduler is behoorlijk traag. Geen native containers (Apple's containers zijn gewoon VM's). Hardware toegang is beperkt. Meegeleverde OSS zoals Python, Ruby, etc. zijn onbruikbaar omdat het doorgaans oude versies zijn met allerlei ongepatchte CVE's, vereisen root voor vrijwel al hun gebruik, én je kunt ze niet updaten.

Talloze redenen waarom MacOS niet geschikt is als algemeen server OS. Is het ook nooit geweest, de server Macs waren altijd bedoeld voor interne netwerken waar je een hoop Macs draaide.

[Rainboww]

Waarop baseer jij dat deze toekomstige servers op de consumentenversie van MacOS zouden gaan draaien??
Het lijkt me niet meer dan logisch dat Apple een speciale versie gaat maken, omdat ze dat in het verleden ook al hebben gehad.
Zo was er van 1999 tot 2009 OS X Server, later MacOS Server.
Tussen 2011 en 2022 was er de Server app, wat meer een add-on was op de consumentenversie. Dat was echter na 2018 nog maar een zeer uitgeklede versie.
Als ze in 2029 met een nieuw server-product komen, dan is het eerder aannemelijk dat deze natuurlijk niet zal onderdoen voor de concurrentie. Headless gebruik en zonder grafische interface zijn zeker opties die ze in een nieuw server OS kunnen stoppen.

[Werelds]

OS X Server / MacOS Server waren gewoon (Mac)OS (X), met meer gebundelde server-ish software. Verder niets speciaals aan en zoals gezegd kon je de meegeleverde OSS niet updaten omdat Apple geen package manager heeft. De configuratie van die software, buiten wat Apple in hun interfaces stopte, was ook lastig. Het was allemaal gangbare software (AMP stack, Postfix, Dovecot, Roundcube, ClamAV, SpamAssassin), maar dan allemaal onhandiger dan op Linux. Net zoals MacOS nog steeds gewoon CUPS gebruikt.

Apple gaat echt geen package manager ontwikkelen en packages bijhouden. Dat is juist iets waar ze erg slecht in zijn - slechte compile flags, slecht georganiseerd en ontzettend traag met fixes. Zo maakten ze in één van de 10.6.x releases de fout om wel CUPS te updaten, maar niet de filters, waardoor je een hele hoop problemen had met PDF uitvoer, vooral vanuit Adobe applicaties maar ook veel prepress software. Ik heb toentertijd fijn zelf die filters opnieuw mogen compilen en op alle Macs zetten, want Apple had 2 of 3 point releases nodig voordat zij het deden

Iedereen die ooit een Apple Server in gebruikt heeft gehad met hun software zal je hetzelfde vertellen: werkt goed genoeg voor een intern netwerk waar het doel vooral is om de gebruikers desktops van veel voorkomende diensten te voorzien, maar voor serieuzere en complexere toepassingen (vooral ook naar buiten toe) ben je beter af met Linux. Je gebruikt hun spul as-is als je geen hoofdpijn wil hebben.

[Wouter-KaBouTeR935]

Als je een Android emulator wil draaien voor ci/cd pipelines, is macOS een goede optie.

[Maurits van Baerle]

Omdat Apple geld verdient met het verkopen van hardware. Daarom bracht Apple ook zelfs een driverpack (“Bootcamp”) uit om Windows te kunnen draaien op Intel Macs.

[HijDieAllesWeet]

Ook aan het OS verdienen ze. Er is ooit nog een mislukte poging geweest om hun OS op Sony laptops te krijgen.

[Lampiz]

Je kan gewoon een distro kiezen hoor. Ik draai Fedora op Asahi.

[Bedge85]

Asahi is een community project dat Linux laat werken op Apple hardware. Dit is niet iets dat wordt ondersteunt door Apple.

[GeleKoplamp]

Op dit moment werkt het op M1 t/m M3, maar niet alle features werken (zaken als TouchID, Thunderbolt)

[Yoxt]

Asahi draait niet op alle M-chips, moest Apple meehelpen dan zou dit wel het geval zijn.

[NoTechSupport]

Zou gewoon EU-wetgeving voor kunnen bestaan. Zou Apple sieren als ze het uit zichzelf deden.

[arjankoole]

Zou gewoon EU-wetgeving voor kunnen bestaan. Zou Apple sieren als ze het uit zichzelf deden.

Ze moeten op iOS (e.d.) - wat heel gesloten is - anderen toestaat waar ze zelf ook toegang hebben. (Behalve dingen als Secure Enclave). Op MacOS speelt dat niet, ook omdat dat veel opener is. ( het is ook een volwaardige Unix, en iets wat posix compliant is kan niet zo gesloten zijn).

Maar nergens, nergens geld dat voor het moeten ondersteunen van andere OS’en.

[Bigs]

AI specifieke software gericht op Apple Silicon (denk MLX of Metal, met nu bijvoorbeeld RDMA over Thunderbolt) draait op dit moment al alleen op macOS. Apple verkoopt hardware, het OS zit in de deal. Ik denk niet dat dat verandert.

[PureTryOut]

Asahi zelf is een officieel Fedora project, lijkt mij vrij bekend. Verder kun je hun kernel ook op b.v. Arch en Alpine Linux en NixOS gebruiken, je zit niet vast aan hun distro keuze.

[BlueSix]

Ik dacht dat het alleen een distro was, maar je hebt me aan het zoeken gezet. Zoals ik het nu begrijp is Asahi enkel de kernel/driver laag, maar staat deze wel los van Fedora. Samen met Fedora hebben ze echter wel Fedora Asahi Remix als distro uitgebracht. Andere distros kunnen de Asahi ook adopteren, maar het is me niet duidelijk of dit ook gebeurt.

Punt blijft dan wel dat je op een kernel draait die door een relatief kleine community wordt ontwikkeld op basis van reverse engineering.

[Oaknut]

Het zou mooi zijn, ja. Maar als (deels voormalige) ontwikkelaar van “AI” systemen en services (computer vision, LLMs, GANs) die op clusters moeten draaien weet ik ook wel dat het voor de eindgebruiker niet boeit welke paar commando’s ze moeten intikken om hun model te gebruiken / trainen: het moet gewoon werken, en hoe sneller hoe beter. Of het (een vorm van) Linux draait of niet boeit niet voor de eindgebruiker. Dat zie je ook met Google Colab en andere omgevingen, je runt gewoon je model en monitort het met Tensorboard, Wandb, etc.

En voor de ontwikkelaars dan? Ik heb de afgelopen paar jaar zitten ruziën met Nvidia Jetson Orin AGX’en voor m’n vorige werkgever. Nvidia’s documentatie, software support, en code kwaliteit is echt om te huilen. Apple heeft daarin dan weer een hele goede reputatie.

Kortom: als het echt goed kan werken en kan concurreren met Nvidia op performance, dan zie ik wel echt kansen voor deze nieuwe Apple servers.

[beerse]

Als ik met linux-ogen naar dit bericht kijk, dan zie ik naast de apple-hardware ook nvidia-hardware. En die laatste heeft ook niet echt de beste performance in de linux/open-source wereld.

Inzoomen op de details: of/wanneer/hoe Asahi ook deze M8 processor gaat ondersteunen staat ook daar nog niet op de planning. Nog los van de ondersteuning van die nvidia hardware.

Over de server zelf: Met MacOS is het in ieder geval een ander operating systeem dan msWindows. En het is wel een bsd/unix systeem dus qua software is er ook wel genoeg mee te doen wat onder msWindows lastiger zou zijn dan onder een unix-achtig besturingssysteem.

[LootersV]

Te bedenken dat dit alles deels in werking gezet is door een manager van Intel die Apple vertelde dat het maar desktop processors bij hen af moest nemen als ze een mobiel apparaat wilde ontwerpen dat meer dan 16GB LPDDR4 aan kon spreken

Bron: https://www.intel.com/content/www/us/en/support/articles/000007393/processors.html

[AvWijk]

Je bron is nietszeggend, ik lees niets over een uitspraak van die manager.. Apple stapte onder meer over vanwege Intel's matige wattage/performance ratio.
YouTube: Apple announces Mac's transition from Intel to Apple silicon chips

[bzzzt]

Zeker. Als je kijkt naar de periode 2000-2010 was Intel heer en meester op x86 vlak. Vanaf 2010 begon de klad er in te komen en vlakten de jaarlijkse verbeteringen steeds meer af. Waarschijnlijk had Apple dat zo rond 2015-2017 wel door en is toen de hele Apple Silicon transitie in gang gezet.

[MenN]

Nou die periode is nog korter, want begin 2000 had AMD nog een moment met hun Athlon64 reeks. Pas in 2008 met de start van de Intel Core Lineup voor desktop waren ze weer echt de baas.

[bzzzt]

Begin 2000 waren het nog gewone Athlons die vooral op prijs concurreerden. Zowel Intel als AMD maakten toen enorme sprongen.

[dengregg]

begin 2000 was het ook een ramp periode voor intel. zelfs de goedkope durons waren sneller dan de top pentium 3 processoren, en hoe het met het antwoord hierop, de pentium IV is gegaan weet iedereen wel denk ik

[bluescreen]

Ik weet niet hoe het gelinkte artikel je uitspraak onderbouwd maar de overstap naar eigen sillicon was gewoon een logische stap in de reis naar meer grip op de hele keten van ontwerp en kosten.

[LootersV]

De hele industrie had last ervan ook dell en hp bijvoorbeeld

[n4m3l355]

Duidelijk weer een gerucht maar.. waarom dan pas? Apple zijn chips zijn blijkbaar goed voor thuis Ai gebruik, ik begrijp dat dit wellicht ook in een server verwerkt kan worden. Maar waarom pas over 3 jaar wanneer de markt nu hot is?

[Aegir81]

Misschien omdat ze naast de hardware ook software willen hebben die kan gebruikt worden op een server? Ik vermoed dat die niet meer up to date is als de laatste servers van 2011 stammen ;-)

[bzzzt]

De macOS Server versie was gewoon desktop macOS met een extra tooltje er bij om het inrichten wat gebruiksvriendelijker te maken. (dat tooltje is later ook nog los verkocht om van een desktop Mac een 'server' te maken).

Onder water is het gewoon een Unix systeem wat al multi-tasking en multi-user is. Daar hoeft niet zoveel aan te gebeuren. Ik kan me ook niet voorstellen dat Apple - die zelf al AI servers gebruikt - 3 jaar nodig heeft om de software voor AI servers op te leveren.

[Fiber]

Er was ooit zelfs een erg leuke Mac Mini Server Edition...

[arjankoole]

Er was ooit zelfs een erg leuke Mac Mini Server Edition...

Klopt, die had ik. En toen ze de server variant hadden omgebouwd naar een app (het tooltje wat het ombouwde naar server) heb ik een pittig lang schrijven naar Cook gestuurd omdat ze echt enorm liepen te blunderen. Ik had een stuk of 30 punten die niet, niet goed, of idioot traag werkten tov de echte server versie.

Werd wel bijzonder voortvarend opgepakt, paar avonden met support en developers aan de lijn gehangen (ze belden mij) en in de volgende patch was al een hele berg verbeterd.

[Pendora]

Ik heb de late 2012 quad core nog steeds draaien Wel met linux tegenwoordig.

[JustRob]

Omdat Apple nu al niet voldoende kan produceren om aan de vraag te voldoen. Door nu ook servers te verkopen verdienen ze misschien op korte termijn meer, maar zullen ze op lange termijn vermoedelijk klanten verliezen (of minder groeien).

Daarnaast is een server meer dan alleen een chip, er moet een hele nieuwe supply chain voor opgezet worden. Dat doe je, met de schaal die Apple heeft, niet over één nacht ijs.

[Cergorach]

Wellicht omdat ze dan pas klaar zijn in hun designs voor integratie met de Nvidia Infinilayer componenten? Of dat het dan pas nut heeft (performance wise)?

Natuurlijk kan je speculeren over dingen als software nog niet klaar, niet genoeg hardware of dat men daadwerkelijk van de hele Intel stack af wil zijn door uitfaseren van Rosetta (voor applicaties). Het is en blijft speculatie.

[jb044]

Misschien kijken ze de kat gewoon uit de boom? Nu wat resources vrij maken en tegen die tijd als AI zoals het nu gaat toch een blijvertje blijkt, mee kunnen doen en komen met de lucratieve AI datacentre race.

[vrije_vogel]

De XServe machines hadden een goede naam. Wel een pittig prijskaartje.

[Pietopdeheuvel]

Het was uitstekende HW, maar alles er omheen paste niet.

[vrije_vogel]

Ik heb het altijd jammer gevonden dat de servertak van Apple en Sun niet bij elkaar zijn gekomen, bijvoorbeeld door een overname door Apple.

[Pietopdeheuvel]

Destijds hadden beide bedrijven problemen, geen diepe zakken. Nu zou het er anders uit zien. Een fusie van Apple en Oracle (die SUN overgenomen heeft) zou wel een zware aardbeving zijn in de IT wereld. Oracle's cloudplatform (OCI) is tegenwoordig een snelgroeiende speler in AI-infrastructuur. Apple zou hiermee direct een serieuze cloudtak krijgen.

Stel:

• Apple ontwikkelt serverversies van de M-serie.
• Oracle biedt OCI-instances op Apple Silicon aan.
• Oracle Database wordt geoptimaliseerd voor Apple-processors.

Dat zou technisch zeer interessant zijn en waarschijnlijk veel eenvoudiger te realiseren dan een volledige fusie. Dat zou misschien nog het meest lijken op een moderne versie van het oude IBM, maar dan met de ontwerpkwaliteit van Apple en de enterprise-positie van Oracle.

Wellicht is een overname of fusie niet de beste, meest reële of snelste mogelijkheid, maar verregaande samenwerking wel.

[Reactie gewijzigd door Pietopdeheuvel op 18 september 2026 10:17]

[arjankoole]

Oracle is een advocaten kantoor met een software development tak.

Als je ergens niet mee wilt fuseren is het oracle wel.

[Pietopdeheuvel]

Oracle is een advocaten kantoor met een software development tak.

Welkom in Amerika.

[winwiz]

Ik denk meer dat dit AI beesten zullen zijn en niet om een dockertje te draaien

[arjankoole]

Ik denk meer dat dit AI beesten zullen zijn en niet om een dockertje te draaien

Veel AI toepassingen worden in docker gedraaid

[Wolfos]

Hij zei dat Nvidia technologie gebruikte van Pixar

Het is haast onmogelijk om 3D graphics te doen zonder technologie van Pixar te gebruiken. Die hebben zo'n beetje het hele medium uitgevonden.

[samida]

Sowieso wel lijp ze gebruiken het zelf al voor de eigen diensten. Was tijdje geleden nog foto van M5 server online opgedoken.

[sdziscool]

Oef NVLink gebruiken zou wel een grote tegenslag zijn voor de industrie, waar ze al jaren een alternatief voor aan het ontwikkelen zijn (UALink). Aan een kant jammer, aan de andere kant is het weer een soortvan systemisch falen van samenwerkingsverbanden. Iedere engineer bij Intel, AMD, Google, AWS, noem het op, weet dat UALink enorm belangrijk is, maar elke persoon hogerop ziet alleen maar kosten en nul winst, en dan is het makkelijk wegstrepen als je aanneemt dat andere bedrijven het wel overnemen. Ondertussen werkt NVIDIA gestaag verder aan verbeteringen terwijl ze bij het consortium beginnen met vechten over welke specs erin moeten.

[malskippetje]

you wot m8