'Apple zet Mac Pro op laag pitje, Mac Studio is de toekomst voor Pro-gebruikers'

Apple verschuift volgens Bloomberg-journalist Mark Gurman de focus van de Mac Pro naar de Mac Studio. De M4 Ultra is geschrapt en er zouden geen plannen zijn voor een Mac Pro met M5 Ultra, terwijl de Mac Studio die high-end chip wel krijgt.

De vermeende verschuiving in Apples Mac-aanbod voor professionele gebruikers wordt gemeld door Apple-watcher Mark Gurman van persbureau Bloomberg. De Mac Pro heeft nu in 2025 nog altijd de M2 Ultra‑chip, die in juni 2023 uitkwam. Een hardwareverversing met een nieuwere generatie chips zit er het komende jaar niet in, schrijft Gurman in zijn nieuwsbrief. Volgens hem is de Ultra‑uitvoering van de M4‑chip niet langer in ontwikkeling, nadat eerder al een Mac Pro‑variant voor die chip was geschrapt.

Terwijl een Ultra-uitvoering van de M5 volgens Gurman wel in aantocht is, zou die niet naar de Mac Pro komen. De compacte Mac Studio zou die nieuwe high‑endprocessor van Apple wel krijgen. Daarmee zou die desktopkubus de rol overnemen van Apples Mac-toren voor professionele gebruikers. Gurman stelt dat de Mac Pro in 2026 geen significante hardware-update krijgt. Het is onduidelijk of dat daarna nog wel gebeurt. Volgens bronnen binnen het bedrijf zou Apple de Mac Pro grotendeels hebben opgegeven.

Het Pro-workstation van Apple was eerder al verwaarloosd. Eerst kwam de Mac-maker met het radicaal nieuwe ontwerp van de zwarte 'prullenbak'-koker, die in 2013 uitkwam. Die Mac Pro kreeg later echter weinig hardware-updates. Apple bleek zichzelf met de krappe behuizing klem te hebben gezet qua warmteafvoer voor snellere cpu’s en gpu’s. Na jaren van stilstand en stilte – wat twijfels bij analisten en gebruikers voedde – trok begin 2018 Apple het boetekleed aan en beloofde verbetering. In juni 2019 keerde het bedrijf terug naar een torenontwerp voor de Mac Pro.

De eerste uitvoering daarvan had Xeon-processors van Intel, maar werd in juni 2023 geschrapt vanwege de overgang naar zelfontworpen Arm‑chips van Apple. De behuizing bleef behouden, maar intern veranderde de Mac Pro flink. De M2 Ultra‑chip was toen krachtig, maar werd later ingehaald door nieuwere generaties Apple Silicon. Bovendien werd de Mac Studio, die begin 2022 debuteerde met M1‑chips, wel geüpgraded met topmodellen van Apples M3- en M4-chipgeneraties (respectievelijk de M3 Ultra en de M4 Max).

Reacties (53)

[Umbrah]

Ik denk dat het probleem voornamelijk is dat ze hun SOC-keten vrij redelijk op één lijn hebben, en dat de connectiviteit daar helaas niet het sterkste punt is. Een M-series SOC zit in ál hun hardware formfactors, maar in geen enkele met:

• Enorme hoeveelheden PCIe lanes voor compute-offload/productivity
• Enorme storage arrays die over PCIe gaan
• ruime powerbudgetten
• ECHT grote hoeveelheden RAM

De M5 is nog maar net uit, dus die is nog niet te vergelijken, maar kijken we naar de M4 dan zie je:

• Een configuratie tussen 8 en 16 cores, waarvan max 12 P-core
• Maximaal aantal geheugen tot 128GiB op 8533MT/s, maar wel met vrij veel controllers (van 4 tot 32 controllers voor een soort RAID effect)

Van de M4 en M5 is eigenlijk geen PCIe lane-diagram te vinden, maar van de M2 weten we het volgende, vanaf: Install PCIe cards in your Mac Pro (2023) - Apple Support

• 32 lanes vanaf CPU in twee pools (het is immers qua design een dual-socket systeem minus de socket: geheugen is ook NUMA van die M2 qua setup)
• 8 lanes zijn gereserveerd voor de interne SSD, waardoor je uit PoolA 16 lanes kan halen, en uit pool2 8 lanes

De M2 is bovendien PCIe Gen4

Dat zijn geen "pro" getallen, en alles wijst erop, omdat we sinds die M2 nog geen "gelijmde" M3/4/5 hebben gezien, dat we nog steeds aan single-chip=16 lanes zitten. Waarvan 8 voor SSD, en de overige poorten voor thunderbolt.

Kijken we naar de echte workstations, die qua budget concurreren, dan zien we welliswaar op geheugen NIET zulke gekke getallen, maar laat ik eerlijk zijn: tot 2TB 8x64bit is voor mij beter dan 128GB op 32x32bit.

En die echte workstations hebben bovendien tegenwoordig vaak zo'n 64 CPU cores, die niet OOK hun powerbudget met GPU hoeven te delen. Want laten we eerlijk zijn: apple GPU support is érg slecht. Geen nVidia of AMD hardware die er lekker op werkt.

Dus tsja, als je "pro" bent, en je hebt iets nodig om je PyTorch/andere meuk op uit te voeren, dan zal het misschien niet verkeerd zijn dat:

• Je een low power macje, chromebook, of surface dingetje gebruikt als toetsenbord/beeldscherm
• Je verbonden bent met een dikke Epyc compute met 512GB "cache" node die bovendien 2x141GB aan HBM GPU's met elk 4.8TB/sec aan bandbreedte er in die dankzij nvlink meer zijn dan enkel een NUMA-stripe.

Ik snap Apple wel dat ze niet meer in de Pro investeren. De wafer kosten zijn te hoog, de marge te klein, en concurreren met de "echte" pro devices zat er al een tijd niet meer in.

[RobbieB]

Mooie inhoudelijke uiteenzetting en je laatste regels geven de crux aan: deze markt is voor Apple gewoon niet meer interessant genoeg. Hun krachtigste chips zijn tegenwoordig echt meer dan afdoende voor de 'traditionele' creator markt van audio/video/beeld bewerking, waar toch Apple's grootste doelgroep voor Pro producten zit. En de rest van de Pro markt is gewoon niet interessant genoeg.

Waar ik Apple misschien nog wel zie concurreren in de toekomst, zijn heel specifieke AI toepassingen. Die markt is gigantisch en Apple heeft wel degelijk de know-how en middelen om zich in deze markt neer te zetten. De huidige neural processors in de M-processoren lopen rondjes om de concurrentie in de consumentenmarkt. Ik zie ze bv. best specifieke AI-chip/machine uitbrengen voor de professionele markt, die misschien niet de krachtigste is, maar met als selling point dat deze veel en veel energiezuiniger is dan wat de concurrentie nu biedt.

[Reactie gewijzigd door RobbieB op 17 november 2025 14:49]

[svenk91]

Dat laatste, daar vult de Mac Studio al een niche. Door het SoC ontwerp kan de GPU bij bizar veel ram alsof het vram is, met een goede geheugenbandbreedte (cruciaal voor AI). Er kan 512GB ram in één Mac Studio (niet 100% aan te spreken door de gpu, maar een groot deel wel). Wil je persé lokaal op een workstation grotere AI modellen draaien, dan zijn er weinig alternatieven. De Framework Desktop bied iets soortgelijks maar dan tot ‘maar’ 128 GB ram.

Wil je heel snel grote modellen draaien dan ontkom je niet aan een server met een sloot Nvidia gpu’s. Wil je grote modellen op een workstation draaien en mag het iets langzamer (bijv. door een ontwikkelaar van AI workflows en zijn er strenge eisen aan het lokaal draaien), dan zit je net in een AI niche die de Mac Studio al goed bedient.

De enige meerwaarde die een Mac Pro extra kan bieden, tegenover de Mac Studio, is meer lokale opslag op je workstation, maar voor heel veel usecases voldoet een schijf over Thunderbolt 5 (dan kan je in 32 seconden je gehele ram volladen in theorie, als je de aansluiting maximaal benut). Ook een snellere netwerkinterface kan een voordeel voor de Mac Pro zijn met zijn pci-e poorten, dat moet bij de Mac Studio ook over Thunderbolt als je sneller dan de 10-Gb poort wilt gaan.

[Guru Evi]

Ik denk dat je de architectuur niet echt snapt. Er is geen noodzaak voor grote geheugens met unified memory. De SSD is sneller dan PCIe5 dus kan als een RAM tier gebruikt worden.

Dit is niet vreemd voor mensen die met ARM of clusters in datacenters werken. De NVIDIA GB200 clusters werken ook zo (als je 10M kan neertellen voor een rack) en GPUDirect/RDMA met NVMoF of VAST.

Natuurlijk de Apple machines zijn gewoon dev machines voor die grote clusters, maar zijn nog steeds snel genoeg om de meeste "PC's" bij te benen. Eenmaal je met 4-wide NVIDIA workstations begint moet je vandaag al oppassen dat je genoeg elektriciteit kunt brengen naar een kantoor, daarmee gaan die dag van vandaag allemaal het datacenter in met virtualisatie.

Vergeleken met een gemiddelde laptop of werkstation van oa. Dell in dezelfde prijs is een MacBook Pro of Mac Studio wel degelijk sneller, verbruikt minder stroom, stiller etc. en als je wilt zien of je Jupyter Notebook zal werken met PyTorch of een lokale LLM is dit meer dan genoeg. Het "zware" werk wordt zowiezo elders gedaan.

En voor de rest van de markt is een M1/M2 Pro al genoeg om 8K real-time beeldverwerking te doen, dus voor grafisch werk, net zoals games, ligt de markt al een paar jaar "stil", ik kan met mijn RTX3060 nog steeds alle 4K VR spelletjes draaien, de chips gaan sneller worden maar voor de gemiddelde gebruiker, zelfs op pro niveau zijn alle mid-markt 1000-2500 euro systemen vandaag "snel genoeg" om alles te doen. De dagen dat een pro een 15 ton desktop nodig heeft die als een vliegmachine klinkt is gedaan zonder "killer app" dat al die kracht kan opzuigen.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 17 november 2025 16:29]

[Umbrah]

Nee, de SSD is niet sneller dan PCIe 5, hij is gewoon 8 lanes.

En nee, unified memory is voor veel workloads niet heilig, waar een scheiding tussen CPU/GPU JUIST handig is. Er is een reden dat GPU memory (GDDR7X) anders is dan CPU memory (DDR5), en Apple gebruikt nog steeds LPDDR5. Welliswaar mega-striped (DDR5 heeft 32-bit geheugenkanalen, dit geld ook voor LPDDR, een normale X86 desktop heeft 4 kanalen, elk DIMM channel is immers 2x32bit, HEDT X86-machines hebben 16, voor 8 ouderwetse kanalen, Apple heeft er 32), waardoor redelijk veel bandbreedte, maar toch: een redelijke latency.

GDDR (wat dus niet met gewoon DDR moet worden verward) heeft meestal een heel andere architectuur, waar latency NIET de focus is, maar puur bandbreedte. Dit is waarom een RTX5080 (wat welliswaar duur is maar naar GPU maatstaven omdat we NIET de goede chips als consument krijgen: mid-range) met "slechts" een 256-bit geheugenbus (die van Apple is 1024bit best case) toch bijna het dubbele haalt aan bandbreedte, namelijk zo'n 900GB/sec.

Dit is echter prima, want RAM en VRAM werkt goed met elkaar samen, juist doordat ze gescheiden zijn met een PCIe-bus.

Sterker nog: praten we over de "high end" GPU's (van de mac-pro pricerange), dan praten we niet meer over gigabytes/seconde, maar terabytes/seconde (last gen nVidia chips scoren zo'n 4.8TiB/sec). De workload van RAM en VRAM is echter heel verschillend, ook bij Apple (want veelal draaien ze dezelfde codebase, zei het gecompileerd voor ARM/Metal ipv X86/Vulkan/Cuda). De architectuur is veelal juist hetzelfde. En dat zorgt er voor dat je met unified RAM je te maken krijgt met queues, cache-miss, of zelfs cache-collisions, want het is niet zo dat je de load-scheduler en de werkelijke load van elkaar kan aftrekken, het is juist conflicterend.

En qua power... tsja... daar wordt niet gekeken naar absolute waarden, maar naar performance-per-watt. Als ik met Laspy + Pytorch + PointCNN bezig ga dan is dat CUDA workstation wat 900W trekt voor mijn initiële prep een stuk effectiever dan een Mac Studio die welliswaar "maar" 200W trekt, maar waar ik ~12x zo lang moet wachten.

[Guru Evi]

De SSD is geen PCIe SSD, dus het aantal lanes is niet echt equivalent. De latency voor GDDR6X is 20-30ns, hoger dan LPDDR5 dat ~10-15ns bedraagt, alhoewel Apple's geheugen, zoals je zelf uitpunt, meer richting HBM geheugen gaat dan klassieke DDR5 reepjes dat je in PC's terugvindt (de latency kan verkort worden omdat het on-die ipv on-board is)

Op NVIDIA kaarten vindt je echter geen GDDR6/7 (dat is voor gaming), maar HBM, HBM heeft typisch hogere latency, daarmee dat grote caches (GB-grootte) op de chip zelf dag van vandaag zowel in POWER CPU als NVIDIA kaarten allemaal on-die gaan.

[Yzord]

Vergeet je nu gewoon 'express' de M3 Ultra met zijn 512GB aan unified memory? Want dat zou je verhaal een andere wending geven.

[Umbrah]

Ik moet bekennen: ja, die vergat ik. Maar ook die zat niet in een Mac Pro, en ook daar zijn geen PCIe lane distributies van te vinden. 512GB aan unified memory is erg tof, maar hoe leuk de GPU ook is, en zeker hoe goed hij is in het uitvoeren van redelijk-sized modellen, er blijven nadelen:

• Geen CUDA (maar dat is een marktbreed probleem...)
• Zelfs met 80CU's in werkelijk high precision trainen is het niet de snelste bak, qua kosten is nVidia hardware dan helaas nog sneller (neemt niet weg dat voor encoden met openwhisper bijvoorbeeld dit wel monsters zijn)
• 512GB is nog geen meer TB: al zou je er een tweetal NVLinkedf A200's op aansluiten...
• Geen redelijke brede NVME aansluitoptie.

Nogmaals, spannende chip, maar los van de marketing is en blijft het een SOC, die welliswaar een use-case heeft, maar niet een waar Apple een economische "echte" pro van kan maken, zeker omdat het pricepoint van de Mac Pro wel degelijk concurreert met de nVidia+X86-based HEDT of remote-accessable compute nodes.

[Yzord]

Maar de M4 en de M5 zaten er ook niet in, maar je verhaal is er wel op gebaseerd. Sterker nog, je begint er zelfs mee.

En nu weet ik niet op welke use cases je doelt, maar als je het over het verwerken van grote data wilt hebben ala LLM's and such, dan is een cluster met de M3 Ultra eenvoudig te realiseren met Exo. En dan wordt het toch wel interessant kosten technisch gezien.

Edit: om natuurlijk nog maar niet te hebben over de hoeveelheid stroom die de M socs minder gebruikt. Zet ik mijn M3 Ultra aan het werk met een LLM met 670B parameters dan slurpt hij op zijn piek 190-200watt en dan heb ik er nog 2 monitors aan hangen ook nog. Ik wil wel eens weten wat de tdp's van die nviidia's zijn als ze vol aan het blazen zijn. Maar ik weet nu al dat ze verhoudingsgewijs het onderspit delven.

[Reactie gewijzigd door Yzord op 17 november 2025 17:39]

[KorporaalTimmer]

Goed opgemerkt, als je inderdaad doet alsof de M3 ultra in die configuratie niet bestaat, dan klopt zijn verhaal. Anders is het gewoon een beetje wishful thinking helaas

[bramv101]

Pro bij Apple is altijd een beetje de grafische wereld geweest. Kom je op het domein van wat serieuzere workloads dan ken ik eigenlijk geen enkele professionele plek waar men apple gebruikt. Dus ik snap volledig waarom ze hier niet meer investeren.

[Reactie gewijzigd door bramv101 op 17 november 2025 16:23]

[Darida]

Ik vind dat ze de Mac Pro moeten opdoeken. Natuurlijk is dat spijtig maar waarom iets levende houden dat zo weinig opbrengt. ze moeten belachelijk hoge prijzen zetten op die Mac Pros omdat de verkoopcijfers zo laag zijn dus ze moeten al die R&D spreiden over die lage aantallen dus heel duur.

[Greatsword]

Het mooie van de Mac Pro’s was natuurlijk de uitbreidbaarheid, tegen normale prijzen extra harde schijven, ram, ssd’s of zelfs videokaarten uitbreiden was allemaal mogelijk.

Mac Studio’s zijn top apparaten maar Apple profiteert hier het meest van aangezien je tegenwoordig bij Apple Silicon eigenlijk niks meer achteraf kan toevoegen of uitbreiden behalve externe opslag dan.

[Wolfos]

Ze hebben zich ook nooit vol ingezet voor uitbreidbaarheid, het werd juist steeds minder. Vroeger kon je RAM upgraden, nieuwe videokaart erin, etc. Maar RAM werd vastgesoldeerd, nieuwe videokaarten werden niet ondersteund terwijl Apple zo lang niet met upgrades kwam dat de Mac Pro meerdere keren dood werd verklaard.
En toen kwamen ze ook nog eens met dat prullenbak ontwerp - niet echt makkelijk uit te breiden.

De Mac Pro doelgroep is dus door de jaren heen steeds verteld dat ze bij Apple niks meer te zoeken hebben. Wil je uitbreidbaarheid - koop dan een PC.

[bzzzt]

Ze hebben zich ook nooit vol ingezet voor uitbreidbaarheid, het werd juist steeds minder.

Uitbreidbaarheid is een twee-zijdig zwaard: aan de ene kant is het inderdaad prettig voor consumenten om willekeurige storage, memory etc te kunnen kopen en in te bouwen om een paar extra jaren uit een systeem te persen. Aan de andere kant is het een hel voor fabrikanten om alles te testen, vage klanten-builds te debuggen en ook nog eens de schuld te krijgen van problemen die ze niet zelf veroorzaakt hebben.

In de praktijk zijn het alleen een klein aantal enthousiastelingen die geven om uitbreidbaarheid; de meeste home en office systemen worden helemaal niet meer uitgebreid, en eindgebruikers zijn huiverig om ook maar met een schroevendraaier naar hun systeem te wijzen. Het business model van mensen een reepje geheugen verkopen en dat ook nog even in te bouwen als service lijkt ook wel redelijk afgelopen te zijn met de gestegen loonkosten en garantieverplichtingen.
Het zou bizar zijn om vol in te zetten op een mogelijkheid die je alleen maar pijn geeft en maar door een klein deel van de klanten daadwerkelijk gebruikt wordt.

[lina inverse]

Dus terecht wordt gesleld dat Pro er niet meer toe doet bij Apple.
Consumenten hebben niets te zoeken in de binnenkant van een Mac...

"Pro's" hebben dus geen behoefte aan een grote Mac blijkbaar, anders werd deze wel verkocht/ontwikkeld.

[n4m3l355]

Blijft toch een raar fenomeen waar nagenoeg iedere fabrikant, zij het voor de thuisgebruiker of de pro volop keuzes heeft en enkel en alleen Apple dat niet doet.

Zou het niet zo zijn dat Apple een specifieke doelgroep heeft die inderdaad niet zo nodig zelf kiest wat ze willen, maar daarmee sluit Apple wel de meeste gebruikers uit oa specifieke power gebruikers.

Verder voor een bedrijf die honderd miljard+ per jaar winst maakt, naar mijn inzien mogen we eigenlijk toch wel meer verwachten. In de afgelopen 10 jaar is de enigste grote innovatie de SOC (en modem) maar verder is het toch wel erg doormelken en nagenoeg nul innovatie. Ik kan me niet voorstellen dat dit de toekomst voor Apple is dat Jobs ooit voor ogen had. Misschien qua gevoel was vroegah alles beter maar.. vroegah was Apple innovatief, hadden ze de snelste hardware, de nieuwste hardware, maakte ze baanbrekende keuzes. Heden ten dagen als PC enthousiast vind ik Apple maar saai.

[bzzzt]

Zou het niet zo zijn dat Apple een specifieke doelgroep heeft die inderdaad niet zo nodig zelf kiest wat ze willen, maar daarmee sluit Apple wel de meeste gebruikers uit oa specifieke power gebruikers.

Ze sluiten ook een heleboel problemen uit die je krijgt als je een willekeurige bak onderdelen in elkaar schroeft. Je hoeft je bij Apple niet druk te maken over de juiste GPU drivers, incompatible bluetooth oortjes of dat je nieuwe laptop geen werkdag op een batterij mee zou gaan. Een willekeurige PC koper zal het ook jeuken wat voor onderdelen er in zitten zo lang het maar werkt.

Verder voor een bedrijf die honderd miljard+ per jaar winst maakt, naar mijn inzien mogen we eigenlijk toch wel meer verwachten.

Die winst hebben ze juist gemaakt door dingen zo simpel mogelijk te maken. Denk niet dat ze het hele ecosysteem open gaan gooien als dat duidelijk geen invloed heeft op de verdiensten.

In de afgelopen 10 jaar is de enigste grote innovatie de SOC (en modem)

Watch en Airpods. Vision (al verkoopt die niet) is absoluut een bak werk in gaan zitten net als in Intelligence.
Daarnaast zijn er natuurlijk ook wat producten afgeschoten zoals Car en zijn er producten in ontwikkeling die nog moeten uitkomen zoals een foldable telefoon die wel degelijk is itt wat er nu op de markt is.
Dat kan ik op geen enkele manier rijmen met 'uitmelken en nul innovatie'.

Ik kan me niet voorstellen dat dit de toekomst voor Apple is dat Jobs ooit voor ogen had. Misschien qua gevoel was vroegah alles beter maar..

Ik denk dat we gewoon een beetje op de piek zitten wat een smartphone ons nog gaat brengen. Nieuwe apparaten zijn misschien wel denkbaar maar vereisen meer processing en batterij in een kleinere ruimte (denk aan een AR bril of AI gadget) en daarvoor is de techniek er domweg nog niet (al is Apple druk bezig die lat te verschuiven). Apple heeft onder Jobs ook niet ieder jaar een 'iPhone moment' gehad, het is vooral de bizarre verwachting dat dat ieder jaar zou gebeuren die tot teleurstellingen leidt.

Heden ten dagen als PC enthousiast vind ik Apple maar saai.

Kan je vertellen wat voor PC ontwikkeling je dan wel enthousiast van wordt?

[LOTG]

Een willekeurige PC koper zal het ook jeuken wat voor onderdelen er in zitten zo lang het maar werkt.

Ja, maar niet de koper die kijkt naar een Pro model. Die wil juist de exacte specs voor zijn usecase kunnen kiezen, precies de doelgroep die de Pro modellen van Apple dus voorzag.

Je hoeft je bij Apple niet druk te maken over de juiste GPU drivers,

Van wat ik hier in het topic lees valt dat vies tegen, als het niet een Apple GPU is lijkt het niet goed te werken. Overigens vind ik dat ook een slecht argument, het is niet dat ze het zo goed voor elkaar hebben maar dat ze geen effort er in steken. Kost dus ook minder voor Apple, terwijl dit argument altijd als premium verkocht word.

Het is vooral dat de Apple visie is dat ze jou vertellen wat je nodig hebt, en niet dat jij zegt wat je moet hebben. Dat zal voor veel mensen inderdaad werken, maar de groep die wel high end requirements heeft word dus verteld dat ze het maar moeten doen met wat Apple bied ook al is dat niet genoeg.

En dan heb ik het niet over de prosumer, die gewoon een hele dikke bak wil hebben maar de groep die daadwerkelijk er werk op doet en met reden een Mac Pro kocht en ook niet blij was met de trashcan.

[bzzzt]

Ja, maar niet de koper die kijkt naar een Pro model. Die wil juist de exacte specs voor zijn usecase kunnen kiezen, precies de doelgroep die de Pro modellen van Apple dus voorzag.

Ligt helemaal aan de gebruiker. Een film editor zal het jeuken of er een AMD of Nvidia of Apple videokaart in een machine zit. Die ziet alleen maar hoe lang het duurt om in Final Cut een film te renderen.

Eigenlijk zijn de enige 'probleemgevallen' dingen als nVidia's Cuda waar je aan de hardware vast zit, maar dat is net zo hard een klantonvriendelijke keuze en lock-in van nVidia dan een Apple probleem.

Van wat ik hier in het topic lees valt dat vies tegen, als het niet een Apple GPU is lijkt het niet goed te werken.

Er is helemaal geen keuze meer op nieuwe Macs dus hoef je ook niet meer met drivers te rotzooien.

Overigens vind ik dat ook een slecht argument, het is niet dat ze het zo goed voor elkaar hebben maar dat ze geen effort er in steken.

Ze steken al hun effort in de spullen die ze leveren. Kwestie van prioriteit.

Kost dus ook minder voor Apple, terwijl dit argument altijd als premium verkocht word.

Absoluut niet. Apple heeft altijd een verticaal geïntegreerd bedrijf willen zijn. Als je zelf je computer samen wil stellen moet je daar absoluut niet zijn.

Het is vooral dat de Apple visie is dat ze jou vertellen wat je nodig hebt, en niet dat jij zegt wat je moet hebben. Dat zal voor veel mensen inderdaad werken, maar de groep die wel high end requirements heeft word dus verteld dat ze het maar moeten doen met wat Apple bied ook al is dat niet genoeg.

Als je naar een autodealer gaat kan je ook niet kiezen voor een waterstofmotor op een willekeurige auto. Het idee dat iedere bak onderdelen stabiel zou moeten werken is absoluut niet schaalbaar.

En dan heb ik het niet over de prosumer, die gewoon een hele dikke bak wil hebben maar de groep die daadwerkelijk er werk op doet en met reden een Mac Pro kocht en ook niet blij was met de trashcan.

Die groep die echt een Mac Pro nodig heeft is dus gewoon te klein geworden om het bouwen van zo'n systeem zinvol te maken. Ik heb ook werkelijk geen idee wat voor custom PCI-express kaarten je nog in zo'n Mac zou moeten stoppen maar het is ongetwijfeld enorm niche.

[bzuidgeest]

Dat is correct waarschijnlijk. Maar het betekend ook dat als AI ineens hip word je niet even een NPU in je hardware kan zetten of een nieuwe GPU om nog wat leven uit je machine te persen.

Ik zou denken dat al die video-bewerkende mac users het ook niet erg vinden om makkelijk snellere storage of netwerk controllers te kunnen plaatsen. 10Gbit of glas in plaats van koper.

En laten we wel zijn, als je om kosten geeft dan koop je geen Mac. Welk model dan ook.

[Killemov]

Maar RAM werd vastgesoldeerd,

Dat was natuurlijk voor de performance en het gedeelde video geheugen model. En dat zie je op de x86 architecturen ook steeds meer.

[Reactie gewijzigd door Killemov op 17 november 2025 13:55]

[Umbrah]

Eerder andersom: het veranderd de rol van RAM, en de taak van een computer. Het is immers steeds vaker een stukje "edge compute" wat praat met een extern mainframe. Dat externe mainframe ziet RAM steeds vaker als cache (immers, zelfs iets als Epyc "stopt" op een 8x32-bit geheugenbus, Apple gebruikt tot 32x32bit qua geheugenbus, maar zet er heel weinig geheugen in), en laat het echte werk uitvoeren op zaken met HBM.

Waar die Epyc tot zo'n 280GB/s weet te komen (maar wel met ECC en supernauwkeurig), en Apple tot zo'n 500GB weet te komen, zijn de GPGPU's met per stuk zo'n 140GB geheugen in die Epyc bakjes al vrij snel zo'n 4.8TB/s. Perfect voor execute, terwijl de enige taak van die Epyc is om:

• Data van storage te schuiven (via PCIe)
• Data in Cache te houden
• GPU monster gevoed houden en z'n postvak uit leeggooien

Aan die bak hangt uiteraard geen beeldscherm, maar benaderd iemand met een MAC-je of PC-tje via een webbrowser. Of het nou voor een of ander financieel systeem gaat, een deep learned geografisch systeem, of GenAI filmpjes: we zijn weer terug bij het ouderwetse mainframe.

Voor de meeste mensen is inderdaad gesoldeerd geheugen met een integrated GPU op de SOC (die misschien wat dingen lokaal kan doen voor tekstvoorspelling/afbeeldingen verscherpen om bandbreedtekosten te besparen) prima genoeg, maar zelfs daar is Apple hooguit "goed genoeg", en zoals @Wolfos zei: hooguit een doorgeefluik voor de pro naar een échte rekenmachine: Apple heeft daar wel voor gezorgd door niet alleen de keten helemaal zelf te willen doen, maar óók de deur dicht te gooien voor alternatieven, én hun lokale API's "merktvreemd" te maken: het is immers het enige ecosysteem wat geen enkele van de standaard API's ondersteund, of dit nu OpenXR is, Vulkan, OpenCompute, ONXX, of wat dan ook...

De praktijk is dan eigenlijk ook dat die "best okay" GPU van de M-serie machines hooguit gebruikt wordt voor video timeline scrubben, encoding, of mobiele games.

[gamezfreak]

Ze hebben zich ook nooit vol ingezet voor uitbreidbaarheid, het werd juist steeds minder. Vroeger kon je RAM upgraden, nieuwe videokaart erin, etc. Maar RAM werd vastgesoldeerd, nieuwe videokaarten werden niet ondersteund terwijl Apple zo lang niet met upgrades kwam dat de Mac Pro meerdere keren dood werd verklaard.
En toen kwamen ze ook nog eens met dat prullenbak ontwerp - niet echt makkelijk uit te breiden.

De Mac Pro doelgroep is dus door de jaren heen steeds verteld dat ze bij Apple niks meer te zoeken hebben. Wil je uitbreidbaarheid - koop dan een PC.

Daarnaast is de meerprijs die je voor een upgrade van bijv. RAM en opslag betaalt, vele malen hoger dan wanneer je zelf de uitbreiding doet. Oh wacht, dat zit ook al gesoldeerd, dus moet je wel voor de duurste opties kiezen, wil je in de toekomst er nog gebruik van kunnen maken.

Ik weet dat het voor Apple core business is om zo veel mogelijk nieuwe systemen te verkopen, maar wie gaat er €12.000 - €15.000 neertellen voor een Mac Pro? De prijs van een Mac Studio is €10.000 - €15.000 vanuit gaande van hoogste CPU, middelklasse RAM (128GB voor Pro. 256 voor Studio en 4TB opslag). De uiterste prijzen zijn dan voor volledig aangeklede systemen.

Voor dat geld kun je 2 x een HEDT met veelvoud aan opslag kopen of 1 HEDT en een flinke NAS erbij. Sterker nog, je kan voor dat geld ook een bijna nieuwe auto van kopen.

Buiten Apple om, zie ik steeds meer fabrikanten zowel opslag als RAM solderen, ook op laptops in de hoge middenklasse (€700 - €1000+) De enige waar dat soort dingen nog zelf bij te prikken zijn, zijn gaming laptops en de Framework laptops.

Ik blijf het een erg grote nadeel vinden van RAM en opslag dat vastgesoldeerd zit, want ook al maak je back-ups, toch raak je data kwijt als het vastgesoldeerd zit. RAM is voltage gevoelig, dus als er om een of andere reden iets meer voltage doorgaat, dan is het al stuk. En als je moederboord de geest geeft, dan kan je al helemaal geen data meer afhalen en is het melden bij AppleCare (mits je binnen garantie zit) of een nieuwe systeem halen.

[Blokker_1999]

Maar was dat met de M2 variant ook nog zo? Ik neem aan dat daar ook geen uitbreiding meer mogelijk was. Dus dat is geen excuus. Ik verwacht dat de producten gewoon te dicht op elkaar zaten en men nu kiest voor het product met de hogere marge.

[johnbetonschaar]

Waarschijnlijk is de markt het punt inmiddels wel een beetje voorbij waarop uitbreidbaarheid nog een echt unique selling point is. Het toepassingsgebied van de Mac Pro was al vrij klein, maar zelfs op plekken waar het zinvol is om veel storage, geheugen en connectivity opties te hebben is het verschil met wat je met een Mac Studio kan doen inmiddels grotendeels verdwenen. Als je maar betaalt kun je tot 512GB RAM en 16TB aan opslag gaan met die machientjes en via Thunderbolt heb je in theorie genoeg bandbreedte voor custom video processing hardware etc.Voor die paar klanten die hier nog steeds niet mee uit de voeten kunnen heeft het niet zoveel zin om een hele productlijn in stand te houden denk ik.

Voor plekken waar een Mac Studio een zinvolle toevoeging heeft boven een veel goedkopere Mac zal de uitbreidbaarheid ook geen groot voordeel zijn, die worden gewoon over een jaar of 5 afgeschreven en dan koop je de opvolger.

[MiesvanderLippe]

Het pro deel was natuurlijk insteekkaarten voor professionele audio en video.

Ik denk dat de vraag naar dergelijke kaarten met Thunderbolt van gebruikers die geen Mac Pro wilde kopen groot genoeg is geweest om de Mac Pro nu ook daarin overbodig te maken.

[Keypunchie]

Maar dat is een klein beetje inherent aan Apple Silicon. Voorheen met Intel was het een CPU, die je (in theorie?) los kon upgraden. Of in ieder geval meer geheugen erin prikken.

De Apple silicon SoC is geintegreerde cpu en geheugen, wat een aantal performance-voordelen heeft, maar het gebrek aan modulariteit is een nadeel.

Overigens verkoopt Apple volgens mij domweg zo weinig Mac Pro's dat zelfs al halen ze heel hoge marges erop, het nog steeds een schijntje is op het totaal-resultaat. Er is gewoon niet zoveel markt meer voor in het moderne cloud-compute tijdperk.

Zelfs met de M5 (en zeker strak met M5 Pro/Max) is de vraag: maar wat ga je dan lokaal draaien. Er is een punt waarop het zinniger is om het op een Cloud te laten draaien, ipv. lokaal. De best gespecte Mac en Macbook Pro's hebben specs waar het eigenlijk al voorbij dat omslagpunt voelt.

[sdziscool]

al die uitbreidbaarheid is grotendeels vervangen door thunderbolt en het werkt in mijn opinie goed genoeg.
eGPU, thunderbolt opslag etc.

Jammer dat het niet meer IN je apparaat zit, maar dat is tweezijdig: het is ook veel makkelijker om op andere apparaten aan te sluit bijvoorbeeld.

[Yzord]

SSD's kan je tegenwoordig gewoon uitbreiden hoor. Tot wel 16TB aan toe. Zo heb ik mijn Mac Studio M3 Ultra van 16TB voorzien

[Luminair]

Op dit moment heeft de Mac Pro niet enorm veel voor op de Studio, dus ik snap het wel. Het zijn vooral interne expansion connecties: SATA, 7 PCIe slots (die niet voor videokaarten werken), bijvoorbeeld. Oh, en een rackmount. Maar dat zijn allemaal dingen die alleen in hele specifieke situaties van pas komen, want meeste mensen kunnen prima met USB4/Thunderbolt uit de voeten voor extra connecties.

Er werd gespeculeerd dat een toekomstige Mac Pro nog een hogere tier M-processor zou kunnen krijgen dan de Studio: waar een M2 Ultra in feite twee M2 Max processors is (met een interposer er tussen), zou die dat twee M2 Ultra's aan elkaar kunnen koppelen. Dat zou wel een gigantisch snelle processor zijn, maar ook duur om te maken. Ik had het graag gezien.

[bzzzt]

Dat zou wel een gigantisch snelle processor zijn, maar ook duur om te maken. Ik had het graag gezien.

Je gaat het vanzelf zien zo lang Apple in staat is de M serie nog sneller te maken.

Met een workstation klasse CPU kan je iets vooruit lopen op de curve, maar de meeste van die apparaten zijn binnen een paar jaar ingehaald door het standaard consumenten spul.
Je betaalt in principe de hoofdprijs om net iets voorop te lopen, maar tegenwoordig smijt je liever je workload naar een datacenter of cloud als het echt snel moet. Het lijkt me voor Apple niet heel erg interessant om dat soort 'monster' CPUs te bakken. Lage verkopen en in de pure "performance tegen iedere prijs" wereld hebben ze veel meer competitie van x86 wat de prijs die ze kunnen vragen drukt.

[Luminair]

Het lijkt me voor Apple niet heel erg interessant om dat soort 'monster' CPUs te bakken

Dat is dus waarom het principe van de Ultra (en de hypothetische x4 CPU) zo enorm interessant is: ze hoeven maar één ontwerp te hebben, en die schaalt dan x2 of dus zelfs x4 hoger (de Ultra is bijna x2 de Max, het is goed te extrapoleren).

Verder was de Mac Pro altijd al iets van een 'Halo Car' project, in dat het een machine was die kan laten zien waar ze toe in staat zijn. Beetje als hoe sommige automerken meedoen aan F1. De kostenberekening daarachter vind ik ook lastig, maar ik kan mij voorstellen dat daar wel meer achter zit dan rauwe verkoop van alleen die SKU.

[bzzzt]

Dat is dus waarom het principe van de Ultra (en de hypothetische x4 CPU) zo enorm interessant is: ze hoeven maar één ontwerp te hebben, en die schaalt dan x2 of dus zelfs x4 hoger (de Ultra is bijna x2 de Max, het is goed te extrapoleren).

Daarbij ga je voorbij aan de kosten van het integreren van de 'ultrafusion' backbone die de cores met elkaar moet laten praten. Het zal me ook benieuwen of met meer dan 2 cores op die manier aan elkaar geplakt de performance lineair omhoog schaalt. Ergens zal die backbone zelf, cache, geheugen of i/o ook een bottleneck worden.

Het is dus een behoorlijke extra design constraint om een heel dure 2x zo snelle CPU te maken. De vraag is dan wat je liever hebt: dat Apple daar de mankracht in steekt of dat ze proberen de standaard M series zo snel mogelijk naar die +100% prestaties te trekken... M5 is al 83% sneller dan M1 voor single core workloads dus dat is 4-5 jaar voor een verdubbeling. Zo'n ultra serie zal met z'n unieke hardware ook wel een paar jaar ontwikkeling eisen en dan is het ding eigenlijk al weer te langzaam...

Verder was de Mac Pro altijd al iets van een 'Halo Car' project, in dat het een machine was die kan laten zien waar ze toe in staat zijn. Beetje als hoe sommige automerken meedoen aan F1.

Er zijn behoorlijk wat automerken gestopt met F1 omdat ze dat niet meer konden verantwoorden.
De CPU design afdeling van Apple maanden laten sleutelen aan een ontwerp wat maar voor een fractie van de markt relevant is lijkt me ook niet echt uit te leggen.

[Reactie gewijzigd door bzzzt op 17 november 2025 16:36]

[Navi]

Ze kunnen van de Mac Pro beter een zwaar workstation maken met bv Quad M5's en tot max 2TB unified mem.

Zal technisch niet heel eenvoudig zijn, maar wel gaaf

[Pwain]

Het is niet omdat het kan dat het ok is. Wie gaat zoiets kopen? De afzetmarkt is er helemaal niet (meer).

[Navi]

Nu met AI denk ik wel, de NVIDIA DGX stations (en de nieuwe Spark) en dergelijke lopen ook wel.

Schijnt dat een hoop modellen heel goed lopen op een Mac Ultra met 512GB unified mem.

[KorporaalTimmer]

Via een enkel kabeltje bouw je jouw eigen 15 gigabyte (niet bit, byte) per seconde SSD storage array als het moet, dus waarom zou je dat in een grote kast proberen te proppen? Gewoon een kleine en stille Mac studio op bureau en kabeltje naar je storage array. Mocht je ineens 12K video willen bewerken dan kan je de oude op marktplaats zetten en dan het nieuwste model kopen.

De Apple series chips behoeven geen accelerator kaarten zoals vroeger

[MiesvanderLippe]

Dit is waar je een Mac Pro voor kocht;

YouTube: Apple Mac Pro Rack - In the Studio & Ready to Go!

Maar dat is natuurlijk maar een kleine afzetmarkt.

[Kwartjuh]

tis toch wat met Apple in de Mac Pro... een product dat al jaren niet meer serieus wordt genomen, en toch elke keer als je denkt dat het uit het assortiment wordt gehaald weer nieuwe leven krijgt ingeblazen.
Ik snap opzich wel dat met het enorme succes van de M chips de behoefte voor een grote desktop erg klein is geworden, maar toch...

[ShadLink]

Mac Pro is idd een beetje zinloos als je een Mac Studio ziet. Wat biedt de Mac Pro wat je met de Studio niet kan?

[Groningerkoek]

6 interne PCIe Gen 4 slots

Meer Externe poorten

Maar verder, tja..

[ShadLink]

Oké, uitbreidingsmogelijkheden is een belangrijke. Maar dat zou ook met een Thunderbolt-dock opgelost kunnen worden (al heeft dat minder mogelijkheden)

[Umbrah]

Nee, dat kan niet. Een thunderbolt dock, al ZOU het een optie zijn, biedt natuurlijk naast spaghetti ook risico's. Je wilt niet dat je deep learning (en dat is meer dan een model uitvoeren, ook het trainen van modellen waar Apple expliciet NIET de hardware voor heeft) GPU aan thunderbolt dock (dikke nVidia A200 ofzo) er ineens uit knikkert.

Daarnaast is er ook de kwestie van bandbreedte: face it, PCIe is gewoon een geweldige uitvinding omdat je lanes kan sturen/combineren en sneller/trager kan maken afhankelijk van wat voor apparaat je er in steekt. Goede GPU wil graag 16 lanes met directe lijn naar RAM en CPU, en hetzelfde geldt voor een 25gbit NIC (of beter, mellanox is leuk spul) en een paar NVME drives.

Het ding is, zoals ik eerder al aangaf: Apple Silicon heeft bar weinig PCIe lanes. Per CPU zijn er 16, waarvan er al 8 naar de SSD gaan, en dan blijven er 8 over. Je hebt Apple-lijm-CPU's (hoewel daar de laatste van een M2 was) die twee CPU's aan elkaar lijmen zodat er 32 lanes zijn, waardoor er 24 lanes over blijven (beetje hetzelfde als een niet-high end AMD/Intel desktop).

Thunderbolt kan al die dingen niet: er komen max 4 lanes overheen, en that's it. Neem daarbij ook nog eens overhead, en het is nog trager, waardoor een EGPU, AI-accellerator (een echte dan, niet de 40ToPS in Apple silicon), of een dikke NVME array die én de capaciteit én de snelheid heeft om het geheel te voeden niet aangesloten kan worden.

Nogmaals, voor Apple is dat helemaal niet erg, het betekent echter dat de "pro" op een andere manier werkt. Die praat met een datacenter: soms van zichzelf/werkgever (iemand die een lading CPU's en GPU's on premise kan neerzetten voor deep learning/renderen/analyse/chatbotterij), heel vaak "van iemand anders", maar eigenlijk altijd met API's, web interfaces, of "verstopt in iets anders".

Daar zit het succes van Apple ook in. Niet dat er zo veel "native" software is voor MacOS (op de meuk voor creators na dan, maar dat is een kleine markt die óók zaken offload), of zelfs voor Windows of ChromeOS, maar het feit dat jan en alleman een browser/webkit view heeft, die protocollen als WebRTC praten, websockets snappen, etc... een wereld waar "edge compute" hooguit gebruikt wordt om het duurste (ruwe data uploaden, een NPU is veelal een SOC die compressie/denoising/previews doet voordat de grote bak aan het werk gaat) netwerkverkeer te voorkomen, maar verder vooral webkit/chromium-gebaseerde applicaties laat zien...

[crzyhiphopazn]

Uitbreidbaarheid met je eigen kaarten?

[magnifor]

Apple en Pro gaan echt jarenlang niet meer samen. Eerst hun xserve uitfaseren en door de jaren heen ging de focus steeds meer van Pro markt naar consumentenmarkt. Zegt ook genoeg dat ze zelfs voor de Mac Pro geen officiële EoL timetables aanbieden. Ja over het algemeen krijgen oudere versies van het OS nog 2 jaar of langer updates maar als bedrijf kan je daar niet je beleid op afstellen. Het is allemaal geloven op de blauwe oogjes van Apple.

[19JM81]

De beste "journalist" Mark Gurman roept altijd maar wat... vorig jaar riep hij nog Bloomberg: Apple voorziet Mac Studio en Mac Pro pas medio 2025 van M4-soc - Tweakers maar ja toch blijven redacties zijn onzin publiceren als nieuws...