Activistische hostingprovider heft zichzelf na 25 jaar op door sancties VS

De Italiaanse provider Autistici/Inventati (A/I) heft zichzelf op nadat de regering-Trump die aanmerkte als terroristische organisatie. Als gevolg van de sancties raakte de organisatie onder meer haar domeinnaam kwijt en werden haar PayPal- en bankrekening geblokkeerd. A/I trekt binnenkort de stekker eruit, maar noemt geen datum.

De provider van e-mail-, blogging- en hostingdiensten stopt er na vijfentwintig jaar mee. A/I zegt dit te doen om de gebruikers van zijn diverse diensten en de gemeenschappen die A/I steunen te beschermen. "De mogelijkheid dat ons werk juridische en financiële gevolgen kan hebben voor mensen die dicht bij ons staan – of zelfs alleen mensen die iets met ons te maken hebben – laat ons geen keuze", aldus het Italiaanse collectief in een verklaring waarnaar het op zijn homepage linkt.

A/I belooft 'binnenkort' instructies te sturen aan gebruikers over hoe zij hun blogs, mailboxen en websites kunnen exporteren. Daarbij belooft de provider ook technische aanbevelingen te doen. Het is niet bekend waar die uit bestaan, maar mogelijk zijn ze bedoeld voor andere providers. A/I waarschuwt nog wel dat er de komende dagen nog onvoorziene problemen kunnen ontstaan door de Amerikaanse sanctie. Het op zwart gaan van het autistici.org-domein gebeurde zonder melding vooraf, stipt de provider aan.

Domino-effect

Doordat de Amerikaanse regering de Italiaanse provider op een zwarte lijst plaatste, mogen Amerikaanse bedrijven er geen zaken meer mee doen. Dit verklaart de geblokkeerde rekening bij het Amerikaanse bedrijf PayPal en het verlies van de .org-domeinnaam waarvan de registratie uiteindelijk ook bij een Amerikaanse organisatie uitkomt.

Verder was er een domino-effect op de Italiaanse bank waar A/I een bankrekening had. Banca Etica vreesde dat de dienstverlening aan zijn andere klanten in gevaar zou komen door secundaire sancties. De bank veroordeelt de Amerikaanse sancties wel en noemt ze misbruik van juridische instrumenten.

Antifa

De provider spreekt van autocraten, fascisten en agentschappen die buitengerechtelijke maatregelen nemen. De regering-Trump plaatste A/I op de sanctielijst voor het leveren van hostingdiensten aan 'extreemlinkse organisaties', waaronder antifascistische organisaties.

Reacties (139)

[PtrO]

Ze kunnen toch doorgaan als legitieme EU organisatie ?

[Finwickle]

Zonder bankrekening begin je heel weinig als organisatie. (Vrijwel?) alle Europese banken maken ook gebruik van Amerikaanse diensten (mijn gewone bankpas is tegenwoordig een mastercard debit card, bijvoorbeeld) en/of doen zaken in de VS en willen dat graag blijven doen. Zelfs de carte bancaire, de 'onafhankelijke' Franse creditcard, wordt gewoon opgeheven als je op de sanctielijst, zelfs als je Fransman bent (bron: https://www.volkskrant.nl/cs-b3fe06e5/).

[GS3315]

mijn gewone bankpas is tegenwoordig een mastercard debit card, bijvoorbeeld

Ik vind de laatste tientallen jaren nou niet echt iets van "tegenwoordig".

Ja, je ziet nu Mastercard Debit en Visa Debit op je pas, maar Maestro was altijd Mastercard en V-Pay is altijd Visa geweest. Alleen de benaming en mogelijkheden zijn gewijzigd maar de partijen erachter zijn onveranderd gebleven.

[Reactie gewijzigd door GS3315 op 7 september 2026 19:29]

[PtrO]

Daar heb je idd een stevig punt met dat een organisatie mogelijk zelf wel kan willen doorgaan maar haar omgeving dat in tweede graad en derde linie, naast onmogelijk; ook risicovol maakt voor (alle) betrokkenen.

Puur één en alleen omdat zij beducht zijn voor mogelijk gevolgen daarin een "steun" te geven. Een stapje verder is dat ook de opinie tot politiek zich bvk afzijdig zullen houden omdat "compassie" en ws zelfs "betrokkenheid" kan worden uitgelegd als steun geven.

Het probleem is eigenlijk niet eens een mening mogen hebben maar dat je die niet zult kunnen verkondigen wanneer je door een (buitenlandse) mogendheid tot persona non grata bent verklaard. Goed te weten waar we feitelijk staan in- en met onze verworven vrijheden en rechten.

Maar goed, keer op keer komt de naam Naomi Klein ("Shockdoctrine") bij mij omhoogdrijven met hoe landen tot de onderwerping werden gedwongen en nu dat onwelgevallige organisaties tot zelfs individuen daarvan, eenzelfde lot wacht.

[wiseger]

Het probleem is eigenlijk niet eens een mening mogen hebben maar dat je die niet zult kunnen verkondigen wanneer je door een (buitenlandse) mogendheid tot persona non grata bent verklaard.

En dat is nu precies wat 4chan ook altijd roept. En wat Elon Musk riep over X corp. En wat de Amerikaanse minister Marco Rubio over de Europese DSA zegt.

De vrijheid van meningsuiting is al heel lang niet meer absoluut. Als die dat al ooit geweest is.

[air2]

De vrijheid van meningsuiting is niet absoluut, maar wat hier gebeurt is dat een organisatie die die wet niet overtreed toch monddood gemaakt wordt, in tegenstelling tot sommige uitlatingen die op x/4chan gedaan worden, die wel degelijk de wet overtreden. Het is gewoon niet hetzelfde EN 4chan en X zijn dus NIET monddood gemaakt.

[wiseger]

Dat is waar je geen gelijk hebt. Je hebt het over de wet, volgens de Amerikaanse wet zijn ze wel in overtreding. Ze schaden de belangen van de VS en daarom zijn ze in de VS op de terreurlijst gezet. Conform de Amerikaanse wet en regelgeving.

Volgens de Italiaanse wet is het allemaal geen probleem. Ze wonnen hun rechtszaken in Italië omdat men daar de uitingen onder satire en vrijheid van meningsuiting schaarde.

4chan overtreed geen Amerikaanse wetten, ze overtreden wetten in de UK en in de EU.

X corp heeft de accounts met de meningen erop die Brazilië niet bevielen, meningen die in de VS gewoon toelaatbaar waren, moeten verwijderen. En dat hebben ze ook gedaan.

Het is echt allemaal hetzelfde, wetten uit een andere jurisdictie worden van toepassing verklaard en er wordt op gehandhaafd.

[air2]

Nee, ze overtreden geen Amerikaanse wet, dat is het hele issue. Daarom zijn ze ook op die lijst gezet, omdat dat kan zonder dat ze een wet overtreden en ze toch monddood gemaakt worden. Dat is precies het hele punt. Als er een rechtszaak geweest was, dan hadden ze gestraft kunnen worden (b.v. dmv dwangsommen en het stoppen van de overtreding) maar er is geen overtreding.

Het is dus niet hetzelfde. En nogmaals, 4chan en X doen het gewoon in de EU en zijn NIET geblokkeerd.

[wiseger]

In de EU wordt er ook niet met rechtszaken gehandhaafd. De EC legt Amerikaanse bedrijven gewoon draconische boetes op, die in de miljarden lopen. De juridische vertegenwoordigers van die bedrijven kunnen daarna zelf een rechtszaak in de EU beginnen tegen de boetes.

Het staat Associazione AI-ODV vrij om een rechtszaak in de VS te beginnen. Al zullen ze dan wel eerst een juridische vertegenwoordiger aan moeten wijzen in de VS.

De meningen van X corp waar Brazilië over viel zijn verwijderd, de onderliggende accounts geblokkeerd. X corp heeft ook daarna de Braziliaanse boetes van 5,1 miljoen euro betaald en een juridische vertegenwoordiger aangewezen in Brazilië. Pas daarna werden de Braziliaanse maatregelen tegen SpaceX opgeheven.

Associazione AI-ODV heeft er zelf voor gekozen om zichzelf op te heffen in plaats van de zaken waar de VS over viel op te lossen.

[Reactie gewijzigd door wiseger op 8 september 2026 14:52]

[air2]

Niemand in amerika mag met ze samenwerken er is helemaal geen mogelijkheid tot een rechtzaak. Als je het niet wil snappen ook prima, maar zeg dat dan gewoon. Veel succes in je bubbel. Ik ga weer verder.

[wiseger]

Jazeker wel. Via een juridische vertegenwoordiger kunnen ze gewoon een rechtszaak starten. Betaling zal via een derde partij moeten verlopen. Die kan een crowdfunding starten of proberen een andere organisatie erbij te betrekken die de kosten wil dragen.

Geen verschil hoe het met SpaceX ging. Die konden werkelijk niets doen om de eisen die de Braziliaanse overheid stelde aan X corp in te willigen. SpaceX moest maar zien hoe ze X corp konden overtuigen om toe te geven aan de Braziliaanse overheid.

[sniker]

dat moet die juridische vertegenwoordiger dan wel gratis doen. Op welke manier dan ook geld ontvangen mag niet dat is namelijk toch weer zakendoen met een terroristische entiteit.

ben ook benieuwd hoe de amerikaanse wet kijkt op het publiekelijk vertegenwoordigen van belangen van een terroristische organisatie. Dat zou ook nog wel eens strafbaar kunnen zijn.

Daarom is dit ook zo's groot dingetje, je kan dan gewoon helemaal niks meer. je bent formeel monddood gemaakt en er komt geen rechter aan te pas. Wel interresant in het land of "free speech" toch?

[wiseger]

Volledige 'free speech' heeft nimmer echt bestaan. Er waren altijd wel restricties. Zo was het communisme sinds 1954 al verboden in de VS.

Maar het klopt dat het erg lastig wordt als je ineens je bankrekeningen kwijt raakt. SpaceX kon het StarLink abonnementsgeld niet meer innen in Brazilië of rekeningen betalen. Om de klanten niet in de kou te laten staan, hebben ze tijdelijk gratis Internet gegeven.

"Het bevel is gebaseerd op de conclusie dat Starlink verantwoordelijk zou moeten zijn voor de ongrondwettelijke boetes die aan X zijn opgelegd. De blokkade werd uitgevoerd zonder Starlink de kans te bieden om zich te verweren, wat wel wordt gegarandeerd door de Braziliaanse grondwet"

nieuws: Braziliaanse rechter laat bankrekeningen Starlink blokkeren

[P_Tingen]

Zou een digitale Euro hier een nuttig instrument kunnen zijn?

[air2]

Ik dacht dat juist een van de redenen was om die te introduceren, onafhankelijkheid van amerikaanse payment providers.

[Finwickle]

In theorie misschien wel, maar ik moet het in de praktijk nog zien. De digitale Euro valt onder de ECB, de Europese Centrale Bank. Houdt die de rug recht als de VS dreigt met sancties?

Verder schrijven ze (link) dat "Uw digitale euro's zouden worden bewaard in een rekening bij uw bank of een publieke intermediair." Met die bank heb je hetzelfde issue als een gewone bankrekening, en ik vermoed dat de meeste intermediairs ook banden zullen hebben met de VS of daar ook opereren, en dus ook weer heel gevoelig zijn voor de VS sanctiewet. Vooral de secundaire sancties, waarmee bedrijven risico lopen zelf een sanctie te krijgen als ze ook maar iets doen met iemand op de sanctielijst, maakt dit zo moeilijk.

[magnifor]

Als normale burger begin je ook heel weinig zonder bankrekening. Huur of hypotheek? Bankrekening. loon? Bankrekening. Verzekeringen en abonnementen? Bankrekening. Ja er zijn omwegen en je kan zwartwerken maar praktisch is het niet.

[dasiro]

Vraag maar eens aan mensen of bedrijven in de adult-industrie hoe moeilijk het is om legitiem te werken als banken en bedrijven je weigeren uit angst om afgesloten te worden van het betalingsverkeer of hun eigen visie.

[Dark Angel 58]

Volgens mij moet het ook kunnen.

[Skyclad]

In theorie zouden veel Nederlandse bedrijven handel kunnen drijven met bijvoorbeeld Iran. Maar dat kan alleen als zij niet bij een bank zitten die ook in de VS opereert. Alle grote banken doen wel zaken in de VS, en die riskeren dat ze geblokkeerd worden als een klant van hun met Iran zaken zou doen. Dan moet je als bedrijf met een tussenbedrijf in het Midden-Oosten (bijvoorbeeld in de UAE) iets regelen dat jij aan hun verkoopt en dat zij dan het doorverkopen. En als je als bedrijf ook aan de VS wilt kunnen verkopen is dat ook een zeer riskant iets, want als het uitlekt kan de VS ook jouw bedrijf blokkeren.

[YopY]

Plus als je handelt met landen die op een sanctielijst staat, heb je het risico dat je zelf ook op een sanctielijst staat. Ligt er aan hoe sterk / afhankelijk je zelf bent van het grotere land.

China is bijvoorbeeld zodanig groot / sterk op economisch gebied dat ze met Noord-Korea en Rusland kunnen handelen, ondanks de sancties die Europa / de VS op die landen heeft.

[theduke1989]

Waarom niet gewoon andere betaalmethode gebruiken?

[robertwebbe]

Stuur iedere maand een tientje via de post naar…?

Als een Italiaanse bank al geen zaken met je wil doen omdat ze anders bang zijn voor gedoe, dan heb je volgens mij weinig alternatief.

[latka]

Banken zijn ontzettend risico avers. Is keer op keer ook in NL een ding: prostitutie is legaal in NL maar probeer maar eens een zakelijke rekening te openen.

[wiseger]

Bedrijven worden ook aansprakelijk gehouden wanneer zakelijke rekeningen misbruikt wordem om geld wit te wassen. Dus willen banken geen klanten die regelmatig grote bedragen afstorten.

En daar zit meteen het probleem. De klanten van sekswerkers betalen liever contant, ze willen anoniem blijven.

[latka]

Wat ik zeg: risico avers. Liever een klant minder dan een risico lopen

[Cyberpuppy]

Volgens AI kan het percentage medewerkers van een bank die bezig zijn met WWFT en KYC oplopen tot zo'n 20%. Nee als bank wil je niet nog meer gedoe en weiger je uit voorzorg maar klanten.

[latka]

Lastig in een maatschappij waar contant geld zo lastig wordt gemaakt: enerzijds een wetgever die zaken legaal verklaart en dan een bank die eigen regels zou maken en daarmee diezelfde legale groep buitensluit

[wiseger]

Nee de bank verzint de regels niet, de overheid legt anti witwas regels op aan de bank. De overheid geeft ze miljoenen boetes en stelt zelfs directie leden aansprakelijk bij overtredingen. Daarmee wordt de bank verantwoordelijk voor de handhaving en zullen ze dus minder risico's nemen bij klanten met veel contant geld afstortingen. Lees ze weigeren als klant.

[moimeme]

maw wetten worden op een democratische manier genomen en vervolgends bepalen de banken de handhaving? Vreemde democratie.

[Reactie gewijzigd door moimeme op 8 september 2026 23:18]

[wiseger]

Nee, de handhaving is door de overheid geregeld in de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme (Wwft). Daarin is opgenomen dat banken actief onderzoek moeten doen naar de herkomst van gelden van haar klanten en bij acceptatie een grondig onderzoek in moeten stellen naar de potentiële klant.

In die wet is ook opgenomen dat de klant verplicht is mee te werken aan die onderzoeken en alle gevraagde informatie ook moet overhandigen.

Uit die onderzoeken zal dan blijken of de potentiële klant de gevraagde informatie overlegd heeft, of er informatie ontbreekt en of de bank het verantwoord vind om op basis van de onderzoeken een contract aan te gaan of niet.

Is de potentiële klant het niet eens met het oordeel dan kan die dat voorleggen aan het Kifid of naar de rechter stappen.

[moimeme]

Eerste:

Daarmee wordt de bank verantwoordelijk voor de handhaving en zullen ze dus minder risico's nemen

Dan

Nee, de handhaving is door de overheid geregeld

Ja en nee achter elkaar.

[Reactie gewijzigd door moimeme op 9 september 2026 14:21]

[wiseger]

Jawel, de overheid handhaaft. Zij geeft banken dikke boetes als zij constateren dat er niet genoeg gedaan is aan anti-witwassen. Ze kunnen zelfs directie leden vervolgen. Dat is de handhaving.

Banken voeren de onderzoeken naar hun klanten uit en melden verdachte zaken bij de overheid. Klanten die geen inzage kunnen of willen geven, melden ze ook en daar beëindigen ze de bankrelatie.

En dat is hier precies van toepassing. Als jij als ZZP-er diensten gaat verlenen, dan dien je een ordentelijke administratie te voeren. Voor elke aangenomen klus stel je een factuur op waarmee je betaling verkrijgt. Je binnenkomende betalingen moeten kloppen met je facturen.

Als jij als ZZP-er maandelijks een sealbag met daarin 12K aan contanten afstort bij de bank, dan wordt je binnen enkele dagen gebeld door de bank. Ze willen weten waar het geld vandaan komt en de onderliggende facturatie inzien. Als jij die niet kan of wil overleggen, dan zullen ze dit melden bij de overheid en de bankrelatie opzeggen.

[moimeme]

Nee dus. Voor dat je reageer neem eerste de moeite om de link van YopY te lezen om te weten waarop je reageer.

https://nos.nl/artikel/2499054-zakelijke-rekening-voor-sekswerkers-mogelijk-eindelijk-behandeld-als-ondernemers

Een goede boekhouding, inschrijving bij de Kamer van Koophandel en een aangifte voor inkomstenbelasting moeten nu voldoende zijn om een zakelijke rekening te krijgen.

Daarvoor was het niet het geval en de heel beroepsgroep was geweerde door eigen regels van banken ondanks dat wetgevers sekswerk legaal verklaarde. Gelukkig kwam verandering en de banken moesten onder druk hun gedraag aanpassen. Daar ging het over. Niet over zzp met sealbag van 12k of andere verzinsels.

[Reactie gewijzigd door moimeme op 9 september 2026 16:18]

[wiseger]

Hornstra kon banken uitleggen waarom er zoveel cash in de branche is (vanwege de privacy), wat de zakelijke profielen van sekswerkers zijn en wat de problematiek rond mensenhandel en uitbuiting is.

Het staat letterlijk in het artikel waar je naar verwijst.

Net zoals je zelf al aangeeft, er moet een goede boekhouding gevoerd worden.

Precies de problemen waar de banken tegenaan liepen. Geen boekhouding en grote cash bedragen die afgestort worden.

[moimeme]

Geen boekhouding en grote cash bedragen die afgestort worden

Nee, lariekoek, zelf met goede boekhouding en verantwoord cashflow kon het niet, "Het woord 'seks' in je bedrijfs...", het staat letterlijk in het artikel waar je naar verwijst.

En de banken werden teruggefloten omdat sekswerkers te weren was niet de oplossing op de problemen dat je erbij haal zoals je kan lezen. Daar hebben wij het over. Niet over mensenhandel, niet over zzp met sealbag van 12k of nog andere niet ter zaak doen verzinsels. Er zijn veel problemen in de wereld, die kan je erbij halen, maar dat is ons onderwerp niet.

Je bedoel toch niet dat DNB moedwillig heeft meegewerkte aan mensenhandel en uitbuiting door die pratijk te laten stoppen?

Edit: Maar ik vind het wel positief dat je nu de moeite naam om het artikel te lezen, ook als het met een tunnelvisie was.

[Reactie gewijzigd door moimeme op 9 september 2026 19:37]

[wiseger]

Uit eerder onderzoek van KRO-NRCV-programma Pointer(opent in nieuw venster) bleek dat sekswerkers en exploitanten bij vrijwel geen enkele Nederlandse bank een hypotheek of zakelijke rekening konden krijgen.

Dat kwam doordat mensenhandel en uitbuiting een 'gronddelict van witwassen' zijn. "Dat zijn misdrijven waar geld mee wordt verdiend dat moet worden witgewassen", legt Erftemeijer uit. Banken durfden zich niet te branden aan sectoren waar een verhoogd risico is op mensenhandel en uitbuiting, zoals sekswerk.

Strenge anti-witwasregels maakten banken nóg strenger, vanwege de hoeveelheid cash die er in de branche rondgaat. Banken kunnen niet goed zien waar dat geld vandaan komt. Sinds de invoering van de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme (Wwft) controleert toezichthouder DNB banken streng op hun poortwachtfunctie. Doen ze dat niet goed dan kunnen boetes van (honderden) miljoenen volgen. Dat gebeurde bijvoorbeeld bij ING , Rabobank en ABN Amro .

Het is uit hetzelfde artikel. En daarin staat ook wat er nu afgesproken is:

"Banken waren bang dat ze daarop moesten controleren vanwege hun poortwachtersfunctie. Nu is er expliciet opgenomen dat banken daar niet verantwoordelijk voor zijn, alleen bij heel duidelijke signalen.

De overheid heeft nu laten weten dat bij misstanden de banken niet snel verantwoordelijk gehouden worden. Als er dus zaken mis gaan bij sekswerkers, dan zal de overheid niet zo streng zijn als in andere gevallen. Daarmee vervalt het verhoogde risico voor de banken en kunnen ze eenvoudiger een bankrelatie aangaan met een sekswerker.

Banken zijn niet teruggefloten, dit zijn afspraken in onderling overleg waarbij expliciet wordt aangegeven dat banken minder snel verantwoordelijk worden gehouden bij misstanden, indien het om sekswerkers gaat.

P.S. koffieshop houders met een vergunning hebben exact dezelfde problemen. Ook in de drugshandel zijn de risico's te groot voor de banken.

[Reactie gewijzigd door wiseger op 10 september 2026 10:15]

[moimeme]

Interessant, weet je nog meer daarover?

[YopY]

Daar komt wel verandering in, sinds 2023 zijn ze eindelijk in gesprek; gezien bordelen en dergelijke sinds 2000 legaal zijn kun je beargumenteren dat het discriminatie is. Maar sinds 2023 heb ik er verder niks meer over gelezen. Zie https://nos.nl/artikel/24...behandeld-als-ondernemers

[Goldwing1973]

Om vervolgens het tientje “Retour afzender “ terug te krijgen omdat het postbedrijf geen post meer wil/durft te bezorgen aan hun vanwege mogelijke sancties

[Farmeur]

Juist.

Ja zo gaat het. Lees de inmiddels 3 artikelen in NRC, heel grondig en deugdelijk, over wat er allemaal gebeurd is. Een van de bronnen is een van de vrijwilligers van die provider. Een angstig en schokkend verhaal. Mensen die domweg bang zijn voor hun hypotheek, vanwege het extreemrechtse spierballen-gedrag van de USA.

[SVMartin]

Ik denk alleen dat je het datacenter of de hardware boer niet zakelijk met contant geld kunt betalen.

[Cyberpuppy]

Hypotheek is ook lastig.

[kars noordhuis]

Mullvad vpn accepteerd ook cash dus het is zeker mogelijk om voor elkaar te krijgen.

[moimeme]

Mullvad heeft geen datacenters of domein registratie. Dat gebruiken zij.

[Gemeni]

Het gaat veel verder. Niet alleen Paypal, ook domeinnaam kwijt, Italiaanse bank die bang is voor sancties.

Bijna alles is verbonden met Amerikaanse bedrijven ergens in het proces...

[Sine]

"Bijna alles is verbonden met Amerikaanse bedrijven ergens in het proces..."

Juist, hoog tijd dat we daar eens wat meer over gaan nadenken.

[Blokker_1999]

Daar zijn we ook mee bezig, maar dat verander je niet op enkele dagen. Dat is een groot log schip en je gaat al snel 10 jaar nodig hebben voordat je merkbare verandering gaat zien.

Neem nu de digitale Euro. Dit is 1 van de concepten om ons los te wringen van de VS in het internationale betalingsverkeer. Maar je ziet dan ook direct dat het jarenlang duurt en dat er ook gewoon publieke weerstand is tegen zo een concept.

[Raymond Deen]

Die weerstand tegen de digitale euro wordt gevoed door lobbyisten. Een heleboel mensen hebben daar verder helemaal niets mee van doen.

Alleen het uitfaseren van de papieren euro, ik bedoel dat je daar niet overal mee kan betalen omdat ze alleen pinbetalingen hoeven te accepteren, is niet zo fijn. Zodra je alleen nog maar giraal of via crypto betaalt aan elkaar, is elke transactie tot in lengte der tijden terug te zien en ook al zeggen ze op dit moment dat dat vanwege privacy zeer sterk beveiligd wordt, hoeft dat over een aantal jaar helemaal niet meer zo te zijn door veranderde wetgeving en dan zijn al jouw historische transacties ineens vogelvrij.

[digigast]

En zelfs als je een eigen munt hebt blijft het lastig. Als je als bank ook Internationaal iets wil doen (wat praktisch elke bank wel moet doen als je bestaandrecht wil hebben) dan zul je USD moeten accepteren. En dan zit je alweer aan de VS.


JoeTjoep tip: Moon Channel Ka-pow: America, Propaganda, and the Illusion of Soft Power. Lange zit en bijzondere manier van vertellen maar heilige koeiepeop is dat even een eng verhaal!

[StCreed]

Ja, er zijn velen die "centrale bank" horen en dan wild worden, maar als je wat meer onafhankelijk wil worden van Trump en de grote banken zullen we die toch echt in moeten voeren.

[YopY]

Op korte termijn is het Wero (voormalig ideal) dat in grote delen van Europa uitgerold wordt; waar Nederland al lange tijd via ideal online kan betalen zijn (waren) veel andere landen nog afhankelijk van creditcards en paypal.

Ik zou ook willen dat bijv. de opbrengsten van Apple Pay binnen Europa blijven. Met de telefoon betalen is erg handig, maar ergens wil ik terug naar pinnen omdat het geld dan binnen Europa blijft.

[moimeme]

Hou op, ik heb geen creditcard of paypal. Ik zoek een andere bank nu dat ing gaat stoppen met ideal/wero. Ik vond die sepa overschrijving zo handig voor krant abo en boeken bestellen in frankrijk. Maar sorry dat is nu echte offtopic.

[Reactie gewijzigd door moimeme op 8 september 2026 23:45]

[R_Zwart]

Dat gebeurt toch al? Het is alleen ongelooflijk complex om het te ontvlechten. Als veranderen van bank voor een particulier al een gedoe is, dan weet je dat het voor organisaties nog lastiger is. En dan hebben we het alleen nog maar over een bank.

[DevWouter]

Omdat de bank die er achter zit niet het risico wil lopen om in zijn geheel uitgesloten te worden. Hier schijnt namelijk mee gedreigd te zijn.

[Dooxed]

Bij elke betaalmethode moet het geld uiteindelijk toch op een bankrekening komen. Bij een bank. En de bank is nu bang geblokked te worden uit het betaalverkeer, dus alle rekeningen van alle klanten zijn dan geblokked. Dus de bank is daar bang voor, en heft dus daarom de rekening op van A/I

[StCreed]

Omdat de bank die dat accepteert zelf ook weer onderwerp van sancties kan worden, en dan is die bank failliet.

[dengregg]

omdat het niet enkel gevolgen kan hebben voor de banken.

Hun eerste problemen waren inderdaad met de banken, die zijn nu eenmaal het voorzichtigste.

Maar iedereen in hun omgeving loopt het risico op problemen nu door mogelijkse banden, volgens de VS toch, met een terroristische organisatie. Inclusief mensen die er niets mee te maken hebben.

[koelpasta]

Dit is echt heel zorgelijk. Dag vrije wereld...

[Farmeur]

Helemaal mee eens.
Wie is de volgende. En de USA besluit dit zomaar even vanuit de USA, op grond van rare ideeën. Hun macht is enorm en ze misbruiken die schaamteloos.

Daarom vind ik het schokkend dat er zo weinig heftige reacties zijn.
Wel reacties zoals "dan doe je het toch zo?" alsof dit een spelletje is.

[wiseger]

Andersom is het hetzelfde. Ook Brazilië, ook de EU vinden dat ze vanuit hun land een Amerikaans bedrijf kunnen dwingen hun regels te volgen.

Dat is de situatie die we met Internet gekregen hebben, de informatie gaat over landsgrenzen heen en dan gaan andere jurisdictions zich er ook mee bemoeien.

Daarom zijn er niet zoveel schokkende reacties, het gebeurde met X corp en Brazilië al eerder. En eerlijk gezegd vonden vele dat hier op Tweakers destijds best wel hilarisch hoe Brazilië destijds Elon Musk op de knieën kreeg door beslag te leggen op de bankrekeningen van SpaceX, een bedrijf waar Elon Musk ook grootaandeelhouder van was maar die juridisch gezien niets van doen had met X corp destijds.

[koelpasta]

Andersom is het hetzelfde. Ook Brazilië, ook de EU vinden dat ze vanuit hun land een Amerikaans bedrijf kunnen dwingen hun regels te volgen.

WTF heb je het over? De casus in de EU gaat over amerikaanse bedrijven die zich HIER niet houden aan onze wet.

hoe Brazilië destijds Elon Musk op de knieën kreeg door beslag te leggen op de bankrekeningen van SpaceX

Dat waren braziliaanse bankrekeningen en ook daar moet musk zich aan de lokale wet houde watie niet deed.

Je hebt dus kritiek op dat landen buitenlandse bedrijven aan de wet laten houden houden, maar vindt het blijkbaar normaal als amerika bedrijven hier gaat lastigvallen.

gaan andere jurisdictions zich er ook mee bemoeien.

Deze actie van de amerikanen heeft helemaal niks met jurisdictie te maken maar met een authoritaire president. Er is letterlijk geen amerikaans gerecht aan te pas gekomen. Waarschijnlijk is het ook illegaal maar die gast heeft een vrijbrief van de opperrechters om buitenwettelijk te opereren.

[wiseger]

De casus in de EU gaat over het publiceren van de mening van een Amerikaanse burger op een Amerikaans platform. Als die mening in strijd is met de Europese regels, dan dient die verwijderd te worden. Dat is de reikwijdte van de DSA.

In Brazilië was er geen zaak tegen Elon Musk, er was een zaak tegen X corp. X corp hield zich niet aan de Brailizaanse wet en trok zich terug uit Brazilië. Brazilië legde vervolgens beslag op de bankrekeningen van een ander bedrijf, SpaceX. Het enige wat Space X gemeen had met X corp is dat ze dezelfde grootaandeelhouder hebben.

Dat is wat er in Italië dus ook speelt. Andere bedrijven die juridisch gezien niets te maken hebben het hosting bedrijf, kunnen sancties ontvangen als ze zaken doen het het hosting bedrijf. Zelfs het hebben van werknemers van het hostingbedrijf als klant, kan tot sancties leiden.

Er hoeft overigens geen Amerikaanse gerechtshof aan te pas te komen om een bedrijf op de Amerikaanse terreurlijst te zetten. Al meer dan twintig jaar is dat een bevoegdheid van de Amerikaanse minister van buitenlandse zaken.

[Reactie gewijzigd door wiseger op 7 september 2026 21:22]

[koelpasta]

De casus in de EU gaat over het publiceren van de mening van een Amerikaanse burger op een Amerikaans platform. Als die mening in strijd is met de Europese regels, dan dient die verwijderd te worden. Dat is de reikwijdte van de DSA.

Nee, dat is niet waar. Als dat bericht (niet mening, dit gaat niet over meningen) niet aan onze wet voldoet dan mag het HIER niet getoond worden. DSA zegt niet dat het bericht in amerika moet worden weggehaald.

In Brazilië was er geen zaak tegen Elon Musk, er was een zaak tegen X corp. X corp hield zich niet aan de Brailizaanse wet en trok zich terug uit Brazilië. Brazilië legde vervolgens beslag op de bankrekeningen van een ander bedrijf, SpaceX. Het enige wat Space X gemeen had met X corp is dat ze dezelfde grootaandeelhouder hebben.

Tja, hun land, hun wetten, hun rechters., geen invloed op hoe spacex of x corp in amerika handelen.,

Er hoeft overigens geen Amerikaanse gerechtshof aan te pas te komen om een bedrijf op de Amerikaanse terreurlijst te zetten. Al meer dan twintig jaar is dat een bevoegdheid van de Amerikaanse minister van buitenlandse zaken.

Sure, maar daar hoort een heel proces van reviews bij waarbij meerdere instanties ernaar kijken en het goedkeuren. Allemaal overgeslagen.

[wiseger]

Nee, dat is niet waar. Als dat bericht (niet mening, dit gaat niet over meningen) niet aan onze wet voldoet dan mag het HIER niet getoond worden. DSA zegt niet dat het bericht in amerika moet worden weggehaald.

Dat gaat niet met Internet. Een website weet niet wie de bezoekers zijn. Het is onmogelijk om te voorkomen dat een bericht niet door mensen vanuit een EU land gelezen kunnen worden en daar buiten wel.

De DSA spreekt ook expliciet over actieve moderatie.

Tja, hun land, hun wetten, hun rechters., geen invloed op hoe spacex of x corp in amerika handelen.

Precies. Hun land, hun wetten. De VS heeft ook haar eigen wetten inclusief een terreurlijst waarop de Amerikaanse minister van buitenlandse zaken organisaties mag plaatsen. Waarna niemand in de VS, geen enkel bedrijf daar nog zaken mee mag doen. Ook niet indirect. Precies wat er nu dus speelt met de Italiaanse hoster.

Sure, maar daar hoort een heel proces van reviews bij waarbij meerdere instanties ernaar kijken en het goedkeuren. Allemaal overgeslagen.

Nee hoor, alle regels die gelden in de VS zijn gevolgd door de minister. Volgens de Amerikaanse wet is het allemaal prima in orde.

[koelpasta]

Dat gaat niet met Internet. Een website weet niet wie de bezoekers zijn.

Onzin,. ze hebben gewoon lokale proxies hier om europa te bedienen. Ze hebben gewoon geen zin om het te filteren. En waarschijnlijk zitten er ook politieke motieven achter.

De DSA spreekt ook expliciet over actieve moderatie.

Ja, voor het aandeel dat hier wordt gepubliceerd.

Nee hoor, alle regels die gelden in de VS zijn gevolgd door de minister. Volgens de Amerikaanse wet is het allemaal prima in orde.

Dat kun je niet hardmaken. Ten eerste was het trump die de actie uitriep en niet rubio of bessent...

[wiseger]

ze hebben gewoon lokale proxies hier om europa te bedienen. Ze hebben gewoon geen zin om het te filteren. En waarschijnlijk zitten er ook politieke motieven achter.

Dat is echt onjuist. Geoblocking is niet voldoende om aan de DSA te voldoen. De EU eist compliancy by design. Dat raakt het fundamentele ontwerp van de dienst.

Ja, voor het aandeel dat hier wordt gepubliceerd.

Een platform dat geen gebruik maakt van een lokale proxy is niet uitgesloten van de DSA. Dat is echt onzin.

Het is uiteindelijk heel eenvoudig. Internet gaat over jurisdicties heen en grote partijen bepalen dat hun regelgeving simpelweg van toepassing is, ongeacht waar de dienst gehost wordt of waar het bedrijf erachter gevestigd is.

Dat geldt voor de EU, dat geldt voor de VS. Beide bepalen dat grensoverschrijdende diensten aan hun wetgeving moeten voldoen. Dus de EU vind iets van X corp in de VS, de VS vind iets van een Italiaanse hoster.

De klacht van de EU tegen X corp ging erover dat Europese onderzoekers juist toegang moeten hebben en niet geblokkeerd mogen worden:

EU-data-onderzoekers moeten wettelijk toegang hebben tot gegevens van platform X om systeemrisico's te monitoren en de impact van het platform op de Europese samenleving te beoordelen.

Deze verplichting is vastgelegd in Artikel 40 van de Europese Digital Services Act (DSA), die strenge transparantieregels oplegt aan zeer grote online platforms

[Reactie gewijzigd door wiseger op 7 september 2026 22:34]

[callofduty]

Heel simpel, Europa snapt het nog steeds niet maar we zijn in oorlog verwikkeld. Oekraïne voert die dan wel, maar ondertussen bepalen Amerika, Rusland en China alles. Dus ook de censuur.

[koelpasta]

Ja, ze grijpen daar steeds mee naar het afmaken van alles en idereen die ze tegenstand kan bieden. Dat is hoe authoritaire regimes macht vergaren en behouden.

[supersnathan94]

ik heb het idee dat ze het gewoon over een andere boeg gaan gooien door gewoon “alles op te heffen” en in een nieuwe BV verder te gaan met overgenomen boedel”. En dan icm europese leveranciers gewoon weer gas op die lollie.

Want zo na 1 week de handdoek in de ring gooien.

De politieke molen duurt ze denk ik gewoon te lang. Je gaat niet 25 jaar aan klandizie weggooien omdat mensen juist voor je kiezen vanwege je standpunten. Ze kunnen niet eens per se ergens anders naartoe.

[Gemeni]

Je bent wel positief.

Ik kan het me wel voorstellen als ondernemer. De strijd met de Amerikaanse overheid ga je verliezen, of het gaat een enorme impact hebben op het leven van jezelf en je familie.

Ik hoop oprecht dat ze doorgaan, maar ik snap ook helemaal dat ze moe gestreden zijn...

[Farmeur]

Ze zijn geen ondernemer. Lezen aub in de betere kranten.

Het zijn idealisten. Vrijwilligers. En ze zijn bang voor de secundaire gevolgen, waar hun deelnemers beslist last van kunnen krijgen.

Lezen aub en dan pas dingen zeggen.

[wiseger]

Er zit wel een juridische entiteit achter, Associazione AI-ODV. Die partij verzorgt de hosting voor Autistici/Inventati.

[groceryl1st]

Dit vind ik eigenlijk de meest logische uitleg voor wat ze doen, want het past inderdaad niet bij het activistische karakter van de dienst. Vraag me wel af of ze niet op dezelfde manier getarget zullen worden zodra de vervangende dienst beschikbaar wordt en door Amerikaanse organisaties gebruikt gaat worden (want volgens mij was dat de achtergrond van Trumps actie).

[Dooxed]

Mee eens, daar zijn ze te activistisch voor!

[Skyclad]

Het probleem is een bank vinden die niet actief is in/met de VS en waar ook betalingen er naar toe niet worden geblokkeerd door andere banken. Want als je een obscure bank gaat gebruiken waar geen enkele bank buiten Italie betalingen naar kan doen kunnen buitenlandse groepen die gebruik maakten van de hosting nog altijd niet betalen.

[Sjaaksken]

Of hoe de strijd tegen terrorisme niet heel lang heeft bestaan totdat het misbruikt werd door een dictator.

[HooksForFeet]

Dat was vrijwel direct na de start van de War On Terror al het geval.

[HanG-BuiK-ZwijN]

Als de EU echt ballen heeft zetten ze Trump op een lijst van dictators en terreur.

[FairPCsPlease]

Inderdaad, als er één hele grote entiteit een terroristische organisatie is, in de zin van angst zaaien om eigen politiek gewin, dan is het het regime Trump wel.

[Freeaqingme]

Voor ons was dit nieuws reden om van onze .com-domeinnaam af te gaan stappen. Hoewel we niet zoveel met Antifa hebben, is het risico te groot dat de VS met 1 gekke move je .com-domeinnaam afpakt.

[SampleUser]

Idd, ik ga ook mijn afhankelijkheid van die TLDs afzwakken. Nameservers staan nu onder .nl, .net, en .com, dat gaat op korte termijn .nl, .de, en .eu worden.

Ik host pro deo plekken waar mensen meningen hebben. Niet eens "radicaal", maar wel dingen als "queer mensen hebben rechten" en "we moeten mensen die een ander woordje op hun paspoort dan ons hebben niet als stront behandelen", en daar is de VS het niet mee eens

[novasurp]

Als Nederland uit de EU gaat raak je je .eu domeinen kwijt dus daar zou ik al helemaal niet op berusten.

[SampleUser]

dat zie je van mijlen ver aankomen, en ik ga er vanuit dat mensen niet zo idioot zijn om het in de komende 10 jaar zover te laten komen

[CP1977]

denk niet dat het gebeurd, aan de andere kant wie had verwacht dat Trump een 2de termijn zou krijgen.

Binnen EU als die gaat zal niet zozeer zijn omdat NL er uit stapt maar eerder omdat de EU mogelijk problemen zou krijgen met een Frankrijk die niet wil bezuinigen en andere zuidelijke landen met toch wel behoorlijke begrotings problemen.

Maar is allemaal koffiedik kijken, als je echter iets belangrijk vindr qua naam zou ik voor voor NL gaan.

[CP1977]

Misschien wel aardig om te vermelden dat US ook het . domein heeft. Daar onder zit de rest dus ook de NL en andere van deze wereld.

Dus als je een bank kan laten kruipen, zie ik trump ook een register wel dwingen.

Is speculatie maar ze kunnen het wel als ze willen.

[Blizz]

Ofwel het 'rootdomein' van DNS, het toppunt van het hiërarchische DNS.

• Wikipedia: DNS zone
• Wikipedia: DNS root zone
• Wikipedia: Root name server / Wikipedia: DNS-rootserver

[SampleUser]

zou in principe kunnen, de root servers publiceren ook al glue records voor nameservers natuurlijk maar dan praat je niet meer over "haha wij hebben alle banken in onze zak", maar direct over "wij kloten direct met jullie infrastructuur", dan heb je echt de kak aan het dampen

bovendien, was het niet zo dat iedere wijziging aan die records tijdens zo'n signing "ceremonie" plaatsvind?

[Mit-46]

Enorm jammer dat ze geen oplossing hebben weten te vinden. Dat vreselijke terroriserende land wint hiermee deze strijd.
We hebben ons met z'n allen vreselijk laten piepelen net zoals dat zij zich hebben laten piepelen door de een desbetreffend land daar uit het Midden-Oosten. Wat dat betreft zitten we in hetzelfde schuitje.

Ik kan alleen maar hopen dat wij met z'n allen de schouders eronder zetten om op eigen benen te kunnen staan en ons niet laten wegzetten zoals hier is gebeurd.
Een beter milieu begint bij jezelf!

[Jorah_Newstone]

Wordt wakker europa, dit kan de VS ook doen met bijvoorbeeld AWS of Microsoft als ze het bedrijf/watdanook niet leuk vinden. Geen zaken meer doen en gewoon alles naar de EU trekken. Tijd voor onze eigen Paypal en cloud diensten. Ja het kan. Doet alleen even pijn, maar uiteindelijk wel beter. Na de tandarts heb je ook even pijn.

[page404]

Ik zie gelukkig om me heen dat veel bedrijven actief naar Europese of Nederlandse alternatieven zoeken.

[edwinjm]

Wat ben je als je tegen anti-fascisten bent?

[Dark Angel 58]

zet een nieuwe bedrijf op, maar alles op zijn Italiaans.. zodat de Amerikanen niks van jullie kunnen afpakken of sanctioneren omdat jullie daarna geen Amerikaanse assets meer hebben.

Vond inderdaad vreemd dat A/I amerikaanse org heeft ???

Ik bedacht net iets, maar wel grappig...

Als Trump, als burger, van Witte Huis vertrekt gaat iedereen keihard juichen

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 7 september 2026 17:07]

[Jerie]

Ik kan je wat achtergrond bieden.

Deze organisatie ontstond tijdens hoogtijdagen van links antiglobalisme protesten, zoals Seattle 1999 (Indymedia) en Wikipedia: 27th G8 summit (in zomer 2001).

Leuke comedy over die tijd: Ora o mai più (Now or Never) uit 2003: Wikipedia: Now or Never (2003 film)

In die tijd dachten we nog nauwelijks tot niet over de macht van Amerika. Ik bedoel, we gebruikten ook nog nauwelijks TLS. Zeker, vanuit activistisch links waren er zorgen (Dubya, Patriot Act, enz). Maar Swift maakt gebruik van Visa/Mastercard. Tegenwoordig heb je cryptocurrency waarmee men eenvoudig sancties kan omzeilen. Of een proxy. Dat is het probleem niet; het probleem is dat je dan als (door VS aangemerkte) terroristische organisatie geld ontvangt; daarmee steunt men dan terroristische organisatie. Ook zitten er allerlei organisaties die aldaar gehost worden. Die kunnen beter wegwezen, en om dat te stimuleren kun je jezelf opheffen. Daar bescherm je anderen mee. Laat Trump die maar individueel aanpakken (zijn doel lijkt me puur pestgedrag).

Hoe dan ook: als ze specifiek achter antifascisten aangaan (zonder gedegen argumenten / eerlijk strafproces) dan weet je dat je met fascisten te maken hebt. Bella ciao.

PS: Ben jij de Dark Angel(ique) van DHL98? Skinner's clan?

[Reactie gewijzigd door Jerie op 7 september 2026 18:20]

[Dark Angel 58]

Bedankt voor die info.

En helaas dat ben ik niet.