Amazon komt voor de Amerikaanse rechter om stiekem verhoogde advertentieprijzen

De Federal Trade Commission en 22 Amerikaanse staten klagen Amazon aan. Ze beweren dat de retailgigant oneerlijke praktijken toepast bij de verkoop van digitale advertenties. Dat zou Amazon 'tientallen miljarden dollars' hebben opgeleverd.

Dit nieuws in het kort

• De FTC en 22 Amerikaanse staten beweren dat Amazon zijn advertentieveilingen manipuleerde.
• Het bedrijf zegt dat de winnende bieder slechts één cent meer zou betalen dan het tweede bod, maar in de praktijk gebeurt dat meestal niet, stelt de aanklacht.
• De partijen eisen een verbod op die praktijken, maar Amazon ontkent iets verkeerd te doen.

Volgens de aanklacht heeft Amazon ruim zeven jaar lang stiekem de advertentieprijzen van meer dan een miljoen bedrijven 'aanzienlijk verhoogd'. De FTC schrijft dat Amazon zo waarschijnlijk 'tientallen miljarden dollars heeft afgetroggeld van nietsvermoedende adverteerders'.

'Zachte minimumprijzen' bij veilingen

De klacht draait om de manier waarop Amazon advertenties verkocht in zijn webwinkel. Het gaat specifiek om de veilingen voor 'gesponsorde producten', merkadvertenties en 'displayads' die verschijnen in zoekopdrachten bij de webshop.

Het bedrijf claimt een 'tweedeprijsveiling' te hanteren. De hoogste bieder zou slechts één cent meer betalen dan de nummer twee, zelfs als het verschil tussen die biedingen meer dan één cent was. Bieders zijn daardoor eerder geneigd om hoger te bieden, omdat ze in principe altijd maar één cent meer betalen dan het op een na hoogste bod.

Amazon zou op zijn website, in trainingsvideo's en in 'ander publiek toegankelijk materiaal' beweren dat het bedrijf dit veilingssysteem hanteert. In werkelijkheid zou het bedrijf in tachtig procent van de gevallen gewoon het winnende bod volledig in rekening brengen.

Amazon zou in 2019 zijn veilingregels hebben aangepast omdat het 'ontevreden' was over zijn advertentie-inkomsten. Het bedrijf hanteert sindsdien een soort geheime toeslag, die het intern een 'zachte minimumprijs' noemt. Om dat te bereiken zou Amazon zelf een bod uitbrengen op advertentieruimte. Zo wilde het bedrijf de prijzen verhogen, stelt de aanklacht. Die biedingen verbergt het bedrijf voor andere adverteerders, aldus de aanklacht.

FTC wil verbod, Amazon ontkent iets verkeerd te doen

De FTC en 22 Amerikaanse staten vragen de rechtbank om een stokje te steken voor de vermeende handelspraktijken van Amazon. Ze willen dat de rechtbank het retailbedrijf deze praktijken verbiedt. Ze vragen ook om schadevergoedingen.

Amazon ontkent op zijn beurt dat het iets verkeerd heeft gedaan. Het bedrijf richt zijn reactie vooral op de prijzen voor consumenten, waar de rechtszaak niet om draait. Tegelijkertijd zegt het bedrijf ook dat de kosten voor adverteerders sinds 2019 niet zijn gestegen. Tussen 2019 en 2024 zijn de gemiddelde 'kosten per klik' hetzelfde gebleven na inflatiecorrectie, terwijl de conversie voor adverteerders juist met 24 procent is gegroeid.

Welke staten doen mee met de rechtszaak?

De Federal Trade Commission spande deze rechtszaak samen met 22 Amerikaanse staten aan. Dat zijn Alaska, Arizona, Californië, Colorado, Florida, Idaho, Illinois, Indiana, Iowa, Kentucky, Louisiana, Maryland, Nebraska, New Jersey, New York, North Carolina, Oklahoma, Pennsylvania, Rhode Island, South Carolina, Vermont en Washington.

Bron: NurPhoto/Getty Images (Beeld ter illustratie)

Reacties (13)

[The Zep Man]

Dat zou Amazon 'tientallen miljarden dollars' hebben opgeleverd.

De kosten van dit zijn allang berekend en gebudgetteerd. Na jaren volgt een schikking van hooguit een paar honderd miljoen om dit af te kopen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 1 september 2026 09:44]

[Evanesco]

Haha dit ja. Zelfde met Meta: geen schuldbekentenis, schikken voor een fractie van wat het opgeleverd heeft. Regels overtreden is gewoon een business case voor big tech. En wat het nog erger maakt: als we als EU ingrijpen, maar dan met percentages van de jaaromzet die wél nog iets van pijn doen, dan is het VS regime er als de kippen bij om te roepen hoe oneerlijk het allemaal is en dreigt met “tariffs” als we niet dereguleren…

[Reactie gewijzigd door Evanesco op 1 september 2026 10:02]

[Wouterie]

De EU zit er inderdaad een beetje anders in. In de VS gaat het er puur om dat de benadeelden worden gecompenseerd, dus een schikking geeft het gewenste resultaat. In de EU wil men ook nog eens een echte boete geven. Maar worden de gedupeerden hier wel gecompenseerd?

Uiteindelijk zorgen de boetes er wel voor dat de bedrijven zich beter aan de regels gaan houden. Daar is natuurlijk wel wat voor te zetten.

[Gwaihir]

Uiteindelijk zorgen de boetes er wel voor dat de bedrijven zich beter aan de regels gaan houden.

Is dat wel zo? Je reageert op twee posters die anders stellen. En die hebben m.i. wel een punt. Het lijken ijskoude berekeningen: de regels overtreden kan simpelweg uit.

[Het doet me denken aan een periode waarin KLM de bocht afsneed bij Schiphol: de boetes voor die verboden vliegbewegingen (geluidsoverlast) waren simpelweg te laag, lager dan de besparingen.]

[Wouterie]

Het lijkt te werken. Bedrijven, die binnen de EU opereren, lijken zich toch steeds meer te voegen naar de geldende wet- en regelgeving. Dat is het uiteindelijk doel natuurlijk. Niet dat ze braaf hun boete betalen, maar dat ze zich gaan houden aan de regels.

[Speedster]

Ik denk niet dat bijvoorbeeld Meta zich aan de regels gaat houden. De boete is al ingecalculeerd

Winst Meta $ 130 miljard. Boete $ 18 miljard....

[Wouterie]

De boetes zijn een opmaat naar zwaardere sancties. Je ziet dat bedrijven zich toch steeds meer gaan voegen naar de wet- en regelgeving. Het doel is niet dat de bedrijven geld overmaken en doorgaan, maar juist hun gedrag gaan aanpassen.

[Evanesco]

De EU zit er inderdaad een beetje anders in. In de VS gaat het er puur om dat de benadeelden worden gecompenseerd, dus een schikking geeft het gewenste resultaat. In de EU wil men ook nog eens een echte boete geven. Maar worden de gedupeerden hier wel gecompenseerd?

Een schikking geeft helemaal niet het gewenste resultaat als het doel is om gedupeerden te compenseren? Enige verschil is dat de zaak bij een schikking niet naar de rechter gaat en er dus ook geen schuld of veroordeling volgt en dus ook geen jurisprudentie voor een volgende zaak. Het is wat dat betreft ordinair “afkopen van schuld”.

Overigens vloeit het geld zowel bij een boete na veroordeling als een schikking naar de staatskas en worden gedupeerden niet direct gecompenseerd. Wat mij betreft ook prima overigens. Als per case bepaald moet gaan worden wat de schade was, zijn ze met St. Juttemis waarschijnlijk nog bezig, als het überhaupt al mogelijk is. Laat dat geld maar lekker naar de staatskas vloeien, kunnen we de kosten van de zorg wat drukken bijvoorbeeld of netcongestie oplossen ofzo.

Uiteindelijk zorgen de boetes er wel voor dat de bedrijven zich beter aan de regels gaan houden. Daar is natuurlijk wel wat voor te zetten.

Vraag me dit dus ernstig af. Boetes zijn ondanks dat het astronomische bedragen zijn vaak niet pijnlijk genoeg.

[Wouterie]

Zo gaat dat inderdaad. Niemand heeft ook echt baat bij een echte veroordeling want het gaat alleen maar om de centjes.

[duvekot]

offtopic:
@AverageNL Doen jullie A/B testen met artikel koppen? Ik zie hier nu boven staan : "FTC en 22 staten VS klagen Amazon aan om stiekem verhoogde advertentieprijzen" terwijl op de frontpage staat "Amazon komt voor de Amerikaanse rechter om stiekem verhoogde advertentieprijzen". (En daar zie ik heel eventjes die andere titel die snel veranderd bij een refresh)

[TheekAzzaBreek]

Ja, dat doen ze, is ook wel eens verteld. Gangbare praktijk bij nieuwssites.

[wiseger]

Er zit toch wel een flink meningsverschil m.b.t. de gegevens tussen de FTC en Amazon.

Amazon claimt dat in 2024 in 92% van de gevallen de bieder niet de hoogste prijs betaald heeft terwijl de FTC beweert dan in 80% van de gevallen gewoon de hoogste prijs betaald is.

With this approach, in 2024, approximately 92% of selected Sponsored Products ads were not the highest bid, often by a wide margin.

https://www.aboutamazon.com/company-news/amazon-ftc-sponsored-ads-lawsuit-response