Meta blokkeert methode om met slimme bril zonder waarschuwingslampje te filmen

Meta heeft een methode geblokkeerd waarmee gebruikers video's kunnen opnemen met zijn slimme brillen, zonder dat het ingebouwde lampje zichtbaar is. Dat lampje is bedoeld om anderen te laten weten dat ze worden gefilmd, maar het was erg eenvoudig om het te bedekken en toch te kunnen filmen.

Gebruikers konden al niet beginnen met opnemen als het waarschuwingsledje was afgeschermd. Dat was echter eenvoudig te omzeilen door het lampje pas af te schermen als de opname al liep. Meta brengt nu een update uit voor zijn AR-brillen waardoor dit niet meer werkt. Zodra het lampje wordt afgeschermd, stopt de opname automatisch.

Meta zegt in de toekomst meer updates uit te brengen die dergelijke omzeilingsmethodes blokkeren. Vorige maand bracht Meta al een update uit die de camera uitzet als de bril registreert dat gebruikers met het lampje knoeien. Zo slaagden modders erin om het fysieke lampje uit de bril te verwijderen.

Met deze maatregelen probeert Meta tegemoet te komen aan de privacyzorgen over zijn slimme brillen. Op verschillende plekken, ook in Nederland en België, zijn slimme brillen al niet toegestaan. Ook sommige andere plannen van Meta zijn tegen het zere been van privacyorganisaties. Zo zou Meta werken aan een gezichtsherkenningsfunctie. Die zou via de ingebouwde camera's gezichten scannen en vergelijken met eerder gemaakte scans. Daarnaast werkt Meta naar verluidt aan een nieuwe bril die onophoudelijk foto's maakt en audio opneemt, zónder waarschuwingslampje.

Slimme Ray-Ban-bril van Meta

Reacties (351)

[SomerenV]

*knip* Dystopische onzin. Als je zo graag alles wilt filmen en alles gefilmd wilt hebben dan ga je maar mee doen aan van die real life bagger zoals de Bondgenoten, maar laat de publieke ruimte alsjeblieft met rust.

We hebben nu een bedrijf dat er om bekend staat dat ze het niet zo nauw nemen met privacy. Een bedrijf dat willens en wetens mensen, waaronder kinderen, verslaafd maakt aan 'content'. Een bedrijf dat puur bestaat omdat mensen shit delen. En dat bedrijf brengt een bril uit waarmee je kunt filmen. Dat gaat niet fout... toch?

Admin-edit:

Oproep tot geweld verwijderd

[Reactie gewijzigd door Dirk op 29 augustus 2026 01:10]

[supersnathan94]

*knip*

En jij mogelijk een probleem. Ik snap het sentiment he, maar in de publieke ruimte heb jij geen brillenpoot om op te staan. In niet publieke ruimten is het echter een ander verhaal, maar ook dan zou ik het iets tactischer spelen

[Reactie gewijzigd door Dirk op 29 augustus 2026 01:09]

[sapphire]

Portretrecht?

[supersnathan94]

Dat is bij publiceren. Onherkenbaar in beeld brengen is al voldoende. Filmen zelf is geen enkel probleem en zolang het in de publieke ruimte is, kan en mag iemand anders daar ook niet zoveel aan doen. In een winkel of kroeg is dat weer een ander verhaal.


Als er geen verwachting is van privacy, dan is filmen op welke manier dan ook gewoon toegestaan, het publiceren is echter een ander verhaal.

edit:
en dan nog. Alleen als je aan kunt tonen dat het je echt schade brengt heb je een punt. Een rando die voorbij wandelt zoals jij of ik… toon het maar aan. Hoe denk je dat nieuws oid aan beeldmateriaal komt?

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 28 augustus 2026 20:32]

[Philip Ross]

De vraag blijft natuurlijk of het filmen voor eigen gebruik is als je het vervolgens naar Meta opstuurt automatisch

[supersnathan94]

tsja. Jouw telefoon upload ook vrijwel direct naar google of icloud toch? valt gewoon onder eigen opslag cq gebruik. Publiceren is echt publiek maken dat iedereen het kan zien. Dat het bij Meta opgeslagen staat boeit niet echt.

[macaidwin]

Ook niet als meta daar vanalles mee kan doen? AI trainen bijvoorbeeld? Gezichtsherkenning op toepassen, mensen automatisch taggen? Dat soort dingen?

[supersnathan94]

Dat ligt aan de voorwaarden van het platform natuurlijk, maar zelfs dan, gezichtsherkenning gebeurt bij mijn kiekjes ook. En mensen taggen kan alleen als je het publiceert. En dan is het dus weer een ander verhaal. Opslaan en uploaden “in de cloud” van meta is niet per se anders dan een Google of Apple doen.

Tenzij er dus nog andere voorwaarden geldig zijn, maar dat weet ik niet.

Lijkt mij overigens niet want mensen identificeren vanaf beeld is een AVG ding en daar moet je ook gewoon nee op kunnen zeggen. Algeheel AI trainen, dat kan ook op andere manieren dan alleen specifiek met deze bril. En dat is nog wel de minst schadelijke van allemaal.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 28 augustus 2026 21:37]

[Blinkin]

Ik denk dat dit sowieso wettelijk een hele lastige kwestie is.

Een voorbeeld van wat al jaren speelt: Facebook mag niet zonder mijn toestemming persoonsgegevens van mij verwerken. Terwijl iedereen die mij kent en de Facebook app gebruikt automatisch zijn/haar contacten op de telefoon deelt met Facebook waar ik tussen zit. Alleen heb ik Facebook nooit toestemming gegeven om mijn gegevens te verwerken.

Praktijk en wetgeving zijn op dit vlak erg complex merk ik. Daarnaast is er tegen optreden ook niet makkelijk. Ik vrees dat dit probleem ook op gaat met brillen die filmen.

[supersnathan94]

Alleen heb ik Facebook nooit toestemming gegeven om mijn gegevens te verwerken.

Nee ho.

Die andere persoon heeft toestemming gegeven om die gegevens te verwerken. En jij hebt die persoon toestemming gegeven die gegevens te verwerken. FB heeft jouw toestemming niet nodig want jij bent helemaal geen partij in de overeenkomst (helaas).

[Blinkin]

Het zijn nog steeds mijn persoonsgegevens. Als ik niet wil dat Facebook of welke partij dan ook mijn gegevens dan is dat mijn goed recht. Die andere persoon kan daar geen toestemming voor geven, het zijn niet zijn/haar gegevens.

Dit is waarom de AVG is gekomen. Alleen het toepassen schiet hier te kort.

[supersnathan94]

Maar ff. Als jij een telefoonnummer aan iemand geeft, geef je daarmee toestemming dat ze je contacteren, daarvoor moeten ze dat verwerken, en daarmee hebben ze een legitiem belang om dat bijvoorbeeld via Meta te doen (whatsapp).

Als jij dat niet wil heb je heel pur sec gezien, niet je telefoonnummer af te geven, want je weet dat dit gebeurd. Dat is waar je je toestemming kan geven ja of nee.

Als jij het op AVG wil gooien best, maar dan is die gene waar jij je telefoonnummer aan hebt gegeven de verwerker. Meta slechts een derde partij. Meta heeft toestemming van de persoon waaraan jij je nummer hebt gegeven en als jij dat niet wil, dan zul je dat met die persoon op moeten nemen.

[Blinkin]

Daar heb je zeker gelijk in. Hoewel sociaal ongebruikelijk in onze maatschappij is t belangrijk je grenzen aan te geven op dit vlak. Daarom vind ik deze discussie ook interessant.

Dit veranderd overigens niks aan dat de ander niet namens mij toestemming kan geven voor het verwerken door WhatsApp. Zie bijvoorbeeld deze uitleg gebaseerd op uitspraken van de Consumentenbond en de AP: https://www.considerati.com/nl/kennisbank/direct-marketing-door-derden-alleen-op-basis-van-toestemming.html

[supersnathan94]

Die uitspraak heeft er niks mee te maken. Dat gaat over direct marketing en is niet aan de orde als iemand een nummer naar meta opstuurt on te kijken of jij whatsapp, FB of Insta gebruikt. Dat laatste heet gerechtvaardigd belang.

De AVG kent naast toestemming nog 5 gronden waarmee je een reden hebt om iets te doen, slechts 1 daarvan heeft jouw input nodig. Bij de rest is het ofwel netjes dat je er iemand vanop de hoogte stelt, ofwel gewoon wettelijk verplicht en is toestemming niet eens een optie.

Oh en even voor jouw beeld, het AP heeft bij het Europese hof nul op het rekest gekregen op dat standpunt. Direct marketing kán een gerechtvaardigd belang zijn. Moet je alleen wel goed onderbouwen: nieuws: EU-Hof: data doorverkopen is onder privacywet soms toegestaan

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 29 augustus 2026 16:50]

[SJCE]

Zo werkt de AVG niet. Doelbinding

[supersnathan94]

Waar doel je dan op? Want het opzoeken van een nummer of er whatsapp wordt gebruikt ís gerechtvaardigd belang met een correcte doelbinding.

Dat is dus exact hoe de AVG werkt.

Daarom heeft bovenstaande uitspraak over direct marketing er niets mee te maken want dat is dus irrelevant voor het verwerken van de gegevens voor het gerechtvaardigde belang.

[HuisRocker]

[...]

Nee ho ... jij hebt die persoon toestemming gegeven die gegevens te verwerken.

En verder ga je lekker? Zo werkt het dus echt niet in de EU, al heel lang niet zelfs...

Uit (en link naar) Legalz.nl artikel van 7 November 2023:

"In januari 2023 legde de Ierse privacytoezichthouder Meta (specifiek voor Facebook en Instagram) een boete op van €390 miljoen.

De reden?

Het schenden van de privacywetgeving door de vermeende noodzaak van het volgen van gebruikers voor gepersonaliseerde advertenties.

In die zaak beweerde Meta onder meer dat gebruikers expliciet toestemming geven voor de verwerking van hun gegevens als ze de (na de invoering van de AVG bijgewerkte) voorwaarden accepteerden. De AVG-grondslag voor verwerking is dus ‘toestemming’ volgens Meta.

Belangrijke kanttekening: de services van Facebook en Instagram zijn niet toegankelijk voor gebruikers die de voorwaarden weigeren.

Dat laatste mag niet en haalt ook het argument van ‘expliciete’ toestemming onderuit. Volgens de AVG moet de toestemming namelijk vrijelijk en zonder druk of scheve machtsverhoudingen worden gegeven."

Als Meta het met de gegevens van hun gebruikers al niet mogen doen dan uiteraard al helemaal niet met persoonsgegevens van anderen!

[supersnathan94]

Dit heeft hier niets mee te maken. Dit is echt totaal irrelevant. Die boete hebben ze gekregen omdat ze een grond gebruikte die niet vrijelijk was. Toestemming of geweigerd worden. Dat is niet hoe het werkt. Deze uitspraak is totaal niet relevant voor waar we het hier over hebben. Dit gaat er namelijk om dat je tracking toe MOET staan om FB of insta te gebruiken en dat mag niet.

Is echt iets anders. Onder de AVG is de gegevensverantwoordelijke in dit geval de persoon aan wie jij je nummer geeft en als die het naar meta stuurt om te kijken of jij whatsapp gebruikt of niet, dan valt dat onder gerechtvaardigd belang.

En verder ga je lekker?

Heerlijk. Beetje klussen met een pilsje. Jij?

[HuisRocker]

Ik ga zeker lekker, succes met klussen en geniet van je biertje!

[WargamingPlayer]

Ik geef nooit toestemming om mijn gegevens te verwerken. Sterker nog ik vraag altijd expliciet om mijn gegevens niet te Synchroniseren naar een Cloud of andere dienst.

Doet men dat toch, dan zijn ze in overtreding. Dat zij niet weten hoe ze dat moeten voorkomen is niet mijn probleem.

[smarthome1]

De mensen waarbij jij in de contacten staat, hebben toestemming gegeven om hun contactenlijst met Meta te delen. Ze delen dus gegevens die ze zelf hebben opgeslagen. Dit is voor zover ik weet niet anders als Google, Samsung, Xiaomi of Apple die je contactenlijst synchroniseren.

[HuisRocker]

Dat maakt, wettelijk gezien, echter helemaal niets uit. Het mag, ondanks ... (verzin hier een excuus), gewoon niet. Alleen als de eigenaar van de betreffende persoonsgegevens toestemming heeft gegeven, en dan letterlijk een punt, al het andere is dus illegaal.

Dat men er (helaas) helemaal niets mee doet (lees: wil doen) is een ander (politiek) verhaal...

[Remzi1993]

Dat maakt, wettelijk gezien, echter helemaal niets uit. Het mag, ondanks ... (verzin hier een excuus), gewoon niet. Alleen als de eigenaar van de betreffende persoonsgegevens toestemming heeft gegeven, en dan letterlijk een punt, al het andere is dus illegaal.

Dat men er (helaas) helemaal niets mee doet (lees: wil doen) is een ander (politiek) verhaal...

Zo werkt de wet niet. De wet zegt dat je die gegevens niet mag publiceren en delen met anderen, maar voor eigen gebruik en backuppen (wat daar onder valt) is gewoonweg toegestaan. Dat Meta zich niet aan de wet houd en allerlei fratsen uithaal zijn zij aansprakelijk voor niet de gebruiker die van niks af weet.

[ronaldvr]

Ja! En dát weten we dus zoals je aangeeft, dus alle reden op die brillen gewoon te verbieden daarom

[Remzi1993]

Iemand moet dus naar de rechter gaan en uiteindelijk is verbieden als Meta niet naar de rechter luistert dus een oplossing. Helaas moet iemand wel naar de rechter gaan, de overhjeid zelf doet weinig aan handhaving helaas.

[smarthome1]

Dat zou dus betekenen dat elke cloudopslagdienst (Google Drive, OneDrive, Dropbox, Proton Drive, etc.) ieder bestand moeten scannen en, als er een gegeven van iemand anders in staat, het ook moeten verwijderen. Dat zou ik zelf dus echt niet willen, dat de inhoud van al mijn bestanden wordt gescand. Ze hebben nu al bescherming tegen malware en auteursrechtelijk beschermde content (zoals films) waarbij waarschijnlijk file hashes worden gebruikt, maar als er ook persoonsgegevens gescand moeten worden, zou de inhoud van alle bestanden ook gebruikt moeten worden. Dat is m.i. nog slechter voor de privacy van gebruikers.

[supersnathan94]

Alleen als de eigenaar van de betreffende persoonsgegevens toestemming heeft gegeven, en dan letterlijk een punt, al het andere is dus illegaal.

Jij hebt vrij weinig kaas gegeten van hoe de AVG werkt. Er zijn namelijk nog 5 andere gronden waarop het gewoon mag of soms zelfs moet. en sommigen sluiten toestemming zelfs expliciet uit.

Zoals wettelijke verplichting. Kun je hoog of laag springen, maar daar kom je gewoon niet onderuit.

[HuisRocker]

Zoveel mogelijk mensen zoveel mogelijk gepersonaliseerde reclames kunnen tonen is tegenwoordig een wettelijke verplichting? Die is nieuw voor mij... Ik zal wel al jaren onder een steen leven ofzo.

[bytemaster460]

Dat zegt hij helemaal niet. Dat maak jij ervan. Hij zegt dat er naast toestemming meer redenen zijn op basis waarvan een bedrijf persoonsgegevens mag verwerken. Één van die redenen is als er een een wettelijke verplichting bestaat. Een andere reden is een gerechtvaardigd belang.

[WargamingPlayer]

Daar gaan dingen mank, want het is MIJN nummer en naam. Een ander mag daar natuurlijk nooit toestemming over geven.

Privé is het heel eenvoudig, ik vraag altijd wat voor telefoon mensen hebben. Is het Android dan krijgen ze mijn nummer niet als ze niet kunnen garanderen dat het bij Google of Facebook komt. Mijn familie heeft op expliciet verzoek mijn nummer niet met mijn naam op devices opgeslagen. Dat er andere wijzen zijn om mijn naam en nummer aan elkaar te linken maakt daarbij niks uit.

[smarthome1]

Dat het jouw nummer en naam is klopt. Maar het zijn gegevens die iemand anders heeft opgeslagen. Als iemand die gegevens bijvoorbeeld naar Dropbox zou uploaden (of per ongeluk een screenshot maakt van een chat waar jouw telefoonnummer in zichtbaar is en deze automatisch wordt geupload), dan zijn dat dus gegevens die op zijn apparaat zijn opgeslagen, en die mag Google, Dropbox of Microsoft gewoon backuppen (uiteraard met toestemming van de gebruiker). Het zijn bestanden die iemand heeft opgeslagen die met zijn toestemming worden gebackupt. Dat jouw gegevens erin staan betekent niet dat ze het niet mogen backuppen zonder jouw toestemming. Als je echt niet wilt dat er iets gesynct/gebackupt wordt, dan zou je inderdaad afspraken erover moeten maken met je contacten (bijvoorbeeld dat ze je niet als contact mogen opslaan, en vragen om geen screenshots te maken van de chat). En dan hopen dat ze zich er ook aan houden.

[Reactie gewijzigd door smarthome1 op 29 augustus 2026 13:48]

[Remzi1993]

Daar gaan dingen mank, want het is MIJN nummer en naam. Een ander mag daar natuurlijk nooit toestemming over geven.

Privé is het heel eenvoudig, ik vraag altijd wat voor telefoon mensen hebben. Is het Android dan krijgen ze mijn nummer niet als ze niet kunnen garanderen dat het bij Google of Facebook komt. Mijn familie heeft op expliciet verzoek mijn nummer niet met mijn naam op devices opgeslagen. Dat er andere wijzen zijn om mijn naam en nummer aan elkaar te linken maakt daarbij niks uit.

Facebook kan ik nog wel begrijpen maar ik heb een Google account en mijn mobiel wordt automatisch gebackupt door Google en mijn contacten staan in Google Contacts dus ook automatisch gesynchroniseerd. Wat is hier erg aan? Dat Google dat mogelijk gaat misbruiken? Dan kan je beter geen smartphone meer gebruiken want Apple en Google maken beide backups.

Ja je kan een mobiel zonder Google diensten nemen of zelfs iets op installeren maar dan is je mobiel niet echt praktisch bruikbaar.

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 29 augustus 2026 14:37]

[WargamingPlayer]

Je hebt de mogelijkheid om een contact lokaal/op de sim op te slaan. Dat gaat niet naar de cloud.

Het is zelfs zo dat in landen als Italië en Duitsland je beelden van vreemden niet eens mag publiceren op zo iets als Facebook zonder toestemming. Dit kan zelfs uitlopen op een rechtszaak. In landen als Frankrijk kan je al aangeklaagd worden als je bijvoorbeeld een foto maakt waar de kinderen van anderen op staan.

Dat we hier in Nederland er onterecht zo makkelijk mee omgaan is zorgwekkend en ik zit te wachten op de eerste rechtszaken.

En mensen moeten beseffen dat alles wat je deelt eigenlijk nooit meer weg gaat. Dus wat als een rechter zegt “Alle beelden moeten van Internet af.” Hoe ga je dat dan doen? Dus beter gewoon niet doen.

[Remzi1993]

Je hebt de mogelijkheid om een contact lokaal/op de sim op te slaan. Dat gaat niet naar de cloud.

Dat is waar, maar ik vind het fijn dat mijn contacten op 1 plek opgeslagen zijn en dat dat gesynchroniseerd wordt zodat ik in mijn Gmail en op elk apparaat een contact kan opzoeken of simpel kan e-mailen zonder gedoe. Waarom moet ik extra en onnodig moeite doen zodat jij je beter voelt? Als Google de wet overtreed dan moet de overheid en/of jij een zaak van maken.

[Blinkin]

Hoezo zou je telefoon hierdoor niet praktisch bruikbaar zijn? Mijn telefoon draait sinds vorig jaar zonder Google diensten dmv /e/OS en elke app die ik voor de overstap gebruikte werkt nog steeds (dat is inclusief entertainment en bank apps). Ik mis even waarom mijn telefoon nu onbruikbaar zou zijn.

[ronaldvr]

Kletskoek echt: Ik gebruik al jaren een android zonder google en die is prima bruikbaar

[MK-us]

En dat is omdat als ik zo vrij mag zijn ?
Ik vind het best, maar ben er zelf nl van overtuigd dat alle informatie linksom of rechtsom allang bekend is en je er geen drol aan kan doen.
Men verzint punt A, dan wordt punt B gewoon geactiveerd en je bent weer terug bij af.
Voor de duidelijkheid, het is mijn menig hoor en geen aanval o.i.d. ( meld het maar eventjes )

[WargamingPlayer]

Als we zo denken dan kunnen we net zo goed al onze gegevens op straat gooien. Iedere druppel die we de emmer uit krijgen is een druppel.

[MK-us]

Welke gegevens zou jij dan absoluut nooit willen delen ( behalve bv je pincode ( logisch ))
Zoals ik zei ben ik er van overtuigd dat alle informatie indien gewenst al voorradig is.
Je hebt het zelf over het gemak van alles bij elkaar bij GMail, nou als er iets lek is dan is het GMail wel ebn ik bang.
Die vult de emmer echt sneller dan de druppels die 'we met z'n allen' er uit halen

[HuisRocker]

Je bent hier echt zaken aan het verwarren...

Het is absoluut geen "lastige kwestie" of "complex", wat het dan wel is? Een gebrek aan FATSOENLIJK FUNCTIONERENDE handhaving door opzichtig falende politiek (lees: politici zijn duidelijk helemaal niet van plan om te doen wat gedaan MOET worden). Het is niet alsof 'de regeltjes niet helemaal (of helemaal niet) duidelijk zijn', het is (in dit geval) Meta die 100% bewust dingen doet die niet mogen omdat ze daar altijd VEEL meer geld mee verdienen dan wat ze aan eventuele boetes verliezen en de politiek die duidelijk laat merken 'is helemaal prima zo, vooral niks aan doen'.

Pas als de (gezamenlijke) boetes hoger zijn dan de opbrengsten en/of Zuckerberg, met de CXX-en van Meta, een aantal jaren in een cel moeten zitten. Maar beide gaan toch nooit gebeuren omdat werkelijke democratie v.w.b. dit thema objectief en feitelijk schijn is, de representatieve democratie (politici gezamenlijk) zal altijd kiezen voor bescherming van de Tech Multimiljardair Machthebbers; Zuckerberg, Musk, Bezos, Huang en nog een flink aantal anderen, ongeacht van welke 'kant' (of 'midden') ze zijn. Waarom? Omdat de Tech Multimiljardairs de controle hebben over hoe informatie zich verspreidt. Bewijs? Zie de complete AI waanzin (Tech bedrijven die nu +/-3 Biljoen [3.000.000.000.000 = 3 Trillion US], en [flink] stijgende[!], aan het rondpompen is zonder enig uitzicht op winst) waar we momenteel middenin zitten, van politici en/of de media zul je nooit horen dat AI gebruikers zeker tientallen, vaak honderden tot zelfs duizenden keren meer kost dan het deze Tech bedrijven opbrengt!

De beloftes zijn gigantisch, de werkelijkheid is gegarandeerd compleet onhaalbaar en de nadelen (zowel financieel als anderszins zoals privacy, data onveiligheid, etc.) zijn volledig voor de belastingbetaler en/of ten koste van pensioenen, niet meer, niet minder, dat is Big Tech (en de personen erachter) in een notendop.

Dat is niet "complex", dat is juist simpel! Die biljoenen (12 nullen) moet iemand betalen en dat zijn uiteindelijk wij (jij, ik en ieder andere 'niet superrijke'). Als je maar rijk en machtig genoeg bent is bedrog ineens geen misdaad meer maar 'briljante visie en sublieme strategie' blijkbaar... Ik moet al meer dan 20 jaar 🤮 van Zuckerberg (ik ben oud...), zoek eens op (als je het nog niet weet) hoe (uiteraard; tegen alle wetten en regels in!) hij begonnen is.

Sorry voor de 'felle manier van schrijven', dat is niet persoonlijk bedoeld o.i.d., wat ik lastig blijf vinden is hoe het om de tuin leiden (lees: je laten geloven dat 'het allemaal zo lastig is') duidelijk heel goed werkt.

[Reactie gewijzigd door HuisRocker op 29 augustus 2026 13:16]

[WargamingPlayer]

Ik denk dat het anders moet. Waarom tegen de tech bedrijven. Waarom niet gewoon rechtszaken tegen de mensen die beelden posten op een Social Media platform.

Wanneer er genoeg mensen financieel de grond in geprocedeerd worden dan worden mensen vanzelf voorzichtig.

De verantwoordelijkheid over wat men post is niet bij het platform, de verantwoordelijkheid ligt bij de persoon die het doet.

Je gaat ook de gemeente niet aanklagen omdat je buurman een grote poster van jou op een bilboard plakt.

Alleen moeten we af van de zogenaamde “Privacy” regelgeving waarbij je bij een claim de gegevens van de overtreder niet kan krijgen. Want ik vind mijn belang op mogelijkheid om zaken weg te krijgen van een platform groter dan het belang van iemand zijn/haar privacy om straf te ontwijken.

[Reactie gewijzigd door WargamingPlayer op 29 augustus 2026 15:41]

[Blinkin]

Dank voor je nuance van de 'felle manier van schrijven', dat waardeer ik. Heel eerlijk, ik had moeite met mij uitdrukken toen ik dit schreef en koos maar voor complexe situatie. Je hebt helemaal gelijk, het probleem is regels invoeren en ze niet effectief handhaven. Ik stoor mij hier best wel aan.

Wat ik vooral stuitent vindt is dat als ik niet wil dat deze gegevens van mij verwerkt worden de enige effectieve manier is om die gegevens simpelweg niet te hebben. Zodra je ze met iemand deeld (wat het hele punt van een contactgegeven is) heb je geen zekerheid meer dat derden niet zonder toestemming je gegevens verwerken. Nu heb je dat risico natuurlijk sowieso al, maar dat er niet effectief op gehandhaafd wordt maakt t wel heel makkelijk voor bedrijven die letterlijk geld eraan verdienen. En wij de particulieren staan machteloos.

[Reactie gewijzigd door Blinkin op 29 augustus 2026 16:19]

[bytemaster460]

Je versimpelt het wel heel erg. Wat het moeilijk maakt is dat die bedrijven over de grenzen heen werken. Social media beperkt zich niet tot een specifiek land. De wetgeving in het ene land kan haaks op de wetgeving van het andere land staan. Een Amerikaan kan in Duitsland filmpjes maken en die vanuit de VS op social media zetten. Dan krijg je dus hele complexe situaties. Handhaving is bijna onmogelijk. Zeker als het om wetgeving van kleine landen gaat. Verontwaardiging over omzet of winst mag natuurlijk nooit een drijfveer zijn om een bedrijf aan te pakken.

[Remzi1993]

Praktijk en wetgeving zijn op dit vlak erg complex merk ik. Daarnaast is er tegen optreden ook niet makkelijk. Ik vrees dat dit probleem ook op gaat met brillen die filmen.

Vaak omdat niemand er een zaak van maakt bij de rechter (Vaak omdat het niet rendabel is, veel tijd en geld kost). Tot die tijd heb je nog geen jurisprudentie en handhaving van de wet.

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 29 augustus 2026 14:33]

[Blinkin]

Dat is niet hoe het werkt. Er moet aangetoond worden wat dit belang is, ik zou oprecht niet weten wat dat dan is dat het zo zwaar weegd. Daarnaast dien ik op de hoogte gesteld te worden dat zij mijn gegevens verwerken, ook heb ik dit nodig omdat ik 'het recht om vergeten te worden' moet kunnen aanvragen. Zeggen het is gerechtvaardigd belang is niet voldoende.

[Sannr2]

Aantonen van het gerechtvaardigd belang zal pas moeten als het voor de rechter komt. In dit geval is het vrij duidelijk waar het voor gebruikt wordt: de vriendsuggesties. Die zijn uiteraard erg belangrijk voor Facebook om mensen aan elkaar te koppelen en dat is de basis van Facebook. Dus het zwaarwegend commercieel belang is vrij helder. Dan is de vraag enkel hoe groot de inbreuk op jouw privacy is. Maar die lijkt me in dat verband niet erg groot?

Het gerechtvaardigd belang gebruiken voor gerichte reclames is wel voor de rechter geweest en daar heeft Meta verloren overigens. Dus dat mogen ze niet langer doen.

[WargamingPlayer]

Als je niet gevraagd bent dan geldt gewoon geen toestemming. Ik heb nooit toestemming gegeven aan Facebook bijvoorbeeld om beelden van mij te processen.

[supersnathan94]

Tsja. Dat is gewoon niet geheel hoe dat werkt. Er zit een kern van waarheid in maar er ligt veel meer nuance achter. Doelmatigheid is er daar bijvoorbeeld 1 van.

want anders kan een willekeurige pakketdienst dus nooit pakketten bezorgen omdat jij geen toestemming hebt verleend om je gegevens te verwerken (bijvoorbeeld telefoonnummer) omdat ze dat niet allemaal nodig hebben.

[WargamingPlayer]

Ik krijg regelmatig ook melding om mijn telefoonnummer te verifiëren. En doe ik nooit.

[Remzi1993]

Ook niet als meta daar vanalles mee kan doen? AI trainen bijvoorbeeld? Gezichtsherkenning op toepassen, mensen automatisch taggen? Dat soort dingen?

Dan schendt Meta de rechten van die personen niet de persoon die daar niks van afweet en automatisch upload als backup of cloud opslag.

[Blinkin]

Exact. Je slaat de spijker op de kop.

Dit gaat helaas in de praktijk al fout: https://www.considerati.com/nl/kennisbank/direct-marketing-door-derden-alleen-op-basis-van-toestemming.html

[Philip Ross]

Zolang meta die data niet gaat gebruiken ja. Zoals bij normale cloud opslag.

[supersnathan94]

Weet jij wat er in de voorwaarden van meta verder staat? Ik niet namelijk. Ik ga er een beetje redelijk vanuit dat het voor deze brillen vooral gaat om opslag en niet per se verdere verwerking, aangezien je dan aan allerlei andere zaken raakt. Zeker met beelden van mensen en het identificeren van mensen zit je dan namelijk ineens in AVG territorium en dan kom je niet weg met een verstopt regeltje kn de algemene voorwaarden.

edit:
Het valt best mee hoor wat meta doet: https://www.meta.com/en-gb/help/ai-glasses/734190441863923/

het gaat vooral om sharing functionaliteit.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 28 augustus 2026 21:50]

[Sponge]

Alleen wat je vergeet, is dat die "tijdelijke storage" zeer waarschijnlijk weer onder andere (algemene) voorwaarden valt. Wat in de "consument vriendelijke" omschrijving niet beschreven staat.

Bijvoorbeeld zoals deze: https://www.facebook.com/...tion_id=9-HowDoWeTransfer

(Edit: zie nu wel dat dit weer onder het Facebook domein valt, maar ik kwam daar met een directe link ergens onder aan de pagina van Meta)

[Reactie gewijzigd door Sponge op 29 augustus 2026 09:30]

[supersnathan94]

Alleen wat je vergeet, is dat die "tijdelijke storage" zeer waarschijnlijk weer onder andere (algemene) voorwaarden valt.

Nee dat vergeet ik niet, daar ga ik vanuit. Want dat is hoe meta werkt. Maar ook dan geldt dat ze gewokn een wettelijke basis moeten hebben om analyse te doen op biometrics. Als ze dat niet hebben wens ik ze veel succes met de eerste de beste toezichthouder in europa.

Edit: zie nu wel dat dit weer onder het Facebook domein valt, maar ik kwam daar met een directe link ergens onder aan de pagina van Meta

Hun documentatie is echt een puinhoop. Voor whatsapp business api wordt je ook van hot naar her en weer terug gestuurd. Je zou bijna zeggen dat ze het expres doen om dingen weg te stoppen, maar Met BAPI verdienen ze daadwerkelijk geld. Het is echter kansloos hoe lastig je daarmee kunt beginnen met geld uitgeven.

[kozue]

Foto's bij Meta zijn nooit "alleen voor eigen gebruik". Ze hebben al eerder zonder toestemming foto's misbruikt voor reclame doeleinden. Was wel ergens in de jaren '10 al, dus ik denk niet dat ik het nog terug zal kunnen vinden, maar het gehele bedrijf heeft een reputatie om zich niks aan te trekken van privacy of zelfs de wetgeving daaromheen. Ze zijn nog steeds bezig met dit soort dingen.

Sowieso vind ik die mensen die stiekem foto's van anderen maken met een Meta product maar dom bezig. Alles wat je doet ziet Meta ook. Dus als jij op het strand loopt en bikinifoto's loopt te maken, zit Meta over je schouder mee te kijken en weet precies waar je mee bezig bent. Als je al weet dat je immoreel bezig bent, zou je dan willen dat een megacorporatie dit allemaal in de gaten houdt?

[supersnathan94]

Ze hebben al eerder zonder toestemming foto's misbruikt voor reclame doeleinden

Stond gewoon in de algemene voorwaarden hoor. Alles wat je naar Facebook publiek zet is eigendom van FB inclusief repro rechten.

Alles wat je doet ziet Meta ook.

Volgens mij is dit dus helemaal niet waar. Je kunt de meta media sync namelijk aan of uit zetten en de sharing functionaliteit loop je dan ook niet echt mee te koop als je dat soort dingen gaat doen. Meta hoeft en kan helemaal niet “meekijken” zolang jij de beelden niet upload naar de meta cloud.

[R_Zwart]

Vroeger werden fotorolletjes naar een ontwikkellab gestuurt voor verdere verwerking. Dat is feitelijk hetzelfde als naar Meta die er "iets" mee doet. Die foto's in het lab werden daar ook niet gepubliceerd. En als je de parallel met AI trekt: ontwikkellabs gebruikten die fotorolletjes ook om hun processen te verbeteren.

[Reactie gewijzigd door R_Zwart op 28 augustus 2026 21:17]

[Philip Ross]

Processen verbeteren is iets anders dan de data zelf hergebruiken zoals AI doet.
Verwerking als in ontwikkeling bewaard verder niets.

Kan je garanderen dat meta de data niet opslaat en er niet via AI dingen gereproduceerd kunnen worden?

Bijvoorbeeld biometrische gegevens uit de videobeelden halen en bewaren is verwerken van persoonsgegevens dat niet zomaar mag.

[Reactie gewijzigd door Philip Ross op 28 augustus 2026 21:19]

[supersnathan94]

Bijvoorbeeld biometrische gegevens uit de videobeelden halen en bewaren is verwerken van persoonsgegevens dat niet zomaar mag.

Dus zullen ze daar wel iets fatsoenlijks voor hebben ontwikkeld waardoor je toestemming moet geven en het anders niet gebeurd.


Hoop ik dan. Ik weet oprecht niet wat meta allemaal aan het doen is tegenwoordig, maar ik kan dit niet zomaar terugvinden dat ze dat doen.

[Philip Ross]

Zullen ze nu ook wel niet doen. Net zoals dat ze nooit de gegevens van WhatsApp aan Facebook zouden koppelen. En toen toch ineens wel.

[supersnathan94]

Kijk nu haal je dus twee dingen door elkaar.

Dat whatsapp verhaal was een loze belofte, waar nul consequenties aan zitten. En dat heb je gezien. Niemand die het boeit.

camerabeelden verwerken en identificeren van personen, zonder toestemming … dan zit je ineens met een GDPR overtreding en dan heb je iedere europese toezichthouder wel over de zeik. Vooral de franse.

dus als je daadwerkelijk denkt dat het zo is, toon het aan en maak een melding.

[Philip Ross]

Gezien alle rechtzaken die recent tegen Meta geweest zijn en de miljarden die ze gebruiken om die af te kopen gecombineerd met de geschiedenis van Facebook en het feit dat er al een AI gezichtsherkenning modus is (maar nog niet te gebruiken) voor de bril wijst er in alles op dat ze lak hebben aan regels en wetten en gewoon achteraf een keer sorry gaan zeggen en een boete betalen.

[supersnathan94]

Iets met vos en streken, dat ben ik met je eens. Maar ik zie wel graag wat harder bewijs dan alleen dit. Want op deze manier kun je werkelijk waar alles roepen over meta, en met het argument “whatsapp zouden ze ook niet koppelen” kun je dan ineens alles aan ze toeschrijven zonder bron.

Zie jij bijvoorbeeld in de voorwaarden sterke aanwijzingen of mogelijkheden om dit te doen?

[Philip Ross]

Het punt is juist dat ze voorwaarden, wetten en beloftes nog nooit iets betekent hebben voor dit bedrijf.

Dus heb jij aanwijzingen dat ze deze keer niet de regels halverwege gaan veranderen als ze denken geld te kunnen verdienen?

[supersnathan94]

Nou ga melding doen dan?

Ik snap je punt hoor, maar het is echt veel te makkelijk roepen als argument. Ik ben ook daadwerkelijk opzoek naar een hiaat in de voorwaarden waardoor het kan, maar ik wordt helemaal gek van die K*T documentatie van Meta.

Want nog een leuke boete voor meta vind ik altijd grappig.

[iew]

maar ik kan dit niet zomaar terugvinden dat ze dat doen.

En dat vind ik een behoorlijke valkuil, dat jij dit niet terug kunt vinden zegt niet dat ze het niet doen. Ik moet ook telkens weer denken aan de serie 'Person of Interest'.

Ik zie dat in de toekomst nog wel gebeuren, sommige films en series hebben al vaker een voorspellende visie gehad, ook mobieltjes waren heel lang geleden nog SF in films en series...

[supersnathan94]

En dat vind ik een behoorlijke valkuil, dat jij dit niet terug kunt vinden zegt niet dat ze het niet doen.

Nee, maar gebrek aan bewijs aan de andere kant betekent ook niet dat ze het wél doen.

Dus laten we vooral blijven zoeken tot we 1 van de twee voor waarheid aan kunnen nemen.

[iew]

Daar hoef je toch helemaal niet naar te zoeken ? Dat komt vanzelf wel een keer boven water.

[supersnathan94]

En dan moet je accepteren dat FB zich in dat opzicht waarschijnlijk aan de wet houd. Hoe hard ik met je eens ben dat het een bedrijf is wat echt per definitie schijt heeft, onschuldig tot tegendeel bewezen is. Neemt niet weg dat ik het niet gebruik, maar je kunt niet zeggen dat ze het ws wel doen als je daar geen bewijs van hebt. Of iig een hint.

[iew]

Ik mag toch gewoon dat vermoeden hebben ? Maakt ook allemaal niet uit, ik gebruik het niet. Daarnaast is FB al vaker op de vingers getikt omdat ze zich niet altijd aan de wet houden, vandaar ook het vermoeden, meer is het niet.

[supersnathan94]

Ja jij mag dat hebben helemaal best, maar hierboven wordt door anderen bijna als feit neergezet. En dat is het gewoon niet.

[JaapZ1]

De afdrukken werden door een medewerker gezien met kwaliteitsbewaking als enig doel, er was geen sprake van verwerking. Analyse van Meta legt centraal vast hoeveel wat en waar.

[SaraNostra]

Als je de AI functie uitschakelt, dan blijft de data bij jou en gaat ie niet naar Meta.

[Philip Ross]

Maar hoe kan iemand die gefilmd wordt weten of de ai functie aan of uit staat?

[SaraNostra]

Hoe weet ik of iemand die een foto maakt op zijn/haar iPhone, automatisch upload naar iCloud? Precies: je weet het niet. Dat wil niet zeggen dat alles naar Meta gaat. Dat was mijn punt.

[Philip Ross]

Verschil is dat iCloud ook daadwerkelijk "veilig" en prive is.
Ik vertrouw Apple meer dan Meta. Vele malen meer.

[SaraNostra]

Correctie: jij denkt dat Apple daadwerkelijk 'veilig' of 'veiliger' is, maar dat weet je niet zeker. Jij vertrouwt Apple meer, anderen hoeven dat niet per se te doen.

Voor mij is het namelijk een pot nat, maar dat wil niet zeggen dat mijn waarheid, ieders waarheid is

[Philip Ross]

Apple heeft wel een betere track record met gebruikers data dan Meta. Overigens heeft Meta al een gezichtsherkenning AI functie klaar liggen voor de brillen. En de hoeveelheid rechtzaken de laatste tijd spreekt ook niet voor ze.

[SaraNostra]

Een beter track record is niet per se veilig(er). Dat wat Meta doet kan slecht zijn, maar dat impliceert niet dat Apple veiliger is.

[Philip Ross]

Het enige dat we weten is dat Meta in het verleden heel slecht is omgegaan met privacy en met beloftes en wetten.

[SaraNostra]

Precies. Dus: niet dat Apple per se veiliger is. Dat was mijn punt

[Philip Ross]

Er is een verschil tussen niet zeker weten of apple veilig if vs zeker weten dat Meta niet veilig is.

Die twee gelijk stellen doet geen recht aan hun track record.

[SaraNostra]

Verschil is dat iCloud ook daadwerkelijk "veilig" en prive is.

Precies. Maar bovenstaande heb jij gezegd. Ik zeg precies wat jij zegt, met als verschil: we weten niet dat Apple veilig is, dat is alleen wat je denkt.

[R_Zwart]

Zelfs herkenbaar in beeld brengen mag onder bepaalde omstandigheden. Als dat niet zou mogen zouden kranten- en tijdschriftuitgevers continu voor de rechter staan.

[neversium]

En zowat ieder tv-programma en YouTube-kanaal/vlogger. Als het openbaar is, dan mag het vaak ook gewoon online, en verder vergeten mensen dat iedereen ook met hun telefoon aan het filmen is en dat er overal en nergens 24/7 miljoenen AliExpress-camera's draaien zonder beveiliging.

[sapphire]

Het know maar dat is i.i.g. meer dan ‘geen brillendoos om op te staan’.

Je kan er iets mee zei het zeer moeilijk.

[supersnathan94]

Als je iemand ervoor op z’n bril timmert heb je wel wat meer uit te leggen.


Maar je kunt pas wat doen bij publicatie en dan nog zeer moeilijk. Voor persoonlijke doeleinden, cq er gebeurt iets en jij wil dat vastleggen, dan heb je dus echt geen poot om op te staan, want dat is gewoon toegestaan

Sterker nog, zelfs als er niets gebeurd is dat een ieders recht om vast te leggen.

[kiang]

Niet alleen het publiceren, ook het opslaan en verwerken van de data mag niet zomaar. Dat is waarom je niet zomaar een beveiligingscamera op de openbare weg mag richten. Helaas wordt dit niet gehandhaafd, maar het mag alsnog niet.

En aangezien deze brillen alles doorsluizen naar meta die er dan weer tienduizend algoritmen voor object- en gezichtsherkenning op loslaat, is deze bril wel degelijk illegaal. Maar ja: de AP wordt ontklauwd door het kabinet en de TK dus hier zal niets mee gebeuren.

[supersnathan94]

Dat is waarom je niet zomaar een beveiligingscamera op de openbare weg mag richten.

Vast vs mobiel is echt een groot verschil. Met een vaste camera mag dit inderdaad alleen als het niet anders kan, met je eigen handheld, geen probleem. Daarom kan nieuws en journalistiek gewoon hun werk doen.

men wil echter juist precies de vaste surveillance aan banden leggen.

[VNA9216]

Ik vraag me af of dat voor een niet herkenbare camera ook geld. Voor heimelijk filmen gelden hele andere regels iirc. Deze dingen nemen je, zeker als je gemodificeerd zijn "stiekem" op zonder dat je kan weten dat ze je opnemen.
Wanneer iemand een telefoon of camera op je richt weet je dat je opgenomen word of kan worden, wanneer iemand naar je kijkt door een bril heb je geen idee, en daarbij komt nog dat facebook met al zn tracking meuk beelden van je aangeleverd krijgt en daar god knows what mee kan doen zonder enige toestemming, en met alleen de toestemming van de gebruiker die een vinkje voor "ik accepteer de gebruiksovereenkomst" heeft gezet.

[MK-us]

Ik vraag mij dan aleen af welke verwachting van privacy valt hier dan onder.
Ik zal toch niet de enige zijn die verwacht een vorm van privacy dat ik niet zomaar op elke moment waar dan ook gefilmd mag worden ?
Het zal wel met de tand des tijds te maken hebben maar vroeger kon je dingen gewoon doen en zegeen zonder er over na te hoeven denken dat het wellicht gefilmd wordt.

[supersnathan94]

Ik zal toch niet de enige zijn die verwacht een vorm van privacy dat ik niet zomaar op elke moment waar dan ook gefilmd mag worden ?

Maar in de publieke ruimte is die verwachting er dus niet en in veel gevallen zelf nooit geweest.

Ga er maar vanuit dat je eigenlijk altijd wel ergens op camera staat, en dat het echt heel ver gaat. Zelfs reclame zuilen hebben camera’s om te kijken hoe lang je naar de zuil kijkt.

Ja er zijn bedrijven teruggefloten die met echte profilering gingen werken (dus gezichtsherkenning en tracking), maar algehele statistieken mogen er wel degelijk uit gehaald worden en dat gebeurt ook.

in de publieke ruimte is er geen verwachting van privacy. Iedereen mág daar filmen met mobiele apparatuur. Vaste installaties zijn onderhevig aan regelgeving.

[adje123]

Iedereen heeft portretrecht, echter is er geen absoluut verbod op publiceren. Degene die gefilmd is moet aantonen dat zijn/haar portretrecht geschonden is door de publicatie. Daar zitten aardig wat regels aan.

[Remzi1993]

Portretrecht

Geldt alleen als je de video zit te publiceren en er geld mee verdient, commerciële activiteiten. Privé kan je opnemen wat je wilt van de openbare ruimte.

[Rabb]

Gaat alleen op als er commerciele waarde zit achter jou portret.

[kabelmannetje]

Ik neem aan dat filmers van deze bril, niet hun beelden verkopen aan partijen die jouw gezicht gebruiken in bijvoorbeeld een tv-commercial.

[Aikon]

Die wetgeving over de publieke ruimte komt natuurlijk wel uit een tijd dat filmen overduidelijk herkenbaar gebeurde en niet zo frequent als nu. Wat mij betreft worden deze brillen verboden, gaat ver, maar het idee dat je altijd maar gefilmd kan worden is niet gezond.

[supersnathan94]

maar het idee dat je altijd maar gefilmd kan worden is niet gezond.

Ik zal je even uit de illusie helpen dat dat niet zo is.

nieuws: Cameradatabase Nederlandse politie bevat 338.000 camera's op 74.000 locaties

Je wordt praktisch overal gefilmd. Of je het nou wil of niet.

[Aikon]

Dus is het toch gezond?

Daarnaast is een vaste deurbel- of beveiligingscamera zonder directe uplink en analyse van een sociaal platform van een heel andere orde dan een meta-bril natuurlijk. Met name voor je veiligheidsgevoel, die eerste geven mensen vaak een (al dan niet onterecht) veiligheidsgevoel, terwijl die brillen je juist een bespied gevoel geven.

[supersnathan94]

Daarnaast is een vaste deurbel- of beveiligingscamera zonder directe uplink en analyse van een sociaal platform van een heel andere orde dan een meta-bril natuurlijk

Je weet wat Ring doet toch? En andere systemen?

Ik ben het er ook niet mee eens, maar dit is maar het topje van een ijsberg en deze bril verbieden heeft echt nul komma nul nut. Er zijn zoveel andere wegen naar Rome. Wordt niet echt nuttig.

Maar die regelgeving is waarom journalistiek kan functioneren, waarom je politie van een afstand mag filmen, waarom bepaalde misstanden zonder consequenties voor de filmer aan het licht gebracht konden worden. dat is belangrijk.

[Aikon]

Een ring upload naar de cloud ja, en dan stopt het vziw.

Uiteraard zal een verbod iets algemener moeten zijn dan alleen deze bril, maar richten op heimelijk (continue) filmen of iets in die trant.

[Reactie gewijzigd door Aikon op 29 augustus 2026 10:42]

[supersnathan94]

Ring heeft gewoon uitgebreide AI analyses op de beelden hoor. Geven je gewoon een nette omschrijving van wat er te zien is en ze doen biometric fingerprinting. Daar hebben ze nu wel TAKE voor geïntroduceerd (tijdelijke key).

ik heb dat ook, maar dan in house op een dedicated apparaat zonder internet verbinding en op eigen terrein.

[SomerenV]

Principes mogen soms een prijs hebben Ik ben in het begin gewoon een redelijk en net persoon hoor, en zal zo iemand gewoon netjes behandelen. Maar als er geen wederzijds respect is dan houdt het snel op wat mij betreft.

Ik ben persfotograaf geweest en heb wel 's te maken gehad met mensen die niet op foto of video wilde. Ging altijd om publieke ruimtes, en ik respecteerde dat altijd. Soms vroeg ik dan wel of die persoon net even ergens anders kon gaan staan, maar los daarvan ging ik er niet moeilijk over doen, ook al had ik dat wel kunnen doen. Beetje geven en nemen, daarmee kom je het verste in het leven. Ik heb echter ook wel 's gehad dat men direct agressief op me af kwam, dat ik niet mocht filmen/fotograferen en geen respect had voor de slachtoffers, maar daar rekende de politie dan vaak vrij vlot mee af.

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 28 augustus 2026 21:26]

[WargamingPlayer]

Zodra je een deur naar binnen loopt is het geen publieke ruimte meer. Bijvoorbeeld café, bioscoop, restaurant, werk, huis.

Wanneer ik iemand zie filmen dan vraag ik ook of ze de beelden willen verwijderen. Ik heb namelijk zelf geen Facebook of X of Instagram en wil ook niet dat ik daar met mijn kop op kom.

Desnoods vraag ik de beveiliging om in te grijpen als deze aanwezig is. En per ongeluk een glas cola omgooien in een drukke setting werkt ook.

[supersnathan94]

Zodra je een deur naar binnen loopt is het geen publieke ruimte meer. Bijvoorbeeld café, bioscoop, restaurant, werk, huis.

Daarom had ik dat ook dikgedrukt gemaakt. Het is aan de uitbaters van de ruimte om verdere regels op te stellen en in veel uitgaansgelegenheden zijn deze brillen dan ook al verboden.

maar idd. Vaak geldt deur = niet publiek. En zelfs als het overheid of semi overheid is zijn er nog huisregels en heb je toestemming nodig. Zo mag een korpschef je de deur wijzen als je in de publiek hal filmt zonder toestemming om de privacy te waarborgen van getuigen en verdere veiligheid van processen.

[bytemaster460]

Dat filmen in de openbare ruimte in de meeste gevallen legaal is, klopt, maar dat is op basis van wetgeving van ver voor het tijdperk dat iedereen overal en en altijd een camera bij zich had. Het is goed mogelijk dat uiteindelijk de wet t.a.v. filmen in de openbare ruimte wordt aangepast.

[supersnathan94]

Er zal ws meer worden aangepast op heimelijk filmen. Niet op normaal met een telefoon iets filmen.

In de publieke ruimte sta je toch wel op beeld. Met of zonder influencers. Al was het maar een willekeurige reclame zuil of beveiligingscamera.

[adje123]

Je mag in NL in publieke ruimtes filmen, je mag het alleen niet zomaar online publiceren. Zelfs jij vraagt te stoppen dan mag er gefilmd worden, ook hoeven de beelden niet zomaar verwijderd te worden. Daar zijn regels voor.
Ik film heel veel in openbare ruimtes.

Ik zou je afraden om geweld te gebruiken, schiet je niks mee op aangezien de persoon die filmt(mits in een publieke ruimte), in de eerste instantie helemaal niks verkeerd doet, als we ervan uitgaan dat er niks wordt gefilmd wat strafbaar is.

[Reactie gewijzigd door adje123 op 28 augustus 2026 20:27]

[Philip Ross]

Telt naar de servers van Facebook sturen als online publiceren?

[RalphM.]

AVG technisch gezien wel, tenzij het enkel niet op de individu traceerbare metadata is. Dat is dezelfde reden waarom je in de zorg maar heel moeilijk AI kunt inzetten voor dingen (waar ik professioneel vaak vragen over krijg).

[KoffieAnanas]

De AVG is niet van toepassing op individuen die privé iets met persoonsgegevens doen.

Alhoewel, de bril is van de consument, maar de data wordt wel bij Meta opgeslagen, daarmee biedt Meta een dienst aan waar persoonsgegevens kunnen worden opgeslagen.

[Reactie gewijzigd door KoffieAnanas op 29 augustus 2026 00:06]

[RalphM.]

Klopt ja, maar aangezien je zonder expliciet toestemming gegevens deelt met een verwerker heb je nog steeds een probleem (eigenlijk een gedeeld probleem van de gebruiker en Meta). Wat de AVG eigenlijk inhoudt is dat jij van tevoren inzicht hebt waarvoor jouw gegevens worden gebruikt door een organisatie en hier ook expliciet en geïnformeerd toestemming voor geeft. Er zijn een paar uitzonderingen, maar dat is enkel in het geval van sommige constructies waarin dit juridisch expliciet nodig is (veelal financiële doeleinden zoals om witwassen te detecteren).

[adje123]

Geen idee, ben geen jurist. Maar, als je online iets publiceert dan gaat het toch altijd naar een server?

[macaidwin]

Je kan er vanuit gaan dat dit altijd naar de servers gaat, dus is dat dan al gelijk aan publiceren? Je deelt het (nog) niet met een publiek, maar wel met een 3e partij. Ik vind dat al zeer kwalijk.

[RalphM.]

Op z'n minst heb je daar een verwerkingsovereenkomst voor nodig waar een individu expliciet toestemming moet geven voor de beoogde verwerkingsdoelen.

[Skit3000]

Jij filmt veel in openbare ruimtes. Komen bijvoorbeeld backups daarvan op cloudopslag terecht?

Ik denk dat de wet met publiceren bedoelt dat je de beelden daadwerkelijk aan een ander persoon deelt, niet dat deze dmv technische middelen (tijdelijk) door anderen worden beheerd. Een videotape vanaf je vakantie naar je eigen huisadres sturen zou anders ook onder publiceren vallen.

[Blinkin]

Eens, ik denk ook dat dit om een publicatie definitie gaat en niet de technische definitie.

Al mag dit best verduidelijkt worden denk ik. Dit is een beetje hetzelfde als dat downloaden illegaal was, terwijl streamen van zeg YouTube technisch ook downloaden is. Dus kwam men met de nieuwe definitie downloaden uit illegale bron.

[supersnathan94]

Dat alleen? Nee. Doet iedere smartphone praktisch by default.

[watercoolertje]

Dat is standaard een OPTIE op de meeste smartphones, maar staat helemaal niet standaard aan.

[GertMenkel]

De meeste mensen zullen tegenwoordig wel iCloud of Google Foto's of een andere mediasync aan hebben staan, en foto's die jij op straat neemt gaan daar ook gewoon naar toe.

[bva]

Mij ongevraagd filmen met zo'n bril vindt ik scheding van mijn rechten en als dat niet wettelijk geregeld is dan zou zoiets zo spoedig als mogelijk geregeld moeten worden.

[adje123]

Het is wettelijk geregeld dat het wel mag in publieke ruimtes. En dat is maar goed ook, want vrijheid van vergaren van informatie is een groot goed.

[supersnathan94]

Mij ongevraagd filmen met zo'n bril vindt ik scheding van mijn rechten

Welke wettelijke rechten?

In de publieke ruimte heb je er echt heel weinig. Iemand mag jou gewoon filmen, totdat het richting stalken/intimideren gaat, dat is waar jouw rechten beginnen.

als dat niet wettelijk geregeld is dan zou zoiets zo spoedig als mogelijk geregeld moeten worden.

Dat is wel een probleem. Dit valt namelijk onder het recht to informatievergaring. Als dat vervalt heeft journalistiek een probleem en hebben we allemaal een issue mbt vrijgeid van meningsuiting, want dat is waar dit onder valt.

[honey]

Ik film en fotografeer ook in de openbare ruimte. Dat is geheel toegestaan en je mag het resultaat ook zonder toestemming publiceren.

Mensen hebben portretrecht en kunnen bezwaar maken tegen publicatie, mits ze goede gronden hebben. Als ik met mijn beeld geld wil verdienen, dan is een modellencontract verstandig, waarin ze afstand nemen van hun portretrecht.

Straatfotografie, nieuwsfotografie, etc. zou niet mogelijk zijn als je toestemming nodig zou hebben.

[jumbos7]

Ik film en fotografeer ook in de openbare ruimte. Dat is geheel toegestaan en je mag het resultaat ook zonder toestemming publiceren.

Je kunt niet zonder meer zeggen dat je beelden van personen gemaakt in de openbare ruimte, die herkenbaar in beeld zijn, zonder toestemming mag publiceren. Het ligt allemaal denk ik wat genuanceerder dan dat. Veel hangt af van hoe je filmt, diegenen die voor hun werk filmen en fotograferen zullen vaak aangeleerd hebben of aanvoelen hoe ze moeten vastleggen zodat ze daar geen problemen, juridisch of anderszijds, hoeven te verwachten.

[honey]

Nee, er zijn geen speciale technieken of regels voor wat je wel en niet mag fotograferen. Ik heb het dan niet over mensen die inzoomen met hun 300mm op het onderbroekje van een kind. Ik doe zelf bijvoorbeeld regelmatig aan straatfotografie, ook tijdens reizen. Je mag in de openbare ruimte gewoon interessante mensen, situaties en momenten fotograferen, daarvoor heb je geen toestemming nodig.

Bij publicatie of ander openbaar gebruik kan iemand die herkenbaar in beeld is wél bezwaar maken op grond van het portretrecht of privacybelangen, mits ze dat weten natuurlijk. Dat betekent overigens niet dat zo’n bezwaar automatisch zwaarder weegt. Uiteindelijk gaat het om een belangenafweging, waarbij bijvoorbeeld de vrijheid van meningsuiting en artistieke vrijheid tegenover het belang van de geportretteerde worden gezet. Het portretrecht gaat dus zeker niet altijd voor.

[jumbos7]

Publicatie vereist geen toestemming wanneer de persoonlijke of journalistieke uitzondering geldt en aan de voorwaarden daarvan wordt voldaan. Wie daar niet aan voldoet heeft denk ik toch echt toestemming nodig.

In de Algemene verordening gegevensbescherming (AVG) staan 6 grondslagen om gegevens te mogen verwerken. Eén daarvan is toestemming

Is uw publicatie uitsluitend bedoeld voor persoonlijk of huishoudelijk gebruik? Daarvoor is een uitzondering. De AVG is dan niet van toepassing. In dat geval heeft u dus ook geen toestemming nodig voor publicatie.

Voorwaarden persoonlijk of huishoudelijk gebruik
Deze uitzondering geldt alleen als:

-u privé publiceert, dus niet namens een bedrijf;
-u uitsluitend publiceert voor uw eigen persoonlijke of huishoudelijke doeleinden, dus niet (ook) voor professionele of commerciële doeleinden;
-u ervoor zorgt dat de informatie alleen zichtbaar is voor een beperkte kring mensen, zoals uw familieleden of vrienden;
-de gegevens niet openbaar zijn voor iedereen (ook niet voor ‘vrienden van vrienden’ op sociale media);
-de gegevens via zoekmachines niet te vinden zijn.

Journalistiek gebruik
Voor journalistieke publicaties gelden bepaalde uitzonderingen op de AVG. Die brengen balans tussen privacybescherming en vrijheid van meningsuiting.

Om onder de journalistieke uitzondering te vallen, moet er sprake zijn van een journalistieke activiteit. Dit is een activiteit die als enig doel heeft om informatie, meningen of ideeën aan het publiek bekend te maken. Het maakt daarbij niet uit welk medium wordt gebruikt.

Om te bepalen hoe het recht op privacy zich verhoudt tot het recht op vrijheid van meningsuiting, is het nodig om een afweging te maken. Daarbij spelen onder meer de volgende factoren een rol:

-de bijdrage aan een debat van openbaar belang;
-de bekendheid van de betrokken persoon;
-het onderwerp van het bericht;
-het eerdere gedrag van de betrokken persoon;
-de inhoud, de vorm en de gevolgen van de publicatie;
-de wijze waarop en de omstandigheden waaronder de informatie is verkregen en de zekerheid ervan.

Houd daarbij ook rekening met maatregelen om de privacyschending te beperken.

https://www.autoriteitper...-of-huishoudelijk-gebruik

[honey]

Dank voor de reactie. Het lijkt inderdaad dat er helaas wel wat veranderd is, met name op het gebied van publicatie.

Deze pagina’s geven ook een goede uitleg:

https://www.snf-apeldoorn.nl/straatfotografie-en-de-avg-een-juridisch-mijnenveld/

https://cameraguru.nl/fotografietips-en-tutorials/straatfotografie-ethiek-en-wetgeving-in-nederland/

Ik vind het jammer dat de maatschappij steeds individualistischer wordt en meer angst-gedreven. Je ziet de angstige, schrikkerige blikken in het straatbeeld (ook een leuk thema btw). De tijd van vriendelijkheid en connectie lijkt voorbij. Nu merk ik als vrouw wel duidelijk de female- en beauty perk. Wat alles voor mij veel gemakkelijker maakt, maar je zou tegenwoordig maar een man zijn, die ook nog eens niet het uiterlijk heeft van een Henry Cavill.

Ik verwacht ook dat de mogelijkheden van gezichtsherkenning mensen nog meer paranoïde maken. Misschien loopt iedereen over 5 jaar met gezichtsbedekkende kleding.

[adje123]

Precies. Dat is ook de reden waarom ik film. POV streetphotography.

[honey]

Je zei ook dat publiceren niet zou mogen. Maar, dat mag gewoon. Je hebt geen toestemming nodig.

[jumbos7]

Er is natuurlijk wel een verschil tussen wat strikt genomen volgens de wet mag en wat tot ergernis en ruzie leidt met anderen. Dat legitimeert geweld niet, maar als je continu overal waar het mag zou gaan lopen filmen gewoon omdat het mag durf ik wel te stellen dat je elke dag met geweld te maken zult krijgen.

Maar ook in de publieke ruimte zijn er beperkingen. Je mag in de publieke ruimte niet bij iemand anders naar binnen filmen, je mag geen beelden van seksuele aard maken zonder toestemming en heimelijk filmen in de publieke ruimte is vaak niet toegestaan. Ik betwijfel of een waarschuwingslampje voldoende is om voor een ieder duidelijk te maken dat de drager iets opneemt.

Artikel 441b
Met hechtenis van ten hoogste twee maanden of geldboete van de derde categorie wordt gestraft hij die, gebruik makende van een daartoe aangebracht technisch hulpmiddel waarvan de aanwezigheid niet op duidelijke wijze kenbaar is gemaakt, van een persoon, aanwezig op een voor het publiek toegankelijke plaats, wederrechtelijk een afbeelding vervaardigt.
https://wetten.overheid.n...e_TiteldeelII_Artikel441b

Een bril met camera kan in de jurisprudentie vallen als "aangebracht technisch hulpmiddel" in de context van art. 441b.

De raadkamer overweegt dat het er vooralsnog op lijkt dat de filmcamera (merk Silvercrest), de videocamera ingebouwd in de bril en de videocamera (merk Sony Bloggie), daadwerkelijk zijn gebruikt voor het maken van heimelijke opnames, waarmee het voorwerpen (kunnen) betreffen met betrekking tot welke het delict als bedoeld in artikel 441b van het Wetboek van Strafrecht is begaan.
https://uitspraken.rechts...ls?id=ECLI:NL:PHR:2013:99

[adje123]

Ik film al jaren in openbare ruimte met een action camera op mijn borst en een camera in mijn hand, nog nooit problemen gehad. Heb nooit beweerd dat je altijd in publieke ruimte mag filmen en allerlei soort content mag maken.
Als iemand mij aanspreekt op het filmen dan verwijs ik naar de wet en gaat het leven door.
Als iemand in een publieke ruimte niet gefilmd wilt worden, thuis blijven is altijd een optie.

[jumbos7]

Dat je nooit problemen hebt gehad zal vast te maken hebben met datgene dat je filmt. Je zult vermoedelijk niet alleen aardig weten wat volgens de wet mag maar ook aanvoelen waar de gemiddelde persoon zich aan kan storen. Je zult denk ik niet in het openbaar naar willekeurige personen toe lopen en hen vervolgens zonder enige uitleg en zonder toestemming haarfijn in beeld nemen. Dat de wet dat wellicht niet expliciet verbiedt betekent nog niet dat het verstandig is.

[Reactie gewijzigd door jumbos7 op 30 augustus 2026 14:04]

[adje123]

Ik hou nergens rekening mee.
Ik film gewoon. Enige wat ik niet film zijn kinderen en daklozen.
Voor de rest is het vrijheid blijheid.

[jumbos7]

Ik krijg de indruk dat je chargeert om je punt in deze discussie kracht bij te zetten. Je zal vast "gewoon" filmen maar je zult bewust of niet lijkt mij dingen nalaten en dat snap je denk ik best. Je noemt nu kinderen en daklozen, en dat doe je denk ik ook niet zo maar. Hoe vaak heb je gewoon omdat het kan personen van dichtbij zitten filmen, van elke hoek, zonder uitleg of toestemming? Dat hou je echt niet lang vol.

[adje123]

Nooit want dat is niet de intentie van mijn filmen.
Zoals ik al aangaf, de camera hangt op mijn borst. Iedereen die gefilmd wordt loopt in mijn looprichting.

[honey]

Ik fotografeer soms kinderen in een speeltuin. Nooit problemen gehad. Knap en vrouw zijn heeft zo zijn voordelen. Een lelijke man zou meteen problemen krijgen.

De maatschappij is ziek en paranoïde, daar heb je helaas wel rekening mee te houden, zoals de oproep tot geweld al illustreert.

[WargamingPlayer]

ik wil helemaal niet gefilmd worden, ook niet in een privé collectie terecht komen. Een oud collega is ooit eens in een publieke ruimte gefilmd en dat is verkeerd uitgelegd waarom hij op die plaats was met camera beelden die opdoken op Facebook. En dan moet je, ook al doende niets fout opeens gaan uitleggen waarom. En daar schuurt het. Ik wil niks uitleggen, dus gewoon niet filmen.

En persoonlijk vind ik dat mijn belang hoger staat dan iemand die toevallig ergens aan het filmen is.

Als er een cameraman staat met een filmploeg, duidelijk aanwezig, heb ik een keuze. Iemand die niet per direct opvalt als filmend geeft je geen keuze. En dat is nogal bezwaarlijk.

En dan kan iemand zeggen, ja maar ik verdien mijn brood er mee, dan zeg ik, ja mooi, waar is mijn compensatie dan? En aangezien ik helemaal niet gefilmd wil worden, ook niet met compensatie, moet het materiaal gewoon verdwijnen.

“Maar ik heb het recht om in openbare ruimte te filmen.” dat maakt mij niets uit. Ik heb recht om mij voort te bewegen zonder dat iemand mij filmt. Er wordt al zo veel gefilmd door bewakingscamera’s, maar voor die beelden worden vrijgegeven is er al een heel traject via de nodige instanties.

[adje123]

Jij hebtinderdaad het recht om je voort te bewegen zonder gefilmd te worden.
Alleen niet in publieke ruimtes.
Het is een publieke ruimte, het is van iedereen.

Het recht om informatie te vergaren weegt gelukkig zwaarder dan jouw of mijn wens om in publieke ruimte niet gefilmd te worden.
P.S. ik heb er geen moeite mee om gefilmd te worden in een publieke ruimte.

[WargamingPlayer]

Ik heb er moeite mee om gefilmd te worden. Overal. Geen uitzondering.

[adje123]

Ik begrijp je. Ik snap je.

[Marve79]

Je wordt al constant gefilmd door al die deurbel cameras.

[SomerenV]

En dat vind ik al vervelend genoeg.

[911GT2]

Waar komt je overdreven angst om gefilmd te worden vandaan als ik vragen mag?

[SomerenV]

Het is geen overdreven angst of gefilmd te worden. Het is een hekel hebben aan een feit dat alles tegenwoordig gefilmd moet worden én het feit dat men zonder blikken of blozen zomaar van alles online knalt. Kijk voor de gein eens op Dumpert hoeveel deurbelcameravideo's er op staan van bezorgers waarbij iets mis gaat, of hoeveel dashcamvideo's van lullige situaties. Alles gaat tegenwoordig direct online zonder na te denken over zaken als privacy of andere gevolgen voor de personen in die video's.

Dus nee, geen angst voor camera's. Maar vooral klaar met dat aandachtgeile egocentrische gedrag van veel mensen.

[Rabb]

Je meld in een andere reactie dat je pers fotograaf bent geweest.

Serieuze vraag, vind je het dan niet ietwat tegenstrijdig dat je hier dan problemen mee hebt?

Niet bedoelt als persoonlijke aanval.

[brianbitchballs]

Misschien dat hij daarom zich wel zo goed bewust is wat voor enorme inbreuk op andermans privacy dit heeft

[supersnathan94]

Nouja. Dat van die deurbel camera’s vind ik wel een probleem. Dat zijn namelijk statisch geplaatste camera’s die altijd aan staan. Net als een beveiligingscamera. Daarvoor zijn redelijk stricte regels opgenomen, maar bijna niemand houd zich eraan. De politie roept zelfs op om te registreren dat je er eentje hebt zodat ze beelden op kunnen vragen. Nee dat vind ik ook wel een probleem.

[jumbos7]

Ik vind een deurbelcamera een iets minder groot probleem omdat je in principe weet waar de filmer woont, wie hij of zij is en wat de bedoeling is van zo'n deurbelcamera. Dat is wel wat anders met personen met een camerabril, of daarmee nou daadwerkelijk mee gefilmd wordt of niet.

[Reactie gewijzigd door jumbos7 op 29 augustus 2026 14:48]

[supersnathan94]

Je kunt bij sommigen goed zien hoe en wat dat klopt, maar in veel gevallen is het ook best wel lastig. Zo heb ik zelf ook een deurbel camera gekocht, maar kun je dat vanaf de straat praktisch niet zien. Zelfs als je ernaast staat is het nog lastig.

alles is bij deze echter lokale opslag en met zelf afgestelde deadzones. Ik wil namelijk ook niet dat iedere hondenliefhebber m’n motion triggert. Daar heb ik ook niks aan.

maar oprecht. Als je niet weet dat het er een is, dan zie je het echt niet. Net als die bril.

[jumbos7]

Je kunt wel veel uitsluiten dat je niet kunt bij beelden gemaakt met een camerabril. Je kunt er vanuit gaan dat een deurbelcamera jou als toevallige voorbijganger niet doelgericht filmt en je kunt uitsluiten dat het bedoeld is om beelden van seksuele aard te maken. Dus zelfs als je niet door hebt dat je gefilmd wordt is er veel minder reden voor zorg. De filmer zal in de meeste gevallen enkel wanneer er iets speelt de beelden raadplegen, terwijl iemand met een camerabril gericht datgene kan filmen wat hem of haar interesseert.

Hoewel je niet elke deurbelcamera van de straat kunt zien, kan dat op veel plekken wel degelijk en ze zijn vaak nogal herkenbaar. Eigenlijk zijn het denk ik vooral de buren die zich er mogelijk aan zouden kunnen storen, en die kunnen altijd verhaal komen halen. Al denk ik dat de meeste buren zich er niet aan zullen storen.

[Reactie gewijzigd door jumbos7 op 29 augustus 2026 10:36]

[supersnathan94]

De filmer zal in de meeste gevallen enkel wanneer er iets speelt de beelden raadplegen

Het probleem is niet de filmer, maar het bedrijf achter de camera.

neem een standaard Ring. Die dingen uploaden rechtstreeks naar de cloud en doen verwerking en AI analyse daar. Dat is precies wat andere betichten dat meta doet. Maar dan zonder dat ze het ook echt hard kunnen maken.

[YopY]

Angst is een groot woord; zorgen is een betere, want we weten (al tig jaar) dat men via gezichtsherkenning mensen kan opsporen over allerlei media. Ik word zelf voor zover ik weet niet gevolgd of verdacht van iets, maar dat kan altijd veranderen.

Maar dat terzijde, het gaat niet eens om de angst of zorgen van een individu, het gaat om het recht op privacy, artikel 10 van de grondwet, beleidsregels cameratoezicht, dat soort dingen. Een wet verliest zijn waarde als dingen (zoals deurbelcamera's, brillen met camera's, etc) door de vingers gezien worden.

[iew]

Het is niet het filmen op zich, ik wil gewoon niet met mijn gezicht op internet gezet worden, niet op film en ook niet via een foto.

Noem mij maar ouderwets of conservatief voor mijn part maar ik vond de jaren 80' en 90' veel leuker dan de huidige tijd met al die internet en social media strapatsen.

[WargamingPlayer]

Dit dus!

[honey]

Snap ik. Toch woon je in deze maatschappij, een maatschappij waar het wel is toegestaan. Je kunt thuisblijven, gezichtsbedekkende kleding dragen of verhuizen naar een land waar het niet is toegestaan.

[iew]

No worry's ik red me wel, ook in de huidige maatschappij, sowieso ben ik veel thuis. Verhuizen of gezichtsbedekkend kleding is niet nodig. Daarnaast mag ik het nog steeds vervelend vinden al dat filmen.

[WargamingPlayer]

Omdat je gewoon rond moet kunnen lopen zonder dat iemand, buiten jou zelf, je kan volgen.

[911GT2]

Niet mee eens jouw privacy is niet belangrijker dan mijn veiligheid.

[WargamingPlayer]

Welke veiligheid geeft Meta jou?

[911GT2]

Meta niets, maar mijn beveiligingscamera's wel.

[WargamingPlayer]

Jouw camera’s laad jij toch niet op naar Facebook? Bovendien heb je als het goed is zone’s ingesteld die alleen je eigen terrein bewaken en camera’s alleen filmen als er beweging in die zone is. En bij continue filmen wordt er alleen gefilmd op eigen terrein en is publiek terrein afgedekt of geblurred.

Verder heb je op duidelijke plaatsen de verplichte sticker hangen, duidelijk zichtbaar, leesbaar, dat je filmt.

Verder heb je data retentie van maximaal 30 dagen (voor opslag van beelden die deel uitmaken van een aangifte mag je “die” beelden bewaren, andere niet).

Dus filmen kan gewoon voor je veiligheid.

Het niet hebben van een sticker heeft overigens geen effect op het mogen gebruiken van de camerabeelden als bewijs. De beelden moeten wel Juridisch aan de Politie overgedragen zijn, voordat iemand een zaak aanspant wegens overtreding AVG. Overtreding AVG kan zijn dat je een mogelijke dader al op film had staan voordat deze op je eigen terrein filmde. Eén handige advocaat kan dan de beelden tijdelijk ontvankelijk verklaren tot na de strafzaak waardoor ze niet in bewijs meegenomen kunnen worden. Gezeik dus ondanks dat een rechter bewijs in een strafzaak niet zou mogen weigeren. (Strafrecht gaat boven Civiel recht/AVG).

[Reactie gewijzigd door WargamingPlayer op 29 augustus 2026 19:58]

[911GT2]

Mijn Camera's filmen zo veel mogelijk. Zones heb ik express niet gedaan. Alles wordt opgeslagen op mijn NAS zolang er ruimte is (4TB). Stickers heb ik niet.

[WargamingPlayer]

Zou dan maar eens in de jurisprudentie duiken.

[911GT2]

Ik maak me er niet zo druk om. Ik snap dat het niet helemaal conform de regels is wellicht maar tot op heden heb ik er enkel profijt van gehad. Het gaat mij niet om rechtszaken winnen, het gaat me om beveiligen.

[WargamingPlayer]

Bij mijn nichtje hielden de camera’s ze ook niet tegen, gegijzeld, mishandeld met de camera’s draaiend, alleen omdat ze dachten dat er een stapel dure horloges in de kluis zaten.

Alles gefilmd, opgeslagen, en na 6 jaar nog niet gepakt.

[brianbitchballs]

Wat is dat voor rare vergelijking, n=1 dus daarom werkt het bij niemand?

[PalingDrone]

Die lopen niet achter je aan of met je mee.

[Marve79]

Nee maar als iemand met zo'n bril dat wel doet heb je een stalker. Dan heb je al een groter probleem

Maar iemand die op straat loopt en z'n bril filmt ach boeiend.

We hebben er enkel een hekel aan omdat het van Meta komt. Met de Google glasses destijds zei niemand iets. Wat overigens ook wel te begrijpen is.

[Firestorm666]

Met de Google Glasses was indertijd ook grote kritiek omwille van dezelfde reden.

Maar iemand die op straat loopt en z'n bril filmt ach boeiend.

Ja, dat zou je wel moeten boeien. Het feit alleen al dat er mensen zijn die er alles aan doen om het waarschuwingslampje te omzeilen is al een goede rode vlag.

Als zo een irritante ""youtuber"" of ""influencer"" zichzelf straalbelachelijk wilt maken en 24/7 aandacht wil hebben, moet die dat weten. Maar laat de mensen met rust die daar geen behoefte aan hebben.

[Marve79]

Maar iemand kan nu allang filmen zonder dat jij dat doorhebt, met een verborgen camera. Waarom zou je daarvoor een bril kopen en een lampje omzeilen.

[Firestorm666]

Het is niet omdat het kan, dat het ook mag (België). Een spycamera heeft ook lang niet iedereen mee. Daarbij is ook een spycamera kopen voor te misbruiken een hogere drempel dan een bril kopen om te misbruiken. Dit omdat een bril echt een alledaags item is, een verborgen camera is dat niet.

https://www.gegevensbeschermingsautoriteit.be/burger/thema-s/camera-s-en-uw-privacy/bewakingscamera-s

De Camerawet bepaalt dat elk heimelijk gebruik van bewakingscamera’s verboden is. De wet verplicht de verwerkingsverantwoordelijke immers om een uniform model van pictogram te plaatsen zodat de betrokkene die de plaats betreedt, weet dat hij gefilmd zal worden. Op zich hoeft hij niet noodzakelijk de camera zelf te zien hangen. Hij moet wel weten dat de plaats “bewaakt” wordt door een bewakingscamera.

[Marve79]

Dat gaat over vaste bewakingscamera's. Maar ik mag gewoon op de Meir met mijn telefoon bijv filmen.

[Firestorm666]

Een telefoon is dan ook iets heel anders dan een verborgen camera en heel wat duidelijker dan een bril hé. Daarbij, je mag inderdaad gewoon filmen, je mag dat niet om anderen te filmen. Hiervoor moet je toestemming vragen. Je hoeft dat niet als iemand indirect op je film komt te staan. Zoals jezelf opnemen en iemand loopt voorbij op de achtergrond.

Dat niemand toestemming gaat vragen, is een andere kwestie. Ook totaal onmogelijk om te handhaven of hier zelf 100% controle op te hebben zonder paranoide te worden.

Van een smartphone weet dat iedereen dat hier een camera op zit en nog geen kleintje ook. Een bril, daar verwacht je geen camera in.

[joker1977]

Met alle respect, maar wat voor rare reactie is dit? Omdat iemand iets doet wat jou niet aanstaat (dat mag gewoon, he!) gaan we het maar oplossen met fysiek geweld ?

Dan heb je toch een fikse (Tokkie-)kronkel in je hoofd?

[SomerenV]

Ik zal zoiets niet direct oplossen met geweld. Dat is niet mijn aard. Eerst gewoon netjes benaderen, uitleggen hoe en wat en op basis van de reactie daarop bepaal ik wat ik doe. Ik ben gesteld op m'n privacy, en dan vooral op hoe ik omga met mijn privacy. Dat bepaalt een random livestreamer of iets dergelijks niet voor mij. Overigens kun je ook een bril onschadelijk maken zonder geweldig richting een persoon te gebruiken, en soms is er wat vuurwerk nodig om een maatschappelijke kwestie op scherp te zetten Hetzelfde zie je ook met bijvoorbeeld fatbikes. Daar is veel overlast van en dat aanpakken is blijkbaar maar lastig, tot het een paar keer goed fout gaat. Zo moet het helaas soms gaan.

De realiteit is overigens dat je nauwelijks ziet of iemand aan het livestreamen is (helaas). En dergelijke brillen vallen ook niet direct op (wederom, helaas).

[adje123]

Het maakt helemaal niks uit wat jouw mening is en hoe lief je ook vraagt om niet gefilmd te worden. Feit is, dat filmen in het openbaar mag, en geweld gebruiken niet mag.
Het recht om informatie te vergaren is belangrijker dan jouw wens om niet gefilmd te worden.

[mr_evil08]

Behalve publiceren niet zomaar mag, filmen is dan voor eigen gebruik.

Het filmen moet ook herkenbaar zijn dat er gefilmd wordt, daarom bordjes als "camera bewaking"

Als ik hier een inbreker film in me eigen woning en publiceer dat op internet ben ik fout en gaat de inbreker vrijuit.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 29 augustus 2026 08:31]

[adje123]

Een inbreker filmen is een heel ander verhaal.
Op het moment dat jij iemand filmt en als een inbreker bestempelt ben jij iemand aan het veroordelen en misschien vals aan het beschuldigen.

[joker1977]

Ik zie dat je eerdere reactie is aangepast, dus schijnbaar was ik niet de enige die er een behoorlijke kronkel in zag.

Het "probleem" is in zoverre gelijk aan fatbikes dat er een groep mensen is die zich niet kan gedragen - maar het heeft in de basis niks te maken met een opnemende smart-bril of fat-bike maar met de mens die het apparaat bedient.

Het werkelijke probleem wordt niet aangepakt: Dat zul je zien bij de smart-bril en zie je al bij de fat-bikes. De uitspraak "Tokkies gonna Tokkie" is van toepassing en dat wekt (bij een deel van) de bevolking ergernis op.

[WargamingPlayer]

Als de wet niet voorziet in de juiste regelgeving dan mag je volgens mij gewoon beroep op zelfverdediging doen als je je bedreigd voelt.

Filmen zonder toestemming is een bedreiging, er kan namelijk heel veel ellende uit voort komen.

Om dan geweld tegen de persoon te gebruiken gaat veel te ver. Maar als iemand vertikt om beelden te verwijderen dan is het volgens mij wel legaal om beslag te leggen op het device/media, dit over te dragen aan de overheid bij de aangifte.

[joker1977]

"mag je volgens mij" - op welke basis kom jij tot deze mening ?

Zelfverdediging ("noodweer") is uitgelegd in artikel 41 (zie: https://wetten.overheid.n...te_TiteldeelIII_Artikel41 )

Dat is nogal aan wat eisen gesteld, je simpelweg 'bedreigd voelen" is zeer zeker niet voldoende.

Daarna zwak je dat af en zeg je dat geweld gebruiken veel te ver gaat - maar dan claim je dat het "volgens mij wel legaal om beslag te leggen op het device/media".

Maar hoe kom je daar bij? Er zijn zeer strikte regels om dingen "af te pakken van een ander" en eigenlijk kun je alleen maar tijdelijk iets afpakken als er sprake is van een acute dreiging, dus bv. een wapen. Een film-bril geeft geen acute dreiging en is geen wapen.

[WargamingPlayer]

Zeker wel. Als ik met mijn beste vriend over straat loop en wij worden gefilmd dan is dat zeker een bedreiging. Iets met getuigenbeschermingsprogramma. Dus dat soort beelden is zeker bedreigend.

[joker1977]

Huh? Allereerst, als je al "iets" met getuigenbeschermingsprogramma had, zou je dat niet openbaar (moeten) melden. Dat alleen doet me al twijfelen aan je stelling, maar soit.

Ten tweede: Dat is helemaal niet a priori een bedreiging, dat maak jij ervan. Maar dat zul je moeten toelichten. Daardoor richt je juist de aandacht op je. En dat is juist niet wat je wilt.

Bovendien, een camera is niet zondermeer een bedreiging, ook dat is volstrekt onzinnig. Als je zo redeneert zou dus niemand ooit camera beelden mogen maken van jullie. Dat is een claim die je niet kunt maken - en de rechter zal ogenblikkelijk die verantwoordelijkheid bij jezelf neer leggen als je dat wilt. Of wel: Ga maar onherkenbaar of niet met je beste vriend over de straat.

[WargamingPlayer]

Nee, sterker nog, indien er gevraagd wordt, dient de maker de beelden zonder mokken te verwijderen. Dat is het mooie van de wetgeving heb ik uitgezocht de laatste dagen. Indien dit niet gedaan wordt kan er zelfs een zaak worden aangespannen op het moment dat de afbeelding herkenbaar gepubliceerd is. Er zijn best wel veel juristen heb ik ontdekt die dit willen oppakken na rondvragen. Zelfs met schade vergoedingen die best wel in de papieren kunnen lopen.

Heb een nieuwe cashcow gevonden

[Reactie gewijzigd door WargamingPlayer op 30 augustus 2026 20:15]

[joker1977]

Nee, sterker nog, indien er gevraagd wordt, dient de maker de beelden zonder mokken te verwijderen. Dat is het mooie van de wetgeving heb ik uitgezocht de laatste dagen. Indien dit niet gedaan wordt kan er zelfs een zaak worden aangespannen op het moment dat de afbeelding herkenbaar gepubliceerd is

Allereerst: Indien er gevraagd wordt om de opnames te verwijderen hoef je daar helemaal geen gehoor aan te geven. Als je dat hebt uitgezocht, raad ik je aan dat nog een keer uit te zoeken, de wet en de jurisprudentie is daar vrij duidelijk in.

Maar vervolgens begin je over publicatie, maar daar ging dit juist expliciet niet over.

[WargamingPlayer]

Je mag gewoon vragen om verwijdering van de beelden als de persoon herkenbaar/herleidbaar is. Op het moment dat de beelden worden opgeslagen vallen de beelden onder de AVG en geldt de grondslag van verwerking. Om een beeld van iemand op te slaan moet deze “verwerkt worden”. Dit is expliciet vastgelegd in de AVG en is aan regels geboden.

Dan rest de vraag, wat is herkenbaar/herleidbaar: De AVG zegt hierover. Het gaat niet alleen om gezichten. Ook een bijzondere tattoo, een opvallende kledingstijl, of zelfs iemands manier van lopen kan ervoor zorgen dat iemand herkenbaar is. Als een kennis die persoon zou kunnen identificeren, ben je al snel in portretrecht-territorium. Voorbeelden:

• Duidelijk gezicht in beeld
• Profiel met markante kenmerken (grote bril, opvallende hoed)
• Persoon met unieke tattoo of kledingstuk
• Iemand die te horen is én te zien (stem + lichaam)
• Kenteken van een auto waarbij de bestuurder zichtbaar is

Op het moment dat een enkel persoon iemand kan herkennen op een opname dan zit je al in het privacy gebied.

Bij Publicatie gaat het nog verder, daar kan je je beroepen op Artikel 21 in de auteurswet.

Hierbij kan iemand een redelijk belang hebben om gebruik en publicatie tegen te gaan, bijvoorbeeld (en niet beperkt tot):

• Iemand staat centraal in beeld (niet toevallig op de achtergrond)
• Het is commercieel gebruik (advertentie, bedrijfsvideo)
• Het gaat om privésituaties (iemand op het terras van een café, in de tuin)
• De persoon wordt in een negatief daglicht geplaatst
• Het gaat om gevoelige situaties (ziekenhuis, gevangenisbezoek, therapie)
• Kinderen zijn herkenbaar in beeld

Het is niet eenvoudig, maar als iemand op een terras zit en jij filmt (per ongeluk) die persoon en jij zit in je privé situatie dat af te spelen en iemand zegt daar “hey die gast die daar zit herken ik” dan heb je al een overtreding begaan. En het erge is, de gefilmde heeft daar geen weet van.

[joker1977]

Je houdt een heel verhaal (of eigenlijk: Je kwakt een heel stuk AI-gegenereerde tekst neer), maar je weerlegt niet wat ik eerder zei. Ja, je mag vragen om verwijdering, net als dat je mag vragen om mijn telefoonnummer en pin-code. Maar ik hoef er geen gehoor aan te geven.

En als je denkt dat iets afspelen in huiselijke kring in deze context een publicatie is.. Ja, ik zou de ChatGPT-jurist nog even raadplegen

[WargamingPlayer]

Is niet AI gegenereerd maar van bronnen die onze marketing afdeling op ons intranet heeft staan.

[joker1977]

Duidelijk, want marketing is bij uitstek een beroep wat geen gebruikmaakt van AI, juridisch sterk is en precies relevante informatie heeft over wat Meta potentieel kan doen met camera-beelden..

[Sissors]

Waarom specifiek met zo'n "onding"? Dat heb ik nooit gesnapt. Hele internet staat vol met filmpjes van telefoons, dashcams, en soortgelijken. En als je nu in zijn algemeenheid had verteld hoe je elk apparaat wat jij ongewenst filmt kapot maakt, dan had ik je alsnog een internetheld genoemd, maar je was iig consistent. Maar gezien jij specifiek deze dingen noemt, is het prima om ongewenst gefilmt te worden met elk ander apparaat?

[SomerenV]

Iets als een dashcam of deurbelcamera dient nog iets van een doel (al is dat bij de deurbelcamera in veel gevallen ook twijfelachtig met hoe ze gericht of ingesteld staan). En met een telefoon kun je (video)bellen. Maar een bril als deze? Ik zie oprecht niet wat voor doel dit heeft behalve filmen wat je ziet, al dan niet stiekem.

[Sissors]

Dat jij het niet nuttig vindt, betekend niet dat een ander dat niet vindt natuurlijk. Maar las iemand jou ongewenst filmt met een telefoon of met een slimme bril, dan vindt je dat geen probleem in het eerste geval, omdat diegene ook had kunnen videobellen met zijn telefoon, ook al doet die dat niet op dat moment, en als iemand jou ongewenst filmt met een slimme bril, dan moet die kapot gemaakt worden?

[Piemol]

Hoe ga je dan nu met live streamers om?

[SomerenV]

Niet dat ik er veel last van heb nu, maar als je iemand ziet videobellen of streamen, dan kun je daar gewoon met een grote boog omheen lopen. Iemand met een bril op... tja. Heel veel mensen dragen een bril. Dus grotere kans dat je ongewenst vastgelegd wordt.

[Uhuruburu]

Valt in Nederland toch nog wel mee? In de USA zitten ze gewoon 8 uur per dag live te streamen op Youtube. Of het nu gaat om storm- of news chasers, politieagenten, vrachtwagens, wandelen door NY of LA, het gaat allemaal live en ongecensureerd op het internet. Mits op de openbare weg.

[mugenmarco]

*knip* Dystopische onzin. Als je zo graag alles wilt filmen en alles gefilmd wilt hebben dan ga je maar mee doen aan van die real life bagger zoals de Bondgenoten, maar laat de publieke ruimte alsjeblieft met rust.

We hebben nu een bedrijf dat er om bekend staat dat ze het niet zo nauw nemen met privacy. Een bedrijf dat willens en wetens mensen, waaronder kinderen, verslaafd maakt aan 'content'. Een bedrijf dat puur bestaat omdat mensen shit delen. En dat bedrijf brengt een bril uit waarmee je kunt filmen. Dat gaat niet fout... toch?

Maar als jij in het openbaar bent dan mogen mensen jou voor zover ik weet filmen (correct me if i'm wrong), zolang ze maar niks met het materiaal gaan doen (zoals online zetten).

[Reactie gewijzigd door Dirk op 29 augustus 2026 01:10]

[adje123]

Zelfs online zetten mag, degene die op de beelden staat moet aantonen dat het hem/haar schaadt als de beelden online staan.

[bun00b]

Dat mag toch niet zomaar? Als je niet bv een straatreportage doet waarbij duidelijk zichtbaar is dat je aan het filmen bent en mensen je zien wanneer ze voorbij wandelen, maar stiekem alles opneemt met een bril die onherkenbaar is voor de massa, mag je toch niet zomaar beeldmateriaal online zetten?

In België is het normaal zelfs strenger omdat die brillen ook worden gezien als stiekem filmen.

Maar iig dacht ik dat je aan de AVG moet voldoen in zulke situaties. En ja als iemand je vraagt de beelden niet de delen of offline te halen, moet je je er aan houden (of ze blurren waarschijnlijk), toch?

[adje123]

In principe moet de camera zichtbaar zijn en als ik mij niet vergis aan een lichaamsdeel vastzitten. Door het lampje zien mensen dat er gefilmd wordt.

Daarnaast, als de bril niet voldeed aan wet en regelgeving dan was die al wel verboden geweest.

[bun00b]

De camera is alleszins niet zichtbaar omdat die in de frame van de bril zit. Het lampje kan dan wel branden, maar dat zie je niet als je overdag op de markt rondloopt. Eén glimmende mini lamp op een bril van een random persoon gaat echt niet opvallen, ofwel moet die wel heel fel zijn.

Je ziet al moeilijk dat mensen met hun smartphone filmen, maar daar is het nog een beetje duidelijk omdat ze hun telefoon voor hen houden. Je kan niet verwachten dat mensen alle brillen rond zichzelf gaan bekijken om te zien of iemand aan het opnemen is.

[dasiro]

het moet duidelijk zijn dat je aan het filmen bent en dat is het enige functionele nut van het lichtje. dat verbergen/uitschakelen zorgt ervoor dat het gebruik ervan valt onder heimelijk opnemen wat strafbaar is.

[adje123]

En niemand die dat tegenspreekt.

[Marzman]

In België moet je waarschijnlijk een bordje aan je bril hangen dat je aan het filmen bent, voor voor deurbellen met camera moet dat ook en zelfs de politie moet dat voor hun cameras.

[J_van_Ekris]

Zelfs online zetten mag, degene die op de beelden staat moet aantonen dat het hem/haar schaadt als de beelden online staan.

Weet je dat heel erg zeker? Er bestaat iets als portretrecht en daar gaat het meer om een redelijk belang dan iets anders. Dus als ik naar mijn mening ongunstig in beeld wordt gebracht, dan is dat volgens mij al voldoende.

[stevens20]

Als ik jou bron lees dan zou ik zeggen dat ik (bijvoorbeeld) als ouder exclusieve licentierechten op de gezichten van mijn kinderen zou kunnen verkrijgen/moeten hebben om te voorkomen dat alles en iedereen ze mag filmen en het materiaal online mag zetten.
Zelfs dan moet ik dit aantonen en achter de filmer aan gaan om mijn rechten te verdedigen. Ik moet bewijs aanleveren enzovoorts.

In mijn ogen is dit de omgekeerde wereld. Hier zou, mijnsinziens, de wet aangepast moeten worden naar “de filmer is fout” tenzij expliciet toestemming gegeven is.

Uiteraard kunnen hier uitzonderingen op zijn zoals je leuke vakantiefoto waar ik toevallig op de achtergrond sta oid.

Het verwerken en analyseren van de beelden zou uitsluitend mogen met expliciete toestemming van iedereen op de foto.

[PhilipsFan]

Zoals elders in het topic al uitgelegd, zou zo'n wet het voor journalisten volledig onmogelijk maken om te werken. Als er iets gebeurt op straat, een journalist filmt dat en wil het op een nieuwssite plaatsen, maar de site moet eerst alle mensen achterhalen die op het filmpje staan en hun toestemming vragen, dan kan er nooit meer wat gepubliceerd worden.

Zelfs als je je beroept op je portretrecht, dan maak je nog maar weinig kans. Want voor jan en alleman is het portretrecht helemaal niet van belang. Jij of je kinderen worden er niet minder van als je toevallig in een nieuwsitem voorbij komt, m.a.w. je lijdt geen schade.

Uiteraard zijn die wetten ooit gemaakt in een tijd dat camera's niet onzichtbaar in brillen kunnen worden verwerkt, maar het argument schade is wat telt. Een beroemdheid die in een vervelende situatie wordt gefilmd kan wel schade lijden, dus die kan vragen of je hem niet wil filmen of kan achteraf vragen of het materiaal van de site verwijderd kan worden en zou daar in principe gelijk in kunnen krijgen, als hij daadwerkelijk schade lijdt.

[J_van_Ekris]

Zoals elders in het topic al uitgelegd, zou zo'n wet het voor journalisten volledig onmogelijk maken om te werken. Als er iets gebeurt op straat, een journalist filmt dat en wil het op een nieuwssite plaatsen, maar de site moet eerst alle mensen achterhalen die op het filmpje staan en hun toestemming vragen, dan kan er nooit meer wat gepubliceerd worden.

Vandaar dat de wetgeving onderscheid maakt tussen journalestiek gebruik en commercieel gebruik: https://www.anp.nl/blog/3...filmen-op-de-openbare-weg

Voor commercieel gebruik ligt de lat veel hoger dan voor journalisten die bezig zijn met nieuwsgaring.

[Aldy]

Vandaar dat de wetgeving onderscheid maakt tussen journalestiek gebruik en commercieel gebruik: https://www.anp.nl/blog/3...filmen-op-de-openbare-weg

Voor commercieel gebruik ligt de lat veel hoger dan voor journalisten die bezig zijn met nieuwsgaring.

Gelukkig is dit juist, maar dit gaat over publiceren. Het draadje begon met filmen in de publieke ruimte en dat is altijd toegestaan. Afhankelijk van wat er daarna mee gedaan wordt, komen er allerlei wetten om de hoek kijken. Maar als het voor eigen gebruik is, dan is (bijna) alles toegestaan. Dat "bijna" slaat op goede zeden e.d.

[Llopigat]

Maar als het voor eigen gebruik is, dan is (bijna) alles toegestaan.

Nog wel ja, maar dat is ook iets dat gewoon veranderd kan worden natuurlijk.

Die wet komt uit de tijd dat straatfotografen nog met een enorme installatie en statief stonden. Die mag wel flink aangescherpt worden vind ik.

[Aldy]

[...]

Nog wel ja, maar dat is ook iets dat gewoon veranderd kan worden natuurlijk.

Die wet komt uit de tijd dat straatfotografen nog met een enorme installatie en statief stonden. Die mag wel flink aangescherpt worden vind ik.

De Wet heet wel Auteurswet 1912, maar stamt allang niet meer uit 1912. Daarnaast moet je ook de artikelen, waarin fotograferen/filmen geregeld worden, volledig los bekijken van de artikelen, waarin eigen gebruik worden geregeld.
We krijgen steeds meer Amerikaanse toestanden, waarbij iedereen maar hun telefoon tevoorschijn haalt om een incident te filmen. Heel hinderlijk en voor mij volkomen onbegrijpelijk. Iedreeen kan en noemt zich tegenwoordig verslaggever (gechargeerd) en publiceert het op hun 'nieuwssite'. Het zich verslaggever noemen, maakt ze gelijk kwetsbaarder, want dan heb je je aan bepaalde richtlijnen en wetten te houden, die ze vaak niet kennen.
Maar de goedwillende amateur mag veel meer, alhoewel dit even hinderlijk is. Alles binnen de wet. Moeten die wetten aangescherpt worden, omdat wij het hinderlijk vinden?

[adje123]

Als je dat kan bewijzen en een rechter vindt dat je gelijk hebt, dan klopt dat.

[Ryunoru]

Het klopt ook als je het niet kan bewijzen. Die wet bestaat en kan je gewoon zelf lezen.

[GertMenkel]

Als je de beelden offline weet te krijgen, hadden ze nooit online mogen staan. Dat mensen er mee wegkomen maakt het niet meteen legaal.

Als je ergens ver op de achtergrond in een video loopt, mogen beelden gewoon online. Als een ex je stalk en de hele dag video's van je maakt en online zet, weer niet. De rechten van de één worden afgewogen tegen de rechten van de ander een die afweging is bij iedere situatie anders.

De rechtsgang is duur en langdradig, dus effectief staat er geen straf tegen het publiceren van beelden (openbare weg of niet, zolang het geen kinderporno is, krijg je beelden lastig offline), maar dat maakt het niet zomaar legaal.

[SomerenV]

Ja, in principe mag je in de openbare ruimte gefilmd worden, maar dat materiaal mag niet zomaar gepubliceerd worden. Maar dat is nog altijd veel grijs gebied, met wetten die stammen uit een tijd dat niet iedereen met camera's en livestreaming platformen rond liep. Dus van mij mogen die wetten en regels aanzienlijk aangescherpt worden. Zodra je in een setting bent waarbij mensen mogelijk ongewild vastgelegd kunnen worden in een livestream dat soort onzin gewoon verbieden. En dan ook meteen apparatuur verbieden in de publieke ruimte waarmee heimelijk gefilmd zou kunnen worden, tenzij er een zwaarwegende journalistieke reden is.

Maar goed, dat iets mag wil niet zeggen dat je het dan ook maar moet doen. Als je tof loopt te doen met je bril en aan het livestreamen bent, en iemand spreekt je er op aan, heb dan gewoon een klein beetje respect voor die persoon. We leven alleen in een wereld die meer en meer individualistisch aan het worden is, met normen en waarden die steeds meer vervagen en een moreel besef dat steeds meer afdwaalt. Steeds meer mensen denken volgens mij dat ze alleen zijn op de wereld en dat alles om hen draait.

[stresstak]

Maar als jij in het openbaar bent dan mogen mensen jou voor zover ik weet filmen (correct me if i'm wrong),

Maar wat is ''openbaar'?'
Café, festival, bioscoop, terras, restaurant.?
Als ik me bedreigd voel loop je een risico.

[Houtenklaas]

Ik ben machtig benieuwd naar de onderbouwing hiervan. In de publieke ruimte mag je gewoon filmen. Portretrecht is wellicht iets wat als uitzondering geldt, maar daar moet jij weer aantonen dat je een redelijk belang hebt tegen openbaarmaking. Simpel gezegd, als gewone Nederlander wordt dat erg lastig.

edit:
Je hebt je tekst behoorlijk gewijzigd na mijn reactie zie ik. Maar nog steeds een denkfout. Degene die ik opneem moet aannemelijk kunnen maken dat hij/zij een belang heeft om de beelden niet te publiceren. Dat is praktisch altijd NA het publiceren. En als "gewone Nederlander" is dat simpelweg erg lastig ...

[Reactie gewijzigd door Houtenklaas op 28 augustus 2026 23:46]

[jimh307]

Een plus drie voor het goed benoemen van deze ernstige ontwikkeling. Het stelt zich aan de kaak. Vrijheid is je grootste zin van het leven en het filmen zonder verzoek moet strafbaar worden gesteld. Dus jouw punten plus nog een rechtszaak. Voor mijzelf...ik heb er geen behoefte aan en dus ook nooit al kreeg ik geld toe.

[maffiaric]

... Dan heeft hij Meta "contactlenzen". Helaas wel zonder lampje. Of is dat te agressief?

[Annihilism]

Ze moeten dat hele META en alles wat er onder valt gewoon verbieden in de EU. Niks chat control, PAK HET EENS BIJ DE WORTEL AAN!

Meta heeft niet het beste met ons voor! Meta wil kinderen verslaafd maken aan sociale media met dark patterns. Als de EU dan echt zoveel om de kinderen geeft dan zorg er voor dat maatschappij ontwrichtende bedrijven die echt ALLE, maar dan ook echt ALLE regels aan hun laars lappen gewoon geweerd worden hier. Hou op met die privacy schendende symptoombestrijding waar alleen toekomstige dictators wat aan hebben (zie Amerika met hun flock cameras).

[Frankyfreeze]

Ik begrijp dit niet, als ik wil kan ik toch gewoon een mini cameraatje met accu van Temu/ALi/oid halen en die blutoothen naar mijn telly en verwerken in een button/patch op mijn trui?

Sterker nog je zou gewoon een ouwe smartphone kunnen modden hiervoor

Meta doet nog zijn best om je te laten weten dat je gefilmd wordt als ik zo'n unit zou maken ben ik geheel niet verplicht jou daarvan op de hoogte te brengen via een lampje oid.

In publieke ruimtes mag ik filmen wat ik wil. En in prive/bedrijfsruimtes misg officieel niet altijd maar ik vermoed een beetje dat de mensen die deze bril kunnen aanpassen zodat het lampje niet werkt dat meer doen omdat het leuk is dan omdat het zo zinvol is. Want als je dat kunt kun je mijn bovenstaande idee ook wel uitwerken, stiekum mensen filmen is al zeker decennia lang super easy.

[dasiro]

en toch zullen er nog ongure type zijn die ook hier weer een workaround voor gaan zoeken om op z'n minst gezegd twijfelachtige dingen mee te doen, om uiteindelijk bij het motto "and this is why we can't have nice things" uit te komen.

[Llopigat]

Sowieso zie ik het 'nice thing' aspect hiervan niet zo.

Ik zou best een slimme bril willen hebben maar eentje zonder camera maar met display. Ik maak zelfs zelden foto's met mijn telefoon en op een van mijn telefoons zijn de camera's ook allemaal duidelijk afgeplakt.

Maar de bestaansreden is meer dat de bril bestaat omdat Meta camerabeelden wil hebben om hun AI te voeden natuurlijk. Hij is niet echt voor ons bedoeld.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 28 augustus 2026 20:14]

[thedicemaster]

voor opnemen is het niet zo interessant, maar ik zie wel wat in een contextueel HUD.

een aantal leuke/handige functies die zo'n bril zou kunnen hebben:

pop-ups met informatie wanneer je naar een kunstwerk of historisch gebouw kijkt.

tags met vluchtinformatie wanneer je in de lucht kijkt en er een vliegtuig langsvliegt.

zoekhulp met mini navigatie: je vraagt de bril in de winkel om een product, de bril laadt de winkelinventaris uit een publieke database en toont een zwevend pijltje in de richting van het schap waar dit product staat, en wanneer je daar bent zoekt de bril visueel het product en geeft een markering over het product.

een ARG die andere spelers markeert, en spelergegevens toont (speler naam, level, allianties), uiteraard alleen als ze zichtbaar en in het spel ingelogd zijn zodat ze niet 24/7 te tracken zijn.


er zijn nog veel meer functies te bedenken die allemaal de camera nodig hebben om objecten te herkennen.

[Llopigat]

Dat zijn voor het grootste deel geen dingen die echt een camrea nodig hebben.

Een vliegtuig dat langsvliegt ga je sowieso niet herkennen op die afstand, heb je gewoon GPS + flightradar voor nodig. Een historisch gebouw kan je wel herkennen maar GPS is veel makkelijker.

Alleen binnen een winkel is GPS niet voldoende.

[thedicemaster]

GPS plaatst je in de buurt, maar heeft geen enkele kennis van waar je naar kijkt.

GPS plaatst je in een context, camerabeeld identificeert het specifieke object waar je naar kijkt.

[mjtdevries]

Ik meen me te herinneren dat Meta zelf en ook een ander bedrijf bezig is met een bril zonder camera, maar wel display etc. Dus je wens lijkt vervuld te worden.

[Chris.nl]

True, al denk ik dat ongure types niet zo'n bril nodig hebben. Een aanbod van spycams bestaat al.

[Blokker_1999]

Mensen die het echt willen, die gaan op zoek naar Chinese alternatieven. Je koopt zoveel "spionage" cameras als je wenst de dag van vandaag en kunt alles opnemen.

[dasiro]

Klopt, maar het gemak waarmee je deze kan kopen is wel zorgwekkend. Ik heb iemand (toevallig van oost-europese afkomst en gevorderde leeftijd) zo'n bril weten kopen terwijl het leek alsof de verkoopster hem niet goed duidelijk kon maken dat deze specifiek kon filmen en vroeg of dit echt was wat hij wou. Ik zag dat ze het er moeilijk mee had en hem misschien liever niet verkocht, maar het was niet aan mij om er iets van te zeggen, laat staan me te moeien.

[mjtdevries]

Is het gemak niet juist groter als je het op een chinese webwinkel kunt kopen, dan face-to-face in de winkel?

En meta zal wellicht een waterdichte methode ontwikkelen zodat je het lampje niet kunt saboteren, maar op die chinese website staan dan gewoon klones die precies op die meta bril lijken, maar waarbij het ledje standaard niet werkt.

[Llopigat]

De mensen die die dragen worden sowieso levenslang geband van evenementen e.d. als ze gepakt worden ermee. Die hebben namelijk puur negatieve bedoeling, ze pretenderen niet eens iets positiefs.

Deze meta bril heb je pontificaal op je neus, dat normaliseert het fenomeen enorm.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 31 augustus 2026 18:16]

[tw_gotcha]

ongure types? iedere influencer en vlogger denk ik. Het publiek heeft er recht op dit te zien, en zo.

[Llopigat]

Die kunnen gewoon filmen met een opvallende gopro als ze het willen.

[iew]

Er zijn al zat van die kleine bodycams ook die je zo aan je vestje klemt.

[Llopigat]

Ja maar die zijn ook flink ongewenst natuurlijk. Dat er andere perv camera's bestaan maakt deze niet opeens okee.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 29 augustus 2026 17:27]

[iew]

Dat beweer of zeg ik dan ook helemaal niet.

[dasiro]

Je weet dat er al zoiets als pickup-streamers zijn waarin ze puur voor hun viewers proberen mensen te verleiden zonder er oprecht in geïnteresseerd te zijn? de gevoelens van hun slachtoffers die wel oprecht zijn en wiens reactie ongevraagd gefilmd en op het internet wordt gegooid zijn waarom ik ze nog braaf onguur noem, om nog maar te zwijgen van scammers die mensen met dit soort beelden afpersen.

Vind je dat "het publiek" nog altijd "recht heeft" om te zien hoe bvb je grootmoeder door een loverboy (van om het even welke leeftijd of het nu 20 of 80 jaar is) verleid en gepenetreerd wordt om dan te worden geconfronteerd met de beelden, terwijl ze gewoon wijsgemaakt werd dat hij bijziend was en met z'n bril op in haar mooie blauwe ogen kon blijven kijken?

[mjtdevries]

Even wat nauwkeuriger lezen. Hij zegt niet zelf dat het publiek er recht op heeft dingen te zien, maar dat die figuren dat zeggen.

[Sebastian1313]

"iedere influencer en vlogger denk ik"
Dat is exact de definitie van "ongure types"

[Llopigat]

Er zitten ook wel goede bij, maar die zullen dat soort dingen niet zo snel doen.

Maar er zitten inderdaad veel bij die de omschrijving onguur wel verdienen ja.

[friend]

Als vrijwel niemand het probeert te omzeilen (c.q. hacken), dan weet je zeker dat de echt ongure types het wel zullen doen. Beter dus om de zwakke punten te vinden, dan je kop in het zand te steken, want dan weet je zeker dat het misbruikt gaat worden.

De tijd van 'nice' is allang voorbij. Als er iets misbruikt kan worden, ga er dan maar van uit dat het misbruikt wordt.

[mjtdevries]

Dat zie je ook wel aan al die bedrijfjes die spullen/diensten aanbieden om dat ledje te saboteren. Dat creeps proberen het te saboteren is niet onverwacht, maar dat zoveel mensen hier ook nog eens geld aan proberen te verdienen.

Zouden die dingen eigenlijk niet illegaal moeten zijn in Nederland? Het is duidelijk dat ze alleen voor illegale doeleinden activiteiten bedoeld zijn.

Je hebt denk ik wel gelijk dat dit er voor zorgt dat Meta betere beveiliging inbouwd, dus wellicht is dit op de langere termijn wel beter.

[Framoes]

Nu nog een methode om dit soort brillen in z'n geheel te blokkeren.

[Sebastian1313]

Die communiceren waarschijnlijk met BT. En dat is heel easy te Jammen . Dat geeft natuurlijk wat juridische problemen maar dan gaan we gewoon standaard een ESP32 op zak hebben die alle kanalen "legaal" overbezet in een cirkel van 100 meter 🤪

[Llopigat]

Eh BT is best lastig te jammen hoor. Het is spread-spectrum. Bovendien kan zo'n bril ook lokaal opnemen.

En nee, het is niet legaal. Zelfs als je legaal signalen uitzendt is dat niet toegestaan als je doel is om anderen te belemmeren. Daardoor mogen hotels in Europa ook geen eigen hotspots jammen om hun dure wifi te verkopen (In Amerika wel)

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 29 augustus 2026 17:55]

[Sebastian1313]

Als andere doen alsof ze niet opnemen met de camera, doe ik alsof ik niet ga jammen op 2,4000 GHz tot 2,4835 GHz.

Niets aan de hand dus 😁

[Llopigat]

Mja maar het helpt helemaal niks. De bril neemt lokaal op en je downloadt later de opnames (als je hem in de case doet, want daar heeft hij extra batterij voor het stroomverbruik)

Je kan beter felle flitsende IR LEDjes dragen, die vernaggelen de belichting omdat de meeste kleine camera's best nog een hoop IR meepikken.

Dat schijnt wel aardig te werken: https://i.ytimg.com/vi/LRj8whKmN1M/maxresdefault.jpg

In het donker nog een stuk beter: https://sqwabb.files.wordpress.com/2016/12/reflectables-ghost-original.jpg
Logisch want je LEDjes hoeven dan minder te wedijveren met het omgevingslicht.

Dus ik denk dat je bij een concert best die pervbrillen kan jammen op die manier. Moet het eens gaan proberen in de praktijk maar ik ken (gelukkig) niemand die er een heeft.

Het enige probleem is dat je dan mogelijk gezeur krijgt met beveiligers die je dan ook niet meer op hun cams kunnen zien.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 29 augustus 2026 19:32]

[Sebastian1313]

Ah goeie. En als andere jou mogen opnemen, mag jij dat ook voorkomen. Laat ze maar zeuren en laten we maar jurisprudentie creëeren.

[SomerenV]

Twee handen en wat buigbewegingen zou adequaat moeten werken

[desalniettemin]

Weg met die ondingen.

[jurlus]

Het lijkt erop dat veel mensen ervan uitgaan dat iemand met zo’n bril per definitie slechte bedoelingen heeft.

Zelf heb ik ook zo’n bril. Die is behoorlijk opvallend, dus iedereen kan zien dat ik een bril draag waarmee opnamen kunnen worden gemaakt. Ik gebruik hem uitsluitend tijdens het sporten. Bovendien is aan het lampje duidelijk te zien wanneer ik film. Mensen reageren daar juist vaak positief op.

Wanneer ik achteraf een timelapse deel van bijvoorbeeld een hardloopwedstrijd op het circuit van Zandvoort of een trailrun, krijg ik alleen maar positieve reacties. De mensen die dan in beeld komen, worden bovendien uitsluitend van achteren gefilmd.

Ik zou me daarom eerder zorgen maken over opnameapparatuur die nauwelijks of helemaal niet als zodanig te herkennen is. En niet iedereen die zo'n bril heeft tegelijk veroordelen.

[SomerenV]

Voor wat jij doet is er een makkelijke al bestaande oplossing: een bodycam. Gewoon niet veel meer dan een actioncam op je borst of hoofd. Wordt al jaren gebruikt en valt meer dan genoeg op. Biedt ook aanzienlijk betere stabilisatie en beeldkwaliteit dan wat zo'n bril produceert.

Ik zou me daarom eerder zorgen maken over opnameapparatuur die nauwelijks of helemaal niet als zodanig te herkennen is.

Zo'n bril dus. Jij hebt er toevallig eentje die goed op lijkt te vallen, maar er zijn nu ook al exemplaren te koop die gewoon op een normale bril lijken, zeker van een afstandje. Dit soort 'slimme' brillen zijn gewoon een oplossing voor een probleem dat niet bestaat.

[Jack Flushell]

Waar deel jij dan je timelapsen van je trailruns of hardloop wedstrijden? Ik snap oprecht niet waarom iemand geïnteresseerd is in een trailrun van een ander, tenzij het professioneel hoog niveau is. Ik ben ook allergisch voor mensen die hun loopjes / fietsritjes openbaar delen op socials. Who cares? Voor familie en vrienden zou ik het me nog ergens kunnen voorstellen overigens, al heb ik daar persoonlijk niets mee. Druk genoeg met mijn eigen leven. De techniek van zo'n bril vind ik dan weer wel heel interessant.

[jurlus]

Misschien moet je eens lid worden van een hardloopvereniging. Ik deel het ook alleen maar met geïnteresseerde.

Jammer dat je voorbij gaat aan de werkelijke reden/inhoud van mijn post. Maar persoonlijk mag je alles vinden.

[arnoud_h]

Bedankt voor het lidmaatschap aanbod, maar nee bedankt. Niet mijn ding.

Ik snap niet dat mensen kijken naar filmpjes van andere mensen die aan het rennen zijn, of gamers die aan het gamen zijn. Maar dan ben ik ook al oud. Ik vind het wel/niet leuk om zelf te doen. Wat anderen leuk vinden is hun ding.

Ik zal het nooit kunnen waarderen als iemand mij filmt voor zijn/haar/hen social likes. Of het nu wel of niet legaal toegestaan is. Ik heb er niet om gevraagd.

[Obfzk8R]

Klopt, ieder zijn ding.

Massaal wordt er toch ook gekeken naar 22 over een veld richting een bal sjokkende of kijkende mannen of vrouwen, in stadions én op TV?

En massaal gaan sommigen kijken naar rondspinnende auto's op een afgelegen veld.

[Jack Flushell]

Dat is professionele sport. Dat is totaal wat anders dan Piet de Vries die een rondje fietst en zichzelf filmt voor nep-internetkarma: het enige dat veel mensen nog geluk biedt helaas.

[Jack Flushell]

Ik ben lid van een hardloopvereniging . Het is maar mijn mening he, een random Tweaker die je niet kent.

[mr_evil08]

Mensen willen hun prestaties vergelijken met soortgenoten, ik begrijp dat wel.

En lekker laten gaan, niemand dwingt je om te kijken, hetzelfde met hetweer kleurcodes waar zovaak discussie over is.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 29 augustus 2026 08:25]

[Llopigat]

Ja idd, ik word daar ook een beetje gek van eigenlijk. Dat was ook de reden dat ik altijd al twitter heb gehaat. Die korte berichten stimuleren van die niemendalletjes zoals 'lekker gegeten bij xxx', 'zo, weer 20km hardlopen achter de rug' enz. Als je niks te zeggen hebt, zeg dan gewoon niks. En als je wel wat te zeggen had dan was de berichtlengte gewoon te kort.

Tegenwoordig heeft twitter wel lange berichten maar nu kan ik er politiek niet meer mee door een deur natuurlijk.

Het lijkt erop dat veel mensen ervan uitgaan dat iemand met zo’n bril per definitie slechte bedoelingen heeft.

Nou ik vind het onopgemerkt filmen per definitie een slechte bedoeling eigenlijk. En je gaat op straat ook niet elke persoon zijn bril lopen te beoordelen. Je hebt wel wat beters te doen.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 29 augustus 2026 19:34]

[Obfzk8R]

Precies. Jammer genoeg reageren mensen alleen vanuit hun eigen beperkte wereld - waarvan ze overigens vaak denken dat dat de hele wereld is en zij er de koning van zijn of dé centrale figuur - en reageren ze als een primaat. Alsof er een verschil zit tussen filmen met een Go Pro, mobiel, spiegelreflex-camera of whatever apparaat.

Ze zeggen er niks van als ze tijdens bijvb. een concert, vakantietrip, Zwarte Cross, meegefilmd worden, maar gaan hier bij Tweakers lopen janken en ruig proberen te doen.

[Firestorm666]

Ja, er is een groot verschil. Een bril is onopvallend, een spiegelreflex camera is ietsiepietsie groter .

Een concert of Zwarte Cross, daar is de context wel duidelijk waarom mensen willen filmen.
Een willekeurige persoon die over straat aan het wandelen is, daar weet je de context niet van.

Er wordt niks gezegd omdat het geen zin heeft. Op je vakantiebestemming (of waar dan ook) ben je dan meer bezig om te vragen om de foto met jou erop te verwijderen + uitleggen dat ook de cloud back-up van die foto weg moet dan iets anders.

[Llopigat]

Eh nee dat vind ik ook vervelend. Als er iemand staat te filmen met een grote camera dan zie ik dat en ga ik het uit de weg. Hetzelfde met die nieuwsploegen met enorme installaties. Maar die brillen zie je niet.

En evenementen ga ik veel liever naar die waar je camera's afgeplakt worden. Dat zie je veel vaker nu. Mensen voelen zich vrijer als er niet overal camera's zijn en een of andere flapdrol ze op dumpert gooit om er een grapje van te maken. Bovendien is het veel prettiger om het moment te beleven in plaats van het vastleggen en nooit meer naar om te kijken. Of te patsen op instagram dat je ergens bij was.

En met de zwarte cross ben ik niet bekend eigenlijk. Maar het is iets met concerten? Daar filmen mensen meestal gewoon richting het podium en omdat iedereen die kant op kijkt zien ze je alleen van achteren.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 29 augustus 2026 18:15]

[Firestorm666]

Het gaat dan ook over de mensen die geen goede bedoelingen hebben. Dus die wat moeite steken om het waarschuwingslampje uit willen schakelen.

Jij vindt dat zo een bril opvalt. Dat is omdat je kennis hebt over hoe die bril er uit ziet. Als ik die foto zie in het artikel, ziet die er weinig anders uit dan andere dikke brillen. Laat staan iemand die helemaal niet met tech bezig is.

Mensen zullen inderdaad doorgaans geen probleem hebben in de context die je beschrijft, ook ik niet. Je neemt in jouw geval deel aan een evenement waarvan je op voorhand weet dat er mensen zijn die dat filmen en de reden is duidelijk. Een willekeurig persoon die op straat loopt hiermee... daarvan is de reden niet duidelijk.

Ik heb wel een probleem met mensen die anderen ongewenst betrekken om hun hele shit online te gooien.

[Llopigat]

Zelf heb ik ook zo’n bril. Die is behoorlijk opvallend, dus iedereen kan zien dat ik een bril draag waarmee opnamen kunnen worden gemaakt. Ik gebruik hem uitsluitend tijdens het sporten. Bovendien is aan het lampje duidelijk te zien wanneer ik film. Mensen reageren daar juist vaak positief op.

Mja, het vervelende is, ik heb ook zo'n bril (Xreal Air) en die is net zo opvallend, maar dan eentje met twee displays er in en geen enkele camera. Helaas krijg ik sinds de meta perv bril nu ook vaak boze blikken van mensen als ik hem gebruik in bijv. het vliegtuig om een film te kijken. Ik heb al een paar keer laten zien van nee, kijk maar, hier zit helemaal geen camera in. En dan is het wel goed, maar het is wel vervelend.

Ik gebruik hem ook wel eens in de bibliotheek, het is namelijk een heel klein dingetje en samen met een opvouwbaar toetsenbord heb ik een hele computer in mijn broekzak (Samsung DeX). Dus als ik daar wat naslagwerken zit te kijken dan kan ik makkelijk notities maken. Zonder een hele laptop mee te sjouwen.

Voor die tijd kon ik hem gewoon gebruiken zonder gedoe.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 29 augustus 2026 17:58]

[GroteDromer]

Verbied deze brillen voor mijn part.

[Ram-G-maN]

Je kan ook dit bestrijden door zelf een speciale bril aan te schaffen met hele felle IR LED'jes. Vrijwel elke camera sensor zal daardoor je gezicht niet kunnen filmen.

[Reactie gewijzigd door Ram-G-maN op 29 augustus 2026 00:24]

[desalniettemin]

Vond ik meteen al toen ze die ondingen aankondigden.

[R_Zwart]

Heeft iemand een linkje naar iets waar uitgelegd wordt hoe dat blokkeren precies werkt. Er zal wel een sensortje zijn die kijkt of de led wordt afgedekt, maar zit dat er naast of zelfs in de led?

[TTLCrazy]

Sensor denk ik ook, een beetje handige Harry sloopt heel dat ledje er dan toch uit ?

[ShadLink]

En dat kan je simpel detecteren vanwege het wegvallen van het stroomverbruik van het ledje.

[TTLCrazy]

Dan zet je er een weerstandje in toch ? Allemaal geen hoogstaande techniek.

[majic]

Er is vrijwel geen verschil tussen een bril en tactisch gebruik van een mobiele telefoon of (erger) de al tientallen jaren aanwezige verborgen cameratjes. Juist de viespeuken en probleem figuren hadden al toegang tot en kennis van micro cameras.

Het blijft dus ophef om helemaal niets. De bril staat prominent op je hoofd, de cameras zijn te zien. Het is legaal om mensen op te nemen in het openbaar. Met of zonder dat mensen dat weten.

Mag je dat zomaar publiceren? Nou, dáár zitten wel wat haken en ogen aan..maar dat heeft niets te maken met het opname medium of dat men zich bewust er van was dat je opgenomen werd.

Dat er nu miljoenen figuren de bril gebruiken wil niet zeggen dat zij die kwaad willen daarna gewoon overstappen op kleine AliExpress cameratjes. Het is écht zinloos om te denken dat de bril een probleem is.

[Firestorm666]

Verborgen camera's mogen, maar de betreder van zo een gebied moet wel op de hoogte worden gebracht dat ie gefilmd kan worden. Je kan ze daarom dan ook gewoon op bol.com kopen.

Nee, je mag geen mensen filmen in het openbaar zonder toestemming, hiervoor is er het protretrecht. Je mag wel mensen indirect filmen (jij maakt een selfiefilmpje en iemand loopt op de achtergrond voorbij)

Uiteraard, niemand doet dat omdat het onmogelijk te handhaven of te controleren valt. De wetgever weet dat ook maar al te goed, vandaar dat er ook geen massale arrestaties zijn .

[majic]

edit: Er bestaan ook Belgische tweakers en daar is de wet anders dan in Nederland (blijkt). In Nederland is portretrecht 100% iets wat over publicatie gaat, niet over het maken. Er is geen enkele beperking om fotos te maken in het openbaar. Nuance toegevoegd - zou soms fijn zijn als er een vlaggetje bij iemand zijn naam staat of het een belgische of nederlandse tweakert betreft ; )

-----

Dit is dus precies waar ik het over heb - mensen denken dat ze er iets vanaf weten, maar kennen hun eigen wetten niet en gaan dan maar wat bedenken ' op gevoel '. Je hebt het 100% fout. Portretrecht is irrelevant voor het filmen/fotograferen in het openbaar. Portretrecht gaat over PUBLICATIE. That's it. En dan nog, als je opname journalistiek, documentair of kunst is dan kan dat belangrijker zijn dan het verlies van privacy van een individu. Alleen puur commercieel gebruik is per definitie verboden zonder toestemming/medeweten.

Verborgen cameras mogen 100%, net als elk ander type camera. Zolang het in het openbaar is mag je 100% doen waar je zin in hebt qua opnemen. Alles wat niet-openbare ruimte is daar is het een ander verhaal en heb je eigenlijk vrijwel altijd toestemming nodig, ook al zijn er journalistieke afwegingen waarbij het soms wél kan.

[Reactie gewijzigd door majic op 29 augustus 2026 14:58]

[Firestorm666]

https://www.lexgo.be/nl/nieuws-en-publicaties/5855-portretrecht-10-basisprincipes-onder-belgisch-recht

Het portretrecht (ook wel het recht op afbeelding genoemd) hangt nauw samen met het recht op privacy. Het portretrecht houdt in dat je de toestemming van een persoon moet vragen vooraleer je zijn of haar afbeelding maakt, kopieert, verspreidt of ten toon stelt. Dit geldt ook voor het kopiëren en verspreiden van afbeeldingen van personen op het internet of op sociale media.

Toestemming is enkel nodig als de persoon herkenbaar is afgebeeld.

Toestemming is niet vereist voor het fotograferen van personen in een publieke ruimte als bij het nemen van de foto niet op die personen is gefocust. Met andere woorden, als die personen ’t oevallig’ op de foto staan. Dit is een vaag criterium dat vaak aanleiding geeft tot discussies. Veel hangt af van de concrete omstandigheden.

Er zijn meerdere uitzonderingen of limieten op het portretrecht. Zo mag je in principe wel iemands foto maken en publiceren als die persoon niet het onderwerp van de foto was en ’t oevallig’ op de foto stond. Dit is een feiten kwestie en afhankelijk van de concrete omstandigheden.

Ook voor publieke figuren of personen met een publieke functie zijn de regels minder streng. In principe mag je de afbeelding van publieke personen maken en publiceren voor zo ver dit verband houdt met hun publieke leven. Dus niet als dit gebeurt in de context van hun privéleven en niet als dit gebeurt voor commerciële doeleinden. Het is bijvoorbeeld niet aanvaardbaar om de afbeelding van een publiek persoon op sociale media te gebruiken voor reclame.

het portretrecht geldt ook op sociale media en het internet in het algemeen. Enkel de afgebeelde persoon kan beslissen over het gebruik van zijn of haar foto op sociale media of op het internet. Als iemand zichzelf herkent op foto’s of video’s op een sociaal netwerk, kan die persoon zich in principe verzetten tegen dit gebruik en verwijdering van de beelden vragen.

Als je filmpjes of foto’s wil gebruiken die je op het internet vond, contacteer je dus best de afgebeelde personen en de auteurs van de filmpjes of foto’s om toestemming te bekomen.

Kan je de naam of afbeelding van je followers gebruiken in je communicatie? Dit kan in principe alleen met toestemming van je followers, zeker als de naam of foto voor commerciële doeleinden gebruikt wordt. Die toestemming kan eenmalig voor meerdere gebruiken gegeven worden, maar moet zo geformuleerd zijn dat ze alle gebruik die gemaakt wordt van de foto’s dekt. Bovendien kunnen de personen in kwestie hun toestemming later intrekken (voor zo ver ze hier geen misbruik van maken). Voor het gebruik van de naam van fans of followers geldt eveneens dat een specifieke toestemming nodig is.

https://www.gegevensbeschermingsautoriteit.be/burger/thema-s/camera-s-en-uw-privacy/bewakingscamera-s

De Camerawet bepaalt dat elk heimelijk gebruik van bewakingscamera’s verboden is. De wet verplicht de verwerkingsverantwoordelijke immers om een uniform model van pictogram te plaatsen zodat de betrokkene die de plaats betreedt, weet dat hij gefilmd zal worden. Op zich hoeft hij niet noodzakelijk de camera zelf te zien hangen. Hij moet wel weten dat de plaats “bewaakt” wordt door een bewakingscamera.

De verwerkingsverantwoordelijke moet u verwittigen dat hij gebruik maakt van een bewakingscamera. Dit zal hij doen aan de hand van een pictogram.

De Camerawet voorziet in een uniform model, zodat het voor burger altijd duidelijk is dat hij wordt gefilmd. Op dit pictogram staan een aantal verplichte inlichtingen (o.a. de contactpersoon). De afmetingen variëren ook afhankelijk van de plaats zodat de zichtbaarheid van het pictogram steeds verzekerd is.

De bewakingscamera mag nooit stiekem of heimelijk worden gebruikt. De Camerawet verbiedt dit. Dit betekent dat u als gefilmde persoon altijd uw voorafgaande toestemming moet geven. Het feit dat u een plaats binnenkomt waar een pictogram u over het gebruik van een bewakingscamera inlicht, wordt aanzien als een voorafgaande toestemming.

Niks met "gevoel" te maken . Het gaat wel over in België, vermoed dat het in Nederland niet zo heel veel anders.

[majic]

Ah je bent een Belg? Excuses voor de hardere toon dan. In Nederland iig is portretrecht 100% iets wat gaat over publicatiebescherming. Het heeft geen relevantie op het maken van beeld in het openbaar. Dat is in België anders geregeld.

[Firestorm666]

https://www.justitia.nl/portretrecht
In Nederland is het best wel een grijs gebied als ik bovenstaande link moet geloven

Wat is een portret?

Aanvankelijk was er alleen sprake van een portret als het gelaat van een persoon op de afbeelding stond. Tegenwoordig wordt het begrip portret ruimer geïnterpreteerd. Er is al sprake van een portret bij een afbeelding waarin de persoon kan worden herkend - zelfs als zijn gelaat niet zichtbaar is. Een karakteristieke lichaamshouding of een omgeving kan dus bepalend zijn.

Voor de toepasselijkheid van het portretrecht maakt het niet uit hoe het portret is gemaakt: gefotografeerd, geschilderd, getekend of op andere wijze vormgegeven. Zelfs een karikatuur geldt als een portret: de geportretteerde is er immers in te herkennen.

Niet in opdracht gemaakt portret

Is er geen sprake van een opdracht, dan mag de geportretteerde op grond van zijn portretrecht openbaarmaking van zijn portret tegengaan als hij daar een redelijk belang tegen kan aanvoeren. Hierbij spelen vaak privacy- of commerciële argumenten een rol.

Bij privacy gaat het om de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer. Het privacybelang van de geportretteerde zal moeten worden afgewogen tegen een ander belang, bijvoorbeeld de vrijheid van meningsuiting van degene die het portret heeft gepubliceerd (dat kan de maker zijn of een willekeurige derde). Het zijn de omstandigheden van het geval die bepalen of de privacy van de geportretteerde of de vrijheid van meningsuiting van de maker het zwaarst moet wegen.

Bij commerciële belangen kan men denken aan de situatie dat een Bekende Nederlander openbaarmaking van zijn portret zelf commercieel wil exploiteren, bijvoorbeeld voor reclamedoeleinden.
Dit recht van de geportretteerde is vastgelegd in artikel 21 van de Auteurswet.

Social media, portretrecht en persoonsgegevens

Van zelf gemaakte foto's heb je meestal het auteursrecht (niet als je bijvoorbeeld in loondienst bent). Wanneer je deze foto's op social media plaatst blijft het auteursrecht in stand. Maar let op: in veel gevallen geef je het platform waarop je de foto's plaatst een licentie op het gebruik hiervan. Vaak staat in de algemene voorwaarden dat jij toestemming geeft om van alles en nog wat te doen met jouw foto's. Daaronder valt bijvoorbeeld het gebruik in advertenties.
Ook al geef je in jouw hoedanigheid van auteursrechthebbende toestemming voor dergelijk commercieel gebruik, dan kan bij de gefotografeerde mensen nog altijd het portretrecht berusten. Ook privacyaspecten kunnen een rol spelen omdat een foto van een duidelijk herkenbare persoon een persoonsgegeven vormt. Onder bepaalde omstandigheden vallen foto's zelfs onder de categorie bijzonder persoonsgegeven, met nog strengere regels voor de verwerking.

Er zit net zoals in België wel wat verwarring tussen auteursrecht en portretrecht. Eene, tis je vergeven hoor.. ben zelf ook wel in de fout gegaan door geen rekening te houden dat wetgeving elders wel eens anders kan zijn.

Ene, voor zo een vlaggetje ben ik ook wel te vinden, of zoals op Reddit met een onderschrift, tag ofzo .

[majic]

Ik denk dat je het een niveau te diep aan het zoeken bent : Er is géén grijs gebied.

Je mag van iedereen fotos maken (punt) in de openbare ruimte.

Wat niet zomaar mag is die fotos publiceren - dus je hele tekst gaat exclusief over de publicatie van fotos waar mensen in herkenbaar zijn. Niet over het maken!

[MachIII]

Schilder je dat lampje toch zwart?

[Blokker_1999]

Dat is dus heel het punt, dat werkt niet meer. Ik verwacht dat het niet enkel zichtbaar licht uitstraalt, maar ook infrarood wat door de camera weer opgemerkt wordt en dus continue gedecteerd moet worden. En als elke bril een eigen patroon heeft maakt het ook niet veel uit als er andere brillen in de buurt zijn.

[Chris.nl]

Zat ik ook aan te denken... Wat als men de led vervangt door eentje die enkel infrarood uitstraalt?

Persoonlijk vind ik het maar niets, zelfs als opzichtig maar ongevraagd een foto van me wordt genomen verzoek ik die altijd vriendelijk om te verwijderen en/of niet online te zetten.

[RXQ79]

Of een gewonde diode.

Edit: Gewone diode....

[Reactie gewijzigd door RXQ79 op 28 augustus 2026 22:18]

[Buitenaerts]

Dat werkt natuurlijk niet, want anders zou je hem ook af kunnen plakken.

[majic]

Zonlich bestaat voor ruwweg 50% uit infrarood licht. Daar gaat je microwatt lichtje met een bereik van 3-4cm absoluut niets aan doen.

Je kan het lampje gewon blokkeren, alleen niet de rand om het lampje heen. Daar gaat geen enkele software iets aan veranderen.

[Pierz]

De afstandsbediening van mijn tv is het niet met je eens

[majic]

Je TV staat buiten in de volle zon ? : ) Verder haal je ook iets door de war - de TV is een actieve antenne die je super zwakke signaal opvangt en versterkt en vervolgens iets mee doet.

Een bril die een infrarood signaaltje uit gaat zenden - leg mij even uit waar de ontvanger staat? precies, die is er niet. De bril zelf zal dan de ontvanger moeten zijn. En en signaal over 2-3-5-10-30 meter sturen (patroontje) in infrarood, en vervolgens die uitlezen met een cameratje - dat gaat niet lukken. In ieder geval niet in de volle zon.

Nogmaals, dit is alsof je met een lucifer een meetbare lichtverandering op een gebouw aan de overkant van de straat wil maken terwijl de zon er vol op schijnt.

100% onmogelijk. Mensen begrijpen niet zo goed hoe zo'n bril werkt geloof ik ; )

[Reactie gewijzigd door majic op 30 augustus 2026 19:05]

[mjtdevries]

En jij weet wel hoe de detectie van Meta werkt om te bepalen of het lampje gesaboteerd is?

Het is best wel knap dat ze al zoveel sabotage methoden kunnen herkennen. Zo makkelijk is dat niet.
Je zou best een ontvanger naast het lampje in de bril kunnen zetten die constateert of het ledje aan staat. Dat zou kunnen helpen stegen zwart verfen van het ledje. Maar dat helpt niet tegen afdekken.

Maar dan wellicht tweede sensor naast de led en buiten het frequentiebereik van de led, die kan constateren of er nog licht van buiten komt, zonder dat het licht van de led dat verstoort?

[Killer]

En dus vervang je het lamoje dor een infrarrod-led en ziet niemand dat het brandt, maar detecteert de bril het zelf wel.

[Chris.nl]

Wat is het verschil tussen zwart schilderen en bedekken (wat nu niet meer zou moeten kunnen) dan?

[MachIII]

Bedekken is wellicht een afstand kunnen bepalen.
Een verf- of stiftlaag van enkele mu's ziet het waarschijnlijk niet eens.

[Daoka]

Nu weet ik niet welke methodes Meta gebruikt om bedekken te herkennen. Maar potentieel zou het kunnen zijn dat met schilderen de laag verf nog genoeg licht door laat gaan maar niet genoeg voor het menselijke oog te zien. Al denk ik niet dat dit zo bedoeld werd met de reactie.

[Sebastian1313]

Ja dat was exact mijn idee, plus nog 20 ander methodieken. Meta kan doen wat die wil, maar als iemand dat lampje uit wilt hebben gaat dat lampje gewoon uit. En ik kan heus wel een infrarood led aanzetten die jij en ik niet zien maar de camera wel, als er een bepaalde detectie op zit. Kan het ledje ook nog moduleren als dat nodig is.

[Reactie gewijzigd door Sebastian1313 op 28 augustus 2026 20:24]

[mjtdevries]

Daarbij ga je er vanuit dat je exact weet hoe de detectiemethode van Meta werkt zodat je het kan saboteren?

Je klinkt als iemand die roept: Ze kunnen doen wat ze willen, maar als ik AES 256 wil kraken, dan gebeurt dat gewoon.

Ja, in theorie heb je gelijk. Maar de praktijk kan heel anders zijn.

[Sebastian1313]

Zeker, je hebt helemaal gelijk, maar dit is geen AES256, die kan ik namelijk niet kraken. Deze detectie mode zit in een hele andere hoek gelukkig 🤗

[Z80]

Geen verf gebruiken maar een IR pass filter er voor zetten. Zichtbaar licht komt er niet meer doorheen. Maar IR dat gebruikt kan worden voor detectie wel.

https://midopt.com/filters/ac685/

[mjtdevries]

Werkt alleen als ze IT gebruiken voor de detectie. Maar ze kunnen ook UV detecteren, of zichtbaar licht. Want de meeste witte leds branden niet met een volledig breed spectrum. Dus je zou een detector in het zichtbare beruik kunnen gebruiken op een frequentie die die witte led niet, of maar heel weinig uitstuurt.

[surcharge]

Iedereen valt over óf je mag filmen in het openbaar, alsof dat de belangrijkste vraag is.

Dat is natuurlijk interessant, maar dan mis je het grotere probleem dat je niet alleen voor jezelf opnames maakt, maar dat Meta daar ook toegang tot heeft, en mensen die daar geen toestemming voor hebben gegeven (of manipulatief), digitaal verwerkt, tagt, en kan kijken wat ze precies aan het doen zijn.

Daar zijn mensen huiverig voor, niet voor een simpel filmpje zelf.

[NotWise]

Iedereen valt over óf je mag filmen in het openbaar, alsof dat de belangrijkste vraag is

Het allerbelangrijkste is dat al deze camera's ons land veranderen in een controlemaatschappij. Alleen dat wil bij een groot deel van burgers maar niet doordringen. Dit is het werkelijke gevaar en daar gaan we de komende jaren veel plezier aan beleven.

‘Vergeet de controlestaat, we leven in een controlemaatschappij’

[Ramon 73]

Kijk maar eens bin de zuiderburen. In België is (ik dacht in 2007) een wet aangenomen die het plaatsen van verkeerscamera's veel eenvoudiger maakt. Dat is nu nummer 1 in trajectcontroles en anpr. Toch een controlestaat geworden.

[Firestorm666]

Controlemaatschappij is er altijd al geweest.

De uitspraak over dorpen "iedereen kent iedereen" komt niet uit het niets. En dat was al zo, lang voor dat er camera's bestonden.

[NotWise]

Ik wil bij onderstaande ook nog even op wijzen dat bij de controlemaatschappij de burgers (en dat wordt niet genoemd) hier vaak actief aan bijdragen (bijv. van 'camera in beeld', online vigilantisme etc.)

Wat is sociale controle?

• Onderlinge omgang: Mensen letten in het dagelijks leven op elkaars gedrag en corrigeren elkaar bij afwijkingen.
• Informeel en formeel: Dit gebeurt informeel via buren of familie, of formeel door instanties zoals de politie.
• Doel: Het handhaven van sociale samenhang, veiligheid en gedeelde waarden binnen een gemeenschap. [1, 2]

Wat is een controlemaatschappij?

• Systeemniveau: Een maatschappelijk model (bekend van filosofen als Gilles Deleuze en Michel Foucault) waarin permanente bewaking centraal staat.
• Technologie en data: Burgers worden gevolgd via algoritmes, camera's, databanken en digitale administratie.
• Doel: Beheersing, voorspelling en management van de gehele bevolking door overheden of bedrijven.

De belangrijkste verschillen

• Drager: Sociale controle komt van medemensen (bottom-up); een controlemaatschappij komt van systemen, staten of bedrijven (top-down).
• Karakter: Sociale controle is lokaal en sociaal van aard; controlemaatschappij is bureaucratisch, digitaal en onpersoonlijk.
• Intensiteit: Sociale controle reikt tot waar je gemeenschap je kent; een controlemaatschappij volgt je ook in de anonimiteit via data.

[Firestorm666]

En daarvoor hebben we dan ook wetten en regels bedacht om misbruik voor zover als mogelijk tegen te gaan.

Zo mag je alleen iemand volgen via camerabeelden als hier een wettelijk geldig argument voor is.
Een geldig argument is: we willen weten welke richting persoon-x uitgaat die zonet een kind ontvoerd heeft.
Een ongeldig argument is: ik wil weten of m'n vrouw me bedriegt of niet.

Ordehandhaving is nu eenmaal een stuk eenvoudiger met camera's. Niet alles hoeft een dystopisch doel te hebben.

Ben er vrij zeker van dat als jou iets ernstig zou overkomen door iemand anders, je plots wel erg blij zou zijn met die controlemaatschappij om de dader snel te kunnen vatten.

[tw_gotcha]

dit gaat nog een hoop agressie opleveren in de maatschappij. En MEta smult ervan want aggressie online trekt kijkers.

[Steenvoorde]

Ik stond van de week in de lift van Ikea Delft en daar stond een volwassen kind een demonstratie te geven van zijn meta bril. aan zijn ouders. Ik had het eerst niet door, maar op een gegeven moment zei hij: "Meta waar kijk ik naar?" en vanaf dan moment besefte ik me dat ik gefilmd werd door zo'n ding. En ik zag geen LED, dus ik krijg dan meteen het idee dat dit een of andere viezerik is die stiekem mensen filmt. Ik draaide me gewoon om, maar sommige mensen zullen iets minder fijn reageren. En dat snap ik ergens wel, vooral als er kinderen bij zijn.

[SuperDre]

De led licht alleen op als men een video opname start, niet als het een AI functie gebruikt, ofwel waar de gebruiker zelf geen toegang later tot de opgenomen videostream heeft. Maargoed, zeuren over een bril terwijl de smartphone dit ook doet en men ook vaak genoeg zit te filmen met een smartphone, waarbij je niet ziet of iemand gewoon de smartphone gebruikt of zit te filmen. Er mogen wat mij betreft veel strengere regels komen, zeker wat betreft posten van videos.

[Llopigat]

Tegen smartphones zie je ook steeds meer tegenreactie komen. En daar ben ik ook erg blij mee. Ik ben bij diverse evenementen geweest waar ze afgeplakt moesten worden en als je gepakt wordt met de sticker eraf dan word je eruit gegooid.

De sticker is namelijk makkelijk te verwijderen maar het voorkomt de hele discussie van "oh ik wist niet dat ik niet mocht filmen".

Je ziet het met cosplay evenementen ook steeds meer. Mensen zijn het zat dat cosplayers worden gefotografeerd zonder toestemming te vragen. Doe je dat dan word je er uit gegooid. Cosplay is not consent.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 29 augustus 2026 18:25]

[SuperDre]

Nouja, is afhankelijk van de regels op het evenement, wat overigens weer afhankelijk kan zijn van de locatie, een evenementvdat zich op publiekelijk toegankelijk terrein afspeelt kan niet zomaar de wet vervangen, dus leuk dat je daar mogelijk zo''n bord neerzet, het heeft geen enkele wettelijke waarde, vergelijkbaar met dat iemand in cosplay over straat loopt.

(En nogmaals, ik ben sowieso tegen dat je zomaar anderen mag filmen in het openbaar).

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 29 augustus 2026 21:53]

[Llopigat]

Dit soort evenementen zijn nooit op publiek toegankelijk terrein eigenlijk. Maar ik snap wat je bedoelt.

[tw_gotcha]

seriously? zo'n bril geven aan je kind is al een ding, dan niet weten wat je hebt gegeven, en er de Ikea mee binnen lopen zodat je in de dagen daarna overspoeld wordt met reclame omdat je een product hebt staan bekijken. Wat een idioten.

[Steenvoorde]

Sorry, met "volwassen kind" bedoelde ik een volwassen (30+/40+) kerel die nog bij zijn ouders woont en zich ook zo gedraagt aan de gesprekken te horen. Ik ga er vanuit dat 'ie dat ding zelf gekocht had. Maar ik doelde vooral op het filmen van zijn omgeving zonder dat iemand het door heeft, wat ik best kwalijk vind.

[Reactie gewijzigd door Steenvoorde op 28 augustus 2026 20:30]

[tw_gotcha]

Okay,verkeerd gelezen

[Jack Flushell]

Er is een enorm verschil tussen filmen en opnemen.

[RoamingZombie]

Is dat zo? https://www.encyclo.nl/begrip/filmen

Ik zou het niet 'enorm' noemen. Het is eerder de regel dat er wel word opgenomen dan de uitzondering.

[Reactie gewijzigd door RoamingZombie op 28 augustus 2026 22:49]

[Steenvoorde]

Met een Meta bril? Ik vertrouw die lui voor geen meter.