'Sony herinnert gebruikers vlak voor protest aan algemene voorwaarden van games'

Sony heeft de afgelopen dagen diverse PlayStation-gebruikers gemaild over de algemene voorwaarden. Daarin herinnert het bedrijf gebruikers er onder meer aan dat zij slechts een licentie voor gekochte games krijgen. De timing van de e-mail is opvallend, aangezien veel gamers een protest hebben gepland tegen Sony's plannen voor fysieke games.

Diverse PlayStation-gebruikers delen de e-mail op Reddit, ontdekte Kotaku. Verder deelt journalist Tom Warren van The Verge de e-mail op X. In de mail schrijft Sony dat de gebruiker onlangs akkoord is gegaan met de algemene voorwaarden, gedragscode, gebruikersovereenkomst en het privacybeleid van PlayStation. Geen van de voorwaarden zijn veranderd, Sony lijkt gebruikers er alleen aan te willen herinneren.

De e-mail bevat vervolgens de volledige algemene voorwaarden van PlayStation. Daarin worden gebruikers er ook aan herinnerd dat zij software niet kopen, maar er alleen een licentie voor krijgen. "Je krijgt een beperkte, niet-exclusieve, niet-overdraagbare en persoonlijke licentie om de Software te spelen of te gebruiken voor je privégebruik, niet-commercieel, op het systeem of apparaat waarvoor deze bedoeld is", aldus de voorwaarden.

Verder beschrijft de e-mail wat gebruikers wel en niet mogen doen met de software waarvoor zij een licentie hebben. Denk aan het verhuren of aanpassen van games, of het verkrijgen van software buiten de officiële distributiekanalen om.

Opvallende timing

Sony legt niet uit waarom het de e-mail nu verstuurt. De timing is echter opvallend. Diverse fans houden tussen 23 en 30 augustus een blackout-protest tegen het uitfaseren van de fysieke schijfjes. Sony kondigde enige tijd terug aan games in de toekomst alleen nog digitaal uit te brengen. Ondanks klachten van spelers zet Sony dat plan door, zo maakte het bedrijf eind juli bekend.

Fans uiten deze week hun onvrede door zich uit te loggen uit hun PlayStation-account en geen games te spelen op de console. Ook zeggen zij geen games te kopen en worden ze opgeroepen om abonnementen op te zeggen.

Tweakers schreef eerder al een achtergrondartikel over het stoppen met fysieke games.

PlayStation 5 Pro. Bron: Sony (Beeld ter illustratie)

Reacties (248)

[Fido]

In principe is het altijd zo geweest dat je een licentie krijgt op een spel, ook als je die fysiek kocht. Het spel is nooit eigendom. Het zelfde geldt voor films en muziek. Je koopt enkel het recht om het te spelen. Want eigendom betekent ook dat je er mee mag doen wat je wil. Het enige verschil hierin is dat je met een fysieke game, dit ook over 20 jaar nog kan spelen, mits je hardware hebt dat werkt en dat het offline spelen ondersteund

[Reactie gewijzigd door Fido op 24 augustus 2026 10:19]

[UPPERKEES]

Het enige verschil hierin is dat je met een fysieke game, dit ook over 20 jaar nog kan spelen

Veel fysieke disks bevatten weinig data, de rest wordt van de servers getrokken. Ook hebben veel moderne games een server connectie nodig voor functionaliteit. Ik denk dat hoe dank ook het tijdperk van oude games tientallen jaren na release nog even spelen wel langzaam ophoudt. Er zijn uitzonderingen natuurlijk.

[Astennu]

Dat schijnt dus nog wel mee te vallen. En de volgende stap is natuurlijk dev's verplichten dat de disk versie een spelbaar spel bevat. Je zou bv ook de Disk versie later uit kunnen laten komen als een soort van "collectors edition" waar al een versie op staat die wat patches bevat. Ik snap dat Sony er van af wil maar ik snap de gamers ook goed. Ik heb 95% van mijn Xbox Games op disk en speel alleen maar offline.
Op de PC gebruik ik wel weer voor bijna alles Steam.

[Dennism]

Dat is een scenario waarmee MooresLawIsDead ook continu mee komt, en deels zal dat ook vast werken voor de paar echte verzamelaars. Maar als je gaat wachten tot (ruim) na release, want je wil dan wel een soort GOTY editie op die discs hebben staan, zodat je niet alsnog een versie krijgt met enkel de day 0 / Day 1 patch, maar ook eventueel later uitgekomen patches, extra content e.d. zal je vermoed ik wel gaan zien dat zoiets voor een groot deel van de groep gamers niet acceptabel is. Want die willen vaak, zeker bij grote toonaangevende releases day 1 spelen en niet pas een half jaar later ofzo omdat dan de discversie pas komt als luxere editie met alle patches / content.

Dus dan gaat men weer klagen dat men of moet wachten, of de game 2x moet kopen als men Day 1 wil spelen, maar ook een discversie wil hebben.

[Astennu]

Een maand of twee later is toch wel te overzien lijkt me?

[DLSS]

een verschil is dat je games op PC kan backuppen. In het geval van GOG moedigt men dat zelfs aan.

[Maxdehaas19]

Optie B is om de servers infra te opensources. Kijk naar een BF2/BF3/BF4. De games zijn ontzettend oud, de enige servers die er nog draaien worden door de community gemanaged. De games zijn nog steeds speelbaar.

Voor singleplayer games waar online vereist voor is kan je altijd nog zeggen, dit is de laatste update download je data en dan kan je doorspelen lokaal. De game grootte zal wat sneller stijgen vanwege het lokaal opslaan van data.

In 9/10 gevallen is online echt geen verreiste in singleplayer games maar willen de uitgevers dit gewoon hel graag. Dan kunnen ze je een mail sturen met hoe goed je stats zijn elke maand.

[iew]

Ik heb RDR 1 en 2 op schijf, versie 1.0 en die zijn beide prima te spelen, wist je dat er zelfs nog clans zijn die nu nog steeds Soldiers of Fortune 2 spelen en zelf hosten ?

Zo was het toen, je kon zelf dedicated hosten, dat mogen ze van mij gewoon weer terug brengen, ook TDU 1 kan ik gewoon nog spelen, alleen de online mogelijkheden doen het niet meer.

Het word nog steeds gebracht en verkocht als het kopen van games, om dan achteraf te lezen en horen dat het alleen het 'huren' van een licentie is vind ik pure oplichterij zoals vroeger het bekende 'voor een appel en een ei'. dat gewoon verboden werd omdat het misleiding was en is.

[EnigmaNL]

Van de 799 fysieke PS5 games zijn zijn er maar 58 die een download vereisen en 41 die gedeeltelijk een download vereisen, 39 zijn helemaal niet offline speelbaar. De meerderheid is over 20 jaar dus gewoon nog speelbaar (oftewel staan volledig op het schijfje).

[MadDogMcCree]

Alleen is ook dat niet bijzonder veel waard als een game alsnog een day-1 update 'vereist'. Zonder de patch loop je mogelijk tegen (gamebreaking) bugs aan of ontbrekende content.

Een game die gold gaat is tegenwoordig vrijwel altijd nog niet af. Soms vereist een game ook de patch on überhaupt te kunnen worden opgestart. Recente voorbeelden zijn Avatar Frontiers of Pandora en Monster Hunter Wilds.

Een game als Hogwarts Legacy kan wel worden opgestart, maar na het spelen van de intro geeft de game aan dat je toch echt de update moet installeren om verder te kunnen spelen.

[EnigmaNL]

Dat is dus slechts bij 41 PS5 games het geval, zie https://www.doesitplay.org/

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 24 augustus 2026 14:10]

[MadDogMcCree]

Nou nee, want er zijn ook voldoende games die de update niet vereisen om de disc versie te kunnen spelen, maar deze versie is vaak verre van optimaal.

De website is wel erg subjectief wat voor speelbaar doorgaat en wat niet.

[Reactie gewijzigd door MadDogMcCree op 24 augustus 2026 16:06]

[EnigmaNL]

Dat geeft de website dus wel aan.

[OGrasmachien]

Geef gewoon toe dat je fout was.

[MadDogMcCree]

Waar ben ik precies 'fout' dan? Om maar even een voorbeeld te geven; de website geeft bijvoorbeeld aan dat een game als Spider-Man (PS4) twee groene vinkjes krijgt, maar wanneer je de game niet in het Engels speelt zijn er fundamentele audio problemen. Dat is voor ons Nederlanders wellicht niet zo'n groot probleem, omdat de game geen Nederlandse gesproken taalinstelling heeft, maar heel veel gamers elders op de wereld spelen de game wel in hun eigen taal.

[Stoney3K]

De meerderheid is over 20 jaar dus gewoon nog speelbaar (oftewel staan volledig op het schijfje).

Dan ga je er wel vanuit dat die fysieke kopieën niet van afstand bewust op slot worden gezet door de licentie in te trekken. Als het een fysiek exemplaar is wat een online activering nodig heeft om te kunnen spelen (precies om die situatie te voorkomen) dan vis je achter het net.

[EnigmaNL]

Deze spellen hebben geen online activering nodig, dus daar ga ik niet van uit, het is zo. Lees https://www.doesitplay.org/.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 25 augustus 2026 10:44]

[kujinshi]

Heel veel single player spellen, tot aan Elden Ring etc. aan toe kan je over 20 jaar nog spelen.

Alleen een hogere versie dan 1.0 geinstalleerd krijgen is een ding. Want die is dan niet meer te downloaden van Sony vast.

[xoniq]

Pak maar eens een Cyberpunk 1.0, echt de originele. Die wil je nu al niet eens meer spelen. Nu is de game na zoveel updates fantastisch, maar de origineel is gewoon onspeelbaar slecht.

[hollandnick]

Dat verschilde heel erg van persoon tot persoon en ook welk platform. Voor de PC was er echt niet zoveel aan de hand. Maar goed dit is ook een reden om de consoles voorgoed weg te leggen. Een game kopen op PC kan via GOG welke dan volledig te downloaden is en offline te spelen (voor altijd). Zo hoort het te zijn

[Haruhi]

Carmageddon TDR-2000 heeft geen internet verbinding nodig hoor .

[fre0n]

Dit is vooral van toepassing op industriele (aaa) games. Er zijn tal van indie devs die echt gave games maken, waar dit soort always online onzin gewoon niet inzit

[pyotr]

Hoe zit het met verkopen? Een disk kun je op marktplaats te koop aanbieden. Of wordt tegenwoordig ook een fysieke disk onomkeerbaar gekoppeld aan een console of account?

(de laatste keer dat ik een spel op fysieke media kocht was in het C64 tijdperk )

[THETCR]

Dat is niet waar.
Fysieke media is een kopie, daarmee heb je ook het recht om het tweedehands door te verkopen en er bijvoorbeeld een backup van te maken.

[GertMenkel]

Wettelijk gezien is een digitale licentie ook door te verkopen.

Helaas is dat op veel platforms, van Playstation tot Xbox tot Steam, niet mogelijk. De wet zegt dat je je spellen mag doorverkopen, maar de wet verplicht deze platformen niet per se om dat mogelijk te maken.

Ergens snap ik dat wel vanuit een bescherm-oogpunt: als iemand het wachtwoord van je Steam-account gokt of je een .exe op Discord opent, ben je mogelijk ineens duizenden euro's aan games kwijt zodra iemand op "verkoop" drukt. Fysiek inbreken en je schijfjes verkopen is toch een stuk lastiger dan digitaal je sleutels verkopen (en als je verzekerd bent, kun je er nog wat van terugkrijgen ook). Aan de andere kant is dit wel dé manier om de tweedehandsmarkt kapot te maken en te voorkomen dat spellen in prijs dalen wanneer mensen ongespeelde games door willen verkopen.

Overigens is software uitgesloten van de normale thuiskopiewet. Een backup mag doorgaans, maar gebruik ervan is zeer beperkt vergeleken met bijvoorbeeld een backup van een CD.

[loki504]

Dan stuur je een mail/sms code als extra beveiliging. Of je doet net zoals bij de bank tijdelijk verhogen een cool down geven. Genoeg mogelijkheden om het veilig te regelen.

[GertMenkel]

Als je email gehackt wordt (en dat gebeurt vaker bij sommige scams) dan heb je aan die emails niets.

Dynamische timeouts zodat je maar heel langzaam je spul kan verkopen en andere restricties zijn een optie, maar het is wel een aardig gedoe om dat werkend te krijgen.

Wat mij betreft regelt de overheid hier wat voor, frameworks en regels vanuit de EU om digitale aankopen veilig te kunnen verkopen. Helaas lijken de politici die hier wat mee kunnen meer te geven om de grote gamebedrijven dan om consumentenrechten, zoals het Stop Killing Games-initiatief wel duidelijk maakte.

[SHiNeye]

Volgens mij is het helemaal niet toegestaan om een backup (dus kopie) te maken van fysieke media. Die hebben namelijk bijna altijd, zeker moderne dvd's etc, een kopieerbeveiliging en daar mag je niet omheen.

[Reactie gewijzigd door SHiNeye op 24 augustus 2026 10:28]

[TwArbo]

Iedereen mag voor eigen oefening, studie en gebruik een kopie maken van auteursrechtelijk beschermd werk. Dit staat in de Auteurswet. De auteurs van deze werken moeten hiervoor alleen wel een vergoeding krijgen.

Bron: https://www.thuiskopie.nl/nl

[mac1987]

Klopt, maar je mag geen beveiliging doorbreken om die kopie te maken (Artikel 29a lid 2 Auteurswet). Aangezien 99% van de auteursrechtelijk beschermde werken een vorm van kopieerbeveiliging kennen is dit recht dus verworden tot een wassen neus.

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 24 augustus 2026 10:38]

[bzzzt]

Hangt van het medium af. Audio CD's zijn vrijwel nooit beveiligd dus die mag je kopiëren. Bij DVDs zit je in een grijs gebied: er zit encryptie op, maar die is relatief eenvoudig te omzeilen. De wet stelt dat je geen 'doeltreffende encryptie' mag doorbreken maar dat is deze encryptie dus niet (aldus de uitspraak van een Finse rechter in 2007, geen idee of er in Nederland ooit iemand voor is aangeklaagd).

[loki504]

https://blog.iusmentis.com/2017/01/31/mag-dvds-digitaliseren-auteurswet/

In hogerberoep is dat weer ongedaan gemaakt.

Aan het eind van de rit zal je er 9/10 keer wel mee weg komen. Want niemand weet het

[bzzzt]

Ah, weer wat geleerd. Ondertussen is DeCSS ook al lang niet meer nodig; de CSS sleutels zijn op een modern systeem binnen een paar seconden te brute-forcen. Denk alleen dat niemand er nog geld in wil steken om daar een definitieve uitspraak over te krijgen.

[loki504]

Klopt. niemand gaat er meer geld in steken.

[dmantione]

Ik denk dat het er dik in zit dat die uitspraak achterhaald is: DeCSS is tegenwoordig vervangen door libdvdcss, met als verschil dat DeCSS van een gekraakte sleutel gebruik maakt, terwijl libdvdcss zwakheden in de cryptografie van het CSS-algoritme gebruikt. Daarmee is makkelijker hard te maken dat CSS geen doeltreffende beveiliging is.

Niemand heeft ooit een juridisch gevecht met de VideoLAN (auteur/maintainer) aangedurfd en libdvdcss wordt bij veel mediaspelers gewoon open en bloot meegeleverd, waardoor het argument dat de eindgebruiker speciale handelingen moet verrichten ook gepareerd is.

[iew]

Eigenlijk mag je ook niet vloeken of liegen.

'For the players' was het toch bij Sony Playstation ? Iets voor 'een appel en een ei' mag ook niet meer, maar dat gebeurt als het om games gaat dus al vele vele jaren, want zo word het wel gebracht, als het kopen van een game maar dat blijkt dan ineens om het huren van een licentie te gaan...

Daarnaast zijn voorwaarden nog geen wet. Ik vind het dus pure oplichterij en dat is wel bij wet verboden...

[mac1987]

Moreel ben ik het met je eens, maar morele en juridische werkelijkheid zijn twee verschillende werelden. Waar die twee ver uit elkaar raken is eigenlijk een correctie nodig, maar of en in hoeverre die er komt hangt vaak af van de kracht van lobbygroepen, electorale winst of verlies die ermee samenhangt en prioriteit van overige wetswijzigingen. Als er dan al een wijziging komt, vergt deze doorgaans meerdere jaren voor deze in werking kan treden.
In dit geval is de macht van de lobbygroepen vanuit de industrie te groot, de electorale winst te klein en worden overige wetswijzigingen dringender geacht. Vanuit de wetgever zul je vermoedelijk dus weinig mogen verwachten binnen redelijke termijn.

Zoals je al aangeeft zal de maatschappij zelf bij dit soort discrepanties echter mogelijk meer in lijn met de (gevoelde) morele werkelijkheid handelen dan met de juridische.

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 24 augustus 2026 14:50]

[iew]

Ik verwacht dan ook weinig van de wetgevers of politiek, zodra het om grote bedrijven en grote spelers gaat waar heel veel geld mee is gemoeid word in de politiek ineens alles vloeibaar, het is net alsof de politiek er niet meer 'door het volk - voor het volk' zit..., al heel lang niet meer, de decadentie viert hoogtij.

[kodak]

Het recht van de verkoper staat niet zomaar boven het recht voor eigen gebruik van de koper. Daarom is thuiskopieheffing ook ingevoerd per PS medium. Er is geen kopieheffing te eisen en dan ook nog te eisen dat men geen kopie mag maken voor eigen gebruik. De vraag is eerder of je er als koper iets aan hebt om een kopie te maken, waar de oorspronkelijke stelling om ging. En voor Sony gaat op dat die liever wel alle voordelen heeft maar niet wil dat gebruikers rechten hebben om zelf te bepalen hoe veel jaar ze een game kunnen spelen. Dat is ook waarom ze klanten steeds meer dwarsbomen en hun eigen mening op dringen.

[fuzzyIon]

Als alles copieer beveiligd is dan hoeven wij ook geen copieer heffing meer te betalen toch?

[Dorank]

Echter is vrijwel alles te kopieeren. Simpel met een device dat iedereen continue in z'n handen heeft. Audio opnames, video en beeld. Geen enkel probleem. Het is zelfs mogelijk om 3D objecten van beelden te maken.

En nee het is geen perfecte kopie, maar dat waren de cassete opnames ook niet, er is geen enkele recht op een perfecte 1 op 1 kopie.

[Raymond Deen]

Precies! Daar betaal je tenslotte die heffing voor op opslagmedia die je zelf kan beschrijven, de zogeheten “thuiskopieheffing”. Zou gaar zijn wanneer je voor iets betaalt, compenseren voor thuiskopieën aan rechterbenen, wat dan aan de andere kant wettelijk helemaal niet toegestaan zou zijn!

[arbraxas]

Het is natuurlijk gewoon raar dat een bedrijf iets mag doen waardoor je recht vervalt.

Maar goed, de hele mediawereld is intussen weer dusdanig goed bezig dat ik mijn piratenhoed weer heb opgezet. Het leek heel even de goede kant op te gaan met Sony en hun statement over 2e hands spellen en bv netflix met niet moeilijk doen over accountsharing.
Maar we zijn weer terug bij de Metallica instelling over Napster.

Dus mijn instelling is ook weer gereset naar 20 jaar geleden.

[HerrPino]

Je bedoelt, je hebt het recht om de licentie door te verkopen. Feitelijk kun je een beschadigt origineel doorverkopen en de koper van die licentie mag vervolgens een backup draaien. Je mag ook maar 1 kopie draaien op die licentie. Het is niet zo dat als je een backup maakt en het origineel doorverkoopt dat je de kopie nog legaal mag draaien.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 24 augustus 2026 10:31]

[DdeM]

Sterker nog, je bent wettelijk verplicht bij doorverkoop alle kopieën danwel mee te geven danwel te vernietigen.

Overigens mag je niet zomaar een kopje maken van software, dat mag alleen als het noodzakelijk is voor het beoogde doel. Tijdens een kort geding heeft een rechter ook ooit bepaald dat het maken van een backup van bijvoorbeeld een Playstation spel niet noodzakelijk is en dus ook niet mag:

Sony c.s. hebben voldoende aannemelijk gemaakt dat er geen noodzaak bestaat voor het maken van een reservekopie of backup van een [Playstation]-spel, door te stellen dat de stand van het spel op memorycard wordt opgeslagen, welke memorycard gekopieerd kan en mag worden, teneinde het voortzetten van een spel op een andere [Playstation]-console mogelijk te maken, terwijl een kopie ook voor een beschadiging niet noodzakelijk is, omdat beschadigingen op eenvoudige wijze kunnen worden hersteld. Nu niet is gebleken van de noodzaak voor het maken van een "back-up"of reservekopie, gaat het beroep op art. 45k Aw niet op.

https://www.iusmentis.com/auteursrecht/software/reservekopie/ (helaas werkt de link naar rechtspraak niet meer)

[rbnlgrw]

Uh, nee. Je koopt een kopie, en daarmee mag je doen wat je wilt, met uitzondering van wat het auteursrecht zou schenden, want je koopt niet het intellectueel eigendom.

Met andere woorden je mag meerdere kopieën maken voor privégebruik, je mag modden, je mag je playstation spel op een xbox spelen als je het op de een of andere manier voor elkaar krijgt, dat maakt allemaal niet uit; Je hebt het gekocht.

Je mag het alleen niet doorverkopen of "herdistribueren" (uitzenden, publiek vertonen, etc).

[Cergorach]

Wow! Alle twee geven ze een antwoord dat niet klopt...

Games = Software => Software heeft andere copyright wetgeving (in Nederland) dan alle andere vormen van media.

Film, muziek, boek, etc. => Andere copyright wetgeving dan software.

Effectief heb je een licentie op software onder voorwaarden (die wel of niet rechtsgeldig blijken te zijn), je heb echter niet op dezelfde manier 'bezit' als met een boek of film.

Maar ga absoluut niet uit van de woorden die de mensen hierboven roepen of wat ik roep, check het zelf in het wetboek (en als je dat al eens heb gedaan, doe het nog eens, want wetten veranderen).

[dmantione]

Het verschil tussen boeken en software is de Softwarerichtlijn, waar een hoop speciale regels voor software beschreven worden. (De artikelen in de Auteurswet over software zijn daar een verkorte versie van.) Pak 'm er maar bij: Nergens staat dat software anders verkocht wordt dan films, muziek en boeken.

[Heroic_Nonsense]

Tenzij de gebruiksovereenkomst dat inperkt. Dat is ook wat Sony doet.

Ze benoemen zelfs specifiek “het apparaat waarvoor deze bedoeld is”, wat een catch-all bepaling is om emulatie tegen te kunnen gaan in een rechtszaak.

[dmantione]

De gebruiksovereenkomst is een waardeloos stuk papier:

• omdat hij geen deel uitmaakt van de koopovereenkomst.
• omdat een knopje "ik ben akkoord" het onvoldoende is voor het contractrecht. Je moet een archief van individueel gesloten contracten bijhouden met datum en tijd van overeenkomst, om contracten af te kunnen dwingen.
• Omdat veel clausules die erin staan juridische onzin zijn, of op ieder moment vernietigbaar zijn.
• Omdat als al sprake is van een rechtsgeldig contract, dat niets afdoet aan de koop. De koper is eigenaar, je zou hem voor de rechter kunnen dagen dat hij zijn licentie geschonden heeft, maar dat doet niets af aan zijn eigendom en zijn recht zijn eigendom te gebruiken.

[VeeGee]

Dit is ook vooral stemmingmakerij:

1. De koop van de console staat los van het gebruik van PSN, waarvoor aparte voorwaarden gelden, ongeacht de koopovereenkomst met een retailer.
2. Een overeenkomst komt tot stand door aanbod en aanvaarding. Dat kan ook stilzwijgend of door middel van doorlopend gebruik. Een archief is geen juridisch vereiste. Bovendien is verstrekking via e-mail rechtsgeldig om te voldoen aan de informatieplicht.
3. Voor consumenten geldt inderdaad de zwarte en grijze lijst naar Nederlands recht. Het kan inderdaad zijn dat bepaalde clausules op de zwarte of grijze lijst staan. De vraag is wat je daar in een specifiek geval aan hebt als consument.
4. Eigendom gaat niet boven licentie. Als je een fysieke disc koopt, ben je daarvan eigenaar. Dat klopt. Maar eigendom van de drager geeft nog geen auteursrechtelijke bevoegdheid. Bovendien gaat het bij PSN om een dienstverlening, waarvoor Sony voorwaarden kan stellen.

[dmantione]

1. Klopt, doch het gaat hier niet over het PSN, maar over verkochte spellen.
2. Een overeenkomst komt tot stand door aanbod en aanvaarding en de vorm is vrij, maar moet bewezen worden. Het sluiten van een overeenkomst vereist een wilsverklaring (Burgerlijk Wetboek 3:33). Deze deze wilsverklaring moet bewezen worden, en alhoewel de vorm wederom vrij is, is een archief de juiste methode omdat te bewijzen. Een knopje "ik ga akkoord" kan niet dienen als bewijs van een wilsverklaring, onder meer vanwege artikel 3:34 lid 2: Iemand kan op het knopje geklikt hebben zonder de wil akkoord te gaan (namelijk de reden was het spel spelen). Een andere juridische moeilijkheid van een knopje is dat je geen overeenkomst met je computer sluit.
3. De reden waarom je van de inhoud van een licentie af wilt is dit citaat: "Verder beschrijft de e-mail wat gebruikers wel en niet mogen doen met de software". Je mag alles met gekochte software doen zolang je binnen de grenzen van de Auteurswet en Softwarerichtlijn blijft.
4. Eigendom is gedefinieerd als het meest omvattende recht op iets, ofwel alle rechten die je niet wettelijk zijn ontnomen of waar je contactueel afstand van gedaan hebt. Dus ja, eigendom gaat te allen tijde boven licentie. In dit geval geldt verkocht = verkocht.

[Heroic_Nonsense]

Een overeenkomst komt tot stand door aanbod en aanvaarding - of dat nu met een knopje of een met bloed ondertekend contract is, dat maak niet uit.

Niet ieder exemplaar van een overeenkomst hoeft gearchiveerd te worden. Een database met timestamp waaraan te zien is wanneer de gebruiker op "Ik ben akkoord" heeft geklikt, is voldoende voor een overeenkomst zoals deze. Als jouw redenering zou kloppen, dan is van 90% van de overeenkomsten in de wereld de geldigheid onzin, inclusief jouw Tweakers-account, je Disney+-abonnement, iedere aankoop in een winkel, iedere tankbeurt met je auto etc.

Als er clausules in de overeenkomst staan die juridisch "onzin" zijn, dan is dat voor een rechter op zich nog geen reden om het hele document als bezwarend te zien. Alleen die specifieke clausules kunnen als onedelijk bezwarend bestempeld worden, en vernietigd worden door een rechter.

In werkelijkheid zie je dat veel bedrijven in de EU al voorzichtiger zijn, en de klassieke voorbeelden van bezwarende clausules verdwenen zijn. Dat hebben we aan de EU te danken.

Je laatste stelling, "Omdat als al sprake is van een rechtsgeldig contract, dat niets afdoet aan de koop. De koper is eigenaar, je zou hem voor de rechter kunnen dagen dat hij zijn licentie geschonden heeft, maar dat doet niets af aan zijn eigendom en zijn recht zijn eigendom te gebruiken.", is nu precies waar het om draait.

- de koper van de hardware is eigenaar van de hardware.
- de koper van de softwarelicentie is eigenaar van die licentie, maar niet van die software.

Dit is een prima juridisch kloppende constructie die al decennia wordt gebruikt in de wereld. Zo heb jij een licentie voor je Windows/macOS/Linux OS waar je dit bericht op typt (daar ga ik dan even vanuit )

Dus: je mag je eigendom gebruikern zoals jij dat wil. Maar een licentie niet. Aan een licentie zitten licentievoorwaarden, en het schenden van die voorwaarden maken de licentie ongeldig.

Als we het even bij de Playstation-licentievoorwaarden houden, dan is de licnetie dus alleen geldig als je de software gebruikt op een machine waarvoor hij bedoeld is. Dat is op dit moment dus een PS4 of PS5, en misschien de PS6 als die backwards compatible is. Maar je mag de licentie dus niet inzetten om een game op je PC te emuleren.

Sony mag de licentie ook inperken in overdraagbaarheid.

In de EU mag je een softwarelicentie doorverkopen (https://eur-lex.europa.eu...i=ecli:ECLI:EU:C:2012:407 en iets beter leesbaar: https://ecer.minbuza.nl/-...ware-worden-doorverkocht-), zelfs als in de voorwaarden staat dat de licentie persoonsgebonden is en niet overdraagbaar is.

Maar:
1. Alleen de licentie is overdraagbaar. de software zelf (de bestsanden dus), vallen hier niet onder. Dus het spelen op een emulator van een digital-only game is problematisch, omdat je niet op een legale manier de bestanden van een PlayStation naar de PC kunt overhevelen.
2. Het wel technisch mogelijk moet zijn om de licentie over te dragen. Helaas voorziet ECLI:EU:C:2012:407 niet in een verplichting voor een leverancier om te faciliteren dat een licentie overdraagbaar is. Als de licentie achter slot-en-grendel zit, kun je Sony dus niet verplichten om dat slot voor je te verwijderen.

Een bekend voorbeeld hiervan is Steam - Valve claimt dat niet je game, maar je hele Steam-account een product is. Dus faciliteert Valve wel in de verkoop van je hele account (inclusief alle games), maar is het niet mogelijk om één game uit je library door te verkopen. Dat is dan weer gestoeld op ECLI:EU:C:2012:407, waarin staat dat een hele licentie overdraagbaar is, maar niet opgedeeld kan worden. Dus als je één licentie voor 25x Windows 11 hebt, mag je hele zwik wel in één keer verkopen, maar niet aan 25 verschillende partijen. Valve (en ik vermoed ook Sony) beroept zich hierop, door te stellen dat iedere aanschaf onderdeel wordt van de "grote licentie" die je hebt op je account.

Of dit alles door de beugel kan, weten we nog niet. In Frankrijk is hierover een uitspraak geweesgt (consument kreeg gelijk), maar het breoep loopt nog en ik denk dat dit een EU Hof-zaak gaat worden.

TL;DR:
Het ligt (helaas) aanzienlijk genuanceerder dan hoe jij erin staat.

[Reactie gewijzigd door Heroic_Nonsense op 25 augustus 2026 13:34]

[Honytawk]

Als in de gebruiksovereenkomst staat dat je na het tekenen een slaaf van het bedrijf wordt, is dat ook ongeldig.
Bedrijven kunnen kiezen wat ze in hun overeenkomten zetten, maar dat maakt het nog niet legaal.

[Heroic_Nonsense]

Dat is een onredelijk bezwarende bepaling en is vernietigbaar door een rechter. Dat wil echter niet zeggen dat dan de hele overeenkomst nietig is. Andere clausules kunnen wel degelijk rechtsgeldig zijn.

[Honytawk]

Als het wettige dingen zijn, dan moeten die anders onderbouwd worden dan een gebruiksovereenkomst.
Die daar in zetten doet absoluut niets.

[kujinshi]

Gezien het grote aantal tweedehands spellenwinkels voor PS3, PS4, Xbox wordt er toch gigantisch al doorverkocht op grote schaal. En dan nog alle onderlinge verkopen van spellen tussen direkt gebruikers.

[Llopigat]

Bij fysieke media kon je die ook doorverkopen dus er worden wel degelijk rechten ingetrokken.

[Mr.Hachiroku]

Ik denk dat de discussie niet moet gaan om eigendom, maar om toegankelijkheid. Wanneer je vroeger een game met licentie kocht, kon je hem bezitten tot het einde van je dagen. Nu krijgt de verkoper de macht om gelijk wanneer ze willen die licentie in te trekken, daar zit het probleem.

[n4m3l355]

Ik ben geen advocaat maar in Nederland hebben we voor zoverre ik weet uitgebreide rechten aan de spelletjes die wij kopen. EULs mogen daar een andere mening over hebben maar wettelijk is duidelijk vast gelegd wat het kopen van een spel bevat qua rechten.

Dat Sony nu allerlei rare dingen doet kan best, dat wilt nog niet zeggen dat dit legaal is. En eigenlijk doet dit er ook niet aan toe, bedrijven hebben blijkbaar steeds minder met de betalende consument. Wat ergens raar is wanneer uiteindelijk de consument met de beurs spreekt.

Ik ben onderhand te oud voor een PS al ben ik wel erg tempted met GTA on de hoek. Maar ik weiger ondanks ik geld heb nog geld uit te geven aan Sony. Ik hoef geen PS maar Idem voor een nieuwe tv ze kunnen me de boom in. Ze hebben een pesthekel aan klanten, nou ze kunnen het hebben.

[dmantione]

Dit is een wijdverspreide misvatting. De auteurswet is gemaakt in een tijd (1912) dat er nog geen digitale media waren en maakt geen onderscheid tussen medium en wat er op staat. De auteurswet spreekt over stoffelijke werken zoals boeken, foto's, films en die kunnen gedupliceerd worden. Zo'n boek kan verkocht worden en je bent eigenaar van dat boek.

Het hele concept dat je alleen maar eigenaar bent van de media en slechts een licentie krijgt op wat er op staat heeft basis in de wet, men probeert het via het contractrecht te realiseren. En daar botst het bij de algemene principes van het burgerlijk recht, bijvoorbeeld de definitie van een koop. Als iemand iets geeft in ruil voor geld, dan is sprake van een koop.

Nederlandse rechters hebben de theorie dat je alleen maar een licentie krijgt inmiddels vergaand verworpen. In sommige gevallen kan zoiets standhouden, maar niet bij de verkoop van fysieke spellen. Daar is duidelijk sprake van de verkoop van exemplaren en er is geen scheiding tussen gegevensdrager en gegevens. Het gehele spel dat over de toonbank gaat wisselt van eigenaar.

[Mathijs Kok]

Dit is een wijdverspreide misvatting. De auteurswet is gemaakt in een tijd (1912) dat er nog geen digitale media waren en maakt geen onderscheid tussen medium en wat er op staat. De auteurswet spreekt over stoffelijke werken zoals boeken, foto's, films en die kunnen gedupliceerd worden. Zo'n boek kan verkocht worden en je bent eigenaar van dat boek.

Dat klopt, maar wat je weglaat, is dat die wet vele malen is aangepast en nu wel degelijk over digitaal auteursrecht en andere rechten spreekt. Zoek maar eens op dit soort tekst; "beschikbaarstelling voor het publiek van een filmwerk op een video-on-demanddienst"

[dmantione]

Daarop zeg ik eveneens "dat klopt , maar" het basisprincipe hoe het verkopen van iets waar auteursrecht op rust is nooit aangepast. En daarmee is ook niets verandert aan het beginsel dat je eigendom bent van spellen die je in de winkel koopt, en Nederlandse rechters zijn inmiddels ook zo ver dat je spellen in een digitale winkel "gewoon" een normale koop zijn waarbij een eigendom wordt verkregen.

[DLSS]

Heb je toevallig een link of het ECLI-nummer van een aantal van deze rechterlijke uitspraken? Ik zou deze graag willen lezen.

(Niet omdat ik wel of niet twijfel aan je claim, maar omdat in het leuk en interessant vind om dat soort uitspraken te lezen 😅)

[dmantione]

Om te beginnen... dit is geen nieuwe visie, ik heb het in de jaren '90 tijdens mijn informaticaopleiding al uitgelegd gekregen dat software verkocht wordt, niet gelicenseerd. Dat was voor de belangrijke jurisprudentie op dit gebied is geschreven, die jurisprudentie sluit behoorlijk goed aan bij wat mij onderwezen is. Dat software verkocht wordt op dezelfde manier als boeken verkocht worden, is simpelweg een vrij onontkomelijke conclusie als je de wet leest.

Ik heb voor je: Het UsedSoft-arrest van het Europees Gerechtshof ECLI:EU:C:2012:407. Dit heeft veel verdere jurisprudentie in gang gezet.

https://infocuria.curia.e...t&docid=124564&doclang=NL

Dan heb ik dit artikel voor je, met referentie naar ECLI:NL:HR:2012:BV1301:

https://www.ictrecht.nl/blog/ja-software-kun-je-kopen

Dan is er deze zaak geweest, ECLI:NL:RNMNE:2015:1096:

http://www.uncitral.org/docs/clout/NLD/NLD_250315_FT.pdf#4#3

Dan zou je ook nog geïnteresseerd kunnen zijn in deze:

https://licenseware.io/a-...o-resell-oracle-licenses/

[DLSS]

Hartelijk dank!

[Heroic_Nonsense]

nevermind

[Reactie gewijzigd door Heroic_Nonsense op 25 augustus 2026 15:22]

[theduke1989]

Ik mag het altijd spelen, mag me spellen uitlenen, mag me spellen verkopen op de tweedehands markt.

Dit was altijd het geval. Daarnaast had je geen last als een bedrijf als Sony, of de uitgever van het spel zelf de stekker eruit gooide je alsnog kan spelen. Spellen waren vaak vele malen goedkoper. Vele shops zullen dus moeten sluiten.

Nu ga je dus krijgen. Je kan het niet uitlenen, je kan het niet doorverkopen. Wanneer Sony of een uitgever boos of niet in de mood zijn kunnen ze de stekker er al na 1 week of 3 maanden eruit gooien etc. spellen zijn al tering duur. Die kunnen nog duurder worden.

Niks positief aan de nieuwe regels van Sony.

[Donstil]

spellen zijn al tering duur. Die kunnen nog duurder worden.

Games zijn een van de goedkoopste manieren van entertainment en al jaren, ondanks de enorme inflatie, nagenoeg gelijk in prijs.

[theduke1989]

Klopt op hun eigen platform.

Maar als dit puur op psn wordt. Dan kan je bijvoorbeeld van 70€ 90€ vragen. Er is geen monopolie. Alles in beheer van Sony.

En je moet niet naïef zijn en denken doen ze niet. Want ze ruiken gewoon geld!!

[Donstil]

Klopt op hun eigen platform.

Maar als dit puur op psn wordt. Dan kan je bijvoorbeeld van 70€ 90€ vragen. Er is geen monopolie. Alles in beheer van Sony.

En je moet niet naïef zijn en denken doen ze niet. Want ze ruiken gewoon geld!!

Dat is een hele andere discussie, je zegt "Spellen zijn al tering duur" oftewel je hebt het over de huidige stand van zaken en daar reageer ik op.

Ik zou er geen probleem mee hebben als games duurder worden overigens, de gaming markt staat al jaren onder druk, maken van games wordt steeds duurder maar de prijs is al jaren gelijk gebleven, en dus gezakt gezien de inflatie.

[Zonder]

Maarja, als je vrij besteedbare inkomen ook nagenoeg gelijk is gebleven blijven de games nog steeds teringduur ;-)

[Phosoup]

Dan koop je het niet? Of minder? Ik bedoel, gamen blijft een extraatje waarvoor genoeg alternatieven zijn: Xbox, Switch 2, oudere consoles, pc, je backlog aan ongespeelde games. Alleen als je jezelf klem zet en perse de nieuwste games wilt spelen ga je meer betalen. Zodra mensen het te duur vinden en niet gaan kopen/andere dingen gaan kopen gaan de prijzen vanzelf wel weer omlaag. Vroeger betaalde ik van m'n zuurverdiende centjes rustig 120 gulden voor een game op de Sega Megadrive. Tegenwoordig koop ik ze alleen als ze tussen de 10 en 20 euro in de aanbieding zijn, en anders maar niet.

[Peenutzz]

Dat laatste lijken mensen telkens weer te vergeten als het over prijzen gaat, die staan al jaren bijna stil.

[I5413]

Is dat zo? Als ik een film, spel of muziek koop. Op cd/dvd, ga ik met niets akkoord ik koop enkel een schijfje met putjes. En daar word ik eigenaar van.

En ik snap niet waarom ik niet niet het zelfde mee mag doen als dat ik een IKEA stoel koop en die na maak/kopier. Dus wel/niet mogen kopiëren/nabouwen voor (eigen) gebruik binnen (familie) kringen.

Enkel bij streaming diensten of online digital downloads moet je akkoord gaan met een al dan niet rechtsgeldige EULA.

[jigalvh]

Enkel bij streaming diensten of online digital downloads moet je akkoord gaan met een al dan niet rechtsgeldige EULA.

Dit is vast de reden dat Sony op downloads wil overgaan. Als je een fysieke drager koopt dan kun je daar als maker/uitgever geen extra voorwaarden meer aan verbinden die pas aan het licht komen na de koop.

Bij een download kun je natuurlijk makkelijker iemand laten instemmen met allerlei aanvullende voorwaarden. (Of die volledig geldig zijn is weer een tweede)

[dmantione]

Dat denk ik ook, maar downloads redden Sony niet. De rechtspraak heeft geredeneerd: "Als het kwaakt als een eend, loopt als een eend en zwemt als een eend, dan is het een eend". Er zijn drie criteria. Als een werk digitaal aangeboden wordt:

• Waarbij de klant het recht krijgt om door middel van downloaden één of meerdere exemplaren te vervaardigen
• Met een eeuwig durende licentie
• Voor een eenmalige vergoeding die in verhouding staat tot de economische waarde

... dan kan de verkoper alles in zijn voorwaarden schrijven wat hij wil, het is dan wettelijk gezien gewoon een verkoop met dezelfde consumentenrechten als een fysieke verkoop. Sony weet dat drommels goed, maar ze zullen zeer waarschijnlijk lekker hun gangetje gaan totdat ze door de rechter gecorrigeerd worden.

[Han_Solo]

In principe waren shrinkwrap licenses illegaal in Nederland, want daar hebben we het dan in 99% van de gevallen over.

[Wouterie]

Klopt, echter staat er nu specifiek bij dat de licentie persoonlijk is en niet-overdraagbaar. Dat is toch wel redelijk nieuw. Natuurlijk waren er licentiemodellen waarbij een licentie geregistreerd werd op een account en het dus feitelijk niet overdraagbaar was, maar het gros van de licenties was gewoon door te geven naar de volgende 'eigenaar'.

Het spel of de intellectuele inhoud wordt natuurlijk niet je eigendom wanneer je een licentie aanschaft.

[batteries4ever]

... en dat je een fysiek CD kunt doorgeven/verkopen aan iemand anders, als dat met digitale versies ook zou kunnen had ik er geen probleem mee. Met name dus dat "niet-overdraagbare" uit de "overeenkomst". Een overeenkomst is een afspraak tussen de betrokken partijen, niet een de Trumpachtige eenzijdig opgelegde voorwaarde onder het motto "slik of stik".

[Waah]

Gelukkig is dat "verkoop van een licentie" voor fysieke media vooral een terms and condition dingetje. Wettelijk houd dat geen stand. Geen rechter zal Marktplaats een boete opleggen omdat ze de verkoop van tweedehands games of films of cd's toestaan.

[xaradine]

jij haalt aan films en muziek....die kan ik altijd afspelen { disc/Blu-ray als je zuinig op je spullen bent } .

Dat kan ik niet zeggen van deze nieuwe stunt { digitaal } want nu zijn wij afhankelijk van hun!

zelfde wat er nu gebeurt met geld...ze willen er van af en de digitale munt.

Als kopen geen bezit is dan is piraterij geen stelen.

[Reactie gewijzigd door xaradine op 24 augustus 2026 13:30]

[Coolsaet]

Maar als je het recht koopt op het spelen ervan, dan zijn ze toch ook ervoor verantwoordelijk dat je dat kan spelen. Dus of je moet het ten allen tijde kunnen downloaden of een nieuw schijfje kunnen kopen zonder opnieuw de licentie kosten te betalen.

Update: of koop je het recht enkel voor een paar jaar? Dan is het toch niet kopen maar huren.

[Reactie gewijzigd door Coolsaet op 24 augustus 2026 13:44]

[sworpie]

Bij Steam (en Epic etc) is het zelfs zo dat je geen licentie op een game krijgt maar een licentie op een abbonement dat Valve of de Dev eenzijdig kan opzeggen.

[sjaool]

Klopt, maar met een fysieke games ben je het niet zomaar kwijt als Sony besluit de game te verwijderen.

[Stoney3K]

Als een licentie kopen niet bezitten is, dan is kopiëren ook niet stelen.

[SoundHound0172]

Er zit een verschil tussen eigendom van een datadrager en het IP van een game. Je lijkt te zeggen dat deze het zelfde zijn, dat is niet zo.

De datadrager, fysieke game mag je weggeven, verkopen en vernietigen. je mag er eigenlijk mee doen wat je wil (behalve kopieën van maken en verspreiden natuurlijk).

[himlims_]

Na dat de ps5 hier al jaren dient als stofmagneet, en Sony straks voor games alleen nog digitaal aanbiedt. houdt voor mij het console tijdperk sinds Nintendo 8bit op. zie de meerwaarde van console niet meer.

[Hulleman]

Wat heeft de meerwaarde van consoles te maken met fysiek of digitale games? Digitaal past eigenlijk heel goed bij de console filosofie. Nog minder gedoe, omdat je geen schijfje/cartridge hoeft te wisselen.

[Docc]

zeker past goed bij de closed ecosysteem filosofie. Nog maar 1 plek om games te kopen. 👍🏻

[Hulleman]

Dat heeft niks met mijn post te maken. Het ging om de vraag waarom een console geen meerwaarde meer heeft met alleen digitale games. Hebben PC's en mobiele apparaten (smartphones en tablets) dan ook geen meerwaarde meer, omdat ze alleen digitale games ondersteunen? Ik ben er ook niet blij mee, omdat ik dan niet op de 2e hands markt kan handelen. Maar digitale games zijn gewoon veel makkelijker dan fysieke games.

De PC is al 15 jaar volledig digitaal en daar is het allemaal prima. Logisch dat consoles ook die stap maken. Jammer, maar helaas. En dat probleem van het maar kunnen kopen van digitale games op één plek lost zich vanzelf een keer op. De EU zal Sony, en MS ook, daar simpelweg toe dwingen.

[Reactie gewijzigd door Hulleman op 24 augustus 2026 11:20]

[himlims_]

Het verschil is niet zo zeer digitaal, maar dat er maar een plek is waar je die games digitaal kunt kopen. Op pc heb je concurrentie en 101 retailers voor digitale games; dat zorg voor variatie in aanschafprijs…

[Hulleman]

Dat moet vanzelf gaan komen gezien de EU wetgeving. En op PC heb je veel meer plekken om te lopen, maar eigenlijk zit je ook daar redelijk vast aan Steam.

[DLSS]

Niet echt, Steam biedt een beter product en betere service maar als je daar niet aan vast wil zitten kan je gewoon naar EPIC of andere stores.

Ik kan je GOG overigens warm aanbevelen. De library is niet compleet maar wel erg goed. Bovenop moderne games bieden ze ook unieke oude games waar ze de rechten hebben ontward.

Ze bieden je tevens de mogelijkheid om games voor altijd in eigen beheer bewaren, ook moderne games als Cyberpunk, Baldur’s Gate 3 en Clair Obscur expedition 33.

Ik vind het een sympathieke store en een leuk concept. Ben inmiddels zelfs begonnen een GOG collectie aan te keggen naast mijn Steam library 😅

Maar, zoals bij bijna alles op PC: het hoeft natuurlijk niet. Je hebt lekker de vrije keuze. Iets dat we op consoles helaas missen, en met het verdwijnen van fysieke media verdwijnt er alleen maar meer keuze…

[DLSS]

PC is wel een totaal ander verhaal, daar heb je namelijk wel concurrentie en vrije keuze van OS/platform/winkel. Bijvoorbeeld: Steam, Microsoft, EPIC, uplay, GOG, itch.io etc.

Die platforms concurreren met elkaar en mede daarom zie je meer, en betere features dan op consoles. (En tevens lagere prijzen).

Dan is er nog een tweede punt. Op PC kan je daadwerkelijk een back-up maken van je singleplayer games. In het geval van GOG wordt dat zelfs van harte aangeraden. Zo kan je je games écht voor altijd bewaren. Zelfs disc rot is te mitigeren.

Op consoles heb je online één aanbieder, namelijk Sony, Nintendo of Microsoft. Als je niet tevreden bent kan je dus niet naar de concurrent. Je mist features en betaalt hogere prijzen. En als klap op de vuurpijl kan je dus ook geen back-up maken van je single player games.

Kortom voor consoles is het verdwijnen van fysieke media een groter probleem. Ik ben er in elk geval niet blij mee, hoop dat Nintendo er mee door blijft gaan

[Reactie gewijzigd door DLSS op 24 augustus 2026 13:03]

[Docc]

heeft alles met deze post te maken. Monopoly betekent hogere prijzen.

[Carlos0_0]

Heerlijk totaal geen probleem mee, net als dat Apple systeem zo gesloten was.

[Ghoelian]

Nou dat was voor mij toch een aardig groot deel van de meerwaarde. Ik heb als kind een aantal verschillende handhelds gehad (ds, psp, vita, 3ds etc). Als de volgende uitkwam, kon ik de oude doorverkopen, met alle games erbij. De hoeveelheid games die je voor zoiets over de jaren verzamelt kan nog redelijk wat waard zijn, vooral als de consoles nog niet heel oud zijn.

Als ik dat nu wil doen zou ik mijn account erbij moeten verkopen ofzo, wat vaak volgens mij tegen de voorwaarden is (lijkt natuurlijk nogal op cheater/smurf gedrag).

[mjansen2016]

Het gaat nog wel verder dan dat. Ik verzamel al sinds begin halverwege de jaren 80 games en bijbehorende hardware, die je gewoon nu uit de kast kan trekken als je zin hebt, aan kan sluiten en gaan ermee.

In de filosofie van Sony zijn pakweg over 10 jaar zowel de PS5 als de hele library "weg". Die games? Koop maar opnieuw joh...

[Hulleman]

Fysiek is ook al jaren niks meer dan een download op een schijfje. Als het netwerk van Sony/MS plat ligt, kun je het gros van de SP games niet spelen. Dat is dus al geen argument meer voor fysieke games.

Mooi dat je kunt handelen op de 2e hands markt, dat maakt gamen goedkoop. Dat is voor mij ook de enige reden om niet digital only te gaan. Maar als je puur kijkt naar de console filosofie, gamen zonder gedoe, dan past fysieke media daar eigenlijk niet bij. Er is echt maar één reden om tegen digital only te zijn en dat is de prijs.

[Ghoelian]

Ja ik bedoel dan ook echt fysiek, het complete spel staat op whatever je in je console prikt.

Fysiek had nooit bij consoles moeten verdwijnen. Het was echt gamen zonder gedoe als je gewoon een schijfje erin steekt en meteen kan spelen. Dat past juist perfect bij de console filosofie.

Moeten inloggen in een account, goeie internetverbinding hebben, en het moeten wachten op downloads is allemaal hartstikke veel gedoe.

[himlims_]

omdat voor console de prijzen van games sowieso hoger liggen dan bij windows, bestaat mijn collectie schijfjes voor 60% uit 2e hands aankopen via marktplaats of hier V&A.

[copywizard]

Ik ben het wel eens met @himlims_ en volg dan ook zijn voorbeeld de PS6 zal helaas geen plekje vinden in mijn huishouden. En dit heeft niks te maken met meerwaarde of iets maar meer met het feit dat Sony vanaf 2028 het alleen recht krijgt om zijn games in licentie aan jou te "verhuren" voor de volle mep en op ieder moment kan bepalen hoelang en tot wanneer jij dat spel kan spelen. Wat inhoud dat het spel dat jij in 2028 digitaal koopt in 2029 al offline kan worden gehaald en dan heb jij 80 euro weg gegooid gezien Sony dit voor jou bepaald.

En dan kan je natuurlijk zeggen dat zal zo vaart niet lopen maar kijk gerust naar wat Nintendo doet met de WII, WIIU, DS en 3DS eshops en Sony binnenkort met de Vita en PS3 eshops.

Ondanks dat ben ik wel van mening dat dit in de toekomst heel normaal en geaccepteerd wordt. Dit omdat de huidige generatie en vermoed dat jij hier dan ook deel van uitmaakt. alles maar dan ook alles "koopt" als een "service" naast je auto leasen met software updates voor 3 jaar of je slimme connected wasmachine leasen bij coolblue tot aan de scheermesjes op afbetaling. En dit is zal voor de huidige generatie de normaalste zaak van de wereld worden.

Ik denk dan ook dat Himlims en ik een vergelijkbare leeftijd hebben omdat wij beide waarde hechten aan het "bezitten" van spullen ipv huren/leasen van spullen.

[Honytawk]

Genoeg die graag een fysieke kast hebben waar al hun game cartridges / CDs in staan.

[arbraxas]

Offline, geen tracking, geen mailtjes etc. Geen content die ineens verdwijnt met een "update"
En spellen die vanaf dag 1 af zijn en insectvrij. Anders word je gefileerd als ontwikkelaar zijnde.

En persoonlijk note, ik verzamel de fysieke versies. Ook dat is afgelopen.
Minder persoonlijk, geen 2e hands markt meer.
Ook is er maar 1 plek meer waar je games kunt kopen, de PS store in geval van Sony.
Er zijn geen alternatieven.

Online only heeft eigenlijk alleen maar nadelen voor consumenten. Zie ook als bewijs het mailtje van Sony. Je bezit geen spellen, je mag blij zijn dat Sony nog genegen is om je de tijd te gunnen om het uit te spelen.
Beetje gechargeerd, maar je bent volledig afhankelijk van de goodwill van een bedrijf.
Heb de PS1 t/m 5. Maar de 6 gaat er niet komen.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 24 augustus 2026 13:06]

[Jaer]

Verzamel ook echt veel fysieke games en als het straks digital only is zal ik hoofdzakelijk alleen nog de ps plus premium games “verzamelen”

Met plus premium krijg je zoveel gratis spul dat het ook wel heel erg veel scheelt aan impuls aankopen van games.

De volgende console zal er geheid ook gaan komen.

[deknegt]

Idem hier. Ik heb nog een PS4 staan die eigenlijk alleen gebruikt word als BD speler in de huiskamer. Voor mij was het altijd leuk om het doosje op een schap te zetten, maar onderhand ben ik meer oude PS2 games aan het kopen voor de collectie dan dat ik nieuwe games koop.

Daarnaast met alle prijsverhogingen is de lol er ook wel af. Moest gisteren voor een kennis een mid-range systeem in elkaar zetten en ik moest al huilen dat die minstens 1500eu gaat kosten voor iets dat voor COVID max. 1000eu kostte. Het fantaseren naar de volgende GPU is eerder masochisme geworden.

Het is natuurlijk altijd keiharde business geweest, maar er was altijd een gevoel dat je een beetje eigenaarschap ervaarde op de hobby (Die PS2 games werken i.i.g. nog steeds). Nu dat allemaal word afgebroken word, dan begint de pret wel flink te verdwijnen om nog mee te doen met de vooruitgang.

[SilentDecode]

Ik snap eigenlijk de opstand niet. Op de PC doen meerdere spellenleveranciers dit al jaren zo. Dan heb ik het over Steam, Origin, GoG, Epic en er zullen er vast meerdere zijn.

Mijn PC heeft al ruim 10 jaar geen optische drive meer, omdat ik het compleet niet gebruik. Ik snap dus eigenlijk de opstand niet van de Playstation eigenaren.

[Deguchi]

Bij GoG kan je de offline installer downloaden en als je die hebt, kan je tenminste het spel installeren en spelen wanneer je wilt. De offline installer blijft ook beschikbaar zelfs al moet het spel van de store verwijderd worden.
Dus daar koop je wel degelijk iets dat je volledig kan bezitten (op voorwaarde dat het spel zelf geen DRM heeft met loginschermen ed).

[SilentDecode]

Ik ken GoG verder niet goed genoeg, ik heb al mijn games via Origin (wat niet meer bruikbaar is sinds ik op Linux zit met al m'n computer), maar ik weet dat Steam (uit ervaring) goed te vertrouwen is met games. Ik heb er dan zozeer geen moeite mee om Valve te vertrouwen op dat ze goed omgaan met games en de "eigendom" ervan.

[Ge0force]

Op PC zijn er diverse (volledig legale) 3rd party keystores die concurreren om games goedkoper aan te bieden. Bij Playstation heb je vaak geen andere keuze dan de game in de store van Sony zelf aan te schaffen.

[Superman]

Je beantwoordt je eigen vraag al? Bij pc heb je meerdere Stores en concurrentie bij Sony zullen ze afhankelijk worden voor 1 Store met top prijzen die niet veel zakken volgens een Tweakers artikel .

[lordawesome]

Geen van die online spellenwinkels heeft zich zo hufterig gedragen als Sony, die zo'n 500 gekochte filmtitels heeft gedelete bij mensen thuis. Dat is vergelijkbaar met dat ze je gekochte dvd's komen stelen.

[Vanduul42]

Wat was de impact en was het niet Studio Canal oid die deze licenties had ingetrokken?

[CelisC]

Van hetzelfde bedrijf, in het tijdperk van de PS4:

YouTube: Official PlayStation Used Game Instructional Video

Wat de keuze om fysiek uit te faseren zo controversieel maakt is wat dit om termijn zal betekenen. Het zou één ding zijn als het spel gewoon van jou is, maar dan digitaal, maar dat is het al decennia lang niet. Daarnaast heeft Playstation recent 551 film titels uit de library van betalende klanten verwijderd en behoudt dus het recht om op elk moment een titel - film of videospel - uit je bibliotheek te verwijderen, zonder refund, zonder reden, hopelijk nog net met vooraankondiging.

Sony is Japans, en doet hiermee een aanzet waar vooral de grote Amerikaanse jongens over lopen te watertanden. Geen enkele manier voor een klant om zelf nog eens een spel te spelen zonder goedkeuring van het grote bedrijf er achter. Als ze willen dat je een nieuw spel speelt, dan kunnen ze een oude er gewoon uitgooien. Enkele beelden van Wall-E schieten me hierbij te binnen.

Dat is geen complot. Dat is geen doom-denken. Dat is simpelweg observeren wat er gebeurt, begrijpen wat de beweegredenen achter grote, beursgenoteerde bedrijven zijn en extrapoleren waar ze naartoe willen. Er zijn al genoeg hints om daar een uitspraak over te kunnen doen.

De opstand is dus in zekere zin anti-dystopisch.

[Wouterie]

"Je krijgt een beperkte, niet-exclusieve, niet-overdraagbare en persoonlijke licentie om de Software te spelen of te gebruiken voor je privégebruik, niet-commercieel, op het systeem of apparaat waarvoor deze bedoeld is"

Leuk dat ze even de nadruk leggen op 'niet-overdraagbare en persoonlijke licentie'. Zoverre het idee achter markt voor tweedehands licenties.

[Ypho]

Precies. Het hele licentie-model is natuurlijk ook van toepassing op de disc versies (prive-gebruik, niet-commercieel etc). Maar het hele idee is daar juist dat de licentie dus wel overdraagbaar is, door je disc te verkopen of weg te geven. Het stukje "niet-overdraagbaar" is voor mij een deal breaker. Nu staat mijn PS5 (disc versie) al een tijdje te verstoffen, maar met een digital-only systeem waarbij ik mijn licentie niet kan overdragen (of verkopen als ik een game heb uitgespeeld), heb ik gewoon geen zin in.

[HerrPino]

Maar plaats jezelf in de schoenen van de game ontwikkelaar en uit die van een consument. Een game ontwikkelaar verdient niets aan de 2e of 3e verkoop. Je kunt een game in een weekend uitspelen en vervolgens doorverkopen. Volgens de theorie van sommigen zou je dan in principe met 100 man 1 fysieke game kunnen kopen en deze 1-voor-1 uitspelen. Is dat fair richting de ontwikkelaar? Dan kunnen ze de games bijna net zo goed gratis weggeven.

Anders dan bij bijvoorbeeld een boek of auto slijt een digitaal product niet. De 100e koper koopt een nog net zo gaaf product als de eerste.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 24 augustus 2026 10:45]

[Burns]

Maar een kunstenaar etc. die krijgen ook geen extra geld bij doorverkoop van het object, terwijl het mogelijk meer waard is geworden.
Een digitaal product wordt in de tijd minder waard of slijt. De prijs van Fifa 2020 is een stuk lager dan die van 2026.
De slijtage bij een boek valt, denk ik ook wel mee. Een normaal leesboek kan gerust door 10 personen worden gelezen, waarbij persoon 2-10 niet aan de uitgever hoeven te betalen.

Een licentie-uitgever kan in zijn prijs rekening houden met de mogelijkheid tot doorverkopen en rekent een toeslag in zijn oorspronkelijke prijs. Zoals een blueray disk. Terwijl bij het bioscoopkaartje geen toeslag hoeft worden berekend.

Maar goed, ik ben dan ook een groot voorstander van het recht op doorverkopen van een licentie.

[Ypho]

Boeken slijten ook bijna niet (gebruikssporen), en we gaan ook niet bibliotheken sluiten. Overigens denk ik dat een gemiddelde game echt niet 100x tweedehands verkocht wordt, plus dat niet iedere tweedehands koper ieder spel ook daadwerkelijk voor nieuwprijs digitaal zou aanschaffen.

Noem het fair of niet tegenover een ontwikkelaar. Naar de consument gebeuren vanuit game-ontwikkelaars genoeg dingen die unfair zijn, zij het games die niet langer speelbaar zijn (end of support), dark patterns en in-app purchases, DLC die gewoon in een game zit, maar waar je voor moet betalen om het te unlocken. We leven steeds meer in een wereld te leven waar je als consument alles maar moet accepteren, en de bedrijven (of het nu ontwikkelaars zijn of andere bedrijven) iedere extra euro uit je proberen te wringen.

Begrijp me niet verkeerd, een uitgever mag dit prima doen vanuit kapitalisme, kostenbesparing, winstmaximalisatie, geeft het een naam. Het is ook totaal niet verboden ofzo, en voor alles is wat te zeggen. Maar ik wil hier zelf niet aan meewerken. Ik heb een PS5 disc versie waarvan straks dus de disc drive relatief nutteloos is, ik kan m'n oude games nog spelen, maar dat is het. Maar als ik digitale games aanschaf, is het de vraag of dit twee console-generaties later nog mogelijk is. Mijn oude console kan ik nog verkopen inclusief de fysieke spellen, de vraag is als je een tweedehands console koopt, hoe lang je dan nog digitale games kan kopen voordat dit de nek wordt omgedraaid en je met een nutteloos apparaat zit.

[wiseger]

Bibliotheken betalen gewoon een vergoeding per uitlening (18 cent momenteel) naast de aanschafprijs van het boek.

[mjansen2016]

En dit was dezelfde Sony die bij de PS4 demonstratie(Net na die van MS) Glashard glimlachend op het podium ging staan met de melding dat een game overdraagbaar was door letterlijk de game in de handen van de ander te drukken?

[Wouterie]

Ja. Voortschrijdend inzicht gedreven door geld.

[Honytawk]

If buying is not owning, then pirating is not stealing.

[Wouterie]

Een bijzondere uitspraak waar ik nogal wat aanmerkingen op heb. Je koopt een licentie; niet een product. Tenzij je natuurlijk een deal sluit met de uitgever en je een paar miljoen over tafel schuift. Dan zou het kunnen zijn dat je een product koopt en dus eigenaar wordt. Dus wanneer je een licentie koopt dan koop je het recht om een product te gebruiken, niet om het te bezitten.

Piraterij, in deze context, is ook geen diefstal, maar een schending van het auteursrecht. Wanneer je zou inbreken op de systemen, de code steelt zodat de wetmatige eigenaar geen beschikking meer heeft over het product, dan is het diefstal. Of wanneer je de licentie van een andere gebruiker weet te kapen zodat die geen gebruik kan maken van zijn aankoop.

Kortom: er zitten heel wat haken en ogen aan deze uitspraak. Een ID-kaart bijvoorbeeld is ook iets waar je voor betaalt, je bent echter geen eigenaar van die kaart, maar de rechtmatige gebruiker. De Staat blijft eigenaar.

[old_spice]

Als Microsoft slim is, gaan zij juist wel games uitbrengen op fysieke media voor de Xbox en hier flink mee promoten.

[Megalodon86]

Het was precies andersom met de Xbox One en PS4. Microsoft kondigde allerlei anti-consumer streken aan en Sony ging volgas de andere kant op. Nu flikt Sony hetzelfde omdat zij (net als Microsoft toen) denken dat ze het kunnen maken.

Let maar op, de volgende generatie consoles is de laatste. Die verkopen gaan extreem tegenvallen.

[old_spice]

Of dit slechtere verkopen gaat opleveren, ik weet het niet. Het kan natuurlijk ook dat vanwege het grote aandeel jongeren, die uberhaupt niet meer weten wat fysieke media is, de weg naar louter digitale content, die alleen met een internetverbinding te spelen is, onvermijdelijk is.

[Thyphonius]

Juist

[Vanduul42]

Kunnen ze doen, maar dat is voor korte tijd. Uitgevers gaan echt niet specifiek nog voor Xbox hun kleine markt fysieke games uitbrengen. Die percentage is nu al zo laag, dat het niet eens rendabel is. Microsoft is nauwelijks met de Xbox in de schrappen te vinden.

Juist dit bedrijf zet volledig in op digitaal.

[tommyeg]

voelt meer als mond dicht of anders die mail.....

[oef!]

Want? Ik heb de mail ook gehad. Ze kunnen hier helemaal niets mee. Verder is er niets nieuws onder de zon.

[Honytawk]

Denk je niet dat deze mail er enkelen heeft van overtuigd om niet mee te doen aan de boycot?
Want dat is het uiteindelijke doel van Sony. Er voor zorgen dat de impact op hun winst zo laag mogelijk is.

[oef!]

Ik volg het niet, wat staat er in de voorwaarden waarvoor ik bang moet zijn als ik Sony zou boycotten?

[Praetextatus]

"You'll own nothing and be happy" was het volgens mij toch? Totdat men echt de wallet gaat stemmen m.a.w. boycotten, gaat het vrij weinig tot niets uitmaken. Die paar duizend mensen die daadwerkelijk met de wallet stemmen maakt Sony ruimschoots wel goed door de extra omzet door alles digitaal te doen.

[Mathijs Kok]

Totdat men echt de wallet gaat stemmen m.a.w. boycotten, gaat het vrij weinig tot niets uitmaken.

Maar het feit is dat de meeste mensen heel blij zijn geen stapel CD's meer te hebben, maar wel graag aan Spotify betalen. Ik moet er niet aan denken om weer te beginnen met een verzameling Blu-rays van de films die ik graag zie. Voor de gemiddelde PS5-gebruiker is het onderhavige issue gewoon niet iets waar die zich druk om maakt.

Fabrikanten hebben maar een zeer beperkte macht om consumenten te dwingen iets te doen. De meeste firma's die dat echt probeerden zijn nu verdwenen, en de geschiedenis staat bol van producten en ideeën die door consumenten genadeloos zijn afgestraft. Deze stap van Sony gaat daar niet bij horen. Dit is een storm in een heel klein glaasje water.

[JacOwns7]

Eens. Ik moet er niet aan denken om weer terug te gaan naar Youtube naar MP3 converteren om zo een speellijst voor in de auto te maken via USB (daarvoor branden op CD) Waarbij de bitrate aan de wensen overliet.

Doe mij idd maar Spotify premium.

[joey82]

De eerste zin klopt niet want memsen zijn niet 'happy'

[_Pussycat_]

Heel flauw altijd dat zinnetje erbij te halen. Het idee was dat we in de toekomst minder dingen nodig zouden hebben die je nauwelijks gebruikt (decoupeerzaag ahoy). Er is heel veel wat je kunt critiseren aan ons systeem, maar dat samenzwerings-thema helpt niet bij echte inhoudelijke kritiek.

[TRS-3]

Dat is de trend met alles momenteel, nietwaar? Van abonnementen op functies in je auto tot het privatiseren van kennis in AI-modellen - gij zult niks bezitten en alles huren.

[Hulleman]

Met een schijfje bezit je in 95% van de gevallen ook niks. De game wordt gedownload van PSN/MS store. Als dat plat ligt heb je alsnog niks. Naïef om te denken dat je met een schijfje een game altijd kan spelen en bezit. Dat stadium zijn wel echt al wel 15 jaar voorbij. Het is gewoon vasthouden aan een stukje nostalgie.

[Sito]

Het zal me niks verbazen als Sony met deze stappen zijn eigen graf graaft en gamers weg drijft van hun platform.

Als je straks alleen nog maar games in de PS Store kan kopen voor de volle mep, terwijl er voorheen bij andere winkels (fysieke) exemplaren te koop waren voor minder dan de helft van de prijs in de PS Store, waarom zou je het platform dan nog blijven gebruiken?

Tel daarbij op dat:

• De volgende console generatie naar verwachting veel duurder is dan de huidige generatie
• Linux gaming steeds populairder én beter wordt
• Je met een PC en een controller dezelfde gebruikerservaring kan creëren als met een console, zeker als je kleine(re) PC pakt die op dezelfde plek past als je console
• PC heeft meerdere storefronts met hun eigen prijzen, waardoor er op dat vlak geconcurreerd wordt met elkaar (= beter voor de consument)

Het enige voordeel van een console wat ik me kan bedenken, zijn de exclusives. Maar ook daarvan zien we de trend dat er steeds minder exclusives komen.

[bzzzt]

Er zijn hele volksstammen die niet om kunnen gaan met PC's (en zeker niet met Linux). Samen met de groep mensen die het wel snappen, maar zich niet druk willen maken of de GPU wel performed in een nieuwe game maar gewoon op de bank willen hangen en spelen is dat een flinke afzetmarkt.

[Honytawk]

De Steam Machine is wel op de juiste moment uitgekomen hiervoor.
Alleen jammer van de prijs, anders was het een no-brainer voor al die mensen die willen overstappen.
Zelfs al draait die Linux.

[bzzzt]

De Steam Machine probeert wel een stap in de richting van consoles te zijn, maar het grootste manco aan het hele Steam (en PC) concept is dat je geen enkele garantie hebt dat software die je koopt op de shop ook goed op de Steam Machine draait. Genoeg retro/antiek spul met compatibiliteitsproblemen, een toetsenbord en muis nodig hebben of moderne titels die niet genoeg hebben aan de hardware prestaties. Dan ben je toch weer verplicht om research te doen voor je op 'kopen' klikt...

[Sito]

Het is tegenwoordig letterlijk een kwestie van SteamOS installeren op je machine, inloggen met je Steam account en gaan. Ik heb geen ervaring met GOG games spelen op SteamOS, maar dat zal vast niet ingewikkeld zijn. Er komt geen enkele Linux kennis aan te pas, alles werkt out of the box.

Er zijn uiteraard nog wat gekke quirks in sommige games, maar over het algemeen is de ervaring al erg goed. En dat wordt alleen nog beter.

Ik heb zelf uit het Xbox systeem gestapt en hier naar over gegaan. Zou nooit meer terug willen naar Xbox. Het feit dat je je game library op ieder device kan spelen wat je maar wilt is voor mij goud waard.

[The Zep Man]

In de mail schrijft Sony dat de gebruiker onlangs akkoord is gegaan met de algemene voorwaarden, gedragscode, gebruikersovereenkomst en het privacybeleid van PlayStation.

Dit heeft een hoog HumancentiPad-gehalte. Dat iets in voorwaarden staat maakt het niet per se "juist" (moraal en/of juridisch).

Ik denk dat deze mail van Sony onhandig is. Het is een protest, waarbij het niet helpt om olie op het vuur te gooien. Ik denk dat het simpelweg laten uitbranden (protest laten gaan, niet reageren) vanuit zakelijk perspectief de betere aanpak geweest was, want dit betreft maar een fractie van hun klanten.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 augustus 2026 11:52]

[theduke1989]

Klopt, en gewoon geen PS console meer kopen. Dat helpt het beste. Gewoon bestaande behouden.

Dan gaan ze merken. En Ohja geen games meer kopen.

[lordawesome]

En het PlayStation online abonnement opzeggen.

[wimdezoveelste]

Accepteer de nieuwe algemenevoorwaarden of verlies toegang tot alle games/films fie je op jouw acounthebt staan. Valt dit niet onder akoord gaan onder dwang?

[ShadLink]

Juiridisch in dit geval iig wel. Kijk maar naar hoe de EU reageerde op "Stop Killing Games". Moreel heeft hier verder compleet en volledig niets mee te maken, gezien de wet niet over moreel gaat.

[The Zep Man]

Moreel heeft hier verder compleet en volledig niets mee te maken, gezien de wet niet ove rmoreel gaat.

Protesten worden vaak gehouden op morele gronden. Wet- en regelgeving kan aangeven dat iets wel of niet mag, maar kan achterlopen op de werkelijkheid. Verder komt wet- en regelgeving voort vanuit moraliteit.

Zonder protesten hadden we niet de vrijheden waar wij van genieten. Wijziging van wet- en regelgeving volgden op protesten, niet andersom.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 augustus 2026 11:53]

[ShadLink]

En denk je werkelijk dat een protest van een week van max 10.000 gamers ook maar IETS gaat verwanderen? Sony heeft miljoenen gamers, de meeste ervan willen gewoon de laatste CoD of Fifa spelen. Het interesseert ze niet of dat op een schijfje komt of niet.

En zelfs wanneer MILJOENEN gamers samenkomen en daadwerkelijk bij de EU komen om een wet te laten wijzigen, zegt de EU nog van: "dat gaan we niet doen." Vandaar dat ik Stop Killing Games aanhoud. Uiteindelijk zijn het namelijk niet de protesten maar het grote geld wat bep(t)aald hoe wetten worden gevord.

[Reactie gewijzigd door ShadLink op 24 augustus 2026 10:28]

[The Zep Man]

En denk je werkelijk dat een protest van een week van max 10.000 gamers ook maar IETS gaat verwanderen?

Op zichzelf, nee. Maar dit is niet het enige dat speelt. Een combinatie van zaken (waaronder dit protest) kan verandering teweeg brengen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 augustus 2026 11:53]

[bzuidgeest]

Als het grote geld altijd wint.... Hoe verklaar je Max Schrems dan? Die heeft het grote geld heel wat gekost met zijn rechtszaken.

Het is mogelijk in de EU voor een enkel individu om de richting te veranderen. Om grote gevolgen te hebben. (hij word natuurlijk geholpen, maar boegbeeld en zo). Stop Killing Games en soortgelijke initiatieven zijn pas net begonnen. Het eerste schot is nauwelijks afgevuurd. Dit soort dingen veranderen niet in 1 keer, het betekend jaren van hard werken, petities, rechtszaken, lobbyen bij de juiste personen en wat al niet.

Het is geen tiktok filmpje. Het gaat niet in 2 minuten klaar zijn.

[Waah]

Voor de EU heb je gelijk. Maar de VS? Daar is weinig mogelijk... En wint het grote geld zeker. En met iemand als Trump aan de macht zie je ook dat waar vroeger dit nog in achterkamertjes stiekem werd geregeld, het nu gewoon hardop en publiek wordt toegegeven en er veranderd niets...

Dat maakt het lastig

[bzuidgeest]

Dat maakt het allemaal niets uit. In de EU moet je aan EU wetten gehouden worden. Er is geen andere optie. De wetten van de VS tellen niet hier.

[Waah]

Ik bedoelde meer dat je eigenlijk wil dat dit soort bedrijven wereldwijd worden aangepakt. In de EU gebeurt dat nog enigzins... Maar in de VS? Nauwelijks. Soms een schikking, maar dat is vaak peanuts tov de winst die ze maken.

[bzuidgeest]

Wereldwijd zou mooi zijn. Maar laten we het eerst maar afgedwongen zien in de Europese Unie. Stop killing games probeerde het niet voor niets eerst hier. Hier maken ze veel meer kans. Zelfs als het de eerste keer niet lukt, ze hebben nu al meer aandacht gehad dan ze elders zullen krijgen.

[Dennism]

De effectiviteit van dit protest heb ik inderdaad ook wel wat vragen bij. Een protest in een voor zover ik kan zien nietszeggende week voor Sony (al kan het zijn dat ik iets mis, ik ben niet de grootste PlayStation volger). Ik zie in ieder geval niet direct grote releases of andere zaken die een (zware) impact zouden onder vinden van dit protest en dus Sony's bottom line hard zouden raden. Want dat is eigenlijk natuurlijk wel wat je wil met een protest, Sony laten voelen dat de consument verenigd in een groep van ontevreden gamers een impact kan hebben.

Ik zou dan meer iets zien in bijvoorbeeld een pre-order boycot van bijvoorbeeld GTA 6 (want dit lijkt gezien hun comments een soort 'launch partner' te zijn van deze nieuwe digital only policy), en doe dan de actie / blackout week waarbij mensen de PlayStation niet aanzetten voor een week lang (en dus ook niet shoppen bij Sony, niet online gaan e.d.) startend op de launch dag van bijvoorbeeld GTA 6.

Nu komt het in ieder geval op mij over als een soort van tandenloos protest, waarbij de protesterende groep lijkt te kiezen voor een moment met een vrij lage impact, zowel op hunzelf (de gamers lijken er niet veel voor hoeven te laten om deze week niet te gamen op de Playstation), maar ook voor Sony (voor zover ik kan zien geen grote releases of andere zaken die juist deze week belangrijk maakt voor Sony waardoor zo'n protest ze raakt).

[BitJager]

Dus men moet dan maar niet reageren. Gewoon blijven slikken… ?

[Wolfos]

Stop killing games was een heel andere kwestie die voortkwam uit de technische limitaties van dedicated servers. Dat verbieden was gewoon té ingrijpend.

Dit gedoe over licenties is dan weer voornamelijk juridisch gezemel. Hoewel het probleem hier ook geen volledige oplossing kent zou de politiek wel kunnen inzetten op meer bewustwording. Dat dit geen "aankoop" mag heten bijvoorbeeld.

Dan kunnen DRM-vrije winkels duidelijker concurreren door echte aankopen te bieden.

[rbnlgrw]

Moreel heeft hier verder compleet en volledig niets mee te maken, gezien de wet niet over moreel gaat.

Ik neem aan dat je moraal bedoelt, niet moreel. Maar als de wet niet over moraal gaat, wat is een wet dan überhaupt? Zijn het niet een set regels om de sociale orde te bewaren? Dat is letterlijk groepsmoraal (of de moraal van één dictator of familie), op papier gezet en gehandhaafd.

[R_Zwart]

Eigenlijk wel grappig die negatieve commentaren. Vooral in de wetenschap dat vrijwel iedereen hier die bij een softwarebedrijf werkt zijn salaris krijgt op basis van dezelfde licentie voorwaarden. Er zit niets bijzonders in de clausule van Sony. Software wordt al sinds jaar en dag onder deze voorwaarden geleverd. En ja, games zijn ook software.

[rjd22]

Toch is het dat niet helemaal eerlijk. Want je "koopt" een game. Als het om een licentie gaat die ieder moment ingenomen mag worden dan moet dat taal daarbij ook aangepast worden. Iets van leasen of huren. Maar dat willen ze game verkopers niet want dan zouden "kopers" realiseren hoe weinig rechten ze hebben.

Je kan het niet van beide kanten hebben. Of je geeft duidelijk aan dat je een game leased met de nadelen van dien of je geeft aan dat iemand hem koopt met de nadelen van dat.

Nu hebben de verkopers het voordeel van kunnen pretenderen dat je een game koopt en de consumenten het nadeel van helemaal geen rechten hebben.

[Honytawk]

Als ze hun "buy" knop zouden veranderen naar "huur" knop, zou dit inderdaad al veel veranderen.
Maar weinig mensen die daar nog op gaan drukken dan.

[rjd22]

Tja, dan moet je toch maar je licentie rechten aanpassen zodat een persoon echt een editie koopt die hij bezit en mag doorverkopen ook al is deze digitaal. Technisch was dit al jaren mogelijk met licentie sleutels. Er mag van mij hier wel duidelijke wetgeving over komen.

[Vanduul42]

Ik vind de reacties ook erg apart hier. De gemiddelde persoon die Tweakers bezoekt zou moeten weten dat deze voorwaarden al sinds dag 1 bestaan en niet anders is bij geen enkel ander software bedrijf of console bedrijf. Zelfs bij Steam heb je dezelfde voorwaarden.

Dit laat alleen zien dat mensen al die tijd voorwaarden accepteren zonder zich te verdiepen in deze voorwaarden. Dus achteraf lopen janken dat je niet eens bent met deze voorwaarden, had je sinds de PS3 tijd al moeten doen. Ook toen waren games digitaal licenties en zelfs op schijf is het een licentie. Dat je game fysiek hebt is mooi, maar ook die kan in feiten geblokkeerd worden.

We moeten ons vooral focussen op betere wetgeving voor digitaal in het algemeen en niet specifiek PlayStation. Mensen die denken over te stappen naar Microsoft, die zijn naar mijn idee zo naief als wat. Juist het bedrijf dat digitaal hard wilt puschen met Gamepass en nauwelijks nog een waardevolle betekenis heeft in de retail. Uitgevers gaan echt geen fysieke games uitbrengen voor Xbox als in 2028 PS geen fysieke games meer krijgt. Hun markt is al zo klein dat het niet eens interessant is om Xbox te gaan supporten met fysieke games. Een heleboel fysieke games komen al niet eens uit op Xbox, maar alleen digitaal.

Het verbaasd me wel vaker hoe "tweakers" reageren op dingen die wel bekend zijn onderhand.