EU-Raad is akkoord met verlenging van chatcontrole tot 2028

De Raad van de Europese Unie heeft donderdag de verlenging van chatcontrole goedgekeurd. Die regeling staat platforms van bedrijven als Meta, Google en Microsoft toe om privéberichten en e-mails op kindermisbruikmateriaal te scannen. Dat is niet verplicht.

Het Europees Parlement stemde eerder deze maand al voor de verlenging van chatcontrole. Hoewel een meerderheid van de aanwezige parlementsleden tegenstemde, was een absolute meerderheid van 361 stemmen nodig om het voorstel tegen te houden. De maatregel loopt nu tot 3 april 2028, meldt de Raad van de Europese Unie. Berichtendiensten met end-to-endencryptie – zoals WhatsApp en Signal – zijn uitgesloten van de regel.

Euronews schrijft dat 25 van de aanwezige lidstaten voor de verlenging stemden. Eén lidstaat stemde tegen en een andere onthield zich van stemming. De EU-Raad zegt dat de huidige maatregelen tijdelijk zijn. Uiteindelijk wil de EU langetermijnregels opstellen.

De huidige wetgeving staat grote techbedrijven toe om berichten, diensten en e-mails te scannen op kindermisbruikmateriaal. Dat verbiedt de Europese privacywetgeving eigenlijk, maar chatcontrole maakt een uitzondering voor deze platforms. De EU wilde die regeling al eerder dit jaar verlengen, maar toen kon het Europees Parlement het daar niet over eens worden.

Dat de EU het voorstel nu alsnog verlengt, komt door een ongebruikelijke spoedprocedure. Daardoor kon het Europees Parlement het voorstel nog net voor het zomerreces behandelen. De EU werkt ook aan een permanente wet, die bekendstaat als Chat Control 2.0. Deze wet verplicht platforms om berichten te scannen op kindermisbruikmateriaal. Tweakers schreef eerder een achtergrondverhaal over deze wet en de risico's ervan.

Reacties (110)

[Loomsy Tiger]

Eerst tegenstemmen "lukt niet" wegens een absolute meerderheid die er net niet is, en dan via een "ongebruikelijke spoedprocedure" er alsnog doorheen rammen vlak voor het zomerreces. Democratie werkt geweldig zolang de uitkomst maar de juiste is. 🙃

Let wel op de framing: "dat is niet verplicht" en "tijdelijk". Ja, tijdelijk tot 2028, en ondertussen wordt Chat Control 2.0 voorbereid waarbij het wél verplicht wordt, inclusief client-side scanning. Dit is gewoon de bekende salamitactiek: eerst vrijwillig, dan genormaliseerd, dan verplicht.

En zoals altijd onder het mom van "denk aan de kinderen". Niemand is vóór kindermisbruik, maar massaal privéberichten scannen van 450 miljoen onschuldige burgers is disproportioneel en de false positives alleen al (zie de vader die door Google werd aangegeven omdat hij een foto van zijn zieke kind naar de dokter stuurde) laten zien hoe fout dit kan gaan. Echte daders zitten allang op Tor of gebruiken E2EE-diensten die hier "toevallig" van uitgezonderd zijn, waarmee de maatregel dus per definitie alleen de brave burger raakt.

Gelukkig doet Signal niet mee. Voor wie nog op Messenger of Insta DM zit: dit is je zoveelste wake-upcall.

[Loller1]

En zoals altijd onder het mom van "denk aan de kinderen". Niemand is vóór kindermisbruik, maar massaal privéberichten scannen van 450 miljoen onschuldige burgers is disproportioneel en de false positives alleen al (zie de vader die door Google werd aangegeven omdat hij een foto van zijn zieke kind naar de dokter stuurde) laten zien hoe fout dit kan gaan. Echte daders zitten allang op Tor of gebruiken E2EE-diensten die hier "toevallig" van uitgezonderd zijn, waarmee de maatregel dus per definitie alleen de brave burger raakt.

Note dat je dit gewoon volledig zegt uit persoonlijke mening en niet omdat dit ondersteund wordt door de realiteit. Er is zat genoeg onderzoek naar gedaan. Een groot deel van CSAM vind plaats op Facebook, Messenger, Twitter, etc.

Telegram heeft dit jaar alleen al 274.000 groepen en kanelen moeten verwijderen vanwegen CSAM. Instagram had eerder dit jaar advertenties die CSAM adverteerde. Zijn we ook nu al vergeten dat Grok tot voor kort doodleuk naaktfoto's van alles en iedereen genereerde, inclusief kinderen, en Musk's oplossing was "wat als we het een betaalde feature maken"? Of die keer dat online marktplaatsen sekspoppen verkochten die op kinderen leken?

In 2025 was er een groei van 450% in gerapporteerde CSAM naar 4.7 miljoen gevallen via ICCAM. 67% werden bevestigd als illegaal, 28% daarvan was onbekende nieuwe CSAM. Natuurlijk gaat niet alles daarvan over sociale netwerken die onder deze regels vallen, maar een groot deel vind daar wel degelijk plaats.

Het is heel makkelijk om te zeggen "maar criminelen zitten niet op de platformen die wij gebruiken". Alleen is dat in werkelijkheid helemaal niet het geval en gewoon ontzettend naïef om deze wetgeving zo af te schildren. Ben ik zelf blij met de versie van "Chat Control 2.0" die laatst gestemd werd? Nee. Maar doen alsof deze wetten niets af doen is gewoon liegen tegen jezelf.

[MikeN]

Dat is allemaal leuk en aardig maar:

• Dat Grok CSAM maakt heeft niets met deze wetgeving te maken, en is met de Digital Omnibus on AI expliciet verboden (voor zover het dat al niet was).
• Dat Instagram adverteert met CSAM heeft niets met deze wetgeving te maken.
• Dat online marktplaatsen sekspoppen verkopen heeft niets met deze wetgeving te maken.

Verder, over ICCAM:

• De 450% toename gaat over 'suspected CSAM', waarbij de 28% nieuwe nog 'analyst review' nodig heeft. Dat kan net zogoed komen doordat er steeds meer AI-algoritmes (aka Thorn) ingezet worden.
• 98% van de rapportages via ICCAM gaan over forums, websites en image hosts. Daarvoor is deze wetgeving niet relevant.

Al met al heeft het merendeel van je comment bijzonder weinig te maken met het verbreken van het communicatiegeheim op messagingdiensten, en is het daarmee nogal een false frame.

En zelfs als deze wetgeving al enige zoden aan de dijk zet, dan nog moet je het afwegen tegen de false positives, die met de AI-gebaseerde detectie alleen maar toe zullen nemen. Of zoals de EDPS het zegt:

In the same vein, a Member State’s Cybercrime Centre and Contact Point has underlined that there is a significant risk that innocent members of the public would be made subject to official investigations. This is said to be particularly true with regard to the AI-based miscategorisation of cases where the visual material itself is detected accurately, but the situation under criminal law is misjudged. To give an example, this includes cases where children below the age of criminal responsibility have posted material themselves, or communications between young people in consensual contexts.

[Reactie gewijzigd door MikeN op 24 juli 2026 20:20]

[kuurtjes]

Facebook, Messenger, Twitter, etc.

Dat zijn sociale media en geen chat apps. (Messenger valt mee onder Facebook). En ik vind juist dat we daar de lijn moeten trekken. Dan kan je je tiener tenminste aanleren dat ze niet via chat apps moeten gaan praten maar alleen via sociale media.

(En ja kinderen die nog geen tiener zijn hoeven helemaal niet de mogelijkheid te hebben om een sociale media aan te maken)

[kevlar01]

Wellicht moeten ze wetten niet erdoor drukken voor een zomerreces.
In het bedrijfsleven heb je in de zomermaanden ook gewoon een 'change-freeze'.

Dat men dit tactisch doet omdat er dus politici zijn die door afwezigheid niet kunnen in of tegenstemmen, is ook niet heel democratisch als je het mij vraagt.

[elmuerte]

Big Tech vind het fantastisch. Want nu hebben ze de legitieme achterdeur om nog meer data te verzamelen en te gebruiken voor a) reclame b) LLM training c) user profiling. "Ja maar ze mogen die data niet gebruiken voor die doeleinden." "Oeps... foutje, per ongeluk hebben we dat wel gedaan.", of misschien eentje uit 2026 "Only AI heeft het systeem gehacked en kon zo bij die data".

[henk717]

Ben persoonlijk eigenlijk wel iets geruster nu die weer verlengt is. Niet omdat er nu kans is dat mijn chats weer worden gemonitord, dat deel geloof ik niet dat ze uberhaupt gestopt waren. Maar omdat nu de druk van "De oude verloopt dus het is belangrijk dat je met de nieuwe in stemt" weg is. Het lijkt me juist moeilijker om 2.0 nu langs het parlement te krijgen want de smoes dat de oude niet meer actief is valt weg.

Krijgen ze 2.0 er toch door maakt deze niet uit. Dus ik denk dat we technisch gezien nu sterker staan. En voor privacy gebruik je de daarvoor geschikte apps zoals voorheen.

[Loller1]

Politicie zijn niet uitgezonderd van deze wet...

[Loller1]

Politicie zijn ook niet uitgezonderd van Chat Control 2.0... sterker nog, er zijn helemaal geen uitzonderingen.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 24 juli 2026 15:53]

[Hemingr]

Nou "akkoord" is een groot woord.

Dit was geen normale democratische stemming, maar een omstreden procedurele omweg. Een verlenging die eerder was afgewezen, werd via een spoedprocedure opnieuw op de agenda gezet, waarna tegenstanders ineens 361 stemmen nodig hadden om haar nog te blokkeren. Daardoor telde afwezigheid in de praktijk mee in het voordeel van de verlenging, zodat een dossier zonder echte meerderheid vóór toch kon overleven. Strikt juridisch is dat niet automatisch door een rechter als onwettig bestempeld, maar politiek en procedureel lijkt het sterk op misbruik van een uitzonderingsroute om een al verworpen voorstel alsnog door te drammen.

Dit is weer een van die fratsen in het lijstje "we etteren net zo lang door tot we onze zin hebben". En dan kijken ze raar op dat het vertrouwen in de EU historisch laag is.

[Reactie gewijzigd door Hemingr op 24 juli 2026 15:09]

[Loller1]

Dit is weer een van die fratsen in het lijstje "we etteren net zo lang door tot we onze zin hebben".

Dit is eerder weer een van die fratsen waaruit het maar weer pijnlijk duidelijk wordt dat Tweakers en andere een beetje meer moeite moeten doen om duidelijk te maken wat hier gestemd is gewees en hoe het slechte journalisme mee helpt om het vertrouwen te ondermijnen.

De "Chat Control 2.0" wetgeving waar nu al een tijd lang heisa over is is het probleem. De vorige stemming om deze wetgeving te verlengen faalde juist omdat het de huidige wetgeving zou hebben vervangen met "Chat Control 2.0", maar deze stemming was over het verlengen van de al bestaande wetgeving zoals die altijd al is.

Wat hier is gebeurd is niet "stemmen totdat het er door gaat". Een wetgeving werd weggestemd, en nu is de wet die die wetgeving had vervangen verder verlengt.

[morphje]

De bestaande wetgeving waar je het over hebt was al verlopen en dus niet meer actief. De eerste stemming was ook bedoeld om de bestaande wetgeving te verlengen en toen was die stemming negatief en dat was op basis van de reguliere 50% stemming.

Deze stemming was dus omgedraaid om alsnog de verlopen wetgeving opnieuw te activeren, want "er moet iets zijn". In andere woorden: de vorige keer lukte het niet op manier A, dan doen we het maar op manier B.

Het compromis is altijd een stap in de richting van afluisteren. Nooit in de richting van "doe maar niet". Voor dat laatste is een significatie kentering nodig van de politiek en ik denk niet dat de meeste mensen daarop voorbereid zijn.

Er staat niks voor niks 'ongewone spoedprocedure'. Daarmee zou toch al gelijk duidelijk moeten zijn dat men de regeltjes aan het buigen zijn.

[Evanesco]

Dit is wel een belangrijke nuancering die telkens niet genoemd wordt in de berichtgeving (of te neutraal). Imho krijg je daardoor idd al het negatieve EU sentiment, terwijl het er juist om zou moeten gaan wie de drijvende kracht erachter is zodat we (democratisch!) de volgende keer ons stemgedrag kunnen aanpassen. Voor de goede orde: de drammers/ doorduwers voor deze chat control 1.0 verlenging is de EVP, de christelijke hoek…

[morphje]

Goh waarom zou ik negatief zijn?

Heeft het te maken met een niet door het volk gekozen EU voorzitter?
Een raad die niet door het volk is gekozen?
Een commisie die niet door het volk is gekozen?
Een parlement waarbij je kiest op je lokale partij en die samengaat in een EU groep die soort van dezelfde ideeen heeft?

Of heeft het te maken dat het parlement gedeeltelijke beslisbevoegdheid heeft op wetten binnen de EU? Of dat het parlement geen wetten mag introduceren (dat is het recht van de commisie, die weer zeer indirect gekozen is).

Etc etc etc. Dit geintje laat het ware gezicht zien van de EU en hoe de verhoudingen liggen. Het parlement heeft al een keer nee gezegd en de voorzitter besluit eigenhandig een "ongewone procedure" toe te passen om alsnog de wet erdoorheen te krijgen.

[Señor Sjon]

Als je het hebt over wantrouwen in de (Europese) politiek kweken, is dit wel een schoolvoorbeeld. Via allerlei politieke achterpaadjes is dit op deze manier in stemming gebracht waarbij door vakanties de tegenstanders nooit genoeg stemmen zouden kunnen krijgen om dit tegen te houden, want een meerderheid is er niet voor, alleen te weinig tegen. Dit was meen ik al de 3e of 4e stemming erover. En dat stemgedram zien we wel vaker om regels door te drukken.

[kodak]

Het nieuws gaat over de stemming door de Raad van Europa. Die was niet met vakantie, heeft 27 leden en die zijn gewoon komen opdagen. Daarbij was de vorige stemming ook gewoon op een werkdag. Stellen dat het bijna vakantie was om wantrouwen in de planning van de stemming te hebben is dan wel erg makkelijk. Niets voorkomt volksvertegenwoordigers namelijk om gewoon bij stemmingen aanwezig te zijn als ze het werkelijk zo belangrijk vinden.

Het punt lijkt dus eerder te zijn dat je het er niet eens mee bent hoe onbelangrijk men het voorkomen van aannemen van dit voorstel vond. Maar heb het er dan gewoon over dat een aantal volksvertegenwoordigers alleen komt stemmen als het ze zelf uit komt. Iets was overigens geen duidelijke plicht is.

[Dual Infinity]

Wat een nare misrepresentatie van de situatie (die terloops de volksvertegenwoordigers ad hominemt).

Er is een heel ongebruikelijke spoedprocedure die niet van toepassing zou moeten zijn gebruikt en die een al eerder weggestemd voorstel ongewijzigd en onwijzigbaar weer in stemming brengt waarbij afwezigheid en onthoudingen effectief als voor- in plaats van als tegen-stemmen werken.

Dit zijn streken die van het niveau zijn dat in de afgelopen jaren in de VS normaal is geworden: Het mag technisch gezien wel, maar het is nooit de bedoeling geweest om het middel zo te misbruiken. Los van de inhoud worden de Europese democratische processen zo richting dezelfde hoek geduwd van vuil spel.

[kodak]

Er is een verschil tussen dat jij of ik iets niet willen of dat het volgens de regels te verwachten is. Dat naakt het geen misrepresentarie maar realiteit. En die realiteit kunnen we naar vinden, maar als we het naar gaan vinden dat mede-tweakers wijzen op de realiteit die je niet bevalt dan maken we niet het nodige verschil tussen wat we willen en waarom volgens de geldende regels dit te verwachten was. Regels die dezelfde volksvertegenwoordigers die niet kwamen opdagen, er geen moeite voor deden enz mede gekozen hebben.

[tweakert4plus]

Dan ben ik toch benieuwd wat uw reactie is dat EP Martin Sonneborn aan probeert te geven dat zo'n spoedprocedure alleen in noodsituaties toepasbaar is:
https://nitter.net/MartinSonneborn/status/2074201042703778256#m
((https://x.com/MartinSonneborn/status/2074201042703778256#m))

Vertaling van de gesproken tekst in de video:
- Mevrouw de voorzitter, ter nakoming van het reglement: artikel 202 is betwist; de onrechtmatige toepassing van artikel 160 in samenhang met de artikelen 48, 64 en 80. Hoewel dit Huis de chatcontrole tweemaal heeft afgewezen, wilt u nu in een spoedprocedure, - net vóór het zomerreces - , het er doorheen drukken. Spoed vereist onvoorziene ontwikkelingen. Hier is alles gegaan zoals eerder is gezien. Spoed is er niet. Daarnaast bestaat de spoedprocedure alleen voor voorstellen in eerste lezing. Dit dossier zit in tweede lezing, en artikel 80 zegt uitdrukkelijk dat bij conflict de regels van de tweede lezing dan voorrang krijgt. Wij hebben u op zaterdag schriftelijk ingelicht. Uw antwoord aan de pers:
- "Alles is volledig in overeenstemming met de regels, zie de hulp aan Oekraïne in 2022".
- Alleen daarom heeft de Raad schriftelijk toegezegd om de tekst van dit Huis aan te nemen. Deze spoedprocedure is toen met de wil van het Parlement uitgevoerd, in een crisissituatie in oorlogstijd.
- Dank u, uw tijd is op!
- U maakt misbruik van solidariteit met Oekraïne om de democratische processen van dit parlement te ondermijnen.
- Dank u..., uw tijd is op!
- Om argumenten aan te geven...—
- Ik geef de tijd aan meneer Geadi

Ik mag toch hopen dat hier nog een staartje aan komt te zitten en dat dit alsnog terug gedraaid gaat worden.

[kodak]

Ik ben het er mee eens dat het valt te betwisten. Maar zelfs dan nog is het de taak van volksvertegenwoordigers om hun prioriteiten te stellen om onder werktijd niet naar die stemming te gaan (en daarmee bewust te kiezen dat de uitkomst is dat deze kan worden aangenomen) of het belangrijker te vinden ander werk (of zelfs alvast vakantie te gaan nemen terwijl het een werkdag is waarbij dit soort 'spoedstemmingen' valt te verwachten. En kennelijk vinden nogal wat volksvertegenwoordigers het belangrijker om het over de procedure te hebben dan eerst te voorkomen dat een controversiële regeling zal bestaan.

[morphje]

Regels? Ja, de raad heeft nu ingestemd, maar het parlement moest eerst instemmen voordat het naar de raad ging. Daar ging het specifiek over. Als het voorstel niet door het parlement was gekomen, dan had het ook niet voor de raad gelegen.

Nu is het zeer ongebruikelijk om op deze wijze alsnog een voorstel (dat al meerdere keren afgewezen is) door te drukken middels een spoedprocedure in een vakantieperiode en op een dusdanige wijze dat 2/3e voor moest stemmen in plaats van de reguliere 50% tegen.

De waanzin is dat de stemming omgekeerd is om het benodigde aantal stemmen te krijgen. Dat is daadwerkelijk een streek.

[vanstra]

"Niets voorkomt volksvertegenwoordigers namelijk om gewoon bij stemmingen aanwezig te zijn als ze het werkelijk zo belangrijk vinden."

Ben ik het niet helemaal mee eens. Het parlement had eerder al twee keer tegen het voorstel gestemd, waarna de president van het parlement Metsola via een spoedprocedure het voorstel opnieuw toch in stemming bracht waarbij een absolute meerderheid nodig was om het voorstel weg te stemmen. Alleen wist die mevrouw Metsola dat er geen meerderheid te halen viel omdat ze het bewust in een week plande waarbij ze wist dat meerdere parlementsleden op vakantie zouden zijn en niet konden stemmen. En omdat het voorstel hiermee, ondanks de eerdere tegenstemmen, nu toch doorgang kon vinden, was het aan de raad om er een laatste klap op te geven. Hier is een vies politiek spelletje gespeeld.

[Reactie gewijzigd door vanstra op 24 juli 2026 19:48]

[kodak]

Je stelt dat je het niet met me eens bent omdat er iets gebeurde wat jij of ik liever niet willen. Maar dat wijzigt niets aan de feiten die ik noem. Dus tenzij je kan aantonen dat je wensen boven de democratische regels staan waar ik op wijs ben je het dus oneens met de regels, niet met wat ik stel aan waar net ze goed verantwoordelijkheid ligt om voorstellen te verwerpen of aan te laten nemen.

[morphje]

Het omdraaien van stemming (bent u voor het afschaffen van deze wet) vereiste een 2/3e meerderheid. Alleen deze stemming wordt normaal alleen toegepast op wetgeving die al reeds actief is, niet voor nieuwe voorstellen.

De voorgaande voorstellen werden immers gedaan op basis van 50% instemmen. Dus waarom moest ineens de stemmethode aangepast worden? Welke onderbouwing is daar voor? De wet was immers al verlopen, de voorgaande stemmingen waren op basis van gangbare methoden.

Dat feit ontgaat je. Of specifiek, op dat feit ga je niet in.

Dat ze de boel aanpassen, ja dat is een feit en dat ze het "mogen" is ook een feit. Of het correct en/of zuiver is, nee dat kan ik het niet noemen.

[SunnieNL]

Dit was niet de 3de of 4de stemming over de verlenging Chatcontrol 1.0, maar de 2de. Je telt nu ook de keren mee dat gestemd is voor Chatcontrol 2.0 (5x niet succesvol)

En politieke achterpaadjes is ook niet geheel waar. Hooguit niet helemaal netjes. Je kunt je echter afvragen waarom een groot deel van het Europees Parlement al op vakantie gaat voordat het zomerrecess begint. Als ik dat doe op mijn werk dan krijg ik de wind van voren. Dus laten we vooral deze mensen eens aanspreken op hun gedrag. Als deze mensen gewoon hun werk zouden uitvoeren, dan was er zeer waarschijnlijk geen enkel probleem geweest dit tegen te houden.

Chatcontrol 1.0 is ook niet zo kwaad. Het is vrijwillig scannen van unencrypted berichten op basis van hashes (CSAM). Chatcontrol 2.0 gaat veel verder. Dan is het vrijwillige eraf en gaat het ook om encrypte berichten. Het is dus vrij belangrijk om september in de gaten te houden.

Overigens denk ik dat ze nog een harde kluif hebben om Chatcontrol 2.0 er doorheen te krijgen. De eigen EU Council legal department heeft al gewaarschuwd dat het vermoedelijk tegen artikel 7 van de EU charter in gaat. Als die het al aangeeft denk ik dat als het er doorheen gedrukt wordt, direct een rechtzaak kan verwachten bij het EU Hof van Justitie en daarna of tegelijk ook bij het europees hof voor de rechten van de mens. Beiden hebben de macht de wetgeving ongeldig te verklaren.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 24 juli 2026 15:40]

[fenrirs]

Was eigenlijk nog beter is, want dan is er gelijk jurisprudentie. De kans dat er dan nog zoiets doorheen komt is minimaal.

[Metal spoon]

Dit + Timmermans affaire + SKG en hoe dat afgelopen is heeft mij compleet gedesillusioneerd met de EU en de EC.
Ik kan het gewoon niet meer serieus nemen, het systeem daar is gewoon in- en in verrot en valt bijna niet meer democratisch te noemen naar mijn mening.

De EU heeft flinke hervormingen nodig, maar ik ben bang dat het daar al te laat voor is.

[morphje]

De geschiedenis laat zien dat er altijd op de een of andere manier een hervorming komt. Helaas laat de geschiedenis ook zien dat dat niet geheel zonder slachtoffers zal zijn. Maar het huidige systeem houdt zichzelf in stand en zal nooit vanuit zichzelf veranderen. Dus de wenselijke hervormingen zullen er ook nooit komen en zeker niet op korte termijn.

De eerste keuze is oorlog en de wereld is momenteel gestoord genoeg aan het doen dat dat een optie is. Maar het voordeel van oorlog is dat er geen tijd meer is voor onzinnige symboolpolitiek. Het nadeel is een hoop rotzooi.

Of er komt een volksrevolutie. De gebroeders de Witt weten daar wel wat van. Of misschien even informeren bij de fransen, die schijnen wat meer grootschalige ervaringen te hebben.

[zAo]

De ellende is dat we het met z'n allen toch wel slikken. Er gaat niemand de straat op, iedereen is het vergeten bij de volgende EU stemming. Op die paar boze Tweakers na dan.

[Kevinp]

Het wordt sowieso tijd dat een voorstel gewoon 50% van de stemmen nodig heeft. En niet van de aanwezige stemmen. Want dat is gewoon smerig mometeel.

[Ascathon]

Liever niet, want dan komen we nergens. Of beter gezegd, dat loopt voor velen negatief af. Cultuur en landen en economie zo enorm divers ... dat gaat nooit eerlijk worden.

[hoeksmarp]

Edit: Niet nodig om op mijn eerste commentaar te focussen.
_{^{Het probleem zit hem er dan in wat je moet doen als geen van beide kanten 50% van de stemmen krijgt? Dus niet 50% voor én niet 50% tegen.}}

Het lijkt me wel een echt probleem dat het dan nog lastiger wordt om iets voor elkaar te krijgen in Europa. Het is al lastig genoeg om met al die belangen (en lobbygroepjes) een meerderheid te vinden voor voorstellen.

[Reactie gewijzigd door hoeksmarp op 24 juli 2026 16:14]

[Caelorum]

De status quo blijven hanteren alsof het voorstel er nooit is geweest?

Volgens mij is het simpel. Als je iets wilt wijzigen dan dien je een voorstel in en zorg je voor genoeg stemmen. Lukt dat niet dan vond de meerderheid blijkbaar de wijziging niet belangrijk genoeg.

[Reactie gewijzigd door Caelorum op 24 juli 2026 15:45]

[hoeksmarp]

Krijg je dan niet hetzelfde soort klachten? Dat iets er niet doorheen is gekomen terwijl niet daadwerkelijk 50% tegen heeft gestemd?

[Caelorum]

Vast, maar blijkbaar ook niet 50% voor. En die anderen stemden tegen of vonden het blijkbaar niet de moeite op te komen dagen.

[hoeksmarp]

Maar misschien wel een ruime meerderheid van de aanwezigen die voor stemt. Ik denk dat je in die gevallen ook wel klachten krijgt.

[Caelorum]

Je krijgt altijd klachten, maar dit is wel beter te verdedigen. Als er zoveel afwezig zijn dat het de stemming kan hebben beinvloed dan vonden ze het blijkbaafmr nief belangrijk genoeg en hadden ze andere dingen te doen.
Het is ook moeilijker misbruik van te maken. In het huidige systeem moet je vooral zorgen dat er genoeg tegenstemmers niet aanwezig kunnen zijn.

Nadeel is dat je daadwerkelijk een meerderheid zover moet zien te krijgen aanwezig te zijn en voor te stemmen om een wijziging te doen. Je gaat dus een heel stuk minder wijzigingen krijgen en zeker oo sommige niet-sexy gebieden voor minderheden bijv gaat het heel lastig worden.

[Mathi159]

Terug naar de tekentafel, maar in ieder geval niet genoeg animo de regel in te voeren...

[hoeksmarp]

Dan hangt het er dus vanaf of je het voorstel positief of negatief verwoord

"We voeren geen chatcontrole in" vs "We voeren chatcontrole in" heeft dan invloed op hoeveel stemmen nodig zijn (dat is ongeveer wat hier het probleem was als ik het goed heb begrepen).

Of, als je alleen positieve verwoording toestaat (dus alles blijft zoals het is als niet voor wordt gestemd), dan maak je het dus moeilijker om überhaupt iets voor elkaar te krijgen. Met de gigantische aantallen mensen die moeten stemmen in dat parlement is de kans dat je iedereen aanwezig hebt serieus klein. Het heeft 720 leden, dus zelfs als je erg laag verzuim hebt, zeg 2%, dan mis je gemiddeld al 14 personen.

Hoeft natuurlijk geen probleem te zijn, maar het vermindert de besluitvaardigheid van zo'n parlement wel.

[Kevinp]

Je vraag is altijd op de aanpassing.

Je hebt iets niet dus je wil iets. En dat moet de vraag zijn. Kom je niet aan 50% + 1 stem dan blijft het oude bestaan.

[hoeksmarp]

Met afwezigen is het dus meer dan 50%+1. Dat is mijn punt.

[Kevinp]

Ja, maar als je de rest had gelezen moet het wat mij betref 50% van de totale kamer +1 zijn.

(plus een verplichting van parlementariers om op te komen dagen op stem dagen)

[henk717]

En het ergste is dat we niet met een echte democratie te maken hebben. Als het ze lukt kun je stemmen op wie je wil maar dit onderwerp komt dan nooit meer aan bod want de koers van het beleid wordt door de ongekozenen bepaald.

[fenrirs]

Niets in deze democratie let je om geen gebruik te maken van de gescande netwerken. Genoeg alternatieven om volledig encrypted met een bekende te chatten. Zelfs zonder dat je een nieuwe software hoeft te ontwikkelen. Met andere woorden, dit is als een douanecontrole op de snelweg, maar het boerenland paadje ongecontroleerd laten.

[morphje]

In deze vorm van democratie wordt chatcontrol 2.0 er doorheen gedrukt. Decryptie wordt dan verplicht waarbij signal en dergelijke hoogstwaarschijnlijk worden uitgesloten van de wetgeving.

Totdat dezelfde democratie besluit dat ALLE apps moeten decrypten of als illegaal worden verklaart. En dan heb je een democratie die je verbied om encryptie te gebruiken.

Dit is slechts de eerste stap in totale controle. Het is een eeuwig compromis naar het gewenste resultaat. Dat gaat ongeveer zo: Ik wil 50% belasting, nee? Oke, wat dacht je dan van 20%. Ik wil nu alsnog 50% belasting. Nee? Oke, wat dacht je dan van slechts 30%. Maar nu wil ik echt 50% belasting. Nee? wat dacht je van 40%? Hey luister eens, het is echt noodzakelijk dat we 70% belasting gaan heffen hoor. Nee? Wat dacht je van 50%?

[Insomnia1988]

Waarom wordt hier eigenlijk niet tegen opgetreden? Als voorstellen telkens opnieuw in stemming worden gebracht totdat er door afwezigheid onvoldoende tegenstemmen zijn, wekt dat begrijpelijkerwijs veel wantrouwen. Ook al is het procedureel misschien toegestaan, democratisch en transparant komt het niet over. Op deze manier neemt het vertrouwen in de Europese politiek alleen maar verder af. Waar zijn ze mee bezig?

[Fermion]

maar dan heb ik de vraag, hoe ontwijk je deze controle?

[jake1996]

Voorlopig blijven E2E-encryptie diensten buiten schot, onversleutelde data bij een provider kan dus wel opgevraagd worden door bevoegde instanties.

Het voordeel van E2E encryptie: Als jij de enige bent met de encryptiesleutel zou in theorie niemand jouw data kunnen ontcijferen.

Ben alleen benieuwd hoe met dit technisch gaat implementeren; in de app, in het OS of verplicht een soort “ spionage tool” installeren?

[AnonymousGerbil]

Ben alleen benieuwd hoe met dit technisch gaat implementeren; in de app, in het OS of verplicht een soort “ spionage tool” installeren?

Met de huidige regeling: gewoon inkijken (scannen) op de servers via welke de berichtjes verstuurd worden.

[m_snel]

Dat gebeurt dan gewoon op je device , daar heb je als gebruiker en systeem natuurlijk toegang.

Apple had ook een idee om dit te implementeren maar zag daar toch maar van af.

Maar voorlopig blijft het natuurlijk optioneel en zal een bedrijf zich wel twee keer bedenken.

Op zich is het natuurlijk gewoon een zorgelijke situatie, want de daders zoeken gewoon een andere oplossing en de onschuldige consument is de dupe.

Het lijkt me ook contraproductief, bij banken zie je al dat 20% van het personeel controleert of uw transacties misschien niet door de beugel kunnen. Waren plannen voor nog meer controles.

[dakka]

Door geen gebruik te maken van diensten die er voor kiezen om hier mee door te gaan dit in te zetten (Deze regeling is een toestemming, geen verplichting)

[Reactie gewijzigd door dakka op 24 juli 2026 16:10]

[AnonymousGerbil]

Uit bovenstaande artikel:

Berichtendiensten met end-to-endencryptie – zoals WhatsApp en Signal – zijn uitgesloten van de regel.

[sircampalot]

Ga over op brieven post.
Het briefgeheim blijft namelijk gewoon bestaan.

Dit is niet bespottend bedoeld, het benadrukt juist aan hoe raar de regeling is.

[jeffer]

Juist. Dus een foto van je kind naar de huisarts sturen zorgt dan ook in Europa voor aanhoudingen omdat Google en Apple al je foto's moet scannen?

[WillySis]

De scan gebeurt niet door het OS, maar door de chat-app. Je mag aannemen dat puur medische apps uitgesloten worden. Maar je moet het al bont maken om een foto te maken die onder de noemer "kindermisbruik" te vallen.

Ik vind de wet overigens onzin. Ik heb nog nergens gelezen dat door zo'n wet mensen zijn opgepakt. Het begint meestal met een aangifte en wordt met recherchewerk voortgezet. Wie zo'n scan wil omzeilen kan dat gemakkelijk doen. Even zippen, eventueel met wachtwoord, en/of de extensie veranderen en geen scan die er wat mee kan.

[Jester-NL]

Maar je moet het al bont maken om een foto te maken die onder de noemer "kindermisbruik" te vallen.

Laten we even beginnen met het feit dat het hier om Amerikaanse bedrijven gaat, die dat scannen zullen doen aan de hand van hun eigen, Amerikaanse, regels. Regels die op dit moment vinden dat een blote tepel al pornografisch is. Die bedrijven zullen echt hun (pragmatische) regelgeving niet aanpassen aan de vrijere moraal in Europa.

Dat zal tot dus (ook) gevolg hebben dat je een serieus issue kunt hebben op het moment dat je een foto neemt van je kind in bad, en dat doorstuurt naar je partner. En nee, dit is niet een zomaar even verzonnen nachtmerriescenario. Er zijn meer dan genoeg topics geweest van mensen die op soortgelijke manier hun complete Microsoft-accounts (met licenties en gamepass) zijn verloren.
En puntje bij paaltje sta jij, als burger machteloos tegenover Big Tech EN Europa, terwijl de daadwerkelijke kinderpornograaf zich de ballen uit zijn broek lacht, want hij gebruikt de gecontroleerde diensten niet eens..

[thedicemaster]

heel bont ja, een minecraft inventaris.

[dakka]

Deze regelgeving is sws een papieren tijger.

1. Ze moeten niks, deze versie is een raamwerk om bedrijven toestemming te geven om te scannen.
2. Er is ook geen verplichting om ook daadwerkelijk geflagde content door te melden bij instanties (kan ook niet eens want ze hebben de beelden zelf niet, alleen een hash vergelijking die aangeeft "dit is mogelijk CSAM") en handhaving gaat niet een hele recherche zetten voor de 1000en (false)positive meldingen per dag, op basis van "misschien" zonder bewijs.

Dus hooguit wordt je account geblokkeerd, en heeft het bedrijf een juridisch geldige reden waarom ze zoveel metadata hebben gegaard.

[Macron]

Toestemming geven is stap 1. Verplichten wordt uiteindelijk stap2. Zo worden draconische maatregelen altijd doorgevoerd, stapje voor stapje.

[Loller1]

Nee. Wat er nu is door gestemd is niet anders dan wat al sinds jaar en dag bestaat... Deze wet en de "Chat Control" wet waar nu al enige tijd heisa over is zijn 2 verschillende dingen.

[WhatsappHack]

Google en Microsoft*. Apple heeft dit type scanning niet geïmplementeerd en daar zijn ze vrij recentelijk nog voor aangeklaagd (en hebben gewonnen; https://blog.ericgoldman....t-pleased-amy-v-apple.htm).

[fevenhuis]

Vakantiefoto's Begin Er Niet Aan!

[Boeiend1939]

En over n jaar of wat gaat de uitzondering er af. Paar jaar later wordt het verplicht en nog een paar later wordt iedere telefoon preventief gescant op alles wat papa EU niet aanstaat.

En allemaal onder de noemer tegen kinder porno. Want iedereen die voor privacy is is een pedofiel.

[Stoney3K]

En dan zitten ze op een gigantische berg aan nutteloze data zoals de boodschappenlijstjes die tante Nel aan haar man stuurt. En de bergen aan reclame die worden verstuurd. Dat betekent dat je zelfs met de meest krachtige AI van de wereld niet meer terug kan vinden wat je zoekt en het systeem binnen de kortste keren verzuipt.

[Boeiend1939]

Dan ga je alles bewaren. Veel makkelijker is een app die alles scant wat voorbij komt op elke telefoon en doorstuurt wat fout is.

[Stoney3K]

Maar 'alles' scannen betekent ook echt alles scannen, dus ook berichten die de app zelf al zou filteren voordat ze aan je worden getoond. Ook bijvoorbeeld spam en malware.

En als je doorstuurt wat 'fout' is (aan wie dan?), dan is het vroeg of laat vrij eenvoudig om er achter te komen hoe de filters precies in elkaar zitten. En dus ook voor verspreiders van CSAM om onder die filters uit te komen.

De enige manier waarop je dat on-ondermijnbaar kan doen is door alles door te sturen en te bewaren als een sleepnet, inclusief de meest waardeloze troep, en het achteraf te analyseren. En dat is niet praktisch te doen.

[Boeiend1939]

kerel, waarom hier zo serieus op in gaan?

Jij zult vast echt gezellig zijn op feestjes.

[F1xxer]

Leuk en aardig die chatcontrol 1.0. Maar de berichten van kinderporno, misbruik porno of andere gegevens die hieronder zouden vallen als incident kwamen vooral voor op meer gesloten kanalen zoals Discord en Telegram.

Inmiddels is Signal ook wereldwijd meer aan het doorbreken en zal het daarop ook staan of gedeeld worden. Ik denk dat ze met de controle van de Big Tech alleen het laaghangend fruit aanpakken en niet zozeer de zwaardere jongens.

Een beetje crimineel gebruikt tegenwoordig Bitcoin/Monero en zit op Signal en Tor websites. Niet op Facebook of de lokale buurt Whatsapp zijn spul te delen.

[HollowGamer]

Ook Nederlandse vertegenwoordigers hebben voorgestemd of zich onthouden van (tegen) stemmen.

Ik vind dat we deze mensen eruit mogen zetten.

[lenwar]

Is er eigenlijk ooit is een rapport naar buiten gekomen met wat dit systeem heeft opgeleverd? Zijn er daadwerkelijk door deze manier van scannen kinderen geholpen tot nu toe.

Google heeft schijnbaar in 2021 ruim 4200 nieuwe slachtoffer geïdentificeerd door het scannen van beelden in Google Photos. Dat is toch flink wat. Dan hebben we ook de keerzijde gezien dat een vader in de VS ten onrechte een inval van de politie kreeg. Het zijn lastige dingen.

[SomeOneNL]

Ik denk dat het een nobel idee is maar hierdoor gaan ook minderheden getroffen worden, dit blijft niet bij het scannen van telefoons op foute plaatjes. Als de data in handen is van de bigtech dan gaan ze vanzelf ook scannen op bv de rookbare broccoli. Dit is weer een stap verder richting 1984, en dan mogen ze mij een conspiracy nut noemen maar dat boek was geen handleiding. De volgende stap is het aanpakken van bijvoorbeeld de VPN diensten zonder logging of automatisch een boete als je wat download (*starlink), een Tor of i2p node draait en ga zo maar door. De juuten gaan maar lekker infiltreren en opsporen in plaats van "geen tijd voor" te opperen. Privacy is een recht, en dat zouden er meer moeten denken. Encryptie met een backdoor is ook geen goede encryptie, dit is ook iets wat er aangepakt zal worden. De enige reden dat bijvoorbeeld een protocol als SSH veilig is, komt door het feit dat de broncode in een boek is gepubliceerd. Dat mocht namelijk niet geexporteerd worden. En zo zijn er nog talloze voorbeelden te noemen waarop de vrijheid op de proef wordt gesteld. Freedom of speech FTW!