Apple verliest beroep en is poortwachter met iOS en App Stores

Het hoogste Europese hof verwerpt het beroep van Apple tegen de aanwijzing door de EU als poortwachter met zijn App Stores en iOS. Het Amerikaanse bedrijf valt definitief onder de strenge bepalingen van de Digital Markets Act (DMA).

Het Hof van Justitie van de Europese Unie (HVJ-EU) oordeelt vandaag dat Apple een poortwachter is met de vijf App Stores voor zijn hardwareproducten en smartphonebesturingssysteem iOS. De verschillende App Stores zijn voor iPhones, iPads, Apple Watches, Macs en Apple TV-apparaten. Het hoogste Europese hof bevestigt hiermee de aanwijzing van de Europese Commissie (EC) uit september 2023 dat Apple een poortwachter is en onder de DMA valt. In juni 2024 oordeelde de EC dat Apple de DMA schendt.

Big tech aan banden leggen

Apple heeft volgens de EC een onevenredig grote machtspositie op specifieke gebieden en valt daardoor onder de DMA. Die Europese wetgeving legt ingrijpende verplichtingen op. Zo moeten poortwachters verzamelde data delen met zakelijke gebruikers. Daarnaast moeten ze gebruikers meer vrijheden geven buiten hun platformen, wat neerkomt op interoperabiliteit met andere software en systemen. Ook mogen deze grote aanbieders hun eigen producten en diensten niet voortrekken.

De Free Software Foundation Europe (FSFE) reageert opgetogen op het oordeel van het HVJ-EU. De stichting voor vrije software noemt het een overwinning voor computergebruikers en softwareontwikkelaars. Zij hebben voortaan 'een minder beperkende omgeving' van Apple waarin ze software kunnen gebruiken en distribueren. De FSFE sloot zich eerder aan bij deze zaak.

Sideloading, betalingssystemen en appstores

Die grotere vrijheid voor gebruik en distributie van software hebben gebruikers en ontwikkelaars onder meer via sideloading van apps. Daarnaast moet Apple alternatieve betalingssystemen voor apps toestaan, net als alternatieve appstores voor zijn platformen. Interoperabiliteit tussen eigen apps, betalingssystemen, appstores en meer moet open en gratis zijn. Apple legde eerder verboden, beperkingen en verplichte betalingsafdrachten op aan ontwikkelaars en daarmee ook aan gebruikers.

Apple App Store. Bron: Nurphoto/Getty Images

Reacties (187)

[Rarnec]

Aan de ene kant is dit EU-betutteling, aan de andere kant is het belachelijk dat je alleen de Apple Wallet kan betalen via NFC. Maar goed, waarom neem je dan weer een iPhone? Persoonlijk vraag ik mij dus af hoe goed dit gaat zijn voor de dienstverlening van Apple in de EU. Ze gaan de EC (en dus de inwoners van de EU) verder pesten met het niet uitbrengen van features die wel in de US beschikbaar zijn.

Ik vraag mij af waarom de EU hier dan stopt, maak het dan ook zo dat de hardware van jou is en je ook alternatieve OS’en op je hardware mag installeren.

[Reactie gewijzigd door Rarnec op 8 juli 2026 14:45]

[xFeverr]

Het is verkeerd (en verboden) om je macht die je in de ene markt hebt te gebruiken/misbruiken om groter te worden in een andere markt, bijvoorbeeld door jezelf een oneerlijk voordeel te geven ten opzichte van de concurrentie. En het is goed dat daar paal en perk aan wordt gesteld, want dat moeten we niet willen.

We zien het gewoon nu weer gebeuren. Apple is helemaal niets in de AI-assistentenmarkt. Hop, iOS 27 komt met 'the new Siri' die oneerlijk voordeel heeft ten opzichte van de concurrentie (die mag inhaken op het systeem waar anderen dat niet mogen) en hoppa, groot kans dat Apple daarmee een groot marktaandeel kan krijgen.

Dat mag gewoon niet. De concurrentie moet dezelfde mogelijkheden krijgen als Siri of Siri moet dezelfde beperkingen krijgen als de concurrentie. Dan is het een eerlijk speelveld. Anders blijven we bezig omdat Apple nou eenmaal het OS heeft. Apple moet concurreren door beter te zijn dan de rest binnen dezelfde mogelijkheden.

Dit is nou het verhaal waar het eigenlijk allemaal om draait. Machtsmisbruik door de ene markt (besturingssysteem) te gebruiken voor een andere markt (AI-assistenten, betalingen, browsers, file sharing, besturing op afstand, de hele rambam)

[Reactie gewijzigd door xFeverr op 8 juli 2026 14:59]

[MenN]

Maar wat ik zo scheef vind in deze gedachtegang is dat het zo plat wordt bekeken. Alsof de positie die Apple heeft gekregen toevallig is ofzo. JUIST die naadloze integratie is wat veel gebruikers juist willen van hun laptop/telefoon etc. en daardoor bewust voor Apple gekozen hebben ipv voor Microsoft/Google/Samsung.

Het kost enorm veel visie, moeite en doorzettingskracht om een platform zo gebruiksvriendelijk te maken. Hoe is het dan fair dat we op een bepaald moment gaan zeggen dat vanaf NU alles wat jou product groot gemaakt heeft ineens van iedereen is en je moet alles maar opengooien. Dat is toch raar?

Betalen met apple wallet is ook zo'n mooi voorbeeld. Het kon al langer in Android, maar Apple ontwierp de perfecte ervaring zowel aan de voorkant plus een privacy vriendelijke werkwijze aan de achterkant en omdat het succesvol was moet ineens iedereen maar toegang tot die chip krijgen? Het gaat niet alleen om de NFC chip, zonder goed design er omheen heb je er niets aan.

Of anders Airdrop. In 2011 geïntroduceerd om gemakkelijk bestanden uit te wisselen tussen Macs en later alle Apple apparatuur. En nu moet Apple dat ineens openstellen. Er stond Microsoft en Google niets in de weg om ook iets te maken dat dit goed deed, maar daarin zijn ze zwaar tekort geschoten. Is het dan Apple's schuld dat de concurrentie het niet geregeld kreeg? En wat is dan nog de prikkel om vernieuwend bezig te zijn als je kunt verwachten dat jou investering in je platform vervolgens aan iedereen moet geven?

Zelfde met je Siri verhaal, is het Apple's fout dat openAI geen telefoons en operating systems maakt? En waarom is het misbruik als zij hun platform inzetten om hun AI op vlakken beter te maken dan de concurrentie? Of zullen we dan openAI en Antropic dan maar dwingen om hun modellen, instellingen en trainingsdata maar open te gooien omdat de concurrentie het minder doet?

Ik ben niet tegen open standaarden of regulering, maar ik vind hoe de DMA werkt verre van optimaal omdat het een soort succesboete is. Anders dan patenten waar je vooraf weet hoe lang je idee beschermd is, kun je bij de DMA dus niet vooruitkijken. Op een bepaald moment kom je op de korrel en veranderen de regels.

[Reactie gewijzigd door MenN op 8 juli 2026 16:29]

[SunnieNL]

Mjah, je zegt nu eigenlijk wat Microsoft ook zei bij Internet Explorer: "De naadloze integratie is juist wat gebruikers willen.... "

Dat klopt ook. Gebruikers willen gebruiksvriendelijkheid die naadloze integratie biedt. Maar wie zegt dat die naadloze integratie ook niet door anderen bereikt kunnen worden als je de juiste hooks in het OS inbouwt die door iedereen gebruikt kan worden, dan alleen je eigen browser?

Airdrop, daar was gewoon een optie voor beschikbaar. Maar Apple wilde deze niet inbouwen. Zolang het op OS level geblokkeerd wordt, kunnen anderen nooit dezelfde integratie bieden.

Dat is wat de EU ook vraagt. Sluit het OS niet af. Maak het open voor anderen. Apple mag nog steeds dezelfde integratie bieden tussen hun eigen software, maar het moet wel open zijn voor anderen.

[MenN]

Maar "...als je de juiste hooks in het OS inbouwt..." is toch een bizar statement? Wie betaald die engineers en mag die partij exclusief verdienen aan hun efforts? Je kant toch niet met echt beargumenteren als ik idee A heb voor een feature dat iedereen automatisch ook toegang tot idee A moet hebben?
Of wordt software development een NUTS voorziening gefinancierd door de overheid?

En hoezo zou alles open moeten zijn? Het wordt toch nog steeds gemaakt door commerciële partijen? Iets maken wat nog niet bestaat, of het beter doet dan de status quo is toch juist DE drijfveer van commerciële innovatie?

We vereisen nog niet dat alles in de wereld opensource, toegankelijk en gedeeld moet worden. Zou dat beter zijn? Wellicht, maar dat is een groter project dan wat de DMA nu wil doen.

[SunnieNL]

Als jij zo groot bent en misbruik gaat maken van je status is dat niet OK. Daarom is Microsoft in het verleden ook op de vingers getikt met MSIE. (in jouw woorden had de hele wereld nu nog met MSIE gewerkt).

Sterker nog, met jouw argumentatie had Apple nooit voet aan land gekregen met mobiele telefoons. Want tja, dan hadden andere partijen gewoon kunnen zeggen dat ze 2G, 3G, 4G of 5G niet hadden mogen gebruiken. Of die partijen hadden kunnen zeggen: he Apple. Je mag het wel gebruiken, maar jij moet 100x zoveel betalen als Nokia, die deze zaken ontwikkeld heeft.

Je mag best nieuwe functies ontwikkelen voor je eigen hardware. Maar als zeer grote partij geen misbruik maken van die status. Als jij anderen gaat blokkeren van de API's gebruik te maken of van bepaalde hardware onderdelen, dan is dat gewoon niet OK. Als jij zaken mee levert en anderen niet toelaat waardoor je verplicht dat iedereen alleen jouw browser mag gebruiken, dan is dat niet OK.

Stel dat Apple gewoon Whatsapp niet meer zou toestaan. Dan moet dat volgens jouw gewoon kunnen. Immers hebben ze keihard gewerkt aan iMessage. Dus waarom anderen toestaan?

Maargoed, in jouw ogen moet we Meta, Apple, Microsoft, Google en anderen maar gewoon hun gang laten gaan en vooral niet in de weg zitten.

Je zou je bijna afvragen waarom er zo'n kabaal is om het feit dat Sony zegt te stoppen met schijfjes. Bedoel, laat ze lekker. Hun idee, hun playstation, hun digitale store waar je alleen nog uit kan kopen. Wat kun je daar nou op tegen hebben.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 8 juli 2026 17:12]

[Ghostery]

Je vergelijking met Internet Explorer gaat mank. Microsoft gebruikte zijn dominante positie om concurrenten actief weg te drukken in een markt waar gebruikers nauwelijks konden uitwijken. Bij Apple kiest de consument vooraf vrijwillig voor een compleet ecosysteem waarvan juist die integratie de belangrijkste eigenschap is.

Daarnaast lijkt het alsof je aangeeft dat “de juiste hooks inbouwen” gratis is. Dat zijn geen natuurrechten die ineens bestaan; die API’s, frameworks en integraties zijn ontwikkeld, onderhouden en beveiligd door Apple. Waarom zou een concurrent automatisch recht hebben op de resultaten van die investering?

Je haalt ook standaarden en platformfuncties door elkaar. 4G en 5G zijn open industriestandaarden waar bedrijven gezamenlijk aan bijdragen. AirDrop, Wallet-integratie of Siri-koppelingen zijn geen standaarden maar productspecifieke innovaties. Dat verschil is nogal essentieel.

Uiteindelijk komt jouw redenering neer op: zodra een bedrijf succesvol genoeg wordt, moet het de onderscheidende onderdelen van zijn platform beschikbaar maken aan concurrenten. Dat voelt minder als het beschermen van concurrentie en meer als het afromen van innovatie. Concurrentie zou moeten gaan over het bouwen van een beter product, niet over toegang eisen tot andermans ecosysteem. De DMA is dramatisch en zie ik het liefst verdwijnen. In mijn beleving kijken veel naar het korte termijn van deze regels. En is het in mijn beleving bedacht door mensen zonder kennis van techniek en of IT kennis.

[dasiro]

Apple houdt/hield zijn gebruikers gegijzeld van alles en iedereen die niet volgens hun regels en rekeningen wou werken en brainwashed hen actief door te stellen dat al de rest in de buitenwereld gevaarlijk is, velen hier zullen beweren dat dat niet zo is en daarmee mijn stelling ongewild bevestigen. Doe dat in de fysieke wereld met mensen en je wordt als sekte beschouwd.

[Mrkoekie]

En zo kun je voor jezelf iedere discussie winnen door te zeggen dat iedereen die het niet met mij eens is mijn stelling ongewild bevestigd. Kom dan met feiten waaruit blijkt dat Apple gebruikers meer gijzelt en brainwashed dan welk ander merk dan ook?
Ik kies voor Apple omdat het gewoon werkt, geen 28 menus door hoef te scrollen om instellingen aan te passen, bang hoef te zijn dat ik apps kan sideloaden die niet gecontroleerd zijn en zij een ecosysteem hebben dat naadloos zonder ook maar enig probleem met elkaar doet wat het moet doen.

Wat is het volgende waar we ons op gaan richten? De appie die de lokale slager, bakker en groenteboer om zeep helpt doordat zij goedkoper kunnen inkopen en dus de middenklasse in gijzelt?

[dasiro]

je wil als user geen keuzevrijheid, dat is het perfecte voorbeeld van corporate brainwashing

[Eppe]

En op de man spelen ipv inhoudelijk worden.

[dasiro]

dat is niet op de man bedoelt, maar een perfect inhoudelijk voorbeeld dat ik niet zelf verzonnen heb, slechts letterlijk wat hij heeft geschreven.

[Ghostery]

Je wilt als user geen "keuzevrijheid" is een vreemde conclusie. Veel gebruikers willen helemaal niet 15 verschillende manieren om hetzelfde te doen; ze willen dat hun apparaat simpel, veilig en betrouwbaar werkt. Dat is een voorkeur, geen brainwashing.

Volgens die logica is iedereen die een PlayStation koopt in plaats van een pc, of een automaat kiest in plaats van een handgeschakelde auto, ook 'gebrainwasht' omdat ze minder keuzes hebben.

Mensen kiezen voortdurend voor gemak boven maximale vrijheid. Dat gebeurt bij Apple, maar ook bij Netflix, Steam, Google, banken en talloze andere diensten. Dat is consumentengedrag, geen bewijs van een sekte of corporate brainwashing.

Het ironische is dat je elke voorkeur die je niet bevalt als 'brainwashing' kunt bestempelen. Dan wordt het onmogelijk om nog onderscheid te maken tussen beïnvloeding en een oprechte gebruikersvoorkeur.

[Ghostery]

Apple houd gebruikers niet tegen om weg te gaan. Ze maken een afweging: "Is het voordeel van overstappen groot genoeg?" Als het antwoord nee is, dan is dat een economische keuze, geen gevangenschap.

Daarom is het ook geen gijzeling. Bij vrijwel elk product ontstaan overstapkosten. Je ziet hetzelfde bij banken, Microsoft 365, Steam, PlayStation of WhatsApp. Mensen blijven vaak omdat overstappen gedoe is, niet omdat er letterlijk geen alternatief bestaat.

Anders zou je bijna elk succesvol ecosysteem een sekte kunnen noemen zodra gebruikers er veel tijd, geld of data in hebben geïnvesteerd. Dat maakt het begrip nogal betekenisloos.

[dasiro]

Apple houd gebruikers niet tegen om weg te gaan. Ze maken een afweging: "Is het voordeel van overstappen groot genoeg?" Als het antwoord nee is, dan is dat een economische keuze, geen gevangenschap.

Daarom is het ook geen gijzeling.

Dat noemen ze vendor lock-in of iets ruwer economische afpersing. Wat met deze wetgeving verplicht wordt is dat je niet meer moet kiezen om alles wat je had achter te laten. Wil je een app op je gsm zetten dan moet dat kunnen, wil je je eigen betaalmiddel gebruiken, dan mag dat niet verboden worden. Ze mogen je niet uit het ecosysteem duwen, omdat je voor 1 of meerdere deelaspecten ervan een andere keuze dan hen wil maken.

Bij vrijwel elk product ontstaan overstapkosten. Je ziet hetzelfde bij banken, Microsoft 365, Steam, PlayStation of WhatsApp. Mensen blijven vaak omdat overstappen gedoe is

Laat nu net de voorbeelden die je geeft ook massaal negatief in het nieuws komen om exact dezelfde redenen, dus grijpen overheden in om dit gedrag van het select groepje oppermachtige bedrijven een halt toe te roepen.

Bij ons in België zijn telecombedrijven bvb verplicht om een easy-switch code op hun facturen (analoog of digitaal) mee te geven zodanig dat een klant aan zijn nieuwe leverancier deze code geeft en vanaf dan is het voor de oude verboden om nog te factureren, terwijl een zelfde principe ook al in de energiesector verplicht is. De nieuwe wil zo snel mogelijk beginnen met factureren en de oude wil zo snel mogelijk stoppen met leveren, dus beide hebben een incentive om de overstap zo vlot mogelijk te laten verlopen.

[Ghostery]

Easy Switch zorgt ervoor dat je makkelijker van leverancier kunt wisselen. Het verplicht Proximus niet om het netwerk, de software of de diensten van Telenet in zijn eigen product te integreren.

Dat is precies het verschil. Ik ben helemaal voor data meenemen, eenvoudige overstapmogelijkheden. Maar de DMA gaat verder: die zegt niet alleen dat je moet kunnen vertrekken, maar ook dat concurrenten toegang moeten krijgen tot onderdelen van het platform die Apple zelf heeft ontwikkeld.

Het probleem met jouw redenering is dat er geen eindpunt aan zit.

Eerst is het NFC. Dan Siri. Dan AirDrop. Dan iMessage. Dan de volgende integratie.

Uiteindelijk blijft er van een ecosysteem weinig over als elk onderscheidend onderdeel moet worden opengesteld zodra het succesvol wordt. Dan bescherm je niet meer concurrentie, maar concurrenten. Dat is een belangrijk verschil.

[dasiro]

Uiteindelijk blijft er van een ecosysteem weinig over als elk onderscheidend onderdeel moet worden opengesteld zodra het succesvol wordt. Dan bescherm je niet meer concurrentie, maar concurrenten. Dat is een belangrijk verschil.

en dat is juist de bedoeling: gatekeepers hun macht inperken om concurrentie te bevorderen en het koppelen van diensten verplicht mogelijk te maken voor concurrerende diensten, er staat nergens dat je zelf die diensten niet meer mag aanbieden. In Windows is daarvoor al de default apps settings-pagina, misschien niet ideaal omwille van het soms resetten, maar je hebt dan tenminste een keuze om een concurrerend product te gebruiken.

[Ghostery]

Maar een ecosysteem is óók een keuze.

Jij redeneert alsof keuzevrijheid alleen betekent dat je onderdelen van verschillende leveranciers moet kunnen combineren. Maar veel gebruikers kiezen juist bewust voor een geïntegreerd ecosysteem waar alles op elkaar is afgestemd.

Als ik een iPhone koop vanwege de combinatie van iMessage, AirDrop, Apple Watch, Wallet en Siri, dan is dát mijn keuze. Waarom zou die keuze minder waard zijn dan de keuze van iemand die alles wil mixen en matchen?

Bovendien blijft de vraag waar de grens ligt. Als gatekeepers hun onderscheidende integraties steeds verder moeten openstellen, welk voordeel mag een ecosysteem dan nog hebben ten opzichte van losse producten?

Concurrentie betekent dat Samsung, Google, Microsoft of OpenAI een aantrekkelijk alternatief bouwen waardoor mensen vrijwillig overstappen. Niet dat Apple steeds meer van zijn unieke integraties moet delen zodat concurrenten gemakkelijker kunnen meeliften.

Anders kom je in een vreemde situatie terecht: zodra een ecosysteem succesvol genoeg wordt, wordt juist datgene wat het succesvol maakte stukje bij beetje afgebroken. Dat voelt minder als het beschermen van keuzevrijheid en meer als een straf op succes.

[dasiro]

zolas ik al schreef: er staat nergens dat ze hun diensten niet meer mogen aanbieden, ze moeten enkel de mogelijkheid geven om andere diensten op dezelfde manier te integreren. Het is dus niet omdat je de look&feel van iOS aangenaam vindt, dat je dan ook Siri moet gebruiken. Het OS is een dienst, de voice-assistant is een andere.

[K0L3N]

Je zegt het zelf al, als andere bedrijven niet meer kunnen innoveren omdat iedereen vast zit aan Apple, dan is er geen concurrentie meer mogelijk. Dat is het hele idee achter die DSA, als jij zo groot wordt dat je daar misbruik van kunt maken dan wordt je verplicht om anderen een kans te geven om mee te doen. Als Apple de enige is die gebruik kan maken van verschillende hooks dan kun je dus per definitie niet concurreren. Door ze te verplichten dat open en eerlijk te communiceren kunnen andere partijen innnoveren en een beter product maken. Dat houd Apple ook scherp.

Daarnaast zijn ze ondertussen zo'n grote speler dat ik me als ik hun was ook echt geen zorgen zou maken hierover. Je ziet ondertussen dat ze zelf ook al bezig zijn om bijvoorbeeld airdrop en andere file sharing systemen compatibel te maken met android/windows, dat is gewoon veel prettiger voor de gebruikers.

[Honytawk]

Tjah, cost of doing business.
Apple mag ook gewoon geen AI integreren, dan moeten ze die engineers daar ook niet voor betalen.
Maar ze willen in die markt doorbreken, en daar hangen ook lasten aan.

[david-v]

Maar wat ik zo scheef vind in deze gedachtegang is dat het zo plat wordt bekeken. Alsof de positie die Apple heeft gekregen toevallig is ofzo.

Het kunnen installeren van allerlei Apps is wat Apple ook wel groot heeft gemaakt. Zonder de Apps was Apple niet zo groot geworden. Grappig genoeg wilde Steve Jobs helemaal geen app store maar web apps. Jobs wilde niet dat andere partijen native Apps konden maken voor de iPhone. Gelukkig duurde de weerstand van Jobs niet lang .

Apple heeft dus zijn huidige positie (deels) te danken aan de Apps van externen in de store. Daar wringt vooral de schoen want Apple bepaalt heel veel, kan grote publishers zomaar eruit gooien (en heeft dat ook daadwerkelijk gedaan) en heeft daar jarenlang misbruik van gemaakt door hun eigen betaalde diensten te verplichten. NFC alleen beschikbaar voor Apple zelf, betalingen in een App altijd via hun, geen verwijzingen of alternatieve betaalmethodes toestaan enz.

Daar gaat het om. Door deze macht worden ze nu als gatekeeper aangemerkt.

[Reactie gewijzigd door david-v op 8 juli 2026 21:38]

[Waah]

Die naadloze integratie is iets wat andere app developers ook kunnen bewerkstelligen op iOS..... maar niet als ze actief worden tegengewerkt.

Het is ook wel leuk dat je zowel laptops als telefoons benoemd. Want op de laptops van Apple mag je wel gewoon inhaken op alles binnen het OS. Daar is het dus gewoon wie de beste software maakt. En dat is vaak niet Apple. En toch is de MacBook succesvoller de laatste jaren dan ooit, OMDAT ze goede hardware hebben gebouwd.

Op je telefoon kunnen app developers ook net zo goed of betere software-integratie bereiken als Apple. Maar dat werken ze actief tegen. Waardoor de iPhone niet per se gekocht wordt omdat de iPhone zelf zo geweldig is... maar om de integratie van apps die enkel werken op iOS. En ze gebruiken die iOS apps omdat de andere apps slechter werken... niet omdat de apps slechter zijn, maar omdat de integratie wordt tegengewerkt.

Het resultaat is slechtere producten voor de consument. Zowel de telefoon, want die hoeft minder te concurreren op het zijn van een telefoon... als de apps, want die hebben mogelijkheden die de rest niet heeft.

Nog los van de App Store. Die als enige werkt omdat.... omdat profit.

Dit is geen EU betutteling, dit is het aanpakken van ultra-capitalisme. Als je dit allemaal op zijn beloop laat gaan is Cyberpunk 2077 en dergelijke geen waarschuwing maar een blauwdruk voor bedrijven.

[Echt niet.]

Rockefeller had destijds met zijn Standard Oil ook een goed lopend bedrijf opgezet met een hoop visie en alles. Zakelijk gezien echt een grandioos succes. Daar werd ook tegen opgetreden. Door de VS zelf nog wel.

[field33P]

Of anders Airdrop. In 2011 geïntroduceerd om gemakkelijk bestanden uit te wisselen tussen Macs en later alle Apple apparatuur. En nu moet Apple dat ineens openstellen. Er stond Microsoft en Google niets in de weg om ook iets te maken dat dit goed deed, maar daarin zijn ze zwaar tekort geschoten

Er is geen enkele technische reden waarom Apple niet de documentatie van het AirDrop-protocol online kan gooien zodat ook Windows-gebruikers kunnen AirDroppen van/naar hun iPhone. Het is een bewuste keuze geweest van Apple om het alleen beschikbaar te maken voor Apple-apparaten.

Betalen met apple wallet is ook zo'n mooi voorbeeld. Het kon al langer in Android, maar Apple ontwierp de perfecte ervaring zowel aan de voorkant plus een privacy vriendelijke werkwijze aan de achterkant en omdat het succesvol was moet ineens iedereen maar toegang tot die chip krijgen? Het gaat niet alleen om de NFC chip, zonder goed design er omheen heb je er niets aan.

Dit klopt dan wel weer: die wildgroei aan NFC-betaalapps waar je soms ook nog eens voor moest betalen op Android was strontvervelend in de eerste jaren. Dat heeft Apple wel fijn gestroomlijnd in eerste instantie.

[watercoolertje]

Dat van die (betalen voor) betaalmogelijkheden was bij Android al opgelost voor je uberhaubt met een iPhone kon betalen

Al heb ik er bij ING nooit betaald al wilde ze dat wel.

[CivLord]

Maar wat ik zo scheef vind in deze gedachtegang is dat het zo plat wordt bekeken. Alsof de positie die Apple heeft gekregen toevallig is ofzo. JUIST die naadloze integratie is wat veel gebruikers juist willen van hun laptop/telefoon etc. en daardoor bewust voor Apple gekozen hebben ipv voor Microsoft/Google/Samsung.

Ik denk dat het aantal gebruikers dat Apple bewust kiest vanwege de naadloze integratie van alle dienstene een heel kleine minderheid is. De meesten hebben Apple gekozen omdat het in hun cirkel 'cool' is, of omdat ze tegendraads willen zijn in hun cirkel die voornamelijk Anddroid gebruikt. (En exact hetzelfde geld voor Android gebruikers, al zal voor veel Android gebruikers ook meespelen dat er ook goedkopere toestellen zijn.)

Dat argument dat jij noemt is om achteraf te rationaliseren waarom ze de juiste keuze hebben gemaakt.

[Sebast1aan]

Ik denk dat je hier een aantal dingen door elkaar haalt.

De DMA gaat niet uit van het principe dat een platformeigenaar zijn eigen diensten nooit mag bevoordelen. Ze legt extra verplichtingen op aan bedrijven die door hun marktmacht als “poortwachter” worden aangemerkt. Dat is een beleidskeuze, geen universeel economisch principe.

Je gebruikt bovendien nogal veel normatieve termen als “oneerlijk voordeel”, “misbruik” en “dat mag gewoon niet”, alsof dat objectieve feiten zijn. Maar daar zit juist de discussie.

Apple investeert miljarden in de ontwikkeling van iOS. Dat het zijn eigen OS diep integreert met zijn eigen diensten is ook precies wat veel klanten verwachten en waarvoor ze een iPhone kopen. Je kunt daar goede of slechte economische argumenten voor geven, maar het is niet automatisch “machtsmisbruik”.

Neem Siri als voorbeeld. Is het redelijk dat Apple API’s openstelt zodat concurrenten vergelijkbare functionaliteit kunnen bieden? Daar valt zeker iets voor te zeggen. Maar dat is iets anders dan stellen dat Apple zijn eigen assistent geen diepere integratie meer zou mogen geven dan een app van een derde partij. Dat is een politieke en juridische keuze, geen vanzelfsprekend uitgangspunt.

Uiteindelijk draait de discussie om de vraag waar je de grens legt tussen eigendomsrecht en concurrentierecht. De DMA legt die grens verder richting concurrentie dan de VS traditioneel doet. Daar kun je vóór zijn, maar het is geen kwestie van simpelweg “Apple doet iets wat gewoon niet mag”.

[kevinkrs]

Maar denk ik dan zo simpel of als je hier niet mee eens bent of meer vrijheid wilt dan kies je gewoon voor een ander product die meer vrijheid biedt. Dat is namelijk een vrije markt.


Ik kies zelf voor een goed werkend maar gesloten systeem zonder te veel na te hoeven te denken, en ik vind dat het daarmee okay dat een systeem wat meer gesloten is, als ik dat niet zou vinden zou ik een Android kopen…

[CivLord]

Dan ga je er wel van uit dat mensen vooraf een bewuste weloverwogen keuze maken.

In de meeste gevallen kiezen de mensen wat 'cool' is in hun omgeving of zetten ze zich daar juist tegen af.
En wanneer ze in het begin van de cowboytijd met de eerste iPhones en Android telefoons een weloverwogen keuze hebben gemaakt, zitten ze nu vastgeroest in het ecosysteem en worden de keuzes voor ze gedicteerd. Ze hebben indertijd geen bewuste keuze gemaakt voor de beperkingen die nu bv. voor AI gelden, maar zolang ze de perceptie hebben dat het probleem van overstappen groter is dan het probleem van het gebrek aan keuzes die in de loop van de tijd geïntroduceerd zijn, zullen ze er niet voor kiezen om over te stappen. Ook niet wanneer ze nu, vanuit een blanco situatie een andere bewuste keuze zouden maken.

[Ghostery]

Je beschrijft geen gebrek aan keuzevrijheid, maar menselijke luiheid en overstapkosten. Dat zijn twee totaal verschillende dingen. Dat iemand liever iets houdt wat "goed genoeg" werkt dan tijd investeert in overstappen, maakt hem nog niet gevangen in een ecosysteem. Dat zie je bij vrijwel elk succesvol product of platform.

[orvintax]

Ik denk dat je overschat hoe open en vrij Android is. Ja het is in princiepe mogelijk, maar praktisch alles is aan Google verbonden. Je kunt er bijna niet omheen en het word steeds erger. Wat dat betreft hebben ze een pagina uit Microsofts boek genomen: embrace, extend, extinguish.

Persoonlijk voorbeeld: ik gebruikte voorheen LineageOS, de meest populaire custom ROM. Daar kon ik op eens niet meer bij mijn Revolut bankrekening want play integrity. Hartstikke fijn natuurlijk als je van de ene op de andere dag niet meer bij je eigen poen kan op je "open" besturingssysteem.

[fenrirs]

Ik weet zeker als het mogelijk was om op een iPhone een alternatief OS te zetten, dan was dat er al lang geweest.

Zelfde geldt overigens ook voor de meeste Android phones

Moet gewoon Samsung en Apple verplichten dat alternatieven kunnen werken op hun hardware

[combimagnetronn]

Dit is de hele reden waarom ik in dat ecosysteem zit, die naadloze integratie. Random apps dezelfde toegang geven is niet altijd een slim idee

[xFeverr]

De naadloze integratie blijft gewoon. Maar dan ook met andere apps daar bovenop.

Net zoals de integratie van andere apps al bestaat voor Shortcuts, de bestanden-app, wachtwoordmanagers, andere smart watches binnenkort, en meer. zónder dat er iets veranderd voor de bestaande naadloze integratie. Tenzij Apple er zelf voor kiest dat niet te doen.

Dat is toxh fantastisch dat ik bijvoorbeeld mijn zelfgehoste Bitwarden kan gebruiken?

[BitBakker]

Android doet dit net zo goed met Gemini hoor, die hopen alleen dat het kleine beetje wat ze wel toestaan voor derden genoeg is dat de EU ze geen boete geeft maar hier loopt al een onderzoek naar. De ecosysteem integratie van Gemini met al Google's eigen tools (Calendar, Gmail, Docs, etc.) is net zo oneerlijk namelijk.

En dan heb ik het alleen nog over de AI assistent, maar Google heeft ook andere delen van Android (zeker op Pixels) goed op slot zitten. Ze doen het beide net zo erg.

[Blokker_1999]

Het gaat om bescherming van zowel de consument maar ook de aanwakkering van concurentie. Je geeft zelf een mooi voorbeeld. Alleen de Apple Wallet kan betalen via NFC. Waarom? Waarom plaatst Apple die beperking op zijn hardware? Dat gaat niet om veiligheid. Dat gaat niet om gebruikerservaring. Dat gaat puur om controle. Apple hangt klanten vast aan hun producten, Apple krijgt inzichten in wat gebruikers doen.

Maar dat betekend ook dat innovatie niet mogelijk is. Als ik morgen een goed idee heb, dan verlies ik direct de helft van de smartphonemarkt omdat het niet op Apple's systemen zal werken door het gesloten karakter. Ik kan de markt verstoren, maar mag niet van Apple. Wie wordt daar beter van? Niet de gebruiker van het toestel, niet de kleine ontwikkelaar, niet de start-up die met een goed idee komt. De enige die daar beter van wordt is Apple.

Waarom neem ik een iPhone? Omdat mijn werkgever het verplicht. Ik mag niets anders dan een iPhone nemen. Het is het enige wat ondersteund wordt, het enige wat aangeboden wordt. Ik heb geen vrije keuze daarin. Natuurlijk kan je er nog een tweede toestel naast nemen. Maar wees eerlijk, ga jij met twee toestellen rondlopen?

En is het niet erg dat we een bedrijf blijven steunen dat gebruikers gaat beginnen pesten omdat ze het niet eens zijn met wet- en regelgeving? Waarom moeten we dat aanvaarden? Waarom moeten wij ons onder druk laten zetten op die manier?

[Ghostery]

Je doet alsof elke beperking automatisch anti-consument is, maar dat is een vreemde redenering. Een PlayStation draait ook geen Xbox-games. Een Nintendo draait ook geen PlayStation-games. Niemand noemt dat "gebruikers gijzelen".

En dat start-up argument overtuigt me niet. Spotify, WhatsApp, Uber, Instagram en TikTok zijn allemaal gigantisch geworden terwijl Apple een gesloten ecosysteem had. Blijkbaar is "Apple laat me niet overal bij" toch geen onoverkomelijke innovatiebarrière.

Dat je werkgever een iPhone verplicht stelt is bovendien geen argument tegen Apple maar tegen het beleid van je werkgever. Als mijn werkgever alleen Windows-pc's uitdeelt, heeft Microsoft mij ook niet mijn keuzevrijheid afgenomen.

Het fundamentele probleem in deze discussie is dat sommigen concurrentie verwarren met recht op toegang. Concurrentie betekent dat je een beter product bouwt. Het betekent niet dat Apple verplicht is om elke concurrent toegang te geven tot alles wat Apple zelf heeft ontwikkeld. Dat zou je in geen enkele andere industrie normaal vinden.

[Rex]

Het is lekker makkelijk om te zeggen "waarom koop je dan weer een iPhone?"

Apple, Alphabet, Meta, Amazon, Microsoft, ByteDance... Het zijn allemaal Gatekeepers en ze leveren wereld's beste hardware/software/services. Je kunt moeilijk alle stoute bedrijven gaan boycotten. We hebben het niet over een koffie bij de Starbucks, hé?

En waarom zouden we het uberhaupt zo moeilijk voor onzelf maken? Laten we hun maar dwingen om ons meer vrijheid te geven op hun platformen. Ze moeten wel, anders verliezen ze één van de grootste afzetmarkten.

"[maar dan krijgen we geen Siri AI ]"

Ja, maar we krijgen wel weer andere features die de VS weer niet hebben:

• Alternatieve App Marketplaces (Altstore, Epic Store, etc..)
• Alternatieve Browser Engines
• Alternatieve Betaalmethoden (Wero/iDeal die NFC chip direct gaat gebruiken)

[Rarnec]

Het was geen letterlijke vraag. Ik gebruik zelf ook een iPhone en over het algemeen heb ik niet zo’n probleem met de geslotenheid. We hoeven alleen niet te kiezen voor een iPhone.

Ook vind ik het wel vreemd dat Google Wallet niet eens in de AppStore staat. NFC zijn is wel een basis functie waarvan ik vind dat je ze niet zou mogen locken. Daarentegen vind ik het niet erg dat AirPods via het OS meer functionaliteit hebben als die Sony, als ze andere headphones en bijbehorende apps maar niet blocken, zoals ze wel met NFC doen.

Ook ben ik niet zo geïnteresseerd in het ecosysteem van Apple. Ik heb mijn eigen digitale ecosysteem gecreëerd. Ik probeer altijd mijn diensten te spreiden en ik heb niet het gevoel dat ik beperkt of erg gestuurd word om Apple producten te gebruiken. Het zou echter wel handig zijn als ik kan kiezen met welke dienst mijn foto’s direct gesynchroniseerd worden. Nu kan synchroniseren alleen met iCloud en kun je alleen back-ups maken via andere diensten.

[watercoolertje]

Ik probeer altijd mijn diensten te spreiden en ik heb niet het gevoel dat ik beperkt of erg gestuurd word om Apple producten te gebruiken. Het zou echter wel handig zijn als ik kan kiezen met welke dienst mijn foto’s direct gesynchroniseerd worden. Nu kan synchroniseren alleen met iCloud en kun je alleen back-ups maken via andere diensten.

Je zegt ik wordt niet gestuurd om direct daarop een voorbeeld te geven waar je dus wel gestuurd wordt

Doe je dat expres of heb je dat zelf niet door?

[Rarnec]

Ik gaf idd bewust het enige voorbeeld waarin ik wel het gevoel heb gestuurd te worden. Misschien had ik dit duidelijker kunnen maken.

[UnanyMoose]

"The General Court also rules that the actions regarding the iMessage service are inadmissible"

Als ik dat zo goed lees moet iMessage dan ook opengesteld worden? Of in ieder geval opener dan nu Edit: Nee, alleen dat het/een lopend onderzoek niet via deze manier gestopt kan worden? Dus daar loopt nog een apart onderzoek over en valt niet onder deze zaak

[Reactie gewijzigd door UnanyMoose op 8 juli 2026 13:52]

[DNN!S]

Ze ondersteunen al RCS, wat is dan nog de meerwaarde van iMessage open stellen?

[SgtElPotato]

Zou mooi zijn als Nederlandse providers het eens zouden ondersteunen, maar dat laat nog wel ff op zich wachten. SMS is wellicht nog een leuke melkkoe voor ze?

[BRAINLESS01]

SMS is inmiddels toch bij praktisch iedere provider inbegrepen bij "onbeperkt bellen", wat bijna niets meer kost? En voor de mensen die dat niet gekozen hebben, iedereen gebruikt inmiddels toch al Whatsapp, Telegram, Signal, etc...? Ik kan mij moeilijk voorstellen dat SMS nog significante opbrengsten oplevert.

[Overheid]

Dat is denk ik een grote denkfout. Sommige mensen gebruiken Telegram, een groot deel WhatsApp, anderen weer Signal... Ik heb in ieder geval enkel Telegram op desktop en verder SMS ik gewoon naar iedereen die het niet heeft. Ik vind 5 chatapps die constant de batterij leegzuigen echt enorm overbodig voor de misschien maximaal 2 mensen die er per chatapp (muv waarschijnlijk whatsapp) op zitten.

[BRAINLESS01]

Vrijwel alle Nederlanders hebben Whatsapp, er is slechts een klein groepje (vooral IT'ers) die weigert Whatsapp te installeren. Ik heb in de afgelopen (bijna) 20 jaar 2 collega's gehad die geen Whatsapp hadden, 1 gebruikt het niet uit overtuiging (maar wel Telegram, wat ik onbegrijpelijk vind) en van de ander weet ik niet eens zeker of hij een telefoon heeft. Jij bent schijnbaar een van die mensen die geen Whatsapp heeft.

[Rob Voets]

Zo’n 76% van de Nederlanders gebruikt whatsapp. De groep die het niet gebruikt is nog behoorlijk groot.

[RoamingZombie]

De cijfers die ik kan vinden gaan meer naar 90% hoor. Waar heb je die 76% gevonden?

https://www.telecompaper.com/news/nine-in-ten-dutch-people-use-whatsapp-daily--1532906

[Rob Voets]

Volgens Newcom Nationale Social Media Onderzoek zijn er 13,8 miljoen gebruikers, op een bevolking van 18 miljoen, dat is ca. 76%.

[RoamingZombie]

Zo werkt het het niet. Je moet niet naar de totale bevolking kijken want daar zitten dus ook mensen zonder smartphones tussen zoals kinderen tot een bepaalde leeftijd en ouderen die er niets mee hebben. Het aantal smartphone gebuikers is ongeveer 15.6 miljoen. En dan zit je toch echt tegen die 90% aan. Dus als 1 op de 10 het niet gebruikt kan je rustig stellen dat bijna iedereen Whatsapp gebruikt.

[Reactie gewijzigd door RoamingZombie op 8 juli 2026 16:32]

[Rob Voets]

Ik reageer op alle Nederlanders. Daar zitten ook kinderen, ouderen, mensen zonder smartphone tussen. Overigens is ook 1 op de 10 nog steeds behoorlijk wat.

[RoamingZombie]

Ja, maar dat slaat toch nergens op. Bij een onderzoek naar auto's tel je mensen zonder auto toch ook niet mee. Het is nogal logisch dat we het over mensen met een smartphone hebben. Kom op, dat is gewoon een beetje je verstand gebruiken.

[Rob Voets]

Dan heeft iedereen een auto, klopt toch ook niet.

[RoamingZombie]

Hoezo? Natuurlijk niet!

[Rob Voets]

Hoeveel procent van de Nederlanders met een auto heeft een auto is wat jij zegt?

[RoamingZombie]

Waarom is dit zo moeilijk. Als je wil kijken hoeveel mensen een bepaalde functie van een smartphone gebruiken dan kijk je alleen naar mensen die daadwerkelijk een smartphone hebben, niet naar alle 18 miljoen inwoners. En dat het om smartphone gebruikers gaat is geimpliceerd want dat is hoe statistiek werkt.

[Rob Voets]

Ik reageer op: Vrijwel alle Nederlanders hebben Whatsapp... en jij stelt hoeveel Nederlanders met een auto (lees ook Whatsapp) hebben een auto (lees ook Whatsapp). Dat is toch onzin.

[RoamingZombie]

Mijn hemel zeg.

Dit zeg jij: Zo’n 76% van de Nederlanders gebruikt whatsapp. De groep die het niet gebruikt is nog behoorlijk groot.

En ik zeg: Dat klopt niet omdat je alle inwoners als totaal neemt maar je moet alleen kijken naar Smartphone gebruikers voor een representatief getal want dat is de groep die word bedoeld. En dan zit je op 90%.

That is it. De auto's waren een voorbeeld. Welk deel snap je niet?

[Rob Voets]

Eigenlijk alles. 76% van de Nederlanders gebruikt geen Whatsapp is feitelijk juist.

[RoamingZombie]

Je bent aan het trollen, he. Dat of je snapt echt helemaal niets van statistiek. Die 76% is een nietszeggend, waardeloos cijfer omdat je niet de juiste doelgroep gebruikt. Die doelgroep is smarpthone gebruikers, niet alle inwoners van Nederland. Babies worden toch ook niet meegenomen in een onderzoek naar rijgedrag om maar iets stoms te noemen?

[Rob Voets]

Dan moet je wel duidelijk stellen wat je doelgroep is. Dus 90% van de Nederlanders met een smartphone. Jouw percentage is niet t.o.v. alle Nederlanders en ook niet van alle Nederlanders met een telefoon. Overigens kwam die 76% van mij niet van mijzelf, maar van Gemini, ik heb wel de bron gecheckt. Die weet dus kennelijk ook niets van statistiek.

[RoamingZombie]

"Dan moet je wel duidelijk stellen wat je doelgroep is. Dus 90% van de Nederlanders met een smartphone."

Fucking obvious als je het hebt over whatsapp gebruik. Jij komt iedere keer met de verkeerde getallen omdat je nou net dat punt negeert.

[Rob Voets]

Krommunicatie (YouTube: Krommunicatie)

Dan nog vind ik 10% van de Nederlanders met een smartphone gebruikt geen Whatsapp nog behoorlijk veel.

[MenN]

76% van welk deel van de Nederlanders? Op de hele populatie is dat een behoorlijk groot getal gegeven dat er ook heel veel nederlanders onder de 10 zijn en boven de 80.

Of gaat het om de Nederlandse beroepsbevolking, dan is dat getal vooral erg laag te noemen.

[Gamebuster]

Whatsapp e.d. werkt niet bij slechte verbinding, SMS wel.

[BRAINLESS01]

Weet je het zeker? Vroeger waren "data" en "GSM" echt afzonderlijke netwerken, maar tegenwoordig wordt alles via dezelfde data stream verstuurt. Als je geen verbinding hebt komt niets aan, als je weinig verbinding hebt maakt het volgens mij niet zo gek veel uit of je een appje of een SMSje stuurt. Dat is volgens mij al sinds 3G het geval, maar dat is al 10-15 jaar geleden.

[Gamebuster]

Nee dat weet ik niet zeker

[Waah]

Zet je data uit en stuur een sms. Dan zul je zien dat sms niet via data werkt.

Als je via je iPhone een bericht stuurt is dat standaard via iMessage. En dan werkt het niet. Maar je kan het dan forceren als "tekstbericht" te verzenden en dan is het gewoon een sms en wordt het wel verstuurd zonder data.

Dus nee, sms is nog altijd via het telefonienetwerk.

[Llopigat]

Omdat niet iedereen RCS gebruikt of wil gebruiken. Ze moeten interoperabel zijn met iedereen die dat wil, niet alleen RCS. Ik gebruik het niet omdat ik dan aan google messages vast zit op mijn telefoon. Als ze het echt een open standaard maken dan doe ik er wel aan maar dat is het niet. Ik kan in de praktijk geen eigen RCS server draaien. Of zelfs maar kiezen wie ik vertrouw om die aan te bieden.

Op deze manier kan iMessage integratie ook beschikbaar worden voor betrouwbare partijen als Signal of zelfs Matrix.

Sommige telecomproviders draaien ook een RCS server maar dat is voor mij geen oplossing want ik wil natuurlijk ook kunnen IM'en op apparaten zonder 5G verbinding. Bovendien hebben de meesten dat in de praktijk niet.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 8 juli 2026 14:02]

[Taxcommunism]

Met iMessage kan ik met elke telefoon communiceren. Ook steen oude Nokia’s. Dat lukt mij niet met andere communicatie apps zoals whatsapp, telegram, signal etc.

[UnanyMoose]

Ik denk dat Apple via dit hoger beroep (protest?) ook het openstellen van iMessage meteen probeerde terug te draaien of te stoppen ofzo, maar dat mag dus niet op deze manier. Vond het al gek dat het er zo als een soort subtiele subtitel bij stond

[astro_volt]

RCS is geen open formaat. Tot nu toe kan je het alleen maar gebruiken met iMessage en Google Messages via Google Play services integratie.

[GertMenkel]

RCS werkt alleen als je provider RCS doet, en dat is in Nederland niemand.

Als Apple als poortwachter een eigen RCS-API zou aanbieden zoals Google dat bijvoorbeeld voor Messages doet zodat anderen ook toegang hebben, lijkt dat me een prima oplossing natuurlijk.

Daarnaast lekt RCS, dat op MMS en SMS over IP gebaseerd is, nogal wat metadata zelfs als je de optionele versleuteling gebruikt. Ook wordt lang niet iedere functie die iMessgae heeft ondersteund (zowel aan Apple's kant als aan de providerkant zitten daar gaten).

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 8 juli 2026 14:33]

[Harmendeboer]

Wat is nu eigenlijk het hele punt van de DMA?


Ik gebruik vrijwel alles van Apple en juist de onderlinge samenwerking tussen mijn apparaten vind ik geweldig. Ik hoef geen alternatieve appstores. Op mijn iPhone en Apple Watch download ik alles gewoon via de App Store. Op mijn Mac gebruik ik soms de App Store en soms software rechtstreeks van internet, afhankelijk van het programma.

Hetzelfde geldt voor betalen. Ik gebruik Apple Pay en heb geen behoefte aan Google Pay of een andere wallet. Als ik al die verschillende mogelijkheden had gewild, had ik wel voor Android gekozen.

Ik ben bang dat iOS door dit soort regels steeds meer op Android gaat lijken. En dat vind ik jammer. Apple is Apple en Android is Android. Juist die verschillen zorgen ervoor dat je echt kunt kiezen wat het beste bij je past. Anders krijg je uiteindelijk een eenheidsworst.

En laten we eerlijk zijn: wie maximale vrijheid, sideloading en alternatieve appstores wil, kan nu al kiezen voor Android of Windows. Die keuze bestaat dus al.

Wat mij vooral stoort, is dat de Europese Unie zich opstelt alsof ze mij moet beschermen tegen een keuze die ik heel bewust zelf heb gemaakt. Ik heb voor het Apple-ecosysteem gekozen vanwege de manier waarop het werkt. Laat mij dan ook zelf bepalen of ik dat zo wil houden.

Het gevolg is dat Apple bepaalde functies in Europa uitstelt of zelfs helemaal niet uitbrengt vanwege de Europese regelgeving. Als gebruiker schiet ik daar weinig mee op. Voor mij voelt dit daarom minder als het vergroten van keuzevrijheid en meer als betutteling.

[Exodai]

Wat is nu eigenlijk het hele punt van de DMA?

consumenten beschermen Het openbreken van de macht van Amerikaanse techbedrijven en protectionisme van de Eu markt.

[Harmendeboer]

Dat is jouw interpretatie. Officieel is de DMA bedoeld om concurrentie en keuzevrijheid te vergroten. Mijn punt is juist dat ik die keuze al heb gemaakt door bewust voor Apple te kiezen. Ik heb geen behoefte aan alternatieve appstores, andere betaalmethoden of een opener ecosysteem. Als ik dat had gewild, had ik voor Android gekozen. Voor mij voelt de DMA daarom niet als meer keuze, maar als regelgeving die een product verandert waar ik juist vanwege de gesloten aanpak voor heb gekozen.

[CivLord]

En zeg eens eerlijk. Maar dan ook echt eerlijk.

Heb je bij de eerste keuze of je een iPhone of Android toestel zou kiezen een diepgaande vergelijking gemaakt tussen alle voor- en nadelen, waar het gesloten karakter van iOS als één van de doorslaggevende punten uit kwam? Of is dat pas achteraf gekomen om je keuze te rationaliseren en als excuus om een overstap naar Android niet te hoeven overwegen?

Wanneer je werkelijk, naar eer en geweten kan zeggen dat dat één van de doorslaggevende argumenten is geweest behoor je tot een zeer kleine minderheid en is deze discussie niet voor jou.

[watercoolertje]

Grappig dat je denkt dat de EU alleen om jou (of Apple) draait. De regels zijn er voor iedereen en alle grote bedrijven die aan bepaalde voorwaarden voldoen.

Jammer voor jou dat er nog 100den miljoenen meer mensen in de EU zijn.

En gelukkig voor jou denkt de EU toch ook aan jou, je mag en kan straks nog steeds exclusief voor Apple kiezen namelijk. Je bent niet verplicht diensten of producten van andere te gebruiken, maar die OPTIE moeten ze wel bieden, niet specifiek voor/tegen jou maar voor IEDEREEN!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 9 juli 2026 09:19]

[CivLord]

Wanneer jij tevreden bent, hoeft er voor jou helemaal niets te veranderen.

Maar wanneer je helemaal weg bent van de nieuwste iPhone en van je Samsung Watch, dan heb je een stuk mindere ervaring, omdat functies die wel met de Apple Watch werken niet zijn vrijgegeven voor de Samsung Watch (of tientallen andere merken). Wil je de volledige functionaliteit kunnen gebruiken, dan zal je een Apple Watch moeten aanschaffen, ook wanneer je die bv. niet mooi of te duur vindt.

Hetzelfde geldt voor apps. Sommige functionaliteit werkt enkel met apps van Apple. Een vergelijkbare app, met bepaalde functies die Apple niet biedt, kan dan weer niet andere functies aanbieden, terwijl de Android versie wél alle functies heeft. Dan moet de app al een hele game-changer voor je zijn om alleen daarvoor over te stappen naar Android en niet met een halfbakken oplossing te blijven zitten.

[eamelink]

Strenge regels? Het zijn helemaal geen strenge regels. Het is gewoon een normaal setje regels voor gatekeepers

[Stoeptegeltje]

Aan die alternatieve app stores hebben we nog steeds niets, omdat ontwikkelaars dan een onredelijk hoge fee moeten betalen aan Apple… 🤡

[Dark Angel 58]

En daarom heeft onze overheid alternatieve App Store’s in onze gebieden verboden

[himlims_]

hoezo niet? ik heb 2 alt.stores op mijn ios

[N1ckk]

Ben benieuwd welke impact dit gaat hebben voor consumenten in Europa. Gaat Siri AI nu helemaal niet meer komen of wordt het juist beter. Ik ben benieuwd.

[Pasteis]

Ben benieuwd welke impact dit gaat hebben voor consumenten in Europa. Gaat Siri AI nu helemaal niet meer komen of wordt het juist beter. Ik ben benieuwd.

Als concurrerenten AI wel succesvol in hun smartphones weten uit te brengen en Apple verliest hierop klanten dan zal het echt wel overstag gaan.

Alleen tot dusver is volgens mij AI nog steeds niet een echt uniek selling point voor de meeste. Alleen als Gemini AI nog slimmer wordt als personal assistent en goed in het OS geintegreerd raakt kan het pijn gaan doen.

Ik vind het jammer, want ik zou wel baat hebben bij een goede persoonlijke asistent op mijn smartphone.

[Stoeptegeltje]

Hopelijk gewoon de keuze voor Gemini of ChatGPT. Want Siri kent maar een zin: ‘dit is wat ik heb gevonden op het internet’

[FJ Cruiser]

We krijgen hier weer de gebruikelijke discussie van voor en tegenstanders met dezelfde redenen.

Wees blij dat de EU dit standpunt inneemt. Nu is het je telefoon, straks je auto garage, je energieleverancier of je doktor als er in deze sectoren een dominante partij onstaat.

Er zal nu ruimte komen voor een derde partij die de (zogenaamde) privacy/veiligheid van Apple zal aanbieden, maar niet dominant is en daardoor ook niet onder deze wet zal vallen. Iedereen die dit belangrijk vindt kan daar heen. Maar ik denk dat de meerderheid van de Apple gebruikers bij Apple blijft voor andere redenen.

[nokie]

Denk je echt dat hierdoor een derde partij zich bij/tussen Android en Apple zal weten te wringen? Google moest maar wat vervelend doen met de YouTube app en zelfs Microsoft gooide de handdoek in de ring (en ja, het lag ook aan MS, maar toch).

Zie ook de discussie onder het artikel over de nieuwe Jolla phone. Dat is een vicieuze cirkel waar je niet uitgeraakt: zonder het comfort en het aanbod van apps komen er geen gebruikers, en zonder gebruikers geen apps.

Als de EU echt voor de consument zou opkomen, zouden ze nog harder doorduwen op het recht op privacy, en ons dus beschermen tegen tracking en reclame, én zouden ze afdwingen dat alle kritieke en “grote” apps verplicht beschikbaar zijn op alternatieve platformen (ik laat het nog vrij hoe exotisch die moeten zijn). En dat je apps kan meenemen van het ene platform naar het andere (kan vaak al met abonnementen maar gekochte apps moet je opnieuw kopen).

Dan hoef ik niet meer na te denken of mijn volgende telefoon weer een Android of Apple moet zijn. Dan kan ik probleemloos over naar /e/os/ of wat dan ook.

Maar ik vrees dat de EU daarvoor net iets te veel naar de bedrijven luistert (klein en groot, want het zijn uiteindelijk toch de grote die hier beter van zullen worden).

[SE USER]

Ik vind dit een heel goeie zaak.

[CAPSLOCK2000]

Het hoogste Europese hof verwerpt het beroep van Apple tegen de aanwijzing door de EU als poortwachter met zijn App Stores en iOS.

Dat Apple in beroep is gegaan onderstreept voor mij waarom ik niks met dat bedrijf te maken wil hebben. Iedereen kan zien dat Apple een echte poortwachter is, de Apple appstore is de (een) directe aanleiding voor het ontstaan van de DMA. Dat Apple dat zelf niet kan zien geloof ik niet, dus concludeer ik dat ze willens en wetens de realiteit ontkennen en de wereld proberen te gaslighten. Dat kan ik totaal niet waarderen.

[CivLord]

In beroep gaan tegen dit soort aanwijzingen, die het bedrijf omzet en winst kan kosten, is eigenlijk gewoon een verplichting vanuit het idee dat ze hun best moeten doen om hun aandeelhouders tevreden te stellen. Hun aandeelhouders zouden het bestuur in de VS zelfs voor de rechter kunnen slepen wanneer ze zich zouden berusten in de aanwijzing en er niet tegen in beroep gaan.

Je zou (terecht) iets kunnen vinden van het idee dat bedrijven een maximaal resultaat na moeten streven voor hun aandeelhouders, ook wanneer dat bepaalde negatieven gevolgen heeft voor hun producten/ diensten/gebruikers, maar feit is dat in de VS de aandeelhouders dat af kunnen dwingen en dat ook vaak doen.

[Xerxes249]

Er zitten hier een aantal goede reacties tussen maar ook reacties van mensen die waarschijnlijk professioneel niet zoveel doen met cybersecurity. Elke extra persoon/bedrijf die informatie krijgt, elke extra feature om te delen is ook een attack vector. Als ik Apple vertrouw (want die maakt immers mijn besturings systeem) dan gebruik ik iMessage en dat is tof. Als nu vrienden van mij Whatsapp gebruiken om die iMessages te ontvangen (interopability van chatdiensten) is ineens Meta met Whatsapp een extra attack vector waar mijn berichten uit kunnen lekken, naast dat ik Meta niet vertrouw met data. Datzelfde geld voor developers die hun eigen betaalsystemen kunnen (en gaan) pushen. Wordt mijn keuze straks ingeperkt omdat ik apps moet laten links liggen en mijn moeder trapt er gewoon in en heeft een minder veilige omgeving. Dit is alleen positief voor de concurrentie, niet voor de consument.

[CivLord]

Je somt nu het hele probleem met cybersecurity op. Onder het mom van beveiliging worden gebruikers ernstig beperkt in de mogelijkheden en keuzevrijheid.

Natuurlijk. Je lost het probleem van uitlekken van bv berichten in de chatapp van derden op de telefoon van een derde niet op met maatregelen op je eigen telefoon. Maar wanneer je enkel via iMassage wilt communiceren dan sluit je daar anderen mee uit (of dwing je ze om ook voor een iPhone te kiezen). Misschien zie je dat zelf niet als een probleem, maar de gemiddelde mens is iets socialer ingestelt en stelt contact met anderen wél op prijs.
En wie zegt dat iMessage veiliger is dan ander apps en dat Apple niet vooral heel goed is in het onder de pet houden van beveiloigingsproblemen. Enkel jouw blinde vertrouwen in Apple.

[Xerxes249]

Ik moet Apple blind vertrouwen want mijn OS is gemaakt door Apple, dus een verplichte extra partij is altijd nadelig. En helaas is het zo dat cybersecurity ook beperkingen oplegt. Op het werk ben je als het goed is geen local-admin, mag je geen usb stick in je laptop prikken, als je pech hebt geeneens een programma starten die niet approved is, allemaal met een goede reden. Nou is privé zo ver gaan misschien wat overdreven maar creditcard-gegevens, of uberhaupt gegevens bij een derde partij neerzetten is al zo vaak een probleem geweest.

[CivLord]

Natuurlijk kan je niet alle gegeven zomaar aan willekeurige derde partijen toevertrouwen. Maar vrienden uitsluiten omdat ze niet hetzelfde chatprogramma gebruiken dat bij jouw OS wordt meegeleverd is wel een beetje erg overdreven. Ik neem aan dat je dan ook geen apps van banken gebruik, omdat die niet door Apple zijn gemaakt?

offtopic:
Even een terzijde over overdreven cybersecurity op het werk.
Alle beveiligingen die ik tegenkom bij het maken van een printje op mijn werk:
- Inloggen op mijn laptop met zes-cijferige bitlockercode en Microsoft Hello met gezichtsherkenning.
- Inloggen op mijn telefoon met zes-cijferige pincode (eerste keer) of face-ID.
- Opstarten virtuele omgeving op mijn laptop (hier staan de meeste systemen die ik gebruik en al mijn bestanden) met complex wachtwoord en RSA-authenticator (op mijn telefoon ook weer bevestigen met face-ID).
- Inloggen in printer-client met RSA-authenticator (op mijn telefoon ook weer bevestigen met face-ID).
- Inloggen in een systeem met een complex wachtwoord.
- In systeem opgeslagen bestand openen en printopdracht geven.
- Op de printer inloggen met toegangspas.
Het inloggen op de laptop en virtuele omgeving snap ik. Maar dan heb ik al een paar keer aangetoond wie ik ben en dat ik geautoriseerd ben om op de laptop te werken. Mar dat ik met een RSA-app in moet loggen op de printer-cliënt (die me na een uur vaak weer automatisch uitlogt) om een printje te kunnen maken vind ik toch wel wat overdreven.
[/rant]